□李安

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)與高效傳播一直以來都是互聯(lián)網(wǎng)法治的核心問題。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，為解決網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容版權(quán)合規(guī)與高效傳播之間的沖突，平衡版權(quán)人的作品許可利益和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的內(nèi)容傳播利益，以美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(Digital Millennium Copyright Act，以下簡稱DMCA)第512條為首倡，多數(shù)國家(地區(qū))將“避風(fēng)港”(safe harbor)規(guī)則確立為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則在從美國走向世界的同時(shí)，也從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“版權(quán)責(zé)任規(guī)則”逐漸發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“民事責(zé)任規(guī)則”，在網(wǎng)絡(luò)空間適用于版權(quán)之外的其他民事權(quán)益。不過，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)仍是“避風(fēng)港”規(guī)則法律適用的主要領(lǐng)域，引領(lǐng)著“避風(fēng)港”規(guī)則在人工智能時(shí)代的變革。

人工智能社會是一個(gè)“算法泛在”并由“算法主導(dǎo)”的社會[1]，在此背景下，“避風(fēng)港”規(guī)則的治理對象——網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的合規(guī)與傳播——開始出現(xiàn)“計(jì)算轉(zhuǎn)向”，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：(1)版權(quán)人利用算法抓取網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，與自己版權(quán)作品數(shù)據(jù)庫進(jìn)行計(jì)算比對，自動(dòng)識別侵權(quán)內(nèi)容并向侵權(quán)內(nèi)容所在網(wǎng)站發(fā)出移除通知。例如，中國公司“冠勇科技”自稱截至2019年11月利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲、電子指紋特征比對等算法，幫助版權(quán)人累計(jì)發(fā)出侵權(quán)通知360多萬份，移除侵權(quán)鏈接3160多萬個(gè)①參見冠勇科技公司網(wǎng)站的簡介，網(wǎng)址：http：//www.firstbrave.com.最后一次訪問：2021年3月1日。。(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商運(yùn)用算法，以用戶數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，挖掘、分析用戶的信息偏好和需求，進(jìn)而提供私人訂制式的信息服務(wù)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的高效傳播。例如，中國企業(yè)“今日頭條”憑借精湛的個(gè)性化新聞推薦系統(tǒng)，對用戶承諾“你關(guān)心的才是頭條”，創(chuàng)造出簡便高效的用戶體驗(yàn)，在競爭激烈的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場中快速崛起。(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商尤其是用戶創(chuàng)作內(nèi)容(user－generated content，以下簡稱UGC)型網(wǎng)絡(luò)平臺，使用算法將用戶上傳的內(nèi)容與版權(quán)人提供的作品數(shù)據(jù)庫進(jìn)行計(jì)算比對，自動(dòng)識別出侵權(quán)內(nèi)容。例如，美國著名視頻分享網(wǎng)站YouTube采用以電子指紋比對算法為核心技術(shù)的Content ID系統(tǒng)，對用戶上傳的視頻內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)校驗(yàn)，過濾出侵權(quán)內(nèi)容②See YouTube Help，How Content ID works，at：https：//support.google.com/youtube/answer/2797370?hl＝en.Last visited on April 20，2021.。本文將上述三種情形分別稱為算法通知、算法推薦、算法過濾。

“避風(fēng)港”規(guī)則自20世紀(jì)末誕生以來，極大地推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不過，近年來，以歐盟2019年《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條為代表，“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則在全球范圍內(nèi)面臨著變革，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被課以更為嚴(yán)格的版權(quán)過濾義務(wù)?，F(xiàn)有觀點(diǎn)多將“避風(fēng)港”規(guī)則的時(shí)代變革歸因于Web 2.0、UGC網(wǎng)絡(luò)平臺、小程序等新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及由此引發(fā)的“利益失衡”問題①新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間的“利益差”(value gap)是版權(quán)人游說歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條立法的重要理由。See Annemarie Bridy.The price of closing the“value Gap”：how the music industry hacked EU copyright reform[J].Vanderbilt journal of entertainment＆technology law，2020，22(2)：326－328.歐洲學(xué)界批評“利益差”主張沒有充足經(jīng)驗(yàn)證據(jù)作為支撐，立足點(diǎn)僅是道德意義上不太穩(wěn)定的公正情感，而不是基于社會經(jīng)濟(jì)福利的成本收益分析。See Giancarlo F.Frosio，The death of“no monitoring obligations”：a story of untameable monsters[J].Journal of intellectual property，information technology and electronic commerce law，2017，8：para.6.。不過，鮮有研究系統(tǒng)考察網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的算法化在“避風(fēng)港”規(guī)則變革浪潮中所扮演的角色。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的算法化無疑給“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則帶來了系統(tǒng)性沖擊：面對算法自動(dòng)發(fā)出的海量移除通知，以人工處理為制度預(yù)設(shè)的“通知/移除”程序在人工智能時(shí)代能否繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有作用?考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商借用算法積極介入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分發(fā)傳播和商業(yè)價(jià)值發(fā)掘，“技術(shù)中立”作為“避風(fēng)港”規(guī)則的重要理論支撐在人工智能時(shí)代是否繼續(xù)成立?鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以使用算法對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾，“技術(shù)不能”作為“避風(fēng)港”規(guī)則的重要理論辯護(hù)在人工智能時(shí)代是否繼續(xù)有效?以上述問題為導(dǎo)向，本文擬從算法參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的角度，分析“避風(fēng)港”規(guī)則體系在人工智能時(shí)代遭遇的系統(tǒng)性危機(jī)，并探討“避風(fēng)港”規(guī)則變革的國際動(dòng)向與中國選擇。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”版權(quán)規(guī)則及其理據(jù)

總體而言，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分為兩類：一是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商”因直接向社會公眾提供未經(jīng)授權(quán)的作品而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”因用戶在網(wǎng)絡(luò)上面向社會公眾提供未經(jīng)授權(quán)的作品而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。本文討論的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任指的是第二種間接侵權(quán)責(zé)任。

(一)法律規(guī)范：“避風(fēng)港”規(guī)則及其“通知/移除”程序

美國是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)源地，同時(shí)也是建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的先行者。20世紀(jì)90年代，美國不同的聯(lián)邦法院對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否就用戶的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)版權(quán)責(zé)任”這一問題未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)②譬如，在1993年的Frena案中，法院將被告視為出版者，判定其應(yīng)對用戶的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；相反，在1995年的Netcom案中，法院認(rèn)為被告僅是技術(shù)服務(wù)提供者，不因用戶的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。See Playboy Enterprises，Inc.v.Frena，839 F.Supp.1552(M.D.Fla.1993)；Religious Technology Center v.Netcom On－Line Communication Services，Inc.，907 F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).。1995年，美國政府發(fā)布白皮書——《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息技術(shù)設(shè)施：知識產(chǎn)權(quán)工作組的報(bào)告》(以下簡稱1995年“知識產(chǎn)權(quán)白皮書”)，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任[2]114－124，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對此表示強(qiáng)烈反對。為了給新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供一個(gè)相對穩(wěn)定的法律預(yù)期，并調(diào)和版權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益沖突，美國DMCA第512條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任規(guī)則作出了系統(tǒng)性規(guī)定。

具體而言，DMCA第512條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定了“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則：(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對內(nèi)容不承擔(dān)事前的版權(quán)審查義務(wù)；(2)在接到權(quán)利人的侵權(quán)移除通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要及時(shí)采取移除等必要措施就可以免除責(zé)任；(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)將權(quán)利人的侵權(quán)移除通知轉(zhuǎn)給網(wǎng)絡(luò)用戶，若網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為被移除內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)，可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出反通知，要求恢復(fù)被移除的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容；(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)將用戶的反通知轉(zhuǎn)給權(quán)利人，權(quán)利人和用戶可就侵權(quán)問題請求司法裁決；(5)“虛假陳述”的移除通知對用戶造成損害，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則的例外是“紅旗”規(guī)則，即用戶的侵權(quán)行為像紅旗一樣非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對其知情，應(yīng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。以上規(guī)則的核心是“通知/移除”的程序，它旨在“鼓勵(lì)版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商去協(xié)作發(fā)現(xiàn)并處理數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中的版權(quán)侵權(quán)”③H.R.REP.NO.105－796(1998，Conf.Rep.)，p.72.。

鑒于美國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的國際影響力以及“避風(fēng)港”規(guī)則自身的優(yōu)點(diǎn)，DMCA第512條很快被其他國家(地區(qū))的立法所借鑒，中國也不例外。在我國，最早對“避風(fēng)港”規(guī)則體系作出規(guī)定的是2006年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，之后，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和2020年《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第1194—1197條對“避風(fēng)港”規(guī)則作了進(jìn)一步的規(guī)定?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則在我國的本土化過程中發(fā)生了以下兩個(gè)變化：(1)從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“版權(quán)責(zé)任規(guī)則”發(fā)展為“民事責(zé)任規(guī)則”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》中的相關(guān)條文使用的是“知識產(chǎn)權(quán)”和“民事權(quán)益”，這意味著“避風(fēng)港”規(guī)則在我國不僅適用于版權(quán)侵權(quán)，也可適用于商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)等。這與歐盟法中的“避風(fēng)港”規(guī)則相似，對版權(quán)之外的商標(biāo)、誹謗等也同樣適用[3]。(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)“免責(zé)條款”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皻w責(zé)條款”。最初，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是將“避風(fēng)港”規(guī)則作為侵權(quán)賠償責(zé)任免除條款引入中國法律的[4]，然而《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中的“避風(fēng)港”規(guī)則顯然屬于歸責(zé)條款，即以“通知規(guī)則”(被動(dòng)知道)和“明知或應(yīng)知規(guī)則”為基礎(chǔ)的過錯(cuò)歸責(zé)條款①“避風(fēng)港”之例外規(guī)則在中國法律中的表述前后不太一致：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第23條用的“明知或者應(yīng)知”，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款用的“知道”，《民法典》第1197條用的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。，這種過錯(cuò)歸責(zé)在司法中形成了以版權(quán)注意義務(wù)為核心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定框架[5]。就責(zé)任范圍而言，我國法律中的“明知或應(yīng)知規(guī)則”要比DMCA中的“紅旗”規(guī)則范圍更廣。換句話說，DMCA中的“避風(fēng)港”規(guī)則(包括“紅旗”規(guī)則)包含了我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)過錯(cuò)歸責(zé)體系中的“實(shí)際知道”，但是限縮了“應(yīng)當(dāng)知道”的情形[6]。

(二)理論依據(jù)：“技術(shù)中立”與“技術(shù)不能”

法是“力”和“理”的結(jié)合；法律要以“力”制人，更要以“理”服人[7]，也就是說，法律規(guī)則具有拘束力，是因?yàn)橛袊冶┝ψ鳛楹蠖艿膹?qiáng)制力，更是因?yàn)橛袑W(xué)理邏輯作為基礎(chǔ)的說服力。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則有一個(gè)理論證成的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任立法是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，相應(yīng)地，“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則的理論證成也自然與其所處的技術(shù)環(huán)境密切相關(guān)。從技術(shù)環(huán)境角度證立“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則，可從“技術(shù)中立”和“技術(shù)不能”兩個(gè)角度展開。

1.“避風(fēng)港”規(guī)則與“技術(shù)中立”

“技術(shù)中立”是“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)立及其“通知/移除”程序設(shè)計(jì)的重要理論指導(dǎo)。但是對何為“技術(shù)中立”，目前尚未有一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)識，與其相關(guān)的討論主要集中在三個(gè)層面：(1)在立法層面討論“技術(shù)中立”，主張法律文本的技術(shù)無關(guān)性，法律應(yīng)在不同的技術(shù)環(huán)境下具有延展性。譬如，有觀點(diǎn)指出《反不正當(dāng)競爭法》第12條使用“插入鏈接”“目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”等技術(shù)術(shù)語，違反“技術(shù)中立”這一立法原則；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，該立法勢必會出現(xiàn)法律滯后或頻繁修法等問題[8]。(2)在法律責(zé)任層面討論“技術(shù)中立”，強(qiáng)調(diào)技術(shù)本無善惡，技術(shù)提供者無法干預(yù)技術(shù)的合法使用或非法使用，因此技術(shù)提供者不應(yīng)因技術(shù)被他人用于非法活動(dòng)而擔(dān)責(zé)。通俗地講，菜刀既可切菜也可殺人，菜刀的生產(chǎn)者不應(yīng)因菜刀被他人用來殺人而承擔(dān)法律責(zé)任。(3)在網(wǎng)絡(luò)自由層面討論“技術(shù)中立”，也稱“網(wǎng)絡(luò)中立”[9]，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)保持中立姿態(tài)，不歧視、不偏袒、不區(qū)別對待不同的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，以保障網(wǎng)絡(luò)市場自由競爭、信息自由流動(dòng)和人們自由言論。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則的理論證成主要與“技術(shù)中立”的后兩種含義相關(guān)。在1984年的Sony案中，美國聯(lián)邦最高法院提出“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”這一版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任限定規(guī)則②See Sony Corporation of America v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417，442(1984).。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅提供具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的技術(shù)服務(wù)，不介入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的具體使用，因此其在不知情的情況下不對用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)版權(quán)責(zé)任[10]。上述責(zé)任限制又在“網(wǎng)絡(luò)中立”方面以“市場自由競爭、信息自由流動(dòng)、言論自由表達(dá)”等價(jià)值因素得到進(jìn)一步確證。確立“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則的一個(gè)理論預(yù)設(shè)是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被課以嚴(yán)格的版權(quán)責(zé)任，會激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)審查被傳播的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，破壞網(wǎng)絡(luò)的自由環(huán)境[11]?？傊?，中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是消極的，既不介入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體用途，也不干預(yù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的具體傳播。

2.“避風(fēng)港”規(guī)則與“技術(shù)不能”

“技術(shù)不能”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有有效且經(jīng)濟(jì)的技術(shù)手段來監(jiān)測并清除網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，這是確立“避風(fēng)港”版權(quán)規(guī)則的另一個(gè)重要理由。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容具有兩個(gè)特性：一是數(shù)量巨大、魚龍混雜，二是實(shí)時(shí)更新、不斷流動(dòng)。這兩個(gè)特性決定了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展初期無法及時(shí)且有效地監(jiān)測移除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容，即使有相應(yīng)的信息監(jiān)測技術(shù)手段也會因成本問題而難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用。“技術(shù)不能”證成“避風(fēng)港”規(guī)則立法的理據(jù)是“法不強(qiáng)人所難”這一樸素法諺及其蘊(yùn)含的法理?！胺ú粡?qiáng)人所難”指法律不能命令任何人去做根本無法做到的事情，該法諺首先是對立法者的要求，即立法者在設(shè)定行為模式時(shí)必須仔細(xì)衡量常人對設(shè)定的法律義務(wù)是否能夠真正地實(shí)際履行?；诖?，立法者不能強(qiáng)迫也無法強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商做其做不到的事情，換句話說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對其力所不及的事情——審查過濾海量且實(shí)時(shí)更新流動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容——不負(fù)法律義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只對其力所能及的事情——及時(shí)移除知情的具體侵權(quán)內(nèi)容——負(fù)有法律義務(wù)。

對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容大規(guī)模處理分析的“技術(shù)不能”深刻地影響著1998年DMCA第512條的規(guī)則設(shè)計(jì)。美國克林頓政府的1995年“知識產(chǎn)權(quán)白皮書”指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商訴求版權(quán)責(zé)任豁免或提高其版權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其首要原因是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法對數(shù)量巨大的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容材料進(jìn)行有效的監(jiān)控”[2]115。無獨(dú)有偶，在1995年的Netcom案中，美國聯(lián)邦法院指出，“讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為其不能夠阻止的侵權(quán)行為負(fù)版權(quán)責(zé)任是不合理的。因?yàn)?，?shù)十億比特的數(shù)據(jù)在服務(wù)器中儲存并在網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)，從數(shù)據(jù)海洋中篩選出侵權(quán)數(shù)據(jù)，在實(shí)踐層面是無法完成的”①Religious Technology Center v.Netcom On－Line Communication Services，Inc.907 F.Supp.1361，1372－1373(N.D.Cal.1995).。在中國，2012年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)第9條第1項(xiàng)規(guī)定：判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)知用戶的侵權(quán)行為進(jìn)而擔(dān)責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮其是否具備相應(yīng)的信息管理能力。這是將版權(quán)責(zé)任與技術(shù)能力相關(guān)聯(lián)的一個(gè)具體體現(xiàn)。

三、人工智能時(shí)代“避風(fēng)港”規(guī)則體系面臨的危機(jī)

互聯(lián)網(wǎng)智能化升級的一個(gè)突出表現(xiàn)，是借助計(jì)算手段對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行大規(guī)模的分析處理。這歸功于算力(computing power)的提升，更得益于算法的進(jìn)步。以如下兩類算法技術(shù)的發(fā)展為例。(1)內(nèi)容相似度算法，包括但不限于文本相似度算法和音視頻指紋算法。文本相似度算法，指從字面相似度和語義相似度兩個(gè)方面綜合計(jì)算文本相似值的方法，得出的相似值越大則文本之間越相似[12]。音視頻指紋算法，也稱多媒體感知哈希算法(perceptual hash algorithm)，其工作機(jī)制為：先從音視頻內(nèi)容中提取人腦可以感知的特征信息，然后通過哈希函數(shù)將其計(jì)算為一組字符較短的哈希值(電子指紋)，兩個(gè)音視頻內(nèi)容的哈希值越接近，則兩個(gè)音視頻內(nèi)容越相似[13]。內(nèi)容相似度算法是“內(nèi)容自動(dòng)識別”技術(shù)的核心。(2)內(nèi)容個(gè)性化推薦算法。其運(yùn)作機(jī)制為，綜合運(yùn)用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、協(xié)同過濾、深度學(xué)習(xí)等計(jì)算方法，對用戶性別、職業(yè)、年齡等身份信息和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容瀏覽、評論、點(diǎn)贊、打賞、分享等行為信息進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，分析用戶的信息偏好和需求，之后通過算法篩選出與之相匹配的信息內(nèi)容自動(dòng)地推送給用戶[14]。

內(nèi)容的相似度算法和個(gè)性化推薦算法，為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)和高效傳播提供了智能化方案，并具體表現(xiàn)為上文所述的三種情形，即算法通知、算法推薦、算法過濾。在這里，算法扮演著“警察”和“編輯”的角色，即算法通知和算法過濾中的算法如同警察一樣識別并移除網(wǎng)絡(luò)中的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，算法推薦中的算法就像編輯一樣掌管著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的篩選、整理和分發(fā)傳播。作為“警察”和“編輯”的算法，能夠自動(dòng)、快速、批量地分析和處理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，這給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”規(guī)則的運(yùn)作程序和理論基礎(chǔ)帶來了系統(tǒng)性沖擊。

(一)算法通知對“通知/移除”程序的沖擊

隨著相似度計(jì)算等內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)日益成熟，越來越多的權(quán)利人開始采用算法技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上巡查、識別、定位與版權(quán)作品高度相似但未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，并自動(dòng)向侵權(quán)內(nèi)容所在網(wǎng)站發(fā)出移除通知。與此同時(shí)，在算法技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)社會分工，形成許多專業(yè)的第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)，這極大地推動(dòng)了算法在侵權(quán)移除通知中的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用。例如，一家自稱是“DMCA移除專家”的美國公司DMCA Force利用電子指紋算法為個(gè)體作者提供包括“監(jiān)測侵權(quán)內(nèi)容、發(fā)送移除通知”在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)服務(wù)①參見DMCA Force公司網(wǎng)站的簡介，網(wǎng)址：https：//dmcaforce.com/?page＿id＝154.最后訪問日期：2021年3月1日。。再如，中國公司“冠勇科技”自稱截至2019年11月，利用電子指紋算法等技術(shù)已幫助權(quán)利人累計(jì)監(jiān)測到侵權(quán)鏈接4700多萬個(gè)，發(fā)送移除通知360多萬份，下線侵權(quán)鏈接3160多萬個(gè)②參見冠勇科技公司網(wǎng)站的簡介，網(wǎng)址：http：//www.firstbrave.com.最后訪問日期：2021年3月1日。。在第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，利用算法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出侵權(quán)移除通知，正在成為人工智能時(shí)代版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的“標(biāo)配”。這給以人工處理為制度預(yù)期的“通知/移除”程序帶來了巨大沖擊，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，海量的侵權(quán)移除通知增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的工作壓力和責(zé)任負(fù)擔(dān)，迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“移除”端使用算法技術(shù)，因此“通知/移除”程序演變?yōu)椤八惴ㄍㄖ?算法移除”。在算法技術(shù)和第三方技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到的侵權(quán)移除通知逐年遞增。以谷歌公司為例，2001年至2008年每年收到的侵權(quán)移除通知請求不足1000件，這個(gè)數(shù)字在2014年猛增至3.45億，2015年達(dá)到5.58億，到2016年超過了10億[15]。谷歌公司移除通知的數(shù)量增長有企業(yè)并購和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張等因素，但算法通知是移除通知數(shù)量近幾年非常態(tài)激增的主導(dǎo)因素。顯然，數(shù)量如此巨大的侵權(quán)移除通知遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“移除”端的人工處理能力。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不僅面臨著處理海量移除請求的工作負(fù)擔(dān)，也同時(shí)面臨著版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任壓力，因?yàn)橐罁?jù)“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到移除通知后不及時(shí)采取處理措施會招致版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。這種日益增長的工作壓力和責(zé)任負(fù)擔(dān)，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也不得不采取算法技術(shù)來處理侵權(quán)移除通知[16]。如此一來，“通知/移除”程序突破了“人工通知/人工移除”的制度預(yù)設(shè)，演變?yōu)椤八惴ㄍㄖ?算法移除”。

第二，在“通知/移除”程序算法化的同時(shí)，作為用戶救濟(jì)程序的“反通知”未被算法化，因此算法化了的“通知/移除”程序出現(xiàn)利益失衡，用戶處于不利地位。算法能夠低成本地發(fā)出大批量侵權(quán)移除通知，很大程度上是以降低準(zhǔn)確性為代價(jià)的。目前算法通知已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)實(shí)施“積極錯(cuò)誤”(positive false，即把原本不侵權(quán)的行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為侵權(quán))大規(guī)模出現(xiàn)的重要原因[17]。“通知/移除”程序在設(shè)立之初，考慮錯(cuò)誤通知損害網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益的可能，因此設(shè)置了“反通知”作為救濟(jì)程序，但在“通知/移除”算法化的背景下，原本就羸弱的“反通知”救濟(jì)程序變得更加無力。因?yàn)?，在“通知－移?轉(zhuǎn)通知－反通知”的過程中，前兩步是算法處理，最后一步是人工處理，處理成本的嚴(yán)重不對稱沖擊了用戶反通知救濟(jì)程序的實(shí)效性，很多損害用戶利益的錯(cuò)誤移除得不到有效救濟(jì)。譬如，一組調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國電影協(xié)會在6個(gè)月內(nèi)發(fā)出的侵權(quán)移除通知多達(dá)2500萬個(gè)，但僅收到8份用戶反通知[18]。

(二)算法推薦對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“技術(shù)中立”地位的動(dòng)搖

在網(wǎng)絡(luò)空間，有用信息與無用信息混雜，人們在信息海洋中很難找到自己所需的信息，信息尋找成本日益增高，為此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商研發(fā)采用以用戶需求為導(dǎo)向的個(gè)性化推薦算法。如今，算法推薦在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分發(fā)傳播中愈發(fā)重要。例如，以“今日頭條”為代表的新聞聚合平臺借助算法為用戶提供“私人訂制”式的新聞服務(wù)；再如，以“抖音”為代表的短視頻網(wǎng)絡(luò)平臺憑借算法為用戶提供沉浸式的娛樂體驗(yàn)。無疑，算法作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容篩選整理和分發(fā)傳播的關(guān)鍵設(shè)施已成為行業(yè)共識。Facebook甚至宣稱平臺熱門話題的編排、推薦和排名可以全部交由算法完成，不再需要人工編輯參與[19]。在算法推薦商業(yè)模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以更加積極的方式介入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分發(fā)傳播和商業(yè)價(jià)值發(fā)掘，這動(dòng)搖了其在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容版權(quán)合規(guī)管理中的“技術(shù)中立”地位，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，個(gè)性化算法推薦的應(yīng)用，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在內(nèi)容分發(fā)傳播過程中的角色從消極的“中立者”轉(zhuǎn)變?yōu)楦臃e極的“參與者”。用戶通常從網(wǎng)站按需查找內(nèi)容，網(wǎng)站只提供消極的技術(shù)服務(wù)，其在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳播中是一個(gè)相對中立的局外人。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的內(nèi)容推薦行為在包括中國在內(nèi)的多個(gè)法域內(nèi)被認(rèn)定為積極服務(wù)行為。內(nèi)容推薦有人工推薦和技術(shù)推薦之分，技術(shù)推薦的版權(quán)注意義務(wù)低于人工推薦，但仍高于普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，這在算法推薦模式中表現(xiàn)得更為明顯。因?yàn)榘駟?、彈窗等傳統(tǒng)推薦的對象是不特定網(wǎng)民，而算法推薦的對象是特定用戶，信息服務(wù)模式從被動(dòng)的“人找信息”轉(zhuǎn)向積極的“信息找人”。在這種商業(yè)模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)計(jì)并借助算法積極地整理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，分析用戶需求，追求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的精準(zhǔn)推送和有效消費(fèi)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺使用算法推薦作品內(nèi)容的行為“十分接近于直接傳播行為”，應(yīng)承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)[20]。

第二，個(gè)性化推薦算法本身并不中立，它是以網(wǎng)絡(luò)企業(yè)商業(yè)價(jià)值為導(dǎo)向的商業(yè)機(jī)制，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從被推薦內(nèi)容中獲利的方式更加直接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商使用個(gè)性化推薦算法的目的是增加用戶黏性，開發(fā)流量經(jīng)濟(jì)，而流量經(jīng)濟(jì)開發(fā)的形式之一，是將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的個(gè)性化推薦與商業(yè)廣告的精準(zhǔn)投放相結(jié)合。例如，在算法推薦某一動(dòng)作類視頻內(nèi)容的時(shí)候，偏向于投放與男性產(chǎn)品有關(guān)的商業(yè)廣告。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和與之有特定聯(lián)系的商業(yè)廣告捆綁在一起推送給用戶，在這一過程中，廣告商業(yè)價(jià)值大增，且該商業(yè)價(jià)值與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的關(guān)系更為直接。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容算法推薦與商業(yè)廣告精準(zhǔn)投放相結(jié)合的商業(yè)模式改變了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的中立地位，有較大的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，YouTube在沒有法定義務(wù)的情況下自愿采用Content ID過濾用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容，其中的一個(gè)重要原因是，YouTube想要降低其商業(yè)廣告精準(zhǔn)投放的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠渖虡I(yè)廣告的精準(zhǔn)投放依賴于對其用戶及用戶所觀看的視頻內(nèi)容的計(jì)算分析[21]。

(三)算法過濾對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“技術(shù)不能”境況的改變

計(jì)算網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容相似度的方法，也被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商用來對用戶上傳的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾。目前，較為成功的版權(quán)算法過濾技術(shù)應(yīng)用是YouTube的Content ID系統(tǒng)。該系統(tǒng)將版權(quán)人提供的作品內(nèi)容與用戶上傳的音視頻內(nèi)容加工為哈希值(電子指紋)，之后通過對比哈希值得出內(nèi)容相似度。如果對比得出的相似度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，YouTube向權(quán)利人提供以下選項(xiàng)：(1)阻止該視頻被觀看；(2)通過廣告收益分成等方式將該視頻貨幣化；(3)追蹤并統(tǒng)計(jì)該視頻的觀看次數(shù)。與之類似，美國視頻共享網(wǎng)站Vimeo自2014年開始也采用自我開發(fā)的Copyright Watch系統(tǒng)對用戶上傳的視頻內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾[22]。在“中青文訴百度”案中，中國企業(yè)百度披露百度文庫自2011年開始采用反盜版DNA比對識別系統(tǒng)對用戶上傳的文檔進(jìn)行版權(quán)監(jiān)測①參見北京市高級人民法院(2014)高民終字第2045號民事判決書。。

算法過濾技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)應(yīng)用，改變了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在內(nèi)容版權(quán)合規(guī)管理中的“技術(shù)不能”境況，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)現(xiàn)并清除侵權(quán)內(nèi)容不力的法律評價(jià)逐漸從“客觀不能”轉(zhuǎn)向“主觀不為”。正如一位學(xué)者所言：“盡管相關(guān)技術(shù)還不夠完美，但是這些內(nèi)容過濾技術(shù)表明了網(wǎng)絡(luò)平臺是有能力進(jìn)行內(nèi)容審核的，因此對于用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容材料，網(wǎng)絡(luò)平臺再也不能以無能為力作為借口了?！盵23]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有技術(shù)能力監(jiān)測處理侵權(quán)內(nèi)容，如果能為而不為，則為主觀不為，可認(rèn)定過錯(cuò)進(jìn)而追究責(zé)任。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，事后侵權(quán)責(zé)任的配置實(shí)質(zhì)上是對不同法律主體事前侵權(quán)預(yù)防成本的合理分配。早期網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有有效的技術(shù)手段用來監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，人工發(fā)現(xiàn)并清除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的成本太高，因此法律設(shè)置了“避風(fēng)港”這一責(zé)任限制規(guī)則。在人工智能時(shí)代，算法過濾技術(shù)的成熟和市場化，降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在預(yù)防用戶侵權(quán)方面的成本，這勢必會影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的制度安排?？紤]版權(quán)過濾技術(shù)的進(jìn)步，法律提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，甚至在特定情況下將部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商排除出“避風(fēng)港”規(guī)則適用范圍，只是時(shí)間早晚的問題[24]。歐盟2019年《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第17條立法就是其代表，后文將會詳述。

四、責(zé)任規(guī)則的時(shí)代變革：國際動(dòng)向與中國選擇

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的“計(jì)算轉(zhuǎn)向”改變了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則的實(shí)施環(huán)境和理論預(yù)設(shè)，在此背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)注意義務(wù)不斷提高，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用范圍趨向縮減，在商業(yè)實(shí)踐和一些司法立法中，版權(quán)過濾開始取代“通知/移除”，成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任規(guī)則?？傮w而言，算法技術(shù)正推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任規(guī)則從事后的消極責(zé)任(reactive liability)走向事前的積極責(zé)任(proactive responsibility)[25]。在國際層面尤其是美國和歐盟，這種版權(quán)責(zé)任規(guī)則的轉(zhuǎn)變主要以“自治規(guī)則”(private ordering)和“國家法律”(public ordering)兩種方式進(jìn)行。中國應(yīng)結(jié)合國際變革的動(dòng)向和經(jīng)驗(yàn)，客觀評估算法技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，對人工智能時(shí)代“避風(fēng)港”規(guī)則的變革作出理性回應(yīng)。

(一)國際動(dòng)向：自治規(guī)則的興起與國家法律的變革

在后DMCA時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和版權(quán)主體為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的變化，在“避風(fēng)港”規(guī)則的要求之外互相協(xié)作，采用算法技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾，以期取得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的“最佳實(shí)踐”(best practice)。美國版權(quán)局2020年5月發(fā)布關(guān)于DMCA第512條的研究報(bào)告(以下簡稱“DMCA第512條報(bào)告”)，報(bào)告第三部分將私人間的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自治實(shí)踐梳理為以下兩類①美國版權(quán)局2020年“DMCA第512條報(bào)告”第三部分(后DMCA時(shí)代網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的變化)將“為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境變化所作出的努力”梳理為三個(gè)：市場采取的自愿協(xié)議、私人行動(dòng)倡議、政府調(diào)查和報(bào)告。前兩類對應(yīng)本文討論的私人間版權(quán)治理實(shí)踐。：(1)正式的行業(yè)合作協(xié)議(cooperative agreements)，即多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利主體達(dá)成行業(yè)間的版權(quán)合作協(xié)議。此類實(shí)踐的典型案例是美國主要的版權(quán)人(迪士尼、哥倫比亞廣播公司、NBA等)和UGC網(wǎng)絡(luò)平臺(MySpace、DailyMotion等)于2007年10月達(dá)成的《用戶創(chuàng)作內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商指導(dǎo)原則》。該協(xié)議的主體內(nèi)容是要求網(wǎng)絡(luò)平臺采用(并及時(shí)更新)內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)，以版權(quán)人提供的版權(quán)作品材料數(shù)據(jù)庫為依照，對用戶上傳的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)查驗(yàn)和過濾，并指出，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商遵循該協(xié)議，版權(quán)人將不會因用戶的不當(dāng)行為起訴他們。學(xué)者高度評價(jià)該協(xié)議，指出雖然該協(xié)議沒有法律約束力，但它的成功締結(jié)表明司法和立法不是版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間利益沖突的唯一解決方式[26]。(2)非正式的私人行動(dòng)倡議(private initiatives)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商單方面提出行動(dòng)方案并向版權(quán)主體發(fā)出開放性的合作邀約，版權(quán)主體可自愿加入。此類實(shí)踐的代表性案例是YouTube自2007年起著手開發(fā)并應(yīng)用的Content ID系統(tǒng)，該系統(tǒng)采用電子指紋比對算法對用戶上傳的音視頻內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)校驗(yàn)，迪士尼、華納音樂、英國電子音樂集團(tuán)等版權(quán)主體先后通過Content ID系統(tǒng)與YouTube達(dá)成版權(quán)過濾合作協(xié)議[27]。美國版權(quán)局“DMCA第512條報(bào)告”披露，參與Content ID系統(tǒng)的版權(quán)主體截至2020年已有9000多個(gè)，累計(jì)報(bào)告侵權(quán)視頻80000多萬條[28]。2020年的另一組調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，YouTube平臺上經(jīng)由Content ID移除的視頻數(shù)量是應(yīng)DMCA移除通知而被移除視頻數(shù)量的7倍[29]。不管是哪種“最佳實(shí)踐”類型，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自愿地采取版權(quán)過濾措施，原因在于，海量算法通知的出現(xiàn)和算法推薦商業(yè)模式的發(fā)展，使得現(xiàn)有法律中的“避風(fēng)港”規(guī)則不再能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)行為和風(fēng)險(xiǎn)管理提供足夠清晰穩(wěn)定的法律預(yù)期，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商業(yè)實(shí)踐中以版權(quán)過濾合作協(xié)議為自己搭建起另外一個(gè)“避風(fēng)港”。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任從“通知/移除”向版權(quán)過濾的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)在國家立法層面。2015年12月，美國國會圖書館下屬的版權(quán)局曾就DMCA第512條的立法改革問題向社會各界征求意見，上文述及的美國版權(quán)局2020年“DMCA第512條報(bào)告”即是該立法改革征求意見的最終報(bào)告。不過，目前美國國會尚未對此取得實(shí)質(zhì)性立法成果。與美國幾乎是相同時(shí)間，歐盟委員會(European Commission)2015年提出“單一數(shù)字市場戰(zhàn)略”一攬子立法計(jì)劃，其中包括2016年9月提出的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》(以下簡稱《指令》)草案，該法案最終于2019年通過。《指令》第17條(草案第13條)對歐盟2000年《電子商務(wù)指令》第14條中的“避風(fēng)港”規(guī)則作出例外規(guī)定，是該法案最具爭議的條款之一?！吨噶睢返?7條第4款為在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商規(guī)定了兩個(gè)義務(wù)，即版權(quán)許可尋求義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)。兩個(gè)義務(wù)之間有順位關(guān)系：首先，應(yīng)盡最大努力去尋求版權(quán)許可；其次，在版權(quán)人提供相關(guān)作品信息或發(fā)出作品侵權(quán)移除通知的情況下，采取措施阻止上述作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺上。不過，考慮內(nèi)容分享服務(wù)提供商不可能對所有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容取得版權(quán)授權(quán)，因此版權(quán)過濾是一項(xiàng)常態(tài)義務(wù)。雖然《指令》第17條第8款規(guī)定在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容沒有“一般性的審查義務(wù)”，即在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商不需要審查所有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，而只需審查過濾版權(quán)人提供相關(guān)作品信息的特定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，但在實(shí)踐邏輯上，網(wǎng)絡(luò)平臺想要實(shí)現(xiàn)對某一網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)過濾，必須對所有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行審查[30]。也就是說，《指令》第17條雖字面上不要求但事實(shí)上要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商進(jìn)行一般性的版權(quán)審查和過濾。隨之而來的問題是，這種監(jiān)控過濾義務(wù)該如何履行?《指令》(草案)第13條毫不掩飾地提出技術(shù)過濾，最終通過的《指令》第17條為減少爭議沒有提及技術(shù)過濾，只是要求網(wǎng)絡(luò)平臺在行業(yè)內(nèi)盡高標(biāo)準(zhǔn)的努力阻止未授權(quán)版權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺上。不過，在海量網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容中有效防止侵權(quán)內(nèi)容的出現(xiàn)在實(shí)踐中是不可能完成的，除非借助像Content ID那樣的“內(nèi)容自動(dòng)識別”技術(shù)[31]。

總體來說，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的變革有兩種形式，一種是以美國為代表的“自治規(guī)則”，另一種是以歐盟為典型的“國家法律”。在網(wǎng)絡(luò)法理論中，學(xué)者尼沃(Niva)將網(wǎng)絡(luò)主體的行為規(guī)則系統(tǒng)分為“國家法律”和“自治規(guī)則”兩類，前者指國家權(quán)力的代理機(jī)構(gòu)(如立法和司法機(jī)關(guān))創(chuàng)制的法律規(guī)則，后者指私人主體在法律規(guī)定之外以非集權(quán)的方式達(dá)成的行為規(guī)則[32]。在版權(quán)史中，版權(quán)人與作品傳播商和使用者博弈推動(dòng)版權(quán)規(guī)則變革的策略有三種，即立法游說、司法訴訟、自治規(guī)則。立法和司法屬于“國家法律”層面的規(guī)則變革策略。以私人創(chuàng)制規(guī)則方式實(shí)現(xiàn)版權(quán)規(guī)則變革的實(shí)踐主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法領(lǐng)域。學(xué)者亞菲特(Yafit)將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的“自治規(guī)則”總結(jié)為以下三種形態(tài)：(1)版權(quán)人與用戶之間的自治規(guī)則，如軟件的電子鎖或拆封合同；(2)版權(quán)人之間的自治規(guī)則，如包括創(chuàng)意共享(creative common)在內(nèi)的公共許可協(xié)議；(3)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的自治規(guī)則，上文提及的版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成的《用戶創(chuàng)作內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商指導(dǎo)原則》就是一個(gè)典型例子[33]。同樣，國內(nèi)學(xué)者熊琦也將著作權(quán)規(guī)則體系分為“私立著作權(quán)規(guī)則”和“法定著作權(quán)規(guī)則”進(jìn)行討論，并將“私立著作權(quán)規(guī)則”分為兩種類型：(1)通過版權(quán)協(xié)議讓作品使用者在著作權(quán)法之外承擔(dān)額外義務(wù)，使版權(quán)人更大程度地控制作品；(2)借助版權(quán)協(xié)議使版權(quán)人放棄某些著作權(quán)，讓作品使用者更加自由地利用作品[34]。在本文中，正式的或非正式的與版權(quán)技術(shù)過濾相關(guān)的版權(quán)協(xié)議，屬于版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間達(dá)成的、旨在讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在著作權(quán)法之外承擔(dān)額外義務(wù)的“自治規(guī)則”。

相比立法或司法性“國家法律”的正統(tǒng)和權(quán)威，“自治規(guī)則”面臨著合法性問題。其原因在于，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“自治規(guī)則”是某些主體為追求私人利益的產(chǎn)物，而追求自我利益的個(gè)體理性行為可能會造成公共福利減損的社會非理性結(jié)果，比如版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的版權(quán)過濾協(xié)議及實(shí)踐存在言論審查、侵害自由的危險(xiǎn)。不過，我們不能因此就簡單地認(rèn)定“自治規(guī)則”是非法的。作為一種意定的權(quán)利配置方式，版權(quán)的“自治規(guī)則”的合法性基礎(chǔ)是私法中的意思自治，它的靈活性和信息成本優(yōu)勢能夠彌補(bǔ)版權(quán)實(shí)證法在應(yīng)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的不足，更好地兼顧作品的許可利益和傳播利益[34]。進(jìn)一步，版權(quán)“自治規(guī)則”是“國家法律”的有益補(bǔ)充，而非前者對后者的替代。美國版權(quán)局2020年“DMCA第512條報(bào)告”指出，第512條立法的完善在國會行動(dòng)之外還有許多“非立法方式”(non－statutory approaches)，其中就包括私人間自愿的版權(quán)合作和技術(shù)過濾實(shí)踐[28]?？傊?，“自治規(guī)則”對于版權(quán)法律體系的改革完善具有重要價(jià)值，我們應(yīng)發(fā)掘其制度優(yōu)勢，并承認(rèn)其合法性。與美國學(xué)者“自治規(guī)則”和“國家法律”之觀點(diǎn)相似，英國法學(xué)家哈耶克(Hayek)將法律區(qū)分為“自由的法律”和“立法的法律”[35]152；馬長山將互聯(lián)網(wǎng)法治分為“硬法之治”和“軟法之治”[36]。學(xué)者們的上述二分概念雖不完全相同，但都指出了人工智能時(shí)代的“避風(fēng)港”規(guī)則有兩條變革路徑：一是正式的、強(qiáng)制性的國家道路，二是非正式的、弱強(qiáng)制性的民間道路。

(二)中國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的理性選擇

面對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理算法化的時(shí)代浪潮，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的國際變革動(dòng)向，可以說，中國需要應(yīng)對的問題不是是否變革，而是如何變革：立法、司法和私人創(chuàng)制規(guī)則，這三種變革策略如何選擇?應(yīng)該側(cè)重于“國家法律”，還是傾向于“自治規(guī)則”?特別是，我國是否要借鑒歐盟《指令》第17條，在立法層面對個(gè)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商課以版權(quán)過濾義務(wù)?若想作出理性選擇，我們要深入考察版權(quán)算法過濾技術(shù)的“可及性”和“準(zhǔn)確性”，并評估由此引發(fā)的市場競爭問題和人權(quán)保護(hù)問題。具體而言，我們要注意以下兩點(diǎn)。

第一，目前版權(quán)算法過濾技術(shù)的市場成本較高，法定的版權(quán)過濾義務(wù)會阻礙中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與市場競爭。計(jì)算內(nèi)容相似性的算法在近幾年發(fā)展很快，但其市場價(jià)格仍然居高不下。相關(guān)資料顯示，YouTube的Content ID系統(tǒng)的研發(fā)成本在6000萬美元以上，加上系統(tǒng)運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用，總成本在1億美元以上，而且Content ID系統(tǒng)不開放第三方使用許可[27]。Facebook等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)購買的是美國Audible Magic公司的技術(shù)服務(wù)，每個(gè)月的許可費(fèi)約為1萬到6萬美元①Audible Magic沒有公布統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。一份調(diào)查報(bào)告顯示，中等規(guī)模網(wǎng)絡(luò)平臺使用該公司的過濾技術(shù)，每個(gè)月需要繳納1萬至2.5萬美元。See Jennifer M Urban，Joe Karaganis，Brianna L Schofield.Notice and takedown：online service provider and rightsholder accounts of everyday practice[J].Journal of the copyright society of the USA，2017，64(3)：400.另一份資料顯示，中型流媒體網(wǎng)絡(luò)企業(yè)使用Audible Magic公司過濾技術(shù)的費(fèi)用大概是每個(gè)月3萬至6萬美元。See Mike Masnick.There was heavy tech lobyying on article 13…from the company hoping to sell everyone the filters[EB/OL].[2021－04－01].https：//www.techdirt.com/articles/20190121/17024041437/therewas－h(huán)eavy－tech－lobbying－article－13－company－h(huán)oping－to－sell－everyone－filters.shtml.。目前尚未有可靠資料披露國內(nèi)算法過濾技術(shù)成本或許可費(fèi)，但考慮Audible Magic公司在全球范圍內(nèi)對內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)獲得大批專利②目前Audible Magic公司已經(jīng)就內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)獲得51件專利，這些專利大多通過PCT進(jìn)入國際專利申請程序。專利的主要覆蓋領(lǐng)域是以電子指紋為技術(shù)基礎(chǔ)的內(nèi)容自動(dòng)識別。Audible Magic公司的專利情況，see Patents awarded to Audible Magic，available at https：//www.audiblemagic.com/patents/.Last visited on June 25，2020.，國內(nèi)的相關(guān)技術(shù)費(fèi)用大概率居于高位。內(nèi)容過濾算法的技術(shù)成本和技術(shù)壁壘會影響多數(shù)中小型企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè)的市場經(jīng)營。若版權(quán)過濾成為一項(xiàng)法定義務(wù)，無法采取算法技術(shù)措施對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行合規(guī)管理的中小型企業(yè)將被排擠出市場。長此以往，趨于集中的互聯(lián)網(wǎng)市場將會喪失競爭活力。正因如此，盡管《指令》第17條第6款對小型企業(yè)做了豁免規(guī)定，仍有歐洲學(xué)者擔(dān)憂第17條立法將惡化歐洲中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生存環(huán)境，進(jìn)一步鞏固Google、Facebook等美國巨頭互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歐洲的市場地位[37]。

第二，當(dāng)前版權(quán)算法過濾技術(shù)的準(zhǔn)確性有待優(yōu)化，算法技術(shù)對大量非侵權(quán)內(nèi)容的錯(cuò)誤過濾會損害用戶言論自由等基本權(quán)利。旨在計(jì)算內(nèi)容相似度的算法過濾技術(shù)只能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷，尚不能有效識別合理使用等作品合法使用的情形，大批非侵權(quán)的內(nèi)容因此會被認(rèn)定為侵權(quán)并被移除。此外，算法的出錯(cuò)率會在規(guī)?；木W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容處理中被放大。以全球最大的過濾技術(shù)提供商Audible Magic為例，假定其自我宣傳的99%技術(shù)識別準(zhǔn)確率是可信的，考慮算法的日常網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容處理量在百萬級別以上，每天將會有數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容被錯(cuò)誤地標(biāo)記和移除[37]。算法過渡執(zhí)行版權(quán)，對用戶上傳內(nèi)容的錯(cuò)誤移除，被視為對用戶信息自由、言論自由等基本人權(quán)的不當(dāng)損害。值得一提的是，2019年《指令》通過不久，波蘭政府向歐盟法院提起訴訟，請求撤銷《指令》，其中的一個(gè)理由是《指令》第17條與《歐盟基本權(quán)利憲章》以及《波蘭憲法》所規(guī)定的言論自由這一基本人權(quán)相沖突[38]。

綜上所述，在人工智能時(shí)代，算法技術(shù)驅(qū)動(dòng)著也同時(shí)制約著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的變革發(fā)展，因此，我們既不能信奉“算法虛無主義”，無視算法技術(shù)參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”責(zé)任規(guī)則帶來的系統(tǒng)性沖擊，也不能迷信“算法萬能主義”，夸大算法過濾技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境治理中的實(shí)際作用。此外，需要考慮的一點(diǎn)是，版權(quán)過濾的實(shí)踐需求對技術(shù)進(jìn)步具有促進(jìn)作用。美國You-Tube、Facebook等企業(yè)版權(quán)過濾實(shí)踐對技術(shù)的需求，有力推動(dòng)了字符串匹配、感知哈希函數(shù)等計(jì)算科學(xué)的發(fā)展，更是形成了像Audible Magic這樣全球領(lǐng)先的內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)服務(wù)商。歐盟《指令》第17條的一個(gè)重要立法背景是，美國跨國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)版權(quán)過濾實(shí)踐和內(nèi)容自動(dòng)識別技術(shù)服務(wù)在歐洲的業(yè)務(wù)拓展?？梢哉f，私人的版權(quán)過濾實(shí)踐，不僅為版權(quán)過濾立法提供了經(jīng)驗(yàn)素材，而且促進(jìn)了算法技術(shù)的發(fā)展，進(jìn)而為版權(quán)過濾立法奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。在我國，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)開始進(jìn)行相關(guān)的版權(quán)技術(shù)審查，不過相對于歐美，這些商業(yè)實(shí)踐及其技術(shù)服務(wù)都還處于起步階段?；谏鲜稣J(rèn)識，本文主張“避風(fēng)港”規(guī)則在我國的時(shí)代轉(zhuǎn)型應(yīng)遵循“自治規(guī)則先于國家法律，司法引導(dǎo)過濾實(shí)踐、過濾實(shí)踐推動(dòng)立法”原則。

第一，在立法層面，不宜盲目地以版權(quán)過濾義務(wù)限縮或替代“避風(fēng)港”規(guī)則，而應(yīng)通過規(guī)范版權(quán)算法決策來強(qiáng)化“通知/移除”程序在智能時(shí)代的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。前文已述，受算法技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的制約，版權(quán)過濾義務(wù)的法定化(即使是針對部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)會引發(fā)一系列法律風(fēng)險(xiǎn)：算法過濾的技術(shù)成本和壁壘會將中小型或初創(chuàng)型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排擠出市場競爭，偏向于過渡保護(hù)版權(quán)的技術(shù)錯(cuò)誤會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由以及包括合理使用在內(nèi)的作品權(quán)益。實(shí)際上，許多中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收到的侵權(quán)移除通知較少，仍然可以在“通知/移除”程序框架內(nèi)與版權(quán)人合作清除侵權(quán)內(nèi)容，因此不易將眼光局限于巨頭企業(yè)，片面地主張激進(jìn)的立法。立法應(yīng)該作為的是，強(qiáng)化人工智能時(shí)代“算法通知/算法移除”的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，對版權(quán)的算法決策系統(tǒng)作出規(guī)制：一是要解決算法決策的黑箱問題，促進(jìn)算法公開；二是要將合理使用判斷納入算法決策體系，實(shí)現(xiàn)算法公正。一個(gè)可行的方案是，借鑒各國環(huán)境法通行的“環(huán)境影響評價(jià)”制度以及歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第35條之“數(shù)據(jù)保護(hù)影響評價(jià)”制度，建立“算法影響評價(jià)”報(bào)告制度，加強(qiáng)對版權(quán)算法執(zhí)法機(jī)制的監(jiān)督和監(jiān)管[39]。取向于公開和公正的版權(quán)算法決策機(jī)制，有助于“算法通知/算法移除”的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也將有益于下文所討論的版權(quán)算法過濾實(shí)踐的開展。

第二，在司法層面，應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣呔W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)注意義務(wù)，開展司法引導(dǎo)、市場主導(dǎo)的版權(quán)過濾實(shí)踐，以此作為“避風(fēng)港”規(guī)則的有益補(bǔ)充。前文已述，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)在司法中是以版權(quán)注意義務(wù)為核心的，而注意義務(wù)分為被動(dòng)注意義務(wù)和主動(dòng)注意義務(wù)：前者大致等于因權(quán)利人侵權(quán)通知或侵權(quán)行為過于明顯(“紅旗”標(biāo)準(zhǔn))而產(chǎn)生的版權(quán)注意義務(wù)，后者的典型是我國2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》規(guī)定的因信息管理能力提高或作品推薦等積極行為而引發(fā)的版權(quán)注意義務(wù)[5]?？紤]算法推薦和算法過濾對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“技術(shù)中立”地位和“技術(shù)不能”境況的改變，法院在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)模式和信息管理能力等具體情況，通過解釋《民法典》第1197條中的“應(yīng)當(dāng)知道”，適當(dāng)?shù)靥岣咂浒鏅?quán)注意義務(wù)，將是否采取技術(shù)過濾措施作為涉訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過錯(cuò)認(rèn)定的影響因素。作為版權(quán)規(guī)則變革的兩種方式，“國家法律”與“自治規(guī)則”之間存在互動(dòng)關(guān)系，其中一點(diǎn)是司法活動(dòng)對“自治規(guī)則”的促進(jìn)作用，如Viacom等權(quán)利人以版權(quán)侵權(quán)為由對YouTube發(fā)起集體訴訟，有力地推動(dòng)了YouTube在當(dāng)年宣布與版權(quán)人合作并采用版權(quán)過濾措施即Content ID系統(tǒng)。可以預(yù)見，在法院強(qiáng)調(diào)版權(quán)主動(dòng)注意義務(wù)的壓力下，理性的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尤其是大型UGC平臺為了緩解海量算法移除通知帶來的責(zé)任負(fù)擔(dān)，以及消解個(gè)性化算法推薦商業(yè)模式的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在商業(yè)實(shí)踐中會有與版權(quán)人合作的需求，加強(qiáng)版權(quán)過濾技術(shù)設(shè)施建設(shè)。

第三，待司法引導(dǎo)、市場主導(dǎo)的版權(quán)過濾實(shí)踐成熟，立法可考慮將其法律化?！白灾我?guī)則”與“國家法律”的另外一個(gè)互動(dòng)關(guān)系是前者向后者的轉(zhuǎn)變。值得一提的是，DMCA第512條的相關(guān)立法資料顯示，“通知/移除”規(guī)則是源自1998年之前部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)實(shí)踐①See S.Rep.No.105－190，105th Cong，2d Sess.(1998)，p.45.。與之類似，私人版權(quán)過濾協(xié)議及其實(shí)踐對未來立法也具有建構(gòu)作用。版權(quán)過濾的商業(yè)實(shí)踐會產(chǎn)生算法技術(shù)的市場需求，這將推動(dòng)算法特別是內(nèi)容相似度計(jì)算在我國的不斷進(jìn)步，提高算法過濾技術(shù)的“可及性”和“準(zhǔn)確性”，為版權(quán)算法過濾實(shí)踐的法律化奠定技術(shù)基礎(chǔ)。借用哈耶克的觀點(diǎn)，版權(quán)過濾“自治規(guī)則”的法律化是公共理性對“自生自發(fā)秩序”的發(fā)掘闡釋和修正完善[35]159－160，具體而言：(1)立法將實(shí)踐中行之有效的版權(quán)過濾做法整合為一般規(guī)則，推而廣之。版權(quán)主體在實(shí)踐中采用的技術(shù)過濾，本質(zhì)上是在無版權(quán)審查義務(wù)的“通知/移除”程序之外進(jìn)行有限度的版權(quán)審查。之所以稱之為有限度，一是因?yàn)檫@類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商多是內(nèi)容存儲服務(wù)商，而非所有類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；二是因?yàn)楸粚彶榈木W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是經(jīng)由版權(quán)人通過某種方式(如基于合作協(xié)議向網(wǎng)絡(luò)平臺提供作品數(shù)據(jù))特別指定的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，而非全部的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。未來在算法過濾技術(shù)“可及性”和“準(zhǔn)確性”大幅提高的情況下，我國立法不應(yīng)籠統(tǒng)地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無版權(quán)審查義務(wù)，而應(yīng)參考?xì)W盟《指令》第17條，將實(shí)踐中的版權(quán)技術(shù)過濾做法確立為針對版權(quán)密集型網(wǎng)絡(luò)平臺(如內(nèi)容存儲服務(wù)商)的特定性版權(quán)審查義務(wù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無普遍性的版權(quán)審查義務(wù)。(2)立法通過刻意的努力對私人版權(quán)過濾協(xié)議及實(shí)踐中的一些固有缺陷作出修正。例如，用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人達(dá)成的版權(quán)過濾協(xié)議中處于缺位狀態(tài)，因此立法應(yīng)該要求版權(quán)算法過濾機(jī)制采取有效措施(包括事前預(yù)防和事后救濟(jì))來維護(hù)用戶享有的包括合理使用在內(nèi)的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)責(zé)任規(guī)則關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)和高效傳播，無疑是當(dāng)代版權(quán)法中制度變革最快、社會關(guān)注度最高的一個(gè)問題。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，以“技術(shù)中立”和“技術(shù)不能”為理論支撐，法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)立了以“通知/移除”為核心程序的“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任規(guī)則。進(jìn)入“無處不計(jì)算”的人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的算法化系統(tǒng)性地沖擊著“避風(fēng)港”規(guī)則的運(yùn)作程序及其理論預(yù)設(shè)，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則從事后消極的“通知/移除”轉(zhuǎn)向事前積極的版權(quán)算法過濾，這種變革的具體形式表現(xiàn)為美國式的“自治規(guī)則”和歐盟式的“國家法律”。面對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理算法化的時(shí)代浪潮，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的國際變革動(dòng)向，我國應(yīng)該：(1)在是否變革這個(gè)問題上，不能無視算法技術(shù)參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任規(guī)則的系統(tǒng)性沖擊，而應(yīng)對“避風(fēng)港”規(guī)則的時(shí)代變革作出理性回應(yīng)；(2)在如何變革這個(gè)問題上，應(yīng)充分認(rèn)識到目前算法過濾技術(shù)可及性和準(zhǔn)確性的不足以及版權(quán)過濾私人實(shí)踐對其發(fā)展的促進(jìn)作用，進(jìn)而堅(jiān)持以“自治規(guī)則先于國家法律，司法引導(dǎo)過濾實(shí)踐、過濾實(shí)踐推動(dòng)立法”為原則對“避風(fēng)港”規(guī)則的時(shí)代變革作出回應(yīng)。