□趙海樂(lè)

一、引言：算法價(jià)格歧視為何需要規(guī)制?

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，以算法為基礎(chǔ)的人工智能定價(jià)也廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)中，尤其是在面向消費(fèi)者的電商交易當(dāng)中。由于電商平臺(tái)背后的算法定價(jià)規(guī)則，不僅同一商品的價(jià)格在一天當(dāng)中會(huì)有波動(dòng)，即便在同一時(shí)刻，不同消費(fèi)者能夠獲得的價(jià)格也會(huì)存在很大差異。此種情形在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被描述為“個(gè)性化定價(jià)”(personalized pricing)，有時(shí)也被稱之為“價(jià)格歧視”(price discrimination)。

在法學(xué)語(yǔ)境之下，“歧視”一詞往往意味著對(duì)特定群體平等權(quán)的侵犯[1]，然而在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境之下，“價(jià)格歧視”一詞在很大程度上等同于“差異化定價(jià)”，在特定情形下甚至未必對(duì)消費(fèi)者總體福利造成侵害[2]。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性，并不是算法價(jià)格歧視免受法律規(guī)制的“避風(fēng)港”。這是因?yàn)?，一方面，從消費(fèi)者主觀感受來(lái)看，此種價(jià)格歧視直接有違商業(yè)倫理。傳統(tǒng)商業(yè)倫理要求經(jīng)營(yíng)者公平待人，童叟無(wú)欺，而諸如“大數(shù)據(jù)殺熟”等現(xiàn)象與傳統(tǒng)交易模式下的消費(fèi)者心理預(yù)期(老客戶應(yīng)當(dāng)更加優(yōu)惠)直接相悖，某些自媒體甚至將此描述為對(duì)老客戶的“恩將仇報(bào)”①典型論述參見(jiàn)：大數(shù)據(jù)殺熟：無(wú)關(guān)技術(shù)，關(guān)乎倫理[EB/OL].[2018－03－18].https：//guancha.gmw.cn/2018－03/18/content＿28020507.htm；新規(guī)出臺(tái)，大數(shù)據(jù)殺熟，一場(chǎng)數(shù)字時(shí)代的“恩將仇報(bào)”[EB/OL].[2020－10－08].https：//www.sohu.com/a/423242113＿120087486.。電商經(jīng)營(yíng)者在實(shí)行價(jià)格歧視的同時(shí)往往以“技術(shù)原因”為由否認(rèn)其歧視的故意，這又會(huì)進(jìn)一步引發(fā)消費(fèi)者對(duì)商家誠(chéng)信的質(zhì)疑②美團(tuán)“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理之困[EB/OL].《財(cái)經(jīng)》雜志2020年12月19日.此案例當(dāng)中，美團(tuán)對(duì)其“會(huì)員定價(jià)反而更高”的解釋為“定位緩存錯(cuò)誤”。http：//finance.sina.com.cn/tech/2020－12－19/doc－iiznezxs7802716.shtml.。消費(fèi)者的普遍不滿，必然會(huì)影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序展開(kāi)，因而需要法律加以調(diào)整。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)效率的追求必須與法治對(duì)公平的維護(hù)相一致。算法價(jià)格歧視的利益驅(qū)動(dòng)特質(zhì)本身就暗含效率最大化原則，放任其濫用則極有可能固化社會(huì)不公，將利益置于人的價(jià)值之上③對(duì)此的論述參見(jiàn)：洪丹娜.算法歧視的憲法價(jià)值調(diào)適：基于人的尊嚴(yán)[J].政治與法律，2020(8)：27－37；崔靖梓.算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對(duì)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2019，37(3)：29－42.。綜上所述，以人民為中心，是社會(huì)主義法治建設(shè)的基本遵循[3]。而人民對(duì)算法價(jià)格歧視現(xiàn)狀的不滿，正是對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求；算法價(jià)格歧視可能造成的對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害，意味著規(guī)制的法理必然。本文將從中國(guó)立法與司法實(shí)踐入手，剖析算法價(jià)格歧視法律規(guī)制的困難，并從比較法研究的視角，為我國(guó)未來(lái)的立法改革提供對(duì)策。

二、我國(guó)對(duì)算法價(jià)格歧視的規(guī)制現(xiàn)狀：“犯眾怒但無(wú)制裁”

對(duì)我國(guó)算法價(jià)格歧視規(guī)制現(xiàn)狀的回顧，首先始于對(duì)司法實(shí)踐的綜述。這是因?yàn)?，我?guó)目前還未專門制定以算法價(jià)格歧視為名稱或規(guī)制對(duì)象的立法，當(dāng)前對(duì)此的規(guī)制更多是現(xiàn)有法律的延伸適用。而究竟何種法律能夠適用此問(wèn)題，又有賴于對(duì)司法實(shí)踐的回顧。不過(guò)，通過(guò)對(duì)案例檢索發(fā)現(xiàn)，我國(guó)當(dāng)前與“大數(shù)據(jù)殺熟”相關(guān)的司法實(shí)踐正面臨著“犯眾怒但無(wú)制裁”的局面。所謂“犯眾怒”，是指算法價(jià)格歧視已然引發(fā)包括從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)到全國(guó)人民代表大會(huì)代表在內(nèi)方方面面的不滿①新華社.中消協(xié)：“大數(shù)據(jù)殺熟”如何影響消費(fèi)者權(quán)益?https：//baijiahao.baidu.com/s?id＝1688326490365057982＆wfr＝spider＆for＝pc，全國(guó)人大代表陳晶瑩：該給“大數(shù)據(jù)殺熟”踩剎車了，https：//www.guancha.cn/politics/2021＿03＿10＿583686.shtml.；而“無(wú)制裁”，則是指在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中并無(wú)一起消費(fèi)者以算法價(jià)格歧視為由起訴電商并勝訴且獲得賠償?shù)陌咐诒疚膶?duì)案例的搜索，是基于北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，先后以“算法＋價(jià)格歧視”“價(jià)格歧視＋消費(fèi)者”“殺熟”“大數(shù)據(jù)殺熟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月18日。此外，對(duì)2020年發(fā)表于權(quán)威法學(xué)刊物、與算法價(jià)格歧視相關(guān)的論文進(jìn)行整理，同樣未發(fā)現(xiàn)論文中有援引消費(fèi)者在算法價(jià)格歧視案件當(dāng)中勝訴的先例。。目前，兩起相對(duì)有代表性的案例分別為“劉某訴北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任案”，以及“鄭某訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任案”，遺憾的是，這兩起案例均未引起法院對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律分析。

在“劉某訴北京三快科技有限公司案”中，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院以劉某未能舉證的確存在“大數(shù)據(jù)”區(qū)別定價(jià)為由，駁回劉某起訴。法院認(rèn)為，劉某與其同事并非同時(shí)下單，因而配送費(fèi)相差1元并不能證明區(qū)別定價(jià)的存在。而對(duì)于劉某所主張的、新華社對(duì)“被上訴人利用‘大數(shù)據(jù)殺熟’進(jìn)行的價(jià)格欺詐行為”的權(quán)威報(bào)道，以及上訴人“補(bǔ)充提供更多同一時(shí)間同一地址同一商家同一服務(wù)的截圖”以證明“新老用戶不同價(jià)”，兩審法院均未采納其作為證據(jù)的效力③劉某、北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，(2019)湘01民終9501號(hào)。。與之類似，在“鄭某訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任案”中，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院同樣認(rèn)為，“原告查詢機(jī)票價(jià)格的時(shí)間存在一定間隔，機(jī)票價(jià)格的變動(dòng)幅度也在合理范圍內(nèi)，不能因不同時(shí)間段機(jī)票價(jià)格存在波動(dòng)就認(rèn)定其屬于‘大數(shù)據(jù)殺熟’行為”④鄭育高與上海攜程商務(wù)有限公司其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2020)滬0105民初9010號(hào)。。

就請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題而言，“劉某訴北京三快科技有限公司案”并未明示；“鄭某訴上海攜程案”中，法院則并不支持原告以侵權(quán)責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法院表示，被侵犯的權(quán)益必須在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條列舉的民事權(quán)益范圍之內(nèi)方可請(qǐng)求救濟(jì)，但該條款中并不包括本案中原告主張的知情權(quán)和公平交易權(quán)。原告或可基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張上述權(quán)利，但請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為合同之訴而非侵權(quán)之訴。不過(guò)，鑒于攜程公司在該案當(dāng)中主張其僅為訂票平臺(tái)，與原告不存在合同關(guān)系，因此，即便原告提起合同之訴，也未必能夠獲得有利判決。

從以上分析來(lái)看，消費(fèi)者若需對(duì)算法價(jià)格歧視問(wèn)題維權(quán)，將面臨兩重法律障礙：其一，在算法本身不透明的情況下，如何證明消費(fèi)者的確受到了歧視?不論是權(quán)威媒體報(bào)道還是同一時(shí)間價(jià)格不同的訂單截圖，法院均未認(rèn)可其證據(jù)效力。對(duì)于并不具有信息技術(shù)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者而言，顯然無(wú)法破解電商的“算法黑箱”而證明價(jià)格歧視的存在。其二，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失。根據(jù)“劉某訴北京三快科技有限公司案”的判決結(jié)果，侵權(quán)法并不支持對(duì)知情權(quán)和公平交易權(quán)的侵權(quán)之訴；但根據(jù)上海攜程公司的抗辯事由，電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間是否存在合同關(guān)系仍有疑問(wèn)，這客觀上導(dǎo)致消費(fèi)者難以尋得適當(dāng)?shù)脑V因以維護(hù)其權(quán)利。

當(dāng)然，在“鄭某訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任案”中，原則上提及在消費(fèi)者能夠提出合同之訴的前提下，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟，然而下文分析還將表明，該案當(dāng)中鄭某未選擇依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《電子商務(wù)法》起訴或許未必是其訴訟策略的疏失，而是因?yàn)檫@兩部法律對(duì)其權(quán)益的維護(hù)同樣力有不逮。

這是因?yàn)?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)用到算法價(jià)格歧視問(wèn)題中略顯牽強(qiáng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與算法價(jià)格歧視最為相關(guān)的條款為第10條：“消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件”；第8條：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能等有關(guān)情況?！边@也是上文所援引的“劉某訴北京三快科技有限公司案”當(dāng)中論及的“知情權(quán)”與“公平交易權(quán)”的法律淵源。然而，問(wèn)題在于，價(jià)格歧視并不等同于價(jià)格“不合理”，而合理的價(jià)格即便因人而異也同樣屬于“公平交易”。不僅如此，消費(fèi)者知情權(quán)也僅僅限于“要求經(jīng)營(yíng)者提供價(jià)格”而非“要求經(jīng)營(yíng)者告知其他消費(fèi)者可否獲得更低價(jià)格”，更不會(huì)延伸到要求獲得該價(jià)格的權(quán)利[4]。事實(shí)上，即便不談“算法”，我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中并不支持基于消費(fèi)者公平交易權(quán)或知情權(quán)而主張商家價(jià)格歧視行為本身違法。如“柳某芳訴南方日?qǐng)?bào)社案”①柳某芳訴南方日?qǐng)?bào)社侵權(quán)糾紛案，廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2004)龍民一初字第144號(hào)。中，法官就認(rèn)定“報(bào)社對(duì)不同地區(qū)發(fā)行不同版數(shù)報(bào)紙”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下合法的價(jià)格歧視；“米龍與云南世博集團(tuán)有限公司等消費(fèi)索賠糾紛上訴案”②米龍與云南世博集團(tuán)有限公司等消費(fèi)索賠糾紛上訴案，云南省昆明市中級(jí)人民法院(2007)昆民五終字第363號(hào)。中，法官也認(rèn)定“本地與外地消費(fèi)者門票價(jià)格不同”不影響消費(fèi)者公平交易權(quán)。以上分析表明，基于“知情權(quán)”或“公平交易權(quán)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)消費(fèi)者而言或許并不完美。

除此之外，算法價(jià)格歧視多產(chǎn)生于電商經(jīng)濟(jì)，因而要受到《電子商務(wù)法》規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》第18條的確對(duì)此進(jìn)行了規(guī)制：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益?！逼渲小斑x項(xiàng)”一詞完全可以擴(kuò)展解釋為“向消費(fèi)者提供不針對(duì)個(gè)人特征的價(jià)格”。此條款是我國(guó)法律層面對(duì)算法的首次規(guī)制，該條款也曾被解讀為對(duì)抗算法價(jià)格歧視的利器[5]。然而，我國(guó)有學(xué)者對(duì)此條款作出完全相反的解讀，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)”這一措辭能夠反證電商經(jīng)營(yíng)者擁有“針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人特征”進(jìn)行營(yíng)銷乃至定價(jià)的權(quán)利[6]，否則“應(yīng)當(dāng)提供”就該表述為“應(yīng)當(dāng)僅提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)”。事實(shí)上，此條款自《電子商務(wù)法》生效以來(lái)，在司法實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)用同樣極為有限，目前唯一一起有據(jù)可查的案件也與價(jià)格歧視毫無(wú)關(guān)聯(lián)③此搜索結(jié)果為在北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索《電子商務(wù)法》第18條的結(jié)果，檢索日期為2021年3月19日。。我國(guó)律師與法官放棄適用該條款，同樣能夠反證該條款并不能給予消費(fèi)者充分的維權(quán)信心。

除上述規(guī)則之外，我國(guó)立法當(dāng)中仍有可能對(duì)價(jià)格歧視進(jìn)行規(guī)制的是《反壟斷法》和《價(jià)格法》，但二者均無(wú)法應(yīng)用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。我國(guó)《反壟斷法》第17條固然禁止了“交易價(jià)格差別待遇”，但行為人必須是“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”，其行為也必須達(dá)到“濫用市場(chǎng)支配地位”的嚴(yán)重程度。我國(guó)《價(jià)格法》第14條第7款雖然不要求行為方具有市場(chǎng)支配地位，但價(jià)格歧視的對(duì)象仍然是“其他經(jīng)營(yíng)者”[7]。

以上分析直接意味著消費(fèi)者“被殺熟”這一主觀感受尚難以轉(zhuǎn)化為法律所認(rèn)可的權(quán)利主張，盡管從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)到“兩會(huì)”代表對(duì)此的關(guān)注已證明了解決此問(wèn)題的必要性。當(dāng)前存在的問(wèn)題一方面是消費(fèi)者舉證困難，另一方面是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不夠充分，不論是從“算法”本身入手還是從“價(jià)格歧視”問(wèn)題入手均是如此。證據(jù)問(wèn)題是否能夠通過(guò)比較法研究加以解決仍然有待觀察，但至少就請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題而言，下文分析將會(huì)表明，美歐雖由于其法律傳統(tǒng)差異因而立法進(jìn)路不同，但均提供了可供參照的法治經(jīng)驗(yàn)。

三、算法價(jià)格歧視的美歐規(guī)制路徑

(一)美國(guó)：基于民事權(quán)利的價(jià)格歧視規(guī)制

美國(guó)對(duì)算法價(jià)格歧視的規(guī)制，主要圍繞“價(jià)格歧視”一詞展開(kāi)，并有限擴(kuò)展至對(duì)歧視的載體——“算法”的規(guī)制，但后者效果相對(duì)不明顯。之所以從“價(jià)格歧視”入手，是因?yàn)槊绹?guó)法“針對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格歧視”具有完善的規(guī)制。“算法”指的是基于計(jì)算機(jī)自動(dòng)決策系統(tǒng)進(jìn)行的篩選，但即便是在計(jì)算機(jī)尚未發(fā)明的年代，也同樣存在基于性別、種族、年齡等各項(xiàng)因素的篩選行為，而且此種歧視并不局限在商品價(jià)格領(lǐng)域，在教育、就業(yè)、選舉等各個(gè)領(lǐng)域都會(huì)存在。對(duì)于“歧視”這一問(wèn)題，美國(guó)的總體規(guī)定源自1964年的《民事權(quán)利法案》(the Civil Rights Act of 1964)。此法律在各行各業(yè)也會(huì)隨之落實(shí)為更加精細(xì)的立法，如《公平信用機(jī)會(huì)法》(Equal Credit Opportunity Act)就是在商業(yè)借貸方面的落實(shí)。不過(guò)，需說(shuō)明的是，上述《民事權(quán)利法案》禁止的并非“一切歧視行為”，或者“將一群人與另一群人相區(qū)分的行為”，而是在特定場(chǎng)合對(duì)特定人群的歧視。例如，《民事權(quán)利法案》第7章第703條題為“非法的雇傭行為”，其中禁止的是雇主基于個(gè)人的種族、膚色、宗教信仰、祖籍對(duì)其進(jìn)行歧視①the Civil Rights Act of 1964，Section 703(a).，但顯然不禁止雇主基于個(gè)人的語(yǔ)言能力、學(xué)歷或技能進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。又如，《民事權(quán)利法案》第2章禁止在任何公共場(chǎng)所基于同樣因素限制個(gè)人享受貨物、服務(wù)、設(shè)備、優(yōu)惠的權(quán)利，但該法案當(dāng)中的“公共場(chǎng)所”(public accommodation)僅限于賓館、餐館或咖啡廳、影院、音樂(lè)廳、體育館等娛樂(lè)場(chǎng)所或以上場(chǎng)所的附屬設(shè)施②id，42 U.S.C.§2000a.。具體到各州反歧視立法，其禁止的歧視內(nèi)容可能會(huì)擴(kuò)展到性取向、年齡、婚姻狀況、性別認(rèn)同，對(duì)于公共場(chǎng)所的定義也可能擴(kuò)展到“任何商業(yè)設(shè)施”(如加利福尼亞州)③對(duì)此的詳細(xì)研究參見(jiàn)：State Public Accommodation Laws，https：//www.ncsl.org/research/civil－and－criminal－justice/state－public－accommodation－laws.aspx＃CA1.。例如，上文提及的《公平信用機(jī)會(huì)法》就禁止債權(quán)人基于種族、膚色、宗教信仰、祖籍、性別、婚姻狀況、年齡、是否接受了公共資助項(xiàng)目款項(xiàng)、是否行使《消費(fèi)者信用保護(hù)法》項(xiàng)下權(quán)利而拒絕貸款。在美國(guó)法律當(dāng)中，甚至專門有一個(gè)詞匯描述“受保護(hù)的群體”(protected class)，只有該群體被通過(guò)“特征＋場(chǎng)域”方式精確劃定，法律才會(huì)賦予其非歧視保護(hù)。

從這一角度來(lái)講，“價(jià)格”一詞雖未明確寫(xiě)入美國(guó)聯(lián)邦或州的反歧視法律中，但“反歧視”也必然包括價(jià)格歧視，只不過(guò)美國(guó)法律對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)制仍然要受到上述“特征＋場(chǎng)域”的限制：誰(shuí)，在哪里遭受了價(jià)格歧視?鑒于消費(fèi)者這一身份并未被任何反歧視法界定為“受保護(hù)的群體”，因此，“針對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格歧視”本身并不違法。然而，與之形成鮮明對(duì)比的是，一旦某一特定群體(如女性)受到價(jià)格歧視，則《公共場(chǎng)所法》就完全可以加以規(guī)制。例如，美國(guó)佛蒙特州總檢察長(zhǎng)辦公室與人權(quán)委員會(huì)就于2016年聯(lián)合發(fā)布了一份《貨物與服務(wù)定價(jià)中的性別因素指南》，其中強(qiáng)調(diào)，“粉色自行車價(jià)格更貴”“女襯衫干洗費(fèi)用一律更高”等現(xiàn)象足以構(gòu)成性別歧視，且違反佛蒙特州《公共場(chǎng)所法》，消費(fèi)者可以對(duì)此進(jìn)行投訴并要求州總檢察長(zhǎng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行處罰[8]。又如，“消費(fèi)者種族畫(huà)像”(consumer racial profiling)向來(lái)是美國(guó)法律規(guī)制內(nèi)容之一，而法院對(duì)此的分析方式同樣是分三步走：其一，原告是否屬于某一少數(shù)族群?(在特定場(chǎng)合下，白人同樣可以構(gòu)成被歧視對(duì)象)；其二，是否存在基于種族的故意歧視?第三，其受到的歧視是否是針對(duì)法律所保護(hù)的行為(如黑人有權(quán)在飯店與白人顧客享受同等服務(wù))[9]?

與美國(guó)完備的價(jià)格歧視立法相比，美國(guó)對(duì)于算法的規(guī)制相對(duì)欠缺。這是因?yàn)椋绹?guó)向來(lái)將算法作為商業(yè)秘密加以保護(hù)，對(duì)于一項(xiàng)無(wú)從得知其內(nèi)容的技術(shù)進(jìn)行規(guī)制因而并不現(xiàn)實(shí)[1]。目前唯一一部處于立法進(jìn)程當(dāng)中的成文法是2019年4月提交審議的《算法責(zé)任法案(草案)》④Algorithmic Accountability Act of 2019，H.R.2231.，其中的確涉及了“歧視”問(wèn)題，但其本質(zhì)上僅為一項(xiàng)“軟法”。根據(jù)該法案第2.2條的規(guī)定，法案所覆蓋的企業(yè)有義務(wù)進(jìn)行自動(dòng)決策系統(tǒng)影響評(píng)估，即對(duì)該系統(tǒng)準(zhǔn)確性、公平性、歧視性、隱私性與安全性的影響評(píng)估。但是，此項(xiàng)義務(wù)一方面僅僅覆蓋大企業(yè)，即“此前三年平均年收入在5000萬(wàn)美元以上的大企業(yè)或該企業(yè)的控制者，控制個(gè)人信息超過(guò)100萬(wàn)名消費(fèi)者或100萬(wàn)個(gè)消費(fèi)者設(shè)備的企業(yè)，以及經(jīng)營(yíng)個(gè)人信息貿(mào)易的中介或以此為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)”⑤id，Section 2(5).。另一方面，此種評(píng)估需強(qiáng)制實(shí)施，但評(píng)估結(jié)果不需強(qiáng)制公示，僅企業(yè)一方才有權(quán)決定評(píng)估結(jié)果是否對(duì)外公布⑥id，Section 3(b)(2).。

不僅如此，美國(guó)對(duì)算法規(guī)制的困難還源自美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的缺失。在個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題上，美國(guó)一直秉持行業(yè)自律原則，主張由行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)自主形成個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，反對(duì)以此為由對(duì)信息跨境流動(dòng)造成阻礙。在美國(guó)立法與司法實(shí)踐中，一直對(duì)企業(yè)獲取消費(fèi)者個(gè)人信息秉持“選擇退出”(opt－out)機(jī)制，即企業(yè)無(wú)需獲得消費(fèi)者同意即可獲取其個(gè)人信息，除非消費(fèi)者對(duì)此明確表示反對(duì)。因此，美國(guó)一方面不要求算法本身的透明度，另一方面不限制電商將個(gè)人信息輸入算法當(dāng)中，因此從算法角度規(guī)制價(jià)格歧視并不現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，算法價(jià)格歧視問(wèn)題在美國(guó)法項(xiàng)下，與其說(shuō)是通過(guò)算法責(zé)任加以規(guī)制，不如說(shuō)是通過(guò)民事權(quán)利保護(hù)法律加以規(guī)制。美國(guó)原則上尊重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的定價(jià)自由，但一旦通過(guò)“場(chǎng)所＋群體”模式對(duì)特定場(chǎng)所中的特定人群進(jìn)行賦權(quán)，那么市場(chǎng)必須對(duì)其負(fù)有非歧視定價(jià)義務(wù)，算法僅僅是“歧視”的新型手段之一。美國(guó)白宮網(wǎng)站上刊載的《大數(shù)據(jù)與差別定價(jià)經(jīng)濟(jì)學(xué)》報(bào)告也指出，大數(shù)據(jù)看似具有開(kāi)創(chuàng)性，但在差別定價(jià)問(wèn)題上并未改變其基本原則①The Economics of Big Data and Differential Pricing.https：//obamawhitehouse.archives.gov/blog/2015/02/06/economics－big－data－and －differential－pricing.。從這一角度而言，美國(guó)的電子商務(wù)即便發(fā)展較早，也并不必然具有對(duì)算法歧視進(jìn)行特別規(guī)制的動(dòng)力，其對(duì)基本民事權(quán)利的保護(hù)足以應(yīng)對(duì)算法帶來(lái)的新型價(jià)格歧視。

(二)歐盟：個(gè)人信息保護(hù)基礎(chǔ)上的算法價(jià)格歧視規(guī)制

與美國(guó)相比較，歐盟算法價(jià)格歧視規(guī)制更接近基于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)制。在歐盟法框架下，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是在《歐盟基本權(quán)利憲章》第7條與第8條當(dāng)中作為“基本權(quán)利”受到保護(hù)的，其性質(zhì)可以粗略等同于憲法權(quán)利。上述規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化為歐盟1995年“數(shù)據(jù)保護(hù)指令”與2016年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》?；緳?quán)利固然不包含“免受算法價(jià)格歧視”的權(quán)利，但正是歐盟在基本權(quán)利保護(hù)理念指導(dǎo)之下的個(gè)人信息保護(hù)，壓縮了算法價(jià)格歧視存在的空間。

一方面，歐盟消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)客觀上壓縮了算法價(jià)格歧視的數(shù)據(jù)來(lái)源。價(jià)格歧視之所以能夠產(chǎn)生，是由于電商能夠獲取消費(fèi)者交易記錄、購(gòu)物偏好乃至于手機(jī)品牌等信息，并以此為基礎(chǔ)作出歧視性定價(jià)安排。而在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》項(xiàng)下，企業(yè)獲得消費(fèi)者信息必須經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意，且此種同意必須是自愿、特定化、知情、無(wú)歧義的②GDPR，Article.4.。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂“消費(fèi)者同意”，必須是對(duì)于“信息被應(yīng)用于某一特定目標(biāo)”的同意③GDPR，Article 5.1(b).。企業(yè)如果僅籠統(tǒng)告知消費(fèi)者，“我們需使用你的信息提升用戶體驗(yàn)”“信息將用于市場(chǎng)推廣”，均不構(gòu)成“對(duì)于特定目標(biāo)的同意”④Article 29 Working Party(2013).Opinion 03/2013 on purpose limitation(WP 203)，2 April 2013.。從這一角度來(lái)講，企業(yè)即便擁有消費(fèi)者地址、交易記錄乃至于商品瀏覽記錄等特定化的個(gè)人信息，在將這些信息納入算法并進(jìn)行差異化定價(jià)之前，企業(yè)方仍然需要獲得消費(fèi)者關(guān)于算法價(jià)格歧視的許可，否則此行為就構(gòu)成超出消費(fèi)者同意的范圍而使用個(gè)人信息，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的違反。歐盟對(duì)于“告知同意”的要求，直接區(qū)別于美國(guó)“選擇退出”機(jī)制，這也在客觀上保證了歐盟更有可能通過(guò)限制數(shù)據(jù)來(lái)源來(lái)對(duì)算法進(jìn)行規(guī)制。

另一方面，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》同時(shí)存在明確的信息自動(dòng)處理限制。此種“自動(dòng)處理”在消費(fèi)者保護(hù)語(yǔ)境下在很大程度上等同于“算法”。該條例第22條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)不受完全由自動(dòng)處理達(dá)成的決策規(guī)制，其中包含“用戶畫(huà)像”，且該決策會(huì)創(chuàng)設(shè)與其有關(guān)或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的法律效果。鑒于算法定價(jià)行為通常不會(huì)受到人工干預(yù)，且算法定價(jià)的確會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，算法價(jià)格歧視問(wèn)題受到此條款約束是毫無(wú)疑問(wèn)的。對(duì)此，根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》項(xiàng)下的透明度要求⑤GDPR，Art.13(2)(f)，14(2)(f).，消費(fèi)者雖然未必能夠直接宣告算法定價(jià)行為違法，但至少有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者提供信息，證明自動(dòng)決策的存在，以及自動(dòng)決策基于何種邏輯運(yùn)行、會(huì)產(chǎn)生何種后果。歐盟的這一要求直接區(qū)別于美國(guó)將算法作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的態(tài)度，顯然也有助于對(duì)算法本身實(shí)現(xiàn)直接規(guī)制。

綜上所述，與美國(guó)的相關(guān)實(shí)踐對(duì)比，歐盟對(duì)于“算法”本身和算法“原材料”——個(gè)人信息的規(guī)制，已經(jīng)能夠在很大程度上限制企業(yè)通過(guò)算法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者價(jià)格歧視。除此之外，歐盟再無(wú)針對(duì)消費(fèi)者市場(chǎng)定價(jià)的專門規(guī)則。事實(shí)上，歐盟完備的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則足以保證此處無(wú)需討論其是否需效仿美國(guó)，以類似于美國(guó)1964年《民事權(quán)利法案》的方式限制對(duì)特定群體的價(jià)格歧視。這是因?yàn)?，《通用?shù)據(jù)保護(hù)條例》直接禁止基于敏感信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，除非通過(guò)嚴(yán)格的明示許可。此處的敏感信息包含種族、政治立場(chǎng)、宗教信仰、行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員、基因信息、生物識(shí)別信息與性取向信息?；诖诉M(jìn)行的價(jià)格歧視因而幾乎不可能存在。因此，歐盟目前明確規(guī)定的價(jià)格歧視禁令，也僅有基于國(guó)籍或居住國(guó)的價(jià)格歧視，比如僅僅由于消費(fèi)者外國(guó)人身份或在本國(guó)無(wú)住所而收取高價(jià)①https：//europa.eu/youreurope/citizens/consumers/shopping/pricing－payments/index＿en.htm.，這更多是為了維護(hù)歐洲共同市場(chǎng)而專門制定的規(guī)則。

(三)美歐算法價(jià)格歧視規(guī)制路徑的共性與個(gè)性

綜上所述，歐盟與美國(guó)當(dāng)前的法律均能夠?qū)λ惴▋r(jià)格歧視進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，盡管其路徑或許有所不同。歐盟個(gè)人信息保護(hù)法律相對(duì)發(fā)達(dá)，因而更加傾向于對(duì)算法透明度的要求以及對(duì)電商獲取個(gè)人信息的限制；美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則相對(duì)欠缺，因而對(duì)算法價(jià)格歧視的規(guī)制派生于傳統(tǒng)民權(quán)保護(hù)規(guī)則。從這一角度來(lái)講，美歐路徑不同但核心均在于“賦權(quán)”，盡管其賦予消費(fèi)者的權(quán)利分別來(lái)源于民事法律和個(gè)人信息保護(hù)法律。美歐原則上均承認(rèn)企業(yè)定價(jià)自由、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由，因此僅在企業(yè)定價(jià)行為觸犯了某些被保護(hù)的權(quán)利或至少是法益的情況下才會(huì)加以規(guī)制，此種殊途同歸的“權(quán)利－市場(chǎng)”理念，無(wú)疑將會(huì)為我國(guó)的算法價(jià)格歧視規(guī)則構(gòu)建提供借鑒。

四、“權(quán)利－市場(chǎng)”理念下我國(guó)算法價(jià)格歧視規(guī)則構(gòu)建

上文對(duì)美歐相關(guān)法律實(shí)踐的回顧與對(duì)二者“權(quán)利－市場(chǎng)”理念的綜述，將有助于解決本文第二部分提出的消費(fèi)者維權(quán)障礙問(wèn)題。究竟如何對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“賦權(quán)”，才能在保障其權(quán)益的同時(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?

首先，從理念上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)沿襲美歐共同遵循的“權(quán)利－市場(chǎng)”理念，堅(jiān)持市場(chǎng)主導(dǎo)、權(quán)利優(yōu)先的立法與司法路徑?！笆袌?chǎng)主導(dǎo)”是指尊重市場(chǎng)主體自由定價(jià)的權(quán)利；權(quán)利優(yōu)先，則是指一旦消費(fèi)者被明確“賦權(quán)”，則定價(jià)自由必須對(duì)此進(jìn)行讓步。差異性定價(jià)是否有助于社會(huì)總體福利或者有利于消費(fèi)者總體福利②此問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下或有更加詳細(xì)的探討。參見(jiàn)：承上.人工智能時(shí)代個(gè)性化定價(jià)行為的反壟斷規(guī)制——從大數(shù)據(jù)殺熟展開(kāi)[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2020(5)：121－128；山茂峰，鄭翔.算法價(jià)格歧視反壟斷規(guī)制的邏輯與進(jìn)路[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2020(5)：27－31＋77.均不應(yīng)成為侵犯權(quán)利的免責(zé)事由，這也是公平價(jià)值對(duì)追求效率的再平衡。當(dāng)然，“市場(chǎng)主導(dǎo)”的另一重含義是讓市場(chǎng)真正發(fā)揮其“看不見(jiàn)的手”的作用，如鼓勵(lì)企業(yè)制定承諾“買貴必賠”“七天保價(jià)”等自律性規(guī)范，這同樣有助于增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)的信心。

其次，從“賦權(quán)”的具體路徑上，我國(guó)目前的制度安排應(yīng)當(dāng)更加類似于歐盟路徑，從算法與個(gè)人信息保護(hù)角度規(guī)制價(jià)格歧視。這不僅僅是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前基于民事權(quán)利對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)制仍然缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而且當(dāng)前我國(guó)關(guān)于平等權(quán)的立法與司法實(shí)踐并不如美國(guó)那樣發(fā)達(dá)，以此為進(jìn)路還需從《中華人民共和國(guó)憲法》到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，再到《民法典》的總體改進(jìn)。與之相對(duì)，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)與算法治理規(guī)則已隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》立法工作的推進(jìn)取得了一定進(jìn)展，且整體進(jìn)路與歐盟存在相當(dāng)大的共性。目前，我國(guó)《民法典》當(dāng)中雖未將個(gè)人信息定性為民事權(quán)利，但至少承認(rèn)其屬于法益③對(duì)于“權(quán)利還是法益”的回顧，參見(jiàn)：梅夏英.在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019(4)：845－870.，因此這提供了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》立法工作的推進(jìn)，也為算法角度的“賦權(quán)”提供了可能。

第三，從“賦權(quán)”具體內(nèi)容上，消費(fèi)者首先應(yīng)當(dāng)具有個(gè)人信息不被納入算法考量的權(quán)利。大數(shù)據(jù)背景下，商家用于決策的數(shù)據(jù)來(lái)源往往違背消費(fèi)者意愿(如故意設(shè)置繁復(fù)的隱私政策)，甚至是在消費(fèi)者不知情的情況下抓取并使用的。此種現(xiàn)象也被稱之為“新熟人社會(huì)的人際失信”[10]。因此，規(guī)制信息納入算法將有助于提振消費(fèi)者信心，進(jìn)而促進(jìn)電商產(chǎn)業(yè)整體健康發(fā)展。一方面，這可以通過(guò)對(duì)“知情同意”的嚴(yán)格規(guī)制實(shí)現(xiàn)：消費(fèi)者信息的收集與保存必須遵循“最小目的”原則，即非必要不收集、非必要不保存。此處的“必要”，應(yīng)當(dāng)限定為合同履行所必要，而非經(jīng)營(yíng)者商業(yè)經(jīng)營(yíng)所必要。對(duì)于“非必要不保存”，2020年《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第20條已有規(guī)定；而對(duì)于“非必要不收集”，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)目前已經(jīng)在大規(guī)模的APP治理活動(dòng)當(dāng)中禁止其收集消費(fèi)者的定位、年齡、通訊錄等非必要信息。另一方面，除對(duì)信息收集的嚴(yán)格控制之外，對(duì)于信息的使用目的同樣需要嚴(yán)格規(guī)制。這是因?yàn)?，?duì)于電商而言，即便其未必有權(quán)獲得消費(fèi)者通訊錄、相冊(cè)等信息，但仍然能夠合法持有并長(zhǎng)期保存消費(fèi)者交易記錄、收貨地址等能夠形成算法歧視的信息。此部分信息固然不能強(qiáng)制電商“閱后即焚”，但可以限制其對(duì)信息的使用——消費(fèi)者有權(quán)選擇此部分信息是否僅用于合同履行而非市場(chǎng)營(yíng)銷。對(duì)此種信息使用目的的限制已出現(xiàn)在歐盟個(gè)人信息保護(hù)法律中，且在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第14條已有暗示①《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第十四條第二款規(guī)定：個(gè)人信息的處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人同意。雖然該草案當(dāng)中沒(méi)有明確規(guī)定“個(gè)人信息的處理目的應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意”，但“重新取得”一詞暗含了“此前必然已經(jīng)取得了個(gè)人同意”。當(dāng)然，出于立法嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，也可在法律文本當(dāng)中加入“個(gè)人信息的處理目的、處理方式應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意；且此同意不得與個(gè)人信息的收集捆綁進(jìn)行”。。因此，可以樂(lè)觀地預(yù)計(jì)，以上兩方面內(nèi)容一旦付諸實(shí)施，將能夠嚴(yán)格控制納入算法的信息內(nèi)容，進(jìn)而避免算法違法使用公民信息并形成價(jià)格歧視。

第四，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)被賦權(quán)的第二項(xiàng)權(quán)利，是免受算法自動(dòng)決策的權(quán)利。上文曾經(jīng)論及，《電子商務(wù)法》第18條已經(jīng)向消費(fèi)者提供了“非個(gè)性化價(jià)格”的選項(xiàng)，在此基礎(chǔ)上，2020年版《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》的算法規(guī)制條款(第25條)對(duì)自動(dòng)化決策的要求，不僅包含“非個(gè)性化選擇”，還包括“決策透明度”“處理結(jié)果的公平合理”“要求說(shuō)明并拒絕僅用自動(dòng)化決策方式作出決定”三項(xiàng)要求。從理論上講，這意味著消費(fèi)者有權(quán)要求獲知價(jià)格形成方式，以及要求得知“非個(gè)性化價(jià)格”的權(quán)利。上述條款如能夠最終納入立法，則意味著在“大數(shù)據(jù)殺熟”訴訟當(dāng)中，消費(fèi)者舉證責(zé)任將大幅度降低，至少無(wú)需負(fù)擔(dān)對(duì)抗電商“算法黑箱”的義務(wù)。然而，考慮“權(quán)利”與“市場(chǎng)”必須協(xié)調(diào)發(fā)展，消費(fèi)者的此項(xiàng)權(quán)利不宜視為要求公開(kāi)算法本身，或要求獲得某一特定價(jià)格，否則將不利于保護(hù)商業(yè)秘密。

最后，上文對(duì)于“賦權(quán)”的論述集中在算法與個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，但這并不代表我國(guó)無(wú)需對(duì)“歧視”一詞進(jìn)行規(guī)制。這是因?yàn)?，從民事?quán)利乃至于憲法角度對(duì)“非歧視”或“平等權(quán)”的定義，有助于對(duì)算法規(guī)制提供價(jià)值指引[11]。畢竟算法本身是一個(gè)技術(shù)中立的問(wèn)題，真正需禁止的并非算法，而是通過(guò)算法有意或無(wú)意達(dá)成的某種特定結(jié)果。《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第25條對(duì)于“自動(dòng)化決策處理結(jié)果的公平合理”的要求也同樣需要對(duì)此進(jìn)行價(jià)值判斷。因此，在對(duì)算法、對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，我國(guó)還需通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》乃至《民法典》等對(duì)“受保護(hù)的群體”進(jìn)一步定義。