張珍旭

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

我國環(huán)境法歷經四十年發(fā)展，取得了可喜的成果，但在法律體系內外也存在著諸多的問題，早在20世紀初，就有學者提出我國環(huán)境法發(fā)展應走上法典化道路，但最終選擇了修訂基本法道路。時值民法典編纂完成之際，環(huán)境法的法典化再一次被廣泛關注，甚至有學者已經開始從環(huán)境法法典的框架體系與邏輯證成等問題進行研究，但從我國環(huán)境法發(fā)展的現(xiàn)實狀況來看，環(huán)境法法典化的時機并未真正到來。環(huán)境法的法典化需要從我國的社會環(huán)境方方面面分析，雖然法典化的背景并未形成一個客觀規(guī)律，但對于法典化正當時的條件即便尚未達成共識，卻也不外乎有二：部門法自身的發(fā)展與外界給法典化創(chuàng)造的環(huán)境。

一、什么是“條件成熟論”

法典化運動的開始需要有一定的條件予以支撐，這些條件包括能夠影響到法典化運動的多個方面，包括政治條件、經濟條件、法制狀況和法治意識、對法典的需求等。而環(huán)境法法典化“條件成熟論”即指有些學者認為我國的環(huán)境法進行法典化運動的條件已經完全具備，環(huán)境法法典化恰逢其時。環(huán)境法法典化的條件是否達到成熟狀態(tài)，首先應當對法典化的內涵做一個界定。作為法典化條件的政治因素、經濟因素、法制狀況等隨著時間的變化而變化，法典化的內涵對審查法典化運動進行時這些條件是否達到成熟有重要影響。

就法典編纂的內涵而言，學界存在著諸多不同的看法，法典化之于法典編纂共有等同說、包含說與前提說三種觀點。在《元照英美法詞典》中，Codification一詞被譯為“法典編纂、法典化和法典”三個意思，[1]中國社科院法學研究所法律詞典編委會編制的《法律辭典》中也將Codification譯為“法律編纂”，[2]法典化一詞本就緣起域外，普遍認為法典化就是一個動態(tài)編纂法典的過程，而法典編纂是編纂法典的技術手段，兩者所指向的內涵相同，只是不同的方向表達?！鞍f”認為，法典化內容更為廣泛包括法律理論上的準備，學術思想上的交流，法治實踐所得的驗證與反饋，相關法律的清理、匯編、分析、審查等以及最后的制定新法典的活動和階段。[3]此外，有學者認為，在環(huán)境法法典化過程中，法典化的合理定位是環(huán)境法典編纂的前提性問題。此意是否可以理解為法典化是法典編纂的前提，是對法典編纂基礎所做的研究而并不包括法典化本身，若能作此理解，則此觀點即為“前提說”。[4]筆者認為，“包含說”夸大了法典化的內涵，似乎一切制定和修改法律、法治實踐的經驗總結、學術討論等都是在為法典化做準備，有“絕對法典主義”的嫌疑。在筆者看來，法典化是隨著法律的發(fā)展，在一定階段為了滿足社會對法律的某種需求而發(fā)生的一種自然而然的運動，并非所有的法律都將走上法典化的道路，將法典化置于法律發(fā)展的前提并不一定有益于法律的發(fā)展。而“前提說”又限制了法典化的內涵，若只將法典化限定在法典編纂的前提中，并不符合法典化的真正含義?；貧w法典化的條件，“包含說”并不要求對法典化的理論等作充分的準備，因為理論準備似乎已包含在法典化過程當中。而“前提說”又有些許法典化完成，法典編纂的條件即達成的意味。因此，筆者贊同“等同說”，即法典化本質就是法典的編纂過程，并不包括法典編纂前期的研究。在此觀點下，筆者將對我國環(huán)境法的發(fā)展是否達到條件成熟的狀態(tài)進行分析，對我國環(huán)境法法典化“條件成熟說”進行反思。

二、法典化的條件

在環(huán)境法法典化過程中，因對法典的需求不同，產生了幾種既定的法典化模式：以法典化程度為標準，區(qū)分為實質性法典化和形式性法典化；以法典化的范圍為標準，分為部門法法典化和匯編式法典化。已經出臺環(huán)境法典的國家對環(huán)境法典的模式選擇各有不同，瑞典的環(huán)境法典被認為是實質性的法典，而法國則開創(chuàng)了形式性法典化的先河，也有學者認為，《瑞典環(huán)境法典》和《法國環(huán)境法典》從根本上不能算作實質意義的法典。部門法法典化則是指將環(huán)境法中發(fā)展相對完整的污染防治法先進行法典編纂，而匯編式法典化則是對所有的環(huán)境法律進行法典編纂。在這幾種模式中，對法典化達到的條件實質是具有共性的，法典化的條件相當于一個起點，而模式則相當于同一起點不同方向的幾條路，各國依據(jù)本國實際情況選擇走向哪一條路。筆者認為，唯一不同的是部門法法典化，它不要求整個環(huán)境法律體系發(fā)展完整，自身部門可以獨立制定法典，但對于自身法律發(fā)展程度和外部條件的要求仍是缺一不可的。

法典化的條件即法典化的規(guī)律，是法律本身及外界環(huán)境發(fā)展到一定程度足以支撐法典化運動開始的狀態(tài)。對法典化的條件學界鮮有研究，但無外乎包括外源性條件以及內生性條件，雖然對于具體的分類有不同見解，但法典化需要法律自身以及外界共同予以支持這點已經默契的達成了共識。龐德認為，采用法典形式的國家有兩類：法律體系發(fā)展完整發(fā)達的國家和面臨法律整體發(fā)展而立即需要一個基礎的國家。[5]前者是已經窮盡了法律發(fā)展的可能性，需要將法律固化，后者則是現(xiàn)實需要法典基礎。弗蘭茨-約瑟夫.派納教授認為：只有在某一法律領域內制定法典成為法律進步的表現(xiàn)，立法者才會進行法典編纂。認定這種進步，必須對“該領域是否存在法典編纂成熟性、編纂可能性、編纂愿望以及進行法典編纂具有哪些優(yōu)點”作出肯定性回答。[6]封麗霞教授將“一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件、理論準備和實務界支持、立法技術和主體、法制狀況和法律意識”四個因素作為法典化的主觀條件，而“政治條件、經濟條件、鐵腕人物或其他關鍵人物支持、哲學思想、歷史傳統(tǒng)和文化背景”等其他因素作為法典化的客觀條件。[7]夏凌博士則認為法律自身無從談主觀，因此將法典化條件分為先決條件（即成文法傳統(tǒng)、最高立法機關擁有權力及法典化意愿、一定數(shù)量的該部門法律）和五個因素（現(xiàn)行法律混亂或難以確定、現(xiàn)行法律同激烈的政治變化不一致、現(xiàn)行法律落后于時代、其他國家存在有益的法典模式且被人民接受、法學家們有重要影響）。[8]由此可以看出，政治條件、法典化傳統(tǒng)、現(xiàn)行法律的狀態(tài)、理論準備、立法主體與立法技術都是必備的條件，同時，國內外法典化的經驗也起著不可忽視的影響，它能為我國環(huán)境法發(fā)展提供實踐上的方向，有助于全面審視我國環(huán)境法法典化條件的本土資源是否真的成熟。

筆者認為封麗霞教授的主客二分法完整的介紹了法典化運動所應當具備的條件，但夏凌博士的疑問也不無道理，因此筆者沿襲封麗霞教授的觀點將法典化條件分為內生性條件與外源性條件。其中，內生性條件包含了：1.一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件；2.充足的理論準備和實務界的支持；3.強大的立法機構和一定的立法技術；4.法制狀況和法律意識。而外源性條件則包括：1.政治條件；2.經濟條件；3.法典化傳統(tǒng)；4.國內外法典化實踐經驗。

具體這些條件應當要在什么樣的狀態(tài)下才算成就，還要進一步來看：首先，在內生性條件方面，1.必須要具備一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件，這是進行法典編纂的前提條件，這些規(guī)范性法律文件還應當滿足部分或絕大部分已經滯后于社會發(fā)展或存在其他弊端無法克服。法典的任務之一就是要剔除這些無法適應現(xiàn)實情況的內容，若非如此，則制定新法填補立法空白即可。著名的查士丁尼《民法大全》就是對《狄奧多西法典》等原有的多部法典和相關告示、習慣、元老院決議以及皇帝敕令進行增刪整合而成的。[9]2.應當有充足的理論準備以及來自實務界的支持。理論是制度發(fā)展的基石，而制度是法律的組成部分，充足的理論準備可以解決制度實踐中存在的核心難題，論證立法中的阻礙。體現(xiàn)在環(huán)境法中，環(huán)境法權結構作為環(huán)境法的核心范疇，能夠論證環(huán)境法中公眾參與、多元治理等制度的存在依據(jù)。而法律實務者在適用法律時能夠發(fā)現(xiàn)法律制定中與實踐不相適應的部分，“無法可依、法律之間相互矛盾沖突”的局面會促使他們從實踐的角度渴求法典的編纂，而沒有實務界的支持，法典編纂很有可能僅停留在理論研究上，無法落實。3.普遍認為，法典是法律發(fā)展的最終形式，是法律形式發(fā)展的最高階段，法典具有極大的權威性，而法典的編纂又是國家最重要的立法活動，因此需要擁有立法權的最強大的專門立法機關來進行法典編纂活動，如此才能保證法典的權威性，突出法典的地位。法典表達的專業(yè)性和體系性對法典編纂的立法技術有著較普通法律更為嚴格的要求。編纂法典的立法者必須具有豐富的法學知識和一定的文學素養(yǎng)，擁有了解問題、解決問題、洞察實質、協(xié)調各類社會關系的綜合素質，有高超的語言表達能力和宏觀駕馭能力，如此才能高瞻遠矚，從整個部門法的角度構建部門法體系，保證法典的體系性與邏輯性要求。遍觀法典編纂的內外史，無論是清末修律的沈家本，還是德國民法典編纂的“準委員會”委員長溫德莎德，都擁有了上述特質，這是對立法技術的保證。4.國家的法制狀況和法律意識直接反映了一個國家的法治建設程度，體現(xiàn)出法律對這個國家的重要程度。法制狀況好，法律意識高，對法典編纂的接受度和支持度自然會高，反之，則有可能阻礙法典的發(fā)展。其次，在外源性條件上，1.編纂法典的運動開始前，首先應當考慮的就是該國的政治狀況，法典的問世必須有適宜的政治環(huán)境和當權的政治人物的支持。法律的本質就是統(tǒng)治者為了維護自身統(tǒng)治而制定的約束社會的行為規(guī)范，是統(tǒng)治者治理國家的一種工具，而法典更是為了更好地維護統(tǒng)治，穩(wěn)定社會秩序。法典編纂實質上是由統(tǒng)治者發(fā)起和領導的由專門立法機關承擔的立法活動，法典的指導思想和基本原則必須體現(xiàn)執(zhí)政者的意志，且法典需要執(zhí)政者予以確認，并由執(zhí)政者的權威予以支持，保障法典的實施?！短坡墒枳h》、《拿破侖法典》、《德國民法典》以及我國歷時多年于2020年編纂完成的《民法典》，無一不是執(zhí)政者意志的體現(xiàn)，也都是在執(zhí)政者的支持下才得以順利進行。2.經濟基礎決定上層建筑。法典作為上層建筑，是“一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現(xiàn)，表明和記載了經濟關系的要求”。原有的法律已經落后于時代發(fā)展，不能適應新出現(xiàn)的社會經濟關系，急需對法律這種調整工具的改變催生了法典。自古每部法典的編纂活動都帶著對經濟生活需求的回應，例如查士丁尼編纂法典就是在東羅馬帝國經濟發(fā)達，原有法律無法調整新生的借貸、抵押、信托等各種復雜法律關系的基礎上展開的。著名的《拿破侖法典》在編纂時適逢資本主義經濟關系形成和發(fā)展的重要階段，它確認了“契約自由原則”，體現(xiàn)了資本主義經濟對當時社會的法律需求。因此，經濟條件是法典編纂必不可少的，最深刻最根本的動力。3.法典化傳統(tǒng)是從本國的歷史中尋找法典存在的根源，我國法典化傳統(tǒng)歷史悠久，最早可以追溯到戰(zhàn)國時期李悝的《法經》，此后幾乎每朝每代都延續(xù)法典編纂的傳統(tǒng)，著名法典有《唐律疏議》、《大明律》等。法典化的傳統(tǒng)能夠形成根深蒂固的法典文化和法典心理，如此便不必擔心社會大眾對法典的接受程度會阻礙法典的編纂。此外，雖然處在不同背景，代表不同利益，舊時法典仍舊具有可以為當代法典提供編纂技術等方面的積極作用。4.國外的法典化實踐能夠為我國法典化提供經驗，我們可以汲取他們充足的理論研究成果，可以借鑒分析他國法典的體例、模式等以選擇適合我國本土情況的法典。國外出臺法典的背景、歷程等經驗，對我國環(huán)境法典的編纂無疑是一筆巨大的財富，能夠在共性問題上做“避雷針”，使我國環(huán)境法典編纂盡量減少彎路。已經出臺的法典在適用中出現(xiàn)的“消化不良”，也能為我國法典制定起到明顯的指示作用。

三、我國環(huán)境法法典化內生性條件檢視

（一）存在一定數(shù)量的同類規(guī)范性法律文件

我國環(huán)境法發(fā)展四十年來，相關法律文件的數(shù)量確已成不小的規(guī)模。從效力階層上看，包含了作為基本法的《環(huán)境保護法》、各種環(huán)境要素的相關法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及政府部門為有針對性地解決環(huán)境問題而出臺的辦法。從法律內容上看，已初步建立了以《環(huán)境保護法》為基本法，污染防治法、自然資源保護法、生態(tài)保護法、資源循環(huán)利用法、能源與節(jié)能減排法、防災減災法、環(huán)境損害責任法為亞法律部門的相對完整的框架。因此，在法律數(shù)量上，環(huán)境法法典化的條件似乎是已經達到。但我國環(huán)境法呈現(xiàn)出很明顯的特點：第一，作為基本法的《環(huán)境保護法》存在“空殼化”現(xiàn)象?！董h(huán)境保護法》的定位是我國環(huán)境保護的基本法，但它的立法機關并不是我國最高立法機關，而是全國人民代表大會常務委員會，這也是“史上最嚴”《環(huán)境保護法》并未達到預期效果的重要原因。這并非無法克服的弊端，而是可以經過修訂解決的問題。第二，現(xiàn)有法律過于重視污染防治。這取決于我國環(huán)境保護思想的發(fā)展，環(huán)境問題凸顯早期，我國經濟發(fā)展還處于水平低下階段，為了擔保經濟發(fā)展，我國走上了“先污染，后治理”道路，環(huán)境事故頻發(fā)催生了各類污染防治法的出臺，此時仍將經濟發(fā)展放在第一位。隨著“可持續(xù)發(fā)展原則”的發(fā)展，我國逐漸開始了自然資源保護、生態(tài)保護等相關方面的立法，但各亞法律部門在2015年1月1日實施的《環(huán)境保護法》中地位仍處于不平衡的狀態(tài)，生態(tài)保護方面的立法仍應當給予重視并完善。第三，環(huán)境損害的責任承擔制度不完善。環(huán)境損害的責任承擔是救濟生態(tài)環(huán)境的重要步驟，《民法典》的《侵權責任編》將生態(tài)環(huán)境導致的人身、財產損害以及生態(tài)環(huán)境損害的救濟責任全部囊括其中，與《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》發(fā)生“責任重疊”，而后續(xù)應如何銜接還未作規(guī)定。且筆者認為，生態(tài)環(huán)境的損害具有明顯的公益性，應由公法予以救濟，寫入《侵權責任編》雖順應時代發(fā)展，有其積極意義，同樣也存在“公法入侵私法”的不和諧。因此，我國的環(huán)境法律雖然達到了法典化的數(shù)量要求，但并未達到部分或大部分落后于時代發(fā)展，與社會需求不相適應的狀況，我國環(huán)境法還需要在內容上進一步平衡發(fā)展以完善環(huán)境法律體系。

（二）充足的理論準備和實務界的支持

這里的理論準備，并非法典化自身的理論，而應當是環(huán)境法的理論準備。我國環(huán)境法發(fā)展四十年，多為“污染控制型”制度建設，環(huán)境法學研究則多注重制度建設，對環(huán)境法本身的理論研究相對缺乏。法典的穩(wěn)定性需要學界達成一個基本的理論共識予以支撐，[10]即對環(huán)境法中基本的法律概念、主體性法律制度、核心的法權結構等問題有著成熟的共同認知和一體遵循，奠定環(huán)境法典編纂的基礎。然而，當下我國環(huán)境法學研究中對相關的基本學力問題并未達成共識，如對環(huán)境法的指導思想有些學者認為“可持續(xù)發(fā)展思想”已經不足以應對當下嚴峻的環(huán)境問題，應當確立“生態(tài)中心主義”以指導環(huán)境法的發(fā)展；在環(huán)境法律體系的構成上，《氣候變化法》和《防災減災法》是否應當納入，將其歸入哪一部分也存在不同的爭議；還有環(huán)境法基礎的“環(huán)境權”理論，作為環(huán)境法的基本權利，環(huán)境權的意義、內涵、確立途徑等都存在著爭議。[11]很顯然，學界對環(huán)境法的基本理論還在爭議探討的過程中，并未形成理論共識。因此，我國環(huán)境法的基礎理論確實還未準備好迎接法典化的到來。

在我國環(huán)境法治實踐中，確實存在著“環(huán)境法律數(shù)量過多、政府部門職責不清、適用法律沖突導致行政司法實踐難”等問題，但這種問題的存在不只是法律形式的問題，更重要的是與環(huán)境法的特點息息相關。我國對新舊法律、高低位階法律沖突的使用規(guī)則有明確的規(guī)定，適用沖突主要是因為環(huán)境法調整的環(huán)境法律關系復雜，一個環(huán)境污染案件可能涉及水、土、森林等多個環(huán)境要素，而這些環(huán)境要素又分屬于不同的行政部門管理，利益驅使“行政推諉、爭著管理”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，在管理中對具體執(zhí)行又依據(jù)各部門單獨制定的規(guī)范操作，矛盾沖突在所難免。筆者認為，最重要的問題是出在行政職能部門職責矛盾沖突，各自為政，環(huán)境法律的規(guī)定并未將各部門的職能予以更好的銜接，反而更加凸顯了行政職能部門之間的矛盾。當務之急是厘清政府職能部門的具體職責，對環(huán)境要素如流域等進行綜合管理，避免多頭紛爭的局面，而我國政府包括學者也一直在這方面做努力，但我國“大政府”的國情使得政府行政管理體制的整改上需要進行多方利益衡量，因此還需要時間。而目前在環(huán)境法治實踐中，《環(huán)境保護法》仍舊發(fā)揮著積極的作用，實務界也并未體現(xiàn)出對環(huán)境法法典的熱烈渴求。

（三）強大的立法機構和一定的立法技術

在我國，全國人民代表大會是法定最高國家立法機關，代表人民行使國家最高立法權，如果要進行環(huán)境法典的編纂，必然應當由全國人民代表大會來進行。正如我國“新鮮出爐”的民法典，經歷了民法總則以及各分編的草案由全國人民代表大會常務委員會審議，最終由全國人大常委會提請全國人民代表大會審議通過的法定程序，環(huán)境法法典的編纂，同樣應當遵循法定程序。然全國人民代表大會前階段完成民法典的編纂，后續(xù)有諸多法律適用問題仍需解決，環(huán)境法典的基礎并不如民法典堅實，且存在諸多爭議，無論是立法技術還是立法程序的進行，都可能會體現(xiàn)出心有余而力不足的窘境。

立法技術是在立法過程中產生和利用的經驗、知識和操作技巧，包括立法體制的確立和運行技術、立法程序形成和進行技術、立法表達技術等多項內容，我國民法學界學者們嘔心瀝血的研究與夙夜不懈，終在2020年初，完成了幾代民法學人的心血之注、夢想之系—《民法典》，民法典編纂曾四次啟動、均未成案，2014年黨中央再次提出編纂民法典，又歷經六年才終至成功，可見法典的編纂對立法技術的要求相當嚴苛，我國的立法技術也不夠純熟。同時民法經過多年發(fā)展體系內容已經相當穩(wěn)固，民法學相關知識儲備、理論研究、立法用語表述相較于變化復雜且頗具爭議的環(huán)境法而言要成熟得多，且環(huán)境法自身調整對象寬泛復雜，對立法技術的要求會更高，因此，在立法技術相當成熟的時候進行環(huán)境法典的編纂才是適宜的。

（四）法制狀況和法治意識

薩維尼說：“只要一個民族的法律還處于積極的演進中，就沒有必要編纂法典，即使在最適合于編纂的時候?！盵12]筆者認同前半句話，薩維尼的理性主義法典編纂思想應當被貫徹到我國環(huán)境法法典化運動的思潮中，不能為了搭民法典編纂的便車而不顧我國環(huán)境法制的本土狀況。我國當下環(huán)境法法制狀況確實存在法的作用達不到預期、法律法規(guī)之間相互存在矛盾沖突以致司法實踐中出現(xiàn)適用難等問題，但就整體的環(huán)境狀況來看，環(huán)境法律在環(huán)境治理中仍舊發(fā)揮著積極作用，環(huán)境治理的效果明顯。據(jù)人民論壇測評中心的一項調查顯示，[13]京津冀等污染嚴重的地方經過近些年的努力，空氣質量、資源利用率、國民環(huán)保意識都普遍提高。北京、唐山、承德三市在各小組的環(huán)境質量維持能力中均位列第一。其中對公眾參與、信息公開等的認可，都透露出環(huán)境法律的現(xiàn)實效用，雖然更多具體措施是由政策規(guī)定的，在我國“大政府”的情形下，政策比法律的執(zhí)行力更好，但我們作為法治國家面對這種情況應當想到的是如何處理環(huán)境政策與環(huán)境法律之間的關系，如何將合理的政策法律化，而不能一味的只想改變法律的形式，且即使環(huán)境法典出爐，又如何保證環(huán)境法典的作用一定會大過環(huán)境政策?

我國的傳統(tǒng)對公民法律意識的培養(yǎng)并不友好，建國七十二周年國民法治意識已經取得了長足進步，但“以和為貴”的氛圍仍緊緊圍繞在我們身邊。我國自古以來的法典化傳統(tǒng)雖然能夠在國民心中烙下法典化印記，但我國古代對公民法律意識的培養(yǎng)尤為欠缺，甚至宋朝的“律師”被稱為“訟棍”，“家丑不可外揚”等思想嚴重影響了法律意識滲入國民思想。隨著環(huán)境公益訴訟制度的建設，用法律武器解決環(huán)境污染事故的訴訟案件已經越來越多，但必須承認，我國公民的法律意識仍舊處在一種落后的狀態(tài)，國家不肯放權于社會組織，公民傾向私力解決這些都是現(xiàn)實存在的情況?！董h(huán)境保護法》第58條對提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的嚴苛要求已經側面印證了這種狀況存在的必然性。①《環(huán)境保護法》第58條對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益。因此，無論是國家層面，還是公民層面，法律意識的培養(yǎng)都需要進一步的努力，讓法律更接地氣，更加站在公民的利益上考慮，同時還要加強普法宣傳，真正落實讓公民知法、懂法、守法、用法。

四、我國環(huán)境法法典化的外源性條件檢視

（一）政治條件

法律作為國家統(tǒng)治階級治理國家社會秩序的一種工具，自然是為統(tǒng)治階級服務的，因此統(tǒng)治階級所創(chuàng)造的政治條件往往對法律的發(fā)展有著很重要的影響。封麗霞教授認為，進行法典化，國內的政治局勢必須要相宜，必須獲得當權者的許可，法典也應當反應和實現(xiàn)一定的政治目的。當下我國政治環(huán)境對環(huán)境法的發(fā)展有絕對的優(yōu)勢，1992年6月召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，通過了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，我國從中承襲了可持續(xù)發(fā)展理論，并貫徹落實到法律中。2007年10月，黨的十七大報告中明確提出“建設生態(tài)文明”和“生態(tài)文明觀念在全社會牢固樹立”的目標，黨的十八大以后，生態(tài)文明建設被放在治國理政的重要戰(zhàn)略位置，作為統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局和協(xié)調推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要舉措。[14]自此，環(huán)境法從法律規(guī)范、學科理論、司法實踐等方面開始了蓬勃的發(fā)展。我國當下的政治環(huán)境對環(huán)境法的豐盈起到了極大的促進作用，但環(huán)境法法典化需要的政治條件足夠嗎?

對比民法典，此時進行環(huán)境法的法典化運動似乎過于急躁。我國民法典歷經風霜但法律體系仍舊保持活力，這不僅得益于民法所調整的社會關系相對穩(wěn)定，更是因為民法經過多年的發(fā)展，形成的體系更有包容性，這些都是時間積淀下來的果實。而環(huán)境法相較于民法，仍然可以算是一個新興部門法且正處在發(fā)展上升期，還遠未形成一種穩(wěn)定的狀態(tài)。早在2004年，王利民教授就提出我國市場經濟體系的建立為民法典編纂提供了經濟基礎，司法實踐也已為民法典的編纂工作積累了豐富的實踐經驗。至2014年10月，黨的十八屆四中全會明確提出了要加強市場法律制度建設，編纂民法典。學者孫憲忠認為此時，從各方面看，民法典的編纂已經具備了良好的主客觀條件。[15]可見，政治條件作為最重要的條件，在民法的法典化中是“一聲令下”中的“令”，而目前學者所提倡、呼吁進行環(huán)境法法典化，都只是在催生政治條件。但政治條件并非經過學者呼吁就能達成，而要經歷統(tǒng)治階級對國情進行審查，權衡多方利益，認為真正能夠進行環(huán)境法法典化時才能成就。顯然，并未有黨的文件明確提出要進行環(huán)境法法典化的編纂，沒有當權者的許可，環(huán)境法法典也無法反映和實現(xiàn)當權者所要實現(xiàn)的政治目的，因此筆者認為，我國環(huán)境法法典化的政治條件尚未成就。

（二）經濟條件

封麗霞教授認為，當原有法律已經過時，無法調整新發(fā)展的社會經濟關系，甚至在某種程度上已經羈絆經濟的發(fā)展時，進行法典化就正當時。反觀我國現(xiàn)如今經濟正保持高速發(fā)展，《環(huán)境保護法》第一條提出要“推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展”，①《環(huán)境保護法》第1條：為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。第四條明確“國家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護和改善環(huán)境、促進人與自然和諧的經濟、技術政策和措施，使經濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調”。②《環(huán)境保護法》第4條：保護環(huán)境是國家的基本國策。國家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護和改善環(huán)境、促進人與自然和諧的經濟、技術政策和措施，使經濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調。由此可以看出，環(huán)境法的發(fā)展仍舊在為經濟發(fā)展讓位，只是從原“重經濟發(fā)展，輕環(huán)境保護”提升至“經濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調”，在法律原則中已經將環(huán)境保護與經濟發(fā)展并重，意味著我國不會放棄經濟發(fā)展，同時會注重環(huán)境保護，實踐中也確實如此，環(huán)保與經濟并重的創(chuàng)新就是綠色產業(yè)的興起。我國正在積極發(fā)展綠色環(huán)保產業(yè)，事實證明，雖然綠色產業(yè)發(fā)展還不是很充分，但是并未阻礙經濟的發(fā)展，而新《環(huán)境保護法》也在努力協(xié)調好新的社會經濟關系，雖未達到預期，但卻有一定的成效。此外，在“源頭治理”原則的指導下，政府運用財政政策主動倡導企業(yè)進行清潔生產，補貼企業(yè)購買污染物處理設施和清潔生產設備。綠色經濟為我國環(huán)境法發(fā)展創(chuàng)造了良好的社會經濟環(huán)境，雖還有不足之處，但遠未到法典化所需要達到的當下法律羈絆經濟發(fā)展的情況。

（三）法典化傳統(tǒng)

我國的法典化傳統(tǒng)毋庸置疑，普遍認為我國第一部比較系統(tǒng)的成文法典是李悝制定的《法經》，且成為后朝代制定法典的藍本，較有代表性的有《秦律》、《唐律疏議》和《大清律例》，我國的法典化傳統(tǒng)一直延續(xù)至今，但在不同背景、不同政治情形、不同的法典要求的情況下，古時法典化的傳統(tǒng)是否真的可以為當代所用?

首先，我國舊時傳統(tǒng)法典多有刑法典的外觀，實則民刑、行政等合而為一，無部門法的明顯界限之分，而當代法典有著不可逾越的部門法邊界，法典的編纂也嚴格按照部門法調整范圍整合其內部法律文件。其次，傳統(tǒng)法典所依托的政治背景，是君主集權的封建制社會，由此產生的法典只代表統(tǒng)治階級的利益，而當代法典的立法機關是全國人民代表大會，是在人民當家作主的社會主義國家誕生，代表著全國人民的共同意志，不同的政治背景下產生的法典所衡量的利益、代表的意志、制定原則都相去甚遠。再次，傳統(tǒng)法典的意義并不像當代法典這般正式。傳統(tǒng)法典對法典的體系性要求沒有當代法典對體系性的要求嚴格，當代法典以體系性為主要特點。在制定和修改的程序上，傳統(tǒng)法典也并不像當代法典一樣嚴格，傳統(tǒng)法典的制定和修改是由君主指定大臣進行，①《唐律疏議》是唐高宗指定長孫無極、李績在《貞觀律》的基礎上修改的。當代法典的制定要由全國最高立法機關通過會議確定才展開，修改程序相當嚴格。傳統(tǒng)法典在眾多方面都與當代法典有著截然不同的追求，尤其在環(huán)境法方面，根本不存在環(huán)境法法典化的傳統(tǒng)。因此，法典化的傳統(tǒng)只能證明法典適合我國古代的封建法制，但當下，我們應當聯(lián)系實際，反思在與其他部門法相比擁有自身獨特性的環(huán)境法中，法典化傳統(tǒng)是否能夠支撐環(huán)境法的法典化，而不能決然地將法典化傳統(tǒng)當作環(huán)境法法典化的必然理由，這樣顯然并不符合傳統(tǒng)借鑒的意義。

（四）國外法典化的實踐經驗

目前國際上制定完成環(huán)境法法典化的國家并不多，我國學者對國際上環(huán)境法典的研究大多集中于法國環(huán)境法典、瑞典環(huán)境法典和德國環(huán)境法典，且多集中在對其法典模式和程度的借鑒上。其中，瑞典的環(huán)境法典被認為是“世界上第一部具有實質編纂意義的環(huán)境法典”，[16]法國環(huán)境法典受多重因素影響選擇了“形式編纂”的道路，僅對環(huán)境法的基本原則和部分環(huán)境刑法的規(guī)定進行革新，而德國由于編纂法典無法為環(huán)境法律提供立法收益、倉促進行躍進式立法另附加國內政治情形等原因，[17]至今也未能推行出一部完整的環(huán)境法典。

暫且不論法國、瑞典以及德國的環(huán)境法典選擇的法典化模式是什么，從法典化條件看，法國的環(huán)境法典于1989年開始起草，2000年正式頒布，瑞典的環(huán)境法典從1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會后正式進入編纂階段，而德國于1990年便完成了環(huán)境法典教授草案的第一部分，1992年開始由獨立專家委員會以教授草案為藍本修改環(huán)境法典。在時間線上，基本都處于環(huán)境情況惡化，環(huán)境危機嚴重后導致環(huán)境法律的肆虐橫生，使得環(huán)境法處在混亂、難以實踐、不被認可的階段，此時正需要新的環(huán)境立法理念作為統(tǒng)帥，而1992年在里約召開的會議提供了理念轉變的契機，“可持續(xù)發(fā)展”的理念帶著革新的意義進入到各國編纂的環(huán)境法典中。于我國而言，環(huán)境法起步本就落后于發(fā)達國家，環(huán)境問題滋生較晚，且在嚴重時期，我國已經接納了“可持續(xù)發(fā)展理論”，并進行了環(huán)境保護基本法的修改，對部分學者所提出的以“生態(tài)中心主義”為立法指導思想，且不說學界爭議如此之大，政治條件方面短期內也不會滿足。因此，在面臨環(huán)境問題嚴重、環(huán)境法律肥大化復雜化、環(huán)境立法指導思想亟需轉變這些背景下，部分發(fā)達國家選擇進行環(huán)境法法典化的嘗試，而我國則選擇了基本法道路，至于基本法是否達到預期法律效果，仍舊需要對基本法進行準確定位和修改，以期許解決當前環(huán)境法律困境。

因此，不同的需求、不同的目的、不同的背景，在如此多不同的情況下，法國、瑞典、德國的環(huán)境法法典化經驗是否真的能夠成為我國環(huán)境法法典化成熟的條件之一，筆者認為，還需要對國外環(huán)境法法典化的背景進行全面分析，對比我國當下的法典化背景，看能否得出我國環(huán)境法法典化也達到了條件成熟的狀態(tài)。

五、結語

我國環(huán)境法發(fā)展雖然取得了豐碩的法律果實，但仍存在著很多問題，也正面臨著新型環(huán)境問題提出的接二連三的挑戰(zhàn)。環(huán)境法自身的特殊性要求環(huán)境法律必須具有相較一般法律更為包容的開放性，而環(huán)境法典自身卻帶著與環(huán)境法調整的社會關系完全對立的滯后性，因此，環(huán)境法是否真的可以進行法典編纂，在不少學者心里打起了鼓。若能夠調和法典滯后性與環(huán)境法追求開放性之間的矛盾，筆者認為，法典的適應性發(fā)展，一定能夠給環(huán)境法一個和諧的未來。但就當下來看，分析普遍認為的環(huán)境法法典化需要具備的條件，我國明顯并不處于環(huán)境法法典編纂“正當其時”的階段，環(huán)境法還在蓬勃的發(fā)展，何須這么早就將其固定于封閉體系內?環(huán)境法還需要成長的空間，若對環(huán)境基本法進行合理修改并配合法律適用規(guī)則，那么環(huán)境法法典化最大的理由即環(huán)境法律肥大化、復雜化問題一定會有所改善，無須在此時環(huán)境法條件尚未成熟的狀況下呼吁進行更高成本的環(huán)境法法典化運動，且環(huán)境法的未來發(fā)展或許走上法典化道路，但審視當下，環(huán)境法典化的條件尚未達到成熟狀態(tài)。