唐斌堯，叢曉峰

(濟南大學 政法學院，山東 濟南 250022)

一、問題的提出

無論是在當代西方福利國家還是在中國，福利權(quán)利已被確立為一種法律權(quán)利，但是它的性質(zhì)與正當性問題依然不斷被人們質(zhì)疑。在當代西方社會和政治思想中，福利概念被置于中心地位，它是政治哲學和福利哲學中最富爭議、使用最混亂的基本概念之一。在一般意義上，所謂“福利”(welfare)可被視為人們所擁有的收入、物品和服務(wù)等物質(zhì)條件，它可以來自國家、市場或其他社會成員。它區(qū)別于福祉(well-bing)的概念，后者更側(cè)重于人們的生存狀態(tài)，意指“實際好并且感覺也好”(doing well and felling well)(1)[英]哈特利·迪安：《社會政策十講》，岳經(jīng)綸，溫卓毅，莊文嘉譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2009年版，第2頁。?！案＠麢?quán)利”(Welfare Rights)作為一個含義豐富的詞匯，存在于福利哲學、政治哲學、道德哲學、倫理學、社會政策學、法學等諸多領(lǐng)域之中。與之存在交叉和重疊的概念術(shù)語還有“社會權(quán)”(主要為歐洲國家使用)、“社會經(jīng)濟權(quán)利”(主要為國際人權(quán)公約的表述用語)、“生存權(quán)”(主要為中國和日本使用)、“社會保障權(quán)”(主要為中國社會保障法學界使用)等。但國際學術(shù)界使用最為廣泛的還是“福利權(quán)利”概念，它是指個人獲得和享受國家福利的資格、要求或主張。

事實上，“福利”與“權(quán)利”的相遇，福利權(quán)利被作為一個問題提出并討論，大致可以追溯到17世紀初英國《濟貧法》的訂立，國家第一次被確立了社會福利的供給責任，而國家履行福利供給責任的前提是它能夠通過強制性稅收獲得足夠的資源來進行再分配。個人福利的獲得主要有三個來源：國家、市場和(狹義上的)社會，福利的權(quán)利資格問題僅發(fā)生在國家提供福利的再分配領(lǐng)域。來自市場的福利是個人基于合法所有權(quán)的自由交易獲得經(jīng)濟資源的第一次分配，雖然市場福利關(guān)涉到財產(chǎn)所有權(quán)、自由契約權(quán)和自由交易權(quán)的持有正義問題，但其本質(zhì)上是一種個人實際達到的快樂或幸福狀態(tài)，它只需根據(jù)每項選擇產(chǎn)生的效用來衡量即可，本身并不涉及權(quán)利資格。來自其他社會成員或團體的福利也被看作是社會財富的再分配，它主要是基于個人利他主義情感或社會團結(jié)價值取向的慈善或饋贈，也不關(guān)涉權(quán)利資格問題。而國家提供福利則涉及三個關(guān)鍵問題：第一，國家通過強制性手段把財富從一些社會成員轉(zhuǎn)移給另一些社會成員，這是否侵犯或剝奪了前者的個人自由和權(quán)利？第二，國家對一些人基于權(quán)利資格的財富分配和轉(zhuǎn)移，是否會減少接受者個體的責任承擔，造成依附文化的道德風險或貧困文化陷阱，從而削弱或損害了作為自主的個人自由(自主是個人作為完整意義上的自由主體的充要條件)？第三，國家提供福利的責任是否會轉(zhuǎn)化為壓制性權(quán)力，造成對個人福利權(quán)利的損害？概言之，福利權(quán)正當性問題的核心本質(zhì)可視為國家責任與個體自由之間的關(guān)系。任何關(guān)于福利的評論注定要充滿關(guān)于政治生活實質(zhì)性目標的具有高度爭議性的假設(shè)，而國家的作用和個人自我實現(xiàn)的意義便成為爭論的關(guān)鍵領(lǐng)域(2)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第2頁。。

開展福利權(quán)利的倫理觀念研究具有較為重要的理論和現(xiàn)實意義。有關(guān)福利權(quán)利正當性的爭辯已經(jīng)超越法律或法哲學的范疇，成為社會政策意識形態(tài)的核心問題之一，它與國家提供福利的政策和制度聯(lián)系在一起，不可避免地左右著政策的決策目標、實施過程和影響效果。要研究一個國家的社會政策必須首先探討其背后的福利倫理原則及這些原則建構(gòu)或轉(zhuǎn)化為具體制度的方式，包括人們怎么看待福利、什么樣的福利是合理的、如何對待福利的提供和獲取等一系列觀念和看法。這些福利倫理原則在限定國家和社會的福利活動的同時，也為其設(shè)定了價值目標。

從現(xiàn)實角度看，當前中國已邁入社會政策時代，一個適度普惠型的社會福利政策體系正在構(gòu)建過程中。但這一過程當中也存在各種社會政策的設(shè)計實施及社會服務(wù)供給的碎片化，政府、市場組織和社會組織等服務(wù)供給主體功能邊界不清晰、難以形成多元治理結(jié)構(gòu)等亟待解決的問題。諸如，隨著全面二孩政策的實施，0—3歲兒童養(yǎng)育和照料的社會化問題引起廣泛關(guān)注，青年夫妻生育養(yǎng)育子女的成本不斷增長、經(jīng)濟負擔較重，兒童照料的社會化程度低、公共托幼服務(wù)供需嚴重失衡，亟需做出有效的政策回應(yīng)，這一問題的核心就是國家應(yīng)該如何分擔家庭的兒童養(yǎng)育責任；雖然社會救助的法律法規(guī)及政策陸續(xù)出臺，但“高福利陷阱”、福利依賴的價值判斷討論依然不絕于耳；覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障制度不斷得到完善，但針對流動人口的城市公共服務(wù)供給仍然需要改善，流動人口的多樣化需求難以得到滿足……。上述種種現(xiàn)實政策議題均與福利權(quán)利的正當性問題緊密聯(lián)系在一起，福利權(quán)利的價值還沒有得到確立和普遍認可，社會政策的選擇和制定有賴于對其倫理原則的基礎(chǔ)性討論，需要放到理念和實踐的持續(xù)互動關(guān)系中去重新思考。

二、對福利權(quán)正當性的否定及質(zhì)疑

關(guān)于福利權(quán)的正當性問題，在西方政治哲學和福利哲學中一直有兩種截然相反的聲音或主張在不斷爭辯：辯護的和反對的。這兩種立場之間的爭論基本貫穿了近兩百多年來政治哲學和福利哲學發(fā)展的始終。在當代西方福利國家中，對個人的福利要求能否建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上這一問題的討論已成為政治和社會思想中更廣泛爭論的一部分，特別是國家的功能邊界與個人自由實現(xiàn)之間的關(guān)系問題得到了前所未有的分析，一些18世紀的概念也被挖掘出來并用于社會政策的意識形態(tài)辯論當中。

在西方政治哲學及福利哲學中，對福利權(quán)持質(zhì)疑或否定立場的主張可大體概括為：后果論、社群價值論和個人自由權(quán)利論。

(一)后果論

后果論主要以17—19世紀的英國濟貧法哲學為代表，也包括了以強調(diào)福利依賴、工作福利及批判福利國家為特征的當代復(fù)興者。后果論者主要從個人主體性和個人責任的角度出發(fā)，強調(diào)基于權(quán)利資格的國家福利供給和福利制度對個人產(chǎn)生的負面影響，從而懷疑乃至否定福利權(quán)的正當性。其核心觀點認為，當國家福利供給以權(quán)利資格的非歧視形式出現(xiàn)時，對福利接受者并沒有要求相應(yīng)的責任承擔，這會在客觀上創(chuàng)造出一種“依附型”文化或貧困陷阱。這種“依附型”文化會削弱個體性和個人責任(3)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第17頁。。而社會是由負責任的、具有自主性的主體構(gòu)成的。在這個意義上，福利接受者不再是一個完整、獨立的主體。更進一步，如果某種社會利益可以基于權(quán)利資格而無成本得獲得，那么它就會鼓勵獲利群體的規(guī)模不斷擴大。國家福利供給所產(chǎn)生的個人和社會道德風險(moral hazard)問題成為后果論者懷疑福利權(quán)正當性的主要理由。

17—19世紀的英國濟貧法哲學，特別是濟貧法和斯品漢姆蘭法令的論爭，典型體現(xiàn)了這種后果論的社會政策意識形態(tài)。1601年的濟貧法規(guī)定，有勞動能力的窮人應(yīng)該工作以養(yǎng)活自己，工作由教區(qū)提供；救濟的負擔完全放在教區(qū)身上，教區(qū)被授權(quán)通過地方稅費籌集必要款項。這些款項通過對房屋所有者和不動產(chǎn)占有者征稅取得，不分貧富，只根據(jù)其所擁有的房屋和土地的租金征收(4)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼，劉陽譯，杭州：浙江人民出版社，2007年版，第76頁，第68頁。。強迫勞動和個人責任原則是1601年濟貧法的主要特征。1795年頒布的斯品漢姆蘭法令是對1601年濟貧法原則的一次否定，其規(guī)定：工資以外的津貼應(yīng)該通過與面包價格掛鉤的方式予以確定，以便保證窮人能夠得到一個最低收入，而不論他們實際掙得的錢有多少(5)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼，劉陽譯，杭州：浙江人民出版社，2007年版，第76頁，第68頁。。在工業(yè)革命高歌猛進的年代，這一法令被認為阻礙了具有競爭性的勞動力市場的建立。1834年修正后的新濟貧法以“較低資格”原則取代了斯品漢姆蘭法令的“生存權(quán)”原則：“如果讓乞丐的條件比獨立勞動者的條件更合格，那么所給予的每個便士都是對懶惰和墮落的慷慨?！?6)S. G. Checkland and E. O. A. Checkland(eds), The Poor Report of 1834, Penguin, 1974, P.36.它的主要福利理念就是要讓那些沒有就業(yè)者比就業(yè)者過得差，讓福利接受者更合格。

很多當代福利國家批評者繼承了這種后果論，繼續(xù)強調(diào)福利政策會產(chǎn)生福利依賴，福利的輕松獲得和權(quán)利資格形式的福利分配會產(chǎn)生失去自主和自立能力的公民，這些批評者所運用的思想資源也部分來自于自由放任的經(jīng)濟學傳統(tǒng)(7)自由放任經(jīng)濟學對福利的看法是比較微妙的，特別是在市場的外部性及福利供給中的公共物品問題上。由于古典的自由放任經(jīng)濟學理論基本沒有對福利權(quán)利問題的直接討論文獻，特別是在邊沁等古典功利主義者那里，不存在獨立于積極立法的權(quán)利，因此本文在這里對此不做過多評述。。如，莫雷討論了20世紀70年代的美國福利增長，他通過經(jīng)驗研究得出以下結(jié)論：美國的負所得稅政策試驗產(chǎn)生了最糟糕的結(jié)果，諸如缺乏工作動機、婚姻破裂等等。他重拾濟貧法哲學的觀念，強調(diào)當代討論福利的理論家忽略了人性的三個基本命題：對激勵因素和抑制因素的回應(yīng)；個人不是天生勤奮或有道德的；如果社會發(fā)揮作用，那么個人必須對自己的行動負責(8)Charles Murray, Losing Ground: American Social Policy,1950-80, Basic Books, 1984.。把福利權(quán)的后果與傳統(tǒng)個人自主性及自尊觀念聯(lián)系在一起的批評者，還有勞倫斯·米德。他基于以下理由反對福利體制：國家福利的提供是作為權(quán)利資格分配的，而不要求福利接受者承擔相應(yīng)責任，這種權(quán)利資格的福利倫理并未取得人們所預(yù)期的理想效果。因此工作必須被看作為社會義務(wù)，類似于交稅和遵守法律(9)L. Mead, Beyond Entitlement, Basic Books，1985，P.82.。在這里，工作是一種強迫性的倫理責任，接受國家福利必須以工作為條件。米德對福利權(quán)的質(zhì)疑與莫雷有所差異，莫雷基本停留在古典自由主義的傳統(tǒng)之中，在他看來，正是基于權(quán)利資格的國家福利提供產(chǎn)生了依附型“剝奪循環(huán)”，并且產(chǎn)生了固化了的底層貧困階級。莫雷的福利問題解決方案仍然是古典自由主義的小政府主張，基本上否定了國家福利供給和福利權(quán)的正當性。而米德的福利觀念更像是一種保守主義和社會民主主義的混合體，相對于更正統(tǒng)的古典自由主義，他的工作福利主張對美國社會政策有更為直接的影響力。

但是，也有大量的經(jīng)驗研究并不支持由福利權(quán)引發(fā)福利依賴和貧困循環(huán)后果的觀點，其研究結(jié)論表明，貧困階層的出現(xiàn)與國家福利供給并無多大關(guān)系。同時，從歸因和責任的角度看，后果論者只考慮福利權(quán)的個人道德后果和個人責任，而對造成福利接受者貧困原因的社會責任避而不談，他們以福利權(quán)損害個人自尊和自主性的可能性后果來否定或質(zhì)疑福利權(quán)本身，而忽略了福利權(quán)對個人實現(xiàn)自主的保障，以及社會條件不足對個人發(fā)展所造成的更明顯的傷害。

(二)社群價值論

20世紀的西方福利哲學尋求各種理由和證據(jù)來為福利國家辯護，盡管這些觀點之間有時并不相容，或存在潛在的沖突。但是，并非所有的福利哲學家都求助權(quán)利概念來建構(gòu)福利國家的正當性。例如，提特姆斯雖然站在捍衛(wèi)福利國家的立場上，但他高度質(zhì)疑基于權(quán)利的福利體系(10)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin，1987, P.232,P.232,P.238.。他通過對禮物關(guān)系的討論，解釋了福利國家原則背后的倫理：社會如果完全貫徹市場原則將消解必要的道德紐帶(11)R.M.Tittmuss，The Gift Relationship, Allen and Unwin, 1970, P.175.。因此，基于利他主義，人們應(yīng)該接受國家提供的福利，這如同接受來自一個陌生人的“禮物”，是社會團結(jié)的一種表達，而不是來自互惠義務(wù)的權(quán)利資格。提特姆斯對福利權(quán)的質(zhì)疑還來自對法律規(guī)則與行政裁量權(quán)之間關(guān)系的討論。他認為，正如威廉姆·皮特所說的“專制開始于法律終結(jié)之處”，作為法律權(quán)利的福利權(quán)與行政裁量權(quán)之間存在著一種張力(12)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin，1987, P.232,P.232,P.238.。那種認為法律不包括任何裁量權(quán)因素的信條是完全虛假的。事實上，法律和裁量權(quán)之間不是由一條鮮明的界限加以區(qū)分，而是存在著相互重疊的區(qū)域(13)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin，1987, P.232,P.232,P.238.。

(三)個人自由權(quán)利論

對福利權(quán)正當性的最直接、最徹底的否定來自以羅伯特·諾齊克為代表的個人自由權(quán)利論。諾齊克對福利權(quán)的否定基于最弱意義上的國家證明，其道德根據(jù)是看國家是否侵犯到個人權(quán)利，個人權(quán)利在此成為國家行為的一種根本的道德標準和道德約束。國家的建立和活動并非以個人權(quán)利為目標，而在于最大限度地擴大和加強個人權(quán)利，或者最大限度地減少對個人權(quán)利的侵犯。若是在國家產(chǎn)生和活動過程中沒有侵犯到個人的權(quán)利，那么它的產(chǎn)生和活動就是正當和可允許的；但若是侵犯到個人權(quán)利，那么它的產(chǎn)生和活動就是不正當和不允許的了(14)[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1991年版，第5頁，第1頁。。不是問國家為個人權(quán)利留下了多大空間，而是問個人權(quán)利為國家留下了多大活動余地。因此，“我們關(guān)于國家的主要結(jié)論是：可以得到證明的是一種最弱意義上的國家(a minimal state)，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等有限功能的國家；而任何功能更多的國家(extensive state)都將因其侵犯到個人不能被強迫做某些事的權(quán)利而得不到證明”(15)[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1991年版，第5頁，第1頁。。在諾齊克看來，最弱意義上的國家就是古典自由主義的“守夜人”式的國家，國家除了承擔對個人自由權(quán)利的保護性功能外再無其他功能，若再往前走一小步，都是對個人自由權(quán)利的侵犯。最弱意義國家的證明“引出兩個值得注意的推論：國家不可用它的強制手段來迫使一些公民幫助另一些公民；也不能用強制手段來禁止人們從事推進他們自己利益或自我保護的活動?！?16)[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1991年版，第1頁?；谶@兩個推論，諾齊克用持有正義原則否定了羅爾斯的分配正義原則，沒有為國家的福利供給和福利國家制度給留下任何余地，從而也根本否定了福利權(quán)的正當性。國家的財富再分配活動會損害到一部分公民的自由權(quán)利從而越過了個人權(quán)利的約束邊界，這成為諾齊克否定國家福利和福利權(quán)正當性的消極權(quán)利“符咒”。

諾齊克的論證局限有以下兩點：第一，其關(guān)于自由定義的信息基礎(chǔ)比較窄。他對于自由的理解完全是亞當·斯密意義上的“天然自由”。相應(yīng)的，個人權(quán)利也就是消極意義上的個人自由權(quán)利。這種作為邊界約束的個人自由權(quán)利忽視了自由的工具或手段意義，把其本身與同樣作為保障個人自由的條件的其他權(quán)利(主要是福利權(quán))對立起來，這顯然缺乏比較牢固的哲學基礎(chǔ)。第二，諾齊克對自由定義信息基礎(chǔ)的局限導致他無法回答社會中的不幸者或悲慘命運個體的基本自由如何保障這一問題。正如阿馬蒂亞·森所批判的，諾齊克忽視了個人自由權(quán)利行使的后果，“毫不妥協(xié)的自由至上主義的權(quán)利優(yōu)先性有時是很成問題的，因為行使那些權(quán)益的實際后果，可能會包括非?？膳碌那闆r。特別是，它會導致?lián)p害人們用以實現(xiàn)他們有理由認為很重要的事情，包括逃脫可以避免的死亡、享有充足的營養(yǎng)和保持健康、有能力閱讀、寫字、計算等實質(zhì)自由。這些自由的重要性不能因為‘自由權(quán)優(yōu)先’的理由而被忽視”(17)[印]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾，于真譯，北京：中國人民大學出版社，2002年版，第55-56頁。。即使是諾齊克本人也承認，他的理論體系無法解決個人自由權(quán)利行使所導致的“災(zāi)難式道義性恐慌狀況”問題，這成為諾齊克理論的“阿喀琉斯之踵”。

三、對福利權(quán)的肯定及辯護

在西方福利哲學中，對福利權(quán)的辯護或證明的主張可大體概括為：市場批判和校正論、公民身份論和積極自由論。

(一)市場批判和校正論

在整個19世紀和20世紀前期，盡管濟貧法哲學的個人責任觀念占據(jù)著上風，但也不乏為福利權(quán)辯護的聲音和立場，市場批判和校正論就代表了這一社會政策意識形態(tài)傳統(tǒng)，現(xiàn)代福利國家理論正是來自于這種對市場缺陷和市場失靈的討論。

市場批判和校正論認為人們有權(quán)利得到救濟，因為他們在道德上不應(yīng)對自己的困境負責，造成周期性失業(yè)的經(jīng)濟危機及其它個人無法控制的大規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象帶來了剝奪和貧困，而這并非個人的不負責或道德缺陷所造成的。因此，在不可抗的社會結(jié)構(gòu)力量面前，重要的不是個人的責任，而是個人的無力。自由主義政治經(jīng)濟學把市場看作為個人發(fā)揮自主性的領(lǐng)域，從市場與國家的二分法出發(fā)，把國家提供福利視為一種家長制的干預(yù)。但是，正如卡爾·波蘭尼談到的，這種自我調(diào)節(jié)的市場的理念，是徹頭徹尾的烏托邦；市場不斷擴張的危險后果在于把社會中的人和自然物質(zhì)進行虛擬商品化，它會摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒漠(18)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼，劉陽譯，杭州：浙江人民出版社，2007年版，第3頁。。與經(jīng)濟增長同步的貧困增長就是市場帶來的后果之一。因此，20世紀初期，刺激福利哲學發(fā)展的主要因素是，人們在經(jīng)歷了大規(guī)模失業(yè)，日益強烈地認識到政府干預(yù)的必要性，特別是20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條使人們從確保充分就業(yè)的角度將國家提供福利與經(jīng)濟政策聯(lián)系了起來，貧困也不再與個人的道德墮落和性格缺陷相聯(lián)系。因為在經(jīng)濟周期帶來的隨意性和不可控的風險面前，幾乎所有的人都是潛在的脆弱者，個人責任觀念的應(yīng)用范圍只能在有限范圍內(nèi)應(yīng)用。正如經(jīng)濟學家霍布森所指出的，資本主義經(jīng)濟存在內(nèi)在的不穩(wěn)定，失業(yè)就是混亂和無計劃的資本主義體系的必然產(chǎn)物。資本主義經(jīng)濟的隨意性讓維多利亞時代的個人責任律令變得沒有意義，而且它的負面效應(yīng)讓福利國家成為必需(19)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第45頁，第88頁。。由此，福利權(quán)的道德后果論變成了陳舊觀念，福利供給不再被認為是一種只向少數(shù)人輸送的、局限于生存水平的、受到財產(chǎn)調(diào)查程序嚴格限制的慈善形式，它發(fā)展成為一種以“權(quán)利資格”形式進行的再分配。在社會政策領(lǐng)域，這種觀念的現(xiàn)實應(yīng)用就是美國1935年的社會保險法案。但是，這種對于福利權(quán)的論證顯然過于簡單和粗糙。

到20世紀40年代后期，適當校正市場的福利哲學不再局限于對自由放任教條的個人責任后果論的批判，它進一步發(fā)展出了福利國家的基本倫理原則。這一倫理原則不是取代市場和亞當·斯密式的天然自由，而是要通過國家積極干預(yù)來糾正市場缺陷并根據(jù)需要進行收入再分配。貝弗里奇為英國戰(zhàn)后重建而設(shè)計的社會保障計劃，其目的是為滿足民眾抵御因謀生能力中斷或喪失而造成的風險，或覆蓋因出生、婚嫁、死亡而產(chǎn)生的特殊支出需求(20)William Beveridge：Social Insurance and Allied Services, HMSO, 1995, p.7,pp.251-252.。社會保障是一種收入再分配方法，它與經(jīng)濟狀況調(diào)查脫鉤，而以工作和繳費為前提條件，對個人和家庭基本生活所需的收入給予保障，權(quán)利與義務(wù)相一致，所有人都有權(quán)利享受國家的福利供給(21)William Beveridge：Social Insurance and Allied Services, HMSO, 1995, p.7,pp.251-252.。個人的需要滿足不是來自國家的慈善，而是基于普遍性的福利權(quán)利資格。普蘭特進一步論證了需要的客觀屬性，把基本需要的滿足視為是實現(xiàn)道德自由的必要手段，并從倫理責任的角度為福利權(quán)找到了責任主體(22)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第45頁，第88頁。。

但是，從需要論視角出發(fā)為福利權(quán)提供證明的基礎(chǔ)很不牢靠。因為人們的需要表面上是客觀的，實際上是有彈性和相對的；在不同的競爭性需要中，還存在一個優(yōu)先選擇的問題，選擇的標準本身就很主觀，需要滿足導向的福利供給差不多只是一種幻想而已。

(二)公民身份論

正是不滿抽象的需要理論的模糊性，有些社會政策學者把公民身份理論嫁接到了權(quán)利觀念之上，試圖為福利權(quán)利的正當性論證尋找到一種新的思路。公民身份也被稱為公民資格，它是一種共同體所有成員都平等享有的地位。事實上，公民身份概念一直貫穿于福利理論的整個發(fā)展歷史中，它提供了一種對具有親密社群紐帶的福利社會秩序的想象。

T.H. Marshall(馬歇爾)從歷史的分析角度，將公民身份分為三個部分或要素：公民的要素(civil element)、政治的要素(political element)和社會的要素(social element)，從而超越了人類普遍需要的角度(23)郭忠華、劉訓練編：《公民身份與社會階級》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社，2007年版，第7頁；T. H. Marshall and Tom Bottomre, Citizenship and Social Class, Pluto Press, 1992.。他認為，“窮人是否擁有獲得救濟的法律權(quán)利”之所以成為一個爭議性的問題，關(guān)鍵在于對窮人的救濟是與福利的自由裁量權(quán)問題密切相關(guān)的，這就要求對兩個方面的問題加以考察：首先，雖然通過自由裁量方式而給予的幫助(aid)與各種形式的“收入調(diào)查”(means test)有關(guān)，但它是一種積極(而不是消極)的政策手段，旨在給那些迫切需要救濟的人增加服務(wù)，給予窮人援助不再被看作是一種仁慈的行為，而是在滿足一種福利權(quán)利；其次，從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系的角度看，享有某些援助或服務(wù)的權(quán)利，并不必然表示它就完全不要履行某種責任，它僅僅意味著這些服務(wù)不應(yīng)當以支付能力為條件。福利深深扎根于作為整體的社會經(jīng)濟體系中，人們對福利所擁有的權(quán)利，即是享受集體勞動成果中屬于其個人份額的權(quán)利(24)郭忠華，劉訓練：《公民身份與社會階級》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社，2007年版，第47-50頁；T. H. Marshall: The Right to Welfare, Based on a Lecture Delivered at the University of Keele on February 12th, 1965.。考斯塔·艾斯平—安德森用“非商品化”的概念豐富了馬歇爾對社會權(quán)利的分析：假如社會權(quán)利在法律上和事實上被賦予了財產(chǎn)權(quán)利那樣的性質(zhì)，那么它們必然帶有非商品化的性質(zhì)，從而使個人處于獨立于市場的地位；當一種服務(wù)是作為權(quán)利的結(jié)果而可以獲得時，非商品化便出現(xiàn)了，如果不實際地消除個人對市場的依賴，僅僅提供社會救助或社會保險是不會必然地帶來顯著的非商品化效果的(25)Gosta Esping-Andersen: The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, 1990.。

公民身份理論為福利權(quán)提供的正當性證明也并非是牢固的，在全球化進程不斷加快的今天，公民身份理論的證明遇到極大挑戰(zhàn)。首先，在福利權(quán)的外延方面，如何確定一個政治共同體內(nèi)成員資格的邊界。其次，公民身份隱含了關(guān)于互惠行動的前提假設(shè)，福利被視為共同體賦予人們的權(quán)利，而不管他們的行為。如果這種基于成員資格的普遍的福利權(quán)利要求是正當?shù)?，那么一個社會必定會被分割為兩部分：心懷不滿的福利提供者(納稅者)和心安理得的福利受益者(貧困階層)。這種分裂顯然會損害到持公民身份論的社會政策學者們所冀望的社群團結(jié)精神。

(三)積極自由論

在西方自由主義思想傳統(tǒng)中，“自由”長期被界定為自愿的不受強制的選擇，自由行動就是個人不受威脅或其他形式的強制、出于自愿選擇而做出的行動(26)顧肅：《自由主義基本理念》，北京：中央編譯出版社，2003年版，第56-57頁。。正如亞里士多德指出的：“道德依乎我們自己，過惡也是依乎我們自己。因為我們有權(quán)利去做的事，也有權(quán)利不去做?！?27)周輔成：《西方倫理學名著選輯》，北京：商務(wù)印書館，1964年版，第306頁。在亞當·斯密等自由主義的功利主義者對自由的定義中，自由等同于個人自由權(quán)利，包括私人財產(chǎn)權(quán)、契約自由權(quán)利、言論和表達思想的自由權(quán)利、信仰自由權(quán)利、免于恐懼的自由權(quán)利等。格林、鮑桑葵、里奇、霍布豪斯等新自由主義者對自由概念進行了再定義。格林區(qū)分了兩種自由觀：消極自由，意指“免于限制或強迫的自由”；而積極自由，指的是一種積極的權(quán)力或能力，它讓我們?nèi)プ鲋档米龌蛑档孟硎艿氖虑?，那也是我們與他人一起做或一起享受的事情。霍布豪斯則把平等融入到自由的框架之中，“沒有平等的自由是高貴聲音和悲慘結(jié)果的代名詞”(28)L.T.Hobhouse: Liberalism, Oxford University Press, 1964, P.48.。對自由的考慮必須包括人的個性的充分發(fā)展，而不僅僅是沒有限制。自由與機會平等有關(guān)，每個人的個性充分發(fā)展就需要資源，經(jīng)濟不平等可能將個人自由轉(zhuǎn)化為某些人位于其他人之上的權(quán)力，因此國家有責任以集體善的名義對此加以矯正。

持積極自由觀的新自由主義者并非一定贊同福利權(quán)。例如，格林并不支持任何意義上的福利國家，他把國家視為美好生活的“阻礙者”，而不是幸福條件的提供者，只有在自愿的福利服務(wù)活動中才能通過社群行動實現(xiàn)個人道德。鮑桑葵更是基于個人道德發(fā)展觀念，反對權(quán)利資格形式的非歧視性國家福利。但是，積極自由的觀念必然與某種集體主義或社群主義福利理論相關(guān)聯(lián)。這種自由的定義內(nèi)在要求，如果個人的行動被界定為自由或非強制，那就必須讓他們能夠得到某種經(jīng)濟資源(29)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第7頁，第88頁，第80頁。。如果在這種集體善的觀念上再往前走一步，加上國家的資源再分配功能和對窮人的最低生活保障，就是對福利權(quán)利的認可了。

把積極自由觀念轉(zhuǎn)化為對福利權(quán)正當性證明的是霍布豪斯?；舨己浪雇渌伦杂芍髁x者一樣，不排斥個人責任，但是他同時更強調(diào)社會責任。作為對自由放任理念的超越，霍布豪斯認為，自由社會主義必須重視人，它必須讓普通人在他真正關(guān)心的個人生活中自由發(fā)揮，即必須立足于自由，支持個性的發(fā)展而不是支持對個性的壓制。這就提出了國家的職責問題：國家的職責和義務(wù)是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件(30)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第7頁，第88頁，第80頁。，這也就意味著“工作權(quán)利”“基本生活工資”權(quán)利就和人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利一樣地有效，它們都是一個良好的社會秩序不可或缺的條件(31)[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，長春：吉林人民出版社，2005年版，第7頁，第88頁，第80頁。。那么，國家如何才能履行這個職責呢？“一方面是提供獲得生產(chǎn)資料的機會，另一方面是保證個人在共同庫存中享有一份?！?32)[英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，北京：商務(wù)印書館，2002年版，第89頁。這就是國家對財富的再分配。但是，這里還存在著兩方面的論證工作需要完成：一是國家進行再分配的資源從何而來？二是窮人何以能基于權(quán)利提出再分配要求？前者是國家稅收的正當性問題，后者則是福利權(quán)的正當性問題?；舨己浪惯\用財產(chǎn)和價值的社會基礎(chǔ)論據(jù)比較有力地論證了前一問題，但是對于“征得的稅為什么偏偏應(yīng)該給窮人而非用在與富人和窮人都有關(guān)系的東西上”的后一問題，他僅僅用經(jīng)濟公正和個人幸福的原則給予了一般性的說明。他只完成了一小半任務(wù)，并沒有給予福利權(quán)的正當性以充分牢固的證明。

阿馬蒂亞·森進一步擴展了自由的信息基礎(chǔ)，他認為自由應(yīng)該是一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由，即可行能力——有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合(33)[印]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾，于真譯，北京：中國人民大學出版社，2002年版，第62頁，第31頁。。他指出，人類自由具有作為發(fā)展的至高目的的建構(gòu)性作用和意義，同時各種形式的自由更具有工具性作用，即各種權(quán)利、機會和權(quán)益為擴展人類一般自由，從而為經(jīng)濟發(fā)展做出了貢獻(34)[印]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾，于真譯，北京：中國人民大學出版社，2002年版，第62頁，第31頁。。就此而言，必須充分注意決定個人自由的性質(zhì)和作用范圍的社會因素，包括政府行動在內(nèi)的社會安排對保障和擴展個人自由具有決定性意義。在他看來，這種社會安排包括兩個方面：一方面是對個人自由權(quán)利保障，包括各種公民權(quán)利、政治權(quán)利、交換和交易權(quán)利；另一方面則是福利，即對于在人類可行能力的形成和使用上極端重要的那些條件的實質(zhì)性公共資助，諸如基本醫(yī)療保健、基礎(chǔ)教育和公共救助等。必須要同時重視保障個人自由的這兩類決定因素。由此，福利的本質(zhì)可被視為擴展和實現(xiàn)個人實質(zhì)自由的制度安排或社會條件。雖然阿馬蒂亞·森沒有進一步論證福利權(quán)利與個人自由權(quán)利的關(guān)系，但他揭示出五種工具性自由之間的相互聯(lián)系，為福利權(quán)的正當性證明真正打開了一扇大門。

四、總結(jié)與討論

綜上，20世紀中期以后，福利概念幾乎與福利國家的概念融為一體，在很多研究者看來，促進福利的責任主要在于國家，福利權(quán)利已逐漸成為當代社會和政治思想的主導概念，對福利國家的目標和結(jié)構(gòu)的爭論無不涉及到對福利權(quán)利概念的主要特征及其與正義、自由、平等、權(quán)利等價值的關(guān)系位階的知識論辯。在對福利權(quán)持懷疑或否定立場的政治哲學和福利哲學主張中，諾齊克的理論最為激進和徹底，要為福利權(quán)的正當性提供有效的證明，就必須首先破解諾齊克的個人權(quán)利符咒。而各種為福利權(quán)辯護的哲學主張基本上都缺乏堅實可靠的基礎(chǔ)，特別是基于社群價值和歷史經(jīng)驗的闡釋在前提預(yù)設(shè)和論證思路上存在著很多缺陷，并不能夠真正回應(yīng)諾齊克式的自由困境難題。只有阿馬蒂亞·森的實質(zhì)自由論提供了一種論證的可能性，以實質(zhì)自由為預(yù)設(shè)和前見，無疑可以走得更遠。本文認為，從福利的本質(zhì)是擴展和實現(xiàn)個人實質(zhì)自由的條件這一前提出發(fā)，福利權(quán)利的正當性要獲得證明需解決以下三方面的問題：

第一，福利能否成為權(quán)利。即應(yīng)從福利權(quán)的起源和必要性的角度，對福利權(quán)的正當性給予“肯定的證明”。福利權(quán)的必要性與國家提供福利的正當性相關(guān)，諾齊克的個人自由權(quán)利符咒雖然否定了國家再分配的正當性，但是個人自由權(quán)利行使所導致的“災(zāi)難式道義性恐慌狀況”后果是難以被接受的。如果和諾齊克一樣承認所有人的普遍自由，那么社會中的悲慘命運個體(如喪失勞動能力或社會功能發(fā)揮受到限制的個人)的自由就同樣不能被忽視。進一步而言，如果認可個人自由不僅僅是形式的、抽象的自由，它是一種個人可行能力的實質(zhì)自由，那么就必須承認各種工具性自由之間是相關(guān)的，個人的天賦自由有賴于個人自由權(quán)利與福利權(quán)利的共同定義和保障，悲慘命運個體的自由權(quán)利更有賴于福利權(quán)利提供的條件保證。

第二，福利何以成為權(quán)利。即應(yīng)從福利權(quán)的本質(zhì)和合法性的角度，對福利權(quán)的正當性給予“否定的證明”。這一問題涉及國家責任和個人責任兩個方面。如果福利權(quán)利是個人的合法權(quán)利，他(她)能否向國家或其他人提出義務(wù)要求，從而實現(xiàn)自己的權(quán)利主張？如果福利權(quán)利是個人的合法權(quán)利，他(她)的義務(wù)約束邊界在哪里？這正是在現(xiàn)代國家中福利權(quán)盡管已成為制度化的法律權(quán)利，但依然不斷遭到人們質(zhì)疑的原因所在。因此，福利權(quán)的合法性論證包括了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、責任歸屬等問題。篇幅所限，本文在這里無法展開充分的討論。

第三，福利權(quán)利如何得以保障。即應(yīng)進一步從保障和實現(xiàn)個人福利權(quán)的角度，探討國家活動和功能的約束邊界以及權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問題。國家被認為是促進社會平等的不可靠的工具，很大程度上是因為國家公共權(quán)力的過度擴展有可能造成對個人自由和權(quán)利的新的壓制，國家供給福利的無限責任有可能會轉(zhuǎn)化成為無限權(quán)力，福利制度安排有可能形成某種社會不平等機制的再生產(chǎn)，造成新的社會排斥。因此，建立一個普遍參與、開放性的社會政策決策機制就成為必需，這也突顯出個人的福利權(quán)利與自由權(quán)利之間的緊密關(guān)聯(lián)性和不可分割性。