□龔天平，劉潛

在近年的學(xué)術(shù)研究中，匈牙利裔英籍哲學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi，以下簡(jiǎn)稱波蘭尼)得到越來越多的關(guān)注與重視，他研究市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系這一問題的大量成果產(chǎn)生了越來越重要的影響。 其初版于1944 年的名著《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》①黃樹民教授譯本為《巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年。(以下簡(jiǎn)稱《大轉(zhuǎn)型》)已經(jīng)被翻譯成包括中文在內(nèi)的十五種語言，此書是他的內(nèi)容龐雜、知識(shí)深廣、概念繁多的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系的最重要的載體，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系包括古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。 其《大轉(zhuǎn)型》中蘊(yùn)含著豐富、深刻的經(jīng)濟(jì)倫理智慧。 但從學(xué)界目前已發(fā)表的關(guān)于波蘭尼的學(xué)術(shù)成果來看，從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度研讀《大轉(zhuǎn)型》中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的成果并不多見。 這部經(jīng)典著作中的經(jīng)濟(jì)倫理思想主要探討經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系，其中經(jīng)濟(jì)一詞具體地體現(xiàn)為“資本主義社會(huì)”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“市場(chǎng)社會(huì)”“自由市場(chǎng)”“自我調(diào)節(jié)”等，倫理一詞則具體地體現(xiàn)為“自由”“責(zé)任”“道德”“良心”等，通過“嵌入”“虛擬商品”“雙向運(yùn)動(dòng)”等若干原創(chuàng)性概念，波蘭尼展現(xiàn)了自己的經(jīng)濟(jì)倫理觀點(diǎn)。 正如英國學(xué)者蒂姆·羅根所言，波蘭尼與R.H.托尼和E.P.湯普森一起因?yàn)閷?duì)資本主義的批判而成為享有盛譽(yù)的“道德經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，他們的代表作“都試圖理解某種產(chǎn)生于中世紀(jì)末期歐洲特定社會(huì)形式下倫理和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系——這種社會(huì)形式有時(shí)候被稱作‘商業(yè)社會(huì)’，有時(shí)候被稱為‘市場(chǎng)社會(huì)’，但在大多數(shù)情況下被稱為‘資本主義’”[1]。 波蘭尼這一著作中的經(jīng)濟(jì)倫理思想對(duì)于豐富經(jīng)濟(jì)倫理思想史學(xué)科的研究?jī)?nèi)容具有重要學(xué)理價(jià)值，因此筆者試圖大致展示這一著作中的經(jīng)濟(jì)倫理思想。 但需要指出的是，波蘭尼的這一著作體系宏大，因而經(jīng)濟(jì)倫理思想也非常復(fù)雜，通過一篇文章不可能窮盡其思想，只能以其提出的幾個(gè)獨(dú)特概念為線索，大致提煉其基本的經(jīng)濟(jì)倫理觀點(diǎn)。

一、“嵌入”“脫嵌”的經(jīng)濟(jì)倫理內(nèi)涵

波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》被譽(yù)為20 世紀(jì)公認(rèn)的最具影響力的經(jīng)濟(jì)史著作。 相較于著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克同年出版的視自律性市場(chǎng)為圭臬的《通往奴役之路》而言，該書提出了“純粹的自律性市場(chǎng)是一個(gè)烏托邦”這一迥然相異的觀點(diǎn)。 該書核心思想是“經(jīng)濟(jì)生活嵌入社會(huì)系統(tǒng)”，這一思想集中地體現(xiàn)為兩個(gè)概念即“嵌入”及與之對(duì)應(yīng)的“脫嵌”。 波蘭尼的重要研究者弗雷德·布洛克曾強(qiáng)調(diào)，“嵌入”“脫嵌”概念是波蘭尼在社會(huì)思想以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究上最為重要的創(chuàng)造，是其社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系的邏輯起點(diǎn)；同樣是研究波蘭尼的英國學(xué)者加雷斯·戴爾認(rèn)為，相較于其他任何概念，這兩個(gè)概念是其最具原創(chuàng)性的概念[2]233。 對(duì)于這兩個(gè)概念，我們有必要挖掘其經(jīng)濟(jì)倫理內(nèi)涵。

第一，“嵌入”是指經(jīng)濟(jì)對(duì)于社會(huì)的依附，“脫嵌”是指經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)制度的分離。 這兩個(gè)概念是波蘭尼關(guān)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間關(guān)系的一種比喻。 波蘭尼第一次使用“嵌入”是在其1934 年的一篇論文中，意指勞動(dòng)力體系嵌入其中的社會(huì)體系，后來他又在《法西斯主義病毒》中明確提出，除資本主義社會(huì)外所有社會(huì)體系中經(jīng)濟(jì)生活都是嵌入到社會(huì)關(guān)系之中的。 在《大轉(zhuǎn)型》中他又說，資本主義社會(huì)由市場(chǎng)控制經(jīng)濟(jì)體系對(duì)整個(gè)社會(huì)組織系統(tǒng)產(chǎn)生致命后果，因?yàn)檫@意味著要讓社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)，“與經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)關(guān)系相反，在這里，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中”[3]58，但“一般而言，經(jīng)濟(jì)體系是被涵括于社會(huì)體系之中的”[3]69。 波蘭尼對(duì)于“嵌入”概念最具代表性的論述體現(xiàn)在他寫作于1947 年至1957 年的《我們時(shí)代過時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》《亞里士多德對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的發(fā)現(xiàn)》《人的生計(jì)》等著述中。 這兩個(gè)概念在其去世20年后受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界體系學(xué)派等領(lǐng)域的許多學(xué)者的高度關(guān)注，而一些道德哲學(xué)家也承認(rèn)他們的研究受惠于此。 很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，這一思想表明波蘭尼受到馬克思關(guān)于異化及生產(chǎn)資料的資本主義私人占有者(即資本家)與出賣勞動(dòng)力的自由勞動(dòng)者(即工人)相對(duì)立的理論，滕尼斯關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)相分離的理論，馬克斯·韋伯關(guān)于實(shí)質(zhì)理性與形式理性相沖突的理論的影響。 但也有學(xué)者如新韋伯主義社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭諾維特尖銳地批判了波蘭尼對(duì)這兩個(gè)概念的論述；格米西也批評(píng)波蘭尼對(duì)“嵌入”“脫嵌”的論述具有一定的模糊性:到底是把其當(dāng)成一種方法論原理，用以強(qiáng)調(diào)所有的經(jīng)濟(jì)行為必須嵌入到非經(jīng)濟(jì)制度之中，還是當(dāng)成一種理論假設(shè)，用以指代嵌入程度的不同? 加雷斯·戴爾則為波蘭尼辯護(hù)，認(rèn)為造成這種模糊性的原因是由于波蘭尼受到滕尼斯關(guān)于“共同體”與“社會(huì)”可能被用來指涉不同社會(huì)類型的影響所致[2]239。 但不管怎樣，這兩個(gè)概念的內(nèi)涵大致可以如此確定，“嵌入”是指經(jīng)濟(jì)附屬于社會(huì)的狀態(tài)；“脫嵌”是指經(jīng)濟(jì)從非經(jīng)濟(jì)制度中分離出來，造成個(gè)人與社會(huì)的裂痕的狀態(tài)。

第二，“嵌入”表明經(jīng)濟(jì)行為背后都具有道德基礎(chǔ)。 “嵌入”一詞作為波蘭尼描繪經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種狀態(tài)的概念，意味著在除資本主義之外的前現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是嵌入到社會(huì)系統(tǒng)之中，根植于社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)。 前現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中也有市場(chǎng)，但這種市場(chǎng)并沒有從社會(huì)中分離出來，而是集中體現(xiàn)為社會(huì)化的市場(chǎng)。 既然經(jīng)濟(jì)嵌入于社會(huì)，而社會(huì)是一個(gè)包含經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的宏大的綜合性系統(tǒng)，社會(huì)系統(tǒng)中的道德或精神追求對(duì)經(jīng)濟(jì)具有塑造作用，或者說經(jīng)濟(jì)行為背后具有社會(huì)和道德基礎(chǔ)。 這一理念在波蘭尼那里是不言而喻的。 他于1937 年在《現(xiàn)代社會(huì)的沖突哲學(xué)》的演講中對(duì)他的學(xué)生說:“法律、道德和經(jīng)濟(jì)從來都是一體的，也就是說，將它們區(qū)分開來是違背自然規(guī)律的?！盵2]62《大轉(zhuǎn)型》又表明，一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的基礎(chǔ)不是個(gè)體物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)，而是身份、宗教、道德等社會(huì)文化動(dòng)機(jī)?！洞筠D(zhuǎn)型》出版后，波蘭尼在他的其他著述中同樣認(rèn)為，那些立基于“身份”“禮俗”等倫理和道德的社會(huì)就是“嵌入”性的社會(huì)，其中“政策的調(diào)適是為了滿足社會(huì)性的需求；社會(huì)成員傾向于克制利己主義行為，自覺扮演他們?cè)谏鐣?huì)整體中的角色”[3]238。 但必須區(qū)分的是，波蘭尼的“嵌入”概念與自由主義理論不同，后者也承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有嵌入性，但它是嵌入到個(gè)體自由、平等、多元等規(guī)范中的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也就是說，自由主義理論認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)是個(gè)體自由、平等多元等道德價(jià)值，而波蘭尼則是指經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)非經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的嵌入，是為了清晰地勾勒倫理道德、個(gè)體動(dòng)機(jī)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等層面之間的聯(lián)系。 當(dāng)然，波蘭尼并不否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由、平等、多元等原則之間的聯(lián)系，但他對(duì)于那些支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自利和貪婪行為給予否定性的評(píng)價(jià)。 他認(rèn)為，自利和貪婪是不道德的，因?yàn)樗鼈兪股鐣?huì)疏離化、原子化，社會(huì)道德規(guī)范被消解，社會(huì)混亂和利己主義大肆流行。 因此，就經(jīng)濟(jì)與倫理道德在整個(gè)社會(huì)中的地位而言，波蘭尼更為看重作為經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)的后者。

第三，經(jīng)濟(jì)“脫嵌”于社會(huì)將誘發(fā)道德淪喪。 與“嵌入”相對(duì)應(yīng)的“脫嵌”也是波蘭尼描繪經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種狀態(tài)的概念，意味著在資本主義社會(huì)中，理性的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)作為一種強(qiáng)大的力量在主導(dǎo)著社會(huì)秩序，它使得任何與資本積累邏輯相悖的社會(huì)制度、文化、習(xí)俗、道德都逐漸邊緣化，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從非經(jīng)濟(jì)制度因素中劃割開來，使之成為市場(chǎng)社會(huì)，這種社會(huì)有一種趨勢(shì)，即不僅否定經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部的道德因子，而且否定經(jīng)濟(jì)制度外部的社會(huì)文化、習(xí)俗、道德等力量對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的引導(dǎo)和控制。 他認(rèn)為，與“嵌入”不同，資本主義或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“脫嵌”的危機(jī)促成社會(huì)整體的瓦解，導(dǎo)致政治與經(jīng)濟(jì)分離、個(gè)人與社會(huì)對(duì)立的結(jié)果，誘發(fā)了道德淪喪。 尤其是《大轉(zhuǎn)型》強(qiáng)調(diào)，凡是經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)個(gè)體行為動(dòng)機(jī)的社會(huì)必然是原子化、不道德的社會(huì)，其不道德主要表現(xiàn)在:一是剝奪了人們的道德選擇自由，挫傷了人之為人而應(yīng)有的自信；二是由于資本邏輯和市場(chǎng)交換關(guān)系的運(yùn)行規(guī)律作為一種外在的客觀力量支配整個(gè)社會(huì)和人際關(guān)系，導(dǎo)致道德目的和社會(huì)目標(biāo)屈從于經(jīng)濟(jì)手段，傷害了社會(huì)建制和制度結(jié)構(gòu)，從而使人與人相互疏離，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及資本主義世界被神秘化，人們的道德敏感性也因深受妨礙而急促下降，甚至墮入相互傷害的利己主義泥潭。

無論波蘭尼的“嵌入”“脫嵌”概念受到多少批評(píng)或多少贊譽(yù)，我們認(rèn)為這兩個(gè)概念從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度來看都具有不可忽視的重要意義。 “嵌入”從文化人類學(xué)意義上肯定了經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)總是奠基于道德和文化。 人類歷史證明，經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)總是屬人的，是人類勞動(dòng)創(chuàng)造活動(dòng)本身，也是勞動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果，是人類本性的發(fā)揮和展示，因而它總是負(fù)載道德含義的。 道德對(duì)于經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)具有形塑作用、促動(dòng)作用、協(xié)調(diào)作用和引導(dǎo)作用，因此任何否定或擺脫道德的觀念和行為都是不明智的。 因?yàn)榻?jīng)濟(jì)或市場(chǎng)作為一種制度，總是依賴于那些深深地融入人們骨髓之中的社會(huì)、文化、習(xí)俗和道德基礎(chǔ)，它必須同某些傳統(tǒng)的社會(huì)和倫理習(xí)俗有機(jī)結(jié)合。 只有如此，經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)才會(huì)得到倫理道德的潤澤，而倫理道德也才會(huì)有經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)的支撐，從而煥發(fā)充沛的生命力。 “脫嵌”一詞表明，波蘭尼敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一過程中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德責(zé)任之間從關(guān)聯(lián)走向分離的秘密，在他看來，這種經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)制度的割裂會(huì)造成經(jīng)濟(jì)行為主體規(guī)避履行道德義務(wù)之社會(huì)責(zé)任的危險(xiǎn)。 但是，這一發(fā)現(xiàn)還有一層積極意義，那就是，波蘭尼本來是想借用“脫嵌”來闡釋經(jīng)濟(jì)行為的制度化過程，強(qiáng)調(diào)通過規(guī)制土地、勞動(dòng)和貨幣市場(chǎng)以確保社會(huì)穩(wěn)定和正常的道德秩序。 從這個(gè)意義上來講，波蘭尼不僅關(guān)注如何使經(jīng)濟(jì)制度更加有效，而且關(guān)注經(jīng)濟(jì)體系的組織形式如何影響更大的包括道德秩序、制度框架的社會(huì)體系。 他認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)社會(huì)在其絕大部分歷史進(jìn)程中都存在“嵌入”與“脫嵌”兩種相反的力量，“嵌入”能夠有效重新規(guī)制經(jīng)濟(jì)，使經(jīng)濟(jì)重新回歸道德軌道。所以，市場(chǎng)要保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須維持一定的“嵌入”性，即“脫嵌”與“嵌入”之間保持平衡，否則可能會(huì)陷入霍布斯所論述過的那種自然狀態(tài)。

二、“虛擬商品”的經(jīng)濟(jì)倫理特質(zhì)

波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中提出的另一個(gè)重要概念是“虛擬商品”，這一概念意指土地、勞動(dòng)、貨幣的商品化是一種虛擬，對(duì)于這一概念我們同樣可以從經(jīng)濟(jì)倫理角度進(jìn)行解讀。

第一，“虛擬商品”是社會(huì)紐帶斷裂的根本原因。 “虛擬商品”是波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的起源和本質(zhì)時(shí)提出的一個(gè)概念，在該書第一篇“撒旦的磨坊”開頭，他提出，與19 世紀(jì)那場(chǎng)使生產(chǎn)工具得到近乎神奇改進(jìn)的工業(yè)革命相伴隨的是普通人生活的災(zāi)難性的流離失所。 他追問道，那個(gè)破壞舊的社會(huì)紐帶，“把人們碾成了烏合之眾”，導(dǎo)致人與自然重新整合的嘗試趨于失敗的“撒旦的磨坊”究竟是什么? 他給出的答案是，一是制度上，是因?yàn)橐馔馔话l(fā)的制度變遷；二是哲學(xué)思想上，是因?yàn)橛顾坠髁x和盲目信仰的自發(fā)增長(zhǎng)，自我調(diào)節(jié)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)自由主義的廣泛流行；三是經(jīng)濟(jì)上，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立。 其實(shí)，這些原因?qū)嵸|(zhì)上都指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，波蘭尼理解為“一種由市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)并且僅由市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)”[3]43，其中所有要素如土地、勞動(dòng)、貨幣都被轉(zhuǎn)化為商品。 他說， 市場(chǎng)體系下“一切收入必須來自某種東西的出售，而且無論個(gè)人收入的真正來源是什么，都必須被看作是出售的結(jié)果”，“它一旦建立，就必須在沒有外界干涉的條件下才能運(yùn)轉(zhuǎn)”[3]41。 也就是說，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致“虛擬商品”的強(qiáng)勢(shì)出場(chǎng)，兩者的結(jié)合就是“撒旦的磨坊”，“撒旦的磨坊”又把連接人們關(guān)系的社會(huì)紐帶折斷了。 那么，到底什么是“虛擬商品”? 它又該被給予怎樣的道德評(píng)價(jià)?

第二，商品是指可以在市場(chǎng)上買賣的東西。 要理解波蘭尼的“虛擬商品”概念，需要先了解他如何界定商品。 在他那里，商品概念的含義是經(jīng)驗(yàn)意義上的。 他說，商品是指“為了在市場(chǎng)上銷售而生產(chǎn)出來的物品”[3]72，此處“為了銷售而生產(chǎn)”是商品的必要條件而市場(chǎng)則是指“買方和賣方之間的實(shí)際接觸”[3]72。 市場(chǎng)上的每一種要素都必須是“為了銷售而生產(chǎn)”，只有如此，這些要素才能“成為與價(jià)格相互影響的供求機(jī)制的操控對(duì)象”[3]73。 這說明，波蘭尼把商品簡(jiǎn)化為“物品”，認(rèn)為這些物品是可以脫離勞動(dòng)商品市場(chǎng)而獨(dú)立運(yùn)行的，是普通的人造商品；而市場(chǎng)不過是物品匯集的場(chǎng)所，是供給者和需求者根據(jù)價(jià)格進(jìn)行交易的機(jī)制。 當(dāng)然，他如此做不是沒有理由的，而是為了把僅僅代表“與生俱來的人類活動(dòng)的另外一個(gè)名稱”[3]73的勞動(dòng)、并非人類創(chuàng)造且“不過是自然的另一個(gè)名稱”[3]73的土地、“經(jīng)由銀行或者國家金融的機(jī)制形成的”[3]73貨幣(它們都不是生產(chǎn)出來的，因而根本就不是商品)與商品區(qū)分開來，正是通過這樣的區(qū)分，才使他借助于具體事實(shí)來批判市場(chǎng)社會(huì)或資本主義社會(huì)的不道德成為可能。 在他看來，土地、勞動(dòng)、貨幣與商品具有本質(zhì)性的不同，因?yàn)樗鼈兪遣荒苷嬲M(jìn)入市場(chǎng)的，可是資本主義和市場(chǎng)體系還是將它們拖入市場(chǎng)，因此市場(chǎng)或資本主義社會(huì)是不道德的。

第三，人和土地轉(zhuǎn)化為商品或市場(chǎng)要素就是一種道德墮落。 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于以往的任何一種經(jīng)濟(jì)體制，其興起之前“沒有任何一種經(jīng)濟(jì)哪怕僅僅在大體上是由市場(chǎng)來控制和調(diào)節(jié)的”[3]44，而市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)又有賴于土地、勞動(dòng)、貨幣的商品化。 商品化的土地、勞動(dòng)、貨幣就是波蘭尼所指稱的“虛擬商品”。 “虛擬”是指它們并不能真正地被轉(zhuǎn)化為商品，因?yàn)閷?shí)際上它們并非為市場(chǎng)而生，而是由于國家干預(yù)和重商主義政策改變了它們的非商品屬性，使得它們不得不如此。 在波蘭尼看來，把人和土地視為商品或市場(chǎng)要素就是一種道德墮落。 因?yàn)閯趧?dòng)是人才擁有的活動(dòng)，把勞動(dòng)當(dāng)作商品在市場(chǎng)上去交易就是把人當(dāng)作類似于機(jī)器或小麥等物品，這是不符合人道主義的。 勞動(dòng)商品化還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)毀滅。 因?yàn)閯趧?dòng)作為一種虛擬化的商品，是不能被推來搡去的，也不能不加分辨地使用，更不能棄置不用，不然，作為它的載體的人類的個(gè)體生活就會(huì)受到影響。 在一個(gè)人的勞動(dòng)為市場(chǎng)體系所操控的同時(shí)，具有生理、心理和道德特征的整體的人也被操控。 整體的人是由其勞動(dòng)實(shí)踐所創(chuàng)造的，生活于一定社會(huì)文化制度和道德環(huán)境之中，勞動(dòng)和文化、道德是他們生活的保護(hù)層，“如若被剝奪了文化制度所構(gòu)建的保護(hù)層，人類個(gè)體將在與社會(huì)接觸的后果中消亡；他們將死于邪惡、墮落、犯罪和饑饉所造成的社會(huì)混亂”[3]74。

眾所周知，在波蘭尼之前，馬克思也提出了著名的商品理論，而學(xué)界確實(shí)也有許多人把這兩種商品理論相提并論。 其實(shí)，相較于馬克思的商品概念，雖然波蘭尼和馬克思都堅(jiān)決拒斥人類生活為外在的市場(chǎng)力量所擺布，都堅(jiān)持認(rèn)為勞動(dòng)和土地是一種并非由資本主義生產(chǎn)方式所創(chuàng)造、而是由一定的政治和文化因素所決定的特殊商品，但是，馬克思認(rèn)為，商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，它看起來是物但本質(zhì)上并不是物，而是一種社會(huì)關(guān)系。 這種社會(huì)關(guān)系就是商品生產(chǎn)者與商品生產(chǎn)者之間的交換關(guān)系。 商品交換關(guān)系當(dāng)然首先是以商品這種物為中介而建立起來的，但這些作為物的商品并非只是純粹自然性的經(jīng)驗(yàn)可感的物品，而是一種社會(huì)關(guān)系的載體。 這種社會(huì)關(guān)系首先表現(xiàn)為物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，而與這種物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系相適應(yīng)，必定會(huì)有一種只能靠思維才能把握的精神的社會(huì)關(guān)系隱藏于后。 這種精神的社會(huì)關(guān)系也是一個(gè)包括社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)、文化、倫理道德等成分的綜合性系統(tǒng)，其中又必定包含著倫理關(guān)系。 這種倫理關(guān)系是基于利益建構(gòu)起來的，是需要價(jià)值規(guī)范來調(diào)節(jié)的，而調(diào)節(jié)這種倫理關(guān)系的價(jià)值規(guī)范就是商品和商品生產(chǎn)倫理屬性的規(guī)范化表現(xiàn)。

在馬克思那里，商品是使用價(jià)值與交換價(jià)值的統(tǒng)一體，因而還具有倫理二重性及其相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)形式。 他說:“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值?！盵4]這就是說，商品生產(chǎn)作為一種與自給自足、只為自己生存、孤立分散的農(nóng)民小生產(chǎn)有重大區(qū)別的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是一種通過市場(chǎng)交換以滿足他人或社會(huì)需要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，因而它首先是一種利他性生產(chǎn)；同時(shí)商品生產(chǎn)的目的畢竟是生產(chǎn)者為了滿足自己的需要和利益，因而它又是一種自利性生產(chǎn)。 “商品生產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)形式，同時(shí)具有為他性和為己性、服務(wù)性和謀利性的二重屬性”[5]51。 這種二重屬性從經(jīng)濟(jì)倫理角度看，就是倫理二重性。 當(dāng)然，這只是從一般意義上而言，在馬克思那里，倫理二重性實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系:一方面，商品生產(chǎn)只有具有利他性，才能實(shí)現(xiàn)自利性；反過來，商品生產(chǎn)自利性的實(shí)現(xiàn)又能轉(zhuǎn)化為一種推動(dòng)生產(chǎn)者擴(kuò)大再生產(chǎn)的動(dòng)力，從而促進(jìn)商品生產(chǎn)利他性的增長(zhǎng)。 另一方面，商品生產(chǎn)的目的首先是自利，利他不過是一種只有通過交換才能實(shí)現(xiàn)自利的手段。 因?yàn)榻粨Q是商品生產(chǎn)必不可少的環(huán)節(jié)，市場(chǎng)是商品生產(chǎn)不可或缺的中介，由于交換這個(gè)環(huán)節(jié)和市場(chǎng)這個(gè)中介無法像自然經(jīng)濟(jì)那樣建立起直接聯(lián)系，這樣，作為目的的自利與作為手段的利他必定處于對(duì)立之中。 這表明，商品生產(chǎn)自利性和利他性的實(shí)現(xiàn)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事情，馬克思曾將其形容為“驚險(xiǎn)的一躍”，因?yàn)樗鼈兊降缀握吣艿玫綄?shí)現(xiàn)，能實(shí)現(xiàn)到何種程度，始終都擺脫不了供求關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)值規(guī)律的約束。 正是這些約束條件常常導(dǎo)致自利性與利他性的不一致和對(duì)立。 倫理二重性的這種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的根源就在于:一方面是由于商品生產(chǎn)的勞動(dòng)二重性，即這種勞動(dòng)既表現(xiàn)為具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的對(duì)立統(tǒng)一，也表現(xiàn)為私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的對(duì)立統(tǒng)一；另一方面是由于商品內(nèi)在二因素即使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立統(tǒng)一。倫理二重性不過是商品生產(chǎn)的勞動(dòng)二重性和商品之為商品而內(nèi)在固有的二因素在倫理上的特定化呈現(xiàn)[5]52。

馬克思還告誡我們，商品生產(chǎn)和商品流通可以在各不相同的生產(chǎn)方式下存在，而“決不以資本主義生產(chǎn)方式作為自己存在的前提”[6]。 這一論斷從經(jīng)濟(jì)倫理角度看，就意味著作為一種經(jīng)濟(jì)形式的商品和商品生產(chǎn)可以與不同的生產(chǎn)資料所有制形式(如私有制或公有制)相結(jié)合而表現(xiàn)出不同的倫理屬性。人類歷史證明，當(dāng)商品和商品生產(chǎn)同以公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式結(jié)合在一起時(shí)，與這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)，該社會(huì)的商品和商品生產(chǎn)就更多地表現(xiàn)為利他性，當(dāng)然其自利性并沒有消失，它要么與利他性處于原始混同，比如原始社會(huì)，要么與利他性處于理性基礎(chǔ)上的和諧統(tǒng)一，比如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)；當(dāng)商品和商品生產(chǎn)同以私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式相結(jié)合時(shí)，與這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)，該社會(huì)的商品和商品生產(chǎn)就更多地表現(xiàn)出自利性，特別是資本主義社會(huì)，商品和商品生產(chǎn)同以生產(chǎn)資料的資本主義私有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式相結(jié)合，使得該社會(huì)的商品和商品生產(chǎn)的利他性幾乎為自利性所消解，而自利性則在資本邏輯的推動(dòng)下發(fā)展到極致。 因此，商品和商品生產(chǎn)的倫理二重性并不是一種抽象的屬性，而總是以一定的生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的具體的、現(xiàn)實(shí)的屬性。

綜上所述，波蘭尼試圖把商品和商品生產(chǎn)當(dāng)作市場(chǎng)社會(huì)由市場(chǎng)體系和社會(huì)建制原則造成的特有現(xiàn)象，不認(rèn)同它是一種歷史性的存在，但是波蘭尼又脫離資本主義生產(chǎn)資料私有制，抽象地批判“虛擬商品”的不道德性。 雖然這種思想是深刻的，富有洞見的，但還是沒有認(rèn)識(shí)到“虛擬商品”不道德性的根源所在。 同時(shí)，商品和商品生產(chǎn)是一種具有倫理二重性的經(jīng)濟(jì)形式，而波蘭尼看不到商品和商品生產(chǎn)利他性的一面，只看到“虛擬商品”自利性的一面，這也是不全面、不公允的。

三、“雙向運(yùn)動(dòng)”的經(jīng)濟(jì)倫理意涵

波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中提出的另一個(gè)引起人們廣泛討論的原創(chuàng)性概念是“雙向運(yùn)動(dòng)”，即“市場(chǎng)化”運(yùn)動(dòng)和“社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)”。 這一概念也具有豐富的經(jīng)濟(jì)倫理意蘊(yùn)。

第一，“雙向運(yùn)動(dòng)”是市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)所帶來的壓迫及由此應(yīng)運(yùn)而生的社會(huì)的反抗運(yùn)動(dòng)。 在波蘭尼那里，“虛擬商品”實(shí)際上就是指市場(chǎng)化，而市場(chǎng)化又構(gòu)成其“雙向運(yùn)動(dòng)”理論的前提假設(shè)。 因?yàn)槭袌?chǎng)化不僅危害人類、自然和市場(chǎng)交易，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不滿、抗議、抵制和自我保護(hù)行為。 “除非人類和自然的組成要素，以及其商業(yè)組織都能得到足以抵抗這個(gè)撒旦磨坊的撕裂效應(yīng)的保護(hù)，否則任何社會(huì)哪怕片刻都無法承受這種粗陋假設(shè)體系的沖擊”[3]74。 “商品化虛構(gòu)”或市場(chǎng)的全球化擴(kuò)張使數(shù)量巨大的物品被卷入其中，土地和人的命運(yùn)被交由市場(chǎng)安排，而這等于是毀滅了它們，由此人們就一定會(huì)奮起反抗?！耙粋€(gè)深層次的運(yùn)動(dòng)已然形成，它致力于抵擋市場(chǎng)控制下的經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的惡性影響。 在自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系所固有的威脅面前，社會(huì)在奮起保護(hù)自己”[3]77。 市場(chǎng)擴(kuò)張是一種運(yùn)動(dòng)，社會(huì)的自我保護(hù)是一種與市場(chǎng)化相對(duì)峙的反向運(yùn)動(dòng)，即“堅(jiān)持在生產(chǎn)、勞動(dòng)和土地等要素方面對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行抑制”[3]138的 運(yùn)動(dòng)。 這兩種運(yùn)動(dòng)合在一起就是波蘭尼所說的“雙向運(yùn)動(dòng)”。

第二，“雙向運(yùn)動(dòng)”之市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)是不道德的。 “雙向運(yùn)動(dòng)”的內(nèi)涵其實(shí)并不復(fù)雜，簡(jiǎn)單地說，它是指市場(chǎng)擴(kuò)張所帶來的壓迫以及自然而然地隨之而來的反抗。 從經(jīng)濟(jì)倫理角度看，這一理論實(shí)質(zhì)上可以歸結(jié)為市場(chǎng)擴(kuò)張與國家干預(yù)的關(guān)系。 市場(chǎng)擴(kuò)張導(dǎo)致的破壞性影響使得社會(huì)自然而然地興起自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)，而社會(huì)的自我保護(hù)又要求代表國家的政府多樣化地施策以便干預(yù)市場(chǎng)、限制擴(kuò)張，如進(jìn)行社會(huì)立法、征收關(guān)稅、建立央行、管控貨幣等。 政府干預(yù)就意味著國家被賦予調(diào)控經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)福利、保障平等權(quán)利的權(quán)力。 所以，在波蘭尼看來，市場(chǎng)擴(kuò)張是不道德的，而政府干預(yù)則是道德的。

波蘭尼關(guān)于市場(chǎng)擴(kuò)張不道德的觀點(diǎn)與哈耶克的觀點(diǎn)恰好相反。 哈耶克認(rèn)為，任何社會(huì)都擁有一個(gè)未經(jīng)刻意創(chuàng)造的自我生成或源于內(nèi)部的秩序，即自生自發(fā)秩序，也稱人類合作擴(kuò)展秩序，這種秩序是由市場(chǎng)產(chǎn)生的，它不僅促進(jìn)人類文明進(jìn)步而且創(chuàng)造道德。 在哈耶克看來，道德有兩個(gè)來源:一是內(nèi)在的即來源于人類本能的道德，如休戚與共、利他主義、集體決策等，但這種道德難以維持?jǐn)U展秩序；二是自然演化而并非人為設(shè)計(jì)出來的道德，如節(jié)儉、分立的財(cái)產(chǎn)、誠信等，擴(kuò)展秩序就靠這種道德得以維持。 他說:“道德規(guī)范，尤其是我們的財(cái)產(chǎn)、自由和公證制度，并不是人的理性所創(chuàng)造，而是由文化進(jìn)化賦予人類的一種獨(dú)特的第二稟性?！盵7]56-57這種經(jīng)由自然形成的過程產(chǎn)生的“市場(chǎng)的道德規(guī)則使我們惠及他人，不是因?yàn)槲覀冊(cè)敢膺@樣做，而是因?yàn)樗屛覀儼凑照每梢栽斐蛇@種結(jié)果的方式采取行動(dòng)”[7]91。 雖然哈耶克與波蘭尼一樣運(yùn)用二分法，將社會(huì)秩序分為擴(kuò)展性秩序和建構(gòu)性秩序，即為實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)而人為設(shè)計(jì)的秩序，但他把擴(kuò)展性秩序看作是自我創(chuàng)生的，也是道德的。 而在波蘭尼那里，擴(kuò)展秩序則是“極端人為性”[3]74的，即是政治創(chuàng)造特別是國家有意識(shí)地干預(yù)和強(qiáng)力控制的產(chǎn)物，也是不道德的。

第三，“雙向運(yùn)動(dòng)”之社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)是道德的。 在波蘭尼那里，以政府干預(yù)為主要表現(xiàn)形式的社會(huì)的自我保護(hù)是自然的。 他的這種觀點(diǎn)在凱恩斯那里得到充分的闡述。 凱恩斯反對(duì)自由放任，主張國家干預(yù)。 他在《自由放任主義的終結(jié)》中聲稱，要徹底澄清作為放任主義根據(jù)的倫理基礎(chǔ)，認(rèn)為“個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一向擁有‘天賦自由’”“私人利益與社會(huì)利益一定互相一致”“開明的利己主義總是為公共利益努力”[8]236等說法或者是模糊的，或者是沒有根據(jù)的，或者是錯(cuò)誤的；對(duì)于資本主義制度的流弊應(yīng)該采取國家干預(yù)的手段來消除，在他看來，雖然資本主義制度本身有許多極其要不得的方面，但與迄今為止的任何制度相較，這種制度通過高效管理或努力設(shè)計(jì)社會(huì)組織，“能夠更加有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的”，“與我們所滿意的生活方式的觀念”[8]241相契合。 至于具體的干預(yù)措施，他建議中央機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)通貨與信用的審慎管理，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的引導(dǎo)和監(jiān)督，特別是儲(chǔ)蓄和投資應(yīng)由國家通盤考慮。 只有依憑集體動(dòng)作的力量，才能從技術(shù)上促使資本主義得到改進(jìn)。 當(dāng)然，在關(guān)于國家干預(yù)的道德后果的判斷上，凱恩斯與波蘭尼并不相同，后者認(rèn)為市場(chǎng)擴(kuò)張激發(fā)社會(huì)的自我保護(hù)，這種保護(hù)短期內(nèi)可以支撐市場(chǎng)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，但長(zhǎng)期看卻破壞了市場(chǎng)本身之有效性，即國家干預(yù)損害了市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)，這導(dǎo)致一種最終將顛覆世界政治經(jīng)濟(jì)體系的“破壞性張力”的產(chǎn)生，同時(shí)，民主與資本主義也存在無法調(diào)和的沖突，因而調(diào)節(jié)性的管控資本主義注定是要崩潰的、是不穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

波蘭尼對(duì)市場(chǎng)擴(kuò)張的否定性道德評(píng)價(jià)顯然是不合理的。 市場(chǎng)擴(kuò)張的確會(huì)帶來一些不道德的后果，但這不能全部歸結(jié)為市場(chǎng)運(yùn)行體制本身。 實(shí)際上市場(chǎng)體制本身是公正的、道德的。 受“看不見的手”的引導(dǎo)，市場(chǎng)體制以市場(chǎng)主體的自我意志為基礎(chǔ)，遵循以下三個(gè)道德原則:一是自主原則，即市場(chǎng)主體在自我意志支配下自主決斷、選擇而不受任何外界力量的干預(yù)，遵循這一原則才能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即效率。 也就是說，人們是因?yàn)樽杂啥皇且驗(yàn)樾什胚x擇市場(chǎng)體制，效率是自由帶來的。 二是責(zé)任倫理，即主體對(duì)決斷的后果自我擔(dān)責(zé)。 由于市場(chǎng)行為是市場(chǎng)主體自主選擇的，主體當(dāng)然就不能把行為后果推給外部因素而應(yīng)該自行負(fù)責(zé)。 遵循這種倫理才能建立市場(chǎng)主體之間的互動(dòng)、契合的倫理關(guān)系，從而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)倫理秩序。 三是合作倫理。 市場(chǎng)上的主體雖是千差萬別的，都帶著不同目的，但“正是因?yàn)樵谑袌?chǎng)中人們追求自己設(shè)想的目的，所以市場(chǎng)才可以利用有關(guān)人們的需求與偏好(這些需求和偏好是通過價(jià)格機(jī)制被捕捉到和傳達(dá)的)的知識(shí)獲得空前的效率收益”[9]8，市場(chǎng)交換既能推動(dòng)每一個(gè)主體對(duì)那些“在經(jīng)濟(jì)上最為成功的行動(dòng)過程的探索性學(xué)習(xí)”，也能推動(dòng)那些“分散在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的眾多個(gè)體”進(jìn)行相互之間的“需求與偏好的探索性學(xué)習(xí)”[9]69，因而它實(shí)際上是一個(gè)合作機(jī)制，而其所遵循的倫理原則就是合作倫理。 波蘭尼把市場(chǎng)擴(kuò)張帶來的不道德后果與市場(chǎng)體制本身的道德性混同，從而把市場(chǎng)體制也判定為不道德，這不僅有失偏頗，而且還留下一個(gè)巨大的危險(xiǎn)，即完全否定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在現(xiàn)代人類生活中具有基礎(chǔ)性的地位，如果否定它，就會(huì)使人類生活水平的提升化為泡影，使人類經(jīng)濟(jì)平等由于無效率而成為夢(mèng)幻。 而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)恰恰是作為一種迄今為止相較于其他經(jīng)濟(jì)體制而言最能創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)制即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的，“這種機(jī)制在已經(jīng)確立市場(chǎng)體制的社會(huì)中創(chuàng)造出了前所未有的物質(zhì)繁榮水平”[9]81。 另外，市場(chǎng)秩序的類型既有哈耶克所揭示的自然演進(jìn)的秩序，也有人為建構(gòu)的秩序，任何一種單一的秩序都不能說是完整的市場(chǎng)秩序。 而波蘭尼把市場(chǎng)秩序全部歸結(jié)為人為性的，雖然他有其特定的批判旨趣，但這并不能證明他的認(rèn)識(shí)是全面的，相反正好說明他的判斷是偏頗的。

雖然市場(chǎng)體制本身是公正的、道德的，但其運(yùn)行的結(jié)果則可能是不公平、不道德的，任其盲目擴(kuò)張則一定會(huì)給社會(huì)帶來不道德的嚴(yán)重后果。 盡管按照古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，“自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中根本不需要政府的干預(yù)，只要能夠保障市場(chǎng)主體平等參與競(jìng)爭(zhēng)的自由權(quán)利，就能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)和諧和分配正義”[10]，但為使市場(chǎng)機(jī)制得到合理定位，即將其嚴(yán)格限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而不至于滲透到非經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中，則需要國家采取措施進(jìn)行干預(yù)。 換句話說，市場(chǎng)上遵循等價(jià)交換原則、平等競(jìng)爭(zhēng)原則等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則，但在非經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域則不能如此，否則人們的整個(gè)社會(huì)生活包括道德生活就會(huì)經(jīng)濟(jì)化、市場(chǎng)化，從而陷入波蘭尼所嚴(yán)厲批判過的那種境地。 只有合理定位市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在它應(yīng)該發(fā)揮作用的地方運(yùn)行和擴(kuò)展，其不道德后果才能得到抑制，道德性也能更好地突顯。 然而，市場(chǎng)盲目擴(kuò)張雖確需國家干預(yù)，以保證社會(huì)公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和從制度安排上解決由市場(chǎng)缺陷所帶來的經(jīng)濟(jì)倫理問題(如負(fù)外部性問題、公共產(chǎn)品分配不公問題等)，但這種干預(yù)也必須適度，即國家權(quán)力必須有所限制，不能無限擴(kuò)張，政府也必須進(jìn)行準(zhǔn)確的職能和角色定位，可能會(huì)侵損經(jīng)濟(jì)自由、個(gè)體權(quán)利和程序正義。 波蘭尼因?yàn)槭袌?chǎng)擴(kuò)張導(dǎo)致不道德的后果而極為尊崇國家干預(yù)，主張采取大幅度集體控制的手段來對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、價(jià)格體系、生產(chǎn)組織進(jìn)行管控，這顯然是走向了另一個(gè)極端。

四、結(jié)語

波蘭尼通過《大轉(zhuǎn)型》提出了諸多對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科都有重要啟迪的原創(chuàng)性概念，建構(gòu)了一個(gè)宏大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想體系。 這一思想體系中蘊(yùn)含著他對(duì)“嵌入”、“脫嵌”的道德后果的揭示，對(duì)“虛擬商品”的道德判斷，對(duì)“雙向運(yùn)動(dòng)”的道德評(píng)價(jià)等經(jīng)濟(jì)倫理思想。 這些思想以自由市場(chǎng)批判為主題，蘊(yùn)含著如下核心觀點(diǎn):自由市場(chǎng)體制雖然帶來了效率大幅提升和財(cái)富迅速增加的良好后果，但也隱藏著文明崩潰的征兆，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生了依靠市場(chǎng)機(jī)制本身無法根治的“社會(huì)分化”和“倫理碎化”[2]2這樣兩大病癥。 其中，前者是指市場(chǎng)與國家或經(jīng)濟(jì)與政治分離而演變?yōu)樽笥易匀画h(huán)境與人類命運(yùn)的唯一力量，其結(jié)果將使整個(gè)社會(huì)走向毀滅，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展絕對(duì)不能剝離文化和道德為其所構(gòu)建的保護(hù)層，經(jīng)濟(jì)生活必須自始至終嵌入社會(huì)生活；后者是指秉持自由主義信條的市場(chǎng)體系創(chuàng)生了一個(gè)人們高度理性且只遵循效用邏輯去行動(dòng)的道德貧乏的社會(huì)，其結(jié)果是共同體被恣意破壞，真正的個(gè)體責(zé)任被任性推卸，道德行為受到系統(tǒng)阻礙。 本來市場(chǎng)體系是人類親手創(chuàng)造出來服務(wù)自己的市場(chǎng)體系，轉(zhuǎn)而演變?yōu)榕廴说漠惣盒粤α俊?因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不完全是由既定的、不可更改的自然規(guī)律決定的，不斷演化的社會(huì)規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣也是決定因素，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)該重新回歸社會(huì)，尋求道德的呵護(hù)和引導(dǎo)。

波蘭尼以《大轉(zhuǎn)型》為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想得到學(xué)界高度評(píng)價(jià)。 有學(xué)者認(rèn)為，《大轉(zhuǎn)型》是與馬克思《資本論》和凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》一起對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提出最強(qiáng)有力批評(píng)的著作。 布洛克等人甚至評(píng)價(jià)該書超越了“經(jīng)濟(jì)主義的謬誤”，建構(gòu)了一個(gè)“整體性社會(huì)科學(xué)的框架”[11]。 但也有學(xué)者對(duì)該書提出了激烈批評(píng)。 包剛升在清晰分析《大轉(zhuǎn)型》一書后說:“《大轉(zhuǎn)型》并非一部邏輯嚴(yán)密和論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鳌?，其社?huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“很多觀點(diǎn)在邏輯和論證上均存在瑕疵”[12]。 的確，波蘭尼思想體系蘊(yùn)含著諸多矛盾，也有許多令人難以接受的誤判，甚至他所提出的新社會(huì)方案正如他批判的自由市場(chǎng)是一個(gè)烏托邦一樣，也陷入了一個(gè)烏托邦。 但有一點(diǎn)應(yīng)該肯定，這就是哪怕他生活的時(shí)代動(dòng)蕩不安，一生 顛沛流離、生活困頓，但仍然始終葆有關(guān)心人類命運(yùn)、關(guān)注文明未來的道德情懷。