陳 昕 張紅昌

（四川大學(xué)，四川 成都 610000；海南師范大學(xué)，海南 ?？?571158）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障方式

基于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、保護(hù)被害人利益等原因，“放棄審判制度”在全球范圍內(nèi)迅猛發(fā)展，協(xié)商式司法成為了刑事訴訟的“第四范式?！眳f(xié)商式司法在吸收了我國(guó)的本土因素后最終形成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，成為了以審判為中心訴訟制度改革不可或缺的一部分。協(xié)商式司法強(qiáng)調(diào)在控辯相對(duì)平等的前提下進(jìn)行協(xié)商，否則就將異化成權(quán)利對(duì)權(quán)力的屈服。而為了保持這種控辯的相對(duì)平等，立法機(jī)關(guān)采取了權(quán)利和權(quán)力的雙邊保障。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)利保障方式

權(quán)利保障方式系犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師通過(guò)訴訟權(quán)利體系來(lái)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的做法。對(duì)供述自愿性的保障源于自白任意性規(guī)則在我國(guó)的濫觴，而認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容則包含了認(rèn)罪和認(rèn)罰這兩個(gè)維度，涉及到了犯罪嫌疑人更加重大的權(quán)利處分，為了避免國(guó)家求刑權(quán)對(duì)辯方的防御權(quán)體系進(jìn)行碾壓，特別是為了防止在犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的情況下形成控辯失衡的情況，立法者設(shè)立了值班律師以提供兜底保障。故本文所指的權(quán)利保障方式，將聚焦于值班律師這種新角色在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中所發(fā)揮的作用。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)力保障方式

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將在完成控辯協(xié)商后形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，固定犯罪事實(shí)和量刑意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)已經(jīng)將刑事司法的重心從審判階段提前到了審查起訴階段，參與訴訟的主角也成了檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人/值班律師。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。故在筆者看來(lái)，基于我國(guó)的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義傳統(tǒng)以及典型的科層式檢察制度，應(yīng)當(dāng)正視檢察機(jī)關(guān)遵循嚴(yán)格的邏輯法條主義和程序規(guī)則對(duì)被追訴人產(chǎn)生的權(quán)力保障作用。故有必要充分發(fā)掘在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，促使檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)保障被追訴人權(quán)利的因素。

二、值班律師無(wú)法兜底權(quán)利保障

《刑事訴訟法》的第三十六條、第一百七十三條、第一百七十四條規(guī)定了值班律師的職權(quán)職責(zé)和工作方式。同時(shí)賦予了值班律師在一般案件中的法律援助角色和認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的類似訴訟參與人角色。而本文的值班律師，所指的是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的值班律師。

1.值班律師制度設(shè)置的功利性

從比較法角度來(lái)看，域外設(shè)立值班律師制度的目的在于填補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人剛剛被捕或被起訴時(shí)缺乏律師為其提供辯護(hù)的空檔期。其法理在于對(duì)正當(dāng)程序原則的要求進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，使犯罪嫌疑人能夠毫無(wú)空檔地接受律師幫助，是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利體系相對(duì)完整的前提下進(jìn)行的空窗填補(bǔ)。而我國(guó)系基于刑事辯護(hù)率和法律援助率均較低的司法實(shí)際而設(shè)置值班律師制度。以期在保障犯罪嫌疑人最低限度自愿性的前提下，使值班律師陪同其順利完成認(rèn)罪認(rèn)罰的整個(gè)程序，為被追訴人提供權(quán)利兜底保障。故值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套工具價(jià)值十分突出。而為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值目的和程序內(nèi)容的兼容，《刑事訴訟法》《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于值班律師進(jìn)行了法定授權(quán)，故值班律師并不具備委托辯護(hù)人的完整身份和各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利，具有明顯的制度功利性。

2.形式化的權(quán)利保障功能

由于值班律師權(quán)利在設(shè)立之初便先天存在不完整和功利性的缺陷，導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中落地實(shí)施時(shí)，值班律師缺乏履職的必要保障并且出現(xiàn)了功利化的傾向。筆者特選取了值班律師對(duì)檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見(jiàn)和見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署這兩個(gè)重要權(quán)利作為觀察權(quán)利保障方式的視角。

（1）提出意見(jiàn)權(quán)不具備實(shí)質(zhì)意義。在筆者看來(lái)，要想對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定罪名和量刑建議提出意見(jiàn)，前提是值班律師本人對(duì)案件的基本事實(shí)和具體情節(jié)有著細(xì)致的把握。而據(jù)學(xué)者們的實(shí)證研究結(jié)果，由于看守所基本未給值班律師提供獨(dú)立辦公室和配套的提審制度，值班律師要想獨(dú)立、秘密會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不具備硬件可能性。同時(shí)基于筆者自身前往實(shí)務(wù)部門(mén)所進(jìn)行的觀察，值班律師現(xiàn)一般有兩種工作方式。第一種是受律師事務(wù)所統(tǒng)一指派前往辦案單位輪流值班，從工作時(shí)限上看值班律師難以完成會(huì)見(jiàn)和閱卷工作。而第二種工作方式系檢察官讓犯罪嫌疑人簽署完畢認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，通知值班律師到檢察院來(lái)補(bǔ)簽具結(jié)書(shū)。這樣的辦案方式，使值班律師承擔(dān)了巨大的工作壓力。另外，當(dāng)前值班律師津貼較低，普遍保持在150～300 元/天的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法調(diào)動(dòng)值班律師內(nèi)在的工作積極性。在這種內(nèi)外原因交錯(cuò)影響的情況下，值班律師難以提出具有實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見(jiàn)。

（2）為具結(jié)書(shū)的簽署背書(shū)而非見(jiàn)證監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十條第一款可知，有辯護(hù)人或值班律師見(jiàn)證、簽署具結(jié)書(shū)是認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書(shū)真實(shí)性、合法性的必要條件。探究該法條的立法本意，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)強(qiáng)制要求辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，值班律師此時(shí)扮演的角色應(yīng)當(dāng)是完成量刑協(xié)商者。然而，這種應(yīng)然角色在實(shí)踐中往往異化成為追訴機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利合法性的“背書(shū)者”。同時(shí)根據(jù)筆者前往刑辯團(tuán)隊(duì)訪問(wèn)調(diào)查的結(jié)果，某些律所派駐值班律師的動(dòng)力系基于招攬案源、自我宣傳、維持與辦案機(jī)關(guān)良好關(guān)系等原因的考慮。由于前有律所領(lǐng)導(dǎo)的“指示”，后有辦案機(jī)關(guān)的催促，故值班律師傾向倒向追訴機(jī)關(guān)的陣營(yíng)，實(shí)際起到了督促犯罪嫌疑人快速簽署具結(jié)書(shū)的作用。

三、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)力保障缺位

權(quán)利保障和權(quán)力保障兩種方式之間相互競(jìng)合、互相補(bǔ)充，以維護(hù)正當(dāng)程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的科層制結(jié)構(gòu)為權(quán)力保障方式提供了天然的制度土壤，立法者意圖用此種方式來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利保障的無(wú)力和不足。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，檢察機(jī)關(guān)占據(jù)著主導(dǎo)地位，并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)、量刑協(xié)商、具結(jié)書(shū)的簽署等各個(gè)環(huán)節(jié)起著決定作用。

1.檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力保障體系分析

權(quán)力保障的機(jī)理在于一方面事先規(guī)范權(quán)力的行使條件、程序，另一方面又對(duì)權(quán)力行使的結(jié)果予以管控。但檢察權(quán)有其自身的特殊復(fù)合屬性，同時(shí)結(jié)合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的權(quán)力本位思想，權(quán)力保障體系并未發(fā)揮出預(yù)設(shè)的保障功能。

（1）檢察權(quán)的復(fù)合屬性競(jìng)合——判斷權(quán)與求刑權(quán)。在現(xiàn)代刑事訴訟程序中，檢察官的權(quán)力本身就是一種復(fù)合型權(quán)力，但其核心內(nèi)容為公訴權(quán)，具備司法權(quán)的典型特征。判斷權(quán)即為司法的核心。從這個(gè)角度看，立法設(shè)計(jì)將具備司法官性質(zhì)的檢察官設(shè)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的主導(dǎo)者，不無(wú)問(wèn)題。但結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，公檢法三機(jī)關(guān)之間為相互配合相互制約的關(guān)系，但相互配合在實(shí)質(zhì)上優(yōu)先于相互制約，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序其實(shí)是被置于審查起訴這個(gè)刑事訴訟程序之下。為了順利完成刑事訴訟的整個(gè)程序，承辦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察官無(wú)疑將求刑權(quán)的行使放在首位，希望從快結(jié)案，提升辦案效率。甚至將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為引導(dǎo)犯罪嫌疑人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰的談判手段，而作為司法官的判斷權(quán)，在這種具有功利效果推動(dòng)的求刑權(quán)能壓制下，難以發(fā)揮作用。

（2）權(quán)力本位思想的殘留。在政治層面上，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)今依舊奉行權(quán)威主義的政治哲學(xué)，在刑事追訴中強(qiáng)調(diào)被追訴人的“義務(wù)本位”。這種政治哲學(xué)延伸到認(rèn)罪認(rèn)罰階段則可演化檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力壓制而犯罪嫌疑人義務(wù)性配合。權(quán)力本位思想在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的殘留體現(xiàn)于追訴機(jī)關(guān)的辦案人員并不會(huì)將自己與被追訴人放置于平等的協(xié)商地位，而是將給予其從寬處理作為一種“恩賜”，作為督促其快速認(rèn)罪認(rèn)罰的談判籌碼。這種思想一旦形成，談判溝通過(guò)程中的協(xié)商屬性就將具備極強(qiáng)的被動(dòng)性，辦案人員認(rèn)為完全可以徑直推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的完成，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)配合，無(wú)需進(jìn)行過(guò)多協(xié)商。

2.恣意的權(quán)力保障體系

從權(quán)力保障的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，一般是通過(guò)規(guī)范程序、管控結(jié)果和事后監(jiān)督的方式來(lái)使權(quán)力運(yùn)行趨于有效和正當(dāng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的權(quán)力保障體系中，以上3 個(gè)保障方式最具代表性的程序即為聽(tīng)取辯方意見(jiàn)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、審判階段的自愿性審查。故筆者就選擇這3 個(gè)具有代表性的維度進(jìn)行具體的觀察和論證。

（1）程序規(guī)范——對(duì)合型權(quán)力保障的落空?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬指導(dǎo)意見(jiàn)》及《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》中都明確規(guī)：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢察官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，辯方提交的書(shū)面意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)附卷。這對(duì)檢察官設(shè)定了義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方意見(jiàn)且將意見(jiàn)附卷，在我國(guó)當(dāng)前案卷中心的情況下，該種設(shè)定似乎也并無(wú)不妥。但這種權(quán)力保障方式卻暗含了這樣一個(gè)前提：辯方提出了有實(shí)質(zhì)意義的意見(jiàn)。而鑒于當(dāng)前較高比例的刑事案件由值班律師參加，這樣的前提顯然難以存在。這樣的立法設(shè)計(jì)其實(shí)是一種對(duì)合保障，即在值班律師提出意見(jiàn)后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)權(quán)力保障的方式來(lái)落實(shí)值班律師提出的意見(jiàn)。但在缺乏值班律師有效參與或無(wú)法提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)的前提下，權(quán)利保障方式容易落空。

（2）結(jié)果管控——具結(jié)書(shū)內(nèi)容缺失。具結(jié)書(shū)管控認(rèn)罪認(rèn)罰程序最終形成的結(jié)果，也是保障被追訴人自愿性的最后一道防線。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明嫌疑人如實(shí)供述罪行的內(nèi)容。這是對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性中“認(rèn)知”因素的保障；同時(shí)，要求辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的前述，其實(shí)是保障了自愿性中的“意志”因素，即保障具結(jié)書(shū)并非是在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫下簽署。但據(jù)筆者的觀察，在檢察機(jī)關(guān)實(shí)際作出的具結(jié)書(shū)中一般僅書(shū)寫(xiě)：“嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)其涉嫌犯罪的指控”，回避具體犯罪事實(shí)的列舉。此種概括書(shū)寫(xiě)給檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)上留下了極大的回旋余地，同時(shí)也侵犯了被追訴人對(duì)于指控事實(shí)的認(rèn)知。

（3）事后監(jiān)督——靈活應(yīng)對(duì)法院審查。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，庭審的重點(diǎn)為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，而檢察機(jī)關(guān)卻采用較為靈活的方式面對(duì)法院的審查。如在筆者觀察的幾起刑事案件中，對(duì)于被告人已經(jīng)簽署的具結(jié)書(shū)，檢察官在庭審中表示要視被告人的庭審表現(xiàn)再?zèng)Q定是否移送。在筆者看來(lái)，具結(jié)書(shū)作為一種公法意義上的契約，理應(yīng)恪守基本的契約精神。公法上的“契約精神”不僅能夠體現(xiàn)社會(huì)文明，而且對(duì)于刑事訴訟功能具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，這種意義就呈現(xiàn)為基于司法誠(chéng)信原則，犯罪嫌疑人/被告人對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的信任。如果在達(dá)成從寬處理的契約后，檢察機(jī)關(guān)以被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度不好等理由試圖撤回具結(jié)書(shū)，是對(duì)司法誠(chéng)信以及被告人自愿性的損害。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障方式的完善路徑

協(xié)商性司法發(fā)揮作用依賴于程序性的制度框架，而對(duì)話與妥協(xié)則是程序性制度的運(yùn)作機(jī)理。協(xié)商式司法要求控辯雙方處于相對(duì)平衡的地位，在這種前提下，權(quán)利保障方式和權(quán)力保障方式缺失了任何一項(xiàng)均無(wú)法達(dá)到對(duì)合型的保障效果，致使立法設(shè)計(jì)落空。故本文也從兩種保障方式的整體視角入手，探尋控辯雙方保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的共同完善路徑。

1.程序內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障

明確協(xié)商式的認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行是對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，是在訴訟過(guò)程中控辯雙方理性交互的雙向行為，以區(qū)別于單向的控訴式訴訟。在傳統(tǒng)的控訴式刑事訴訟模式中，盡管刑事訴訟法已經(jīng)賦予了被追訴人較多的權(quán)利，但偵控機(jī)關(guān)通常將被追訴人視為命令與服從的對(duì)象。而在協(xié)商式的訴訟模式中，要想真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的理性協(xié)商，則需強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序內(nèi)涵為權(quán)利保障。對(duì)偵控機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，在程序的啟動(dòng)上，應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人的意愿，而不受制于案件類型和訴訟階段的限制；在從寬結(jié)果的兌現(xiàn)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于不認(rèn)罪認(rèn)罰的類案情況作出更大幅度的量刑優(yōu)惠。對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)，其是否決定認(rèn)罪認(rèn)罰以獲得從寬處理是一項(xiàng)法定權(quán)利，而非來(lái)自于辦案機(jī)關(guān)的施舍。

2.強(qiáng)化值班律師的履職條件保障

在完成了對(duì)底線正義的基本保障后，當(dāng)前從薪資、辦公條件上強(qiáng)化值班律師的履職條件，具備必要性和可行性。值班律師補(bǔ)貼微薄是影響其工作積極性的首要原因，從當(dāng)前值班律師補(bǔ)貼的承擔(dān)主體來(lái)看，一般是由區(qū)縣一級(jí)司法行政部門(mén)或法律援助中心負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，可以要求值班律師所在律所承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，并結(jié)合相應(yīng)精神榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)以調(diào)動(dòng)值班律師盡職履責(zé)的內(nèi)在動(dòng)力。而辦公條件的改善則屬于調(diào)動(dòng)值班律師盡職履責(zé)的外在動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)以保障會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)為改善的方向。如在羈押場(chǎng)所為值班律師設(shè)置獨(dú)立的辦公室，并明示其為“值班律師辦公室”，和辦案機(jī)關(guān)的辦公室能夠區(qū)分，減輕追訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制作用，保障值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。當(dāng)前的電子卷宗改革則為值班律師行使閱卷權(quán)提供了較大便利。辦案機(jī)關(guān)可以從技術(shù)上考慮為值班律師設(shè)計(jì)獨(dú)立的電子閱卷系統(tǒng)，而不必在案管中心統(tǒng)一調(diào)取卷宗。從權(quán)力保障的角度看，值班律師的履職條件改善后，能夠提出具有實(shí)質(zhì)性意義的辯護(hù)意見(jiàn)，有助于檢察權(quán)中判斷權(quán)屬性的發(fā)揮，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人的情節(jié)。

3.充實(shí)具結(jié)書(shū)內(nèi)容

認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果載體系具結(jié)書(shū)。簽署具結(jié)書(shū)，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)果管控的方式，見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)，是辯方進(jìn)行權(quán)利保障的方式。但這兩種工作方式混淆了供述自愿性和真實(shí)性之間的關(guān)系，極易因犯罪嫌疑人的虛假自愿供述滋生冤假錯(cuò)案，損害底線正義。如在刑辯實(shí)務(wù)中，已經(jīng)開(kāi)始有辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)某些吸毒人員在被抓獲后，為了規(guī)避強(qiáng)制戒毒程序，則自愿供述自己為零包販毒者，在認(rèn)罪認(rèn)罰后爭(zhēng)取緩刑或短期自由刑以達(dá)到繼續(xù)吸毒的目的，從而釀成假案。這已經(jīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在肌理造成了沖擊。故筆者認(rèn)為在具結(jié)書(shū)文本中列明犯罪事實(shí)和罪名，十分必要。這至少可以保障值班律師簽字時(shí)能夠?qū)κ聦?shí)進(jìn)行基本的書(shū)面審查，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識(shí)因素可以得到保障。