葉世斌

（河池學(xué)院馬克思主義學(xué)院，廣西 河池 546300）

2019 年底暴發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱新冠肺炎疫情）引發(fā)全球性的公共衛(wèi)生危機(jī)，導(dǎo)致全球范圍內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模停工、停產(chǎn)現(xiàn)象，并導(dǎo)致失業(yè)率上升，特別是暫時(shí)性失業(yè)的大規(guī)模出現(xiàn)。為了緩解危機(jī)中失業(yè)人員、低收入群體的生活壓力，各國(guó)都實(shí)施了相應(yīng)的紓困計(jì)劃：一是直接針對(duì)全體居民發(fā)放現(xiàn)金；二是針對(duì)一些特殊群體的人員發(fā)放現(xiàn)金，如特定年齡段的居民、具體標(biāo)準(zhǔn)下的低收入群體、失業(yè)人員等；三是識(shí)別出已經(jīng)或可能陷入困境之中的人員，實(shí)施有針對(duì)性的救助。針對(duì)處于困境中的人員展開的救助工作，也就是一般意義上的反貧困工作，貧困人員的身份識(shí)別要么是按照收入標(biāo)準(zhǔn)將貧困人員劃分為極端貧困、相對(duì)貧困等，要么是按照衣食住行等基本生活條件是否得到了保障進(jìn)行分類。據(jù)此，在反貧困中對(duì)不同群體的幫扶救助方式、程度也會(huì)相應(yīng)的有所不同。

1 傳統(tǒng)社會(huì)各國(guó)對(duì)貧困人員的身份識(shí)別

1.1 中國(guó)古代對(duì)貧困人員的身份識(shí)別

中國(guó)古代反貧困思想主要體現(xiàn)在慈善領(lǐng)域，《周禮》記載的古代慈善“保息六政”，具體內(nèi)容包括“慈幼、養(yǎng)老、振窮、恤貧、寬疾、安富”六項(xiàng)，在分類上雖然存在部分重疊，但是這種分類方式就是一種對(duì)貧困人員的身份識(shí)別。這種分類思想幾乎貫穿中國(guó)古代社會(huì)救濟(jì)的始終。一是養(yǎng)老，對(duì)需要照顧老年人的家庭進(jìn)行稅收減免，降低家庭負(fù)擔(dān)。西漢時(shí)期有規(guī)定“年齡超過(guò)80 歲的老人，免除兩個(gè)兒子的人頭稅”［1］。二是慈幼，設(shè)立機(jī)構(gòu)照料棄嬰，并對(duì)無(wú)力養(yǎng)育嬰兒的家庭予以補(bǔ)貼。如宋代設(shè)立居養(yǎng)院來(lái)養(yǎng)育嬰兒，并設(shè)立舉子倉(cāng)，主要功能是對(duì)產(chǎn)子之家提供生活救助，減少棄嬰事件的發(fā)生［1］。三是疾病救助，對(duì)有醫(yī)療需求但是經(jīng)濟(jì)困難的群體提供幫助。漢代王莽執(zhí)政時(shí)期，“民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥”［1］。宋代更是設(shè)立了安樂坊、安濟(jì)坊、施藥局等機(jī)構(gòu)來(lái)保障。四是喪葬救助，本族貧困家庭有喪事的，宗族成員要提供幫助，宋代更是設(shè)立漏澤園，專門負(fù)責(zé)掩埋代葬。這些政策既滿足了貧困家庭的喪葬需求，也可以避免一些家庭因喪葬陷入更加貧困的境地。五是災(zāi)荒年的賑災(zāi)措施。賑濟(jì)的種類主要包括賑谷、賑銀、工賑三項(xiàng)［2］，這三項(xiàng)政策與如今對(duì)貧困群體發(fā)放財(cái)物和安排工作或者提供政策支持扶持其自主就業(yè)是同樣的思路。中國(guó)古代這種需求導(dǎo)向的分類救助就是一種早期的貧困人員身份識(shí)別，救助的范圍為幾乎屬于沒有援助就無(wú)法生存的“赤貧者”。中國(guó)古代這種對(duì)貧困人員的身份識(shí)別模式，也是為了便于有效地利用社會(huì)資源，有針對(duì)性地解決部分社會(huì)群體面臨的困境。

1.2 西方國(guó)家對(duì)貧困人員的身份識(shí)別

14 世紀(jì)的英國(guó)貧困問題凸顯，當(dāng)時(shí)英國(guó)對(duì)窮人進(jìn)行了分類識(shí)別，第一類是無(wú)勞動(dòng)能力的窮人，第二類是遭遇不幸事件而變成窮人的，第三類是那些放蕩成性、不可救藥的窮人［3］。1601 年《伊麗莎白濟(jì)貧法》頒布，對(duì)特定的貧困人員進(jìn)行救助，同時(shí)對(duì)流浪行乞的人員進(jìn)行嚴(yán)格約束，“游蕩和行乞者一旦被宣布為流浪者，治安法官有權(quán)當(dāng)眾鞭笞他們”［3］。當(dāng)時(shí)社會(huì)的觀念是有勞動(dòng)能力的都應(yīng)當(dāng)工作，窮人當(dāng)中有很多無(wú)賴和惡棍等，所以需要對(duì)貧困人員進(jìn)行身份識(shí)別。英國(guó)的濟(jì)貧思想主要關(guān)注的是誰(shuí)需要救濟(jì)以及誰(shuí)值得救濟(jì)的問題。美國(guó)的濟(jì)貧制度最早是沿襲英國(guó)《伊麗莎白濟(jì)貧法》思想，體系上十分完備，具體的濟(jì)貧項(xiàng)目都非常具有針對(duì)性，體現(xiàn)出對(duì)貧困群體的精準(zhǔn)識(shí)別并實(shí)施相匹配的幫扶。如撫養(yǎng)未成年兒童家庭補(bǔ)助專門幫助單親家庭、殘疾人家庭或雙親處于失業(yè)狀態(tài)并在積極尋找工作的雙親俱全家庭；補(bǔ)充保障收入主要面向老年人、失明人士和重殘疾人士等，并且在申請(qǐng)者的資產(chǎn)方面有具體的規(guī)定；食品券計(jì)劃一般要求家庭財(cái)產(chǎn)低于2 000 美元［4］。這些政策對(duì)受益者的身份都做了非常細(xì)致的識(shí)別，并非粗放型的直接發(fā)放補(bǔ)貼。17 世紀(jì)，法國(guó)開始建立貧民習(xí)藝所，老年人、病人、婦女和兒童被關(guān)在貧民習(xí)藝所，同時(shí)探索對(duì)貧民加以區(qū)分的辦法，并對(duì)愿意就業(yè)者給予工作機(jī)會(huì)，設(shè)立公共救助的總機(jī)構(gòu)，對(duì)未能獲得工作的壯健貧困人員提供工作［5］。瑞典的早期社會(huì)救助主要針對(duì)低收入家庭、無(wú)失業(yè)保障的失業(yè)者、無(wú)健康保險(xiǎn)的患病者、因帶孩子而不能工作的群體等［4］。

2 傳統(tǒng)社會(huì)貧困人員身份識(shí)別的缺陷及修正

2.1 傳統(tǒng)社會(huì)貧困人員身份識(shí)別的缺陷

一是歧視受助者。英國(guó)《伊麗莎白濟(jì)貧法》的出臺(tái)背景就是把貧困的成因歸咎于個(gè)人原因，對(duì)貧困人員進(jìn)行身份識(shí)別，對(duì)個(gè)體的貧困狀況、致貧原因進(jìn)行全方位的審視，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)貧困個(gè)體的道德評(píng)價(jià)問題，如懶惰、浪費(fèi)等。他們認(rèn)為，不少窮人是有勞動(dòng)能力的，他們的貧窮是自身懶惰造成的，因?yàn)閼卸栌衷斐勺约旱钠迌阂率碂o(wú)著，導(dǎo)致社會(huì)又不得不耗費(fèi)資源去救助他們的妻兒。因此，17 世紀(jì)的英國(guó)依然有人反對(duì)給貧民提供救濟(jì)，提出“饑餓是強(qiáng)迫人們干活的最好的辦法”［3］。二是身份識(shí)別成本太高。身份識(shí)別意味著要調(diào)查清楚具體人員的貧困狀況，開展此項(xiàng)調(diào)查本身需要耗費(fèi)一定的人力、物力、財(cái)力。此外，進(jìn)行了身份識(shí)別，自然要對(duì)貧困人員不同的脫貧需求進(jìn)行差異化的救助。為滿足對(duì)應(yīng)的需求、采購(gòu)物資、運(yùn)輸、組織人力去發(fā)放都會(huì)產(chǎn)生成本，尤其在第一階段的調(diào)查并沒有真正摸清每個(gè)貧困人員的真實(shí)需求，情況會(huì)更糟糕，識(shí)別不準(zhǔn)確可能會(huì)出現(xiàn)更加嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。三是身份識(shí)別不全面且具有滯后性。傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)行貧困人員身份識(shí)別主要關(guān)注那些比較明顯的貧困現(xiàn)象。如中國(guó)關(guān)注老人、幼童的照料、疾病救濟(jì)、喪葬救濟(jì)等方面；英國(guó)關(guān)注流民問題；美國(guó)關(guān)注包括殘疾人、退伍軍人、老人小孩的救濟(jì)或養(yǎng)育問題。在這些標(biāo)準(zhǔn)體系之外，可能還存在著因?yàn)槠渌蛑仑毜娜后w。此外，舊的標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整制造出新的事業(yè)失敗者、新的窮人是無(wú)法識(shí)別的，只能在他們陷入貧困處境以后才能被發(fā)現(xiàn)。

2.2 建立全面保障體系替代貧困人員身份識(shí)別

傳統(tǒng)社會(huì)把貧困認(rèn)定為是個(gè)人因素導(dǎo)致，以此為前提進(jìn)行的貧困人員身份識(shí)別和開展的救助沒有能夠解決社會(huì)的貧困問題。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、資源配置體系變化等問題導(dǎo)致任何身份的人都有可能陷入貧困境地。隨著技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的各行業(yè)、職業(yè)崗位的變化，不能及時(shí)跟上這種變化的將會(huì)被就業(yè)崗位暫時(shí)性淘汰，成為失業(yè)人口并有可能陷入貧困。既定的標(biāo)準(zhǔn)體系就不能總是全面識(shí)別并幫助真正的窮人，解決方案應(yīng)當(dāng)是建立一個(gè)全員的社會(huì)保障體系。這種思路在制度層面得到了體現(xiàn)，德國(guó)在1883 年出臺(tái)了《疾病社會(huì)保險(xiǎn)法》、1884 年頒布《工傷事故保險(xiǎn)法》、1889 年頒布《老年和殘疾社會(huì)保險(xiǎn)法》、1911 年頒布《職員保險(xiǎn)法》、1923 年頒布《帝國(guó)礦工保險(xiǎn)法》、1927 年頒布《職業(yè)介紹和失業(yè)保險(xiǎn)法》［5］。在這之后，法國(guó)、英國(guó)、瑞典等國(guó)家先后出臺(tái)了類似的法案，這些法案主要包括工傷、養(yǎng)老、疾病和失業(yè)保險(xiǎn)4 個(gè)方面。這個(gè)保障體系基本涵蓋了所有人員的所有需求，任何可能導(dǎo)致特定人員陷入貧困境地的情況他們都設(shè)想到了，并且預(yù)先設(shè)定了保障的方案，這個(gè)體系幾乎就是針對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)救助模式的種種缺陷來(lái)設(shè)定的。

2.3 全面保障體系的缺陷

全面保障作為體系完備的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)，的確起到破解貧困、保障所有人的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等諸多方面需求的作用，但是即便是在保障體系非常完備的發(fā)達(dá)國(guó)家，貧困問題依然存在。在美國(guó)，截至2016 年，950 萬(wàn)每年至少工作27 周的工人，仍然生活在貧困線以下，生活窘迫或極端接近貧困線［6］，有勞動(dòng)能力的人只會(huì)在失業(yè)的情況下才會(huì)陷入貧困，全面保障體系的制度安排就是避免這個(gè)群體失業(yè)或者在他們失業(yè)以后提供補(bǔ)貼、再就業(yè)培訓(xùn)等。但忽視了2 個(gè)問題：一是即便他們沒失業(yè)，也有可能因?yàn)榧彝コ蓡T或者自己某些方面的開支加大而陷入貧困；二是靈活就業(yè)人員，他們不在失業(yè)統(tǒng)計(jì)的范圍之內(nèi)。實(shí)施全面保障的英國(guó)、瑞典、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都出現(xiàn)了福利開支過(guò)高，甚至導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政危機(jī)的問題或者是勞動(dòng)群體個(gè)人負(fù)擔(dān)過(guò)重的問題。在智利，職工交費(fèi)比率不斷上升，有些部門已達(dá)到職工月收入的50%［5］。全面保障體系是一種模式化分配，它預(yù)先設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要符合標(biāo)準(zhǔn)就能領(lǐng)取相應(yīng)的補(bǔ)貼，而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中總會(huì)有人靈活變通，盡量讓自己符合標(biāo)準(zhǔn)，以便能從社會(huì)保障體系里面撈取好處。這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀念發(fā)生變化，不主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和家庭責(zé)任，不勞而獲者反而過(guò)得挺好，這就是英國(guó)《伊麗莎白濟(jì)貧法》制定者們所擔(dān)憂的問題。

3 科學(xué)的貧困人員身份識(shí)別可以抵消現(xiàn)有保障模式的缺陷

3.1 尊重了國(guó)家財(cái)力的客觀性

在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件背景下，對(duì)貧困人員進(jìn)行身份識(shí)別需要經(jīng)歷實(shí)踐的檢驗(yàn)，跳出原有的思路，不斷地予以修正。傳統(tǒng)社會(huì)的救助模式保障范圍太窄，沒有能夠覆蓋盡可能多的貧困群體，在進(jìn)行貧困人員身份識(shí)別時(shí)，對(duì)道德上有瑕疵的群體采取拋棄甚至懲罰的態(tài)度，并不能真正解決貧困這一社會(huì)問題。目前中國(guó)已經(jīng)建立起比較完備的社會(huì)保障體系，但是人口老齡化、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期等因素都會(huì)對(duì)制度體系的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生重要影響。美國(guó)目前在社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目上花費(fèi)約2.7 萬(wàn)億美元，僅社會(huì)保障1 項(xiàng)就耗費(fèi)1 萬(wàn)億美元［6］。中國(guó)的現(xiàn)狀決定了不可能按照這個(gè)方向去發(fā)展社會(huì)保障事業(yè)。全民基本收入顯然可以省去扶貧的工作成本，直接解決窮人的生活問題，讓他們有更多的選擇，可以去做想做的和適合自己做的事情，但是更難解決的財(cái)政負(fù)擔(dān)問題隨之而來(lái)。而以貧困人員身份識(shí)別為前提的社會(huì)保障模式，可以很好地緩解國(guó)家財(cái)政入不敷出的問題。

3.2 準(zhǔn)確識(shí)別了貧困人員的需求

脫貧需求的核心是生活得到改善，具體哪些方面需要優(yōu)先改善、哪些方面是特定貧困群體最需要的，判斷不準(zhǔn)確就會(huì)出問題。在一些扶貧項(xiàng)目中，慈善機(jī)構(gòu)的初衷確實(shí)很好，但他們的努力似乎沒有成效，甚至產(chǎn)生浪費(fèi)，幾乎所有的實(shí)物捐贈(zèng)，包括食品、服裝、教科書、水罐和衛(wèi)生用品等都存在這種問題［6］。因此，滿足貧困人員脫貧需求是客觀性與主觀性的統(tǒng)一，也是多樣性與一致性的統(tǒng)一。一些貧困群體的收入事實(shí)上已經(jīng)能夠滿足基本生活，但他們的支出不合理，存在把有限的收入用于人情開支、賭博、購(gòu)買煙酒等非必要消費(fèi)，旁觀者一般會(huì)對(duì)窮人的這種非理性消費(fèi)持批評(píng)態(tài)度。事實(shí)上，緊迫的財(cái)務(wù)方面的擔(dān)憂會(huì)對(duì)人分析問題的能力產(chǎn)生影響，越窮的人越難以做出理性的判斷、合理制定消費(fèi)計(jì)劃。大量記錄顯示，發(fā)展中國(guó)家的窮人會(huì)花很多錢來(lái)置辦婚禮、嫁妝、洗禮等，這很有可能是怕丟面子的結(jié)果［7］，對(duì)他們而言，這些事情甚至比食物更重要。窮人因?yàn)樯鎵毫^(guò)大，更喜歡賭博、玩游戲、抽煙喝酒、看電視，他們不像富人那樣有更多的途徑去緩解壓力，事實(shí)上富人的生存壓力比窮人小得多，這說(shuō)明貧困人員在精神生活、社交生活上有較大的需求。特定的人員在特定時(shí)期究竟要通過(guò)何種途徑才能脫貧，并沒有可以照搬的方案，系統(tǒng)化的幫助并不見得符合其需求、讓其成長(zhǎng)。

3.3 兼顧效率與公平，杜絕資源錯(cuò)配

類似于全面保障體系的模式化分配制度，不僅有可能被別有用心的人利用以撈取好處，而且為了維持這個(gè)龐大的保障體系，本身還需要耗費(fèi)較大的財(cái)政投入。勞動(dòng)者努力工作為社會(huì)保障體系提供了資金，工作越努力的勞動(dòng)者貢獻(xiàn)越大，而保障的對(duì)象卻包含所有社會(huì)成員，養(yǎng)懶漢式的社會(huì)保障模式肯定不符合提升社會(huì)生產(chǎn)效率的要求。僵化的社會(huì)保障體系對(duì)勤奮的勞動(dòng)者而言是不公平的，會(huì)挫傷他們的勞動(dòng)積極性，進(jìn)而影響社會(huì)的生產(chǎn)效率，但忽略貧困群體的需求也是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)槠湄毨巧鐣?huì)因素造成的。一個(gè)有勞動(dòng)能力且愿意努力工作的人如果處于貧窮境地，大概有3 個(gè)方面的原因：一是先天的不平等，沒有繼承到足夠的財(cái)產(chǎn)和機(jī)遇；二是后天的不平等，社會(huì)分工和競(jìng)爭(zhēng)造成他的收入低；三是家庭負(fù)擔(dān)；3 個(gè)因素都不是個(gè)人能夠很容易解決的。羅爾斯提出，所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)都要平等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的平等分配合乎每個(gè)人的利益［8］，否則，不平等將會(huì)加劇貧困人員的惡劣處境。若對(duì)貧困現(xiàn)象視若無(wú)睹就是忽視公平，而全面保障會(huì)導(dǎo)致效率低下，只有以貧困和貧困人員身份的精準(zhǔn)識(shí)別為前提采取的救助措施，才能實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。

4 貧困人員身份識(shí)別經(jīng)驗(yàn)對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)的啟示

4.1 社會(huì)危機(jī)沖擊下中美的救助政策對(duì)比

新冠肺炎疫情波及全球，許多國(guó)家為防范疫情傳播被迫停工停產(chǎn)，引發(fā)社會(huì)失業(yè)率上升。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2020 年1 月和2 月份，全國(guó)城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率分別為5.3%和6.2%，環(huán)比分別上升0.1 和0.9個(gè)百分點(diǎn)［9］。受新冠肺炎疫情在美國(guó)蔓延影響，美國(guó)3 月失業(yè)率從上月的3.5%升至4.4%［10］。單看2個(gè)失業(yè)率的數(shù)據(jù)，很容易得出一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論：疫情對(duì)中國(guó)造成的影響要比美國(guó)更大。事實(shí)上2020 年1月份，中國(guó)失業(yè)率明顯提高的原因，除了新冠肺炎疫情造成的影響，還有一個(gè)重要原因就是1 月份恰逢中國(guó)的傳統(tǒng)節(jié)日春節(jié)，春節(jié)期間，許多外出務(wù)工人員返鄉(xiāng)過(guò)年，很多與節(jié)慶活動(dòng)相關(guān)度不高的工業(yè)、服務(wù)業(yè)、個(gè)體工商戶等都會(huì)停業(yè)一段時(shí)間。因此，中國(guó)的失業(yè)率上漲并且超過(guò)美國(guó)，并不完全是新冠肺炎疫情導(dǎo)致的。疫情引發(fā)的社會(huì)危機(jī)，導(dǎo)致一部分人陷入困境之中，中美兩國(guó)采取了不同的應(yīng)對(duì)方式。中國(guó)的救濟(jì)政策主要以地方政府為主，各地區(qū)根據(jù)實(shí)際情況采取包括發(fā)放消費(fèi)券、舉辦購(gòu)物節(jié)等模式，保障民生、刺激消費(fèi)、提振經(jīng)濟(jì)。截至2020 年5 月8日，疫情發(fā)生以來(lái)，全國(guó)有28 個(gè)省份、170 多個(gè)地市統(tǒng)籌地方政府和社會(huì)資金，累計(jì)發(fā)放190 多億元的消費(fèi)券［11］。同時(shí)交通運(yùn)輸部印發(fā)通知，從2020 年2月17 日0 時(shí)起至疫情防控工作結(jié)束，全國(guó)收費(fèi)公路免收車輛通行費(fèi)，保障疫情防控和生產(chǎn)生活物資運(yùn)輸［12］，這些措施切實(shí)降低了生產(chǎn)生活用品的運(yùn)輸成本，對(duì)消費(fèi)品價(jià)格上漲起到抑制作用。美國(guó)的救濟(jì)政策包括：為所有失業(yè)工人發(fā)放為期6 周、每周600美元（約合人民幣3 888 元）的補(bǔ)助；為符合收入要求的群體發(fā)放刺激支票，其中符合全額補(bǔ)助條件的個(gè)人和已婚夫婦將分別獲得1 200 美元（約合人民幣7 777 元）和2 400 美元（約合人民幣15 554 元）的現(xiàn)金補(bǔ)助。其中，個(gè)人和夫婦的收入標(biāo)準(zhǔn)低于75 000美元（約合人民幣486 075 元）和150 000 美元（約合人民幣972 150 元）。這些補(bǔ)貼是根據(jù)2019 年或2018 年的納稅申報(bào)單或者社會(huì)保障金領(lǐng)取情況確定受益人［13］。美國(guó)的救助政策可能出現(xiàn)的問題：一是降低失業(yè)人員再就業(yè)的積極性。失業(yè)人員每月可以領(lǐng)取2 400 美元（約合人民幣15 554 元）補(bǔ)貼，而美國(guó)普通職員平均只有4 萬(wàn)美元（約合人民幣259 240元）［14］的年收入，不工作顯然也是一個(gè)很劃算的選擇。二是對(duì)特定收入水平以下的人員實(shí)施現(xiàn)金補(bǔ)貼，固定的收入標(biāo)準(zhǔn)體系必然會(huì)導(dǎo)致一部分需要保障的人員被忽略，而一部分不需要保障的人員又領(lǐng)取了補(bǔ)貼，造成資金浪費(fèi)。

4.2 社會(huì)危機(jī)沖擊下中美的救助政策效果

固定標(biāo)準(zhǔn)體系的無(wú)差別救助既不能保障所有困境中的人，也存在浪費(fèi)國(guó)家財(cái)政開支的情況。在新冠肺炎疫情導(dǎo)致的社會(huì)危機(jī)沖擊之下，這種保障體系還必須發(fā)揮促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)的作用。顯然美國(guó)的模式對(duì)刺激消費(fèi)、促進(jìn)社會(huì)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的正面作用并不明顯。而中國(guó)奉行“國(guó)家統(tǒng)一決策與分級(jí)管理相結(jié)合”的社會(huì)保障模式，社會(huì)政策具有明顯的地方化特征，應(yīng)對(duì)疫情沖擊的現(xiàn)金補(bǔ)助計(jì)劃也大多由地方政府制定和實(shí)施［13］，各地因地制宜，實(shí)施的促消費(fèi)與穩(wěn)就業(yè)相結(jié)合的模式對(duì)保障困難群體、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的效果更佳。2020 年第二季度，中國(guó)各月城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率分別為6.0%、5.9%、5.7%，逐步回落［15］。根據(jù)2020 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)可知，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相較上年度增長(zhǎng)了2.3%。美國(guó)勞工部公布的數(shù)據(jù)顯示，7 月美國(guó)失業(yè)率為10.2%，雖然環(huán)比下降0.9 個(gè)百分點(diǎn)，但仍處于歷史高位［16］。2020 年第二季度美國(guó)實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）按年率計(jì)算萎縮32.9%，萎縮幅度遠(yuǎn)高于第一季度的5%，為1947 年有記錄以來(lái)最大降幅［17］。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)恢復(fù)，失業(yè)率下降，大部分因疫情沖擊而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的人員即可通過(guò)就業(yè)迅速擺脫困境，減少了政府財(cái)政支出用于社會(huì)救濟(jì)的開支。這就是中國(guó)的失業(yè)率與經(jīng)濟(jì)狀況在本次社會(huì)危機(jī)沖擊下能夠迅速好轉(zhuǎn)的原因。

5 結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)社會(huì)的差異化救濟(jì)在價(jià)值理念、保障的深度和廣度上都存在問題，但不是徹底否定這一政策思路的理由。全面保障體系不僅沒有徹底解決問題，反而導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)重、嚴(yán)重影響社會(huì)生產(chǎn)積極性。當(dāng)下中國(guó)的精準(zhǔn)扶貧，從價(jià)值理念上體現(xiàn)了對(duì)人的尊重、對(duì)效率與公平的兼顧、差異性與統(tǒng)一性的結(jié)合，在沒有大幅度增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力的前提下，準(zhǔn)確識(shí)別貧困人員及其需求，為采取有針對(duì)性的救濟(jì)措施提供了指導(dǎo)。在新冠肺炎疫情所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)沖擊之下，中國(guó)的精準(zhǔn)扶貧所倡導(dǎo)的對(duì)困境人員進(jìn)行身份識(shí)別的差異化救助模式經(jīng)受住了檢驗(yàn)。差異化救濟(jì)要拓寬深度和廣度，但絕不能走向包辦一切的全面保障，更不能推向所謂的“全民基本收入”模式。政策的制定要更加關(guān)注實(shí)施的實(shí)際效果，考慮這種體系的投入與產(chǎn)出的問題而非宏觀的社會(huì)效應(yīng)或者是輿論反饋。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，對(duì)東部地區(qū)和中西部地區(qū)中心城市面臨的相對(duì)貧困問題，以及西部省區(qū)的農(nóng)村地區(qū)、特別是邊遠(yuǎn)山區(qū)面臨的返貧風(fēng)險(xiǎn)問題，不能無(wú)差別地對(duì)所有人實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)的全面保障，也不能簡(jiǎn)單地只做基本生存保障。后扶貧時(shí)代的貧困治理，既要做好應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中共通性因素導(dǎo)致的長(zhǎng)時(shí)期相對(duì)貧困與返貧風(fēng)險(xiǎn)問題，也要做好應(yīng)對(duì)各種突發(fā)性、偶發(fā)性因素導(dǎo)致的個(gè)體、區(qū)域、甚至全域性短期貧困問題，繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)特定人員的困難狀況實(shí)施識(shí)別，是救助政策有效性的重要保障。