全峰 韓景泉

（桂林電子科技大學(xué)外國語學(xué)院，桂林 541004；廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院，廣州 510420）

提 要：本文討論“部分格說”“格傳遞說”的問題點，并提出領(lǐng)有名詞具有主語屬性，隸屬名詞被賦予賓格的觀點。在施用操作下，領(lǐng)有名詞由施用中心語指派題元，隸屬名詞由施用中心語賦格，因此漢語保留賓語結(jié)構(gòu)并不是一個句法特例，其生成機(jī)制符合“題元角色準(zhǔn)則”“格理論”以及“非賓格假說”等普遍語法原則。 此外，施用操作還為句末焦點提供一個合理的句法結(jié)構(gòu)位置，即施用中心語的標(biāo)志語位置。

1 引言

漢語保留賓語結(jié)構(gòu)分為原始的非賓格結(jié)構(gòu)和派生的非賓格結(jié)構(gòu)（徐杰1999），分別如例①a 和b 所示。

①a. 王冕死了父親。

b. 王冕被殺了父親。

根據(jù)“非賓格假說”，非賓格動詞只能攜帶一個論元，即深層邏輯賓語，為滿足賦格的需要，該深層賓語移位至句首。 非賓格結(jié)構(gòu)表層位置的主語其實是深層結(jié)構(gòu)中基礎(chǔ)生成的賓語（Perlmutter 1978 等）。 問題是，在例①中，深層邏輯賓語卻顯性地停留在非賓格動詞之后，而領(lǐng)有名詞占據(jù)句首位置。 漢語保留賓語結(jié)構(gòu)面臨兩大難題：（1）非賓格動詞能攜帶兩個名詞詞組的原因；（2）名詞詞組的賦格方式與類型如何。 為此，前人提出一些方案，其中影響力較大的當(dāng)屬“部分格說”“格傳遞說”“垂懸話題說”。 本文旨在討論前期相關(guān)研究的不足，并提出一個有效的分析。

2 領(lǐng)有名詞的語法地位

漢語保留賓語結(jié)構(gòu)動詞前后兩個名詞詞組在廣義上具有“領(lǐng)有／隸屬”關(guān)系。 這種“領(lǐng)有／隸屬”關(guān)系既包括一般意義的“領(lǐng)有／隸屬”關(guān)系，也包括“整體／部分”和“親屬”關(guān)系，如例②所示。

②a. 李四爛了一筐梨。

b. 學(xué)校倒了一面墻。

c. 王冕死了父親。

為闡釋這一領(lǐng)屬關(guān)系，徐杰（1999）和韓景泉（2000）等認(rèn)為領(lǐng)有名詞從深層賓語中的定語位置移至全句的主語位置，移位的動因是賦格的需要。 然而，領(lǐng)有名詞“移位說”遭遇一系列麻煩：（1）領(lǐng)有名詞本身具有所有格，不具備移位的動因；（2）違反“左向分支條件”（left branch condition）；（3）違反“語鏈一致性原則”（chain uniformity principle）；（4）無法為“的”的消失作出圓滿解釋。 鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為領(lǐng)有名詞是基礎(chǔ)生成的“懸垂話題” （dangling topic） （潘海華 韓景泉2005，2008；韓景泉潘海華2016 等），其緣由主要基于下列句式：

③a. 水果，我最喜歡香蕉。

b. 那場火，幸虧消防隊來得快。

他們把例①中的領(lǐng)有名詞與例③中的話題“水果”／“那場火”類比，認(rèn)為它們在述語中沒有可接納的句法結(jié)構(gòu)位置，屬于“懸垂話題”。 然而，這一分析值得商榷。

首先，領(lǐng)有名詞“移位說”遭遇的上述種種困難似乎并不存在。 主張領(lǐng)有名詞是基礎(chǔ)生成的話題，旨在解決定中結(jié)構(gòu)（NP1的NP2）中NP1移位遭遇的種種問題。 但是，語義上的領(lǐng)屬關(guān)系在句法上可有多種實現(xiàn)形式，并非只有定中結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)。

④a. 那棵樹葉子很大。

b. 她哭得眼睛都腫了。

c. 她偷了鄰居一只老母雞。

除定中結(jié)構(gòu)外，漢語雙主語句、“得”字句以及搶偷類雙賓語結(jié)構(gòu)中兩個處于平行關(guān)系的名詞詞組也能表達(dá)領(lǐng)屬關(guān)系，如例④所示。 如果上述領(lǐng)有名詞“移位說”遭遇的種種困難不存在，那么在解決該問題上建立的假設(shè)似乎是無中生有。

其次，“話題說”難以解釋派生非賓格結(jié)構(gòu)與一般被動句在生成方式上的不同。 在一般被動句中，被動語素吸納動詞的賦格能力，致使動詞后的名詞詞組移位至Spec-TP 獲得主格。 如果認(rèn)為例①b 中“王冕”是基礎(chǔ)生成的話題，我們將無法解釋例①b 與一般被動句在生成方式上的不同。 此外，從下列句式，我們也能得出領(lǐng)有名詞具有主語屬性。

⑤張三故意／專門被打了一下鼻子。

例⑤屬于派生的非賓格結(jié)構(gòu)，而且可以接納“故意、專門”作為修飾成分，因此領(lǐng)有名詞“張三”是施事主語，位于Spec-TP（Huang 1999）。 此外，領(lǐng)有名詞具有一系列主語應(yīng)有的屬性，如被關(guān)系化、被提問、被焦點化，以及適用于主句和從句兩個層面（馬志剛2013），如例⑥所示。

⑥a. 那位從上海來的張三掉了一顆門牙。

b. 誰掉了一顆牙？

c. 正是張三掉了一顆門牙。

d. 你知道張三最近被打掉了門牙嗎？

再次，保留賓語結(jié)構(gòu)例①與“懸垂話題”結(jié)構(gòu)例③存在諸多句法差異，難以統(tǒng)一分析。 其一，保留賓語結(jié)構(gòu)可以充當(dāng)“例外”授格結(jié)構(gòu)（ECM）的補(bǔ)語從句，而“懸垂話題”結(jié)構(gòu)卻不能，如例⑦和⑧所示。

⑦a. 張三讓／使王冕死了父親。

b. 張三讓／使王冕被殺了父親。⑧a.*張三讓／使水果，我最喜歡香蕉。

b.*張三讓／使那場火，幸虧消防員來得快。

漢語的“使、讓”等使役輕動詞等同于英語的ECM 動詞（楊大然2003）。 值得注意的是，“懸垂話題”結(jié)構(gòu)無法充當(dāng)漢語ECM 結(jié)構(gòu)的補(bǔ)語從句，如例⑧。 然而，漢語保留賓語結(jié)構(gòu)可以充當(dāng)ECM結(jié)構(gòu)的補(bǔ)語從句，如例⑦，這說明領(lǐng)有名詞是句子的主語，處于Spec-TP. 因此，我們不能把保留賓語結(jié)構(gòu)與“懸垂話題”結(jié)構(gòu)等同看待。 例⑦與⑧的語法差異可解釋為：例⑦的補(bǔ)語從句為TP，而例⑧的補(bǔ)語從句為CP，CP 作為語障阻礙主句動詞與從句主語建立賦格關(guān)系，所以句子結(jié)構(gòu)不成立。

其二，“懸垂話題說”無法解釋領(lǐng)有名詞與隸屬名詞的約束關(guān)系。 學(xué)界區(qū)分兩類移位現(xiàn)象：論元移位與非論元移位。 論元移位與非論元移位呈現(xiàn)出不同的句法特征，其中一個顯著的區(qū)別在于：論元移位可以重建約束關(guān)系，而非論元移位卻不能。

⑨a. Johniseems to himselfito be tismart.

b.*To whomidid Mary introduce each otheri's friends ti？ （Miyagawa 2010：60）

在例⑨a 中，John 論元移位至Spec-TP，然后與himself 建立約束關(guān)系；然而在例⑨b 中，To whom 非論元移位至Spec-CP，卻不能與each other建立約束關(guān)系。 基于此，Miyagawa（2010）指出，只有居于論元位置的成分才能成為約束者。 根據(jù)“懸垂話題說”，領(lǐng)有名詞居于Spec-CP，無法成為約束者，然而事實并非如此。

⑩a. 王冕i死了自己i的父親。

b.［王冕和張三］i被殺了各自i的父親。

例⑩中的約束關(guān)系說明領(lǐng)有名詞處于論元位置。 “懸垂話題說”無法解釋這種約束關(guān)系。

總之，僅僅因為領(lǐng)有名詞“移位說”遭遇的問題，以及與“懸垂話題”結(jié)構(gòu)的相似性，而掩飾保留賓語結(jié)構(gòu)中領(lǐng)有名詞的主語屬性，認(rèn)為領(lǐng)有名詞是“懸垂話題”的觀點難以令人信服。 以上種種證據(jù)表明領(lǐng)有名詞具有主語屬性，處于Spec-TP.

3 隸屬名詞的賦格

3.1 部分格說

為解決保留賓語結(jié)構(gòu)中名詞的賦格，徐杰（1999）提出兩套方案：其一是將整個深層賓語移位至表層主語；其二是僅把領(lǐng)有名詞移位至表層主語，而隸屬名詞在原位被賦予部分格。 然而，“部分格說”帶來一系列麻煩（韓景泉2000，2016 等）。

首先，“部分格說”無法解釋動詞的非賓格屬性。 假設(shè)漢語非賓格動詞具有部分格賦予能力，就等于否定“非賓格假說”。 其次，“部分格說”違背“格吸納”的普遍性原理。 而且，如果動詞后的名詞詞組可獲得部分格，我們將難以生成“王冕的父親被殺／死了”這一句式。 再次，“部分格說”不易解釋例[11]中賓語可保留在動詞后，也可移位至句首的句法現(xiàn)象。

[11] a. 來了客人。

b. 客人來了。①

最后，保留賓語結(jié)構(gòu)動詞后的名詞詞組并非只限于無定成分，有定名詞和全稱量化名詞都可以出現(xiàn)在非賓格動詞后。

[12] a. 掉了那個錢包（之后，小馬變得小心謹(jǐn)慎了。）

b. 被毀了所有的橋梁（該地區(qū)的交通運(yùn)輸相當(dāng)困難）（潘海華韓景泉2005：6）

總之，“部分格說”難以令人信服，以致于在后期的研究中逐漸被淡化，甚至被摒棄。

3.2 格傳遞說

韓景泉（2000）援用“格傳遞說”，認(rèn)為領(lǐng)有名詞通過移位后留下的語跡把主格傳遞給深層邏輯賓語。 這一分析遭到種種質(zhì)疑（溫賓利陳宗利2001）。 首先，領(lǐng)有名詞為了使整個“深層邏輯賓語”得到格而進(jìn)行移位的假設(shè)違反移位是利己行為的觀點（Chomsky 1995）。 其次，“格傳遞說”違反一個語鏈只能有一個格的原則。 領(lǐng)有名詞移位形成的語鏈具有兩個格：所有格和主格。 第三，即便發(fā)生格傳遞，領(lǐng)有名詞似乎也只能把主格傳遞給自己的語跡，并不能傳遞給整個“深層邏輯賓語”。 鑒于此，潘海華和韓景泉（2005，2008）提出修正方案，指出領(lǐng)有名詞是基礎(chǔ)生成的話題。 他們認(rèn)為，英語的時態(tài)中心語T 具有強(qiáng)EPP 特征，要求主語位置出現(xiàn)詞匯性主語成分，而漢語的T具有弱EPP 特征，主語位置可以出現(xiàn)一個空位（e），如例[13]。

[13]［CP王冕［TPe［VP死了父親］］］

我們無從判斷例[13]中“父親”的賦格形態(tài)。然而，在稍帶古味的英語中，非賓格動詞后的名詞詞組顯性地標(biāo)記為主格，如例[14]。

[14] There （but for the grace of God） go I.

基于此，潘海華和韓景泉（2005， 2008）認(rèn)為，漢語中空名詞（e）如同英語虛詞There 把主格傳遞給動詞后的名詞詞組。 然而，這一分析遭遇諸多經(jīng)驗上的挑戰(zhàn)。

首先，在現(xiàn)代英語的虛詞結(jié)構(gòu)中，匹配名詞似乎更傾向于被指派賓格。

[15] a. There arrives him／*he.

b. There arrive them／*they. （Citko 2014：36）

關(guān)于匹配名詞的賦格，Schütze（2001）認(rèn)為是默認(rèn)格（Default Case），而不是結(jié)構(gòu)賓格。 根據(jù)Schütze，被賦予默認(rèn)格的成分具有不活躍的賓格特征［ACC］，不參與任何句法操作。 然而，例[15]中匹配名詞在句法上其實是活躍的：其一，匹配名詞可以與動詞建立一致關(guān)系，如例[15]；其二，匹配名詞可以發(fā)生句法移位，如例[16]。

[16] a. There is a trainiarriving ti.

b. There will be only meicoming ti.②

如果未被核查的格特征［uCase］決定一個名詞詞組在句法上是否具有活性（Radford 2009），那么例[16]中發(fā)生短距離移位的匹配名詞被賦予的應(yīng)該是結(jié)構(gòu)格。

其次，在英語處所倒裝結(jié)構(gòu)中，非賓格動詞后的名詞詞組也顯性地標(biāo)記為賓格。[17] a. Into the forest ran him.

b. Next to his father stood her.

（韓景泉2016：34）

處所倒裝結(jié)構(gòu)的主語位置由一個與虛詞There相對應(yīng)，但沒有語音形式的pro 占據(jù)（Brue-ning 2010）。 如果格傳遞適用，例[17]中動詞后的名詞詞組應(yīng)為主格，事實并非如此。

再次，在形態(tài)發(fā)達(dá)的語言中，保留賓語同樣也顯性地標(biāo)記為賓格。 例[18]屬于派生的非賓格結(jié)構(gòu)，主語John／Taroo 和保留賓語son／atama 在語義上具有領(lǐng)屬關(guān)系。 然而，保留賓語顯性地標(biāo)記為賓格，這也向“格傳遞說”提出了挑戰(zhàn)。

[18] a. John-i son-ul cap-hi-ess-ta.（韓語）

約翰-主格 手-賓格 抓-被動-過去時-陳述

‘約翰被抓住了手。’

b. Taroo-ga Tanaka-niyotte

太郎-主格 田中-向／朝

atama-o tatak-are-ta.（日語）

頭-賓格 拍-被動-過去時

‘太郎被田中拍了頭。’

（王娟周畢吉2016：39）

最后，根據(jù)Siguresson（2006a）的分析，我們似乎也能推斷出例[13]中隸屬名詞被賦予賓格。Siguresson（2006a）討論日耳曼語系動詞（非賓格）結(jié)構(gòu)后指出，在格特征貧瘠的語言中，系動詞后的名詞詞組傾向于被賦予賓格，而在格特征豐富的語言中，系動詞后的名詞詞組被賦予主格?，F(xiàn)代英語屬于格特征較為貧瘠的語言，因此系動詞后的名詞詞組傾向于被賦予賓格，這在例[19]中得到印證。

[19] a. It's me／I.

b. It’s her／？ she.

c. It's us／*we.

d. It's them／*they. （Sobin 1997：337）

有學(xué)者認(rèn)為系動詞后名詞詞組被賦予默認(rèn)格；然而，默認(rèn)格無法在最簡方案的框架下融入普遍語法理論，而且不利于解釋語言習(xí)得機(jī)制。 鑒于此，Lohndal（2006）認(rèn)為系動詞后名詞詞組的賦格屬于結(jié)構(gòu)格。 古代英語的格特征較為豐富，因此系動詞后的名詞詞組傾向于被賦予主格（Quinn 2005），而例[19]a 中It's I 和例[14]中的句式則屬于古代英語遺留的產(chǎn)物。

現(xiàn)代漢語屬于格特征極其貧瘠的語言。 如果認(rèn)為漢語中存在抽象格，那么根據(jù)Siguresson（2006a）的分析，漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的隸屬名詞應(yīng)被賦予賓格。 總之，漢語保留賓語結(jié)構(gòu)中隸屬名詞被賦予主格的論斷難以令人信服，上述語言事實都表明隸屬名詞被賦予結(jié)構(gòu)賓格。 也就是說，保留賓語結(jié)構(gòu)中非賓格動詞后名詞詞組的賦格并不能通過格傳遞或與時態(tài)中心語T 建立一致操作得以解決。 其實，Siguresson（2006b）也提出類似的觀點：在冰島語非賓格結(jié)構(gòu)中，動詞后的名詞詞組的格特征在vP 內(nèi)部得到核查。

4 施用操作的分析法

至此，我們得出，在漢語保留賓語結(jié)構(gòu)中，領(lǐng)有名詞具有主語屬性，隸屬名詞被賦予結(jié)構(gòu)賓語。下文將討論漢語保留賓語結(jié)構(gòu)在施用操作下的生成機(jī)制、名詞賦格以及句末焦點等句法現(xiàn)象。

4.1 領(lǐng)屬關(guān)系與題元結(jié)構(gòu)

鑒于“移位說” 的不足，馬志剛和章宜華（2010）從局域非對稱性的角度闡釋兩名詞的領(lǐng)屬關(guān)系。 他們認(rèn)為，在VP 投射中，位于Spec-VP的領(lǐng)有名詞和V-complement 的隸屬名詞形成局域非對稱成分統(tǒng)制關(guān)系，隨即建立領(lǐng)屬關(guān)系。 然而，這一分析值得商榷。 首先，他們的分析違背“論旨角色準(zhǔn)則”。 提升動詞／非格賓動詞“被”和“來”為何既能給標(biāo)志語指派蒙事／歷事，又能選擇CP 或QP 作為其補(bǔ)語成分；其次，“王冕”與“父親”似乎并不能建立局域非對稱成分統(tǒng)制關(guān)系。 該文認(rèn)為，在“王冕被殺了父親”中，位于Spec-VP 的“王冕” 與V-complement 的從句CP“pro 殺了父親”構(gòu)成局域非對稱成分統(tǒng)制關(guān)系，致使“王冕”與“父親”建立領(lǐng)屬關(guān)系，然而與“王冕”建立局域非對稱成分統(tǒng)制關(guān)系的是整個從句CP，并不是“父親”。

漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的非賓格動詞卻能攜帶兩個論元，其中領(lǐng)有名詞并不是動詞必不可缺的論元成分，這一句法表現(xiàn)與當(dāng)代句法學(xué)中定義的施用結(jié)構(gòu)很接近。 施用結(jié)構(gòu)逐漸被認(rèn)為是一種普遍語言現(xiàn)象，在英語、日語、韓語、西班牙語、意大利語、冰島語等語言中都存在施用結(jié)構(gòu)的討論。 在文獻(xiàn)中，王娟和周畢吉（2016）等把漢語保留賓語結(jié)構(gòu)分析為表征擁有轉(zhuǎn)換關(guān)系的Low-APPL 結(jié)構(gòu)。 然而，漢語保留賓語結(jié)構(gòu)表達(dá)的并非轉(zhuǎn)換擁有關(guān)系，而是一種靜止擁有關(guān)系。 而且，Low-APPL 結(jié)構(gòu)存在諸多爭議，需進(jìn)一步驗證（Georgala 2012）。 鑒于此，本文贊同Tsai（2012）等，把漢語保留賓語結(jié)構(gòu)分析為表蒙受關(guān)系的High-APPL 結(jié)構(gòu)，如例[20]。

在例[20]中，“父親”由動詞“死”指派受事；“王冕”由APPL 中心語引入，并指派蒙事。 至于“王冕的父親死了”，本文認(rèn)為它是一個純粹的非賓格結(jié)構(gòu)（并非施用結(jié)構(gòu)）；為滿足格鑒別式，整個邏輯賓語移位至句首。

4.2 名詞詞組的賦格

領(lǐng)有名詞“王冕”與T 建立一致關(guān)系獲得主格，并移位至Spec-TP，隸屬名詞被賦予結(jié)構(gòu)賓格，如上文所述。 如果非賓格動詞無法給賓語賦格，隸屬名詞如何獲得結(jié)構(gòu)賓格？ 在施用操作下，本文認(rèn)為，隸屬名詞由APPL 中心語賦賓格。 其實，APPL中心語的賦格現(xiàn)象在文獻(xiàn)中已有過關(guān)注（全峰2017 等）。 在考慮題元角色與賦格關(guān)系時，我們也能推斷出APPL 中心語具有賦格能力。

[21] 一個不能攜帶外論元的動詞，不具備賦賓格的能力；反之，一個不能賦賓格的動詞，不能攜帶外論元。 （Burzio 1986：178 -184）

根據(jù)例[21]，及物動詞v*攜帶外論元，具備賦賓格的能力，而被動動詞、非賓格動詞以及提升動詞無法攜帶外論元，不具備賦賓格的能力。 在例[20]中，APPL 中心語引導(dǎo)領(lǐng)有名詞，即具備引導(dǎo)外論元的能力，也具有賦賓格的能力。

從另一角度，我們也能推斷出APPL 中心語具有賦格能力。 在Barupu 語中， APPL 中心語類似于具有賦格能力的輕動詞，呈現(xiàn)出人稱特征的標(biāo)記。

[22] a. N-e-n- aro- n-i- mu.

我 降臨 朝（第一人稱） 你

‘我正朝你飛來。’

b. N-o-m-aro- m-i- ni.

你 降臨朝（第二人稱） 我

‘你正朝我飛來?！?/p>

c. N-o-r-aro- r-i- ni.

她 降臨 朝（第三人稱） 我

‘她正朝我飛來?！?/p>

（Donohue 2003：124）

此外，McGnnis（2001）也指出APPL 中心語可以標(biāo)記人稱特征。 她認(rèn)為，當(dāng)客體的Phi-特征移位去核查APPL 中心語的EPP 特征時，該客體將與APPL 中心語建立一致關(guān)系或代名詞合并（Pronoun incorporation）關(guān)系，標(biāo)記為-kì.

[23] N-à-ì -kì -lyì-í-à m-kà. （Kichaga）

他-它（一致／合并標(biāo)記）-吃-施用語素 妻子

‘他為妻子吃它（東西）?！?/p>

（Bresnan， Moshi 1990：109）

如果人稱一致關(guān)系是格特征關(guān)系的一個表現(xiàn)形式（Radford 2009），我們可以推斷出APPL 中心語具有格特征指派／核查能力。

總之，APPL 中心語類似于*v，既能引導(dǎo)外論元，又能標(biāo)記（人稱）一致特征；因此，我們認(rèn)為APPL 中心語給隸屬名詞賦賓格。③韓景泉（2016）也討論了非賓格動詞后名詞詞組的賓語屬性。 他指出，主句主語通?？梢猿洚?dāng)句中由without 引導(dǎo)的附加語從句主語PRO 的先行詞或控制語，如例[24]。

[24] The young manileft the room ［without PROisaying anything］.

[25]*Near the oasis lay two sheiksi［without PROitalking］.

然而，在英語處所倒裝結(jié)構(gòu)（非賓格結(jié)構(gòu)）中，動詞后的名詞詞組卻不能充當(dāng)這一角色，如例[25]。 基于此，韓文指出，非賓格動詞后的名詞詞組不是真正的主語。

4.3 句末焦點的解釋

在組織信息片段時，人們往往先說出已知信息，后說未知信息，把未知信息放置于句末，形成句末焦點（End focus）。 在漢語保留賓語結(jié)構(gòu)中，學(xué)者們傾向于把位于句末的隸屬名詞視為焦點，并認(rèn)為例[26]a 與例[26]b 具有生成轉(zhuǎn)換關(guān)系。

[26] a. 王冕被殺／死了父親。

b. 王冕，父親被殺／死了。

在推導(dǎo)中，隸屬名詞先左向移位至Spec-TP，生成例[26]b，由于語用焦點的需要，再右向移位至TP的附加語位置，生成例[26]a（潘海華韓景泉2008）。然而，這樣的分析值得商榷。 首先，兩句領(lǐng)有名詞的語法地位并不一致。 試比較下列句式：

[27] a. 那場風(fēng)暴使王冕死了父親。

b.*那場風(fēng)暴使王冕，父親死了。

c. 那場風(fēng)暴使王冕父親死了。

在ECM 結(jié)構(gòu)中，主句動詞選擇一個時態(tài)中心語為“缺陷”的TP 成分。 例[27]a 與[27]b 的區(qū)別可解釋為：在例[27]a 中，“王冕死了父親”是TP，“王冕”位于Spec-TP，具有主語屬性，句式合乎語法；而在例[27]b 中，“王冕，父親死了”是CP，“王冕”位于Spec-CP，是話題，句式難以被接受。 從對比焦點的角度，我們也能得出例[26]a 的領(lǐng)有名詞是句子的主語或具有主語屬性，而例[26]b 的領(lǐng)有名詞是句子的話題（劉丹青2016）。 如果把“王冕，父親”改為“王冕父親”，如例[27]c，句子則合乎語法。此時，“王冕父親”只能解讀為“王冕的父親”，占據(jù)Spec-TP.

其次，句末焦點并非只有移位至Spec-TP 后才能生成。 根據(jù)潘海華和韓景泉（2008），位于Spec-TP 的主語右向移位至TP 的附加語生成焦點。 然而，句末焦點并非只有主語成分才能充當(dāng)，因為我們可以在句末位置再添加一個焦點成分。

[28] a. 王冕，父親被殺了頭。

b. 王冕，父親斷了一條腿。

在例[28]中，如果“王冕”占據(jù)Spec-CP，“父親”占據(jù)Spec-TP，動詞后的隸屬名詞“頭／一條腿”如何移位至Spec-TP；如何從Spec-TP 再移位至TP附加語生成焦點。 他們的分析并不能解釋。

此外，他們的生成機(jī)制還遭遇一系列麻煩：（1）違背焦點成分、話題成分往往位于CP 投射的看法；（2）違反逆局部性限制（Anti-locality）；（3）違反混合語鏈原則（Mixed chains constraint）。（馬志剛2018：42 -44）本文認(rèn)為句末焦點并非從Spec-TP 右向移位至TP 附加語位置生成，乃是由施用中心語允準(zhǔn)。 Chomsky（2008）等指出，語段中心語具有一致特征與語篇特征（Focus／Topic feature）。 C 與*v 中心語作為語段具有一致性特征和語篇特征，而被動動詞與非賓格動詞不是語段，不具備這些特征。 基于Chomsky 的語段理論，McGinnis（2001）認(rèn)為High-施用中心語也是語段中心語。 也就是說，High-施用中心語具有語篇焦點特征。 因此，在漢語保留賓語結(jié)構(gòu)中，隸屬名詞移位至施用中心語的標(biāo)志語位置生成焦點成分，動詞“死”移位至輕動詞v 的位置生成常規(guī)語序，如例[29]所示。

這一分析不僅在句法上合理解釋保留賓語結(jié)構(gòu)中句末焦點的允準(zhǔn)，而且遵循潘海華和韓景泉（2008）違背的種種語法原則。

5 結(jié)束語

本文討論“部分格說”與“格傳遞說”在解釋漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的語言現(xiàn)象時遭遇的局限性。“部分格說”不僅違背“格吸納”的普遍性原理，而且無法合理解釋漢語保留賓語結(jié)構(gòu)中動詞的非賓格屬性及名詞后出現(xiàn)有定名詞和全稱量化名詞的語言事實；“格傳遞說”無法解釋非賓語動詞后顯性被賦予結(jié)構(gòu)賓格的語言現(xiàn)象。 本文提出，漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的領(lǐng)有名詞由APPL 中心語引入，隸屬名詞由APPL 中心語賦賓格。 施用操作不僅能合理、簡潔地解釋漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的名詞領(lǐng)屬關(guān)系、賦格現(xiàn)象、句末焦點等句法現(xiàn)象，而且進(jìn)一步論證了漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的生成機(jī)制符合“論旨角色準(zhǔn)則”“格理論”以及“非賓格假說”等普遍語法理論。

注釋

①當(dāng)然，例[11]a 與b 存在差別。 就語法意義而言，例[11]a 中的“客人”為無定指稱，而例[11]b 中的“客人”為有定指稱。 相關(guān)討論參見溫賓利和陳宗利（2001）。

②Lasnik（1992）等認(rèn)為存現(xiàn)動詞be 給后面的名詞賦部分格。 鑒于“部分格說”存在的問題，本文認(rèn)同存現(xiàn)動詞be 屬于非賓格動詞，不具備賦格能力。

③在冰島語中，非賓格動詞后的名詞詞組顯性地標(biāo)記為主格，這似乎給本文的觀點帶來麻煩。 其實，冰島語非賓格動詞后名詞的主格并不是從中心語T 獲得，而是從不及物動詞v 獲得（Siguresson 2006b）。