●袁 琳

一、“被告不適格”的實務處理與困惑

根據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定的涉及當事人的起訴條件，原告應當與本案“有直接利害關(guān)系”，被告應當“明確”。這種差異化的起訴標準可以概括為“原告適格、被告明確”。明確的被告不等同于適格的被告，前者是指原告在起訴時“提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別”；〔1〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2020〕20號，以下簡稱《民訴法解釋》）第209條第1款規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認定為有明確的被告?！焙笳咄ǔＪ侵副桓嫦蛋讣鶢幾h的實體法律關(guān)系的相對方，〔2〕參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第153頁；江偉主編：《民事訴訟法學》（第3版），北京大學出版社2015年版，第139頁。需要根據(jù)特定案件的訴訟標的進行判斷?！?〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第137-138頁。適格的被告也不等同于敗訴的被告，被告即使是訴爭法律關(guān)系的相對方，也不必然被判決承擔民事責任。在訴訟程序的起點，被告明確是一項起訴條件，屬于訴的合法性范疇，應由立案庭予以形式審查。在訴訟程序的終點，被告是否敗訴，取決于審判庭對各項權(quán)利保護要件/本案勝訴要件的實質(zhì)判斷。而在訴訟程序的進程中，如何理解被告適格的性質(zhì)以及如何處理被告不適格這一常見問題，法官之間經(jīng)常發(fā)生分歧。

案例1：在“余某訴朱某、張某、港九公司勞務合同糾紛案”中，余某請求朱某支付拖欠的勞務費，并請求張某和港九公司承擔連帶責任。一審法院判決支持原告的訴訟請求。港九公司上訴稱自己并非適格被告，不應承擔連帶責任。二審法院認為：“根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，被告不存在是否‘適格’的問題，僅存在是否‘明確’的問題，至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應當承擔民事責任，并非法院審查受理時應當解決的問題。只要原告提出了明確的被告，且符合其他起訴條件，法院就應當受理并進入實體審理程序，以判決形式對雙方權(quán)利義務作出裁判?！痹诖嘶A上，就港九公司應否對勞務費承擔連帶責任的問題，二審法院認為港九公司作為涉案工程的發(fā)包人，與實際施工人余某之間不存在合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，余某應當向與其有合同關(guān)系的朱某主張權(quán)利，港九公司不承擔連帶責任?！?〕參見黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字第129號民事判決書。

案例2：在“黃某訴長興電廠、電建公司建設工程施工合同糾紛案”中，黃某請求長興電廠、電建公司支付欠付工程款、利息以及各項經(jīng)濟損失。經(jīng)查明，長興電廠與電建公司簽訂《電力基建工程施工合同》，之后電建公司與案外人萬寶公司簽訂《分包合同》，萬寶公司又與黃某簽訂《項目施工內(nèi)部承包合同》。兩審法院均認為，案件的爭議焦點是二被告長興電廠、電建公司是否是本案的適格被告。一審法院認為二被告不適格，裁定駁回起訴。在黃某上訴后，二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第26條的規(guī)定，〔5〕《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效），原第26條所涉內(nèi)容現(xiàn)規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號，以下簡稱《建設工程施工合同司法解釋》）第43條，并有局部修改：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！睂嶋H施工人黃某應向其合同相對方萬寶公司主張權(quán)利，不能直接向電建公司主張權(quán)利；黃某可以起訴發(fā)包人長興電廠，但長興電廠僅在欠付工程價款的范圍內(nèi)承擔責任，長興電廠與電建公司就涉案工程款尚未結(jié)算完畢，黃某也未提交證據(jù)證明長興電廠欠付工程款。二審法院據(jù)此認定二被告不適格，裁定駁回黃某的上訴。〔6〕參見浙江省高級人民法院（2017）浙民終字第249號民事裁定書。筆者認為，根據(jù)據(jù)以裁判的《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第26條第2款的規(guī)定，本案中長興電廠應為適格被告，經(jīng)審理認定長興電廠未欠付工程價款的，應判決駁回原告黃某對長興電廠的訴訟請求。

案例1與案例2均是原告主張合同履行請求權(quán)，而被告主張其不是合同相對人的情形。兩起案件的法官雖然都認為，被告適格應是指被告為涉案爭議法律關(guān)系的主體，但對被告不適格的處理卻有很大差異。在案例1中，法官認為被告適格不是一項起訴條件，而是本案勝訴要件，屬于實體審理事項，若被告不適格，應以判決方式作出裁判。而在案例2中，法官對不適格被告適用了裁定駁回起訴的裁判方式，即認為被告適格應是一項起訴條件/訴訟要件。這兩種裁判思路在實踐中均具有代表性。最高人民法院也曾在不同案件中分別持上述兩種觀點，即要么主張“被告是否適格屬于實體審理范疇，法院經(jīng)審理認為被告不適格的，可以向原告釋明更換被告或者判決駁回原告的訴訟請求”；〔7〕最高人民法院（2014）民申字第1059號民事裁定書。類似案件還可參見最高人民法院（2019）民終字第168號民事裁定書。要么認為“被告適格問題具有程序法性質(zhì)，因被告不適格而導致本案訴訟要件欠缺，應裁定駁回起訴”?！?〕最高人民法院（2012）民申字第1031號民事裁定書。

關(guān)于究竟適用判決還是裁定的分歧，只是被告適格問題的表象。首先，這牽涉當事人適格的概念及其性質(zhì)，即被告適格究竟是一項訴訟要件還是本案勝訴要件。兩者的區(qū)分不僅包括各自的內(nèi)涵、外延，還要考慮審查方式上的差異。其次，被告適格的識別絕非僅僅涉及“合同相對人”的判斷，不同類型糾紛中被告適格的表現(xiàn)形式和審查路徑也有很大差異。比如，在返還原物糾紛中，被告適格的判斷標準是被告是否為涉案標的物的占有人；在侵權(quán)責任糾紛中，被告適格的判斷標準是被告是否為侵權(quán)行為人。由于“被請求人是無權(quán)占有人”和“行為人實施了侵權(quán)行為”本身即是返還原物請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件，這也就更加模糊了被告適格究竟是訴訟要件還是本案勝訴要件的界限。最后，被告適格問題還牽連其他制度。比如，被告不適格涉及管轄問題，即可否以不適格被告的住所地作為一般地域管轄的連接點。再如，未被判決承擔民事責任的不適格被告可否提起上訴。這些問題均已在實踐中出現(xiàn)，有待于進一步的考察和研究。

二、當事人適格的理論考察

（一）與當事人適格相關(guān)的基本概念

民事訴訟中的當事人概念經(jīng)歷了由實質(zhì)當事人概念向形式當事人概念的轉(zhuǎn)變。形式當事人依原告的主張而確定，不取決于客觀的實體法律關(guān)系；實質(zhì)當事人則是指實體法律關(guān)系主體。〔9〕參見［德］奧特馬?堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第81頁。形式當事人概念能夠解決實質(zhì)當事人概念無法解釋的兩個問題。首先，在尚未判斷實體權(quán)利義務關(guān)系的訴訟程序早期，缺失形式當事人概念將無法對引起訴訟、進行訴訟的主體法律地位進行說明?！?0〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書，第125頁。其次，當實體權(quán)利義務人與實施訴訟的人相分離時，后者只能是形式當事人，比如訴訟擔當情形。

在任一特定的訴訟程序中，必須在程序開始時就首先確定誰是當事人，進而審查該當事人是否具有當事人能力，并在肯定當事人能力后判斷其是否具備訴訟實施權(quán)。“當事人的確定”“當事人能力”“訴訟實施權(quán)”是三項重要的當事人概念，在審查上有先后順序。首先，關(guān)于當事人的確定，如前所述，在尚未進入實體審理的程序開始階段，當事人只能是形式當事人。形式當事人依原告的主張而確定，原告在起訴狀中列明誰是原告、誰是被告，誰就是當事人。其次，在當事人確定后需審查其是否具有當事人能力。當事人能力是指成為民事訴訟當事人應具備的一般資格，與特定案件的內(nèi)容及性質(zhì)無關(guān)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第48條第1款的規(guī)定，自然人、法人和其他組織具有當事人能力。最后，審查該當事人是否具有訴訟實施權(quán)。訴訟實施權(quán)是指在特定的案件中，以自己的名義作為原告或被告對以訴的形式主張的權(quán)利實施訴訟的權(quán)利?！?1〕參見［德］漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第74頁。

雖然在順序上應當首先確定當事人，再審查其是否具備當事人能力與訴訟實施權(quán)，但是在這三個概念中，“當事人的確定”完全取決于原告的主張；僅當事人能力與訴訟實施權(quán)存在由法官依何種判斷標準進行審查的問題。在大陸法系訴訟要件理論中，當事人能力與訴訟實施權(quán)都屬于訴訟要件，缺乏當事人能力或訴訟實施權(quán)，訴將因不合法而被駁回。法院應依職權(quán)對當事人能力和訴訟實施權(quán)進行審查。由于當事人能力是能夠適用于所有案件的一般資格，而訴訟實施權(quán)需要結(jié)合特定案件進行判斷，因此相較于訴訟實施權(quán)，對當事人能力的判斷更為容易，也就應當在訴訟實施權(quán)之前先對當事人能力進行判斷?！?2〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第99頁?；貧w到我國法語境中，我國一直存在“起訴難”的困境，即使在立案登記制改革的背景下，由于起訴條件未發(fā)生實質(zhì)性變革，導致立案庭與審判庭的分工與協(xié)作仍是一項關(guān)鍵難題。有學者主張更為合理的做法是，一部分起訴條件仍由立案庭進行形式審查，另一部分本應作為訴訟要件或本案勝訴要件的內(nèi)容則交由審判庭審查。〔13〕參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標的審查反思》，載《中國法學》2020年第1期，第284頁。在此思路下，由于當事人能力更易判斷，應在起訴階段由立案庭進行審查；而訴訟實施權(quán)由于和案件訴訟標的有直接關(guān)聯(lián)，立案庭很難予以準確識別，應交由審判庭審查和判斷。

（二）當事人適格與訴訟實施權(quán)

訴訟實施權(quán)與當事人適格的概念容易發(fā)生混淆。根據(jù)權(quán)威譯著的介紹，在德國法上，訴訟實施權(quán)應當與當事人適格嚴格區(qū)分。〔14〕參見［德］萊奧?羅森貝克、卡爾?海因茨?施瓦布、彼得?戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（上冊），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第286-287頁；同前注〔11〕，漢斯-約阿希姆?穆澤拉克書，第74-75頁。訴訟實施權(quán)對應于形式當事人概念，不必然與涉爭實體法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，比如在遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等訴訟擔當情形中，實體權(quán)利人與訴訟實施人相分離。而當事人適格是指原告是實際享有所主張權(quán)利的人、被告是實際承擔所主張義務的人。此處的“當事人適格”即本案勝訴要件中的本案適格，缺乏當事人適格將導致訴因無理由或不正當而被駁回?！?5〕同前注〔9〕，奧特馬?堯厄尼希書，第104-105頁。其原因在于當事人適格的判斷標準是實體法的規(guī)定，在原告與被告均適格時，能夠作出有利于原告的實體判決。如果是作為一項訴訟要件的話，當事人適格僅意味著滿足作出實體裁判的前提條件。在日本法上，當事人適格是指當事人對于作為訴訟標的之特定權(quán)利或法律關(guān)系，可以實施訴訟并要求本案判決的資格，主張或被主張作為實體法律關(guān)系的主體是適格的當事人。適格當事人所具有的權(quán)能是訴訟實施權(quán)?！?6〕同前注〔12〕，新堂幸司書，第204頁。當事人適格也被表述為訴訟實施權(quán)，兩者作同義理解?！?7〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁。在日本，當事人適格屬于訴訟要件，缺乏當事人適格則訴不合法。

總而言之，德國法上的當事人適格概念是本案勝訴要件。德國訴訟要件理論中的訴訟實施權(quán)概念對應于日本訴訟要件理論中的“當事人適格/訴訟實施權(quán)”概念，強調(diào)當事人在形式上是否與所主張權(quán)利相關(guān)，能否以自己的名義作為原告或被告實施訴訟。選用哪一個概念并不重要，重要的是如何在特定語境中準確理解當事人適格概念的含義，以避免歧義和混亂。下文論述均基于當事人適格作為一項訴訟要件而展開，這也符合我國目前的理論通說。我國相關(guān)權(quán)威教科書通常認為，當事人適格是指對于特定的訴訟，具有作為本案當事人實施訴訟、要求本案判決的資格?！?8〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書，第136頁；同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書，第153頁；同前注〔2〕，江偉主編書，第139頁。

（三）當事人適格的判斷標準

當事人適格的判斷涉及兩種情形，一是在訴訟擔當情形中，二是在不涉及訴訟擔當?shù)钠胀ㄔV訟中。訴訟擔當是指與案件有直接利害關(guān)系的當事人因某種原因不能實施訴訟，而由與案件沒有直接利害關(guān)系的第三人以當事人的資格行使訴訟實施權(quán)?！?9〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書，第138頁。訴訟擔當意味著實施訴訟的當事人與實體權(quán)利義務主體的分離。在涉及訴訟擔當情形時，法院應審查實施訴訟的主體是否具備法律規(guī)定的訴訟實施權(quán)，在欠缺訴訟實施權(quán)時應裁定駁回起訴。比如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕19號）第4條第2款的規(guī)定，發(fā)生注冊商標專用權(quán)侵權(quán)時，獨占使用許可合同的被許可人、排他使用許可合同的被許可人以及經(jīng)商標注冊人明確授權(quán)的普通使用許可合同的被許可人可以提起訴訟。對原告資格發(fā)生爭議時，法官通過審查原告是否是獨占或排他使用的被許可人或普通使用的被許可人是否獲得明確授權(quán)來判斷原告是否具備訴訟實施權(quán)。此時法院只是對當事人是否能夠以自己的名義實施訴訟進行了審查，并未涉及案件的實體問題，因此在判定不具備訴訟實施權(quán)時應適用裁定的處理方式。訴訟擔當情形多與原告適格相關(guān)，〔20〕同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書，第154-156頁；同前注〔2〕，江偉主編書，第141-142頁；紀格非：《功能論視角下任意訴訟擔當?shù)念愋脱芯俊?，載《東方法學》2020年第2期，第159-169頁；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民三終字第16號民事裁定書；北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第01732號民事判決書；浙江省溫州市中級人民法院（2019）浙03民初字第825號民事裁定書；上海市松江區(qū)人民法院（2019）滬0117民初字第2968號民事判決書；甘肅省古浪縣人民法院（2019）甘0622民初字第2083號民事裁定書。也有涉及被告適格的情形。比如在一起民間借貸糾紛中，法院在認定業(yè)主委員會是否是適格被告時指出，多數(shù)意見認為，業(yè)主委員會的訴訟主體資格多是指具有原告資格，因為業(yè)主委員會不具有獨立的財產(chǎn)，無法承擔民事責任。不過該案法官主張，作為享有訴訟實施權(quán)的主體，業(yè)主委員會既可以作為原告起訴，也可以作為被告應訴，應是適格的被告?！?1〕參見四川省綿竹市人民法院（2017）川0683民初字第2614號民事判決書。

在不涉及訴訟實施權(quán)的普通訴訟情形中，在通常情況下，主張自己為涉案權(quán)利義務歸屬主體之人是適格當事人，享有訴訟實施權(quán)。在給付之訴中，主張自己享有作為訴訟標的的給付請求權(quán)的人是適格原告，原告主張的負有義務的人是適格被告。因此，給付之訴中當事人適格的判斷通常不獨立進行，而是被“原告對作為被告之人提出的給付請求權(quán)是否存在”這個本案判斷所吸收。原告采用給付之訴這種形態(tài)就意味著原告與被告已經(jīng)是適格當事人。〔22〕同前注〔12〕，新堂幸司書，第207頁。原告只要主張即可，無需進行證明。〔23〕同前注〔17〕，高橋宏志書，第212-213頁。一旦當事人雙方就其是否是權(quán)利義務歸屬主體發(fā)生爭議，實際上已屬實體問題爭議，法官對該爭議的審查也就是對實體問題的審查。因此，原告無需對當事人適格問題進行專門證明，僅需在實體審理時對相應的要件事實進行證明即可。甚至在有些確認之訴與形成之訴中，原告也只需主張相關(guān)事實，即可滿足與本案“有直接利害關(guān)系”的適格判斷標準。例如，在公司決議訴訟中，只要是股東就有權(quán)主張決議不成立、無效和可撤銷。因此，只要原告在訴狀中“聲稱自己在起訴時具有股東資格”，這樣的權(quán)利人就是以自己的名義主張自己權(quán)利的“直接利害關(guān)系人”，法院就應當受理并進行實體審理。至于原告是否確實“在起訴時具有股東資格”從而擁有撤銷權(quán)或者主張決議不成立或無效的權(quán)利屬于實體問題，法院應當在實體審理階段進行審查。如果法院在證據(jù)調(diào)查之后得出否定結(jié)論，則應當判決駁回訴訟請求，而非裁定駁回起訴?！?4〕參見周翠：《公司決議訴訟的功能定位與程序機制》，載《中外法學》2019年第3期，第757頁。

不過，較之給付之訴，如何判斷確認之訴與形成之訴的當事人是否適格特別是被告是否適格，的確是更加復雜的問題。就確認之訴而言，首先涉及的是確認利益存在與否的問題。而且，這種利益的存在與否，涉及以下這一問題的判斷，即通過確認判決解決原告與被告之間的糾紛是否必要或者妥當。一旦判定該訴存在確認利益，那么該原告及被告當然適格。因此，一般認為在確認之訴中，當事人適格問題被確認利益問題所吸收?！?5〕同前注〔12〕，新堂幸司書，第208頁。換言之，對于具備確認利益之訴，應認為其當事人適格；對于不具備確認利益之訴，則可直接駁回起訴，不必再審查判斷當事人是否適格。確認之訴具有補充性質(zhì)，〔26〕參見曹志勛：《論我國法上確認之訴的認定》，載《法學》2018年第11期，第50頁。其適用范圍本就具有限定性，〔27〕參見劉哲瑋：《確認之訴的限縮及其路徑》，載《法學研究》2018年第1期，第135-141頁。當糾紛當事人存在確認之訴以外的糾紛解決形態(tài)時，原則上應當否定確認利益?！?8〕同前注〔17〕，高橋宏志書，第298頁。這不僅是指在原告能夠提起給付之訴時不應承認確認利益，而且在原告能夠提起形成之訴時，也不應承認存在確認利益?！?9〕參見劉哲瑋：《確認他人惡意串通合同無效之訴的合法性檢討》，載《當代法學》2018年第2期，第9頁。而在形成之訴中，由于形成訴權(quán)的形式必須基于法律的明確規(guī)定，因此只要原告主張了符合法律規(guī)定的形成訴權(quán)，即可認為原告適格，原告意欲變更的法律關(guān)系的相對方則為適格被告。至于原告主張的形成訴權(quán)是否滿足當事人約定或法律規(guī)定的行使事由，則屬于實體審理的事項。由于不同類型的形成之訴存在差異，因此形成之訴中被告是否適格也應具體情況具體分析。比如，在合同撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，適格被告應是原告主張的合同相對方或債務人。至于當事人之間是否真的存在合同法律關(guān)系或債權(quán)債務關(guān)系，則屬于實體審理事項。而在公司決議撤銷、公司解散訴訟中，適格被告應當是公司。以公司解散訴訟為例，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號）第4條規(guī)定，“股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的，人民法院應當駁回原告對其他股東的起訴”。此條可以視作對公司解散訴訟適格被告的直接規(guī)定，即被告只能是公司，當原告列其他主體為被告時，因不滿足當事人適格這項訴訟要件而應被駁回起訴?！?0〕關(guān)于公司決議撤銷訴訟的適格被告，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2020〕18號）第3條第1款規(guī)定，“原告請求確認股東會或者股東大會、董事會決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應當列公司為被告。對決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人”。

結(jié)合以上討論可知，在不同的訴的類型中，當事人適格的審查與判斷有所差別。在給付之訴中，無須獨立地進行當事人適格之判斷，也無須獨立地判斷訴的利益。原告選擇以給付之訴的方式解決糾紛，就意味著當事人適格與訴的利益兩項訴訟要件均已齊備。在確認之訴中，有關(guān)當事人適格的判斷原則上被確認利益所吸收，因此法院無需單獨判斷當事人是否適格，但應當首先判斷是否存在確認利益。在形成之訴中，形成訴權(quán)的行使必須基于法律的明確規(guī)定，一些形成之訴的當事人適格之判斷與給付之訴相同，只需原告主張即可，無需單獨證明；還有一些形成之訴的當事人適格之判斷從有關(guān)訴訟標的之權(quán)利關(guān)系存在與否之判斷中獨立出來，并構(gòu)成了后者的前提，因而應當予以單獨判斷。

需要特別強調(diào)的是，一些訴訟中的被告并非欠缺訴訟實施權(quán)，而是不具備當事人能力，此時法院應向原告釋明更換被告，原告拒不變更的，應以被告不具備當事人能力為由裁定不予受理。當事人能力直接對應于民事權(quán)利能力，自然人的當事人能力始于出生，終于死亡；法人與其他組織的當事人能力始于成立，終于終止。因此，若原告起訴針對的被告已經(jīng)死亡或終止，則該主體因當事人能力喪失當然不具有被告資格。比如，原告起訴確認與已死亡自然人之間存在或不存在親子關(guān)系，此時應列已死亡自然人的繼承人為被告?！?1〕司法實踐中的相關(guān)裁判參見湖北省南漳縣人民法院（2014）鄂南漳少民一初字第00001號民事判決書。至于親子關(guān)系裁判涉及的事實認定問題，是以原告與未火葬死者做親子鑒定的方式，還是以原告與被告做親子鑒定的方式，均是案件實體審理過程中所涉的問題，與本案應如何確定被告無關(guān)。再如，原告以已注銷的法人或其他組織為被告提起訴訟的，若立案時即查明被告已注銷，應不予受理；若立案后方才查明，應向原告釋明變更被告為該已注銷主體的權(quán)利義務承受人，否則駁回起訴。在司法實踐中也多如此處理，并認為原告列已死亡或注銷的主體為被告不符合《民事訴訟法》第119條有關(guān)“明確的被告”的要求?！?2〕參見寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2020）寧01民初299號民事裁定書；河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01民終5683號民事裁定書。據(jù)此，對于“明確的被告”的解釋，應為該被告在具有當事人能力的基礎上能夠與他人相區(qū)別。但也有法官混淆了當事人能力與當事人適格的概念差異，認為此時屬于當事人不適格?！?3〕參見山東省日照市中級人民法院（2021）魯11民初90號民事裁定書。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函》（法經(jīng)〔2000〕24號函），吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并不必然導致企業(yè)法人的訴訟主體資格喪失，企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。在注銷登記前，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人依然具備當事人能力。

三、被告適格判斷標準的司法實踐

筆者檢索了以被告是否適格為爭議焦點的案件，大致歸納出我國司法實踐對被告適格問題的審理思路。從審查階段來看，起訴階段不要求被告適格，只要求被告明確；在案件受理后的管轄權(quán)異議階段和實體審理階段均可能面臨將被告是否適格作為爭議焦點的情形。在管轄權(quán)異議階段，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域已經(jīng)就被告適格的審查與判斷確立了初步證據(jù)標準；在實體審理階段，法官通常以實質(zhì)當事人標準判斷被告是否適格，但在認定被告不適格后，卻適用裁定駁回起訴的處理方式。

（一）管轄權(quán)異議階段的被告適格

我國民事訴訟的地域管轄以“原告就被告”作為一般規(guī)則，即根據(jù)被告住所地確定管轄法院，以防止原告通過濫訴侵犯被告的合法權(quán)益，也方便法院審理案件、執(zhí)行判決。至于“原告就被告”應如何理解，究竟是以“明確的被告”還是“適格的被告”確定管轄連接點，理論與實踐中均有爭議。特別是在有多個被告的訴訟中，常有被告以“據(jù)以確定管轄的被告不是適格被告”為由提出管轄權(quán)異議。此時，如果以“明確的被告”確定管轄，無疑會鼓勵原告虛列被告以回避與本案有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的管轄連接點；如果以“適格的被告”確定管轄，則要討論在管轄權(quán)異議階段，法院應對被告是否適格進行多大程度的審查與判斷，以及法院能否在未進入實體審理時就對當事人適格作出準確判斷。

在最高人民法院近幾年作出的管轄權(quán)異議裁定中，有的法官認為，一審法院對案件享有管轄權(quán)的前提是適格被告住所地或被訴侵權(quán)行為地在一審法院轄區(qū)，如果據(jù)以確定一審管轄的被告不是適格被告，則以該被告住所地確定管轄法院是錯誤的?！?4〕參見最高人民法院（2014）最高法民提字第30號民事裁定書；最高人民法院（2018）最高法民申字第1931號民事裁定書；最高人民法院（2019）最高法民申字第4932號民事裁定書。也有法官認為，被告是否適格涉及案件的實體審理，不屬于管轄權(quán)異議的審查范圍?！?5〕參見最高人民法院（2017）最高法民轄終字第311號民事裁定書；最高人民法院（2018）最高法民轄終字第81號民事裁定書。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別是侵害專利權(quán)訴訟中，對于在管轄權(quán)異議階段如何處理被告適格爭議，最高人民法院已在多個裁判中形成比較統(tǒng)一且清晰的思路。在原告起訴多個被告的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，多個被告各自的住所地法院、被訴侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地法院均有管轄權(quán)?！?6〕參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕19號）第2條。當其中一名被告提出據(jù)以確定管轄的被告不是適格被告、受訴法院沒有管轄權(quán)時，法院通常認為在管轄權(quán)異議程序中，對于被告是否適格應結(jié)合案件的具體情況判斷其是否屬于應予審查的情形。當部分被告是否適格并不影響受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時，有關(guān)其是否適格的問題可以等到實體審理階段再進行審查。當部分被告成為確定管轄的連結(jié)點，其是否適格直接影響受訴人民法院對案件是否享有管轄權(quán)時，則應在管轄權(quán)異議階段對該被告是否適格進行審查。對該被告是否適格進行審查時，在一般情況下只需有初步證據(jù)證明該被告與涉案事實存在形式上的關(guān)聯(lián)性即可，無需對該被告是否構(gòu)成侵權(quán)或違約、是否需要承擔法律責任等實體內(nèi)容進行審查?！?7〕參見最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第75號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第214號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第233號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第236號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第349號民事裁定書；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第420號民事裁定書等。

（二）實體審理階段的被告適格

當事人適格雖然屬于訴訟要件，但其判斷過程卻需要結(jié)合案件的訴訟標的進行。通說認為，訴訟標的是法院審理和判斷的對象?！?8〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書，第197頁；同前注〔2〕，江偉主編書，第23頁。而法院的審判對象應當是支持原告訴訟請求的實體法規(guī)范/請求權(quán)基礎及其構(gòu)成要件?！?9〕參見袁琳：《民事重復起訴的識別路徑》，載《法學》2019年第9期，第160頁。請求權(quán)基礎的各項構(gòu)成要件即本案勝訴要件，因此涉及當事人適格的事實可能同時屬于訴訟要件和本案勝訴要件，〔40〕在德國，當某一事實同時屬于訴訟要件和本案勝訴要件時，該事實被稱為“雙重相關(guān)事實”。此類事實中的典型即法院管轄權(quán)與當事人適格要件的基礎事實，其與大陸法系訴訟要件理論密切相關(guān)。相關(guān)討論參見曹志勛：《民事訴訟中的雙重相關(guān)事實》，載《環(huán)球法律評論》2021年第1期，第117-131頁。這也導致法院在該項事實不成立時面臨究竟是以欠缺訴訟要件駁回起訴還是以欠缺本案勝訴要件駁回訴訟請求的困境。在司法實踐中，法官經(jīng)常從實體層面否定被告的適格性，卻又作出駁回起訴的裁定。其間存在錯誤，應予澄清和糾正。一旦法官認定被告基于不符合某項本案勝訴要件而不適格，就應當以判決的方式對雙方的權(quán)利義務關(guān)系作出判斷。前述案例1與案例2已對合同糾紛中被告適格問題的審查與裁判有所展示，筆者將在債權(quán)人代位權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛領(lǐng)域各選取1-2個案例，嘗試對此問題展開較為全面的分析，每個案例中法院認定被告不適格的實體理由也不盡相同。

案例3：在“何某與新亞同公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，何某主張新亞同公司支付工程款，理由是案外主體安慶建司作為轉(zhuǎn)包人，怠于向發(fā)包人新亞同公司主張到期債權(quán)，進而影響了實際施工人何某對安慶建司的債權(quán)，因此何某向新亞同公司主張債權(quán)人代位權(quán)。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號，已失效）第25條的規(guī)定，〔41〕《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）已失效，原第25條所涉內(nèi)容現(xiàn)規(guī)定于《建設工程施工合同司法解釋》（法釋〔2020〕25號）第44條。發(fā)包人新亞同公司作為債權(quán)人代位權(quán)訴訟的被告適格。〔42〕參見安徽省安慶市中級人民法院（2019）皖08民終1631號民事判決書。

案例4：在“亞歐出租汽車公司與高某返還原物糾紛案”中，法院認為，主張返還原物的所有權(quán)人應向無權(quán)占有人主張該權(quán)利。亞歐公司主張其所有的出租車在高某處，但已有證據(jù)不能證明高某占有該車輛，故亞歐公司無權(quán)向高某主張返還車輛，高某作為被告不適格，應駁回起訴。〔43〕參見北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初字第10658號民事裁定書。

案例5：在“貫某與高某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，貫某主張因遭到高某的威脅、打罵而導致抑郁癥加重，請求高某給予醫(yī)療費等經(jīng)濟損失。兩審法院及再審法院均認為，高某未對貫某實施侵權(quán)行為，故高某作為被告不適格，應裁定駁回貫某的起訴?！?4〕參見北京市高級人民法院（2016）京民申字第3108號民事裁定書。

案例6：在“倪某與金健公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，倪某稱在其擔任金健公司空調(diào)值班員期間，金健公司認定倪某考核不達標，并指派3名管理人員要求倪某在考核表格上簽字，倪某拒絕后被管理人員之一的王某用肘部故意撞擊。倪某認為王某的行為是職務行為，起訴請求金健公司承擔人身損害賠償責任。兩審法院均認為，實施與職務無關(guān)的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。王某與倪某的談話屬于職務行為，但雙方發(fā)生身體碰撞系王某的個人行為，不是職務行為，故金健公司作為被告不適格，應駁回起訴?！?5〕參見北京市第二中級人民法院（2017）京02民終字第4638號民事裁定書。

前述案例1、案例2都是通過判斷被告是否系涉案合同相對人審查其是否為適格被告。依據(jù)合同相對性原理，合同的一方主體通常只能向合同相對方主張基于合同的權(quán)利。因此，在很多合同案件中，審查被告是否適格即判斷被告是否為合同相對方。但前述案例2說明，在最基本的合同相對性原理之外，適格被告的判斷標準還可能基于實體法的規(guī)定發(fā)生變化。比如，在案例2中，《項目施工內(nèi)部承包合同》的主體是黃某與萬寶公司，基于合同相對性原理，黃某應向萬寶公司主張合同履行請求權(quán)。但根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，黃某也可在一定范圍內(nèi)向非合同主體（發(fā)包人）主張權(quán)利。案例3是債權(quán)人代位權(quán)糾紛。在代位權(quán)訴訟中，適格的原告是債權(quán)人，適格的被告是次債務人。債務人不是適格被告，只能作為第三人參加代位權(quán)訴訟。若債權(quán)人將債務人與次債務人一并列為被告，實質(zhì)上是債權(quán)人針對債務人之訴與債權(quán)人針對次債務人的代位權(quán)之訴的客觀合并。這樣一種客觀合并形態(tài)能否成立，還需進一步討論其合法性。例如，原告已經(jīng)提起對債務人的訴訟，這是否意味著代位權(quán)之訴已經(jīng)喪失訴的利益？在訴的類型上，代位權(quán)訴訟也是給付之訴，只要原告主張其對被告享有代位請求權(quán)，即意味著原告、被告均是適格的當事人。當然，案例3是代位權(quán)訴訟在建設工程施工合同糾紛中的具體體現(xiàn)，只要原告主張其是實際施工人（債權(quán)人），被告是發(fā)包人（次債務人），即滿足當事人適格的要求，無需進行證明。案例4是原告請求返還原物、法院適用原《物權(quán)法》第34條（現(xiàn)《民法典》第235條）進行裁判的物權(quán)糾紛案件。根據(jù)原《物權(quán)法》第34條的規(guī)定，原告應向正在占有涉案標的物者主張權(quán)利，并且原告須主張和證明自己是涉案標的物的所有權(quán)人，以及被告缺乏占有權(quán)源。因而，法院認定不占有涉案標的物者不是適格的被告。案例5是通過審查被告是否系侵權(quán)行為人識別、判斷被告是否適格。在案例6中，法院認為原告主張的是雇主責任，但實際侵權(quán)人實施的并非職務行為，導致原告起訴的被告不適格。

通過對上述案例的分析可知，司法實踐對被告適格的判斷大致有以下兩種情形。第一，在如案例1、案例4、案例5所示情形中，被告適格這項訴訟要件與本案勝訴要件相重合。具體來說，在合同履行糾紛中，被告是否適格的判斷標準即被告是否是涉案合同的相對人，而原告、被告之間是否存在有效的合同關(guān)系本來也是一項本案勝訴要件。〔46〕根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，主張繼續(xù)履行請求權(quán)的原告應主張并證明以下三項構(gòu)成要件：（1）合同成立且有效；（2）合同未因撤銷、解除、終止等事由而消滅；（3）合同未因清償、抵銷、給付不能等事由而消滅。當法院認定被告非為合同主體時，不僅意味著被告不適格，也表明原告、被告之間存在合同關(guān)系這項本案勝訴要件不成立。在請求返還原物訴訟中，被告是否適格的判斷標準即被告是否是涉案標的物的占有人，這同樣也是本案勝訴要件之一。〔47〕根據(jù)《民法典》第235條的規(guī)定，主張返還原物請求權(quán)的原告應主張并證明以下三項構(gòu)成要件：（1）請求人是物權(quán)人；（2）被請求人是物的占有人；（3）被請求人無占有權(quán)源。當法院無法認定被告占有涉案標的物時，不僅不滿足當事人適格的訴訟要件，也同樣不滿足被請求人是物的占有人這一本案勝訴要件。在侵權(quán)損害賠償訴訟中，被告是否適格的判斷標準是被告是否是侵權(quán)行為人，這同樣是一項本案勝訴要件?！?8〕根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定，主張一般侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的原告應主張并證明以下六項構(gòu)成要件：（1）有加害行為；（2）該行為侵害他人的絕對權(quán)；（3）他方因為絕對權(quán)受侵害而發(fā)生損害；（4）加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；（5）加害行為具有違法性；（6）加害人有故意或者過失。當法院無法認定被告未實施侵權(quán)行為時，不僅意味著被告不適格，也同樣不滿足存在加害行為這項本案勝訴要件。進而產(chǎn)生的問題是，當被告不適格時，應當裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求。第二，在如案例2、案例3和案例6所示情形中，原告的權(quán)利主張并非指向合同相對人或侵權(quán)行為人，而是基于實體法的規(guī)定指向其他應承擔民事義務的主體。這涉及法院應對諸如“行為人是否系履行職務行為”“債務人怠于行使到期債權(quán)并使債權(quán)人受到不利影響”等事實進行審查與判斷。當這些事實未被認定導致被告不適格時，法院又應如何裁判呢？

筆者認為，上述與被告適格的審查與判斷相關(guān)的兩種情形，均是從本案勝訴要件的角度出發(fā)，從案件的實體層面對被告是否適格作出的認定。根據(jù)前文的討論，作為一項訴訟要件的被告適格，無需單獨證明，只要原告向被告主張了權(quán)利，被告即是適格的。因此，在第一種情形中，被告無論是基于非為合同相對人、非為標的物占有人，還是基于未實施侵權(quán)行為而被判定為不適格主體，實質(zhì)上都意味著法官已經(jīng)對案件的實體問題作出了認定，即原告對被告的給付請求權(quán)不成立。此時即應以判決的形式駁回原告的訴訟請求，從實體上對案件作出終局性的裁判。在第二種情形中，諸如“行為人是否系履行職務行為”“債務人怠于行使到期債權(quán)并使債權(quán)人受到不利影響”等事實實質(zhì)上也是對實體問題的判斷，這些事實是判斷雇主是否承擔民事責任或債權(quán)人對次債務人的代位請求權(quán)是否成立的要件事實。當這些事實不成立時，法官得出的所謂“被告不適格”結(jié)論實質(zhì)上是指雇主責任不成立或債權(quán)人對次債務人的請求權(quán)不成立，因而也應當適用判決的形式駁回原告的訴訟請求。

四、被告適格的審查路徑

被告的身份隨著訴訟程序的推動不斷發(fā)生變化。在不同的訴訟階段，被告應滿足不同的程序要求，在不滿足對應要求時，裁判方式也有所不同。下文將結(jié)合不同訴訟階段的結(jié)構(gòu)與功能，討論被告身份的相應轉(zhuǎn)變和應然狀態(tài)，為不同訴訟階段處理被告不適格問題提出一個可供適用的參考方案。

（一）立案階段的被告明確

在立案階段，原告的起訴行為具有程序與實體兩個層面的功能。程序上通過原告起訴而在形式上啟動訴訟程序并取得訴訟時效證明；實體上通過規(guī)范起訴狀的內(nèi)容明確訴訟請求，從而初步特定化審判對象和證明對象。〔49〕參見傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學學報（社會科學版）》2014年第1期，第51頁。程序功能與實體功能正好朝兩個相反的方向發(fā)揮作用，程序越簡化，就越有利于保護當事人訴權(quán)；反之，越強調(diào)實體功能，就意味著增強立案程序的實質(zhì)審查力度，使更多無理由之訴止步于起訴階段，緩解后續(xù)審判壓力。在立案登記制的改革背景下，面對空前強烈的司法需求和廣泛存在的立案后分流機制，應當更多強調(diào)立案階段的訴權(quán)保護功能?！?0〕參見曹志勛：《立案形式審查中的事實主張具體化》，載《當代法學》2016年第1期，第137-138頁。原因在于，一方面，我國的立案程序依賴于原告起訴這一單方行為，在原告起訴與被告答辯之間插入了法院的立案受理，使得包括當事人適格在內(nèi)的需要經(jīng)過雙方辯論才能查明的訴訟要件無法在立案程序中得到準確認定?！?1〕同前注〔49〕，傅郁林文，第51頁。另一方面，為了實現(xiàn)保障訴權(quán)的價值目標，也應降低起訴門檻，尤其是將那些與實體問題相關(guān)的訴訟要件交由審判庭在后續(xù)程序中審查與判斷。

因此，立案程序重在發(fā)揮程序功能，在實體功能方面只需將案件的各項要素予以明確化和特定化即可。這不僅體現(xiàn)于本文所討論的訴訟主體要素，同樣體現(xiàn)于客體要素。具體來說，就訴訟主體中的原告而言，《民事訴訟法》第119條第1項雖然規(guī)定原告必須與本案有直接利害關(guān)系，但在起訴階段對原告資格只能適用形式審查，即以當事人主張的事實判斷是否可能享有實體權(quán)利即可，既不必審查其是否符合常理，也不應考慮證據(jù)或其他材料。〔52〕同前注〔13〕，曹志勛文，第294頁。與實體問題密切關(guān)聯(lián)的當事人適格問題，往往只有在進入有被告參與、涉及訴訟標的的審查與判斷的實體審理程序時才能得以清晰認定。就被告而言，原告提供的被告信息只需使該被告與他人相區(qū)別，即滿足將被告明確化、特定化的要求?！?3〕相反意見，參見段文波：《論民事訴訟被告之“明確”》， 載《比較法研究》2020年第5期，第164-176頁。就訴訟客體而言，起訴狀要求寫明具體的訴訟請求、事實和理由，原告只需提出具體的請求內(nèi)容以及能夠使本案與其他法律關(guān)系相區(qū)別的生活事實即可，無需在起訴階段就明確訴訟標的，也不用主張與請求權(quán)基礎相對應的法律事實，〔54〕同前注〔50〕，曹志勛文，第139頁；李凌：《事實主張具體化義務的中國圖景》，載《當代法學》2018年第1期，第149頁。甚至可以不主張本就對法官不構(gòu)成約束的法律理由?！?5〕同前注〔13〕，曹志勛文，第292-294頁。

可見，無論是訴訟主體要素還是客體要素，在立案階段均只需滿足初步的形式審查標準即可。立案階段的當事人是完全的形式當事人概念，依照起訴狀載明的原告與被告確定。立案程序既不對原告的主體資格作實質(zhì)審查，又不對旨在特定化審判對象的訴訟請求和事實主張作過高要求，也就更加無法對被告是否系爭議法律關(guān)系主體進行實質(zhì)判斷。在這一階段，對于當事人只需知道“誰是原告，誰是被告”且不與案外其他人相混同即可?！?6〕參見陳剛：《民事實質(zhì)訴訟法論》，載《法學研究》2018年第6期，第140頁。

（二）管轄權(quán)異議階段的被告適格

在原告適用一般地域管轄規(guī)則向某一被告住所地法院起訴時，究竟是以明確的被告還是適格的被告的住所地作為管轄連接點，也是值得思考的問題。本文認為，應以適格被告確定一般地域管轄。原因在于，一方面，適格被告標準能夠防止原告通過虛列被告架空法律規(guī)定的管轄規(guī)則；另一方面，根據(jù)前文確定的當事人適格概念的含義，其是一項訴訟要件，只涉及被告是否是原告所主張的義務承擔者，而不必判斷被告是否實際承擔民事義務，因此判斷起來也并不復雜。

以前述知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟為例，適格的被告通常是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、使用者、銷售者等主體。原告將特定主體列為被告的原因就在于原告主張該主體實施了相應的侵權(quán)行為，因此對被告是否適格進行審查，實質(zhì)上就是對被告是否實施了侵權(quán)行為這一本案勝訴要件予以審查。管轄權(quán)異議審查畢竟針對的是受訴法院是否具有管轄權(quán)這一訴訟要件，此時尚未進入對訴訟標的的實體審理階段，因而不應耗費大量時間對實體問題進行明確認定。對于原告所主張的被告制造、使用或銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并向該被告住所地法院提起訴訟的，只要原告提出的證據(jù)能夠證明被告有制造、銷售或使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，即可認定被告即原告所主張的義務承擔者，被告即是適格的?！?7〕考慮到在管轄權(quán)異議階段由原告提交“初步證據(jù)”審查被告是否適合的標準過于模糊，有學者提出雙重相關(guān)事實“假定為真”標準，參見前注〔40〕，曹志勛文，第117-131頁。在后續(xù)的實體審理過程中，如果法院認定被告的確實施了被訴侵權(quán)行為，則管轄正確；如果法院認定被告沒有實施被訴侵權(quán)行為，也不能據(jù)此認為管轄錯誤。一方面，此時法院應判決駁回原告的訴訟請求，無損于被告的實體利益；另一方面，被告適格的應有之義即被告為原告所主張權(quán)利的相對方，有接受本案判決的資格，因此只要被告是否實施侵權(quán)行為構(gòu)成事實上的爭點，就已經(jīng)符合被告適格的要求。如果認為只有認定被告實施了侵權(quán)行為才是適格被告的話，無異于將被告適格理解為本案勝訴要件，背離了當事人適格作為訴訟要件的本質(zhì)屬性。

（三）實體審理階段的被告適格

《民事訴訟法》第119條和第124條雖然規(guī)定了包含積極要件與消極要件在內(nèi)的各項起訴條件，但無論是基于立案程序旨在保障訴權(quán)的價值目標，還是考慮到立案庭依據(jù)原告的單方行為實質(zhì)審查各項起訴條件的客觀難度，都應將一部分起訴條件于立案后交由審判庭審查，包括受訴法院的管轄權(quán)、當事人適格、案件是否系重復起訴等。因此，在案例1中法官主張“只要原告提出了明確的被告，且符合其他起訴條件，法院就應當受理并進入實體審理程序”的觀點是錯誤的?！懊鞔_的被告”的確是一項起訴條件，但由于立案庭無法對所有起訴條件進行實質(zhì)審查，因而法院在受理案件后依然應對其余起訴條件進行審查，發(fā)現(xiàn)起訴條件欠缺的，應當裁定駁回起訴。

在前述案例中，不少法官的裁判思路都有矛盾之處。一方面，他們在觀念上認為被告適格應是一項訴訟要件，所以才在認定被告不適格時適用裁定駁回起訴的裁判方式；另一方面，在做法上卻采用了實質(zhì)當事人的審查標準，以“被告是否實際實施了侵權(quán)行為”“被告是否實際占有涉案標的物”或“被告是否實際是合同相對人”判定被告是否適格，這其實是將被告適格作為本案勝訴要件。

值得思考的問題是，如果僅以原告的主張認定適格當事人，是否會架空當事人適格概念的功用。事實上，在大量案件中，當事人適格不存疑問，也不起任何作用。〔58〕同前注〔11〕，漢斯-約阿希姆?穆澤拉克書，第75頁。本文認為，可以從以下兩個方面對該問題展開討論。其一，是否有必要將被告適格作為一項單獨的爭議焦點進行預先審查？其二，若法院以原告主張認定適格當事人，也未單獨將其作為一項爭議焦點，是否有損被告的實體利益？

就第一個方面而言，本文認為，在被告未提出不適格抗辯時，不必對被告適格進行專門審查。在給付之訴中，當事人適格已經(jīng)被原告對被告的實體請求權(quán)是否存在這個本案判斷所吸收，〔59〕訴訟標的即實體請求權(quán)應當是針對特定被告提出的權(quán)利主張，訴訟標的已經(jīng)內(nèi)在包含了對主體的要求。同前注〔2〕，江偉主編書，第23頁。法院在審查實體問題時必然會判明當事人是否是法律關(guān)系主體，被告若非原告所主張的義務承擔者，最終也會獲得駁回原告訴訟請求的勝訴判決。在很多案件中，被告答辯時提出自己不是適格主體，此時可將被告是否適格作為一項單獨的爭議焦點首先進行審理，以盡早識別參加訴訟的主體是否適格?！?0〕有學者主張，為了避免無辜被告的訟累，在審理程序中可將當事人適格問題作為先決問題作出中間裁判。同前注〔49〕，傅郁林文，第51頁。相比之下，將被告適格作為專門的爭議焦點先予審理的優(yōu)勢在于，若法院認定被告不適格則可迅速裁判，從而推進程序快速進行，提升訴訟效率。若不將其作為爭議焦點專門審理，雖不致?lián)p害被告的實體利益，但由于法官判斷要件事實的順序和方式難以預測，可能會導致法官在查明所有事實之后才判定原告訴訟請求不成立。

如果被告主張自己不是適格主體，那么法院應當將被告是否適格作為一項爭議焦點先于其他本案勝訴要件予以審理。在實踐中，多數(shù)法官會首先審理該爭點，在認定被告適格的基礎上，再對被告是否實施了被訴行為以及是否應承擔賠償責任等實體問題展開審理。〔61〕參見最高人民法院（2018）最高法民再字第134號民事判決書；最高人民法院（2017）最高法民終字第724號民事判決書；最高人民法院（2015）最高法民三終字第4號民事判決書；最高人民法院（2015）最高法民一終字第359號民事判決書；最高人民法院（2015）最高法民一終字第247號民事判決書。也有不少法官將被告適格問題置于本案勝訴要件之后進行審查。在一起不當?shù)美m紛案中，法院根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，認為爭議焦點有二。一是被告受領(lǐng)款項是否有法律根據(jù)，應由誰承擔證明責任。二是被告是否適格。〔62〕參見湖南省高級人民法院（2020）湘民終字第581號民事判決書。在查明被告是否適格時，法院認為從不當?shù)美乃膫€構(gòu)成要件可知，不當?shù)美姆颠€義務人只能是得利人。這表明法院查明被告是否適格的過程實質(zhì)上是在判斷被請求人是否受有利益這項勝訴要件。事實上，如果法院對被請求人是否受有利益有疑問，其在調(diào)查順位上應先于獲利是否有法律根據(jù)這項要件。這不僅是因為在不當?shù)美V訟實踐中，原告與被告雙方的核心爭議和法官認定事實的難點通常集中于“獲利是否有法律根據(jù)”要件，對于其他要件事實爭議不大，也是因為在審理順序上法官應首先確定請求權(quán)指向的相對人，再考察相對人是否實施了被訴行為、主觀上是否有過錯、是否有因果關(guān)系等。這不僅體現(xiàn)于不當?shù)美V訟中，在諸如合同糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛中，在當事人有爭議時，法官也應首先審查合同相對人、標的物占有人、侵權(quán)行為人等直接關(guān)系訴訟主體的構(gòu)成要件，然后再審查其他要件。例如在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，法院認為爭議焦點有三。一是在合同履行過程中，原告與被告是否有違約行為。二是被告應否繼續(xù)履行合同并給付遲延給付滯納金。三是被告是否適格。〔63〕參見河北省高級人民法院（2020）冀民終字第467號民事判決書。在裁判理由部分，法官對于第三項爭議焦點的說理非常簡短。事實上，當法官對前兩項爭議焦點已經(jīng)作出判斷，認定被告存在違約行為且應繼續(xù)履行合同時，即已表明被告必然是適格的，已無單獨論證的必要。此外，在涉及多個被告的訴訟中，法院可能會在最后對部分被告是否適格以及是否應承擔連帶責任作出認定?！?4〕參見最高人民法院（2018）最高法民終字第431號民事判決書；浙江省高級人民法院（2019）浙民終字第1386號民事判決書。考慮到原告向多個被告提出請求的法律理由或有所不同，應當按照原告與各被告之間的實體法律關(guān)系分別進行審查認定。

就第二個方面來說，我國通說認為，判決是審理程序終結(jié)時對案件的實體事項作出的判定；裁定是對審理和執(zhí)行中的程序事項和個別實體事項作出的判定?！?5〕同前注〔2〕，江偉主編書，第106、117頁。由此，判決與裁定的差別首先在于，判決是針對案件的實體問題進行處理；裁定是針對案件的程序問題進行處理。如前所述，法官雖然在觀念上認可被告適格是一項訴訟要件，但在審查標準上卻將其視作一項本案勝訴要件，在查明被告不適格后，又轉(zhuǎn)回適用針對訴訟要件的裁判方式。本文認為，對被告來說，無論是裁定駁回原告的起訴，還是判決駁回原告的訴訟請求，事實上都可以阻止原告再次向被告提起相同訴訟。在理論上，對于駁回起訴的裁定是否有既判力尚有爭議。肯定意見認為，不予受理和駁回起訴的裁定在效力上比較特殊，都是法院針對當事人的訴訟行為進行審查后，依據(jù)法定的起訴條件作出的權(quán)威性判斷，且因涉及訴權(quán)而設置了比較慎重的上訴程序，因而一旦生效能夠發(fā)生消極既判力。即被裁定不予受理或駁回起訴的當事人，此后在作為裁定依據(jù)的起訴條件不具備的情況下再次起訴的話，受到已生效裁定的拘束?！?6〕同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書，第344頁。否定意見認為，當事人適格等事項通常是作為不予受理或駁回起訴的具體事由，若某項裁定非基于具體事項單獨作出，則很難認為裁定具有拘束后訴的既判力。〔67〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書，第460頁。筆者認為，無論是裁定駁回還是判決駁回，當原告對同一被告再次起訴時，通常只有待被告提出“一事不再理”的答辯意見時，法院才會知曉并對此問題展開審查。如果法院查明前訴已經(jīng)對被告適格問題作出了裁判，原告再次對該被告起訴的，應當認為是重復起訴。因此，裁定駁回抑或判決駁回對被告的實際影響并不大。但筆者認為，基于司法實踐的普遍做法，當法官以實質(zhì)當事人標準審查與判斷被告是否適格時，就應當以判決的方式對被告不適格情形進行裁判，以表明原告的主張在實體上不成立，而非僅在程序上不合法。此外，判決駁回對后訴有更強的約束效力。以侵權(quán)糾紛為例，實踐中經(jīng)常以被告是否系侵權(quán)行為人判斷被告是否適格，實際上是將被告適格等同于“有侵權(quán)行為”這項本案勝訴要件。法院認定不存在侵權(quán)行為并作出實體判決后，使得裁判是在“被訴行為未發(fā)生”的層面對后訴產(chǎn)生效力。后續(xù)原告如果提出基于同一行為的其他侵權(quán)賠償請求或在請求權(quán)競合情形下提出其他請求，前訴判決可以在判決主文或事實認定層面對后訴產(chǎn)生影響。

五、結(jié)語

當事人制度是民事訴訟中處于實體與程序交匯地帶的重要制度。一直以來，民事訴訟理論研究對被告的關(guān)注和討論都明顯不及原告。本文從實踐問題出發(fā)，經(jīng)由論證，得出以下結(jié)論。

首先，當事人適格雖然是一項訴訟要件，但由于需要結(jié)合特定案件的訴訟標的進行判斷，導致我國司法實踐經(jīng)常以被告是否滿足本案勝訴要件作為判斷被告是否適格的標準。在認定被告不適格（即實質(zhì)是不滿足本案勝訴要件）時，又適用裁定予以駁回。

其次，對被告身份的審查與判斷應結(jié)合特定訴訟階段的結(jié)構(gòu)與功能。在立案階段，基于保障訴權(quán)的價值目標和立案庭實質(zhì)審查起訴條件的客觀難度，被告只要具有明確的信息足以和他人相區(qū)別即可。

再次，一般地域管轄規(guī)則是指應以適格被告的住所地作為管轄連接點。管轄權(quán)異議審查階段的功能在于確定管轄，而非展開實體審理。此時，原告提出的證據(jù)能夠證明被告與案件事實有形式上的關(guān)聯(lián)即可。若后續(xù)作出相反認定，則被告能夠獲得勝訴判決，無損于其實體利益。

最后，在除訴訟擔當之外的普通訴訟中，當事人適格通常不成為問題，無需專門判斷。如果被告提出不適格抗辯，法院應將被告適格作為爭議焦點，先于其他實體要件進行審查。如果法院是在本案勝訴要件層面認定被告不適格，則應適用判決駁回而非裁定駁回。