●趙 吟

2020年8月，深圳市第六屆人民代表大會常務委員會第四十四次會議通過了《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，該條例為我國首部系統(tǒng)規(guī)定個人破產(chǎn)制度的地方立法。2020年12月，浙江省高級人民法院印發(fā)《浙江法院個人債務集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》，為依法合規(guī)開展個人債務集中清理工作提供業(yè)務參考。此前，浙江溫州、臺州等地法院已積極開展個人破產(chǎn)制度試點工作，通過具有個人破產(chǎn)實質功能的過渡形式，為“推動建立個人破產(chǎn)制度及相關配套機制”積累經(jīng)驗。長期以來，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》因只規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)制度常被稱為“半部破產(chǎn)法”，待個人破產(chǎn)制度得以完善入法時，才真正具備統(tǒng)一規(guī)范市場主體退出機制的功能。其中，個人與企業(yè)的合并破產(chǎn)是不可回避的問題。尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟實踐中，個人投資者往往以多種形式與公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等存在錯綜復雜的牽連關系。當企業(yè)破產(chǎn)時，因牽連關系需要共同承擔責任的個人是否一并破產(chǎn)？當個人破產(chǎn)時，如若企業(yè)財產(chǎn)與個人財產(chǎn)無法區(qū)分，企業(yè)是否一并納入破產(chǎn)？在判斷是否合并破產(chǎn)時，個人與企業(yè)采用雙重標準還是統(tǒng)一采用企業(yè)的破產(chǎn)標準？諸如此類的問題可以歸納總結為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準入問題，是判斷個人與企業(yè)是否可以同關聯(lián)企業(yè)一樣在特定情形下采用合并破產(chǎn)程序的前提性問題。本文通過厘清企業(yè)破產(chǎn)時個人與企業(yè)共同承擔責任之類型，明確合并破產(chǎn)的適用范圍，并以之為基礎設置個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準入門檻，以期為市場主體退出機制的系統(tǒng)優(yōu)化提供有益參考。

一、合并破產(chǎn)的實然狀態(tài)：個人與企業(yè)責任牽連關系檢視

在實踐中，個人與企業(yè)在不同情形下會形成多種責任牽連關系。就合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)而言，合伙人、投資人需對企業(yè)債務承擔無限（連帶）責任。當合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)破產(chǎn)時，必然涉及合伙人、投資人的連帶責任承擔問題。而就公司來說，股東、董事、高級管理人員等個人的（未投入公司的）財產(chǎn)與公司財產(chǎn)在一般情況下不會發(fā)生牽連。但在法律規(guī)定的特定情形下，個人需和公司一起向債權人承擔責任，主要包括以下情形：股東濫用法人獨立地位和有限責任嚴重損害債權人利益而承擔的連帶責任；一人公司股東不能證明自身財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)而承擔的連帶責任；股東未全面履行出資義務、抽逃出資對公司債務承擔的補充賠償責任；其他發(fā)起人與未全面履行出資義務的股東承擔的連帶責任；協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人與抽逃出資的股東承擔的連帶責任；公司清算義務人怠于履行清算義務導致公司財產(chǎn)貶損、不能清算而承擔的賠償責任和連帶清償責任；公司董事、股東在公司解散后惡意處置公司財產(chǎn)給債權人造成損失而承擔的賠償責任；股東為公司債務提供保證承擔的補充責任與連帶責任；法定代表人或負責人以個人名義為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營借款，借款人與企業(yè)承擔的共同責任?！?〕具體條文內容參見《公司法》第20條第3款、第63條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號，以下簡稱《公司法司法解釋三》）第13條第2、3款，第14條第2款；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號，以下簡稱《公司法司法解釋二》）第18條、第19條；《民法典》第687條、第688條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號，以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第22條第2款。這些紛繁復雜的責任牽連情形成為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的現(xiàn)實基礎。

（一）司法實踐中的非真正合并破產(chǎn)嘗試

在個人破產(chǎn)制度仍然處于試點并有待實踐完善的當下，個人與企業(yè)合并破產(chǎn)這一領域自然鮮有經(jīng)驗。不過，為了簡化企業(yè)破產(chǎn)時個人連帶責任承擔的處理過程，提高案件辦理效率，個別法院已經(jīng)進行了在一定程度上能夠反映合并破產(chǎn)理念的探索嘗試。

例如，在“浙江鍋爐有限公司申請破產(chǎn)清算案”中，經(jīng)管理人對債務人財產(chǎn)進行清理，發(fā)現(xiàn)該公司存在大量款項通過財務人員和股東個人賬戶進行收付，公司股東、法定代表人和法人的財產(chǎn)發(fā)生了不同程度的混同情形，公司股東存在抽逃出資等消極行為。因此法院及管理人在嚴格審核了相關賬冊和賬戶后對股東與債權人進行調解工作，將所有股東的部分個人資產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)用于清償破產(chǎn)債務。〔2〕參見浙江省湖州市德清縣人民法院（2018）浙0521破3-2號民事裁定書。該案雖是將股東個人財產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)進行銜接的一次有效嘗試，但法院采取的將股東部分個人財產(chǎn)納入執(zhí)行的舉措本質上是追加股東為被執(zhí)行人，尚未達到將自然人股東和公司合并破產(chǎn)的程度。

又如，在“沈陽金美達陶瓷有限公司破產(chǎn)案”中，法定代表人、股東郭某的個人銀行卡作為公司現(xiàn)金賬戶使用，其個人與公司的開支皆通過此卡。法院由此認定股東人格與公司人格高度混同，雙方財產(chǎn)無法區(qū)分或者區(qū)分成本過高，應將股東個人財產(chǎn)歸并到公司破產(chǎn)財產(chǎn)中供全體債權人公平有序受償。郭某在破產(chǎn)申請前半年內通過該混同賬戶對外發(fā)生的支出屬于不當減損債務人財產(chǎn)的行為，管理人應當行使破產(chǎn)撤銷權，以恢復債務人財產(chǎn)?！?〕參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民終9131號民事判決書。該案審理法院已有將人格混同的個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)合并處理的初步想法，但僅限于股東和公司混同的賬戶，未及于股東的全部個人財產(chǎn)，且采取的仍是通過管理人行使破產(chǎn)撤銷權這一傳統(tǒng)手段，個人并不因該種合并處置而破產(chǎn)，實質上仍不是真正的合并破產(chǎn)程序。

在以上兩起案件中，法院基于人格混同將股東部分個人財產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)合并簡化處理，是利用公司法以及破產(chǎn)法中已有的手段在個案中對債務人財產(chǎn)進行恢復，不具有普適性和制度性，并未達到實質合并破產(chǎn)的程度，難以為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供實質標準。參照最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法〔2018〕53號，以下簡稱《破產(chǎn)會議紀要》）中針對關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的指示，實質合并破產(chǎn)要求關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權人在同一程序中按照法定順序公平受償。這意味著在合并破產(chǎn)程序中，關聯(lián)企業(yè)人格不再獨立，兩者將被視為單一主體，統(tǒng)一進行財產(chǎn)分配，同時不再區(qū)分各自的債權人，所有關聯(lián)企業(yè)同類債權的清償率將相同?！?〕參見王欣新：《〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要〉要點解讀》，載《法治研究》2019年第5期，第131頁。依照此標準，不同于前述案件中單向地將股東部分個人財產(chǎn)歸入企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的合并，在個人與企業(yè)的合并破產(chǎn)程序中，個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)應不再進行區(qū)分，兩者的債權人也應一同受償，這對于符合合并破產(chǎn)條件的案件來說，較之法院在個案中的債務簡化處理更具統(tǒng)一性和高效性。

（二）個人與企業(yè)牽連責任的定性不明

個人與企業(yè)存在責任牽連是個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的前提，如前所述，法律規(guī)定了許多情形下個人需對企業(yè)債務承擔相應責任。但不同情形中個人與企業(yè)責任的牽連程度有所不同，并非每種情形都可以適用合并破產(chǎn)程序。辨明個人對企業(yè)債務承擔的各種責任之性質，是個人與企業(yè)合并破產(chǎn)準入規(guī)范的先決條件。

個人與企業(yè)共同對債權人承擔責任屬于多數(shù)人之債的范疇，責任性質的判斷需要以民法對多數(shù)人之債類型的劃分為基礎?！睹穹ǖ洹返?77條和第178條原則上將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債與連帶之債，判斷標準為債務關系的外部效力，即債權人能否就全部給付向數(shù)個債務人擇一行使請求權。但此分類事實上過于籠統(tǒng)，無法涵蓋法律規(guī)定的各種牽連責任形式。例如，公司法規(guī)定未完全履行出資義務的股東對公司債權人承擔“補充賠償責任”，依此債權人不能越過公司直接向股東求償，但股東與公司之間又沒有明確的責任分擔份額，所以很難將其劃入按份債務或連帶債務之列。相較而言，將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債、連帶之債與補充之債更為契合現(xiàn)實需求，不僅可以反映民商合一體例下的規(guī)范本意，而且有助于準確把握市場主體的實踐原意。對于按份之債，各個債務人僅就其應承擔的債務份額對債權人承擔責任，各自完成清償?shù)男ЯΣ患坝谄渌麄鶆杖恕！?〕參見許芳亞：《以債定責：多數(shù)人責任推定的基本方法》，載《法律適用》2012年第10期，第116頁。對于連帶之債，各個債務人需就全部債務對債權人承擔責任，任一債務人清償全部債務，債權人的請求權即消滅。對于補充之債，債權人必須按照先后順序行使對債務人的請求權，只有順位在前的債務人不能償還所有債務時，才由后順位的債務人補足，承擔補充責任的債務人對債權人享有先訴抗辯權?！?〕參見張新寶：《我國侵權責任法中的補充責任》，載《法學雜志》2010年第6期，第2頁。由于法律所規(guī)定的個人與企業(yè)共同承擔的責任皆表現(xiàn)出不同程度的連帶性，因此就個人與企業(yè)合并破產(chǎn)這一特殊階段來說，著眼點在于個人與企業(yè)共同承擔責任的連帶程度。

關于不真正連帶之債是否屬于連帶之債有不同觀點?！?〕不同觀點的核心區(qū)別在于對連帶之債是采廣義還是狹義的理解。廣義的連帶之債只關注債務人的外部關系，即連帶之債的對外整體性和選擇性，而狹義的連帶之債還要求多數(shù)債務人處于同一義務層次。另外，補充之債是否屬于連帶之債的不同觀點亦是源于對連帶之債判斷標準的認識差異，即是否需要舍棄連帶之債的任意選擇性（在某種程度上也是連帶之債采廣義還是狹義理解之爭）。參見楊立新：《債法總論》，法律出版社2011年版，第72頁；李中原：《不真正連帶債務與補充債務理論的梳理與重構——兼論多數(shù)人債務體系》，載《私法研究》2010年第1期，第199、216-217頁；稅兵：《不真正連帶之債的實定法塑造》，載《清華法學》 2015年第5期，第131頁；黃鳳龍：《不真正連帶債務——從概念到制度的嬗變》，載《北大法律評論》2013年第2期，第390-393頁。在我國法學界的一般認識中，不真正連帶之債區(qū)別于連帶之債的核心特征體現(xiàn)為基于不同法律關系、缺乏共同目的、承擔同一給付、沒有內部分擔關系?！?〕參見李中原：《不真正連帶債務理論的反思與更新》，載《法學研究》2011年第5期，第37頁。但德國通說的同一層次理論認為，成立連帶債務本身即不需要債務原因和目的的同一性，只需要各個債務人的義務處于同一層次。該義務的同層次性使得各個債務人最終都應承擔部分責任；而當數(shù)個債務人的義務不在同一層次時，盡管部分債務人需對外進行預先給付，但并不使得最終義務人的責任消滅，當其預先給付滿足債權人后，債權人對最終義務人的債權就轉給了該預先給付人?！?〕參見張定軍：《論不真正連帶債務》，載《中外法學》2010年第4期，第511頁。因此存在終局責任人才是不真正連帶之債獨有的特征，這一特征意味著終局責任人以外的債務人存在追償權，得以就對債權人的全部清償向終局責任人追償，不同于連帶之債中債務人基于內部分擔關系相互追償對外清償超過自身應承擔份額的權利?！?0〕對于不真正連帶之債中非終局責任人的追償權取得方式有“請求權讓與”和“當然代位”兩種觀點，本文采后一種觀點。參見董堅：《不真正連帶債務中的追償權問題研究》，載《法治研究》2010年第6期，第91-92頁；周海嶺：《不真正連帶債務之效力規(guī)則分析》，載《政治與法律》2009年第9期，第79頁。這種追償權在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條中表現(xiàn)為企業(yè)破產(chǎn)時已代其清償債務的保證人的求償權和尚未代其清償?shù)谋ＷC人的將來求償權。因而根據(jù)不同的連帶程度將多數(shù)人之債進一步劃分出不真正連帶之債，對于個人與企業(yè)共同承擔責任之性質判斷亦有現(xiàn)實意義?！?1〕理論上關于不真正連帶之債、補充之債這兩種非典型多數(shù)人之債的歸屬討論致使廣義連帶之債的判斷標準不甚清晰，而且籠統(tǒng)的連帶責任判斷事實上無法準確反映市場實踐中的一些行為本意。因此本文對連帶之債采狹義的理解，將不真正連帶之債、補充之債與之并列，與按份之債一起構成多數(shù)人之債的四種獨立形式。

遺憾的是，我國法律條文中對責任類型的描述諸如“無限連帶責任”“連帶責任”“賠償責任”“補充賠償責任”“連帶清償責任”等概念，并未采用統(tǒng)一的劃分標準，導致個人對企業(yè)債務承擔不同責任的性質模糊不清。而個人對企業(yè)債務承擔責任的性質決定了其承擔責任的順位、范圍以及能否有追償權等利益問題，這些因素在企業(yè)破產(chǎn)時又會進一步影響對個人是否因該種責任牽連與企業(yè)合并破產(chǎn)的判斷，無疑是準入規(guī)范需要加以解決的問題。

二、合并破產(chǎn)的應然追求：市場主體退出機制銜接優(yōu)化

個人與企業(yè)合并破產(chǎn)作為個人破產(chǎn)制度建立后的一種銜接機制，是對單一主體破產(chǎn)程序的例外和補充。雖然現(xiàn)有法律規(guī)定對責任性質的模糊表述不利于對合并破產(chǎn)啟動條件的把握，但依然可以尋求價值層面的宏觀指引，為具體牽連情形是否適用合并破產(chǎn)的判斷提供方向性基礎。理想的個人與企業(yè)合并破產(chǎn)機制應當能夠有效平衡且更好地保護所涉各方主體權益，滿足法院在企業(yè)破產(chǎn)案件中面對個人與企業(yè)繁復責任關系的簡化處理需求，促進市場主體退出機制的優(yōu)化與完善。

（一）個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實體價值

當個人與企業(yè)面臨責任牽連且皆不能清償債務的困局時，以合并的形式將個人與企業(yè)置于一個破產(chǎn)程序中顯然更有利于保障各方主體權益，及時、高效地清理債務。

1.有利于保護債權人利益

在個人與企業(yè)合并破產(chǎn)后，企業(yè)可分配財產(chǎn)的總量增加，尤其是在個人不當減損、轉移企業(yè)財產(chǎn)的情況下，合并破產(chǎn)使得個人財產(chǎn)和企業(yè)財產(chǎn)被視為一個整體，管理人可對個人不當交易行為行使撤銷權、歸入權等權利，得以恢復可分配財產(chǎn)。另外通過破產(chǎn)程序的合并，個人與企業(yè)之間大量的關聯(lián)債權、債務被內化吸收，個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)區(qū)分的司法成本得以大量節(jié)省，由此可以提高企業(yè)債權人受償?shù)目赡苄约氨嚷?。再者，因為各個債權人獲取債務人及其投資人信息的能力有所差異，加上各地法院在實踐中的處理方式可能存在區(qū)別，若由債權人在參與企業(yè)財產(chǎn)的破產(chǎn)分配后再向法院起訴個人要求其承擔責任，將不可避免地有損于破產(chǎn)程序的公平價值及司法效率。

2.有利于保護個人債權人利益

首先，合并破產(chǎn)處理節(jié)省的區(qū)分兩者財產(chǎn)的司法成本及去除的關聯(lián)債權可以有效增加個人與企業(yè)的整體可分配財產(chǎn)，亦惠及個人債權人，有利于個人債權人債權的實現(xiàn)。其次，若不采取合并破產(chǎn)的處理方式，由于個人沒有一并進入破產(chǎn)程序，可對其所負債務進行個別清償，企業(yè)債權人在企業(yè)破產(chǎn)分配后仍可就未受償部分向存在責任牽連的個人追償。此時，對于某些弱勢的個人債權人（如被侵權人、被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人等）來說，其訴訟能力和追蹤個人債務人資產(chǎn)的能力顯然不及經(jīng)常發(fā)生商業(yè)交易活動的企業(yè)債權人等，容易造成弱勢個人債權人最后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的不利局面。而若適用個人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序，由管理人對個人與企業(yè)的財產(chǎn)進行統(tǒng)一清理，確定合理的分配順序和比例，可以兼顧不同主體的利益保護需求，更好地實現(xiàn)債權人之間的利益平衡。

3.有利于保護個人投資者利益

在個人與企業(yè)存在責任牽連的情形下，個人負擔的債務數(shù)額較大、債務關系繁多，勢必會面臨債權人爭相申請執(zhí)行的局面，導致其長期陷于訴訟當中。因而在合適的條件下，個人與企業(yè)合并破產(chǎn)處理，使個人財產(chǎn)經(jīng)過集中清理后公平分配給債權人，既能解決“執(zhí)行難”的問題，又有利于個人的長遠發(fā)展。同時個人與企業(yè)的合并破產(chǎn)可以通過設置明確的準入條件，將與企業(yè)責任牽連程度較輕的個人排除在外，以避免司法實踐不當擴大個人應承擔的債務范圍，這亦是保護個人投資者利益的應有之義。

（二）個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的程序價值

個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實體價值在于能夠增加債權人的債權實現(xiàn)額，有效平衡和保護各方主體的實體權利，其程序價值則體現(xiàn)于個人與企業(yè)存在復雜責任牽連的特殊破產(chǎn)情形下進一步提高破產(chǎn)效率、實現(xiàn)程序正義。

1.有利于彌補單一主體破產(chǎn)程序的不足

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號，以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第23條第3款規(guī)定，債權人在管理人不予追收債務人財產(chǎn)時可以依法申請企業(yè)的次債務人或出資人與企業(yè)合并破產(chǎn)。最高人民法院將該條中的“次債務人或出資人”解釋為債務人的關聯(lián)企業(yè)，〔12〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋（一）?破產(chǎn)法解釋（二）》（第2版），人民法院出版社2017年版，第288-289頁。但就關聯(lián)企業(yè)如何合并破產(chǎn)未有進一步的說明。從時間順序來看，《破產(chǎn)法司法解釋二》出臺于2013年，當時我國司法實踐還未在個人破產(chǎn)領域進行探索，因而無法從文字表述上認定該條有將個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)視為一個整體進行合并破產(chǎn)的意旨。就《企業(yè)破產(chǎn)法》來說，其依舊系針對單一主體破產(chǎn)的法律規(guī)定。在單一主體破產(chǎn)制度之下，在企業(yè)破產(chǎn)時債權人可依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范采用個案中的法人人格否認制度、破產(chǎn)撤銷權制度以及破產(chǎn)無效行為制度等在一定程度上恢復企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)、保護自身利益，〔13〕參見潘姚：《關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實質合并規(guī)則的適用》，載《上海法學研究》2020年第7卷，第194頁。但仍存在一定弊端。首先，就破產(chǎn)撤銷權制度和破產(chǎn)無效行為制度來說，當個人與企業(yè)之間存在錯綜復雜的財務關系，甚至出現(xiàn)賬戶混用、債權債務記載不清等情形時，這兩種手段的救濟能力并不足以有效保護企業(yè)債權人的利益。其次，就法人人格否認制度來說，且不論其是否能夠在破產(chǎn)程序中適用以及如何適用尚存一定爭議，〔14〕參見耿源泓、甄開輝：《論公司人格否認制度在破產(chǎn)程序中的適用》，載河南省法學會編：《第十二屆“中部崛起法治論壇”論文匯編集》，2019年11月19日，第2-3頁；趙龍、楊林法、沈隆吉：《破產(chǎn)程序中對法人人格否認制度的適用》，載《人民司法》2019年第20期，第80頁。即使在破產(chǎn)程序中適用，也只是確認了股東與公司應對債權人承擔連帶清償責任這一前提事實，并沒有給出在破產(chǎn)程序中個人與企業(yè)如何承擔相應責任的解決方法，債權人亦只能夠通過個別追償或管理人的撤銷權、歸入權等手段追償債務。對此，合并破產(chǎn)能夠彌補制度的局限性，且更有利于現(xiàn)有制度手段的運用，撤銷權和歸入權的輻射范圍可以擴大至個人與企業(yè)在合并程序中的整體財產(chǎn)，對通過個人賬戶惡意處置或轉移的企業(yè)財產(chǎn)，管理人亦能夠追回。

2.有利于節(jié)省破產(chǎn)的時間成本

在企業(yè)破產(chǎn)案件中，當個人與企業(yè)之間存在復雜的財產(chǎn)關系時，選擇不適用合并破產(chǎn)程序而是對兩者之間的財產(chǎn)和債權債務進行強行區(qū)分進而分別破產(chǎn)并非沒有可能，但是必然會花費大量的時間成本，使得公司的破產(chǎn)程序長期停留在財產(chǎn)清算階段，債權人的債權遲遲得不到實現(xiàn)。如此處理會過度犧牲破產(chǎn)程序的效率價值，最終對債權人權益造成實質的損害?！?5〕參見王欣新：《關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)標準研究》，載《法律適用》2017年第8期，第11頁。而若選擇在特定情形下適用合并破產(chǎn)程序，將個人資產(chǎn)并入企業(yè)資產(chǎn)一同清理分配，則不必對兩者資產(chǎn)進行細化區(qū)分，尤其是針對具有關聯(lián)性的債務可以一體化公平分配，進而大幅節(jié)省時間成本，有助于解決破產(chǎn)案件久拖不決的通病。

3.有利于提升破產(chǎn)程序的權威性和普適性

司法實踐中已有的破產(chǎn)簡化處理嘗試表明，個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的銜接有著潛在的現(xiàn)實需求，而且隨著個人破產(chǎn)制度的進一步實踐與發(fā)展，這類銜接處理的客觀需求會逐漸增多。然而在沒有明確的個人與企業(yè)合并破產(chǎn)立法規(guī)范且無統(tǒng)一的司法適用標準之情形下，個別法院的探索嘗試仍然較為保守，僅在具備相關法律依據(jù)的路徑上尋求財產(chǎn)合并處理的可操作空間?！?6〕如在“溫州海鶴藥業(yè)有限公司與溫州市興甌醫(yī)藥有限公司破產(chǎn)案”中，法院采取了將借貸資金流向和用途與破產(chǎn)企業(yè)有關聯(lián)的股東個人債務視為企業(yè)債務，并將關聯(lián)債務對應資金形成的股東個人資產(chǎn)納入企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍合并處理的方式。參見浙江省溫州市中級人民法院（2012）浙溫商初字第40號民事判決書。其他法院則選擇按照傳統(tǒng)方式基于各自的法律關系分別處理個人與企業(yè)的債權債務關系，常用“債權人可以另循法律途徑追究股東及相關人員的法律責任”等表述示明破產(chǎn)企業(yè)的債權人可以另案起訴?！?7〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法破字第49-2號民事裁定書、廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民再36號民事判決書；陜西省西安市中級人民法院（2018）陜01破18號之二民事裁定書、陜西省西安市中級人民法院（2019）陜01民終8201號民事判決書。對此，最高人民法院認為，在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，即使存在破產(chǎn)企業(yè)的自然人股東與破產(chǎn)企業(yè)人格嚴重混同的事實，也不能適用關聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)制度將自然人股東的財產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)中用以公平清償?！?8〕參見最高人民法院（2015）民申字第541號民事裁定書。結果便是相同或類似的案件可能因為適用不同的程序而獲得不同的裁判結果，故有必要推進個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的顯性化，統(tǒng)一各地法院在處理個人與企業(yè)破產(chǎn)銜接問題上的價值取向和準入判斷，提升破產(chǎn)程序的權威性和普適性，長遠來看亦是從司法適用層面提升破產(chǎn)制度的整體效率，符合公平正義的要求。

三、合并破產(chǎn)的適用范圍：個人與企業(yè)共同承擔責任的類型劃分

個人與企業(yè)合并破產(chǎn)適用范圍的具體判斷需要解決兩方面的問題。第一，明確何種責任類型真正適于合并破產(chǎn)處理。第二，將個人與企業(yè)存在責任牽連的具體情形在不同責任類型中“對號入座”，以篩選可以適用合并破產(chǎn)程序的具體情形。

對于第一方面的問題，結合各個責任類型的性質以及合并破產(chǎn)程序的處理方式和后果來看，個人與企業(yè)如要適用合并破產(chǎn)程序，兩者對公司債務必須承擔真正連帶責任〔19〕為與法律規(guī)定中責任性質不明的“連帶責任”表述相區(qū)分，本文用“真正連帶責任”描述個人與企業(yè)之間的連帶之債關系，以區(qū)別于不真正連帶責任和補充責任。，原因如下。首先，合并破產(chǎn)的處理決定了個人與企業(yè)在面對債權人時的不可分性，這與連帶之債中多數(shù)債務人的外部關系相契合。其次，在個人對企業(yè)債務承擔補充責任的情形下，若貿(mào)然適用合并破產(chǎn)，則無故剝奪了個人正當享有的對履行順位的抗辯權，是對個人與債權人利益保護的失衡。最后，在個人對企業(yè)債務承擔不真正連帶責任的情形下，個人雖對外不存在履行抗辯權，但對內享有基于全部清償?shù)淖穬敊?，其對債權人不能受償?shù)暮蠊⒎钦嬲呢熑稳?。此時若將兩者合并破產(chǎn)，破產(chǎn)之后企業(yè)法人人格歸于消滅，非終局責任人對企業(yè)的追償權則無處行使，無疑會損害其利益。而就連帶之債來說，由于每個債務人對債權人損失的發(fā)生都是真正的責任人，在合并破產(chǎn)程序中，雙方財產(chǎn)都用以分配，實際上完成了債務的內部分擔。只是該種分擔在破產(chǎn)這一特殊程序中以各自的財產(chǎn)數(shù)額為限，不區(qū)分各自應承擔的份額。

對于第二方面的問題，如本文第一部分所述，個人與企業(yè)存在責任牽連的情形種類繁多，法條對各類責任的描述未采用統(tǒng)一的分類標準，導致兩者共同承擔的各類責任性質不明，故需要對每一類情形中各方主體的具體權責進行分析、判斷。

（一）個人為公司承擔責任之類型辨析

1.股東濫用法人獨立地位之責任

在股東與公司存在責任牽連的情形中，責任性質較為明確的是股東濫用法人獨立地位和股東有限責任嚴重損害債權人利益而承擔的連帶責任，以及一人公司股東不能證明自身財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)而承擔的連帶責任。有學者認為，依《公司法》第20條第3款股東對公司債務承擔的是補充責任，股東責任的承擔以公司不能完全清償債務為前提，即該款規(guī)定的“嚴重損害公司債權人利益”?！?0〕參見高旭軍：《我國公司人格否認制度適用研究：以與德國比較為視角》，法律出版社2014年版，第188頁。該觀點事實上混淆了法院受理案件的標準與證明標準，將當事人需要在訴訟中證明的問題作為訴訟前置程序處理?！?1〕參見黃來紀、程學軍、李志強主編：《完善公司人格否認制度研究》，中國民主法制出版社2012年版，第31-32頁。而且，最高人民法院也在相關判決中明確了該條的適用是在個案中否定公司法人的獨立人格，直索背后股東的責任，要求其對公司債務承擔連帶清償責任，并未審查債權人是否先行對公司提起訴訟并經(jīng)強制執(zhí)行后其債權仍不能全部受償?！?2〕參見最高人民法院（2020）最高法民申1747號民事裁定書；最高人民法院（2019）最高法民申6232號民事裁定書。因此，就第一種情形來說，股東將公司視為自己搜刮利益的工具，此時股東作為直接侵權人，利用公司獨立人格侵害債權人利益，須承擔最終的損害賠償責任。該侵權關系與公司對債權人的債務關系耦合，兩者共同對債權人承擔真正連帶責任。而一人公司股東不能證明自身財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的情形，實際上是公司法人人格否認制度投射于一人公司規(guī)制中的特殊表現(xiàn)。股東對自身與一人公司不存在人格混同承擔舉證責任，若不能證明則由股東對公司債務承擔真正連帶責任。

2.股東違反出資義務之責任

針對股東未全面履行出資義務、抽逃出資的情形，就《公司法司法解釋三》第13條、第14條規(guī)定來看，股東承擔的是既有清償順序（“對公司債務不能清償部分”）又有范圍限制（“未出資本息范圍內”和“抽逃出資本息范圍內”）的補充賠償責任。但單從股東未完全履行出資義務與抽逃出資的行為模式來看，可能會與公司法人人格否認中的公司資本不充實因素相關聯(lián)。股東未全面履行出資義務、抽逃出資在表面上極易造成公司資本不充實的結果，尤其在取消最低注冊資本和采用出資認繳制的框架下，股東可能會借此逃避出資義務，導致債權人利益受損。這其實是對公司資本不充實因素的誤解。公司資本不充實并不僅僅強調資本的不到位狀態(tài)，還需要公司股東具有視公司為牟利工具之惡意，即缺乏經(jīng)營事業(yè)的誠意，此時股東投入較少的資本遠不足以抵御其經(jīng)營事業(yè)的商業(yè)風險，債權人需承擔較正常交易更高的風險?！?3〕參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，載《法學研究》2014年第5期，第20頁。對此，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第12條亦明確指出，資本不足的判斷標準存在很大的模糊性，在適用時須謹慎，應與其他因素相結合予以綜合判斷。

另外，在司法實踐中，有法院將抽逃出資作為認定公司存在法人人格否認情形的標準之一，但綜合證據(jù)必須證明公司還存在財產(chǎn)混同等其他情形?！?4〕參見山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2020）魯0303民初703號民事判決書；四川省樂山市中級人民法院（2020）川11民終206號民事判決書。亦即單純的股東未全面履行出資義務或抽逃出資行為并不當然致使公司法人人格被否認，在公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，該股東以未繳納的出資額本息或抽逃出資額本息為限承擔補充責任。而當公司破產(chǎn)時，無論其出資履行期限是否屆滿，皆視為到期，由管理人對股東尚未繳納的出資行使公司財產(chǎn)的歸入權。在此種情形下，由于公司破產(chǎn)財產(chǎn)需對所有債權人統(tǒng)一公平分配，股東在公司未破產(chǎn)時對個別債權人承擔的補充賠償責任實質上就轉化為對公司破產(chǎn)財產(chǎn)的恢復責任。即使此時不以公司先行清償債權人為前提，違反出資義務的股東承擔的責任仍以未出資、抽逃出資本息數(shù)額為限，論及其承擔責任的類型，亦非連帶責任而是按份責任。

3.其他發(fā)起人、協(xié)助抽逃出資的主體之責任

《公司法司法解釋三》規(guī)定了其他發(fā)起人與未全面履行出資義務的股東承擔的連帶清償責任，以及協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人與抽逃出資的股東承擔的連帶責任，這當中蘊含雙層責任關系。首先，在公司未成立之前，發(fā)起人基于發(fā)起人協(xié)議共同對外構成合伙關系，具備對外承擔連帶責任的基礎。〔25〕參見石冠彬、江海：《論公司發(fā)起人的出資補繳責任——兼評〈公司法解釋三〉第13條》，載《法商研究》2014年第2期，第79頁。但當股東未足額繳納出資時，其他發(fā)起人并非真正責任人，其對債權人的責任事實上是一種代償責任，在向債權人承擔責任之后有權向該股東追償。〔26〕參見鄭曙光：《股東違反出資義務違法形態(tài)與民事責任探究》，載《法學》2003年第6期，第68頁。同時，《公司法》第28條規(guī)定了未足額出資股東對其他發(fā)起人的違約責任，因此其他發(fā)起人亦可以該條規(guī)定為請求權依據(jù)要求股東承擔違約責任。由此可見，其他發(fā)起人與未全面履行出資義務的股東之間為不真正連帶責任，這是第一層責任關系。在第一層責任關系下，其他發(fā)起人和應承擔終局責任的股東對外被視為一個整體，在股東未全面履行出資義務范圍內對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充責任，此為第二層責任關系。與此類似的是協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人與抽逃出資股東之間的責任關系，以及和抽逃出資股東作為一個整體與公司之間的責任關系。所以，《公司法司法解釋三》第13條、第14條規(guī)定的是其他發(fā)起人、協(xié)助抽逃出資的主體與未全面履行出資義務、抽逃出資股東之間的責任關系。而在與違反出資義務的股東共同面對公司債權人層面，這些主體承擔的責任以違反出資義務股東應承擔的責任為限，同樣屬于補充責任。

4.公司清算義務人之責任

《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定了公司清算義務人〔27〕關于公司清算義務人的概念和內涵存在多種不同觀點，為行文方便，此處的清算義務人僅指《公司法司法解釋二》第18條中的“有限責任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東”。怠于履行清算義務導致公司財產(chǎn)貶損、不能清算的賠償責任和連帶清償責任，本質上是公司清算義務人違反清算義務承擔的侵權責任。在清算義務人怠于履行清算義務導致公司財產(chǎn)貶損的情形下，其承擔的賠償責任以其給債權人造成的損失為限，對該損失的確定應比較公司因清算義務人怠于履行義務而貶損的財產(chǎn)數(shù)額與公司債權人仍未受清償?shù)膫鶛鄶?shù)額?！?8〕如在“張明高訴魏由禹、丁祥惠等清算責任糾紛案”中，法院判決認為：“由于公司清算義務人魏由禹、丁祥惠怠于履行清算義務導致公司資產(chǎn)由2009年末的5146300.13元減損至無任何財產(chǎn)，其行為已然造成了公司財產(chǎn)的滅失后果。再者，張明高因魏由禹、丁祥惠怠于清算導致公司財產(chǎn)滅失的行為而使其對中港公司的債權無法得以執(zhí)行受償，其利益受到實際損害，兩者之間存在因果關系。綜上，魏由禹、丁祥惠應向張明高承擔損失賠償責任?！眳⒁姼＝ㄊ「Ｖ菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）閩01民終703號民事判決書。這意味著其責任的承擔應以債權人不能獲得或不能完全獲得清償為前提，以其給公司財產(chǎn)造成的實際減損為限額。因此，就清算義務人怠于履行清算義務導致公司財產(chǎn)貶損，但還能夠通過破產(chǎn)清算確定債權人實際不能受償具體數(shù)額的情形來說，債權人對清算義務人的賠償請求權應待破產(chǎn)程序結束后另行起訴行使，清算義務人在破產(chǎn)程序終結前享有履行順位利益，其承擔的為補充賠償責任?！?9〕參見李清池：《公司清算義務人民事責任辨析——兼評最高人民法院指導案例9號》，載《北大法律評論》2014年第1期，第60頁。而清算義務人怠于履行清算義務導致公司不能清算而承擔的連帶清償責任，應為真正連帶責任。一方面，清算義務人作為侵權主體對債權人利益造成損害，其為真正責任人；另一方面，因其侵權行為導致公司主要財產(chǎn)、賬冊毀損而不能清算，此時對公司財產(chǎn)造成的具體損失不能確定，清算義務人應對公司債務承擔真正連帶責任。

《公司法司法解釋二》第19條規(guī)定了公司董事、股東在公司解散后惡意處置公司財產(chǎn)給債權人造成損失而承擔的賠償責任，本質上是一種作為侵權責任，即行為人實施了惡意處置公司財產(chǎn)的積極行為，對債權人損失承擔賠償責任，該責任的承擔不以清算義務的存在為前提。〔30〕參見趙吟：《公司清算義務人侵權責任的體系解構——兼論〈民法典〉第70條與〈公司法司法解釋二〉相關規(guī)定的適用關系》，載《法治研究》2020年第6期，第156頁。此外，該第19條還規(guī)定了公司已被惡意注銷的情形，在該種情況下公司業(yè)已不存在，尚未了結的債務應由惡意注銷公司或承諾承受公司債務的股東承擔。不同于前述情形，股東、董事實施惡意處置公司財產(chǎn)的行為并不消滅公司主體人格，在此種狀況下公司仍有清算的可能，兩者承擔的賠償責任是以其造成債權人損失為限的補充賠償責任。

5.股東為公司提供保證之責任

當股東為公司提供連帶保證時，主債務履行期限屆滿，保證人對公司債務承擔連帶責任，但在清償后可向公司追償。若公司進入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，保證人亦可基于對債務人的求償權和將來求償權參與破產(chǎn)債權申報。此時保證人所負債務基于保證合同產(chǎn)生，與公司債務基于借款合同產(chǎn)生的原因不同，且保證人非終局責任人，其責任的履行或預期履行使其在公司的破產(chǎn)程序中享有債權申報權，恰好契合不真正連帶責任的性質特征。因此，作為連帶保證人的股東對公司債務承擔的是不真正連帶責任。

當股東為公司提供一般保證時，其承擔的為補充責任，對公司債權人享有先訴抗辯權。而根據(jù)《民法典》第687條第2款，若公司進入破產(chǎn)程序，一般保證人的先訴抗辯權不復存在，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。同時，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第23條，債權人既在破產(chǎn)程序中申報債權，又向人民法院起訴擔保人的，可以獲得支持；擔保人在清償全部債權后有權代替?zhèn)鶛嗳嗽谄飘a(chǎn)程序中受償。此處的“擔保人”未有明確范圍限制，意味著一般保證人也受其規(guī)范。該條規(guī)定與最高人民法院之前的相關答復內容不同，〔31〕根據(jù)《最高人民法院對〈關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示〉的答復》，公司債權人在破產(chǎn)程序中實際受償金額確定后，一般保證人才對不足部分承擔償還責任。該答復表明當時最高人民法院認為破產(chǎn)程序中的一般保證人所承擔的責任仍具有補充性。明確了在公司破產(chǎn)后，一般保證人對債權人承擔的責任不再具有補充性，而是同連帶保證情形一樣屬于不真正連帶責任。

6.個人以自己名義為企業(yè)負債之責任〔32〕《民間借貸司法解釋》第22條既規(guī)定了法人的法定代表人以個人名義為公司經(jīng)營負債之情形，又規(guī)定了非法人組織的負責人以個人名義為企業(yè)經(jīng)營負債之情形。由于個人與公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)在此種情形下的共同承擔責任路徑相同，因此不作區(qū)分討論，此處統(tǒng)一以“企業(yè)”進行探討。

《民間借貸司法解釋》第22條規(guī)定了法定代表人或負責人以個人名義為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營借款，個人需與企業(yè)共同承擔責任的情形。該種處理方式突破了合同的相對性，追求的是借款的真正走向以及當事人之間事實上的權利義務關系。但該規(guī)定對個人與企業(yè)承擔的責任描述較為模糊，僅憑“共同承擔責任”的用詞難以準確判斷其責任性質。有學者認為該“共同承擔責任”的性質判斷需要區(qū)分個人借款時采用的不同形式，一種是以個人名義但同時加蓋企業(yè)公章，另一種是僅在合同中簽署個人名字。兩種不同的簽署方式將會導致個人與企業(yè)承擔的責任有所區(qū)別。〔33〕參見尚連杰：《“私貸公用”規(guī)范的解釋論——以〈民間借貸司法解釋〉第23條第2款為中心》，載《法學》2017年第4期，第179-180頁。

然而就司法實踐來看，法院在裁判中通常不關注法定代表人或負責人簽訂合同的形式細節(jié)，而是在其以個人名義借款的前提下，注重對所借款項的往來賬戶、借款用途以及企業(yè)是否為該筆借款實際償還部分款項等事實因素的考量?！?4〕參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2020）蘇11民終2523號民事判決書；貴州省遵義市中級人民法院（2020）黔03民終5400號民事判決書；湖北省荊門市中級人民法院（2020）鄂08民終880號民事判決書；浙江省衢州市中級人民法院（2020）浙08民終1110號民事判決書。而且《民間借貸司法解釋》第22條本身強調的亦是“用于單位生產(chǎn)經(jīng)營”這一借款實際用途，并未論及借款合同的形式要求。因此該“共同承擔責任”僅指向企業(yè)作為真正借款關系承受者時個人與企業(yè)承擔不真正連帶責任的類型，此時法定代表人或負責人的法律地位相當于企業(yè)的連帶保證人。

（二）個人為合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)承擔責任之類型辨析

合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)屬于非法人組織，當企業(yè)發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆盏那樾螘r，合伙人或投資人應對企業(yè)債務承擔無限（連帶）責任。但此處的“無限（連帶）責任”并不意味著債權人于任何情況下都可在企業(yè)與個人之間任選一方行使請求權。

1.合伙人對合伙企業(yè)債務承擔的連帶責任〔35〕由于有限合伙人在合伙企業(yè)中的地位與公司股東相類似，在一般情況下不與合伙企業(yè)債務發(fā)生連帶責任，因此本文僅對普通合伙人的責任進行討論，下文所述“合伙人”僅指代普通合伙人。

普通合伙人對合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆粘袚鸁o限連帶責任。當合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆諘r，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第92條，債權人可以在申請企業(yè)破產(chǎn)和要求合伙人承擔清償責任之間作出選擇。這表明合伙企業(yè)破產(chǎn)并不要求合伙人不能清償企業(yè)債務，合伙人對合伙企業(yè)債務的連帶責任與真正連帶責任仍存在區(qū)別。在實踐中，合伙人個人除了享有合伙企業(yè)財產(chǎn)的相應份額外，通常還有其他與合伙企業(yè)無關的資產(chǎn)。因此，不能簡單地將合伙企業(yè)財產(chǎn)與合伙人個人財產(chǎn)等同，兩者存在一定的財產(chǎn)區(qū)隔，也可能有互不相關的債權債務關系。在正常情況下，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔的是補充責任。只有當合伙企業(yè)發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆盏那樾螘r，債權人才得以行使任意選擇權要求合伙人清償。

若債權人在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆諘r選擇申請合伙企業(yè)破產(chǎn)，也不意味著其對合伙人的債權需待破產(chǎn)程序終結后才能主張。對此《美國破產(chǎn)法》和《德國破產(chǎn)法》均有類似規(guī)定，明確債權人在合伙企業(yè)破產(chǎn)后依然保有要求普通合伙人承擔連帶清償責任的權利，不過應通過破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使?！?6〕參見許德風：《破產(chǎn)中的連帶債務》，載《法學》2016年第12期，第102頁。所以合伙人的補充連帶責任在合伙企業(yè)破產(chǎn)后轉化為真正連帶責任，此時合伙人已然喪失抗辯權利，無論合伙企業(yè)是否破產(chǎn)分配完畢，債權人均可要求合伙人對其未受償債權進行清償?！?7〕參見王欣新、王斐民：《合伙企業(yè)破產(chǎn)的特殊性問題研究》，載《法商研究》2010年第2期，第131頁。但需要明確的是，合伙人與企業(yè)之間的連帶責任關系是單向的，當合伙人個人破產(chǎn)時，合伙企業(yè)并不對合伙人的個人債務承擔連帶責任，合伙人個人與合伙企業(yè)相關的破產(chǎn)財產(chǎn)僅包括其在合伙企業(yè)中享有的財產(chǎn)份額。

2.投資人對個人獨資企業(yè)債務承擔的連帶責任〔38〕個人獨資企業(yè)的投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任，該無限責任強調的是責任范圍，即直到清償企業(yè)所有債務為止。此處標題用“連帶責任”，意在強調個人與企業(yè)一起對外承擔責任的形式。

不同于財產(chǎn)區(qū)隔較為明顯的合伙企業(yè)，由于對企業(yè)進行投資、運營管理的主體只有一人，個人獨資企業(yè)的獨立性更加微弱，不過這并不意味著其與商個人沒有區(qū)別。個人獨資企業(yè)有著農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個體工商戶并不具備的較大組織規(guī)模和組織規(guī)范性，〔39〕參見李建偉：《民法典編纂背景下商個人制度結構的立法表達》，載《政法論壇》2018年第6期，第90頁。體現(xiàn)在企業(yè)事務管理、財會制度建立等方面，因此不能貿(mào)然將企業(yè)財產(chǎn)等同于投資人的個人財產(chǎn)。在司法實踐中，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)的相對獨立性也得到一定程度的認可。例如，在“毛建國與衢州市衢江區(qū)全旺鎮(zhèn)羅塘崗新型建材廠管理人破產(chǎn)債權確認糾紛案”中，法院在裁判理由中說明個人獨資企業(yè)具有相對獨立的訴訟主體地位，有自己獨立的財產(chǎn)。〔40〕參見浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2018）浙0803民初552號民事判決書。此外，《個人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定投資人僅在企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的情況下，才有義務以個人的其他財產(chǎn)清償。是故，一般情形下投資人對企業(yè)債務所承擔的連帶責任仍具有補充性。

根據(jù)《最高人民法院關于個人獨資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復》，在個人獨資企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，待破產(chǎn)程序終結后，債權人仍可要求投資人清償其未受償?shù)牟糠?。僅就這一批復而言，似乎投資人在企業(yè)破產(chǎn)后對企業(yè)債務承擔的仍為補充性的連帶責任，但如此過于強調個人獨資企業(yè)財產(chǎn)的獨立性，難免有利益保護失衡之嫌。遵循舉重以明輕的思路，在財產(chǎn)區(qū)隔較為明顯的合伙企業(yè)破產(chǎn)后，債權人尚可直接要求合伙人清償債務，那么在個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)聯(lián)系更為緊密的個人獨資企業(yè)破產(chǎn)時，投資人與企業(yè)共同對外承擔真正連帶責任更符合立法意旨。

值得注意的是，個人獨資企業(yè)作為投資人財產(chǎn)的一部分，投資人對其全部的財產(chǎn)份額及財產(chǎn)收益享有所有權。因此，當投資人不能清償個人債務面臨破產(chǎn)時，必然以個人獨資企業(yè)中的財產(chǎn)進行償還，此時個人獨資企業(yè)作為獨立主體與投資人一起對外承擔真正連帶責任。

綜上所述，現(xiàn)有法律明確規(guī)定的個人與企業(yè)責任牽連情形眾多，但符合個人為企業(yè)債務承擔真正連帶責任的僅包括股東濫用法人獨立人格損害債權人利益、清算義務人怠于履行清算義務導致公司不能清算、合伙企業(yè)破產(chǎn)、個人獨資企業(yè)破產(chǎn)、個人獨資企業(yè)投資人破產(chǎn)這五種情形。除此之外，司法實踐中也存在雖未有法律明文規(guī)定，但可經(jīng)由其他法律條文間接推論出個人與企業(yè)共同承擔真正連帶責任的情形。例如，在“胡惠忠等與惠州雷士光電科技有限公司侵害商標權糾紛案”中，法院認為股東作為公司的實際控制人，不僅不加以改正，反而故意縱容公司實施侵犯他人知識產(chǎn)權的行為，實質上是利用股東身份操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性并淪為其侵權工具，其行為本質及危害結果亦與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當。因此股東與公司須共同對被侵權人承擔連帶賠償責任?！?1〕參見北京知識產(chǎn)權法院（2020）京73民終463號民事判決書。又如，在“蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司等與櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案”中，最高人民法院認定被告公司從成立時起即以侵權經(jīng)營為主業(yè)，其法定代表人對侵權行為起到了重要作用，與被告公司構成共同侵權，應對給被侵權人造成的損害結果承擔連帶責任?！?2〕參見最高人民法院（2017）最高法民申1406號民事裁定書。以上兩起均為公司侵犯他人知識產(chǎn)權，但法院判定股東應承擔連帶責任的案件。雖然相關法律未予特別規(guī)定，但與前述五種典型情形有異曲同工之處。即這些情形下的個人行為與企業(yè)不能償還債務狀況的產(chǎn)生之間具有直接因果關系，即或是因個人侵權行為導致企業(yè)獨立財產(chǎn)減損或意志破壞，或是因個人對企業(yè)的日常經(jīng)營管理失當。此時企業(yè)資產(chǎn)分割制度產(chǎn)生的社會成本超過其收益，法律需要作出最為嚴厲的限制，〔43〕參見曾思：《資產(chǎn)分割理論下的企業(yè)財產(chǎn)獨立性——經(jīng)濟功能與法律限制》，載《中外法學》2019年第5期，第1363-1364頁。要求個人與企業(yè)承擔真正連帶責任，對債權人來說將兩者并列置于債務最終承受者的地位，無疑為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供了可推廣適用的一般性準入條件。

四、合并破產(chǎn)的實質標準：人格混同及清償利益考量

個人對企業(yè)債務承擔真正連帶責任為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)提供了可能，但并不意味著符合這一前提條件就必然可以適用合并破產(chǎn)程序。首先，合并破產(chǎn)的處理意味著個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)的整體分配，不僅企業(yè)因破產(chǎn)而人格消滅，個人也因破產(chǎn)而在后續(xù)生活中受到諸多限制。同時對于兩者各自的債權人來說，債權的清償率亦受到較大影響，如資產(chǎn)負債率較低一方的債權人利益可能會因合并破產(chǎn)而受損。其次，對于個人不當損害債權人利益的行為，還存在其他利益牽扯較少、程序更為簡明的救濟手段，如破產(chǎn)法上的撤銷權制度、無效行為制度等。若能通過這些相對溫和的手段對個人的不當侵害行為予以糾正，則無必要將個人財產(chǎn)歸入破產(chǎn)程序統(tǒng)一清理?！?4〕參見賀小榮、葛洪濤、郁琳：《破產(chǎn)清算、關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)以及執(zhí)行與破產(chǎn)銜接的規(guī)范與完善——〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要〉的理解與適用（下）》，載《人民司法》2018年第16期，第49頁。換言之，個人與企業(yè)的合并破產(chǎn)應成為上述手段不足以完成救濟的最后選擇，在具備了個人與企業(yè)承擔真正連帶責任的前提下，需要依靠嚴格的合并破產(chǎn)實質標準實現(xiàn)規(guī)范化和科學化。

（一）個人破產(chǎn)原因對啟動合并破產(chǎn)的影響

由于合并破產(chǎn)涉及個人與企業(yè)兩方主體，當企業(yè)滿足破產(chǎn)條件且個人對企業(yè)債務承擔真正連帶責任時，個人與企業(yè)進入合并破產(chǎn)程序是否要求個人亦須具備破產(chǎn)原因需要加以明確。關于個人的破產(chǎn)原因，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第2條將其規(guī)定為“喪失清償債務能力或資產(chǎn)不足以清償全部債務”，《浙江法院個人債務集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第6條將其規(guī)定為“不能清償?shù)狡趥鶆?，資產(chǎn)不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力”。不難發(fā)現(xiàn)，個人破產(chǎn)原因的規(guī)定邏輯與企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定相類似。法院在審查企業(yè)的破產(chǎn)原因時，除了企業(yè)的資產(chǎn)負債狀況，還需對企業(yè)的資產(chǎn)構成、信用狀況、經(jīng)營狀況以及其他社會主體對債務人的態(tài)度等多方面因素加以綜合判斷。〔45〕參見肖俊杰、陸曉燕：《資不抵債不是破產(chǎn)清算的必要條件》，載《人民司法》2011年第2期，第44頁。同樣，對于個人來說，不能因為其出現(xiàn)暫時性的資不抵債情形就徑直將個人納入破產(chǎn)程序，還需綜合考慮個人能否通過勞動技能等獲得穩(wěn)定收入、能否基于良好的信用獲得貸款或債務延期等因素?！?6〕參見趙吟：《個人破產(chǎn)準入規(guī)制的中國路徑》，載《政治與法律》2020年第6期，第128頁。

從制度設計的初衷來看，個人破產(chǎn)程序一方面通過債務減免給予誠信債務人經(jīng)濟重生的機會，另一方面亦是要通過管理人的全面調查、清算，甄別和發(fā)現(xiàn)債務人是否存在轉移、隱匿財產(chǎn)等逃廢債行為，并對此類行為予以懲罰，兼具寬恕和監(jiān)管的雙重功能，是對債權人和債務人利益的公平保障。同時，合并破產(chǎn)程序的主要目的在于懲戒不誠信經(jīng)營者、提高破產(chǎn)效率、保護各方主體的清償利益。該種程序適用的前提是個人與企業(yè)之間存在某種責任牽連，即因為個人實施了侵害企業(yè)財產(chǎn)的行為而導致企業(yè)財產(chǎn)有所減損，抑或個人與企業(yè)的財產(chǎn)本身具有緊密聯(lián)系。當企業(yè)破產(chǎn)時，個人基于滿足特定條件的責任牽連直接進入合并破產(chǎn)程序，更能對個人起到威懾和約束作用，防止其實施隱匿財產(chǎn)等逃廢債行為。而且，從域外立法實踐來看，個人破產(chǎn)立法改革的主要目標為培育企業(yè)家精神，為民營企業(yè)家面對企業(yè)破產(chǎn)時的財務風險構筑一種緩沖機制，以鼓勵企業(yè)家積極創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)，并非僅為消費者提供一種安全網(wǎng)?！?7〕參見蔡嘉煒：《個人破產(chǎn)立法與民營企業(yè)發(fā)展：價值與限度》，載《中國政法大學學報》2019年第4期，第140-141頁。就此而言，合并破產(chǎn)制度亦是高效處理個人與企業(yè)復雜財產(chǎn)和責任關系、釋放投資者個人債務壓力之理念的體現(xiàn)。所以說合并破產(chǎn)程序的功能與個人破產(chǎn)制度所追求的理想社會效果并不沖突，當個人與企業(yè)之間財產(chǎn)關系復雜，合并破產(chǎn)能夠節(jié)省大量區(qū)分成本、提高債權人清償利益時，不必再苛求厘清個人財產(chǎn)內容并確認個人具備破產(chǎn)原因，從而簡化合并破產(chǎn)程序的啟動條件，促進制度功能的合并發(fā)揮。

反面觀之，若合并破產(chǎn)要求個人與企業(yè)均需具備各自的破產(chǎn)原因，那么當企業(yè)破產(chǎn)且個人對企業(yè)債務承擔真正連帶責任時，將兩者合并破產(chǎn)應同時考量個人是否資不抵債以及未來亦缺乏清償能力。這一前提條件的重點在于個人與企業(yè)各自資產(chǎn)狀況的清晰化，與合并破產(chǎn)制度以個人與企業(yè)的財產(chǎn)關系復雜難分為基礎相矛盾，導致難以實際適用合并破產(chǎn)程序。事實上，若能夠較為準確地區(qū)分個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)，也就沒有必要適用實質合并破產(chǎn)程序，兩者分別進入各自的破產(chǎn)程序對各自的債權人來說才更為公平。而且，就進入合并破產(chǎn)制度視野的個人而言，其未必滿足個人破產(chǎn)制度框架下的破產(chǎn)原因。與企業(yè)共同承擔真正連帶責任的個人自身可能具備較為良好的經(jīng)營能力和信用狀況，難謂喪失清償能力。但由于為企業(yè)負擔大額甚至巨額債務，其在相當長的一段時間內能夠創(chuàng)造的經(jīng)濟價值顯然是杯水車薪，加之債務訴訟等拖累，難免有損原本良好的經(jīng)營能力和信用狀況，更進一步則有可能因為執(zhí)行不能而被列入失信人“黑名單”。在此種情形下，債權人亦不可能在較短時間內獲得清償。可見，若以個人同時具備破產(chǎn)原因作為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的啟動條件，不僅無益于陷入企業(yè)債務的個人盡快恢復正常的工作、生活秩序，而且無益于債權人及時公平受償。

是故，當企業(yè)已具備破產(chǎn)原因時，個人與企業(yè)合并破產(chǎn)不需要特定個人同時具備破產(chǎn)原因。但從個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的結果來看，企業(yè)因破產(chǎn)而事實死亡，個人也因被宣告破產(chǎn)而進入一段較為漫長的權利受限期間。若絕對無視個人的清償能力，則難免不利于事實上具備充足清償能力之個人的長遠發(fā)展，對此可以考慮在將個人歸入企業(yè)的破產(chǎn)程序時給予一定的寬限期。如法院在裁定適用個人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序前可向個人進行催告，若個人在寬限期內對真正連帶責任指向的企業(yè)債務及時清償，則個人可免于被合并破產(chǎn)。

（二）個人與企業(yè)合并破產(chǎn)實質標準的厘定

當個人與企業(yè)滿足承擔真正連帶責任且個人未能在寬限期內清償相應債務的條件時，對個人是否應被納入企業(yè)破產(chǎn)程序合并破產(chǎn)仍需進一步把關。在我國，關聯(lián)企業(yè)的實質合并破產(chǎn)已較為成熟，可以為個人與企業(yè)的合并破產(chǎn)提供借鑒思路。

1.關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)之實踐標準參考

《破產(chǎn)會議紀要》第六部分將關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)的條件規(guī)定為“法人人格高度混同、區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權人公平清償”。其中“嚴重損害債權人公平清償”并不是一項獨立判斷標準，是企業(yè)關聯(lián)關系被濫用后不能清償債務的必然結果，應當為關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)的結果要件?！?8〕參見王靜、蔣偉：《實質合并破產(chǎn)制度適用實證研究——以企業(yè)破產(chǎn)法實施以來76件案例為樣本》，載《法律適用》2019年第12期，第9頁。同時，《破產(chǎn)會議紀要》第33條規(guī)定法院在審查實質合并申請時要綜合考慮“債權人整體清償利益”。由此，關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)標準可歸納為三個方面，即人格高度混同、財產(chǎn)區(qū)分成本過高以及對債權人整體清償有益。

即使如此，這三項標準也并非處于同等地位。其中，人格高度混同是重點審查要素，此外還需關注實質合并破產(chǎn)是否有利于破產(chǎn)經(jīng)濟效益和程序效率的提升，以及是否有利于債權人的整體受償?！?9〕參見徐陽光：《論關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)》，載《中外法學》2017年第3期，第835頁。這一審查意識在司法實踐中也得到體現(xiàn)。通過不完全檢索2017年1月1日至2020年12月31日適用實質合并破產(chǎn)程序的27例案件可以發(fā)現(xiàn)，法院在事實查明與說理部分闡明適用合并破產(chǎn)程序的原因時，均對關聯(lián)企業(yè)的人格混同情況進行了較為全面的分析，從關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)、人員、經(jīng)營場所、公司意志、財務管理、負債等方面出發(fā)，證成企業(yè)之間已存在高度的人格混同。至于另外兩項判斷標準，有的法院在判決中并未提及；〔50〕參見山東省鄒平市人民法院（2020）魯1626破2至5號民事裁定書；山東省萊州市人民法院（2019）魯0683破8、10、11-1號民事裁定書。更多的法院僅以保護債權人利益、區(qū)分關聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)成本過高、有利于破產(chǎn)重整目標實現(xiàn)等結果性論述簡單提及，似乎將該兩項標準作為人格高度混同及合并破產(chǎn)程序適用的結果?！?1〕參見重慶市第五中級人民法院（2020）渝05破166號民事裁定書；重慶市第五中級人民法院（2020）渝05破244號民事裁定書；江蘇省溧陽市人民法院（2020）蘇0481破2、3、5、6、7號民事裁定書；浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院（2020）浙0111破15、20號民事裁定書；浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院（2020）浙0111破31、33、34號民事裁定書；河北省保定市淶水縣人民法院（2020）冀0623破1-2號民事裁定書；廣東省高級人民法院（2018）粵破終37號民事裁定書。但也有部分法院對三項標準均結合關聯(lián)企業(yè)實際情況作出詳細說理，主要從合并破產(chǎn)能夠抵銷關聯(lián)企業(yè)之間的債權債務關系、提高整體破產(chǎn)財產(chǎn)價值、有利于保護小額或無擔保債權人尤其是職工債權人利益、提高清償率等事實方面加以證成?！?2〕參見河南省沁陽市人民法院（2019）豫0882破2號民事裁定書；山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院（2019）魯0812破5、8號民事裁定書；遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02破15至37-1號民事裁定書。

針對我國司法實踐中的這種現(xiàn)象，有學者認為，審理關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件以人格高度混同為單一裁判理由容易得出公司法人人格否認制度可以代替合并破產(chǎn)制度的結論，忽視了實體合并制度中兼顧各方債權人利益與破產(chǎn)效率的制度價值。〔53〕參見賀丹：《破產(chǎn)實體合并司法裁判標準反思——一個比較的視角》，載《中國政法大學學報》2017年第3期，第75頁。該觀點與《破產(chǎn)會議紀要》規(guī)定的三項標準之價值理念相契合。毋庸置疑，關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)脫胎于法人人格否認，人格高度混同必定是最根本的判斷標準，但實踐亦不能忽略合并破產(chǎn)本身具有的專屬于破產(chǎn)這一特殊階段的因素考量。

在對這三項標準都進行了較為充分論述的裁判中，法院在說理部分對《破產(chǎn)會議紀要》第32條規(guī)定的“區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”與第33條規(guī)定的“債權人整體清償利益”標準論述的內容具有一致性，都以債權人保護為出發(fā)點?！?4〕參見四川省達州市中級人民法院（2019）川17破1號民事裁定書。這表明此兩項標準本質上是對各方債權人有利與否的衡量，事實上為債權人利益保護原則的不同視角。所以，關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)程序適用的實質考量標準可以歸納為以下兩項，一是關聯(lián)企業(yè)人格是否高度混同，二是比較合并破產(chǎn)是否為債權人帶來更大的清償利益，包括清償比率與清償效率?！?5〕參見高小剛、陳萍：《論關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中實質合并原則的適用》，載《法律適用》2020年第12期，第85頁。

關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)同個人與企業(yè)合并破產(chǎn)在程序理念上具有一致性。就目的而言，合并破產(chǎn)是一種技術性操作，實質是要打破企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與個人之間的財產(chǎn)區(qū)隔。就手段而言，處理的方式皆是將被合并主體的財產(chǎn)視為一個整體（在個人與企業(yè)合并破產(chǎn)中應除去個人的豁免財產(chǎn)），統(tǒng)一開展各項破產(chǎn)工作。因此，人格高度混同與為債權人帶來更大清償利益不僅是關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實質標準，更可成為個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的重要考量因素。

2.個人與企業(yè)合并破產(chǎn)之人格高度混同標準檢驗

第一，股東濫用法人獨立人格損害債權人利益情形。雖然人格混同本就是該種情形的一大特質，但是否已達到個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)不能區(qū)分的嚴重程度還需進一步的對比與討論。參考法院認定關聯(lián)企業(yè)人格高度混同的諸多因素，可以總結出人格高度混同主要包括公司財產(chǎn)以及公司意志失去獨立性這兩個方面。在認定個人股東與公司是否構成人格混同的條件時，法院亦會同時考量這兩方面要素。例如，在“曾小明等訴合昌國際貿(mào)易（深圳）有限公司等股東損害債權人利益責任糾紛案”中，法院同時審查了案涉股東是否屬于公司實際控制人而濫用公司獨立意志，以及個人股東與公司之間是否存在公款私存、公款通過個人賬戶收付等財產(chǎn)混同行為這兩方面事實問題?！?6〕參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二破終字第105號民事判決書。值得注意的是，有學者基于實證研究發(fā)現(xiàn)，法院否定一人公司的人格都是基于財產(chǎn)混同。〔57〕參見黃輝：《中國公司法人格否認制度實證研究》，載《法學研究》2012年第1期，第11頁。但這并不意味著一人公司的人格否認就不考慮公司意志的獨立性問題。對此，最高人民法院在一例執(zhí)行異議之訴的裁判中認為，一人公司的法人人格否認適用舉證責任倒置規(guī)則的原因系一人公司缺乏社團性和相應的公司機關，沒有分權制衡的內部治理結構?！?8〕參見最高人民法院（2019）最高法民再372號民事判決書。這說明一人公司的分權架構本身存在缺陷，難以體現(xiàn)公司的獨立意志，當股東與公司發(fā)生財產(chǎn)混同時，其意志自然存在被濫用的情況。因此，股東濫用法人獨立人格損害債權人利益情形中出現(xiàn)的個人股東與公司人格混同達到合并破產(chǎn)所要求的嚴重程度。

第二，清算義務人怠于履行清算義務導致公司不能清算情形。有觀點認為，清算義務人承擔連帶責任的法律依據(jù)為《公司法》第20條，屬于清算義務人借公司解散之機逃廢債務，是第20條所述情形在公司清算階段的具體表現(xiàn)?！?9〕參見姚寶華：《〈上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案〉的理解與參照》，載《人民司法》2014年第6期，第46頁。但亦有觀點認為，僅憑清算義務人的不作為而沒有其他不當行為，很難將其納入《公司法》第20條的適用范圍?！?0〕參見高永周：《清算義務人承擔連帶清償責任的法理邏輯——評最高人民法院指導案例9號案》，載《中南大學學報（社會科學版）》2014年第5期，第128頁。事實上，首先就《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定來說，清算義務人包括公司的股東（控股股東）、董事，而董事并非《公司法》第20條的適用對象，即公司人格被穿透的責任主體并不包括公司董事。其次，就一些并未參與有限責任公司經(jīng)營管理的中小股東來說，其對公司的運營狀況可能根本不了解，僅以其怠于履行清算義務即穿透公司人格苛以真正連帶責任，會造成本就處于弱勢地位的中小股東利益受損?！?1〕參見王長華：《論有限責任公司清算義務人的界定——以我國〈民法總則〉第70條的適用為分析視角》，載《法學雜志》2018年第8期，第92頁。所以《公司法司法解釋二》第18條僅是司法解釋對清算義務主體違反義務后果與對債權人利益保護考量的特別規(guī)定，并非《公司法》第20條的具體表現(xiàn)，單以清算義務人對清算義務的不作為不能推導出公司必然存在人格混同。部分清算義務人要達到與公司人格混同的標準，既需要身份上為股東，又需要實際實施了其他濫用公司獨立人格的行為，這已然超出清算義務人承擔真正連帶責任的規(guī)制范圍。由此可見，股東與公司可能通過多種形式產(chǎn)生真正連帶責任，但究其根本只有人格混同才是最終檢驗標準。該種行為模式在達到人格混同標準后，往往也當然歸于股東濫用法人獨立地位侵害債權人利益的情形之中。

第三，合伙企業(yè)破產(chǎn)情形。由于合伙企業(yè)不存在獨立人格，合伙人與合伙企業(yè)合并破產(chǎn)不能完全套用關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實質標準，當然合伙企業(yè)破產(chǎn)也不會必然引發(fā)合伙人個人的連帶破產(chǎn)。合伙企業(yè)財產(chǎn)與合伙人個人財產(chǎn)之間存在較為明顯的區(qū)隔，這有兩方面的意義。一是將個人除合伙企業(yè)財產(chǎn)份額以外的財產(chǎn)隔離于企業(yè)債權人請求權之外。二是將企業(yè)自身財產(chǎn)隔離于個人債權人請求權之外?！?2〕參見張新寶、汪榆淼：《〈民法總則〉規(guī)定的“非法人組織”基本問題研討》，載《比較法研究》2018年第3期，第77頁。即使在合伙企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，合伙人因此喪失對企業(yè)債務的履行抗辯權情形下，企業(yè)財產(chǎn)對個人債權人的隔離效果仍然存在。因此，合伙人與合伙企業(yè)之間的財產(chǎn)區(qū)隔是阻止兩者合并破產(chǎn)的關鍵。當這種區(qū)隔不復存在時，合并破產(chǎn)制度就有適用價值。合伙企業(yè)的財產(chǎn)獨立性在企業(yè)日常經(jīng)營中表現(xiàn)為獨立賬戶、獨立的會計核算以及清晰的債權債務關系。當合伙人與合伙企業(yè)之間出現(xiàn)賬戶混用、現(xiàn)金往來沒有明確記載等財產(chǎn)高度混同情形時，原有的財產(chǎn)區(qū)隔自然被打破，企業(yè)財產(chǎn)與個人財產(chǎn)事實上不可分，適用合并破產(chǎn)程序的正當性由此體現(xiàn)。亦即財產(chǎn)高度混同才是合伙人與合伙企業(yè)合并破產(chǎn)的實質標準之一。

第四，個人獨資企業(yè)破產(chǎn)以及個人獨資企業(yè)投資人破產(chǎn)情形。個人獨資企業(yè)亦無獨立人格，但投資人與企業(yè)之間同樣存在一定的財產(chǎn)區(qū)隔。個人獨資企業(yè)或投資人任何一方破產(chǎn)并不必然引發(fā)另一方連帶破產(chǎn)，只有當投資人與企業(yè)之間發(fā)生財產(chǎn)高度混同情形時，方能適用合并破產(chǎn)程序。不過，投資人對個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)享有完全的支配權，可以隨時調配企業(yè)財產(chǎn)，個人獨資企業(yè)維持其相對獨立的財產(chǎn)完全依賴于投資人對企業(yè)財產(chǎn)的運用恪守企業(yè)規(guī)章，明確記載每一筆企業(yè)資金的收付來源與用途。因此相比合伙企業(yè)，個人獨資企業(yè)與投資人之間的財產(chǎn)區(qū)隔更顯薄弱，要在破產(chǎn)程序中區(qū)分投資人與企業(yè)的財產(chǎn)以及各項債權債務關系本身就存在一定的難度。故在破產(chǎn)程序中審查投資人與企業(yè)之間是否存在財產(chǎn)高度混同情形時，應對投資人設置更嚴格的舉證責任，若投資人能夠證明企業(yè)財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，則不能將兩者合并破產(chǎn)。

3.個人與企業(yè)合并破產(chǎn)之清償利益標準判斷

經(jīng)過人格高度混同這一主要標準的檢驗后可得出結論，即只有股東濫用法人獨立人格嚴重損害債權人利益、合伙企業(yè)破產(chǎn)且合伙人個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)高度混同、個人獨資企業(yè)或投資人破產(chǎn)且兩者財產(chǎn)高度混同這三類情形能夠進入清償利益標準的考量視野。就為債權人帶來更大清償利益這一輔助判斷標準來說，在具體個案中需要考量適用合并破產(chǎn)程序后個人與企業(yè)兩方債權人清償利益的增減情況以及清償效率提升與否?！?3〕由于股東與公司、合伙人與合伙企業(yè)、投資人與個人獨資企業(yè)均存在個人與企業(yè)兩方債權人的利益權衡問題，為債權人帶來更大的清償利益這一標準在三種具體情形中的考量因素相同，因此本部分不再分情形討論。

當個人與企業(yè)發(fā)生人格高度混同、財產(chǎn)高度混同情形時，兩者之間必然存在財產(chǎn)賬戶混同使用、互負債務、互相擔保、股東抽逃出資、轉移財產(chǎn)等情況。合并破產(chǎn)通常會增加債務人的可分配財產(chǎn)，為企業(yè)債權人帶來更大的清償利益。但對個人債權人來說，則可能會因清償率變低而遭受一定的損失。參考關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)的司法實踐，有法院認為這一原則針對的是債權人整體的清償率，若僅關注單個債權人的利益，則難以適用合并破產(chǎn)程序。為了公平、集中地保護各債權人的利益，保證所有債權人的公平、高效受償，犧牲個別債權人在單獨受償時的較高清償率是正當?shù)??！?4〕參見郝振：《實質合并破產(chǎn)的程序啟動與執(zhí)行銜接》，載《人民司法》2020年第11期，第69頁。但亦有學者認為不能忽略個別債權人因為合并破產(chǎn)利益受損的可能。合并破產(chǎn)的結果原則上應使得每個債權人所獲清償至少不能低于其原先的預期，如果會不可避免地導致個別債權人的分配額減少，那么法院就需要對債權人損失的合理性、可接受性等方面進行利益衡量，謹慎考慮是否適用合并破產(chǎn)程序。〔65〕同前注〔15〕，王欣新文，第12頁。這無疑是法官自由裁量空間之所在，核心要旨即為債權人帶來更大清償利益標準應指向個別債權人與債權人整體的利益平衡，從根本上說仍是破產(chǎn)效率與破產(chǎn)實質公平的博弈。但破產(chǎn)的效率價值本身就是公平的一種實現(xiàn)方式，若因為個別債權人清償率降低而放棄已發(fā)生人格高度混同、財產(chǎn)高度混同的個人與企業(yè)合并破產(chǎn)，無異于指望久拖不決或草草了事的破產(chǎn)程序帶給所有債權人及各方投資者正義。因此，為債權人帶來更大清償利益標準的判斷應采相對公平的立場，比較債權人整體清償利益在適用或不適用合并破產(chǎn)程序情況下的差別。如果大部分債權人能夠因合并破產(chǎn)提高清償比率以及合并破產(chǎn)能夠提高所有債權人的清償效率，那么合并破產(chǎn)程序的適用就是正當?shù)摹?/p>

當然，采用有利于債權人整體清償?shù)牧霾⒉灰馕吨耆鲆晜€體債權人的利益。為綜合考慮每個債權人的可能受償情況，最大程度地確保實質公平，法院在審查個人與企業(yè)是否符合合并破產(chǎn)條件的過程中，應組織利害關系人召開聽證會，全面聽取各方債權人的意見；同時在作出合并破產(chǎn)裁定后，賦予不服該裁定的債權人向受理破產(chǎn)案件的上一級人民法院申請復議的異議權。若個別債權人的受償利益因合并破產(chǎn)損失較大，管理人還可召開債權人會議，協(xié)商由合并破產(chǎn)后清償比率提高的部分債權人對受損債權人進行適當補償，盡可能地降低直至完全彌補個別債權人因合并破產(chǎn)受到的利益損失。

五、結語

個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的銜接是個人破產(chǎn)制度的實踐、發(fā)展與最終立法過程中無法回避的問題。合并破產(chǎn)程序的精神在于突破法律主體的獨立性，既與現(xiàn)代公司有限責任制度相悖，又打破了合伙企業(yè)與個人、個人獨資企業(yè)與個人之間的財產(chǎn)區(qū)隔。因而個人與企業(yè)合并破產(chǎn)程序的適用需要以個人與企業(yè)承擔真正連帶責任為前提，以人格高度混同、為債權人帶來更大清償利益作為股東與公司合并破產(chǎn)的實質標準，以財產(chǎn)高度混同、為債權人帶來更大清償利益作為個人與合伙企業(yè)、個人與個人獨資企業(yè)合并破產(chǎn)的實質標準，由此確立清晰的個人與企業(yè)合并破產(chǎn)準入規(guī)則。

司法的有效性以立法的科學性為基礎，故而需要在立法中明確合并破產(chǎn)的依據(jù)，提供原則性的乃至更為具體的規(guī)范指引?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》修改已被納入2021年的重點立法工作，此次修改如將個人破產(chǎn)制度一并規(guī)定，建議于第十一章“法律責任”之前新設“合并破產(chǎn)”一章，對關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、個人與企業(yè)合并破產(chǎn)作出較為系統(tǒng)的規(guī)定。其中，關于個人與企業(yè)合并破產(chǎn)的實質標準條文可分兩款表述為：“人民法院在審理破產(chǎn)案件時，應當尊重個人和企業(yè)的獨立性，以對個人和企業(yè)的破產(chǎn)原因進行單獨判斷并適用單個破產(chǎn)程序為基本原則。”“當個人與企業(yè)均不能完全清償連帶債務，且存在以下規(guī)定情形時，可適用合并破產(chǎn)程序：在公司破產(chǎn)案件中，股東與公司人格高度混同，嚴重損害債權人公平清償；在合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)破產(chǎn)案件中，個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)高度混同，嚴重損害債權人公平清償。”