●汪海燕

一、問(wèn)題的提出

相較于單獨(dú)犯罪，共同犯罪往往案情復(fù)雜，社會(huì)危害性更大，為各國(guó)刑事法治理之重點(diǎn)。在共同犯罪案件中，共犯一旦形成攻守同盟，將會(huì)提升案件的證明難度，但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“激勵(lì)”之下，部分甚至全部被追訴人很有可能自愿如實(shí)供述罪行，選擇與控方合作。因此，在此類案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了有利于合理配置司法資源、維護(hù)當(dāng)事人的合法利益之外，還有化解共犯攻守同盟，降低案件證明難度，以及破解共同犯罪治理難題的“溢出”價(jià)值。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是共犯的阿喀琉斯之踵。有些地方檢察機(jī)關(guān)“大膽探索在涉黑案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，成功瓦解了黑社會(huì)性質(zhì)組織成員之間的攻守同盟，收到良好的庭審效果和社會(huì)效果……”〔1〕李清泉：《成功瓦解“攻守同盟”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月19日，第5版。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已成為共同犯罪案件中分化同案人、獲取證據(jù)的重要策略，并已經(jīng)獲取了可觀的成效?！?〕參見(jiàn)龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平等》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第21頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有比較明確的法律依據(jù)。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第5條第2款明確規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)?！薄缎淌略V訟法》和相關(guān)規(guī)范性文件也在一定程度上針對(duì)共同犯罪案件設(shè)計(jì)了體現(xiàn)其復(fù)雜性和特殊性的規(guī)則，如《刑事訴訟法》明確規(guī)定了部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰或者不同意適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序時(shí)，案件不得適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序；〔3〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第215條、第223條。又如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了“對(duì)于共同犯罪案件，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知”?！?〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條。但是，總體而言，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)基本上是以單獨(dú)犯罪案件為藍(lán)本，在很大程度上并不能有效回應(yīng)共同犯罪案件相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性和特殊性，這在僅有部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中尤為突出。例如，在共同犯罪案件中，部分被追訴人拒不認(rèn)罪，公安司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)拒絕其他被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰？在審理方式上，如何糅合認(rèn)罪認(rèn)罰被告人與拒不認(rèn)罪被告人之間的訴訟權(quán)利？此類案件是合并審理還是分開(kāi)審理？在證據(jù)層面，如何看待認(rèn)罪認(rèn)罰被告人具結(jié)書的效力，如何認(rèn)定其身份？這類問(wèn)題刑事訴訟法和相關(guān)規(guī)范性文件均未涉及。

在理論研究上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)，但共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究較少，〔5〕關(guān)于共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的代表性研究成果有劉仁琦：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問(wèn)題研究——以訴訟客體單一性原理解析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第94-99頁(yè)；何濤：《共同犯罪案件如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年11月24日，第3版。很難言及系統(tǒng)性，也無(wú)法有效回應(yīng)實(shí)踐中法律適用之困境?；诖?，本文試圖對(duì)共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的突出問(wèn)題進(jìn)行作答，以期完善相關(guān)制度和規(guī)則。需要說(shuō)明的是，在共同犯罪案件中，如果共同被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰或者均不認(rèn)罪，程序適用和其他案件并沒(méi)有多大區(qū)別，因此，本文關(guān)注點(diǎn)在僅有部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、部分被追訴人拒不認(rèn)罪的案件。另外，在一般情形下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及的核心問(wèn)題是權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系及不同性質(zhì)權(quán)力之間的配置，前者如檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的地位與關(guān)系，后者如審判權(quán)與檢察權(quán)之間的定位，而在共同犯罪案件中，除上述問(wèn)題外，還涉及共同被告人之間的相互關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人與其他追訴人之間的權(quán)利配置、平衡等應(yīng)成為相關(guān)制度或規(guī)則設(shè)計(jì)、完善的關(guān)鍵點(diǎn)。此點(diǎn)將是本文討論的核心問(wèn)題。

二、不能拒絕的權(quán)利：共同犯罪案件部分被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰

在共同犯罪案件中，僅有部分被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰而其他被追訴人拒不認(rèn)罪的情形并不鮮見(jiàn)。此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用就顯得較為復(fù)雜。這主要表現(xiàn)為：其一，僅有部分被告人認(rèn)罪在一定程度上預(yù)示著控辯雙方對(duì)案件是否構(gòu)成犯罪仍存在較大爭(zhēng)議，這與一般情形下適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提——控辯雙方對(duì)構(gòu)成犯罪無(wú)異議不符；其二，部分共犯認(rèn)罪認(rèn)罰，另一部分共犯沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的適用可能會(huì)產(chǎn)生量刑失衡的問(wèn)題。〔6〕參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期，第15-16頁(yè)。尤其是在主犯認(rèn)罪認(rèn)罰而從犯不認(rèn)罪的情況下，量刑結(jié)果有可能偏離一般民眾的司法認(rèn)識(shí)；其三，由于共犯對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度不同，可能產(chǎn)生“同案不同判”，這很有可能會(huì)造成同案犯的質(zhì)疑與不滿，增加案件的上訴率甚至引發(fā)涉訴信訪等風(fēng)險(xiǎn)。另外，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件并不能適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理，達(dá)不到簡(jiǎn)化庭審、提高訴訟效率的目的。這些因素導(dǎo)致在實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)部分同案犯拒不認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，所簽署的具結(jié)書作廢?！?〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。即，當(dāng)只有部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，全案將不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

上述觀點(diǎn)蘊(yùn)含了兩個(gè)邏輯：一是能否對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完全取決于辦案機(jī)關(guān)的意志；二是在共同犯罪案件中，對(duì)被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有整體性，只有全部被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，才可能適用該制度。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中包含很強(qiáng)的權(quán)力因素，如檢察機(jī)關(guān)在指控事實(shí)和罪名認(rèn)定、量刑協(xié)商與建議中負(fù)有“主導(dǎo)責(zé)任”〔8〕參見(jiàn)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期，第53-54頁(yè)。，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為辯方主張的罪名不成立，或者提出的量刑請(qǐng)求不合理，其有權(quán)拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。然而，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然離不開(kāi)辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)作和保障，但更應(yīng)從被追訴人的權(quán)利角度進(jìn)行詮釋……”〔9〕閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期，第5頁(yè)。與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以“人”而且是“單個(gè)被追訴人”為適用對(duì)象。這也意味著，在共同犯罪案件中，對(duì)某個(gè)或某些被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰并不受其他被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的掣肘。即使在共同犯罪責(zé)任共同承擔(dān)的前提下，僅有部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。具體理由如下。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度化的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)是指“根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。〔10〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，認(rèn)罪悔罪被視為一種酌定量刑情節(jié)，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰也不一定能獲得從寬的處罰?！?1〕參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第163頁(yè)。可以說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并沒(méi)有得到貫徹。基于此，為落實(shí)被追訴人的實(shí)體權(quán)利供給，實(shí)現(xiàn)“該寬則寬”，法律確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睋?jù)此，作為寬嚴(yán)相濟(jì)政策化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是以“‘犯罪嫌疑人、被告人’為主體，而非以‘案件’為主體，從而為每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人提供獲得平等從寬處理的機(jī)會(huì)”。〔12〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。因此，在共同犯罪案件中，每個(gè)被追訴人均有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，且該項(xiàng)權(quán)利的行使不以其他被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為前提或條件。換而言之，即使其他被追訴人不認(rèn)罪，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人也需要依法作出從寬處理。其實(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人分別作出不同處理，正是“區(qū)別對(duì)待”政策的直接體現(xiàn)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰是一項(xiàng)法定的從寬量刑情節(jié)。現(xiàn)代量刑理念包括責(zé)任刑與預(yù)防刑。其中，影響預(yù)防刑的情節(jié)包括，犯罪前的犯罪人屬性和犯罪后行為人的態(tài)度?！?3〕參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第35頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首、立功等情節(jié)都可以表明犯罪后行為人良好的態(tài)度，較低的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危險(xiǎn)性。因此，應(yīng)當(dāng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首、立功等情節(jié)相類似的從寬效果?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第9條第2款對(duì)此予以明確：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！痹诠餐缸镏校挥胁糠直蛔吩V人自首、坦白、立功時(shí)，對(duì)其依法作出減輕或從輕處罰沒(méi)有爭(zhēng)議，那么當(dāng)僅只有部分被追訴人存有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)時(shí)，亦可以單獨(dú)對(duì)其作出從寬處理。

需要注意的是，對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與被告人最終獲得實(shí)體上的從寬處理是兩個(gè)概念。前者是法律賦予被追訴人的一種機(jī)會(huì)與權(quán)利，不能剝奪；后者是辦案機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情適用法律后的實(shí)體處理結(jié)果。但并不意味被追訴人能否獲得從寬取決于辦案機(jī)關(guān)的“恩賜”。2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為刑事訴訟基本原則，便表明了立法的立場(chǎng)：如果沒(méi)有特殊理由或例外情況，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人均應(yīng)得到從寬處理?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第8條對(duì)此予以明確：“‘可以從寬’，是指一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，予以從寬處理。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）第355條第1款規(guī)定：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；具有法定減輕處罰情節(jié)的，可以減輕處罰。”可知，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人作出從寬處罰時(shí)不需要其他的特別理由，但不作出從寬處罰時(shí)則需要特別理由。〔14〕參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期，第102頁(yè)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條明確了“特別理由”的內(nèi)涵，主要是指“犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重”“犯罪手段特別殘忍”“社會(huì)影響特別惡劣”等情況。因此，在共同犯罪案件中，只要共同犯罪案件被告人滿足認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，且不存在上述特別理由時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出從寬處理。

第三，相關(guān)配套或保障措施印證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利屬性。為了落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與真實(shí)性，《刑事訴訟法》不僅要求辦案機(jī)關(guān)與工作人員有告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定的職責(zé)，〔15〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第120條、第173條、第190條。而且還規(guī)定了被追訴人有權(quán)獲得法律幫助。另外，法律還構(gòu)建了對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性和合法性的審查程序。〔16〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第190條第2款。此后，《指導(dǎo)意見(jiàn)》又進(jìn)一步豐富了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的訴訟權(quán)利，如規(guī)定了值班律師有查閱案卷材料的權(quán)利等?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條、第29條。這些規(guī)則或制度也從側(cè)面印證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利。

當(dāng)我們說(shuō)某人有權(quán)利作出某件事的時(shí)候，其含義是，如果別人干預(yù)他做這件事，那么這種干預(yù)是錯(cuò)誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，必須提出一些特別的理由?！?8〕參見(jiàn)［美］ 羅納德?德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第252頁(yè)?；诖?，在共同犯罪案件中，每一個(gè)被告人均為意志自由的主體，即每個(gè)人均有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也有權(quán)選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰，并不受其他共同被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰甚至是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的牽制與掣肘。

另外，需要注意的是，基于上述認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性，加之“認(rèn)罪認(rèn)罰”構(gòu)成的層次性，司法機(jī)關(guān)也不能拒絕未達(dá)完整認(rèn)罪認(rèn)罰形態(tài)的被追訴人獲得相應(yīng)從寬的權(quán)利。“認(rèn)罪認(rèn)罰”可以分為四個(gè)層次：第一層次是“認(rèn)事實(shí)”，即被追訴人如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議；第二層次是“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪”，除了供述罪行、接受指控事實(shí)外，被追訴人還認(rèn)同行為在性質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成犯罪；第三層次是“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪+認(rèn)罪名”，即在上述基礎(chǔ)上，被追訴人接受檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名；〔19〕參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第205-206頁(yè)。第四層次是“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪+認(rèn)罪名+認(rèn)罰”，被追訴人不僅如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議，而且接受控方的量刑建議。在數(shù)人共犯一罪的類型中，可能會(huì)出現(xiàn)被追訴人之間關(guān)于認(rèn)事實(shí)、認(rèn)罪、認(rèn)罪名及認(rèn)罰層次上的差異，如其中一人或數(shù)人僅“認(rèn)事實(shí)”，或“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪”，或“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪+認(rèn)罪名”。這些被追訴人雖然沒(méi)有完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的完整形態(tài)，但均在不同程度表明了其對(duì)行為的主觀認(rèn)識(shí)和悔罪態(tài)度，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)這些被追訴人的處理也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬的精神。當(dāng)然，就其從寬的程度而言，必然低于完成認(rèn)罪認(rèn)罰完整形態(tài)的從寬幅度。綜上所述，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利屬性，又加之認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)成的層次性，相對(duì)于單獨(dú)犯罪案件，共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體情形更為復(fù)雜，這也折射出其適用的程序?qū)⒏鼮閺?fù)雜。

三、合并與分離：部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式

與上述部分被追訴人有權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰相伴而生的問(wèn)題是，對(duì)共同犯罪案件適用合并審理還是分離審理。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人一般都希望司法機(jī)關(guān)適用相對(duì)簡(jiǎn)化的程序，以盡早擺脫訟累，或者由于結(jié)果的相對(duì)確定性，對(duì)于審判適用何種程序并不關(guān)心。但是，不認(rèn)罪的被告人則希望法院適用普通程序?qū)徖恚ㄟ^(guò)法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并作出有利于己的裁判。因此，適用何種審理方式成了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人與其他不認(rèn)罪被告人訴訟權(quán)利的“交織地帶”，也是審判權(quán)運(yùn)行的“核心領(lǐng)域”。〔20〕參見(jiàn)陳運(yùn)財(cái)：《大法官釋字第六六五號(hào)解釋評(píng)析》，載《月旦法學(xué)雜志》2010年1月總第176期，第24頁(yè)。

《刑事訴訟法》規(guī)定了部分被告人不認(rèn)罪或者不同意適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的共同犯罪案件不能適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖?。?1〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：……（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；……”第223條規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用速裁程序：……（四）共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；……”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第42條第2款作出了與《刑事訴訟法》第223條同樣的規(guī)定。但是，對(duì)于此類案件的具體審理方式，是采用合并審理還是分離審理，法律則語(yǔ)焉不詳。不過(guò)，自1979年以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院及公安部已經(jīng)頒布了多個(gè)解釋性文件涉及共同犯罪案件合并或分離審理問(wèn)題。譬如，1984年《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》對(duì)辦理共同犯罪特別是集團(tuán)犯罪合并審理的必要性予以了說(shuō)明，這一指導(dǎo)思想的影響延續(xù)至今?！?2〕1984年《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》第3條以問(wèn)答形式對(duì)“為什么對(duì)共同犯罪的案件必須堅(jiān)持全案審判”作出了回復(fù)。即，“辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件，除對(duì)其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全部的事實(shí)查清，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處……”另參見(jiàn)張澤濤、崔凱：《刑事案件并案與分案審理立法梳理及法理評(píng)析》，載《政法論壇》2013年第5期，第106頁(yè)。2012年“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定，對(duì)于共同犯罪的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理。但是，其中“可以”及“在其職責(zé)范圍內(nèi)”留給了辦案機(jī)關(guān)很大的自由裁量空間。2021年最高法《解釋》第15條、第220條又重申了同案同審的一般原則，要求分案審理應(yīng)當(dāng)以有利于保障庭審質(zhì)量和效率為前提。對(duì)于分案起訴的共同犯罪，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理?！薄?3〕李少平主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第5頁(yè)。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，一是刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)共同犯罪案件的審理方式作出專門規(guī)定，有關(guān)規(guī)則分散于解釋當(dāng)中，法律位階較低；二是此類案件應(yīng)以合并審理為一般原則；三是并不禁止在符合條件的情況下對(duì)案件進(jìn)行分案審理。但是，總體而言，相關(guān)規(guī)定比較概括，缺乏具體可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，如何謂“有利于保障庭審質(zhì)量和效率”過(guò)于抽象，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中此類案件審理方式并不一致，在一定程度上具有隨意性。

司法實(shí)踐中處理部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的方式主要有三種。一是“完全分離審理模式”。此種模式是指將共同被告人置于相互獨(dú)立且分離的審判程序中進(jìn)行審理。如，在S市某一毒品犯罪案件中，將其中一案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖恚硪话高m用普通程序。〔24〕參見(jiàn)伍天翼：《反思與重構(gòu)：合并審理案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題研究——以S市中級(jí)人民法院一審合并審理案件為視角的研究》，載茆榮華主編：《上海審判實(shí)踐》（第1輯），上海人民出版社2019年版，第70頁(yè)。二是“部分分離審理模式”。此模式是指由同一審判組織進(jìn)行審理，但針對(duì)每個(gè)被告人單獨(dú)展開(kāi)調(diào)查與辯論程序。如青海省某自治縣人民法院“創(chuàng)新”庭審方式，在一起涉黑案件審理中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人和不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人分別組織獨(dú)立的發(fā)問(wèn)、舉證和質(zhì)證?！?5〕參見(jiàn)杜磊、王珺：《“共同犯罪案件庭審方式”研討會(huì)在京舉行》，載新華網(wǎng)， http://www.xinhuanet.com/local/2020-08/24/c_1210767256.htm，2012年5月29日訪問(wèn)。此種審判方式在整體上屬于合并審理，但是考慮到庭審時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人和不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人審查重點(diǎn)不同，前者主要審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書的真實(shí)性和合法性，而后者則重點(diǎn)審查事實(shí)認(rèn)定和法律適用等，仍然是一種“分離”審理的方式。三是“合并審理模式”。此模式是指合并兩個(gè)以上的被告于同一審判程序中進(jìn)行審理?！?6〕參見(jiàn)王兆鵬：《論共同犯罪被告之合并及分離審判》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2004年第6期，第2頁(yè)。如在李某、張某共同貪污案中，李某未認(rèn)罪認(rèn)罰，而張某進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，最終對(duì)該案件用同一審判程序進(jìn)行了審理?！?7〕參見(jiàn)吉林省松原市中級(jí)人民法院（2015）松刑初字第00015號(hào)刑事判決書。樣態(tài)各異的審理方式雖然顯示了司法的能動(dòng)性，但是，針對(duì)同一類型案件適用迥異的審理方式，無(wú)論是否有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的維護(hù)與公正的實(shí)現(xiàn)，但某些審理方式的正當(dāng)性甚至合法性值得進(jìn)一步探究。

實(shí)際上，此問(wèn)題在一定程度上已經(jīng)引起了實(shí)務(wù)界和學(xué)界的共同關(guān)注，并進(jìn)行了一些研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑事訴訟客體單一原理下，共同犯罪中各共同犯罪人及其所涉犯罪事實(shí)仍具有可分性，可通過(guò)‘分案處理’模式，激活共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)勢(shì)……”〔28〕同前注〔5〕，劉仁琦文，第99頁(yè)。此為“分案審理說(shuō)”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“共同犯罪案件能否進(jìn)行分案處理應(yīng)多方面考量，不能以偏概全……”同時(shí)，“適用‘分案’制度應(yīng)健全完善制度設(shè)計(jì)。”〔29〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。此觀點(diǎn)本質(zhì)上并不排斥對(duì)共同犯罪的分案處理，仍屬于“分案審理說(shuō)”的范疇，但強(qiáng)調(diào)提出需要以配套措施的完善為前提。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將認(rèn)罪和不認(rèn)罪作為共同被告人分開(kāi)審理的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)不符合刑事訴訟法理，提出分案處理違背了集中審理、證據(jù)裁判、程序公正和訴權(quán)保障四大基本原理?！?0〕同前注〔25〕，杜磊、王珺文。此為“合并審理說(shuō)”。本質(zhì)上，采用何種審判方式，不僅涉及認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人之間的權(quán)利碰撞、選擇與平衡，還關(guān)乎案件的審判質(zhì)量與司法公正。筆者認(rèn)為，在一般情形下，采取合并審理模式將更有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法利益與提升案件的審判質(zhì)量。

首先，從邏輯上看，合并審理有利于防止審判流于形式化。分離審理意味著同一個(gè)案件事實(shí)至少需要經(jīng)過(guò)兩次審判程序的審理與認(rèn)定——只不過(guò)二者審理的側(cè)重點(diǎn)有所不同。由于證據(jù)和事實(shí)的高度關(guān)聯(lián)性，前一次案件審理的結(jié)果就成為后續(xù)第二次案件審理的預(yù)決事實(shí)，即被納入不需要證明的司法認(rèn)知范疇?！耙环矫嬉?yàn)樵撌聦?shí)在其他訴訟中已為法院查明，另一方面是為了防止法院在裁判中對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的認(rèn)定。”〔31〕陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》（第2版），法律出版社2013年版，第460頁(yè)。相關(guān)的司法解釋對(duì)此也予以明確。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第2款規(guī)定：“在法庭審理中，下列事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明：……（二）人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；……”因此，即使后一案件的被告人拒不認(rèn)罪，法庭也會(huì)援引前一案件的裁判結(jié)果對(duì)其作出相同的有罪認(rèn)定。這在客觀上形成了“事實(shí)、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與判決的擴(kuò)張適用之困”，〔32〕同前注〔24〕，伍天翼文，第73頁(yè)。后一個(gè)案件審理成為對(duì)前一個(gè)案件結(jié)果的“復(fù)制”與確認(rèn)。顯然，如果將案件合并審理，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及法律的適用具有同向性或單一性，在邏輯上可以避免此矛盾。

其次，在程序?qū)用婵疾?，合并審理有利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證作為公正審判程序的重要組成部分，“是指庭審中控辯雙方在裁判者的主持下，采取詢問(wèn)、質(zhì)疑、辯駁、核實(shí)等方式對(duì)證據(jù)的證明力及證據(jù)能力等進(jìn)行質(zhì)辯的訴訟活動(dòng)。”〔33〕汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第111頁(yè)。被告人的質(zhì)證權(quán)無(wú)論是對(duì)于認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實(shí)，還是尊重被告人的主體地位，彰顯程序正義都有重要意義。因此，審理方式的確定應(yīng)以不損害被告人的此項(xiàng)基本權(quán)利為前提。實(shí)際上，質(zhì)證權(quán)的落實(shí)在僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件中尤顯重要。原因在于，一方面，共同被告人對(duì)同一案件事實(shí)呈現(xiàn)出“認(rèn)”與“不認(rèn)”兩個(gè)截然相反的態(tài)度，側(cè)面反映出各方訴訟主體對(duì)與定罪量刑相關(guān)的關(guān)鍵案件事實(shí)爭(zhēng)議較大；另一方面，即使部分被告人不認(rèn)罪，其他被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰也可能會(huì)使審判者先入為主或者對(duì)其心證形成其他不當(dāng)?shù)挠绊??；诖?，需要通過(guò)當(dāng)事人之間的對(duì)質(zhì)重現(xiàn)事實(shí)。然而，在分離審判模式中，有效質(zhì)證的目的很難實(shí)現(xiàn)。雖然最高法《解釋》也強(qiáng)調(diào)了“不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”（第220條），但是，只有“法庭認(rèn)為有必要的”，才“可以”傳喚分案審理的共同被告人到庭對(duì)質(zhì)。分案審理的共同被告人是否到庭對(duì)質(zhì)在很大程度上取決于法官的自由裁量，呈現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的權(quán)力主導(dǎo)色彩。適用合并審理程序，至少不阻礙被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。至于具體如何在證據(jù)規(guī)則層面保障被告人的質(zhì)證權(quán)，將在后文專門闡述。

再次，從實(shí)體層面考察，合并審理有利于實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)真相的查明。與美國(guó)式的辯訴交易不同，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)守“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在單獨(dú)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人成為“自證其罪”的證據(jù)提供者，證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)容易達(dá)到。然而，在共同犯罪中，案件事實(shí)本就相對(duì)復(fù)雜，被告人在認(rèn)罪態(tài)度上的分歧使案件事實(shí)的認(rèn)定更加困難。因此，查明案件事實(shí)、化解證明難題就應(yīng)當(dāng)是選擇何種審理方式的考量因素。顯然，合并審理模式的優(yōu)勢(shì)契合了此種要求。原因有二：一是“合并審理不會(huì)切割事實(shí)與證據(jù)，使裁判者得窺全貌”。〔34〕同前注〔26〕，王兆鵬文，第8頁(yè)。共同犯罪是由各被告人共同完成的，因此時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等存有緊密聯(lián)系，只有將認(rèn)罪與不認(rèn)罪的被告人放在同一個(gè)審理程序當(dāng)中，才能最大程度查明案件真相。二是合并審理能夠幫助辨別各被告人在共同犯罪中的地位與作用，〔35〕參見(jiàn)馬貴翔、柴曉宇：《共同犯罪審判程序論》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第6期，第57頁(yè)。防止相互推諉責(zé)任。在同一案件中，可以通過(guò)法庭調(diào)查與辯論，準(zhǔn)確地確定各被告人的責(zé)任。相反，若分離審理，可能會(huì)將不認(rèn)罪的從犯認(rèn)定為主犯，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件已有較為充分的認(rèn)識(shí)?！蛾P(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中回答了“為什么對(duì)同案犯罪的案件必須堅(jiān)持全案審判”，即“把案件拆散，分開(kāi)處理”，不僅可能造成“定罪不準(zhǔn)，量刑失當(dāng)”，且也不利于查清事實(shí)。最高法《解釋》第220條第1款也規(guī)定：只有“被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜”“分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的”，才可以分案審理。這是對(duì)同案同審一般原則的重申?！?6〕同前注〔23〕，李少平書，第314頁(yè)。因此，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件原則上實(shí)行合并審理契合了相關(guān)解釋的精神。

最后，從價(jià)值層面考察，合并審理有利于符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)作為共同犯罪合并審理的重要目的，一是能使司法成本降到最低；二是能夠使大量的刑事案件盡快得到處理?！?7〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事審判原理論》（第3版），法律出版社2020年版，第117頁(yè)。雖然共同犯罪案件是兩人或者兩人以上實(shí)施的，但犯罪事實(shí)具有同一性，由公訴人和當(dāng)事人等在同一庭審中進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，不僅大大節(jié)約了法院、檢察院的人力、財(cái)力和物力等，而且也能夠防止對(duì)證人、被害人等重復(fù)詢問(wèn)，避免被害人遭受二次傷害。顯然，就整體而言，分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相悖。

有種觀點(diǎn)擔(dān)憂，合并審理可能會(huì)侵犯認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的權(quán)利，即，認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”不能僅僅理解為實(shí)體上的從寬處理，同時(shí)也是程序上的簡(jiǎn)化處理。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰者因?yàn)槠渌阜覆徽J(rèn)罪認(rèn)罰而無(wú)法適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序時(shí)，訟累無(wú)法被及時(shí)解除，程序“從寬”權(quán)利在一定程度上未受到保障。〔38〕同前注〔5〕，何濤文，第3版。毋庸置疑，對(duì)于很多事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的案件而言，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并選擇適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序，確實(shí)可以盡早擺脫訟累之苦。但是，對(duì)于僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件適用普通程序且合并審理，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰者的權(quán)利影響不大，甚至更有利于案件質(zhì)量的保障。這是因?yàn)?，在此類案件中，?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適用較為寬緩的強(qiáng)制措施在很大程度也可以實(shí)現(xiàn)此目的，如《刑事訴訟法》要求應(yīng)當(dāng)將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考量因素?！?9〕參見(jiàn)《刑事訴訟法》第81條。因此，對(duì)此類案件合并審理并適用普通程序并不折損認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的權(quán)利。與此同時(shí)，通過(guò)完整、充分的法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)不僅更有利于查清事實(shí)，還可以在很大程度防止被告人因威脅、引誘、欺騙等因素而進(jìn)行虛假或錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰。就此而言，適用完整的庭審程序并非增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而是在不折損各方當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上更充分保障了案件的審判質(zhì)量。

在此類案件審理過(guò)程中，要兼顧不認(rèn)罪被告人的訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的選擇權(quán)。一方面，庭審應(yīng)當(dāng)按照普通程序所要求的開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述等環(huán)節(jié)進(jìn)行，保障不認(rèn)罪被告人的舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利；另一方面，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人要在開(kāi)庭環(huán)節(jié)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書的合法性，同時(shí)，在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，其還可以放棄舉證、質(zhì)證和辯論等權(quán)利。這樣才有可能在程序設(shè)計(jì)上最大程度平衡認(rèn)罪認(rèn)罰被告人與不認(rèn)罪被告人之間的權(quán)利。

當(dāng)然，對(duì)于僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件在原則上實(shí)行合并審理，并不排斥在特殊情形下分案審理。世界上許多國(guó)家和地區(qū)也作了類似的規(guī)定。譬如，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)定，若合并審理審判導(dǎo)致對(duì)共同被告不利益時(shí)，法院得準(zhǔn)為分別審判或依司法正義而做出適當(dāng)之處置?！?0〕參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》（第2版），北京大學(xué)出版社2014年版，第481頁(yè)。又如，根據(jù)日本《刑事訴訟法》規(guī)定，數(shù)個(gè)被告人的防御產(chǎn)生對(duì)立時(shí)，為了保護(hù)被告人的權(quán)利必須分離程序?！?1〕參見(jiàn)［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第387頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第287條亦明確了分離審判的兩個(gè)理由，一是法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)；二是共同被告之利害相反，而有保護(hù)被告權(quán)利之必要者。〔42〕同前注〔26〕，王兆鵬文，第24頁(yè)?？梢钥闯?，合并審理的優(yōu)勢(shì)也并非是絕對(duì)的。在我國(guó)，也有必要明確當(dāng)分離審判更有利于保障案件審判質(zhì)量或者合并審理對(duì)被告人的權(quán)利造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分離審理。其中，具有代表性的案件有以下類型。

第一，某一被告人除共同涉嫌某一罪名外，還涉嫌其他嚴(yán)重罪名。當(dāng)涉嫌罪名多個(gè)的被告人，其他罪名嚴(yán)重，且案件疑難、復(fù)雜，需要進(jìn)一步調(diào)查或偵查的，可以先對(duì)已認(rèn)罪認(rèn)罰的共同被告人進(jìn)行處理，再對(duì)該被告人進(jìn)行分離審理。一方面，分離審理能夠使不涉嫌其他犯罪的嫌疑人得到及時(shí)的處理，防止對(duì)他們久拖不決，實(shí)現(xiàn)對(duì)此部分嫌疑人的人權(quán)保障；〔43〕參見(jiàn)元明、張慶彬：《〈關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)〉理解與適用》，載《人民檢察》2014年第8期，第26頁(yè)。另一方面，分案審理有利于保障重大系列案件的審理質(zhì)量，合理把控案件審理進(jìn)度。以“孫小果系列案”為例，其共由3組案件組成，涉嫌被告人61人，若一律由一個(gè)法院合并審理，審理規(guī)模過(guò)于龐大，在合議庭有限的精力下，不僅案件庭審程序推進(jìn)艱難，而且錯(cuò)誤率極高?；诖?，有關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)孫小果系列案件選擇了分案審理模式?！?4〕參見(jiàn)司明燈、王婧：《不同審判程序下一人數(shù)案的審理路徑選擇——以孫小果系列案的審理為視角》，載《法律適用》2020年第22期，第13-16頁(yè)。

第二，部分共同被告人雖尚未歸案，但歸案被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“……任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放……”有權(quán)獲得迅速審判是被告人的一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利。為了防止案件的過(guò)分遲延，可以將歸案與未歸案的被告人進(jìn)行分案處理。對(duì)于沒(méi)有歸案的被告人而言，其逃亡行為是其相關(guān)訴訟權(quán)利放棄的表現(xiàn)。因此，在此種情形下，分案審理并沒(méi)有侵犯在逃被告人的訴訟權(quán)利，具有理論上的正當(dāng)性。需要注意的是，由于部分被告人在逃，案件的證明難度加大，即使在案的被告人進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能對(duì)其適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序。

第三，未成年與成年被告人共同犯罪的。由于未成年人生理、心理一般并不成熟，國(guó)家對(duì)于其施行的刑事政策與成年人并不相同。我國(guó)《刑事訴訟法》和《未成年人保護(hù)法》等均明確規(guī)定對(duì)犯罪的未成年人“實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”?！?5〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第277條、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第113條。基于此，未成年人案件應(yīng)遵循不公開(kāi)審理原則，在公訴人和法官、具體的審判方式甚至是庭審語(yǔ)言、庭審布局及社會(huì)調(diào)查等方面均與成年人案件有所區(qū)別。〔46〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第277-286條。由于二者的刑事政策和訴訟基本原則區(qū)別較大，未成年與成年被告人共同犯罪的案件應(yīng)當(dāng)分離審理。另外，未成年人在共同犯罪案件中，多為從犯、脅從犯，〔47〕參見(jiàn)管元梓：《未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度研究——以分案審理模式為視角》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期，第49頁(yè)。若其還有認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)，刑期一般較短，分離審理有利于縮短審前羈押期限，避免最終刑罰的“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。

四、厘定與建構(gòu)：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件的證據(jù)問(wèn)題

如前所述，相對(duì)于一般案件，共同犯罪案件中的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)適用更為復(fù)雜，這在僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中尤為突出。主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所簽署具結(jié)書的證據(jù)效力

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被告人簽署的同意檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名、量刑建議等內(nèi)容的文件，具體內(nèi)容包括犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容及自愿簽署聲明等。毫無(wú)疑問(wèn)，一份被告人自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)于強(qiáng)化法官的有罪心證、降低案件證明難度具有重要的作用。正因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的重要作用，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其視為被告人的有罪供述，甚至認(rèn)為即使被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，“已經(jīng)簽署過(guò)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》……仍可能作為其曾有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?！薄?8〕胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第126-127頁(yè)。這種觀點(diǎn)在共同犯罪案件中被進(jìn)一步“推演”，“共同犯罪作為共犯之一簽署過(guò)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，則該具結(jié)書在其他共犯的審判程序中仍可作為證據(jù)用以指控其他共犯。”〔49〕萬(wàn)毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第104頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有待商榷，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能作為證據(jù)適用，更不能在共同犯罪案件中作為指控其他被告人的有罪證據(jù)。其主要理由如下。

首先，具結(jié)書內(nèi)容的簡(jiǎn)單化使之不足以被視為被追訴人的有罪供述。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具有高度的概括性，涉及案件事實(shí)的表述為：“本人某某知悉并認(rèn)可如下內(nèi)容：1.某某人民檢察院指控本人某某的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪……”〔50〕同前注〔48〕，胡云騰主編書，第128頁(yè)；王金勇：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書敘寫內(nèi)容與適用形式》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年4月19日，第3版?？梢?jiàn)，具結(jié)書中并未記載支撐案件事實(shí)還原的具體信息。然而，就被追訴人的有罪供述而言，在通常情況下會(huì)涉及是否構(gòu)成犯罪的大量案件事實(shí)信息，包括犯罪的起因和動(dòng)機(jī)、犯罪行為的實(shí)施過(guò)程、犯罪時(shí)的心理狀態(tài)、犯罪結(jié)果等較為完整的信息，〔51〕參見(jiàn)陳瑞華：《證據(jù)法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社2018年版，第368頁(yè)。顯而易見(jiàn)，供述與犯罪事實(shí)本身有直接的關(guān)聯(lián)性。對(duì)比之下，具結(jié)書中對(duì)犯罪事實(shí)的概括性記載不僅不符合有罪供述的一般特質(zhì)，也無(wú)法起到還原案件事實(shí)的“橋梁”作用，故不能將兩者等而視之。

其次，具結(jié)書的形成過(guò)程與被追訴人有罪供述的收集完全不同。為了防止虛假口供的產(chǎn)生，口供的獲取需要依賴于法定的調(diào)查取證程序，包括對(duì)訊問(wèn)的主體、人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等都有特殊的要求。但是，在具結(jié)書簽署過(guò)程中，則主要強(qiáng)調(diào)被追訴人的自愿性、控辯雙方的協(xié)商及值班律師或辯護(hù)人的見(jiàn)證與幫助?！?2〕參見(jiàn)汪海燕：《職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第61頁(yè)。不同的程序設(shè)置側(cè)面反映出了兩者的差異。若將具結(jié)書視為有罪供述，在法定程序闕如的情況下其證據(jù)能力與證明力都難以保障。換而言之，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為證據(jù)有造成冤錯(cuò)案件的潛在危險(xiǎn)，在被追訴人要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中更是如此。

最后，法庭對(duì)于具結(jié)書和口供的審查并不相同。作為法定的證據(jù)種類之一，法庭對(duì)于口供的審查應(yīng)遵從證據(jù)審查的一般原則，除了審查口供的證明力與證據(jù)能力之外，還要綜合審查口供與其他證據(jù)對(duì)案件的證明是否達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。但是，庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)，其重點(diǎn)核查內(nèi)容包括被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常，是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn)，值班律師或者辯護(hù)人是否提供了有效法律幫助或者辯護(hù)等?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條。顯然，與口供及其他證據(jù)的審查不同，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書審查的重點(diǎn)在于被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性、明智性及程序的合法性。就此而言，將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本身作為有罪證據(jù)使用亦為不妥。

“皮之不存，毛將焉附？”從邏輯上看，既然認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能被視為認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的有罪供述，就更不能在共同犯罪案件中作為指控其他共犯的證據(jù)。與前文所述理由類似，不能因?yàn)椴糠直桓嫒司芙^認(rèn)罪認(rèn)罰而剝奪其他被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，同樣，也不能將認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的意愿強(qiáng)加于其他被告人。在共同犯罪案件中，每一個(gè)被告人均為意志自由的獨(dú)立主體，均有認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的權(quán)利，因此，檢察機(jī)關(guān)也不能利用被告人認(rèn)罪的概括性意愿（外化為具結(jié)書）作為攻訐不認(rèn)罪被告人的武器。

（二）分離審理時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人身份的確定

為了防止過(guò)分倚重口供，法律對(duì)于口供的證明力作了明確的限制，即“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”?！?4〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條。因此，在共同犯罪案件分離審判時(shí)，不同審判程序中被告人的身份認(rèn)定對(duì)于案件的處理有時(shí)起到至關(guān)重要的作用。如果已經(jīng)被定罪的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人作為后續(xù)審理案件的證人，其陳述即為證人證言，在此種情形下，就可以規(guī)避上述口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用——在審理時(shí)，至少有證人證言和被告人口供兩類證據(jù)。如果已經(jīng)審結(jié)案件的被告人在后續(xù)分案審理的案件中身份仍然是被告人，就應(yīng)當(dāng)遵循口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，需在被告人口供之外找尋相關(guān)證據(jù)。

筆者認(rèn)為，分離審理時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不能作為后續(xù)分離審理案件的證人，其身份仍然是被告人。在案件中，對(duì)被告人和證人身份的認(rèn)定主要依據(jù)其與案件的利害關(guān)系。從實(shí)體上看，被告人與證人雖然均為案件事實(shí)的感知者或者知情者，但是，前者被控訴機(jī)關(guān)指控實(shí)施了犯罪行為，而證人并沒(méi)有參與相關(guān)的犯罪行為。因此，二者與案件的利害關(guān)系不同：前者與案件有直接的利害關(guān)系，是被求刑的對(duì)象；而后者只是由于知曉案情基于公民作證的義務(wù)而參與訴訟活動(dòng)，與案件本身并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。也正因?yàn)榕c案件利害關(guān)系及其訴訟地位不同，法律和司法解釋對(duì)于二者設(shè)置的審查判斷規(guī)則區(qū)別較大，如對(duì)二者適用的非法證據(jù)排除規(guī)則和證明力判斷的相關(guān)規(guī)則等并不相同?！?5〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條、第56條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》關(guān)于證人證言審查與認(rèn)定的條文為第87-92條；關(guān)于被告人供述和辯解審查與認(rèn)定的條文為第93-96條。另外，法律上規(guī)定的不作證或者虛假提供證據(jù)的消極后果并不相同。在我國(guó)，被告人不需要承擔(dān)證明責(zé)任，雖然法律要求其如實(shí)回答，但是其不回答甚至作出虛假的供述也不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果公民在刑事訴訟中不如實(shí)作證，可能會(huì)被追究偽證罪等責(zé)任。所以，在后續(xù)案件中，將前案分離審理的被告人定位為證人并不妥當(dāng)，應(yīng)將其身份明確為被告人，并遵循相關(guān)的審查判斷規(guī)則，尤其是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建了以口供為核心的指控證據(jù)體系?！?6〕參見(jiàn)秦宗文、葉?。骸墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件口供補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題研究》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第123頁(yè)。眾所周知，口供的真實(shí)性受多重因素影響，尤其是在共同犯罪案件中，由于共同被告人之間的利害關(guān)系，其口供的可靠性更令人擔(dān)憂，更有可能存在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人栽贓陷害等情況?；诖耍蓱?yīng)當(dāng)明確，即使單憑同案犯的口供足以形成被追訴人有罪的內(nèi)心確信，也不得對(duì)被追訴人作出有罪判決，仍需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。該要求在共犯案件中具體體現(xiàn)為：一方面，在后續(xù)審理的被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，僅有前案認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不得對(duì)后一同案犯定罪；另一方面，同案犯的口供一般不應(yīng)屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范疇，除非通過(guò)被追訴人的口供尋找到隱蔽性強(qiáng)的物證、書證，〔57〕同上注，第124頁(yè)。才可認(rèn)定達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即，需要借助同案犯口供之外的其他類型證據(jù)對(duì)口供的真實(shí)性予以佐證。

（三）質(zhì)證規(guī)則的完善

質(zhì)證權(quán)無(wú)論是對(duì)于查明案件事實(shí)真相，還是保障被追訴人的主體地位，均具有重要意義，因此，需要“保障庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！薄?8〕參見(jiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。正如前文所述，在部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件中，不認(rèn)罪被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)不容樂(lè)觀，也正因?yàn)槿绱?，?duì)于此類案件應(yīng)以合并審理為原則。最高法《解釋》亦強(qiáng)調(diào)了對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的保障，即不僅要求同案同審為一般原則，還規(guī)定了分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使?！?9〕同前注〔23〕，李少平主編書。為落實(shí)此類案件的質(zhì)證權(quán)，除需要在審理方式上強(qiáng)調(diào)合并審理外，還需要在證據(jù)層面明確以下兩個(gè)方面。

一方面，明確認(rèn)罪認(rèn)罰被告人需要出庭接受質(zhì)證的情形。最高法《解釋》第268條第1款規(guī)定：“對(duì)可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)單獨(dú)舉證、質(zhì)證，充分聽(tīng)取質(zhì)證的意見(jiàn)?！睋?jù)此，如果部分被告人認(rèn)罪，其他被告人不認(rèn)罪，顯然屬于“可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。但最高法《解釋》第269條又規(guī)定：“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)?！逼渲?，“認(rèn)為有必要”不僅是一種純粹主觀化的表達(dá)，而且完全是由職權(quán)所主導(dǎo)的認(rèn)定結(jié)果。筆者認(rèn)為，在共同犯罪案件中，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而部分被告人不認(rèn)罪應(yīng)屬于最為典型的“必要”情形。因?yàn)?，利害關(guān)系極其密切的同案被告人的供述相互矛盾，必然會(huì)直接影響定罪量刑，在此情形下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)相互質(zhì)證查清相關(guān)的案件事實(shí)。因此，為充分保證被告人的質(zhì)證權(quán)，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)明確，“審理過(guò)程中，同案被告人或分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等在影響定罪量刑的主要事實(shí)方面供述存在矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)酵?duì)質(zhì)?！迸c證人出庭作證難的問(wèn)題相同，更深層的可能還是觀念和認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即認(rèn)為同案被告人出庭，可能對(duì)其供述內(nèi)容難以控制，這不僅會(huì)打破庭審的既定節(jié)奏，還會(huì)對(duì)庭審效果造成負(fù)面影響。〔60〕參見(jiàn)郭航：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利推進(jìn)模式研究》，載《政治與法律》2020年第10期，第12頁(yè)。只有通過(guò)同案犯之間的對(duì)質(zhì)，被告人陳述的可靠性才能被充分印證，案件的事實(shí)才能被最大限度地還原，才更有可能達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，總體上降低發(fā)生錯(cuò)案的可能性。

另一方面，法律需要明確規(guī)定共同被告人不出庭接受質(zhì)證的程序性消極后果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，程序性制裁法律后果的闕如是同案犯質(zhì)證權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的另一大重要原因。一些國(guó)家或地區(qū)在討論共犯陳述是否能作為證據(jù)使用時(shí)，都明確了共同犯罪案件中未經(jīng)質(zhì)證的同案被告人有罪供述的證據(jù)效力。如美國(guó)法規(guī)定，共同犯罪被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)受到侵害時(shí)，其供述不得作為證據(jù)使用。〔61〕同前注〔40〕，王兆鵬書，第472頁(yè)。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，為保障被告人之對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，共犯若在審判中到庭陳述，應(yīng)依法具結(jié)并接受被告詰問(wèn)，其陳述可以作為認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)之判斷依據(jù)；若該共犯的陳述于審判外作出，應(yīng)在審判中對(duì)其進(jìn)行詰問(wèn)，審判外的陳述具有證據(jù)能力?！?2〕參見(jiàn)張明偉：《共犯審判外自白之證據(jù)能力——以釋字第五八二號(hào)解釋為中心》，載《輔仁法學(xué)》2016年第51期，第62頁(yè)。因此，為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，倒逼同案被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)亦應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)質(zhì)證的同案犯供述的效力作出明確規(guī)定，即，除死亡、嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭等特殊情形外，如果作出認(rèn)罪的被告人未出庭接受對(duì)質(zhì)，其供述不得作為對(duì)其他同案被告人不利的證據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已經(jīng)超過(guò)85%?！?3〕參見(jiàn)張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/zdgz/202103/t20210315_512716.shtml，2021年5月10日訪問(wèn)。毋庸諱言，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的不同種類的認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)范顯得較為概括、抽象甚至滯后，而《指導(dǎo)意見(jiàn)》、最高法《解釋》等文件中一些規(guī)定的周延性或合理性也值得進(jìn)一步探究。學(xué)界近年來(lái)雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了較多的探討，但是，對(duì)于共同犯罪案件在內(nèi)的特殊情形下該制度的適用問(wèn)題則研究較少。另外，無(wú)論是法律還是其他規(guī)范性文件，抑或是學(xué)術(shù)探討，較為關(guān)注的是認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利保障，如保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，實(shí)現(xiàn)有效法律幫助和辯護(hù)等。但是，對(duì)于如何保障被追訴人“不”認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，尤其是如何處理認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人與不認(rèn)罪被追訴人之間的關(guān)系，顯得較為不足或薄弱。在此背景下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個(gè)不同面相，尤其是在共同犯罪案件中，如何界定或平衡兩類主體之間的權(quán)利則是學(xué)界和法律均無(wú)法回避的問(wèn)題。