[美]肯尼斯·S.亞伯拉罕 著 嚴(yán) 立 譯

一、 導(dǎo) 言

欲質(zhì)疑某一法律規(guī)則內(nèi)容的妥當(dāng)性，有一種方法是挑戰(zhàn)規(guī)則對其主題的描述。當(dāng)我們“描述”一個主題時——也就是通過解釋、描摹、理解其意義的方式創(chuàng)造一個關(guān)于該主題的概念——描述很可能就具有了一種規(guī)范性的含義。倘若某一主題或現(xiàn)象總能指引到其獨有的規(guī)范，則從描述性的“是什么”中得到規(guī)范性的“應(yīng)當(dāng)是什么”，(1)對事實的描述性命題能夠?qū)蛞?guī)范性命題，參見John R. Searle, How to Derive “Ought” from “Is”， 73 Phil. Rev. 43, 56-58 (1964).就如探囊取物一般容易了。

本文擬闡發(fā)對保險的不同描述，以及各種描述所指向的保險法的特征。近年來，各家爭鳴都集中在怎樣用保險以外的其他事物來描述保險。換言之，這是一場比喻或者說類比的競賽。每一個比喻都創(chuàng)造、發(fā)展或使人們聯(lián)想起不同的保險理念，而理念服務(wù)于特定的觀點：保險法應(yīng)當(dāng)是什么或者應(yīng)當(dāng)做什么。職是之故，選擇何種比喻取決于應(yīng)然層面的要求。

過去數(shù)十年間，從有關(guān)保險與保險法的討論中我看到了四種不同的學(xué)說，本文的目的就是區(qū)分這四種學(xué)說，并逐一分析，進(jìn)而考察支配各種學(xué)說的應(yīng)然層面的要求。最后，依管見，采納某一種保險學(xué)說并非一勞永逸，我們?nèi)匀灰M(jìn)一步?jīng)Q定是接受還是拒絕學(xué)說所指向的規(guī)范選擇。至少，就我們所理解的法律現(xiàn)實主義者而言確實如此：決定并支配著法律規(guī)則與實踐的不是概念，而是我們的政治、經(jīng)濟與社會價值觀念。(2)法律現(xiàn)實主義者認(rèn)為法官裁判案件所依據(jù)的并非客觀的法律規(guī)則，而是主觀的意識形態(tài)偏好。參見Emerson H. Tiller, Frank B. Cross, What is Legal Doctrine, 100 Nw. U. L. Rev. 517, 519 (2006).然而，某些時候我們卻無法洞悉概念的架構(gòu)，反而被牽引著在概念外圍打轉(zhuǎn)。這樣描述不同保險法學(xué)說之間的爭鳴，雖未全中，亦不遠(yuǎn)矣。在這樣的背景下，我們就要采取批判性分析的方法來揭示出規(guī)范要素，因為它是驅(qū)動每一種概念體系的引擎。

為此，我有時必須從既有案例法、學(xué)術(shù)著作以及保險領(lǐng)域從業(yè)者的政策聲明中做一些推斷，因為這四種保險學(xué)說的融貫性、完善程度或者體系性皆仍有差異。另外，這些學(xué)說的某些特征明顯脫胎于法律規(guī)范，另一些卻并非如此。然而，只要學(xué)說欲描述保險或者保險法的某些方面，就將無可避免地具有保險法規(guī)范的含義。這并不意味著這些學(xué)說在每個維度上都是可以相互比較的，因為它們都只反映或者批判了保險不同方面的特征。沒有哪一個學(xué)說可以(而且或許也不可能)與保險制度嚴(yán)絲合縫地契合。相反，它們爭辯的領(lǐng)域有重疊之處，卻又不完全重合，也沒有哪一種學(xué)說妄圖囊括所有的保險類型或者保險法。

所同者，每種學(xué)說都必須與兩個基本問題周旋，這是現(xiàn)代保險法長期以來面對的困難。問題之一是，保險合同條款在何種程度上能夠決定其法律效力。這是一個古老難題——格式合同中由一方制定的條款是否有效——在保險法領(lǐng)域的版本。(3)當(dāng)事人議價能力不對等，格式合同中往往出現(xiàn)過于嚴(yán)苛的條款，法院在執(zhí)行這樣的合同時就會面臨沖突。參見Friedrich Kessler, Contracts of Adhesion：Some Thoughts About Freedom of Contract, 43 Colum. L. Rev. 629, 632-633 (1943).因為幾乎所有的財產(chǎn)險，包括高端的公司保險合同，均屬標(biāo)準(zhǔn)的格式合同，大多數(shù)保險人都在使用，(4)參見Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regulation 31 (5th ed. 2010).所以這是保險法的核心問題而非邊緣問題。問題之二是，保險作為一種私人交易，在決定承保范圍時，所謂的“公法”價值意義何在？這也是大部分現(xiàn)代私法必須應(yīng)對的問題。(5)有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法實際上就是一種行政性的機制，其本旨在于“預(yù)防性地管制民事主體之行為”，下文駁斥了此種觀點，參見John C. P. Goldberg, Twentieth-Century Tort Theory, 91 Geo. L.J. 513, 524-525 (2003)；應(yīng)削減集體訴訟之費用，俾使侵權(quán)法發(fā)揮“公法制度”之功能，參見David Rosenberg, The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law” Vision of the Tort System, 97 Harv. L. Rev. 849, 905-908 (1984).私法應(yīng)當(dāng)在何種程度上為合同當(dāng)事人實現(xiàn)實質(zhì)公平，或者涉足其他更像是公法事務(wù)的領(lǐng)域？比如訴訟結(jié)果對其他民事主體未來行為的影響，或者同等條件下保險客戶的平等對待問題。保險在一群人或組織體之間建立起一種間接關(guān)聯(lián)，并且不存在任何合同來規(guī)定這種關(guān)系的內(nèi)容。正因為沒有合同規(guī)定間接關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，就自然而然地產(chǎn)生了公法價值的考量，如遏制道德風(fēng)險、保證投保人的平等待遇。而其他法律領(lǐng)域——如侵權(quán)法(6)拙著探討過與第三人無涉的保險和涉及第三人的責(zé)任保險分別如何影響侵權(quán)責(zé)任之發(fā)展。參見Kenneth S. Abraham, The Liability Century: Insurance and Tort Law from the Progressive Era to 9/11, at 193-197 (2008).和公司法(7)關(guān)于公司責(zé)任中董事與管理人員的責(zé)任保險，參見Tom Baker， Sean Griffith, Ensuring Corporate Misconduct 44-51 (2010).——明確地追求公法價值，這些領(lǐng)域又以保險為其工具，因此也要求保險法支持對公法價值的追求。

以上兩個基本問題毫無疑問是相互關(guān)聯(lián)的。解釋保險合同條款時，公法價值的影響愈大，保險合同的條款本身對合同效力的決定意義就愈小。但是公法價值對保險合同的影響不止于其法律效力，尚可及于保險合同最初規(guī)定的承保范圍以及不同投保人須支付的保險費。

在文章開篇簡要概括一下這四種學(xué)說是有必要的?！昂贤f”(8)見下文第一部分。主張保險是單個的投保人與保險人之間自愿達(dá)成的協(xié)議，因此合同法中約束和解釋這種私人協(xié)議的規(guī)則，在保險合同中亦有適用余地。此說系對保險合同純粹“字面上的”理解，從而構(gòu)成其他諸說之參照系，故有其他的學(xué)說是比喻或者類比之說。依“公用事業(yè)/受管制行業(yè)說”，(9)見下文第二部分。保險合同不過是一種工具，它建立起一種受到管控的關(guān)系。此種觀點認(rèn)為保險是一種壟斷行業(yè)，它提供的商品至為重要，為實現(xiàn)公共利益，需接受政府監(jiān)管?！爱a(chǎn)品說”(10)見下文第三部分。則將保險視為一種有形的商品，而不僅僅是一個提供金錢服務(wù)的允諾，準(zhǔn)此而言，便可順理成章地適用類似于缺陷產(chǎn)品的規(guī)范。此際，侵權(quán)取合同而代之，成為這種學(xué)說的核心范式。最后，“治理說”(11)見下文第四部分。則以保險為政府之替代——因為保險可以調(diào)控公民行為、保護遭受厄運之人——以及被保險人之間的一種組織安排。此種治理關(guān)系可能產(chǎn)生風(fēng)險：保險人為實現(xiàn)自己的目的恣意妄為，或者為了多數(shù)投保人的目的而犧牲少數(shù)投保人的利益。公法之功能在于保護公民、對抗政府，并且保護少數(shù)公民免遭多數(shù)人之侵犯；保險法規(guī)范具有類似功能，因而是可取的。

二、 合同說

歷來通說以保險為合同，它將損失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給一方合同當(dāng)事人——因為他干的就是這種營生——并且每一筆交易之間相互獨立。(12)保險就是一種“風(fēng)險移轉(zhuǎn)機制，將風(fēng)險厭惡者的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給風(fēng)險中立者，或者相對不那么厭惡風(fēng)險的當(dāng)事人”。參見前引④，第3頁。保險合同，或者說保險單的條款，就是當(dāng)事人之間達(dá)成的合意。

合同說作為理解保險的主流方式，自有其道理。私人保險以合同的形式成立，其內(nèi)容也基本上由合同具體規(guī)定。合同說是對“保險是什么”的最準(zhǔn)確回答；保險法也往往把保險當(dāng)作合同。大多數(shù)司法裁判，以及大多數(shù)保險法的知識(包括我本人的認(rèn)知在內(nèi))都不自覺地采納或者反映了合同說。確實，另外幾種學(xué)說從某種程度上講具有比喻的意義，因為其均與合同說息息相關(guān)。它們用其他的事物來定義保險，并且或多或少提到了自己與合同說的不同之處。

(一) 概念核心中的緊張關(guān)系

合同說具有強大的吸引力。在保險賠償爭議中，保險人常常簡單地引用系爭保險合同的條款來否定被保險人的理賠請求。這種操作不能作為合同說的論據(jù)，而僅僅是對合同說的簡單宣示。與此相反，被保險人如欲排除保險合同條款的適用，就要證明自己屬于“合同須嚴(yán)守”之核心原則的例外；但我們知道，例外往往十分有限。法院一般會向當(dāng)事人釋明，保險單畢竟是一份合同，背離合同必須受到嚴(yán)格限制，否則合同就什么都不是了。(13)“保單是當(dāng)事人之間的合同……”，參見Smith v. Am. Family Life Assurance Co. of Columbus, 584 F.3d 212, 215 (5th Cir. 2009); “保單即合同，故合同解釋的一般規(guī)則亦適用于保險合同”，參見Adams v. Reliance Standard Life Ins. Co., 225 F.3d 1179, 1185 (10th Cir. 2000); “保單即合同，合同解釋規(guī)則應(yīng)有適用余地”，參見TNT Speed & Sport Ctr., Inc. v. Am. States Ins. Co., 114 F.3d 731, 732 (8th Cir. 1997); “保險單就是合同，保單賦予當(dāng)事人的權(quán)利，從本質(zhì)上講就是合同性的”，參見Park-Ohio Indus., Inc. v. Home Indem. Co., 975 F.2d 1215, 1218 (6th Cir. 1992).

合同說同樣深深影響著保險法學(xué)者。反對擴張被保險人的權(quán)利與保障，合同是論證的基礎(chǔ)，(14)產(chǎn)品責(zé)任險并不覆蓋被保險人自己的產(chǎn)品毀損造成的損失，因為責(zé)任險只賠償對第三人造成的身體損害的侵權(quán)責(zé)任，尚不及于造成經(jīng)濟損失的合同責(zé)任，參見Roger C. Henderson, Insurance Protection for Products Liability and Completed Operations：What Every Lawyer Should Know, 50 Neb. L. Rev. 415, 441 (1971)；“保險合同的許多條款已屬最優(yōu)，若仍固守模糊條款之解釋應(yīng)不利于起草者的原則，則將使這些最優(yōu)條款變得無效率”，參見Michael B. Rappaport, The Ambiguity Rule and Insurance Law: Why Insurance Contracts Should Not Be Construed Against the Drafter, 30 Ga. L. Rev. 171, 194 (1995)；“對保險人的和解授權(quán)，往往對保險合同的雙方當(dāng)事人而言都是最有利的；被保險人因不滿意在和解之后又提起訴訟，意味著他試圖違反一項默示的交易”，參見Alan O. Sykes, Bad Faith Refusal to Settle by Liability Insurers: Some Implications of the Judgment-Proof Problem, 23 J. Legal Stud. 77, 84 (1994).支持?jǐn)U張被保險人之權(quán)利與保障，同樣必須以合同為攻擊對象。舉例言之，有論者分析指出限制賠償之合同條款的目的與正當(dāng)化理由，比如因為存在逆向選擇與道德風(fēng)險的威脅，嚴(yán)守合同并適當(dāng)限制被保險人之權(quán)利，進(jìn)而防范此等威脅就是可取的。(15)逆向選擇與道德風(fēng)險造成一種失衡的不確定，詳言之，被保險人擁有的信息反而多于保險人，以至于保險缺乏效率。參見Kenneth S. Abraham, Environmental Liability and the Limits of Insurance, 88 Colum. L. Rev. 942, 946 (1988).持相反論調(diào)者則批評前述論證說，所謂的風(fēng)險過分夸大，而免責(zé)條款又過分泛濫。(16)參見Tom Baker, On the Genealogy of Moral Hazard, 75 Tex. L. Rev. 237, 276-277 (1996)，本文質(zhì)疑了道德風(fēng)險考量背后的某些假設(shè)，主張法律與政策分析過多地考慮了道德風(fēng)險; Peter Siegelman, Adverse Selection in Insurance Markets: An Exaggerated Threat, 113 Yale L.J. 1223, 1240 (2004)，本文批判了逆向選擇模型“嚴(yán)重的經(jīng)驗與理論缺陷”。各家觀點在合同說開辟的爭鳴場上激辯。

合同說，作為描述保險的一種工具，困境之一在于它直接利用了保險法對保險的定義。因此，這毋寧是一種保險法的學(xué)說，也只有借助這種法律的概念，使其成為一種保險理念。保險法把保險交易認(rèn)定為合同，從這個意義上講，保險當(dāng)然是合同。但倘若把現(xiàn)行法暫置不論，合同說就并非不容置疑。換言之，合同說是否準(zhǔn)確，取決于“合同是什么”。

如果我們將保險合同狹隘地理解成當(dāng)事人主觀上同意的條款，那就大錯特錯了，因為幾乎不存在這樣的“合同”。無可否認(rèn)，有一些保險合同的確是當(dāng)事人清楚、自愿的合意產(chǎn)生的結(jié)果，他們一五一十地就合同中的條款達(dá)成一致。但正如學(xué)者反復(fù)提到的，在大多數(shù)現(xiàn)實的保險交易中，當(dāng)事人對保單上的許多條款根本沒有所謂的主觀同意。(17)“要從合同中解釋出消費者的同意，并不必然要求其逐一同意格式合同的每個條款?！眳⒁奧ayne R. Barnes, Toward a Fairer Model of Consumer Assent to Standard Form Contracts: In Defense of Restatement Subsection 211(3), 82 Wash. L. Rev. 227, 242 (2007).首先，因為大部分保險合同都是格式合同，保險人自然對合同條款爛熟于心。但大部分投保人卻對自己購買的保險知之甚少。他們通過保險代理人之類的中介購買保險，而且一般而言，向投保人作出的關(guān)于理賠范圍條款的解釋說明又是精簡到不能再精簡的。幾乎對所有的個人投保人而言，保險單確乎是一種難解的文件，其中的條款他們既不看也看不懂。(18)“極少有投保人會留意自己的保險合同，更遑論充分理解其中的免賠條款了，事實上即使是初步的理解了也很難做到?！眳⒁奟obert E. Keeton， Alan I. Widiss, Insurance Law § 6.3(a)(4) (1988).

其次，對保險合同的條款作出明確同意，還存在一種結(jié)構(gòu)性的障礙。保險行業(yè)的經(jīng)營方式是“買就買，不買就走”，這降低了投保人了解保險條款的動力。況且保險合同不僅是“格式化的”，甚至可以說是“超格式化的”。例如，醫(yī)療保險，一般是基于雇傭關(guān)系的集體合同，與保險人就合同條款討價還價的不是被保險人，而是雇主。(19)雇員一般會收到一份保險確認(rèn)書，但真正的“保險單”——往往是一份篇幅甚巨的文件——由雇主收納在自己的檔案文件中。更顯著的是在財產(chǎn)類保險領(lǐng)域——在這里，格式合同是“標(biāo)配”——所有保險人提供的格式合同都是一樣的，投保人也只能“買就買，不買就走”。(20)參見前引④，Kenneth書，第31頁。但另請參見Daniel Schwarcz, Reevaluating Standard Insurance Policies, 78 U. Chi. L. Rev. 1263, 1277-1308 (2011)，作者指出不同保險人發(fā)售的消費型業(yè)主保險的條款仍有差異。因此，除了價格差異以外，比較不同保險人提供的合同根本毫無意義。此外，投保人一般要在購買保險產(chǎn)品幾周甚至幾個月之后才會收到保險合同文本，而那時候合同早已對他產(chǎn)生拘束力。那么，此時的投保人即使閱讀文本，知悉合同條款，又與購買保險時的同意何干？

而對大型企業(yè)或其他組織而言，對合同的同意和理解似乎更加現(xiàn)實，也更有意義。因為這些組織可以征求律師或者保險代理人的意見。有一些組織有專職負(fù)責(zé)保險事務(wù)的部門，可提供保險專業(yè)知識。某些組織的商業(yè)計劃中甚至包含如何購買適當(dāng)保險的決策。但哪怕是這樣的組織及其保險人，“合意”的概念也非無可議。照我的經(jīng)驗來看，雇主或者委托人購買的保險數(shù)不勝數(shù)，他們自己的“專家”對其中的許多條款也是不甚了了。

自合同法角度言之，保險法的矛盾揭示了上述事實要素之間呈現(xiàn)出的緊張關(guān)系，以及合同法的應(yīng)對之道。近70年前,弗里德里?！P斯勒(Friedrich Kessler)就道出了合同說暗含的假設(shè)。“人理應(yīng)清楚他所締結(jié)的合同……為實現(xiàn)自身利益，也為了自我保護，每一方當(dāng)事人都應(yīng)小心謹(jǐn)慎。不想吃虧上當(dāng)，就得貨比三家。人人都可以完全自由地選擇合同相對人……”(21)前引③，凱斯勒書，第630頁。

因此，“合意”這個概念預(yù)設(shè)的前提是當(dāng)事人知悉合同條款，并且有能力就該條款進(jìn)行談判。即使不能滿足此二條件，也至少應(yīng)有受到拘束的意圖。(22)依合同的意志理論，所謂“核心”的同意不是做什么事的允諾，而是一種推定的同意，即同意在法律的拘束下如何行為。參見Randy E. Barnett, Consenting to Form Contracts, 71 Fordham L. Rev. 627, 634-635 (2002).但至此我們?nèi)圆荒艽_定，能否從同意這項事實本身得到當(dāng)事人意志的具體內(nèi)容？法院常常說解釋保險合同條款的目的在于探求當(dāng)事人的意圖，合同也確實是這么寫的。(23)“在康涅狄格州，保險合同的解釋遵循合同解釋的一般規(guī)則。故合同之拘束力源出當(dāng)事人意志，當(dāng)事人意志則依保險合同條款通常之文義而定”(原文注釋略去)，參見Middlesex Ins. Co. v. Mara, 699 F. Supp. 2d 439, 446 (D. Conn. 2010); “法院解釋合同，須探求當(dāng)事人在文本中表達(dá)的真意”，參見Nautilus Ins. Co. v. Nicky & Claire’s Day Care, Inc., 630 F. Supp. 2d 727, 734 (W.D. Tex. 2009) [本案援引了 Nat’l Union Fire Ins. Co. v. CBI Indus., Inc., 907 S.W.2d 517, 520 (Tex. 1995)]; “法院的‘職責(zé)就是從書面的保險單條款中，探析當(dāng)事人之意思’”，參見NorFab Corp. v. Travelers Indem. Co., 555 F. Supp. 2d 505, 509 (E.D. Pa. 2008) [本案援引了 401 Fourth St., Inc. v. Investors Ins. Grp., 879 A.2d 166, 171 (Pa. 2005)]; “當(dāng)事人意志體現(xiàn)為保險單條款，故應(yīng)以合同條款為據(jù)解釋合同”(原文注釋略去)，John S. Clark Co. v. United Nat’l Ins. Co., 304 F. Supp. 2d 758, 764 (M.D.N.C. 2004).但在保險合同中，通常只存在“客觀的”主觀意志，這聽起來像是一種矛盾修辭法。合同的客觀理論必須讓保險合同法適應(yīng)現(xiàn)實的保險交易。故該理論主張，對合同的同意涵括對所有合同條款的同意，當(dāng)事人是否逐項理解并且主觀認(rèn)可，在所不論，保險合同是格式合同還是雙方個別擬訂的，亦非所問。且必須嚴(yán)格限制這一命題的例外情形，(24)參見Todd D. Rakoff, Contracts of Adhesion: An Essay in Reconstruction, 96 Harv. L. Rev. 1173, 1185 (1983).否則整個合同說亦將根基不穩(wěn)。這是合同說的阿克琉斯之踵。

退一步說，即使確實存在現(xiàn)實的、有意義的當(dāng)事人意志，合同說還是可能存在問題，原因在于保險采取了格式合同的形式。標(biāo)準(zhǔn)化保險合同起草之初就留有部分概括性條款，它制造這種模糊性，意在保留具體問題具體分析的空間，這就使得保險合同并不完全細(xì)致具體。此特征在許多合同中均有體現(xiàn)，但對保險有特殊意義。舉例言之，如果保險合同對承保范圍也做這種模糊性的處理，那不同的投保人就可能對承保范圍有不同的理解和期待。倘若運用補充解釋方法探求特定當(dāng)事人的意圖，則可能破壞保險合同的標(biāo)準(zhǔn)性。這樣一來，本來標(biāo)準(zhǔn)的合同條款就可能產(chǎn)生種種非標(biāo)準(zhǔn)的含義。故此，任何商業(yè)投保人的主觀意志，即使真的存在，也必須一般性地予以忽略。(25)當(dāng)事人意志系由合同協(xié)議推定而來，非屬某種純主觀的、未明示的意圖。參見Restatement (Second) of Contracts § 212 cmt. a (1981).“為了公平以及日后的清晰性——在保險語境中還要加上投保人的‘合理期待’”——法院不得不犧牲當(dāng)事人所理解的合同條款的含義。參見Michelle E. Boardman, Contra Proferentem: The Allure of Ambiguous Boilerplate, 104 Mich. L. Rev. 1105, 1110 (2006).有鑒于此，合同說就必須為所有的投保人假定一種類似“標(biāo)準(zhǔn)化意志”的東西。然而倘使主觀意圖被標(biāo)準(zhǔn)化，即近乎不存在所謂的意志；一旦意志都沒有了，那么除了生硬的條文，合同說還剩下什么呢？“成也意志，敗也意志”，倘若關(guān)于合同說的討論不想就此打住，就必須借助合同概念以外的因素來把握保險交易的全貌。

(二) 保險合同的行政與司法管控

為調(diào)和純粹合同理論與實際保險市場之間的差距，保險法采取了兩種策略。此二種策略用于調(diào)整保險合同得以存在的保險市場，它們表明，保險法將保險視為合同是不準(zhǔn)確的。一種策略是實施事前控制，另一種則在事后。

第一種是行政監(jiān)管。各州的行政監(jiān)管要求保險產(chǎn)品在投入市場之前，須獲得批準(zhǔn)。獲準(zhǔn)在一州開展保險業(yè)務(wù)的保險人，不管是推出新的保險合同，還是修訂已經(jīng)投入市場的保險合同條款，均須得到保險委員會或其他有關(guān)部門的許可。(26)關(guān)于州保險委員會的權(quán)力，參見前引④，Kenneth書，第119頁。此外，在傳統(tǒng)的保險監(jiān)管之下，保險費率同樣要接受行政審批。(27)保險費率管制的目標(biāo)與可能方法，參見前引，Keeton， Widiss文, § 8.4(a).人們設(shè)計這些保護消費者的架構(gòu)，是平衡保險人單方面的專業(yè)優(yōu)勢，消除普通投保人理解保險條款的結(jié)構(gòu)性障礙。(28)保險監(jiān)管的首要目標(biāo)是避免保險人無節(jié)制地漁利，參見前引， Keeton, Widiss文，§8.2(a) & nn.1-2.理想的情況是，保險委員會設(shè)身處地地為投保人籌謀，否決其可能難以接受的條款，仿佛投保人親自來理解、商榷或者拒絕這些內(nèi)容。

然而在實踐中，行政權(quán)力監(jiān)管保險合同內(nèi)容和保險費率的作用卻十分有限，僅在涉及海量消費者的汽車保險與業(yè)主保險中才能施展一番拳腳。原因之一在于監(jiān)管資源委實有限，而保險合同以及向監(jiān)管部門報備的費率文件簡直汗牛充棟。(29)各州保險監(jiān)管部門的資源與效率差異甚大，參見前引④，Kenneth書，第142頁?，F(xiàn)實就是監(jiān)管者能詳細(xì)審查的文件不過冰山一角，故監(jiān)管機構(gòu)傾向于把精力放在審查最容易取得成效的地方。(30)保險委員會可能將其資源投入特定的目標(biāo)與問題，我曾分析過保險委員會如此行事的理由，參見前引④，Kenneth書，第142-143頁。但是正如丹尼爾·施瓦茨(Daniel Schwarcz)最近指出的，即便是房屋業(yè)主保險，在全行業(yè)普遍使用的標(biāo)準(zhǔn)化合同之外，還存在對被保險人不利的“變種”。(31)這些變化可能滋生“消費者剝削”現(xiàn)象，參見前引，施瓦茨書，第1314-1317頁。這出乎一些觀察者的意料，可能也會令監(jiān)管者大吃一驚。很顯然，這屬于重大的監(jiān)管失靈。

保險監(jiān)管作用有限的另一個原因是，至少在保險費率監(jiān)管的層面，價格競爭在近幾十年來變得越來越普遍，而價格競爭正是合同法領(lǐng)域的典型特征。(32)整個保險業(yè)的費率有時突然同時上漲或下跌，這種現(xiàn)象名為“保險循環(huán)”，參見Kenneth S. Abraham, Making Sense of the Liability Insurance Crisis, 48 Ohio St. L.J. 399, 400-401 (1987)，本文還討了保險循環(huán)的成因，以及它為何可以解釋數(shù)十年間全行業(yè)的保險費率波動; 另可參見Kyle D. Logue, Toward A Tax-Based Explanation of the Liability Insurance Crisis, 82 Va. L. Rev. 895, 907-912 (1996)，本文主張保險循環(huán)理論是理解產(chǎn)品責(zé)任險費率的關(guān)鍵所在。因此，競爭便常常可以調(diào)控價格，無待政府干預(yù)。然而，保險合同條款與保險費率受到政府監(jiān)管——盡管實際上僅局限在很有限的范圍內(nèi)——還是很難與合同說協(xié)調(diào)一致。

第二種策略是對保險合同條款實施司法控制，俾使合同說適應(yīng)保險市場的實際情況；這種策略基本上(即使并非完全)經(jīng)由解釋實現(xiàn)?！敖忉尣焕谔峁┱摺钡姆ㄖV要求，合同模糊不清之處應(yīng)作不利于起草者的解釋。(33)參見前引，Boardman, at 1110 n.15.沒有任何其他糾紛像保險這樣頻繁地援引這一規(guī)則，且起草者總是保險人，幾乎沒有例外。(34)嚴(yán)格來講，財產(chǎn)保險合同的起草者一般是保險服務(wù)協(xié)會(ISO)，這個機構(gòu)名義上是一個獨立的實體，但曾經(jīng)完全受財產(chǎn)保險行業(yè)掌控，至今仍廣受其影響。關(guān)于ISO簡史與可能發(fā)生的行業(yè)把持(industry capture)，可參見前引④，Kenneth書，第34、142頁?！敖忉尣焕谄鸩菡摺痹瓌t，實際上是“不利于提供者”，參見前引④，Kenneth書，第37頁。故雖然ISO是起草者，合同提供者卻仍是保險人。故起草保險合同時，保險人雖未預(yù)其事，卻仍有“不利于起草者”原則之適用。結(jié)果就是，模糊條款，也就是仍有不止一種合理解釋的條款，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人的解釋。但羅伯特·基頓(Robert Keeton)和阿蘭·維蒂斯(Alan Widiss)評論道：“原告勝訴的保險理賠糾紛車載斗量，這些司法裁判的依據(jù)都是系爭保險合同中存在模糊條款，故應(yīng)作不利于保險人的解釋。也有大量案件認(rèn)定合同存在模糊之處，進(jìn)而得出不利于保險人的結(jié)果，但其顯然已經(jīng)逾越了模糊條款理論適用的合理界限。這樣的案件中……結(jié)論無疑是，法院所謂的模糊條款不過是無中生有罷了?！?35)前引，Keeton， Widiss文,§ 6.3(a)(2) (原文引注略去)。

果如此，則法院常常是用“不利于提供者原則”創(chuàng)制新的規(guī)則，而不僅僅是解釋合同。合同說與這種做法相協(xié)調(diào)誠非易事。

少數(shù)州的法院對司法控制的態(tài)度猶有過之。他們的規(guī)則是即使模糊條款的詞句實際上限制甚至排除了賠償?shù)目赡?，只要保險人對理賠范圍存在客觀合理期待，就應(yīng)當(dāng)予以尊重。(36)關(guān)于期待原則及其正當(dāng)化，參見前引，Keeton, Widiss文§ 6.3(a)(3)。一旦期待原則獲得廣泛適用，無疑將是對合同說體系的一記重創(chuàng)。所幸承認(rèn)此原則的司法區(qū)本就不多，況且即使在這些區(qū)域，也只是選擇性地適用而已。(37)與上注所引內(nèi)容合參，作者在書中提示不同司法區(qū)適用此規(guī)則的方式存在某些值得關(guān)注的差異。所以，期待原則與顯失公平原則類似，并未不足以取代合同說，但二者關(guān)系卻相當(dāng)緊張。

最后，許多保險條款使用的詞句過于簡單，因此勢必是不完整的，從而帶來復(fù)雜的問題。舉例言之，只要所發(fā)生的損害為保險合同所涵蓋，責(zé)任保險的保險人一般就有義務(wù)為被保險人提供辯護；保險人同時有權(quán)在針對被保險人的訴訟中與原告和解。在闡明辯護義務(wù)與和解權(quán)利的過程中，法院采用了一系列管制的規(guī)則。例如，倘若保險人為被保險人提供辯護，且未針對系爭理賠范圍保留權(quán)利，則依禁反言原則，不得再次主張保留。(38)里程碑式案件或許是Gray v. Zurich Insurance Co., 419 P.2d 168, 179 (Cal. 1966).(保險人可選擇不保留權(quán)利做無條件的辯護，而一旦作出選擇，即不得再以損害不屬于承保范圍為由拒絕提供辯護，且相當(dāng)于默示承諾為被保險人辯護至終審判決或者和解協(xié)議生效，持續(xù)時間之久暫在所不問。保險人亦得選擇保留權(quán)利的辯護……倘整個訴訟之請求明顯不屬于理賠范圍或者根本沒有需要理賠的可能性，則保險人保留即刻從訴訟中退出之權(quán)利——譯注)又如，若保險人拒絕一個合理的和解協(xié)議，且協(xié)議的賠償數(shù)額少于保險合同規(guī)定的最高賠償額，那么即使后來的生效判決確定的數(shù)額比最高賠償額多，保險人也要照賠不誤。(39)不應(yīng)允許保險人為實現(xiàn)自己的利益，拒絕在理賠額限度內(nèi)和解的機會，除非他愿意承受和解失敗可能造成的損失。參見Crisci v. Sec. Ins. Co., 426 P.2d 173, 177 (Cal. 1967).要是把這樣的規(guī)則仍稱作合同“解釋”，恐怕難以令人茍同。

當(dāng)然，法官在合同糾紛中填補漏洞是司空見慣的事。爭議隨之而來，法院在解釋不完整合同的時候，究竟應(yīng)該采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？(40)法院應(yīng)當(dāng)采納一種懲罰性的默認(rèn)規(guī)則，以鼓勵信息交換與更清晰的合同，而非當(dāng)事人希求的默認(rèn)規(guī)則，參見Ian Ayres， Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules, 99 Yale L.J. 87, 106-107 (1989); 應(yīng)提倡以“高效的合同規(guī)則”為默認(rèn)規(guī)則，以防范當(dāng)事人通過不完善合同投機取巧，參見Ian Ayres， Robert Gertner, Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules, 101 Yale L.J. 729, 765-766 (1992); 另有學(xué)者批判既有的合同解釋規(guī)則，并主張各州應(yīng)為當(dāng)事人提供更好的選項，以備其事前選擇，參見Charles J. Goetz， Robert E. Scott, The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions Between Express and Implied Contract Terms, 73 Calif. L. Rev. 261, 320 (1985); 合同解釋的默認(rèn)規(guī)則過于嚴(yán)苛，不利于人們遵守不成文的社會規(guī)則，也不利于合作，參見Robert E. Scott, A Relational Theory of Default Rules for Commercial Contracts, 19 J. Legal Stud. 597, 615 (1990); 關(guān)于默認(rèn)規(guī)則的功能，以及如何改進(jìn)它對合同法的效用(假使能實現(xiàn)的話)，參見Symposium on Default Rules and Contractual Consent, 3 S. Cal. Interdisc. L.J. 1 (1993); 合同法的哲學(xué)理論未充分關(guān)注合同之默認(rèn)條款的意義，參見Richard Craswell, Contract Law, Default Rules, and the Philosophy of Promising, 88 Mich. L. Rev. 489, 504 (1989).不管怎樣，就責(zé)任保險人的辯護義務(wù)與訴訟和解而言，法院所創(chuàng)制的規(guī)則無疑不屬于任何一種解釋標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物。就其特征而言，系一種管制的規(guī)則。保險公司未能重新制定保險條款以求改變前揭規(guī)則，或許在一定程度上表明，司法創(chuàng)制之規(guī)則已被保險公司主動地接納，而非被迫承認(rèn)。(41)另一方面，就責(zé)任保險中提供辯護的義務(wù)而言，保險人一直試圖規(guī)避此規(guī)則。舉例言之，保險人堅持若其無辯護義務(wù)卻仍提供辯護，則有權(quán)向被保險人追償辯護花費的費用。有些法院接受此主張，有些則不予支持。參見前引④，Kenneth書，第648-649頁。但我仍懷疑監(jiān)管者會否基于政策考量公開地認(rèn)可保險人在法庭上主張的那種追償權(quán)。汽車與業(yè)主責(zé)任險的投保人都是普通消費者，他們的資產(chǎn)都不足以應(yīng)付大部分的訴訟。因此，購買保險的最大好處之一就是在訴訟中提供辯護費用，只要該訴訟屬于保險的承保范圍即可。參見前引，Keeton， Widiss文，§ 9.1(a)。監(jiān)管者不會容忍保險人先為普通消費者提供辯護，爾后卻以其并無辯護義務(wù)為由，向被保險人索取巨額費用。所以在這樣的例子中，保險人已經(jīng)流露出對司法裁判創(chuàng)制之規(guī)則的不滿，盡管他們還是會選擇性地接受判例作出的司法修正，但這是為了逃避可能的行政監(jiān)管。

但或許保險的司法控制最重要的特征——使之更像管控，而非單純的司法裁判——是這些司法裁判能得到統(tǒng)一且廣泛的適用。如果我們說一項保險條款是模糊的，那它至少可作出兩種以上的“合理”解釋，故是否存在模糊條款，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為斷。(42)參見A.Y. McDonald Indus. v. Ins. Co. of N. Am., 475 N.W.2d 607, 618-619 (Iowa 1991).而人們所爭執(zhí)的，恰恰就是格式化的合同條款模糊與否。(43)“與提供辯護之義務(wù)相關(guān)的訴訟之所以激增”，部分原因在于“保險合同對此義務(wù)的表述過于寬泛”，參見前引④，Kenneth書，第624頁。結(jié)果就是，若法院認(rèn)定某一合同條款是模糊的，并作出保險人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕忉專@一裁決勢將適用于所有含有該條款的合同。(44)誠然，法院有時認(rèn)定某一保險條款根據(jù)上下文來講是模糊的，或者僅就系爭訴訟主張而言是模糊的。問題在于作出此種裁判的上下文并不是獨一無二的。相反，這樣的裁判意見將適用于所有同類案件，因此在相同語境下成為標(biāo)準(zhǔn)答案。參見A.Y. McDonald Indus., 475 N.W.2d at 618-19(本案認(rèn)定“損害”這一術(shù)語——見于大量個人消費者責(zé)任險與商業(yè)組織責(zé)任險——是模糊不清的)。依遵循先例原則，這樣的裁決實際上宣告了某種格式合同條款的含義，而非單純地支持個案中特定被保險人的權(quán)利。同理，若司法裁判罔顧合同用語，認(rèn)定具有“客觀合理”之期待的被保險人應(yīng)當(dāng)獲得賠償，亦將產(chǎn)生相同效果。蓋若一人所期待的是客觀合理的，則相同格式條款之下所有投保人的期待也就應(yīng)該是客觀合理的，豈獨某一人為然？類似地，保險人依保險合同負(fù)辯護與和解義務(wù)，針對此義務(wù)的法律規(guī)則便應(yīng)適用于所有其他的被保險人，只要他們的保險合同中包含相同的規(guī)范辯護與和解的不完全條款。(45)而且，在司法管控的語境下，作為消費者的個人投保人與商業(yè)組織投保人往往能互惠互利。因為格式合同的條款，不因其屬于個人保險還是商業(yè)組織保險而有不同含義。果如此，則合同包含相同格式條款時，司法管控——旨在保護個人投保人——便會同時惠及商業(yè)組織投保人。反過來，商業(yè)組織投保人時常提起保險理賠訴訟，并得到某一格式條款應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)慕忉尳Y(jié)論，而個人投保人可能認(rèn)為不值得或者沒有資金提出這樣的訴訟。此際，個人保險人便可坐收漁利。但以上將商業(yè)組織與個人等而視之的做法可能存在少數(shù)例外，比如個別法院奉行“老練的投保人”規(guī)則。依此規(guī)則，大型公司被排除在“不利于起草者”規(guī)則的保護范圍之外。例如McNeilab, Inc. v. N. River Ins. Co., 645 F. Supp. 525, 547 (D.N.J. 1986)一案，法院判決認(rèn)為世界500強企業(yè)強生的一間子公司不得援引“不利于起草者”規(guī)則，因為它屬于老練的投保人。

簡言之，對保險的行政與司法管控廣泛存在，以上討論與合同說形成了鮮明對比。此種管控用行政機關(guān)或法院對保險合同內(nèi)容的判斷，替代了投保人群體的判斷，制衡保險人的單方面專業(yè)優(yōu)勢，并且有助于消解個人合同意志形成的結(jié)構(gòu)性障礙。但是管控不可能遍及每一個合同。盡管可能有不同喜好，投保人還是只能面對格式合同，買就買，不買就走。管控固然對格式合同內(nèi)容有所影響，卻并不能為投保人增加個人選擇的機會，因為管控與否，保險人都只提供這么多的選擇。誠然，在司法控制的情形中，保險人可以自由地修正受到挑戰(zhàn)的合同條款，所以保險人可以反復(fù)嘗試，俾使合同條款臻于清晰，從而達(dá)到他們想要的結(jié)果。

然而，僅當(dāng)糾紛足以引起訴訟時，才有司法控制之可能，況且法院的保險專業(yè)技能也不及保險委員會。法院對保險所知甚少，比如不同的投保人各自想要的是什么？又愿意在什么情況下掏腰包？另一方面，以上種種監(jiān)管的隱患，可能產(chǎn)生一種約束效應(yīng)，監(jiān)管的效果將因之異化。為規(guī)避行政或司法管控，保險人可能會擴大承保范圍，盡管依其本意他并不愿這么做，但一俟監(jiān)管者出手反而可能要求更大的承保范圍?？偟膩碇v，合同說與保險合同受到的各類管控之間并不協(xié)調(diào)，針對這種不協(xié)調(diào)，保險法做了一些管控上的調(diào)適，卻收效甚微。凡此種種，催生了下面將要討論的替代性的學(xué)說。

三、 公用事業(yè)/受管制行業(yè)說

第二種學(xué)說認(rèn)為保險與公用事業(yè)或者受管制的行業(yè)庶幾近之。某種商品或服務(wù)具有“天然的”私人壟斷性，因此數(shù)個供應(yīng)人同時提供這種商品或服務(wù)要么不可能，要么不現(xiàn)實，這是“公用事業(yè)”經(jīng)典的、技術(shù)性的定義。(46)參見Richard A. Posner, Economic Analysis of Law § 12.1 (7th ed. 2007).準(zhǔn)此而言，公共承運人、水電供應(yīng)商、公路管理者均屬之。保險似乎并不符合這個定義。

從另一個角度看，保險業(yè)的許多特點，與公用事業(yè)或者受到高度管制的行業(yè)毫無二致。倡此說者以為保險作為一種重要的商品，關(guān)乎公共利益。(47)“‘水和電對生活來講至關(guān)重要’，費恩斯坦女士如是說，‘因此應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格管制，漲價必須先經(jīng)過批準(zhǔn)。醫(yī)療保險同樣重要，也應(yīng)受嚴(yán)格管控以便民眾支付這種基本需求的費用’?！眳⒁奟obert Pear, Senate Democrats Lay Out a Plan to Regulate Health Insurance Premiums, N.Y. Times, Apr. 21, 2010, at A15; Spencer L. Kimball, The Purpose of Insurance Regulation: A Preliminary Inquiry in the Theory of Insurance Law, 45 Minn. L. Rev. 471，523 (1961)(作者認(rèn)為“保險對社會結(jié)構(gòu)而言至關(guān)重要”)。而且，保險市場的環(huán)境與卡特爾相類，(48)保險業(yè)中的反競爭行為在美國沿海各州造成了一場業(yè)主保險危機，參見The McCarran-Ferguson Act: Implications of Repealing the Insurers’ Antitrust Exemption: Hearing on S. 557 Before the S. Comm. on the Judiciary, 109th Cong. 79 (2006) (testimony of J. Robert Hunter, Dir. of Ins., Consumer Fed’n of Am.); “保險代理人與保險公司緊密聯(lián)系，通過暗中回扣、區(qū)別對待等手段，構(gòu)建了一個秘密的卡特爾，聯(lián)邦政府應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度”，參見Oversight Hearing on Insurance Brokerage Practices, Including Potential Conflicts of Interest and the Adequacy of the Current Regulatory Framework: Hearing on S. 736 Before the Subcomm. on Fin. Mgmt., the Budget, and Int’l Sec. of the S. Comm. on Governmental Affairs, 108th Cong. 66, 71 (2004) (testimony of Eliot Spitzer, N.Y. Att’y Gen.); 行業(yè)行為表明在定價上存在某種共謀，參見Jay Angoff, Insurance Against Competition: How the McCarran-Ferguson Act Raises Prices and Profits in the Property-Casualty Insurance Industry, 5 Yale J. on Reg. 397, 404 (1988).亦不受聯(lián)邦反壟斷法節(jié)制。(49)聯(lián)邦反壟斷法豁免州的保險業(yè)務(wù)，各州有權(quán)規(guī)制之，參見The McCarran-Ferguson Act, 15 U.S.C. §§ 1011-1015 (2006).職是之故，出售保險的條款、條件(50)在確定保險條款的含義時，法院應(yīng)更注重監(jiān)管的目標(biāo)與策略，而不是合同自由或者當(dāng)事人意志，參見Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 Conn. Ins. L.J. 107, 146-147 (2008).及其價格，(51)“舍棄對保險條款與價格的前置(front-end)監(jiān)管，改采后置(back-end，即市場行為)監(jiān)管對消費者而言更有利，我們認(rèn)為這一假設(shè)的整個前提都不無問題”，參見Why is Regulation of Insurance Necessary?: Before the Task Force on Long-Term Solutions For Florida’s Hurricane Insurance Market 5 (2005) (statement of J. Robert Hunter, Dir. of Ins., Consumer Fed’n of Am.), available at http://www.myfloridacfo.com/hurricaneinsurancetaskforce/TaskforceRS2/Appendix5/9aFloridaStatementWhyisRegulationofInsur; Randall文，第9頁，每個消費者都理應(yīng)能夠自由獲取充分的保險;Randall文，第14頁，保險是一種重要的公共產(chǎn)品。皆應(yīng)受到管制，以服務(wù)于公共利益。(52)“法律要求事關(guān)公共利益的行業(yè)——尤其是公用事業(yè)與一般承運人——應(yīng)以合理條件與任何要約人訂立合同，且不得有歧視行為”，參見Rakoff, supra note 24, at 1193 n.73 (原文引注略去); Shavers v. Kelley, 267 N.W.2d 72, 87 (Mich. 1978)，本案判決稱，州法強制購買全賠機動車險(即不問投保人在事故中是否有過錯，一律賠償其損失——譯注)，因此駕駛?cè)舜藭r有一種受憲法保護的財產(chǎn)權(quán)利，保障其以公正合理的價格獲取保險; 另有學(xué)者主張保險公司之類的企業(yè)“與公共利益干系重大”，法院解釋保險合同時，主要的著眼點在于投保人與保險人之間的關(guān)系，而非該自愿交易本身(原文引注略去)，參見Matthew O. Tobriner， Joseph R. Grodin, The Individual and the Public Service Enterprise in the New Industrial State, 55 Calif. L. Rev. 1247, 1249, 1273 (1967).

我國保險業(yè)監(jiān)管的形式結(jié)構(gòu)在幾個重要方面確實符合公用事業(yè)/受管制行業(yè)說。依《麥克卡倫-佛格森法》(McCarran-Ferguson Act)，保險業(yè)受州法監(jiān)管，不適用聯(lián)邦反壟斷法。(53)參見15 U.S.C. §§ 1011-1015.各州遂得批準(zhǔn)某些明顯違背競爭法的操作，比如制定全行業(yè)通用的財產(chǎn)險合同以及建立數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計損失與理賠請求的情況。(54)參見前引④，Kenneth書，第34、118-119頁。盡管在聯(lián)邦和州層面均存在監(jiān)管豁免，州政府仍然保留了禁止特定種類保險和管制保險費率的權(quán)力。就后者而言，僅允許合理的收益率，對過高的利潤持審慎態(tài)度。(55)任何關(guān)于“保費計算方法、合同附件、分類、承保規(guī)則、實施細(xì)則以及管理規(guī)定”的改變均需得到保險委員會之批準(zhǔn)，業(yè)主保險的保險人僅能從保費中獲取“公平且合理的利潤，再無其他”(原文引注略去)。參見North Carolina ex rel. Comm’r of Ins. v. N.C. Fire Ins. Rating Bureau, 234 S.E.2d 720, 725, 730 (N.C. 1977).各州還制定了專門的投資與會計標(biāo)準(zhǔn)，保障保險公司的清償能力。(56)為保證保險人的清償能力，州政府、保險委員會以及全國保險協(xié)會通過監(jiān)管、許可等手段扮演著不同的角色。參見前引④，Kenneth書，第118-127頁。

除了這些形式上的特征，公用事業(yè)/受管制行業(yè)說的準(zhǔn)確性因保險種類的不同而有差異。對此說最精準(zhǔn)的描述無疑是，保險系一種復(fù)雜且難以理解的文件，若某類保險的承保范圍與個人福祉息息相關(guān)，就有理由實施強有力的管制。但此種證成管制的正當(dāng)化理由，與其說與管制公用事業(yè)的理由類似，毋寧更像對食品、藥品的監(jiān)管，因為食藥行業(yè)的危險殊難監(jiān)測，且對個人福祉而言至關(guān)緊要。

再舉一例，醫(yī)療保險的許多特征也與此說相合。與食品和住房一樣，醫(yī)療服務(wù)是基本商品之一，關(guān)乎個人福祉。而在我們的社會中，醫(yī)療保險是獲取醫(yī)療服務(wù)的主要渠道。故管制醫(yī)療保險之條款便具備充分的正當(dāng)性，醫(yī)療保險越重要，受管制程度就越高。

長期以來，州的強行法就要求所有的醫(yī)療保險都必須包括某些特殊的承保事項，比如產(chǎn)婦津貼。(57)比如明尼蘇達(dá)州就要求為所有女性提供生育津貼，婚否在所不問，參見Minn. Stat. § 62A.041 (2012).在聯(lián)邦層面，《醫(yī)療保險流動性與責(zé)任法》(HIPAA)早在數(shù)十年前就試圖處理在先狀況限制(preexisting condition limitations,即醫(yī)療保險合同生效前，被保險人的健康狀況。有些保險條款規(guī)定，若因合同生效之前的狀況發(fā)生醫(yī)療費用，則不予賠償。——譯注)的問題，這種限制可能會削弱集體醫(yī)療險之被保險人的職業(yè)流動性。(58)參見Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996, Pub. L. No. 104-191, §§ 701, 2701, 110 Stat. 1936, 1939-1945, 1955-1961 (codified at 29 U.S.C. § 1181 and 42 U.S.C. § 300gg).部分州頒布了自己的法律，嚴(yán)格規(guī)范在先狀況限制，與聯(lián)邦法相比更屬嚴(yán)格。(59)一項在全國50個州進(jìn)行的調(diào)查顯示各州限制在先狀況條款的方法多種多樣，參見Henry J. Kaiser Family Found., Health Insurance Market Reforms: Pre-Existing Condition Exclusions 3-4 (2012), available at http://www.kff.org/healthreform/upload/8356.pdf.此類管制條款規(guī)定必須提供何種商品以及在何種條件下提供，這在受到高度管制的行業(yè)里甚為常見。

將醫(yī)療保險作為高度受管制行業(yè)對待，最顯著的例子非《患者保護與平價醫(yī)療法》(簡稱《平價醫(yī)療法》)莫屬——聯(lián)邦醫(yī)療改革立法，將于2014年生效。從2014年開始，醫(yī)療保險人將負(fù)有強制締約義務(wù)，(60)在受到限制的“開放與特別注冊”期內(nèi)，醫(yī)療保險的保險人必須接受所有申請人的要約，另外“根據(jù)計劃發(fā)起人(plan sponsor)或者個人投保人之選擇，保險人應(yīng)更新該保險或保持其效力”，參見Patient Protection and Affordable Care Act of 2010.在先狀況條款被禁止，(61)該法禁止在先狀況條款以及其他基于投保人健康狀況的歧視行為，參見Patient Protection and Affordable Care Act of 2010.§ 1201, 124 Stat. at 154.聯(lián)邦政府將為所有醫(yī)療保險合同指定一個最低限度的承保范圍，僅大規(guī)模的集體合同不在此限。(62)該法定義了所謂核心醫(yī)療權(quán)益，并授權(quán)衛(wèi)生與社會服務(wù)部部長進(jìn)一步細(xì)化此類權(quán)益，參見Patient Protection and Affordable Care Act of 2010.§ 1302(a), 124 Stat. at 163.一旦這些成為現(xiàn)實，醫(yī)療保險合同中就將難覓合同說之蹤跡。醫(yī)療保險便確乎是一種公用事業(yè)或者高度受管制行業(yè)了。盡管合同仍然是為大多數(shù)人提供醫(yī)療保險的工具，但大部分條款的內(nèi)容卻不由任何一方當(dāng)事人做主。

考慮到汽車事故的發(fā)生率與侵權(quán)法處理事故的方式，重要性僅次于醫(yī)療保險的當(dāng)屬機動車責(zé)任險。盡管城市地區(qū)的公共交通資源豐富，自己駕駛汽車仍然是日常生活的重要組成部分。購買責(zé)任險不僅僅是一種現(xiàn)實需求——因為人們要保護汽車這件價值不菲的財產(chǎn)——也是一種法律義務(wù)，幾乎所有州均有此規(guī)定。(63)參見前引④，Kenneth書，第702頁。因此，必須保障人們購買機動車責(zé)任險的渠道，且須確保條件合理、價格公道，否則無異于剝奪民眾駕駛汽車的權(quán)利。

對機動車責(zé)任險的監(jiān)管是強有力的，這與公用事業(yè)/受管制行業(yè)類似。除了幾乎每個州都要求機動車駕駛?cè)速徺I責(zé)任險，制定法還對一些關(guān)鍵條款做了強制性規(guī)定。(64)以紐約州為例，制定法就規(guī)定了各種保險合同中必須包含哪些標(biāo)準(zhǔn)條款，當(dāng)然也包括對機動車保險合同的規(guī)定，參見N.Y. Ins. Law § 3420 (McKinney 2012).州法一貫堅持設(shè)置“剩余保險市場”，保證所有取得駕照的公民能夠滿足法律對保險的最低要求。(65)無法在普通保險市場中獲取保險的投保人，得轉(zhuǎn)而求諸機動車責(zé)任險的剩余保險市場，該市場由政府管控或運營，但私人保險公司亦須預(yù)其事，參見前引④，Kenneth書，第771-773頁。與醫(yī)療保險一樣，法律也詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)出售何種機動車責(zé)任險以及出售的條件。這正是公用事業(yè)管制的顯著特征。

然而，醫(yī)療險與機動車責(zé)任險中還存在一個額外因素，即保險價格管制具有一定的再分配屬性，這使得二者與一般的公用事業(yè)和受管制行業(yè)區(qū)分開來。例如，一旦《平價醫(yī)療法》生效，即使與常人相比，高風(fēng)險的投保人出險概率更高，醫(yī)療保險人亦不得收取更高額保費。(66)除了年齡、家庭狀況、所在地和是否吸煙以外，《平價醫(yī)療法》禁止依據(jù)任何特征實施差別待遇，參見Patient Protection and Affordable Care Act § 1201.機動車責(zé)任險的情況更加錯綜復(fù)雜，但仍然存在顯著的再分配現(xiàn)象。機動車責(zé)任險的保險人有更多的自由向高風(fēng)險駕駛?cè)耸杖「哳~保費。(67)盡管當(dāng)下也有不少支持者鼓吹更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施，但以前各州對保險費的監(jiān)管較現(xiàn)在更為廣泛。參見前引④，Kenneth書，第142-143頁。因此從這個意義上講，用公用事業(yè)/受管制行業(yè)理論解釋保險，在過去要更準(zhǔn)確些。各州制定法皆賦予保險委員會管制保險費率之權(quán)力，以期消除價格的“不合理歧視”；(68)參見前引④，Kenneth書，第119頁。但是，保險人如何劃分被保險人的類別卻甚少受到監(jiān)管，州法僅規(guī)定不得以一些毫無疑問應(yīng)當(dāng)禁止的因素劃分被保險人，如種族、宗教信仰等。(69)為什么要禁止保險人依據(jù)從社會角度將值得懷疑的特征歧視被保險人？可能的理由，參見Ronen Avraham, Kyle D. Logue & Daniel Schwarcz, The Anatomy of Insurance Anti-Discrimination Laws 20-21 (Univ. of Mich. Law Sch. Pub. Law & Legal Theory Research Paper Series, Paper No. 289, 2012), available at http://ssrn.com/abstract=2135800.另一方面，各州還為部分人維持著剩余保險市場，因為他們無法從傳統(tǒng)市場上獲取機動車險。(70)參見前引及附加材料。一般而言，這些人往往就是高風(fēng)險駕駛?cè)?，或者至少保險人認(rèn)為其是風(fēng)險較高的駕駛?cè)恕１ｋU人須分?jǐn)偙局菔Ｓ嗍袌龅呢斦潛p，而且虧損是常事。保險人要補足財政短缺只有兩條路可走：要么自掏腰包繳納更高的保險費稅，要么向投保人收取額外保費。準(zhǔn)此而言，只要存在財政赤字，就意味著其他所有駕駛?cè)硕疾坏貌谎a貼高風(fēng)險駕駛?cè)恕?71)參見前引④，Kenneth書，第779頁。

簡單來講，受高度管制行業(yè)的特征已經(jīng)在機動車責(zé)任險中有所體現(xiàn)，并且即將在醫(yī)療保險中顯露。(因做此文時，《平價醫(yī)療法》尚未生效——譯注)此外，為高風(fēng)險駕駛?cè)颂峁┑谋ｋU就是一種偽裝的風(fēng)險分配計劃，類似于“稅收—再分配”的機制，醫(yī)療保險亦將步趨之。但這并非公用事業(yè)或者受管制行業(yè)的典型特征。

更何況，一旦跳出醫(yī)療與機動車險，更可見二者相似性更趨衰微。其他種類保險的重要性，無法與醫(yī)療、機動車險相提并論，比如人壽保險與傷殘險，對個人福祉和經(jīng)濟安全而言，并沒有那么重要。因為除了機動車事故以外，個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況非常有限。市場上的人壽保險與傷殘險的數(shù)量并不多，說明大多數(shù)人要么認(rèn)為自己不需要過多地購買這兩種保險；要么只是覺得買不起，不管其價格多么合理公道。(72)2007年銷售的壽命險平均僅提供175 000美元的保險額度，參見前引④，Kenneth書，第306頁。此外，僅有25%的美國人購買了短期傷殘險，長期傷殘險的投保人則僅占總?cè)丝诘?0%，參見前引④，Kenneth書，第429頁。管見以為，保險理賠糾紛越多，一定程度上表明監(jiān)管的需求越強，但這些險種的理賠糾紛卻似乎相對較少。

因此，正如所料，在醫(yī)療險與機動車險監(jiān)管以外，公用事業(yè)/受管制行業(yè)說的說服力不足。因為各州的市場集中與競爭情況差異甚巨，不同保險種類亦有不同。(73)關(guān)于不同保險種類的市場集中數(shù)據(jù)，參見Robert W. Klein, The Insurance Industry and Its Regulation, in The Future of Insurance Regulation in the United States 13, 18 tbl.2-2 (Martin F. Grace & Robert W. Klein eds., 2009).在許多環(huán)境下，保險市場的競爭相當(dāng)激烈，不管怎么說也不像是典型的自然壟斷產(chǎn)業(yè)；而欠缺自然壟斷，則必然不成其為公用事業(yè)。果如此，則有效調(diào)節(jié)保險費率的就不是監(jiān)管機構(gòu)，而是市場競爭。此外，采用標(biāo)準(zhǔn)化合同更刺激了競爭，因為比較不同保險人的產(chǎn)品價格更加便利。(74)壽險和傷殘險的保險人一般不使用全行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)合同，也不建設(shè)出險經(jīng)歷的數(shù)據(jù)庫，只有財產(chǎn)險的保險人才這么做；但依現(xiàn)代反壟斷法，即使制定法并未明確豁免某行業(yè)受法律規(guī)制，這種操作也并不違背聯(lián)邦或州反壟斷法。又依Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 350-51 (1943)所開創(chuàng)的“州行為規(guī)則”，只要處于州的監(jiān)管之下，原本不符合聯(lián)邦反壟斷法要求的行為亦可受到豁免。此外，行業(yè)內(nèi)分享關(guān)于成本的數(shù)據(jù)并不背離反壟斷法，這已經(jīng)是一項十分確定的規(guī)則。比如Maple Flooring Mfrs. Ass’n v. United States, 268 U.S. 563, 586 (1925)一案即允許貿(mào)易公司或其他組織分享關(guān)于成本的數(shù)據(jù)信息，只要他們并未固定價格或者限制競爭。最后，水電供應(yīng)商和其他公用事業(yè)的提供者有強制締約義務(wù)，但除了醫(yī)療險與機動車險以外，保險并不存在此種要求。保險人原則上有權(quán)拒絕投保申請。一言以蔽之，就關(guān)涉?zhèn)€人福祉的保險而言，保險監(jiān)管基本上符合公用事業(yè)/受管制行業(yè)說。但在此領(lǐng)域之外，此說遠(yuǎn)未能準(zhǔn)確描述現(xiàn)實情況。