劉 穎

媒體監(jiān)督是社會(huì)輿論監(jiān)督的重要組成部分，主要指依靠報(bào)刊、廣播、電視及網(wǎng)絡(luò)等媒體形式對(duì)社會(huì)上各種違法現(xiàn)象，尤其是對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的相關(guān)違法、違紀(jì)行為采取曝光、批評(píng)等方式，以促進(jìn)其轉(zhuǎn)變的一種監(jiān)督形式[1]。它在加強(qiáng)司法監(jiān)督、促進(jìn)司法公正方面發(fā)揮著巨大作用。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，媒體監(jiān)督往往與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起。一方面，媒體報(bào)道司法案件，通過網(wǎng)絡(luò)的傳播，讓更多民眾了解案情的發(fā)展和審判過程，有利于司法公開公正，維護(hù)公民的知情權(quán)；另一方面，一些媒體在報(bào)道中使用夸大性言論，通過網(wǎng)絡(luò)的傳播，使社會(huì)輿情迅速發(fā)酵，對(duì)司法過程產(chǎn)生負(fù)面影響?？梢?，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，其積極作用顯而易見，但是，如果不恰當(dāng)?shù)匕盐蘸妹襟w監(jiān)督的尺度和方式，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果。

一、媒體監(jiān)督的必要性及存在的問題

英國的阿克頓勛爵說道：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！盵2]沒有監(jiān)督的權(quán)力是十分可怕的。司法作為一種權(quán)力，是公民的基本權(quán)利遭到侵害時(shí)尋求救濟(jì)的重要途徑。因此，司法權(quán)力需要監(jiān)督。而媒體監(jiān)督是司法監(jiān)督的重要部分，隨著融媒體的發(fā)展，媒體監(jiān)督發(fā)揮著越來越大的作用。

通過媒體的揭露，公眾易于得知司法中的腐敗、不作為等現(xiàn)象，及時(shí)對(duì)司法腐敗、司法不公進(jìn)行監(jiān)督，還能夠及時(shí)了解一些案件的具體內(nèi)容和審理狀況。媒體監(jiān)督既有利于維護(hù)司法公正，又充分保障了公民的知情權(quán)。此外，媒體還充當(dāng)了反映民意的媒介，通過媒體報(bào)道，司法部門也易得知民情走向。可見，媒體監(jiān)督在司法監(jiān)督中發(fā)揮著重要作用,具有必要性。

媒體和司法機(jī)關(guān)所追求的價(jià)值目標(biāo)并不相同，司法機(jī)關(guān)關(guān)注的是案件中的法律問題，而媒體追求新聞自由，緊跟時(shí)事。為了獲得更多的關(guān)注、制造熱點(diǎn)，一些新聞報(bào)道中出現(xiàn)夸大或臆造事實(shí)的行為。當(dāng)這些行為運(yùn)用在對(duì)司法案件的報(bào)道時(shí)，其負(fù)面影響更為嚴(yán)重。如今，媒體對(duì)司法案件的主觀評(píng)論有增加的趨勢(shì)，并對(duì)最終的案件結(jié)果或多或少產(chǎn)生了影響。

典型的如藥家鑫案①2010年10月20日，西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕駛雪佛蘭轎車從西安外國語大學(xué)長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號(hào)找其麻煩，即持刀在張妙身上捅刺數(shù)刀，將張妙殺死，逃跑途中又撞傷二人。。案件之初，并未在社會(huì)上引起大規(guī)模關(guān)注，但媒體將視線轉(zhuǎn)向藥家鑫的家庭背景，稱其為“富二代”①2010年12月1日，環(huán)球網(wǎng)（http://www.huanqiu.com/）發(fā)表《藥家鑫出生日期詳細(xì)資料曝光：干部子弟、家境殷實(shí)》的報(bào)道。，將藥家鑫案推向輿論的風(fēng)口浪尖，激起了民憤。然而，藥家鑫是否為富二代尚未確證，但這些事實(shí)卻被忽略了。此外，媒體還報(bào)道稱受害人家境貧寒，更加引發(fā)社會(huì)的同情。尚在偵查階段，媒體就給藥家鑫案定了性，報(bào)道未經(jīng)查證的當(dāng)事人背景，將輿論推向了既定的方向，輿論幾乎一邊倒地要求判藥家鑫死刑，甚至認(rèn)為他死不足惜。在案件的審理階段和判決之后，媒體持續(xù)報(bào)道，并對(duì)法院的審理過程及審判結(jié)果進(jìn)行評(píng)論，進(jìn)一步引導(dǎo)輿論的走向。

媒體在案件未開始審理之時(shí)，就以藥家鑫是“富二代”這一有待證實(shí)信息對(duì)案件作出“預(yù)設(shè)審判”，在社會(huì)上掀起了輿論風(fēng)暴，給司法工作人員帶來了巨大的輿論壓力，一定程度上可能干擾了司法人員在工作過程中的主觀性，如藥家鑫的自首情節(jié)被法院否定。媒體監(jiān)督的夸大、不到位，會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生不良效果。類似的疑似案件還有許霆案、于歡案、昆山反殺案等（編者注：此類案件的媒體監(jiān)督是否正當(dāng)、合理，本刊不作評(píng)價(jià)，僅呈現(xiàn)作者觀點(diǎn)）。

司法權(quán)力需要媒體的監(jiān)督，然而現(xiàn)實(shí)中，媒體監(jiān)督異化成為媒體審判后，又對(duì)司法造成了負(fù)面影響，因此，如何把握媒體監(jiān)督和司法之間的度，是一個(gè)值得思考的問題。本文將圍繞實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，通過研究分析媒體審判的定義、成因及對(duì)司法的危害，探尋促使媒體監(jiān)督和司法形成良性互動(dòng)的措施和機(jī)制。

二、媒體監(jiān)督的異化——媒體審判

媒體監(jiān)督和司法產(chǎn)生沖突，大多是因?yàn)槊襟w監(jiān)督發(fā)生異化，由媒體監(jiān)督變?yōu)槊襟w審判。

關(guān)于媒體審判的含義，學(xué)界中主要有兩種觀點(diǎn)，分別是行為犯論[3]和劃界論②采這種學(xué)說的主要是徐迅，其認(rèn)為，不能簡單地認(rèn)為只要媒體發(fā)表了有關(guān)案件的報(bào)道和評(píng)論就是“媒體審判”。在未進(jìn)入法律程序或案件審判結(jié)果已經(jīng)出來之后，所作的報(bào)道和評(píng)論不應(yīng)視為“媒體審判”。。本文采第一種觀點(diǎn)，即行為犯論?！靶袨榉浮笔切谭ㄉ系男g(shù)語，行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪即成為既遂狀態(tài)，并不要求要造成實(shí)際的犯罪結(jié)果。持行為犯論的學(xué)者認(rèn)為，“媒體審判”指新聞媒體報(bào)道正在審理中的案件時(shí)超越法律規(guī)定，影響審判獨(dú)立和公正，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。其類似于行為犯，并不要求新聞報(bào)道一定造成了影響公正審判的后果。

（一）媒體審判成因

1.司法角度

首先，審判獨(dú)立未落到實(shí)處。盡管司法獨(dú)立的重要性不言而喻，但現(xiàn)實(shí)中司法獨(dú)立的完全落實(shí)仍有較大難度。在張金柱案③1997年8月24日21時(shí)40分，張金柱駕駛一輛轎車，撞著了各自騎車的蘇東海、蘇磊父子。11歲的蘇磊被當(dāng)場撞飛，其父蘇東海以及兩輛自行車則被卡在汽車左側(cè)的前后輪之間，逃跑的汽車拖著蘇東?？耨Y留下一條1500米的血路。審理過程中，河南公安廳廳長面對(duì)輿論的聲討，曾公開說“誰對(duì)不起人民，我們就對(duì)不起誰”[4]，顯然，這是在用權(quán)力對(duì)司法獨(dú)立作施壓，彰顯了審判獨(dú)立的窘境。此外，司法人員的業(yè)績考察標(biāo)準(zhǔn)還涉及社會(huì)效果方面，這就導(dǎo)致司法人員不得不考慮輿論的走向，從而影響判決的獨(dú)立性。

其次，司法透明度尚有欠缺。我國的司法案件很長一段時(shí)間內(nèi)公開度不夠，民眾無法從官方渠道了解案件進(jìn)展，就只能借助媒體報(bào)道獲取相關(guān)信息，由此產(chǎn)生了信息真空，媒體審判得以運(yùn)作。

最后，司法對(duì)媒體審判過于寬容。誠然，有原則的新聞自由和司法公正對(duì)社會(huì)而言都具有重要意義，但媒體的監(jiān)督也應(yīng)有范圍的控制，媒體審判顯然超過了新聞自由的邊界。媒體審判通過網(wǎng)絡(luò)干擾審判獨(dú)立，但卻基本上沒有受到任何懲罰。

2.媒體角度

首先是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，媒體本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體[5]，市場化的趨勢(shì)日漸增強(qiáng)，自然有對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。媒體為了經(jīng)濟(jì)利益，犧牲職業(yè)道德，通過制造噱頭、爆點(diǎn)，激起社會(huì)爭論，自然而然地就增加了報(bào)道的閱讀量和關(guān)注度，從而獲利。

其次是媒體與司法的價(jià)值取向差異。雖然媒體監(jiān)督和司法都是為了追求公平正義，但媒體所處的是道德正義的陣營，其關(guān)注的大多是弱勢(shì)群體，報(bào)道通常是記者第一時(shí)間深入現(xiàn)場了解到的內(nèi)容，不需實(shí)證；而司法關(guān)注的是法律正義，法官要嚴(yán)格依照法律程序和證據(jù)來查證事實(shí)，并根據(jù)法律規(guī)定作出判決[6]。

3.社會(huì)環(huán)境

學(xué)者張志銘認(rèn)為，影響媒體潛在立場的因素是多方面的，其中包括社會(huì)公眾的情緒傾向[7]。由于網(wǎng)絡(luò)的普及性，媒體報(bào)道的受眾面大大增加。人是感性，再加上社會(huì)中的大部分人沒有接受過專業(yè)的法律知識(shí)教育，在接受媒體報(bào)道的內(nèi)容時(shí)，總是不自主地偏向弱勢(shì)的一方（這種弱勢(shì)不僅包括法律層面的弱勢(shì)，還包括道德層面的弱勢(shì)），且公眾都具有從眾心理，受到媒體報(bào)道或明示或暗示的引導(dǎo)，很容易形成一邊倒的輿論。而媒體為了迎合這種輿論傾向，又容易繼續(xù)進(jìn)行片面的渲染或夸大。由此，這樣的社會(huì)環(huán)境便助力了媒體審判的發(fā)展。

（二）媒體審判對(duì)司法的危害

媒體在合理限度內(nèi)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，和司法進(jìn)行良性互動(dòng)，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有著積極的推動(dòng)力。但是，一旦超出合理限度，異化成為媒體審判，為了媒體自身的利益對(duì)案件發(fā)表預(yù)先評(píng)論，導(dǎo)致這種良性互動(dòng)發(fā)生位移，無疑會(huì)對(duì)司法造成危害[8]，這種危害具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.破壞司法公正

司法活動(dòng)作為法律公正的保障中最后也是最重要的關(guān)口，同時(shí)也為法律公正保障中最有時(shí)效的一項(xiàng)手段。而法律公正方面的全權(quán)代表以及集中體現(xiàn)就是司法公正[9]，可見司法公正之重要性。

我國《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！钡?2條規(guī)定了無罪推定原則：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹跓o罪推定原則的前提下，法院作出判決前，任何當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)視作無罪，法官應(yīng)當(dāng)基于罪刑法定原則對(duì)被告人作出判決。然而，媒體的報(bào)道傾向于在案件裁決結(jié)果出來之前，甚至在立案調(diào)查階段，就對(duì)案件一方當(dāng)事人的行為下定論，侵犯案件當(dāng)事人公平審判的權(quán)利[10]。

2.干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案

我國《刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院根據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使其審判權(quán)，人民檢察院根據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使其檢察權(quán)，不應(yīng)受到社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)以及任何個(gè)人的干涉。”法院享有獨(dú)立審判權(quán)，但在媒體審判的干預(yù)下，這種獨(dú)立審判權(quán)受到了侵犯。在“胡斌飆車案”①2009年5月7日，被害人譚卓在浙江省杭州市文二西路被胡斌所駕駛的改裝三菱跑車撞飛，后送120后不治。中，法院認(rèn)定胡斌構(gòu)成“交通肇事罪，判處三年有期徒刑”，而民眾認(rèn)為胡斌犯的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。媒體在報(bào)道中質(zhì)疑警方提出“70碼”的說法，帶領(lǐng)輿論走向高潮，對(duì)法院的判決進(jìn)行抨擊，給司法人員帶來了巨大的壓力，干擾法官的獨(dú)立審判權(quán)。

法院要考慮法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果之前，應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)法律效果。如果法官迫于輿論壓力，獨(dú)立審判權(quán)受到影響，屈從于非專業(yè)、非理性的媒體評(píng)論，司法公正性無疑會(huì)受到破壞[11]。

3.影響司法權(quán)威

樹立司法權(quán)威，有利于法院充分地發(fā)揮審判職能、有效裁判各種案件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系的基本要求[12]。由于感性和非專業(yè)性，民眾在接受媒體報(bào)道所傳達(dá)的某些消息，如當(dāng)事人的凄慘境況、案件情節(jié)的惡劣等，就容易產(chǎn)生先入為主的感受，對(duì)法院產(chǎn)生信任危機(jī)。這既是我國司法權(quán)威自身的不足，也有媒體審判的推手作用。如“于歡案”②2016年4月14日，由社會(huì)閑散人員組成的催債隊(duì)伍騷擾女企業(yè)家蘇銀霞的工廠，并辱罵、毆打蘇銀霞。蘇銀霞的兒子于歡目睹其母受辱，從工廠接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，最終導(dǎo)致杜志浩死亡，3人受傷。中，媒體報(bào)道中大量使用“辱母”等字眼，轉(zhuǎn)移了案件重點(diǎn)，使民眾更多地關(guān)注案件中的道德情節(jié)。法院一審判處于歡無期徒刑之后，遭到了民眾的質(zhì)疑，輿論一邊倒地要求改判，一定程度上減損了司法權(quán)威。

總之，在媒體監(jiān)督過程中對(duì)案件作出的夸大性描述、轉(zhuǎn)移重點(diǎn)、預(yù)設(shè)性審判等行為，經(jīng)過民眾樸素情感的發(fā)酵，形成了巨大的輿論壓力，變異成為媒體審判之后破壞司法公正，干擾審判獨(dú)立，影響司法權(quán)威，對(duì)司法產(chǎn)生了不可忽視的危害。

三、探求媒體與司法的良性互動(dòng)

（一）司法層面

1.司法對(duì)傳媒的態(tài)度

學(xué)界中，關(guān)于司法對(duì)傳媒的態(tài)度，主要有寬容說、抑制說以及折中說。持寬容說的學(xué)者認(rèn)為，未來的媒體與司法關(guān)系將走向開放，整體朝著接近大陸法系國家的模式發(fā)展，即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制，盡量向媒體開放。對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度，既是公民知情權(quán)的要求，也是自我媒體時(shí)代無法改變的既成事實(shí)，立法應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，作出明智而理性的選擇[13]。但顯然，我國目前還沒有達(dá)到寬容說所說的社會(huì)狀態(tài)。中國語境下，司法對(duì)傳媒無法過度寬容，如果采取“放任主義”，社會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生混亂。同時(shí)，公民的知情權(quán)以及傳媒的言論自由權(quán)并不是毫無邊界的。

抑制說主要來自英美。如英國規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，只要報(bào)道對(duì)案件的審理造成了實(shí)質(zhì)性的損害或偏見，無論媒體是否具有主觀惡意，法院對(duì)可以對(duì)其進(jìn)行處罰[14]。司法對(duì)媒體的抑制一定程度上減少了媒體審判對(duì)司法的干預(yù)，但一味地抑制也會(huì)影響言論自由權(quán)和公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

由此，便產(chǎn)生了折中說，也即自由與規(guī)制并存。如何實(shí)現(xiàn)折中說，實(shí)際上也是如何處理司法與媒體的問題，在此方面雖然也有學(xué)者進(jìn)行了探討，但很難有一個(gè)確定的答案，這也是本文在探討的問題。

2.保障司法人員的獨(dú)立審判權(quán)

避免輿論和權(quán)力等的影響，對(duì)法官基于法律和理性作出公正判決有重要作用。關(guān)于保障司法人員的獨(dú)立審判權(quán)，筆者認(rèn)為可以參考英美法系國家的做法。在英美，如果新聞報(bào)道足以影響案件審理結(jié)果，會(huì)被按“蔑視法庭罪”論處。為了保障司法獨(dú)立，還規(guī)定了“封閉陪審團(tuán)”“異地審判”等制度，這些制度一方面對(duì)媒體的行為進(jìn)行了合理限制，另一方面保障了審判獨(dú)立，為司法人員創(chuàng)造良好的辦案環(huán)境。

3.提高司法透明度

司法的透明度低為媒體的夸大性描述、轉(zhuǎn)移重點(diǎn)、預(yù)設(shè)性審判等信息誤導(dǎo)留下了空間，是媒體審判得以開展的重要原因之一。因此，為了避免出現(xiàn)媒體審判，除了一些涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私和未成年人等的案件，其他案件應(yīng)當(dāng)盡可能公開審理，并且公開審判文書。目前，司法公開已經(jīng)略有成效，大部分的裁判文書都能在無訟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站查閱，但網(wǎng)站的維護(hù)建設(shè)以及裁判文書公開的改進(jìn)依舊是一個(gè)問題，需要司法部門不斷進(jìn)行完善。

（二）媒體層面

1.嚴(yán)守法律邊界

美國學(xué)者弗林特說道：“最好的辦法是嚴(yán)守本分，對(duì)司法過程作出公正和文件的報(bào)道?！盵15]媒體在報(bào)道時(shí)，要尊重司法的權(quán)威，明確新聞和司法的價(jià)值取向和特點(diǎn)，嚴(yán)守法律邊界，掌握?qǐng)?bào)道的分寸。對(duì)于基本案情、審理進(jìn)程等應(yīng)該客觀地報(bào)道，減少個(gè)人主觀色彩在報(bào)道內(nèi)容中的體現(xiàn)。此外，還要注意對(duì)案件當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)。許多媒體審判通過對(duì)當(dāng)事人家庭背景、人際交往等方面的披露來控制輿情，這不僅是對(duì)司法獨(dú)立的干擾，其實(shí)也是對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的侵犯。

2.提高自身素質(zhì)

內(nèi)因是事物發(fā)展的根本原因，要解決媒體審判的問題，媒體自身要素十分重要。因此，媒體從業(yè)人員要提高自身素質(zhì)，尤其是報(bào)道法制相關(guān)的媒體人士，更需要了解相關(guān)法律知識(shí)，避免一味地追求經(jīng)濟(jì)利益，而喪失了職業(yè)道德和倫理。當(dāng)然，社會(huì)和國家機(jī)關(guān)也應(yīng)提供媒體從業(yè)人員進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)的渠道，例如對(duì)他們加強(qiáng)培訓(xùn)等。

3.加強(qiáng)對(duì)媒體的監(jiān)督

媒體既有監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，但又必須恪守必要的政治底線、法律底線和道德底線。因此，一方面要通過法律法規(guī)對(duì)媒體的行為進(jìn)行合理的限制，另一方面要充分發(fā)揮媒體監(jiān)管部門的作用，在保障新聞自由的同時(shí)避免媒體的報(bào)導(dǎo)夸大其詞和誤導(dǎo)。如果新聞報(bào)道影響了案件的公正審理，要追究媒體的責(zé)任，以此來規(guī)范媒體的監(jiān)督行為。

（三）公眾層面

我國憲法規(guī)定公民有自由表達(dá)的權(quán)利，因此媒體也成為了傳達(dá)民意的重要渠道。但是，公眾必須認(rèn)識(shí)到，對(duì)于司法案件，司法機(jī)關(guān)才是最權(quán)威的主體，媒體只是從新聞的角度進(jìn)行報(bào)道。除了在媒體和司法方面存在的問題，民眾的感性化和隨大流心理也是導(dǎo)致媒體審判的重要因素。公眾往往是根據(jù)自己的道德認(rèn)知和情感觀念作出判斷，甚至包括部分名人沒有經(jīng)過對(duì)事實(shí)的考察，僅憑媒體報(bào)道的一家之言，就公開發(fā)表對(duì)司法機(jī)關(guān)的抨擊意見，進(jìn)一步把輿論推向高潮。因此，公眾必須提高理性意識(shí)，理性地參與對(duì)司法案件的討論，給司法的公正、公平審判提供良好的環(huán)境。

四、結(jié)語

新聞自由是媒體享有的權(quán)利，司法權(quán)力也需要媒體的監(jiān)督，當(dāng)媒體和司法達(dá)到平衡的狀態(tài)，對(duì)社會(huì)的公平正義益處良多。實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些媒體監(jiān)督異化成為媒體審判的現(xiàn)象，對(duì)司法造成侵害，也影響了案件當(dāng)事人公平受審的權(quán)利。因此，在報(bào)道司法案件時(shí)，媒體必須提高自身素質(zhì)、遵守法律、合理引導(dǎo)輿論，避免片面渲染、預(yù)設(shè)審判。司法自身的不足也是媒體審判出現(xiàn)的重要原因，司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須保持理性，獨(dú)立和公正審判，同時(shí)增加案件審理的透明度。此外，公眾是輿論壓力的直接造成者，在參與司法案件評(píng)論、發(fā)表意見時(shí)，要保持理性，相信司法，以維護(hù)司法的權(quán)威性和公正性。

雖然媒體審判給司法帶來了諸多危害之處，但司法人員必須認(rèn)識(shí)到，不是所有的媒體報(bào)道都是媒體審判，許多具有建設(shè)性意義的民意常通過媒體表達(dá)出來，因此司法部門要善于辨別輿論中的真善偽，在達(dá)到法律效果的前提下，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。