萬 毅，胡 佳

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道防線，在規(guī)范市場秩序、激發(fā)發(fā)明創(chuàng)造和文化創(chuàng)作方面發(fā)揮了重要作用。隨著現(xiàn)代化傳播技術(shù)的發(fā)展，近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件基數(shù)大，并呈快速增長趨勢。據(jù)檢索，僅2016—2019年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量已是2001—2015年案件總和的1.18倍，2018—2020年全國每年審結(jié)的案件數(shù)量約5000件。其中，假冒注冊商標(biāo)案件占比最高。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件涉案物證數(shù)量多、真假混雜，限于司法資源的有限性，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件證據(jù)的調(diào)查具有抽樣取證的必要性。但當(dāng)前法律對抽樣規(guī)則規(guī)定過于原則，對抽樣筆錄的制作語焉不詳，帶來實(shí)務(wù)操作難題。此外，案件中存有大量復(fù)雜的技術(shù)性、專業(yè)性問題需要查明，對司法鑒定具有一定的依賴性，“需鑒定事項(xiàng)”的范圍、鑒定意見的審查認(rèn)定規(guī)則等還需進(jìn)一步厘清。本文簡要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)抽樣取證規(guī)則和司法鑒定難題兩部分著手，對相關(guān)原則、范圍、規(guī)則等進(jìn)行論述，希望對規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理、提高庭審證據(jù)調(diào)查質(zhì)效有所幫助。

一、抽樣取證規(guī)則的運(yùn)用及其證據(jù)調(diào)查問題

因涉案物證數(shù)量大且物證“有真有假”，限于偵查資源的有限性，無法將所有物證移送或者進(jìn)行鑒定，只能抽取一部分樣本進(jìn)行移送和鑒定。如（2017）粵03刑終2714號(hào)朱某某等假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場總共繳獲320箱假冒百威啤酒、65箱假冒青島啤酒、36箱小麥啤酒、60箱半成品假冒百威啤酒及28600枚涉案啤酒瓶蓋等，公安機(jī)關(guān)顯然無法將查獲并扣押的啤酒全部送去檢驗(yàn)或鑒定，只能進(jìn)行抽樣?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)，以下簡稱《意見》）第3條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)工作需要進(jìn)行抽樣，明確授予公安機(jī)關(guān)抽樣取證的權(quán)力。但是對于什么情況下可以抽樣、如何進(jìn)行抽樣、抽多少才能達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋仍一片空白。據(jù)筆者調(diào)研，C市人民檢察院某分院曾有一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，涉案硬盤有16個(gè)，公安機(jī)關(guān)抽樣時(shí)隨意選取樣本，只抽取了其中一個(gè)硬盤進(jìn)行鑒定并移送審查起訴至檢察院。檢察院認(rèn)為16個(gè)硬盤中只抽取1個(gè)進(jìn)行鑒定，不足以證明案件事實(shí)，遂退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。此案暴露出各機(jī)關(guān)對抽樣取證使用條件、抽樣程序和抽樣方法的理解分歧，可能造成“出入人罪”（注：指法院裁判錯(cuò)誤，把有罪的人判為無罪，把無罪的人判為有罪）。

實(shí)務(wù)中抽樣取證的法庭調(diào)查還面臨因抽樣筆錄制作任意性強(qiáng)、相關(guān)內(nèi)容缺乏統(tǒng)一、無規(guī)范性文件供參考，導(dǎo)致無法展現(xiàn)抽樣過程及其科學(xué)性，影響證據(jù)認(rèn)定的情形。明確抽樣取證運(yùn)用規(guī)則已迫在眉睫。對此，筆者建議從以下四個(gè)方面予以完善。

（一）堅(jiān)持抽樣取證的三大基本原則

抽樣取證是刑事訴訟審限及“證明資源有限性”背景下，對基數(shù)較大的物證的一種取證方法和證明方法，實(shí)屬無奈之舉。它與傳統(tǒng)刑事取證方法和證明方法不同，只提取具有代表性的樣本物證進(jìn)行移送或鑒定，以證明涉案之全部物證的屬性，暗含著刑事事實(shí)推定的證明理念。因此，只有在堅(jiān)持刑事訴訟基本證據(jù)規(guī)則的前提下，在特定情形中才能適用抽樣取證。

第一，抽樣取證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則。抽樣取證可以用于證明被告人的犯罪行為，并可以結(jié)合證人證言等其他在案證據(jù)推斷被告人主觀狀態(tài)，但不得以抽樣取證推定犯罪構(gòu)成要件及量刑標(biāo)準(zhǔn)，防止錯(cuò)案。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，許多犯罪是以犯罪金額為入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的。如對《刑法》第214條規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪等類型犯罪①《刑法》第214條規(guī)定銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第2條規(guī)定，“數(shù)額較大”為銷售金額5萬元以上，“銷售數(shù)額巨大”為銷售金額在25萬元以上。，刑法及司法解釋作出了明確的金額和數(shù)量規(guī)定，意味著不論偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)面臨多大的取證困難，都應(yīng)當(dāng)對于金額、數(shù)量等予以證明，達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，方能完成證明任務(wù)，否則無法給被告人定罪或適用相應(yīng)法定量刑。

第二，抽樣取證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則。抽樣取證雖然能節(jié)約證明成本，但實(shí)際上是以案件實(shí)體真實(shí)為代價(jià)的，通過經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的高度蓋然性推定可能存在例外，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用。對此，筆者在早前的論文中曾指出，抽樣取證應(yīng)當(dāng)滿足物證數(shù)量較大且具有同質(zhì)性，確實(shí)存在證明困難無法用其他方法解決的適用條件[1]123。上文提到的C市抽樣取證案例，顯然不符合“物證數(shù)量較大”的前提，公安機(jī)關(guān)適用抽樣取證并隨機(jī)抽取1個(gè)進(jìn)行鑒定，實(shí)有“偷懶”之嫌。同樣的還有（2017）川1502刑初17號(hào)的案例中，煙草局對扣押的涉嫌為假煙的“硬玉溪”41條，“軟玉溪”3條，“硬中華”6條，“大重九”7條各抽取1條送檢，這樣的抽樣明顯無法滿足“確實(shí)存在證明困難無法用其他方法解決”的適用條件。

第三，抽樣取證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持科學(xué)性原則。抽樣取證是刑事訴訟依據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理確定的取證方法，除需要滿足刑事訴訟規(guī)則外，還應(yīng)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的規(guī)范抽樣方式，確保抽樣過程和抽樣方法的科學(xué)性，保證抽樣結(jié)果的精確性。

綜上，法庭調(diào)查中對不符合上述三原則的抽樣取證結(jié)果，應(yīng)視情節(jié)只予以部分認(rèn)定或不予認(rèn)定②部分認(rèn)定的情況如正文中所指缺乏必要性的抽樣。對于此類情況，審理者應(yīng)只認(rèn)定抽樣送檢部分，而不予認(rèn)定未抽樣送檢部分。當(dāng)然，還需滿足抽樣審查規(guī)則。。根據(jù)我國公檢法三機(jī)關(guān)“相互配合、相互制約、相互監(jiān)督”的關(guān)系和司法現(xiàn)狀，各機(jī)關(guān)及辦案人員可以通過專項(xiàng)座談、聯(lián)席會(huì)議等形式加強(qiáng)審前溝通，明確刑事抽樣的邊界，以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（二）明確抽樣取證的審查規(guī)則

司法解釋并未明確提及抽樣取證的證據(jù)能力，而抽樣取證所得證據(jù)主要是樣本物證和鑒定意見。要使這些證據(jù)獲得證據(jù)能力，不僅需要符合普通刑事證據(jù)的特性要求，不違反證據(jù)排除規(guī)則，還應(yīng)符合專門規(guī)范抽樣所得證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。法院、檢察院在審查案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則對抽樣取證所獲取的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。

首先，樣本必須符合抽樣取證要求，否則缺乏抽樣取證的合理性基礎(chǔ)，即物證數(shù)量大且總體具有同質(zhì)性。例如被告人既生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)商品若干，又生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品若干，這些商品混合在一起，是無法進(jìn)行抽樣的?！巴|(zhì)性是確保發(fā)現(xiàn)總體規(guī)律的基礎(chǔ)?！盵1]126這些貨物混合在一起，已缺乏同質(zhì)性，不得直接進(jìn)行抽樣。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中應(yīng)當(dāng)注意保證物證保管鏈條的完整性；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)搜查筆錄、扣押筆錄等證據(jù)對物證數(shù)量大、物證總體具有同質(zhì)性承擔(dān)證明責(zé)任；被告人對此也可提出異議。

其次，抽樣取證應(yīng)當(dāng)確保抽樣方法的科學(xué)性。這與上文所述抽樣取證的科學(xué)性原則是一脈相承的。只有抽樣方法不具偏見或傾向性，所得樣本數(shù)量足夠且具有整體代表性，才能反映物證總體的真實(shí)屬性，否則抽樣取證所得證據(jù)沒有證據(jù)能力。具體的抽樣方法應(yīng)當(dāng)根據(jù)物證特征進(jìn)行選擇。如在銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪中，被告人真假參半進(jìn)行銷售，若真假商品之間有明顯差異，可以直接識(shí)別的話，應(yīng)當(dāng)采用抽簽法、隨機(jī)數(shù)表法、等距抽樣法等方法保證抽樣的隨機(jī)性和代表性[1]127。若被告人銷售的假冒注冊商標(biāo)商品已經(jīng)達(dá)到以假亂真程度，用肉眼根本無法辨別，則可以采用簡單隨機(jī)抽樣中直接抽取法進(jìn)行抽取。至于抽取數(shù)量具體量化到多少才能達(dá)到證明物證總體性質(zhì)的程度呢？《意見》并未明確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，學(xué)界更關(guān)注實(shí)體法問題，如入罪標(biāo)準(zhǔn)、“相同商標(biāo)”概念、“同一商品”概念等。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專門司法解釋對抽樣取證規(guī)定較少且較為原則化①2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）對刑法上的“違法所得數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”“以營利為目的”等進(jìn)行具化和量化，并未規(guī)定抽樣取證問題。2007年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》對“有其他嚴(yán)重”“不適用緩刑情形”等細(xì)化規(guī)定，也未提及抽樣取證問題；2011年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法釋〔2007〕6號(hào)）第3條第1款提到抽樣取證問題，規(guī)定“公安機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，可以根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品。”但較為原則化，缺乏可操作性；2020年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》（法釋〔2020〕10號(hào)）未提及抽樣取證問題。，如何操作似乎變成了難題。筆者調(diào)研過程中有檢察官提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，抽樣取證可以借鑒毒品抽樣取證規(guī)則。根據(jù)《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》（公禁毒〔2016〕511號(hào)）第25條之規(guī)定，對同一組內(nèi)兩個(gè)以上包裝的毒品，少于十個(gè)包裝的，抽取全部；十個(gè)以上包裝且少于一百個(gè)包裝的，隨機(jī)抽取其中十個(gè)；一百個(gè)以上包裝的，隨機(jī)抽取與包裝總數(shù)的平方根數(shù)值最接近的整數(shù)個(gè)。此外，侵犯公民個(gè)人信息刑事案件中對“批量”公民個(gè)人信息的數(shù)量認(rèn)定也采用了抽樣取證以鑒別信息真假的方法②付玉明：《侵犯公民個(gè)人信息案件之“批量公民個(gè)人信息”的數(shù)量認(rèn)定規(guī)則》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第10期，第28-29頁。但文中并未詳細(xì)闡明批量公民個(gè)人信息抽樣取證以鑒真的具體規(guī)則，可見抽樣取證并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的特殊問題，而是刑事訴訟中的取證通病。。筆者認(rèn)為，這些抽樣規(guī)則都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)操作提供了有益參考，但適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中是否仍具科學(xué)性，有待進(jìn)一步考究。

再次，抽樣取證應(yīng)當(dāng)遵循程序規(guī)范性?！爸挥幸?guī)范的取證程序，才能保證收集到確實(shí)、充分的合法證據(jù)，也才能保證當(dāng)事人的合法權(quán)利?！盵2]《意見》第3條規(guī)定：“法律、法規(guī)對抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品?！庇纱耍闃尤∽C可以分為兩類，一類是偵查機(jī)關(guān)自行抽樣取證，一類是委托法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽樣。對于前者，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循與物證提取、保管相同的程序規(guī)定，如抽樣應(yīng)由兩人以上進(jìn)行，應(yīng)確保抽樣過程中物證的同一性等。對于需要送交鑒定的，還應(yīng)遵循相應(yīng)鑒定的程序規(guī)范。針對后者，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的法律法規(guī)進(jìn)行。如國家出臺(tái)了《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)管理辦法》《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)規(guī)程》等。

最后，抽樣取證需要得出精確的抽樣結(jié)果。對于刑事訴訟而言，公訴方審查起訴需要達(dá)到確實(shí)充分、排除合理懷疑程度。抽樣取證雖使用了推定方法，但也應(yīng)當(dāng)計(jì)算出相對精確的抽樣結(jié)果，為法官提供具有參考價(jià)值的數(shù)值或數(shù)值區(qū)間。且公訴機(jī)關(guān)需要就樣本物證抽樣結(jié)果與抽樣取證最終結(jié)果之間的高度蓋然性承擔(dān)證明責(zé)任，如此方能有助于法官自由心證，實(shí)現(xiàn)法律正義。

（三）重視抽樣筆錄的審查

抽樣筆錄能夠?qū)Τ闃尤∽C的過程事實(shí)發(fā)揮證明作用，屬理論上“過程證據(jù)”概念范疇[3]。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理，審理者可以通過抽樣筆錄審查認(rèn)定抽樣過程的合法真實(shí)性，以及方法和規(guī)則的科學(xué)性。審理者在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)應(yīng)充分重視筆錄的審查，以確保抽樣結(jié)果的正確采信。

關(guān)于抽樣取證的筆錄制作散見于一些部門規(guī)定中，不成體系?！秾＠姓?zhí)法辦法》第39條規(guī)定，管理專利工作的部門進(jìn)行抽樣取證應(yīng)當(dāng)制作筆錄和清單?！秾＠姓?zhí)法操作指南》（國知發(fā)管字〔2016〕10號(hào)）第2.2.4.1條規(guī)定，現(xiàn)場檢查中，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場檢查筆錄，有抽樣取證的，應(yīng)當(dāng)將抽樣情況記入筆錄并制作抽樣取證清單，載明抽取樣品的名稱、數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)及保存地點(diǎn)等，一式兩聯(lián)，第一聯(lián)附卷，第二聯(lián)交被檢查人。即在專利行政執(zhí)法中抽樣取證筆錄分為兩種模式，一是單獨(dú)制作抽樣取證筆錄和清單，二是筆錄作為現(xiàn)場檢查筆錄的一個(gè)組成部分，并制作抽樣取證清單。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》（公通字〔2016〕18號(hào)）第52-04條第3款規(guī)定，抽樣取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對抽樣取證的現(xiàn)場：被抽取物品及被抽取的樣品進(jìn)行拍照或者對抽樣過程進(jìn)行錄像。

結(jié)合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為：1.抽樣取證的過程記錄是必要的，這是證據(jù)合法性和結(jié)論真實(shí)科學(xué)的重要保證；2.在記錄的表現(xiàn)形式上不應(yīng)過多限制，只要能夠證明抽樣的方式、方法、過程和程序等實(shí)質(zhì)內(nèi)容即可；3.在具體操作上，抽樣取證筆錄應(yīng)包括抽樣筆錄和抽樣清單兩個(gè)部分。在抽樣筆錄中，必須對抽樣方式的選擇及具體內(nèi)容進(jìn)行必要說明。當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)信息化水平顯著提高，對抽樣過程進(jìn)行全程錄音或錄像較為便捷可行。就抽樣清單而言，《專利行政執(zhí)法操作指南》已提供了范本參考，內(nèi)容包括被抽樣取證物品名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、保存地點(diǎn)等，被取證人和案件承辦人簽章（見表1）。這雖然服務(wù)于民事侵權(quán)糾紛，但民事侵權(quán)具有轉(zhuǎn)化為刑事案件的可能，且民事抽樣取證與刑事抽樣取證具有相通性，故可相互借鑒。上文提及的相關(guān)規(guī)定散亂且不統(tǒng)一，效力位階也較低，相關(guān)部門可以通過修訂司法解釋等形式，確立制作抽樣取證筆錄的剛性要求；也可以如《專利行政執(zhí)法操作指南》一樣，刊印“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件抽樣取證筆錄”的文書表格，確定抽樣筆錄的必要組成部分，以提高筆錄制作的規(guī)范性，供各地執(zhí)法機(jī)關(guān)結(jié)合本地實(shí)際參照執(zhí)行。

（四）必要時(shí)抽樣取證相關(guān)主體出庭作證

如前所述，抽樣取證的方法和程序往往決定了抽樣結(jié)果的準(zhǔn)確性，因而庭審中調(diào)查抽樣取證的結(jié)果，必須反溯抽樣的過程和方法。然而，目前能夠反映抽樣過程和方法的唯一證據(jù)形式是抽樣筆錄，所以庭審調(diào)查的重點(diǎn)通常會(huì)放在對抽樣筆錄的調(diào)查之上。但上述傳統(tǒng)操作模式其實(shí)是存在一定問題的：其一，抽樣筆錄雖然能夠客觀反映抽樣過程和方法，然而對于為何選用抽樣取證、為何采用抽簽法而不使用隨機(jī)數(shù)表法等偏主觀的事實(shí)內(nèi)容，抽樣筆錄顯然無法予以證明，而這些事實(shí)對于判斷抽樣取證的合法性而言又是非常重要的依據(jù)；其二，抽樣筆錄系案發(fā)后執(zhí)法人員人工制作之證據(jù)，這種人工制作之證據(jù)，首先面臨著自身如何“驗(yàn)真”的問題?；谏鲜鲈?，在庭審中對抽樣取證進(jìn)行調(diào)查時(shí)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)通知制作抽樣筆錄之人、實(shí)施抽樣取證行為之人等相關(guān)主體出庭作證，并接受對方的詢問、質(zhì)證。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的調(diào)查問題

司法鑒定的主要任務(wù)是解決訴訟的專門性問題并提供作為證據(jù)的鑒定意見，針對的是當(dāng)事人確有爭議且對案件裁判有影響的專門性事實(shí)問題。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判專業(yè)性強(qiáng)，通常需要司法鑒定以證明案件基本事實(shí)。然而實(shí)踐中出現(xiàn)個(gè)別法官出于專業(yè)知識(shí)不足或?qū)で蟊憷脑?，過度依賴司法鑒定，將自身的法律判斷職能讓渡于司法鑒定，試圖從中得到定論，便于裁決的現(xiàn)象。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅在于個(gè)別法官故意推卸責(zé)任，更多的是因?yàn)椤笆聦?shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分一直是法學(xué)研究的重點(diǎn)難題。純粹的“事實(shí)問題”或“法律問題”當(dāng)然存在，但“法律向下滋生進(jìn)事實(shí)的根部，而事實(shí)持續(xù)不斷地向上延伸進(jìn)法律”①John Dickinson,Administrative justice and the supremacy of law(1927)55.轉(zhuǎn)引自Ray A.Brown,Fact and law in judicial review,Harvard Law Review,Vol.56,Issue 6(May 1943).904.。更為復(fù)雜的是，這兩個(gè)方面就像一枚硬幣的兩面，在裁判心理過程中融為一體，難以從時(shí)間上劃分先后?；蛘哒f，認(rèn)定事實(shí)本身隱含著對該事實(shí)作出法律評(píng)價(jià)[4]。因而，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，法院應(yīng)當(dāng)注意審查哪些事項(xiàng)是應(yīng)當(dāng)通過鑒定予以確認(rèn)的，哪些事項(xiàng)是不能通過鑒定予以確認(rèn)的，謹(jǐn)慎認(rèn)定針對不能鑒定事項(xiàng)開展了鑒定的證據(jù)材料的證據(jù)能力及證明力，使司法鑒定審查認(rèn)定實(shí)質(zhì)化。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定，是指運(yùn)用相關(guān)學(xué)科專業(yè)的基本原理、專門知識(shí)、技術(shù)方法和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)對訴訟及相關(guān)糾紛中涉及的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的事實(shí)問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)[5]?！兑庖姟返?條第2款、第3款規(guī)定，對于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的需鑒定事項(xiàng)，公檢法應(yīng)當(dāng)委托國家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并聽取權(quán)利人、犯罪嫌疑人、被告人對鑒定意見的意見，可以要求鑒定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)說明。但該條并未明確“需鑒定事項(xiàng)”之范疇。

正如上文提及，認(rèn)定事實(shí)和法律適用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中兩大基本問題，解決法律適用是法官的職責(zé)，只有采取其他方法難以作出認(rèn)定的專業(yè)技術(shù)事實(shí)問題，才可以委托鑒定。各地法院曾試圖通過地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)鑒定規(guī)則等明晰“事實(shí)問題”與“法律問題”的界限②如江蘇省高級(jí)人民法院2001年10月出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件技術(shù)鑒定規(guī)則》（蘇高法〔2001〕314號(hào)），該規(guī)則明確人民法院在下列專門性技術(shù)技術(shù)范圍內(nèi)委托鑒定：（1）權(quán)利人的技術(shù)與公知技術(shù)對比是否實(shí)質(zhì)上相同；（2）被訴侵權(quán)的技術(shù)與權(quán)利人的技術(shù)是否實(shí)質(zhì)上相同；（3）技術(shù)開發(fā)失敗或部分失敗，是否因?yàn)闊o法克服的技術(shù)困難；（4）專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征是否與專利必要技術(shù)特征相同或等同；（5）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的是否完整、無誤、有效；（6）其他需要鑒定事項(xiàng)。上海市高級(jí)人民法院曾發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中涉及司法鑒定若干問題的解答》，提到專利侵權(quán)訴訟中的鑒定范圍。。這雖有利于區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的規(guī)范化，但地方性的局限又使得其收效甚微。筆者認(rèn)為，意欲明確哪些事項(xiàng)為“需鑒定事項(xiàng)”，首要是確立一個(gè)普遍適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體包括第一個(gè)層級(jí)“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分，第二個(gè)層級(jí)“事實(shí)問題”中普通事實(shí)與專門性、技術(shù)性問題的區(qū)分。針對第一個(gè)層級(jí)，學(xué)界探索出了兩種方法。其一是以該問題是否重復(fù)出現(xiàn)、是否影響廣泛作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如甲在自產(chǎn)商品上使用的商標(biāo)是否為注冊商品，只具有個(gè)案意義。尤其在我國非判例法制度下，此判斷對他案并無廣泛影響。故為事實(shí)問題。其二是根據(jù)待定事實(shí)的結(jié)論是否隨法律規(guī)定而變化來區(qū)分事實(shí)問題與法律問題[6]。如是否屬于商業(yè)秘密固然也會(huì)受到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》對商業(yè)秘密的定義影響，但更多地在于技術(shù)性認(rèn)定。并不存在完全不受法律影響的司法事實(shí)。第二個(gè)層級(jí)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則較為簡單，取決于一般理性人是否能夠理解、分析該事實(shí)，若答案是否定的，則為專業(yè)性事實(shí)，如專利犯罪中專利的同一性認(rèn)定。據(jù)此，常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定有如下幾類：

一是“同一性”鑒定：包括專利權(quán)中被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征的相同或等同分析；商標(biāo)權(quán)中被訴侵權(quán)商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否相同或近似，是否足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)或誤購；著作權(quán)中被訴侵權(quán)作品與已取得著作權(quán)的作品是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。如羅某某侵犯著作權(quán)一案中［（2016）粵0305刑初228號(hào)］，上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所將案涉軟件與被侵害軟件進(jìn)行統(tǒng)一性比對發(fā)現(xiàn)共計(jì)13萬個(gè)數(shù)據(jù)信息位置中只有4位數(shù)據(jù)不同，相似度為99.998%，這就是對著作權(quán)進(jìn)行的同一性鑒定。

二是商業(yè)秘密鑒定，即商業(yè)秘密是否構(gòu)成“不為公眾所知悉”的非公知性、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益”的價(jià)值性以及“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”的保密性。

三是數(shù)額鑒定：“非法經(jīng)營數(shù)額”中侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。如張某侵犯商業(yè)秘密一案中，對其銷售產(chǎn)品的平均單位銷售單價(jià)和利潤進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，用以確定該案犯罪情節(jié)是否屬于“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”。

還有一種特殊情形，實(shí)踐中被侵權(quán)主體常常會(huì)出具對涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的“鑒定意見書”，如在邵某某等人銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)一案中，佳能公司授權(quán)佳能（中國）有限公司對涉案的將佳能商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定。結(jié)果均為假冒佳能公司名稱、地址及注冊商標(biāo)的假冒產(chǎn)品。鑒定數(shù)量共計(jì)43918個(gè)[7]。筆者認(rèn)為，一般情況下被侵權(quán)主體并無司法鑒定資格，是以“鑒定意見書”之外觀表現(xiàn)“被害人陳述”之實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人陳述。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的庭審調(diào)查

對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的庭審調(diào)查，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下要素或事項(xiàng)：

一是調(diào)查鑒定事項(xiàng)的適用與鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)。委托鑒定事項(xiàng)只能是專業(yè)技術(shù)問題，而非法律問題，否則將造成法院審判權(quán)的“旁落”，擾亂訴訟程序。人民法院應(yīng)當(dāng)在法律或在法律缺位情況下基于鑒定事項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷該鑒定事項(xiàng)是否為“需鑒定事項(xiàng)”。同時(shí)，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人必須具備相應(yīng)職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格，實(shí)行鑒定人名冊管理制度。人民法院應(yīng)當(dāng)對資質(zhì)進(jìn)行審查。

二是調(diào)查鑒定實(shí)施程序的科學(xué)性。正當(dāng)?shù)蔫b定程序是鑒定意見合法性和權(quán)威性的重要保障。法院應(yīng)當(dāng)注意審查鑒定程序的啟動(dòng)、鑒定機(jī)構(gòu)的選定等。

三是調(diào)查鑒定方法、鑒定意見邏輯推理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定具有主觀性，為防止鑒定人恣意妄為，司法鑒定需要按照一定的鑒定技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，這也是鑒定意見客觀真實(shí)的重要保證。法院應(yīng)審查鑒定所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法是否準(zhǔn)確。如一些鑒定機(jī)構(gòu)在對商業(yè)秘密中“秘密性”鑒定時(shí)，針對委托技術(shù)信息在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行檢索形成的檢索報(bào)告作出鑒定意見，實(shí)則是將商業(yè)秘密的“秘密性”等同于專利的“新穎性”[8]，忽視了一項(xiàng)技術(shù)在一國公開發(fā)表，而在另一國仍可能“不為公眾所知悉”，應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密保護(hù)的情形。如此“檢索”式的鑒定方法缺乏科學(xué)性依據(jù)，背離商業(yè)秘密的根本定性，混淆了案件事實(shí)。對于此類，人民法院應(yīng)當(dāng)不予采信。此外，法院也應(yīng)當(dāng)審查司法鑒定文書邏輯推理的合法性和規(guī)范性。

四是鑒定人和有專門知識(shí)的人出庭作證。從本質(zhì)上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見屬言詞證據(jù)的一種，對其最好的審查方式就是人證出庭，即鑒定人出庭制度，這也是庭審實(shí)質(zhì)化的重點(diǎn)內(nèi)容?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》相比于《刑事訴訟法》，增加了法院依職權(quán)通知鑒定人出庭情形，細(xì)化規(guī)定鑒定人出庭后的發(fā)問順序、審查內(nèi)容等。但鑒定人不敢、不愿、不想或消極出庭的情形仍普遍存在，嚴(yán)重影響鑒定意見質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化和高效性，鑒定人出庭制度仍待進(jìn)一步完善落實(shí)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定審查的配套制度建設(shè)

一是統(tǒng)一立法體系。目前，我國尚無關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的專門司法解釋或規(guī)范性文件，建議借鑒環(huán)境污染損害司法鑒定相關(guān)解釋，整合當(dāng)前司法鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加快制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定條例”。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的鑒定資質(zhì)、鑒定的具體事項(xiàng)、鑒定的具體方法、違法鑒定的懲戒后果等予以規(guī)定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定逐步規(guī)范化。

二是完善鑒定人出庭制度。首先，增加不出庭的制裁措施。對于鑒定人無正當(dāng)理由拒絕出庭的情形，除不將該鑒定意見作為定案依據(jù)外，還應(yīng)增加對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的程序性或?qū)嶓w性制裁措施，最好納入鑒定人管理的考核評(píng)價(jià)系統(tǒng)中①對此，《鑒定人出庭作證規(guī)定（征求意見稿）》第25條規(guī)定：對于無正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政部門或者有關(guān)組織。司法行政部門負(fù)責(zé)調(diào)查處理。由省級(jí)人民政府司法行政部門對無正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，予以警告，責(zé)令改正；給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。人民法院可以暫停委托鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)，從事人民法院的司法鑒定業(yè)務(wù)。。其次，落實(shí)專家證人出庭制度。通過利用專家證人的專業(yè)知識(shí)和技巧對案情進(jìn)行剖析，對鑒定意見提出意見和質(zhì)疑，使“專家證人出庭常態(tài)化”，以形成專家證人與鑒定人之間的有效制約與抗衡，確保鑒定意見的科學(xué)性和質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化，且能夠在一定程度上減少重復(fù)鑒定的發(fā)生，節(jié)約訴訟資源，提高審判工作的效率。最后，還應(yīng)重視鑒定人與專家證人出庭的配套制度建設(shè)，如人身安全保護(hù)措施、補(bǔ)償費(fèi)用的支付等。

三是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體系。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2015年）第2條未明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定納入登記管理范圍，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)入無序、監(jiān)督薄弱的尷尬局面②《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（中華人民共和國主席令第25號(hào)）第2條：國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。法律對前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。。根據(jù)司法鑒定體制改革趨勢，構(gòu)建全國統(tǒng)一的司法鑒定管理體系勢在必行，有必要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定類的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一的鑒定主管部門和適用范圍；統(tǒng)一的準(zhǔn)入管理；統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)活動(dòng)監(jiān)督管理；統(tǒng)一的職業(yè)倫理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系；統(tǒng)一的違規(guī)處罰管理和統(tǒng)一的管理規(guī)范要求”[9]。實(shí)踐中，已有部分省份根據(jù)轄區(qū)實(shí)際情況制定了專門的司法鑒定條例，并將除傳統(tǒng)法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定外的其他鑒定事項(xiàng)納入登記管理范圍。如2019年1月1日實(shí)施的《遼寧省司法鑒定條例》第3條，將環(huán)境損害司法鑒定納入司法鑒定管理體系中。由此看來，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定進(jìn)行統(tǒng)一有效的管理并非遙不可及。

三、結(jié)語

以審判為中心庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量特殊性和專業(yè)技術(shù)性是查明案件事實(shí)的關(guān)鍵重點(diǎn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟現(xiàn)實(shí)困境的源頭。對此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持抽樣取證中罪刑法定原則、必要性原則和科學(xué)性原則，尋求保護(hù)被告人合法權(quán)利和追求辦案效率的關(guān)鍵平衡點(diǎn)。庭審中還應(yīng)重視對抽樣筆錄的審查認(rèn)定，嚴(yán)格把握抽樣取證的各程序環(huán)節(jié)，確保抽樣的科學(xué)性和精確性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定方面，應(yīng)以是否重復(fù)出現(xiàn)、是否影響廣泛、是否為一般理性人所理解的標(biāo)準(zhǔn)來界定鑒定事項(xiàng)，并以加強(qiáng)鑒定人出庭和鑒定管理體系為重要抓手，促進(jìn)鑒定意見的審查認(rèn)定。