黃 彥

一、我國(guó)證券法效果標(biāo)準(zhǔn)的立法演變與現(xiàn)狀

傳統(tǒng)國(guó)際法理論對(duì)國(guó)家管轄權(quán)的理解是基于國(guó)家主權(quán)出發(fā)的。隨著傳統(tǒng)國(guó)際法管轄權(quán)的演變，部分國(guó)家如美國(guó)主張“行為測(cè)試”“效果測(cè)試”等原則，將法律適用到域外，由此和其他國(guó)家產(chǎn)生了管轄權(quán)沖突問(wèn)題。我國(guó)1994年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》第29條對(duì)域外上市公司涉及國(guó)內(nèi)股權(quán)糾紛賦予域外管轄權(quán)，并且對(duì)域外法律適用作出了詳細(xì)規(guī)定，但是只針對(duì)境外上市公司內(nèi)的股權(quán)糾紛。然而1998年《證券法》第2條對(duì)證券法管轄權(quán)作出了限制性規(guī)定，將管轄權(quán)的范圍限制在本國(guó)境內(nèi)。1998年《證券法》嚴(yán)格遵循屬地管轄原則，只能對(duì)我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的證券發(fā)行和交易行為享有管轄權(quán)，不涉及域外管轄問(wèn)題。總體上，我國(guó)基于傳統(tǒng)國(guó)際法的領(lǐng)土和國(guó)際管轄權(quán)理論而提出的主張，采取了比較保守的做法。1998年《證券法》制定之時(shí)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠充分，赴美上市的企業(yè)少之又少。加之受到治外法權(quán)的影響，我國(guó)當(dāng)時(shí)面對(duì)風(fēng)云變幻的政治局勢(shì)采取了雙邊和多邊的外交策略，“導(dǎo)致了中國(guó)對(duì)于法律域外效力的排斥心理”[1]。

這個(gè)策略如今看來(lái)可能不符合國(guó)際局勢(shì)和國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)需要，1998年《證券法》第2條規(guī)定的局限性顯而易見(jiàn)。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家證券國(guó)家化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。為了應(yīng)對(duì)美國(guó)域外管轄的擴(kuò)張，“英國(guó)、澳大利亞、芬蘭、德國(guó)都開(kāi)始主張本國(guó)證券法域外效力進(jìn)行域外管轄”[2]。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，跨境證券交易越來(lái)越頻繁，證券欺詐等不法行為和證券外部性問(wèn)題讓本國(guó)投資者損失巨大。為了保護(hù)本國(guó)投資者，維持本國(guó)證券市場(chǎng)秩序，保持適度的域外管轄權(quán)成為各國(guó)立法普遍現(xiàn)象。另一方面，由于中美兩國(guó)上市法律要求的不同和融資的需要，越來(lái)越多的企業(yè)選擇赴美上市，如新東方、阿里巴巴、愛(ài)奇藝等。自2015年開(kāi)啟《證券法》修訂工作以來(lái)，立法者對(duì)于是否增加證券法的域外管轄條款以及如何確認(rèn)其標(biāo)準(zhǔn)一改再改。2015年4月，《證券法（修訂草案第一次審議稿）》首次確認(rèn)了證券法域外管轄制度，確立了效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)發(fā)生損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和境內(nèi)投資者合法權(quán)益的證券發(fā)行和交易行為時(shí)，我國(guó)有權(quán)進(jìn)行域外管轄①《中華人民共和國(guó)證券法（修訂草案）》第二條第二款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易行為，損害中華人民共和國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，適用本法。”。但是該條款并未確認(rèn)具體的標(biāo)準(zhǔn)，采用模糊性策略。2019年4月的《證券法（修訂草案第三次審議稿）》刪除了關(guān)于域外管轄的規(guī)定，似乎又回到了原來(lái)嚴(yán)格的屬地原則標(biāo)準(zhǔn)。同年12月頒布的《證券法（修訂草案第四次審議稿）》和2020年施行的新《證券法》再次確認(rèn)了證券法域外管轄的制度。與此同時(shí)，作為制度的配套設(shè)計(jì)，新《證券法》第177條授予中國(guó)證監(jiān)會(huì)跨境監(jiān)管的職權(quán)，進(jìn)一步完善跨境合作監(jiān)管機(jī)制。但是“擾亂市場(chǎng)秩序”和“損害投資者利益”僅僅是原則性條款，對(duì)于具體的適用規(guī)則并未明確。就目前制度而言，一方面，模糊化的標(biāo)準(zhǔn)更加具有包容性和靈活性，賦予了法院和執(zhí)法機(jī)關(guān)更多的自主權(quán)；另一方面，會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)過(guò)度濫用權(quán)力，而采用較低的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)使過(guò)多無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的案件涌入法院，造成司法資源的浪費(fèi)。

二、美國(guó)證券法域外管轄中的效果標(biāo)準(zhǔn)

在立法方面，圍繞著反欺詐和信息披露的1933年《美國(guó)證券法》和1934年《美國(guó)證券交易法》對(duì)證券法域外管轄都沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。1933年《美國(guó)證券法》第17條僅僅適用于“洲際貿(mào)易”的證券欺詐行為，對(duì)跨國(guó)證券管轄沒(méi)有明確立法規(guī)定。而1934年《美國(guó)證券法》第30（b）條規(guī)定，證券法適用的例外為“不在美國(guó)管轄范圍以內(nèi)從事證券交易活動(dòng)”的情形，但對(duì)“管轄權(quán)”概念的規(guī)定模糊不清。關(guān)于反欺詐條款的適用范圍，1934年《證券交易法》第10（b）條以及美國(guó)證券交易委員（SEC）相關(guān)附屬規(guī)定10b-5規(guī)則用語(yǔ)并沒(méi)有對(duì)域外管轄問(wèn)題作明確規(guī)定：“具體措辭沒(méi)有顯示出國(guó)會(huì)是否有意將該規(guī)定的適用范圍拓展到投資者基于在美國(guó)境外證券市場(chǎng)交易提起的訴訟之中去?！盵3]由于美國(guó)的司法管轄權(quán)，聯(lián)邦法院通過(guò)各種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)自由衡量美國(guó)在被質(zhì)疑交易中的利益以解決立法上的困境。

（一）效果標(biāo)準(zhǔn)的起源與發(fā)展

名為“向美國(guó)發(fā)射的武器”（weapon fired into the united states）的效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)（effects test）在1968年遜鮑姆案（Schoenbaum v.Firstbrook）上首次確立，即發(fā)生在美國(guó)境外的證券交易行為對(duì)美國(guó)投資者或美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)其有事務(wù)管轄權(quán)。該案是Banff的美國(guó)股東提起的股東派生訴訟，原告主張Aquitaine和其他被告知道Banff公司擁有良好石油資源的利好消息后，未及時(shí)披露。Aquitaine和其他被告隱瞞內(nèi)部消息以低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)Banff的庫(kù)存股，給Banff和股東造成極大的損失。雖然該案的證券交易行為和欺詐行為是在美國(guó)以外進(jìn)行的，但法院認(rèn)為，該意圖在司法管轄范圍內(nèi)產(chǎn)生，且產(chǎn)生有害影響的行為足以影響美國(guó)證券市場(chǎng)或證券投資者的利益。

1968年，遜鮑姆案提出該測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，并沒(méi)有對(duì)其作出明確的認(rèn)定，只提出了達(dá)到有害影響（detrimental effects）、足夠嚴(yán)重影響（sufficiently serious effect）等多個(gè)模糊性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院有權(quán)主張保護(hù)美國(guó)投資者的管轄權(quán)。之后各個(gè)聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中才逐漸形成具體程度的標(biāo)準(zhǔn)。在1975年的Bersch案中，美國(guó)第二巡回法院進(jìn)一步對(duì)效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，排除了“交易行為僅僅對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)或一般美國(guó)投資總體上產(chǎn)生不利影響的情形”，將其限定為“證券的購(gòu)買(mǎi)者或銷(xiāo)售者受到損害的情形”后，才對(duì)在國(guó)外實(shí)施的與證券有關(guān)的欺詐行為具有事務(wù)管轄權(quán)，一般的效果（generalized effect）不足以根據(jù)證券法的反欺詐條款賦予其域外管轄權(quán)。之后美國(guó)第七巡回法院進(jìn)一步限定“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，即“造成了后果是否對(duì)美國(guó)利益的可預(yù)見(jiàn)和重大損害”，Dodd-Frank法案第929條（b）款再次被適用?！睹绹?guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《重述（第三版）》）和美國(guó)司法實(shí)踐增加了直接性標(biāo)準(zhǔn)，即損害后果必須由境外的交易行為直接作用。由此，效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)基本確定下來(lái)，即境外證券交易行為對(duì)本國(guó)范圍之內(nèi)的證券投資者或美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的損害后，本國(guó)才具有證券域外管轄權(quán)。

綜上所述，美國(guó)通過(guò)各個(gè)聯(lián)邦法院的實(shí)踐逐漸豐富了效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，并且不斷限制其范圍。即使發(fā)生在美國(guó)境外的證券欺詐行為，只要求滿足造成實(shí)質(zhì)的、直接的和可預(yù)見(jiàn)的損害，仍然會(huì)受到美國(guó)證券法的域外管轄規(guī)制。

（二）效果標(biāo)準(zhǔn)的具體要求

1.實(shí)質(zhì)的損害

實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是境外證券交易行為對(duì)本國(guó)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響。具體而言，該行為影響到在本國(guó)證券交易所注冊(cè)和上市的股票，并且損害投資者的利益。對(duì)于影響的利益是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，法院有自由裁量權(quán)，根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行判斷。有兩種不同的判斷方法，一種是對(duì)本國(guó)整體證券市場(chǎng)秩序和銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)的投資者利益影響的判斷，另一種是對(duì)銷(xiāo)售和購(gòu)買(mǎi)投資者的利益影響使用美國(guó)證券法的反欺詐條款判斷，目標(biāo)是解決一般的市場(chǎng)條件，而不是糾正某些美國(guó)利益方所遭受的特定損害。然而，這一目標(biāo)被證券法的眾多解釋明確禁止。1975年的Berch案和Koal Industries Corp案對(duì)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步限縮，即對(duì)于損害的投資者，要求必須是美國(guó)的居民。法院通常對(duì)實(shí)質(zhì)性損害認(rèn)定傾向保守，對(duì)于受損害的投資者，本國(guó)投資者占有其中很小的比例且損害較小，將不受證券法管轄。

2.直接的損害

在立法上，“直接性”被寫(xiě)入《重述（第三版）》，但是沒(méi)有具體闡釋。在具體的證券法域外管轄實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦法院同樣沒(méi)有明確的定義。奠定反壟斷法域外實(shí)用基礎(chǔ)準(zhǔn)則的效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)于1945年鋁公司案首次確立，但是也因此導(dǎo)致了效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的模糊，產(chǎn)生了“效果必須有多大”“有多直接”等問(wèn)題。

1977年美國(guó)司法部反壟斷局發(fā)布的《反壟斷國(guó)際操作執(zhí)行指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）對(duì)域外管轄原則采用了重大和可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)。1982年由國(guó)會(huì)頒布的《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)FTAIA）進(jìn)一步限定效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，建立了一個(gè)統(tǒng)一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即增加了“直接性”的要求。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于“直接性”有三種理論爭(zhēng)議。

（1）直接后果說(shuō)

在英美法中，“直接后果說(shuō)”起源于1920年的Bluudell v.Stephens案?！爸苯雍蠊f(shuō)”在美國(guó)第九巡回法院審理的“美國(guó)訴LSL生物技術(shù)公司”案件中成為效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)“直接性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案件主要是對(duì)阿根廷共和國(guó)訴Weltover公司涉及的法律法規(guī)作出進(jìn)一步的引用?！锻鈬?guó)主權(quán)豁免法》對(duì)造成國(guó)內(nèi)影響的“直接性”作出了解釋?zhuān)幢仨殹白鳛楸桓娣欠ㄐ袨榈闹苯雍蠊薄＿@一理論的應(yīng)用有很多的弊端[4]，理由如下：第一，第九巡回法院使用的定義只是該詞的眾多定義之一，其本身存在模糊性和矛盾性。第二，對(duì)于私人主體來(lái)說(shuō)，適用的《外國(guó)主權(quán)豁免法》主要對(duì)象是外國(guó)政府，適用范圍過(guò)小。第三，該理論對(duì)“直接性”要求過(guò)于嚴(yán)格，不適合國(guó)際證券一體化的趨勢(shì)，過(guò)分限制了域外管轄的效力。

（2）合理近似的因果關(guān)系說(shuō)

法律的因果關(guān)系在英美法系中也被稱(chēng)為“最近因果關(guān)系”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“近因”），在侵權(quán)法中廣泛應(yīng)用。美國(guó)司法部反托拉斯局借用侵權(quán)法因果關(guān)系的近因理論認(rèn)為，從自由貿(mào)易協(xié)定的目的來(lái)看，應(yīng)將“直接性”解釋為“相當(dāng)接近的因果關(guān)系”。該理論認(rèn)為，“近因”和“直接性”是同義詞，可以相互替換。在司法實(shí)踐中，美國(guó)第七巡回法院在2012年的Minn-Chem案中支持美國(guó)司法部反托拉斯局對(duì)“直接性”的解釋?zhuān)捎昧恕昂侠斫频囊蚬P(guān)系說(shuō)”。

“合理近似的因果關(guān)系說(shuō)”在美國(guó)反壟斷法中得到廣泛的應(yīng)用，其相比于“直接后果說(shuō)”具有很多優(yōu)勢(shì)。首先，“合理近似的因果關(guān)系說(shuō)”的范圍更加寬泛，符合反壟斷法前沿，迎合了美國(guó)域外管轄擴(kuò)張的趨勢(shì)?！爸苯雍蠊f(shuō)”引發(fā)了法律文本用語(yǔ)解釋的沖突，解釋為綜合短語(yǔ)的一小部分，導(dǎo)致其須面對(duì)比原有法規(guī)文本更嚴(yán)格的考驗(yàn)，即排除了在自由貿(mào)易范圍內(nèi)直接的進(jìn)口商業(yè)。其次，直接效果很可能不會(huì)包括可預(yù)見(jiàn)性要求，而“合理近似的因果關(guān)系說(shuō)”以“可預(yù)見(jiàn)性”作為第一層次參考因素。證券交易行為可能不會(huì)導(dǎo)致直接的結(jié)果，但是如果行為和效果足夠直接，或者不是很遙遠(yuǎn)，那么本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到所產(chǎn)生的效果將符合“可預(yù)見(jiàn)性”的要求。最后，從立法目的來(lái)看，反壟斷的常設(shè)要求和自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)反壟斷原告所要適用的公認(rèn)的普通法規(guī)則方面有限制，“合理近似的因果關(guān)系說(shuō)”可以在很大程度上體現(xiàn)這些原則。Hand法官同樣認(rèn)為：“正如侵權(quán)法切斷了那些傷害與傷害原因距離太遠(yuǎn)的人的恢復(fù)，自由貿(mào)易協(xié)定也從《謝爾曼法》中排除了與美國(guó)國(guó)內(nèi)或進(jìn)口商業(yè)的最終影響距離太遠(yuǎn)的外國(guó)活動(dòng)。”在美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查加州聯(lián)合總承包商訴加利福尼亞州木匠委員會(huì)案中確定反托拉斯地位的因素中，“所稱(chēng)損害的直接性或間接性”因普通法通過(guò)審查諸如“可預(yù)見(jiàn)性、直接性”等因素，對(duì)侵權(quán)和合同案件的追回規(guī)定了限制，《自由貿(mào)易協(xié)定》在制定時(shí)可能已考慮到這些原則。

（3）風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)

有學(xué)者將美國(guó)侵權(quán)法理論中的風(fēng)險(xiǎn)理論作為“直接性”要求的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于外國(guó)行為者的反競(jìng)爭(zhēng)行為與由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)之間的邏輯關(guān)系，當(dāng)所謂的對(duì)美國(guó)商業(yè)的影響超出了外國(guó)行為造成的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，將不符合直接性的要求[5]。《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：物理和精神性損害》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)法第三次重述》）第29節(jié)排除了可預(yù)見(jiàn)性的應(yīng)用，將行為人的賠償責(zé)任限制為該行為人侵權(quán)行為風(fēng)險(xiǎn)造成的損害。從責(zé)任確定中消除可預(yù)見(jiàn)性是《侵權(quán)法第三次重述》最有爭(zhēng)議的方面，因?yàn)榇蠖鄶?shù)聯(lián)邦法院受到傳統(tǒng)理論的影響，在責(zé)任分析中使用和依賴(lài)可預(yù)見(jiàn)性學(xué)說(shuō)。風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)旨在通過(guò)將責(zé)任限制在認(rèn)定行為人負(fù)有責(zé)任的原因范圍內(nèi)，以避免不合理責(zé)任或過(guò)重責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用有很多優(yōu)點(diǎn)，具體如下：首先，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是一個(gè)更明確的標(biāo)準(zhǔn)，將有助于更有原則的分析且適用簡(jiǎn)單。風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限于評(píng)價(jià)行為不法的風(fēng)險(xiǎn)是公平的，將注意力集中在行為者行為時(shí)存在的特殊情況和該行為所構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)相比于其他標(biāo)準(zhǔn)更加明確，而且風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任范圍承認(rèn)行為人的行為不一定是原告損害的唯一原因，因此法院在責(zé)任范圍內(nèi)確認(rèn)損害時(shí)不需要調(diào)查造成這種損害的其他因素。其次，使用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定賠償責(zé)任，有助于分析在討論“近因”時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的混亂術(shù)語(yǔ)。因此，在考慮“直接性”“合理可預(yù)見(jiàn)性”或“實(shí)質(zhì)性”事實(shí)時(shí)，適用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“直接性”不容易使該因素與其他標(biāo)準(zhǔn)混淆。同時(shí)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，法院將注意力集中到外國(guó)證券交易行為與國(guó)內(nèi)影響上，不考慮與該調(diào)查無(wú)關(guān)的因素，可節(jié)約司法資源，提高法院調(diào)查的效率。再次，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)內(nèi)影響作出了明確的限制。風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于外國(guó)證券交易行為當(dāng)時(shí)存在的情況和由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為法院在自由貿(mào)易裁判中提供較大的自由裁量權(quán)。在這種情況下，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)能夠兼顧順應(yīng)國(guó)際禮讓義務(wù)和保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)免受域外管轄過(guò)度干預(yù)帶來(lái)的損害。最后，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)改善了法官和陪審團(tuán)職能之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)在處理責(zé)任限制問(wèn)題時(shí)具有的特殊地位和價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)意味著法院將所遭受的具體損害與被告所面臨的損害范圍進(jìn)行比較，并詢問(wèn)陪審團(tuán)是否可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在所造成的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)確定所遭受的損害。這避免了以往法院在確認(rèn)過(guò)失時(shí)通過(guò)不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定書(shū)形式將案件從陪審團(tuán)手中奪走的情形。適用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)可以更方便透明地解釋無(wú)義務(wù)裁決的原因，并保護(hù)陪審團(tuán)作為法院調(diào)查者的傳統(tǒng)職能。但是從美國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)各個(gè)州法院對(duì)《侵權(quán)法第三次重述》的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)各不相同。據(jù)美國(guó)一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，47個(gè)州在確定責(zé)任時(shí)使用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)制，沒(méi)有適用《侵權(quán)法第三次重述》確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

3.可預(yù)見(jiàn)的損害

可預(yù)見(jiàn)性理論在英美法普通法中的適用由來(lái)已久，在證券法域外管轄中也廣泛適用。美國(guó)聯(lián)邦法院和各個(gè)州法院在審理涉外案件時(shí)，要受到正當(dāng)程序原則的限制。具體而言，為了避免對(duì)他國(guó)主權(quán)的無(wú)端侵害，正當(dāng)程序原則被寫(xiě)入美國(guó)第五和第十四憲法修正案。這兩部憲法修正案中對(duì)正當(dāng)程序原則作了規(guī)定，意為非經(jīng)正當(dāng)程序，不得任意剝奪他人的生命或財(cái)產(chǎn)。19世紀(jì)末期，美國(guó)法院又對(duì)正當(dāng)程序原則作進(jìn)一步闡釋?zhuān)粗赋鲈撛瓌t主要是為了限制聯(lián)邦政府和州政府。在效果測(cè)試的適用范圍中，美國(guó)根據(jù)正當(dāng)程序原則對(duì)域外管轄行為作出限制，對(duì)于偶發(fā)的、超出被告合理可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的行為，則不受證券法的管轄。在Animal Science Products一案中，法院同樣認(rèn)為，通過(guò)“效果測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”確定法律的域外管轄權(quán)時(shí)，“可預(yù)見(jiàn)性”必須是核心要求之一。“可預(yù)見(jiàn)性”要求境內(nèi)影響必須是被行為人合理預(yù)見(jiàn)，不能只是一種巧合或者偶然的影響。

三、對(duì)我國(guó)《證券法》域外管轄中效果標(biāo)準(zhǔn)的完善建議

（一）采用限縮的效果標(biāo)準(zhǔn)

2020年實(shí)施的《證券法》第2條實(shí)際上已經(jīng)采用了效果原則，但是只規(guī)定了“擾亂市場(chǎng)秩序”和“損害投資者利益”這些原則性條款，對(duì)于具體的細(xì)節(jié)性規(guī)定并不全面。模糊的規(guī)定能夠給予法院較大的自由裁量權(quán)，但是會(huì)造成域外管轄權(quán)的濫用，還會(huì)引起其他國(guó)家的抵制。筆者建議借鑒美國(guó)的效果測(cè)試原則作為我國(guó)證券法域外管轄適用的原則，具體當(dāng)是當(dāng)境外證券欺詐行為在我國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)、直接、可預(yù)見(jiàn)影響時(shí)，才能有權(quán)主張對(duì)境外的證券欺詐行為進(jìn)行管轄。

對(duì)于實(shí)質(zhì)性要求，美國(guó)法院的裁判意見(jiàn)不統(tǒng)一，筆者建議采取限縮的效果原則。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)有兩層要求：第一，主觀要求。境外證券欺詐行為要滿足對(duì)境內(nèi)利益造成損失的要求，不能是一般性影響，需要有具體享有利益的境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)者或銷(xiāo)售者能夠感知到境內(nèi)遭受的損失。第二，主體要求。主要是針對(duì)境內(nèi)投資者進(jìn)行的。對(duì)于受損害的整體投資者而言，中國(guó)的投資者必須占有較大的比例。倘若中國(guó)的投資者占整體的比例過(guò)小，則不滿足實(shí)質(zhì)性要求。

直接性要求境內(nèi)的損害是證券欺詐行為直接造成的。美國(guó)和中國(guó)對(duì)這一要求有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，其中包括直接后果說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、必然因果關(guān)系說(shuō)等不同的裁判邏輯。在我國(guó)證券侵權(quán)領(lǐng)域，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)似乎占領(lǐng)主流地位。我國(guó)有很多理論界學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，如王澤鑒教授①轉(zhuǎn)引自王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：389-390。。在實(shí)務(wù)界中，該理論逐漸得到重視，不少法院適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)作為裁判依據(jù)。但是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在證券欺詐領(lǐng)域適用仍存在諸多不足。首先，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在“條件性”和“相當(dāng)性”方面適用模糊。對(duì)于條件性來(lái)說(shuō)，由于在證券欺詐行為可能存在證券投資交易的多個(gè)環(huán)節(jié)，因此很難達(dá)到條件性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于相當(dāng)性來(lái)說(shuō)，相對(duì)于必然因果關(guān)系說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)更多的是強(qiáng)調(diào)可能性。但是由于可能性是個(gè)模糊的概念，從而使法院享有過(guò)度的裁量權(quán)。其次，在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)適用責(zé)任成立與責(zé)任范圍時(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)責(zé)任成立，忽視了責(zé)任范圍后果的認(rèn)定。上述學(xué)說(shuō)大都建立在侵權(quán)法因果關(guān)系的理論基礎(chǔ)之上，所以筆者在侵權(quán)法的因果關(guān)系框架下重新審視直接性要求。侵權(quán)法、反壟斷法和證券法三個(gè)法域有著相似的立法目的，都是懲罰行為者，讓受損害的一方得到補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，對(duì)于直接性要求可以采取直接后果說(shuō)或者近似的因果關(guān)系說(shuō)。

可預(yù)見(jiàn)性要求發(fā)生在境內(nèi)的損害必須在行為人合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，不能只是一種巧合或者偶然。因果關(guān)系理論由來(lái)已久且應(yīng)用廣泛，將損害控制在行為人合理可預(yù)見(jiàn)的范圍，符合正當(dāng)程序原則。具體而言，通常只要求欺詐行為人能夠合理預(yù)見(jiàn)損害種類(lèi)，對(duì)于損失的范圍、程度或方式在所不問(wèn)。

（二）合理性限制

傳統(tǒng)國(guó)際法理論認(rèn)為，每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)對(duì)管轄權(quán)予以相應(yīng)的限制以避免對(duì)其他國(guó)家造成不必要的損害。當(dāng)前各國(guó)開(kāi)始有限度地約束本國(guó)法律域外管轄，創(chuàng)制并完善合理管轄原則就是其中重要手段之一，這與美國(guó)關(guān)于域外法權(quán)的長(zhǎng)期看法是一致的，反映在《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法第三次重述》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《第三次重述》）第402和403節(jié)中?！秾?duì)外關(guān)系法第四次重述》第405節(jié)對(duì)合理性作出解釋?zhuān)摋l規(guī)定，作為一個(gè)規(guī)范性禮讓的問(wèn)題，美國(guó)法院可以解釋聯(lián)邦法定條款，包括對(duì)其適用性的其他限制?！兜谌沃厥觥返牡?03節(jié)是對(duì)作為其匹配部分的第402節(jié)對(duì)可接受的指令管轄的基礎(chǔ)進(jìn)行的廣泛允許的列舉。由于第402節(jié)的擴(kuò)張性方法，對(duì)指令性管轄權(quán)產(chǎn)生了重疊性主張，造成了潛在沖突。第403節(jié)通過(guò)約束一系列相互適用的因素來(lái)解決這一潛在沖突，這些因素受現(xiàn)代法律選擇規(guī)則的影響。

總體上來(lái)說(shuō)，《第三次重述》對(duì)合理管轄作出了原則性規(guī)定，即法院在考慮適用域外管轄的適用問(wèn)題時(shí)，要考慮合理性限制。同時(shí)，《第三次重述》第403節(jié)還列舉了8種作為決定管轄權(quán)合理性的因素。這8種因素主要包括與法院地國(guó)家領(lǐng)土的聯(lián)系、所保護(hù)對(duì)象的聯(lián)系、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)體系的重要性、國(guó)家習(xí)慣體系的一致性、與其他國(guó)家立法管轄和法律利益的程度等。雖然對(duì)《第三次重述》第403節(jié)有很多反對(duì)理由，包括該條款淪為外交關(guān)系的隨意沖突、單邊主義等，但是該法條對(duì)于各國(guó)利益的梳理有利于公正，并不會(huì)偏袒本國(guó)利益，建立的境外行為管轄合理密切聯(lián)系原則有利于國(guó)際禮讓與對(duì)他國(guó)主權(quán)的尊重，所以我國(guó)可以適當(dāng)借鑒。