宋 健

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000 )

一、域外刑事責(zé)任年齡審視

刑事責(zé)任年齡(age of criminal responsibility)是根據(jù)各個國家的法律所規(guī)定的，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡。根據(jù)上述闡述，行為人承當(dāng)刑事責(zé)任的年齡，是刑事責(zé)任能力的條件之一。刑事責(zé)任能力必須根據(jù)人的生理與心理發(fā)展成熟度及社會化水平確定。依照各個國家刑事法律規(guī)定，凡達(dá)到一定年齡、精神正常者實(shí)施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

刑事責(zé)任年齡是確定行為人是否負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的重要基礎(chǔ)。縱觀世界各國立法，刑事責(zé)任年齡的確定有兩種方式：樂觀主義和現(xiàn)實(shí)主義。樂觀主義的立法方式崇尚構(gòu)建理性，對人類理性充滿信心。它認(rèn)為法律應(yīng)該規(guī)定一個標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任年齡。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，假定行為人在該標(biāo)準(zhǔn)化的責(zé)任年齡之下是不具備識別或控制能力。這一立場認(rèn)為，兒童本質(zhì)上是可塑性的，對于未成年人犯罪的刑事政策應(yīng)以矯正為主導(dǎo)。

現(xiàn)實(shí)主義立法方式則提倡經(jīng)驗(yàn)主義和提倡警惕理性萬能，對人性本身不具有太高的期待。認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的設(shè)定過于武斷，簡單一致的法律理性不能同日新月異的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行很好的協(xié)調(diào)匹配?，F(xiàn)實(shí)主義同時認(rèn)為，包括兒童在內(nèi)的所有人心中都有黑暗元素。對未成年人犯罪行為的懲罰不能改變?nèi)诵?，其首要任?wù)是懲治罪犯，而不是糾正犯罪。

大陸法系國家對刑事責(zé)任年齡的采納趨于樂觀，其代表國家是德國和我國臺灣地區(qū)。根據(jù)德國法律，“十四歲以下的自然人不應(yīng)對有害行為承擔(dān)刑事責(zé)任”。因此，德國承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡是十四歲。[1]《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》是德國審理少年犯罪的最重要的法律依據(jù)，其中有多個條文規(guī)定了未成年人的犯罪范圍，同時規(guī)定了減輕量刑，增加緩刑等多種適用未成年人的輕罰制度。部分已經(jīng)超過十四周歲但是沒有達(dá)到二十一周歲的罪犯，在具體法律適用上，應(yīng)適用這項(xiàng)法律，其次再適用刑法典。德國法律的此種安排為未成年人犯罪與成年人犯罪設(shè)定了明顯的“法律適用”界限，充分彰顯出對未成年人的保護(hù)。

我國臺灣地區(qū)的“刑法”第18條則規(guī)定如下：未滿十四歲人之行為，不罰。十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。也就是對不滿十四周歲的罪犯不予以追究刑事層面上的責(zé)任。[2]這意味著十四周歲以上的未成年人如果實(shí)施危害社會的行為，將承擔(dān)刑事責(zé)任但會相應(yīng)地減輕刑罰。臺灣地區(qū)與我國大陸地區(qū)不同的是對十四周歲到十八周歲這個年齡階段的刑事責(zé)任能力的限定范圍，我國大陸地區(qū)刑法規(guī)定在相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的僅對八項(xiàng)重大犯罪行為承擔(dān)。而臺灣地區(qū)直接將十四周歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任能力的年齡起點(diǎn)。

但是，根據(jù)臺灣地區(qū)的“刑法”規(guī)定，十四周歲或十四周歲以上的未成年人如實(shí)施危害社會的行為，將承擔(dān)刑事責(zé)任?！傲⒎ㄕ摺闭J(rèn)為年齡不應(yīng)成為障礙的原因，年齡僅影響定罪因素，可以減輕也可以不減輕。上述國家和地區(qū)采納樂觀主義進(jìn)行刑事責(zé)任年齡劃分的重要原因是十四歲以下的未成年人沒有辨認(rèn)是非的能力和控制自己行為的能力。

普通法系國家則多以現(xiàn)實(shí)主義居多。普通法最初是以“無責(zé)任能力”作為未成年罪犯的辯護(hù)理由，不滿七周歲的兒童被推定沒有犯罪能力，這個推定成為了抗辯的最有力武器，不容反駁。但七周歲以上不滿十四周歲則需要對具體情況予以分析，其無犯罪能力的推定可以反駁，如果提起控訴的機(jī)關(guān)能夠提供足夠多的證據(jù)證明在當(dāng)時行為下，行為人是能夠理解自己當(dāng)下行為的意義，能夠明辨是非對錯，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

此后，許多普通法系國家拋棄了“無責(zé)任能力”這種原本被設(shè)定為不容反駁的辯護(hù)理由，以美國為例，美國有35個州沒有設(shè)置任何刑事責(zé)任的最低年齡。從理論上來說，在這些地區(qū)，任何年齡的人犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任。其他15個州，最低刑事責(zé)任年齡從六歲到十歲不等。英國也放棄了這種辯護(hù)理由，在英格蘭和威爾士這兩個司法區(qū)，其最低刑事責(zé)任年齡是十歲，不滿十歲的兒童不負(fù)刑事責(zé)任。但是在蘇格蘭司法區(qū)，最低刑事責(zé)任年齡則是八歲。

二、我國刑事責(zé)任年齡審視及困惑

我國現(xiàn)行《刑法》中將刑事責(zé)任的承擔(dān)分成三個年齡段。

第一，需要負(fù)完全責(zé)任的年齡。我國《刑法》明確規(guī)定：“已經(jīng)達(dá)到十六周歲的罪犯，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币话愕卣f，年齡達(dá)到十六周歲的人，其身心和心智發(fā)展已經(jīng)相對成熟，并且接受了足夠的教育，可以較為明確地認(rèn)識自己行為的破壞性和法律后果，同時也可以控制自己的行為。所以，對于年齡達(dá)到十六周歲的人屬于完全的刑事責(zé)任年齡段，對于自己實(shí)施的犯罪行為的后果需要承擔(dān)完整的刑事責(zé)任。

第二，相對刑事責(zé)任年齡。根據(jù)刑法規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲，犯故意殺人罪、故意傷害致人重傷或者死亡罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險物品罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币呀?jīng)達(dá)到十四周歲而沒有達(dá)到十六周歲的人，對于一些社會危害極其嚴(yán)重的行為應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知和控制的能力或者推定他們已經(jīng)具備這種能力，法律只需要其對自己實(shí)施的嚴(yán)重犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任。對于該八種嚴(yán)重犯罪行為以外的，在此年齡段的未成年人可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，完全不負(fù)刑事責(zé)任的年齡。我國《刑法》規(guī)定，沒有達(dá)到十四周歲的行為人是無需承擔(dān)刑事責(zé)任的。對于沒有達(dá)到十四周歲的人，實(shí)施了刑法所規(guī)定的犯罪行為，不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。法律之所以如此規(guī)定，一方面是因?yàn)椴粷M十四周歲的未成年人尚處年幼，心智發(fā)展不夠成熟，對自己的行為將產(chǎn)生的社會意義和法律后果沒有足夠的認(rèn)知，同時該年齡階段的未成年人無法控制自己的行為；另一個方面，設(shè)定不同的承擔(dān)刑事責(zé)任能力年齡是國家對未成年人保護(hù)的刑事政策體現(xiàn)，反映出國家對于犯罪的未成年人以“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策方針。

盡管國家出于樂觀主義的立法初衷制定了保護(hù)和教育未成年罪犯，以期其未來能夠再被社會所包容的刑事司法政策，但近年來屢屢見報(bào)的未成年人犯罪案例及其后續(xù)處理實(shí)在令人觸目驚心。2018年12月2日在湖南發(fā)生的弒母事件，十二歲男童因?yàn)椴粷M母親管教太嚴(yán)持刀砍了母親20余刀，隨后竟表現(xiàn)得若無其事，“我又不是殺了別人，我殺的是我媽”。 廣西河池十三歲女孩因?yàn)榧刀释橥瑢W(xué)長得好看，并且學(xué)習(xí)也好，便將其邀請到自己的家中并且實(shí)施犯罪，將女孩殺死并且碎尸，至今逍遙法外；大連沙河口市十三歲少年殺死十歲女孩等一系列極端的未成年人犯罪案件再次讓刑事責(zé)任年齡成為焦點(diǎn)話題。

之所以在我國刑法中規(guī)定刑事責(zé)任年齡，其理論依據(jù)在前文中已經(jīng)有所闡述，認(rèn)為其對自己行為將產(chǎn)生的社會意義和法律后果沒有足夠認(rèn)知，同時也無法控制自己的行為，那么對其予以與成年人相一致的懲罰無法實(shí)現(xiàn)刑罰設(shè)立的初衷。但該種理論是否經(jīng)過實(shí)證證實(shí)，無法得出確定答案。當(dāng)然，不負(fù)刑事責(zé)任不意味著不接受任何處罰，只是不受刑事處罰而已。我國刑法規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。但是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，政府只有在“必要的時候”才對這些未成年人罪犯提供收容教養(yǎng)。“必要的時候”具有較強(qiáng)的操作空間，缺乏具體明確的規(guī)范。而讓人無法忽視的現(xiàn)狀是我國收容教養(yǎng)制度存在較多空白空間，比如相應(yīng)機(jī)構(gòu)大多集中在省會城市。也就是說，一旦不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這些沒有達(dá)到刑事責(zé)任能力的未成年人基本不會受到司法機(jī)關(guān)的任何有效懲罰，甚至出現(xiàn)殺母的孩子返回原校繼續(xù)就讀的怪象。那么，是否降低刑事責(zé)任年齡就能夠改善前文所述的兩個重要問題呢？似乎降低刑事責(zé)任年齡就能將之前的收容教養(yǎng)問題改為監(jiān)獄執(zhí)行改造與教育，就能將民憤極大的不追究刑事責(zé)任的手段殘忍犯罪行為人納入刑罰處罰的范疇內(nèi)，最大保障受害人和被損害的社會法益。

三、刑事責(zé)任年齡設(shè)置之爭

就以上這些問題，近年來我國刑罰學(xué)界就是否應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的門檻大致存在以下三種學(xué)說，即維持說、降低說以及惡意補(bǔ)足年齡說。

(一)維持說

此種學(xué)說核心理論在于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)降低。教育和感化是解決問題的治本之策。未成年犯罪治理是一項(xiàng)極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它同教育、法律、社會、家庭、經(jīng)濟(jì)等諸多因素存在著一定的關(guān)聯(lián)性。我國將未成年人犯罪歸責(zé)于刑事責(zé)任年齡制度是不夠全面的。[3]從表象上看，此類犯罪的年輕人對社會的影響很惡劣，然而同時，它也是擾亂社會秩序的行為人。僅從降低刑事責(zé)任年齡是沒有辦法完全解決未成年人犯罪這一嚴(yán)重社會問題的。中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院阮其林教授說：“公眾對個案暴露出的少年行兇者的行為感到震驚、擔(dān)心，但更可怕的是孩子扭曲了的世界觀、人生觀、價值觀，如果在這樣的三觀指引下，他們將會發(fā)展成長成什么樣的人? 這才是問題的本質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)反思的是對孩子的培養(yǎng)、教育是不是出了問題，不應(yīng)因公眾的反應(yīng)輕易改變刑事責(zé)任年齡。”[4]這一學(xué)說重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)從多角度尋找未成年人犯罪的原因，再尋求相應(yīng)的解決方法。

(二)降低說

降低說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，犯罪的低齡化現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)的最主要的原因是法律的打擊力度不夠。同時指出現(xiàn)行的法律對于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，讓一些未成年人對于法律持有蔑視態(tài)度，認(rèn)為自己可以逍遙法外，行為更加草率。有學(xué)者認(rèn)為這是“惡棍的保護(hù)”，因此，要使用法律的威懾力來阻止低齡的犯罪行為。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張將刑事責(zé)任的起點(diǎn)降低到十二周歲或十三周歲，或者是十周歲至十二周歲。他們認(rèn)為，隨著社會進(jìn)步的不斷加快，人們物質(zhì)和文化水平得到迅速提升，未成年人的心智發(fā)展程度相比之前有很大提高，法治和道德的觀念發(fā)展很快，并且能夠從更多的渠道了解并獲得相應(yīng)信息，因此，十二周歲左右的孩子有能力識別和控制自己的行為，應(yīng)該對自己的行為后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，參照此次修訂的《中華人民共和國民法典》將限制民事行為能力人的最低年齡從“十周歲”調(diào)整到“八周歲”，也是充分考慮了社會發(fā)展背景下對未成年人心智發(fā)展程度的重新定位，從立法上肯定了未成年人的自我意識，是立法與時俱進(jìn)的具體法律政策的落實(shí)。所以，部分學(xué)者認(rèn)為此次民法的修改反映了我國司法對于未成年人心智發(fā)展和控制能力的承認(rèn)，那么相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)在刑法層面考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。

(三)惡意補(bǔ)足年齡說

此種學(xué)說是英美法系國家判斷未成年人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。這種規(guī)則首先確認(rèn)犯罪的未成年人并不具備刑事責(zé)任能力。如果檢方提出的證據(jù)能證明未成年人在實(shí)施犯罪行為時有一定的惡意，同時具有分辨善惡的能力，那就可以認(rèn)定未成年人有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力。所以，未成年人需要承擔(dān)與之相匹配的刑事責(zé)任。這是由于如前文所述，英美法系國家采用理性主義的刑事責(zé)任年齡確認(rèn)立法模式所致的實(shí)踐規(guī)范。此項(xiàng)學(xué)說的核心關(guān)鍵點(diǎn)在于“惡意”。怎樣識別認(rèn)定“惡意”是由指控犯罪的一方向法院提交完整的證據(jù)，以確定惡意是否存在。向法院提交的證據(jù)材料涵蓋了警察審訊記錄、與受害人有關(guān)的傷害事件、心理測試、惡意犯罪的類似記錄以及惡意犯罪的相關(guān)證明材料等，法院將綜合考慮各種各樣的情況，判斷未成年人的“惡意”。最后，根據(jù)“惡意”的程度，將未成年人的年齡作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，承擔(dān)刑事責(zé)任。

我國部分學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情進(jìn)行本土化改造后使用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”來實(shí)現(xiàn)我國的刑事責(zé)任年齡法律制度的進(jìn)一步完善。已有部分學(xué)者認(rèn)識到：“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”是一種彈性化的刑事責(zé)任，這種制度主要針對的是低齡未成年人的主觀惡意性較強(qiáng)的犯罪行為。但這一彈性空間并不是毫無邊界，也就是說要將惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡限制在相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的范圍內(nèi)，而不能突破無刑事責(zé)任年齡限制的底線。也就是說，無論是降低刑事責(zé)任年齡還是惡意補(bǔ)足年齡學(xué)說的主張者二者的本質(zhì)都是關(guān)于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡。

綜合上述三種學(xué)說，除維持說外，另外兩種學(xué)說都是在保持最低刑事責(zé)任年齡的基礎(chǔ)上，對刑事責(zé)任的承擔(dān)做出了一些技術(shù)性的制度安排。相較于一刀切的“降低說”，惡意補(bǔ)足年齡說似乎為解決層出不窮的未成年人犯罪提供了更好的解決思路。但該制度屬于典型的“舶來物”，拋開該項(xiàng)制度的具體如何移植至我國現(xiàn)有刑事法律體系不談，這種彈性的制度變革將給我國司法系統(tǒng)的辦案能力和水平以及社會民眾的接納程度帶來巨大的沖擊。同時，該項(xiàng)制度的具體實(shí)施并不能一蹴而就，必須要結(jié)合我國現(xiàn)有國情和相關(guān)法律制度進(jìn)行大規(guī)模的制度調(diào)整。這種現(xiàn)實(shí)需要的緊迫性和制度改造耗費(fèi)所需時間的巨大張力，尤其是在民事責(zé)任能力年齡已進(jìn)行有效調(diào)整的對比下，使得人們再次將目光投向了單純降低刑事責(zé)任年齡這一相對簡單的方法上。

四、單純降低刑事責(zé)任年齡無法改變未成年人犯罪現(xiàn)實(shí)

(一)降低最低刑事責(zé)任年齡無法有效發(fā)揮刑罰功能

基于我國目前的司法實(shí)踐，未成年人犯罪司法制度的構(gòu)建還不完善，更重要的是，對犯罪分子合法權(quán)益的保護(hù)還需要加強(qiáng)。尤其是與成年人犯罪相比，對未成年人犯罪的態(tài)度主流趨勢是以保護(hù)為主。包括不公開開庭審理、不公開未成年罪犯身份等制度。然而“保護(hù)”是相對的，在合法權(quán)益的范圍內(nèi)確實(shí)應(yīng)該切實(shí)保護(hù)但絕不能以年齡成為縱容犯罪的理由。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，我們可以對未成年人犯罪采取措施，但不能因?yàn)椤氨Ｗo(hù)”而放棄刑罰的價值。[5]《刑法》只為預(yù)防犯罪而懲罰罪犯，無論是特別預(yù)防還是一般預(yù)防，而不僅僅只是為了懲罰。此外，我國一貫奉行“教育為主、懲罰為輔”的政策，對未成年人的懲罰應(yīng)當(dāng)是有限的，不應(yīng)輕易擴(kuò)大。尤其在我國的少年司法制度相對較新的背景下，一旦降低責(zé)任年齡，只會擴(kuò)大犯罪范圍，造成未成年人罪犯之間的“交叉感染”，不利于青少年重新融入社會。此外，降低承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡和擴(kuò)大制裁范圍，都不能有效地解決或預(yù)防未成年人犯罪。貝卡利亞曾經(jīng)說過：“刑罰的目的，只是為了防止犯罪分子再次犯罪，勸阻他人不再犯同樣的錯誤?！盵6]誠然，現(xiàn)階段的未成年人犯罪問題依舊是一沉重的社會話題，尤其是我國《刑法》規(guī)定十四歲是最低刑事責(zé)任年齡，十四歲是絕對不負(fù)刑事責(zé)任年齡的上限。但是大量的未成年人犯罪集中在十四歲以下，不僅是對法律權(quán)威的挑戰(zhàn)，也是對社會的嚴(yán)重威脅。但是，假如因此就主張將我國的刑事責(zé)任年齡降低，就會有將刑罰作為目的的刑事政策之嫌。

(二)刑事犯罪低齡化與未成年人刑事責(zé)任能力提升之間因果關(guān)系不明

采取降低刑事責(zé)任年齡學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，從社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)，未成年人刑事責(zé)任能力得以提升是刑事犯罪低齡化以及后續(xù)降低刑事責(zé)任年齡的重要基礎(chǔ)。目前，沒有哪種方法能夠準(zhǔn)確無誤的測定未成年人的認(rèn)知能力控制能力，也因此各國刑法仍普遍采用刑事責(zé)任年齡來分辨清晰刑事責(zé)任能力。核心關(guān)鍵點(diǎn)在于降低刑事責(zé)任年齡會對潛在的未成年“罪犯”起到威懾作用嗎？要起到威懾作用，首先需要未成年人本身認(rèn)識到，原本因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不受刑罰的犯罪行為，在降低刑事責(zé)任年齡后要受到刑罰。其次，未成年人還能夠通過認(rèn)識到這一刑事政策的變化而控制自身行為。只有做到這兩點(diǎn)，才能認(rèn)為對潛在的未成年“罪犯”起到威懾作用，進(jìn)而可以認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡對未成年人犯罪起到了減少作用。但筆者認(rèn)為這種效果并不明顯。未滿十四周歲的人認(rèn)識的世界不完整，認(rèn)知能力不健全，要求其對刑事責(zé)任年齡有了解過于苛責(zé)，絕大部分未成年人在這個年紀(jì)連刑法是什么都沒有明確概念，更加不會認(rèn)識到降低的刑事責(zé)任年齡對自身的影響。即便有認(rèn)識，又有多少未成年人能真正意識到這樣的制度涉及自身利益從而有效地控制自身行為呢？

(三)降低最低刑事責(zé)任年齡無法實(shí)現(xiàn)對未成年人的保護(hù)目的

《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！币簿褪敲鞔_對未成年人的處罰以教育矯正為主要手段，幫助他們適應(yīng)社會。為此，假定刑事責(zé)任年齡有所降低，很多觸犯刑法的未成年人就會面對嚴(yán)厲的法律懲戒，這很難契合我國現(xiàn)階段未成年人刑事量刑是基于“教育為主”的政策。此外，雖然每個國家的刑事責(zé)任年齡量定不同，但是國際社會上提倡的“輕刑慎罰”和落實(shí)“非犯罪化”理念實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)成共識，在將未成年人犯法的行為歸入刑法定罪量刑上都持謹(jǐn)慎態(tài)度。

目前，國家監(jiān)獄和管教工讀體系并不完善，面臨著基礎(chǔ)設(shè)施落后等系列問題。降低刑事責(zé)任年齡，將使許多未成年人被監(jiān)禁，既有的刑罰執(zhí)行條件能否負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的教育改造責(zé)任不無疑問，監(jiān)禁區(qū)域人員之間的“交叉感染”現(xiàn)象也不可避免地會增加對未成年人重塑的困難。從教育改革的角度來看，監(jiān)獄不良風(fēng)氣的傳染必然會增加未成年人的改造難度。一旦承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡降低，而且對識別和控制能力低的未成年人實(shí)行了制裁，那么處罰的目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)令人生疑。在未成年人心智發(fā)育未成熟階段受了刑罰懲戒，在上述條件下不僅不能引導(dǎo)其改邪歸正，相反還會容易誘導(dǎo)其走上反社會的道路，不利于其重新融入社會。也就是說如果我們采取了降低刑事責(zé)任年齡的方式，只是懲戒了更多的未成年罪犯，不僅對犯罪行為沒有起到明顯的減少作用，反而為未成年罪犯將來重新融入社會埋下隱患，這樣的方式是得不償失的。

五、未成年人犯罪綜合防治之策

(一)強(qiáng)化社會責(zé)任，完善社區(qū)矯正制度

在我國，社區(qū)的矯正辦法已經(jīng)適用于罪犯。這是一種懲罰，將罪犯與社區(qū)改造緊密相連。[7]很明顯，不滿十四歲的罪犯不能通過社區(qū)矯正的辦法受到刑法意義上的懲罰，但社區(qū)矯正制度適用于十四歲以下的罪犯。社區(qū)矯正比單獨(dú)監(jiān)禁更有利于未成年人回歸社會。目前，我國社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)正處于發(fā)展階段。沒有針對不同罪犯的矯正制度，缺乏特別的矯正機(jī)構(gòu)和方法。我國的社區(qū)矯正制度的功能暫未真正實(shí)現(xiàn)，并沒有有機(jī)整合國家、學(xué)校和家庭等各項(xiàng)資源，不能很好地實(shí)現(xiàn)矯正未成年人犯罪行為人行為的目標(biāo)。在未來需要進(jìn)一步完善社區(qū)矯正制度，大力推動未成年人能夠更好地重返正常的學(xué)習(xí)與生活中。

(二)強(qiáng)化落實(shí)家庭責(zé)任，設(shè)立強(qiáng)制親職制度

未成年人的犯罪帶有很深的社會烙印，這是社會發(fā)展過程中的問題。因此，從社會的角度來解決青少年犯罪問題尤為重要。家庭的教育對于未成年人犯罪有重要的影響，根據(jù)相關(guān)調(diào)查，家庭關(guān)懷的缺乏是未成年人犯罪的重要因素。盡管基于我國《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，主管司法機(jī)構(gòu)可對不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行懲戒，但在司法實(shí)踐中很少使用這種懲戒。設(shè)定強(qiáng)制親職制度在未成年人的心理健康建構(gòu)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。已經(jīng)有很多國家開始并致力于發(fā)展這項(xiàng)制度，例如德國設(shè)立了學(xué)校向父母教授兒童保育方法。日本建立了家長兒童劇院，向家長和兒童開放以建立更加緊密的親子關(guān)系；美國采用一種評估方法，測試家長的教育水平。[8]結(jié)合上述國家所做出的有益探索，強(qiáng)制性親職制度可以提高父母對自身責(zé)任的認(rèn)識，積極配合改善未成年人的心理發(fā)展，加強(qiáng)同社會的接觸與關(guān)聯(lián)性。

(三)建立檔案消除制度，實(shí)現(xiàn)綜合政策措施緊密銜接

我國被采取刑事強(qiáng)制措施的人由于刑事前科在社會生活中遭到蔑視和排斥，這是一個普遍的社會現(xiàn)象。對未成年罪犯執(zhí)行刑事處罰后的案件處理和成年人的處理應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。因此，筆者建議建立一套相對完備的未成年人檔案消除制度。當(dāng)然，并非所有犯有罪行的未成年人都能無條件地適用這一制度，在實(shí)踐中，根據(jù)具體情況而定。對于初次犯罪的未成年人，他們受到了教育，真正停止了犯罪，刑期執(zhí)行時沒有發(fā)生任何違法違規(guī)，也沒有再次犯罪的可能性，可以從檔案中刪除其犯罪、受到處罰的記錄。對于造成嚴(yán)重后果的未成年人，如果在服刑期間再次犯罪，則應(yīng)封存檔案，除特殊情況外，不得對外公開這些檔案內(nèi)容。同時，對我國行政法、民法、檔案法等法律法規(guī)中有關(guān)未成年人犯罪的規(guī)定進(jìn)行一系列修改和整合，形成了協(xié)調(diào)有序、邏輯合理的未成年人檔案保障體系，確保法律體系的高度統(tǒng)一。青少年心理暫未成熟，犯罪行為大多是因?yàn)槭ダ碇呛髮ψ陨硇袨槭タ刂?。為了使其認(rèn)識到過去犯罪行為的危險性，避免將來的犯罪，專業(yè)的心理教育人員應(yīng)該在一定時期內(nèi)接觸未成年犯，了解他們的生活經(jīng)歷，分析他們的理想狀態(tài)，為其量身定制出有差異性的矯正方法。

六、結(jié)語

預(yù)防和整治未成年人犯罪是一個復(fù)雜而困難的過程，這需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和公安、檢察院、法院的協(xié)助，只注重懲治的措施或者單一的通過降低刑事責(zé)任年齡來實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的目標(biāo)在處理未成年人犯罪的效果不顯著。我們可以充分參考?xì)W美等發(fā)達(dá)國家對于少年犯罪管理的方針，該方針規(guī)定由司法部和教育部建立一個專門的少年心理治療機(jī)構(gòu)。根據(jù)實(shí)際情況分成不同的干預(yù)小組，對未成年人進(jìn)行心理治療和心理補(bǔ)償，定期對從業(yè)人員的培養(yǎng)訓(xùn)練，通過社區(qū)、家庭和司法體系的資源的真正整合，最終實(shí)現(xiàn)對未成年人犯罪的有效防治。