王望峰

1.先秦造物的“制名指實”與語言符號學內(nèi)涵

先秦造物活動所涉及的各種問題中，器物的制名指稱長久以來不僅是考古學的研究領(lǐng)域，也屬于名物學乃至古文字學的討論范疇[1]。實際上，它更應是造物理論本身予以關(guān)注的一個議題。與造物的形態(tài)、功能、材料、裝飾等要素不同，制名指稱圍繞的是關(guān)于器物的概念與語言問題。作為符號的語言，不但是交流的手段，也是一種思維工具。因此，對造物的考察就有了運用語言符號學方法的可能和必要。從語言符號出發(fā)并緊密地聯(lián)系起造物中的觀念思維等核心問題，是個冷僻又有一定價值的考察視角。

造物必以稱名，這是毋庸置疑的。在漫長的先秦時期，圍繞著造物的制名指稱曾出現(xiàn)過“制名指實、正名百物”等內(nèi)涵比較接近的命題表述。《荀子·正名》說：“異物名實玄紐……故知者為之分別，制名以指實”“故王者之制名，名定而實辨?！薄抖Y記·祭法》則載：“黃帝正名百物，以明民共財， 顓頊能修之。”孔穎達疏云：“上古雖有百物而未有名，黃帝為物正名”。鄭玄在注《周禮·春官》中也提道：“黃帝能成名萬物”。托名于“黃帝、知者、王者”的“制名指實、正名百物、成名萬物”等概念，即是在“物”與“名”之間建立和完善起一套規(guī)范的語言符號指稱。“制名”等內(nèi)涵既包括對造物的制名稱名，也有對現(xiàn)存名物關(guān)系辨別厘正的意思，即對指稱的規(guī)范制定或匡正繼承?！吨芏Y》一書中有19 處“辨其名物”“辨某某之名物”的表述。特別是在“小宗伯之職”“司幾筵”“典瑞”“司服”“典路”“司?！钡日鹿?jié)中，記述了從尊彝祭器、玉器、車馬器到服裝等一系列的器物都要做到明確的“辨其名物”[2]，即是對造物與稱名關(guān)系區(qū)分落實的具體體現(xiàn)。這些典籍的記載說明了彼時對待造物的制名、稱名已經(jīng)相當?shù)貒乐?、苛刻甚至近于繁縟。總而言之，先秦出現(xiàn)的關(guān)于制名指稱的種種概念甚至專事名實關(guān)系的名家學派，反映了那個時代對名物關(guān)系從樸素的直覺認知到自覺的邏輯思辨的一種發(fā)展進步。

為造物正名的“制名指實”等命題也呈現(xiàn)出典型的語言符號學特質(zhì)。從語言的符號屬性上來講，作為概念表現(xiàn)形式的“名”即索緒爾符號學中的符號能指，它涉及語言和文字兩種不同層面的符號系統(tǒng)?！拔铩眲t為符號中的所指?！爸泼笇崱奔词菍γc物之間語言符號系統(tǒng)的構(gòu)建。對于這種構(gòu)建，清代學者陳澧在其《東塾讀書記·小學》中曾有論述：“蓋天下事物之象，人目見之，則心有意。意欲達之，則口有聲。意者，象乎事物而構(gòu)之者也；聲者，象乎意而宣之者也。聲不能傳于異地，留于異時，于是乎書之為文字。文字者，所以為意與聲之跡也?！盵3]他講語言文字符號的創(chuàng)造遵循著“意—聲—文”的順序，對事物先有概念，在此基礎上又創(chuàng)制了語音符號和進一步的文字符號。索緒爾也持有與之相似的語言符號觀：“語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，后者唯一的存在理由是在于表現(xiàn)前者”。他把語言符號又分為“概念”與“音響”兩個要素，也即所指與能指。這樣，索緒爾的符號系統(tǒng)整體上就表現(xiàn)為“概念—音響—文字”的結(jié)構(gòu)，這與陳澧“意—聲—文”的語言符號觀在框架上是完全一致的。先秦造物被賦予了各種明確的稱名符號來進行指稱，背后隱藏的正是陳澧或索緒爾發(fā)現(xiàn)的語言符號生成邏輯?？梢哉f，制名指稱的種種命題形式完全契合了語言符號學的特征。

那么，造物的名稱符號與造物對象本身又該如何的運用起語言符號學進行關(guān)聯(lián)和分析呢？對于符號和對象的關(guān)系，索緒爾的觀點一面認為符號學是研究形式結(jié)構(gòu)而非實質(zhì)的科學，對象應該排除在符號之外；一面也認為符號學中語言的“橫向結(jié)合”關(guān)系依然能給語言以外的事物以結(jié)構(gòu)，揭示出隱藏于事物之間的關(guān)系。而皮爾斯、莫里斯等人的符號學則著眼于符號與現(xiàn)實世界的聯(lián)系。特別是莫里斯將符號學分為語義、語構(gòu)和語用三個分支，其語義學中的符號和對象意義、語構(gòu)學中符號的形式結(jié)構(gòu)和對象的關(guān)系都是緊密關(guān)聯(lián)著的。我們在前面對制名指稱語言符號學的特征分析中也已經(jīng)提及，作為“名”的符號能指涉及了語言與文字兩個不同的層次。語言符號在形式上由文字來呈現(xiàn)，而文字本身也是具有形式特征的一類視覺符號（本文不涉及文字的語音符號）。這樣，“制名指實”中的物名就同時存在著語言與文字兩種不同層次的符號系統(tǒng)。在這兩種符號系統(tǒng)中，由于先秦大量地使用表現(xiàn)為單個文字的單音詞，因此，我們把物名文字符號的考察自然地對應著古漢語中的單音詞，稱其為“文字符名”，而把物名語言符號的考察落實在復音詞上，稱其為“詞語符名”。文字符名與詞語符名交織在一起，使造物制名指稱的符號學內(nèi)涵變得更加豐富和特別。下面分別通過對這兩類符號形式層面的分析來探討它們之于造物的關(guān)系、價值與意義。

2.文字符名的理據(jù)性及對造物要素的指稱

“制名指實”構(gòu)建的符號系統(tǒng)中，作為文字符名的漢字屬于一種表意符號系統(tǒng)。索緒爾認為“（表意）符號和整個詞發(fā)生關(guān)系，因此也就間接地和它所表達的觀念發(fā)生關(guān)系。這種體系的典范例子就是漢字?！辈煌诒硪粑淖址栔心苤概c所指間的任意性關(guān)聯(lián)，漢字的文字符名能夠直接或間接地表達出對象的意義。它“是一個用表意性很強的視覺符號為已有音、義賦形的過程”。名物之間的指稱并不是約定俗成的，能指與所指之間包含著合理有據(jù)的內(nèi)在關(guān)系。這種必然的指稱關(guān)系叫作文字符名的“理據(jù)性”[4]，也即皮爾斯所稱的“象似性”。

文字符名的理據(jù)性具體體現(xiàn)在許慎、班固等人所歸納的早期文字創(chuàng)制方法——“六書”中，即象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借六種方法。清人戴震將“六書”分為“四體二用”[5]：象形、指事、會意與形聲為四種造字法，轉(zhuǎn)注與假借為兩種用字法。四體之中，象形以近乎圖像摹繪的方式直表文字的意義，指事刻畫出具體或抽象概念的本質(zhì)特征，會意取不同意義的文字合體而表新意，形聲則以包含前三類的文字為構(gòu)件而演變構(gòu)成，又稱合體字。戴震的“四體”總結(jié)讓人更易于從形式的角度來理解造字法。無論簡單或是復雜，絕大部分漢字最終都可追溯到有形式意義的源頭中去，它為文字符名的理據(jù)性夯實了堅實的基礎?；谶@樣的邏輯，理據(jù)性也意味著從文字符名的形式反過來考察對象成了一種可能。事實上，傳統(tǒng)訓詁學里的“形訓”便是這種方法的運用。

在“制名指實”的語境下，文字符名以不同的形式結(jié)構(gòu)指稱出了造物對象不同角度的意義——形態(tài)、工藝、材料、功能等等?；蛘哒f，造物的這些要素內(nèi)涵通過文字符名的理據(jù)性而得以保存和反映出來。這里我們對文字符名中指稱的造物要素做個初步歸納和列舉：

2.1 對造物的形態(tài)造型進行指稱。文字符名以象形方式對造物的形態(tài)造型進行指稱，這也是其最突出的特點。如容器類的“鼎”作“”，“豆”作“”，“畐”作“”，“鬲”作“”，“壺”作“”，“卣”作“”等。此外也有如“尊”字，其形如“”，形式結(jié)構(gòu)中還局部地保留著器物的形態(tài)。但這類文字的字義已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，如果不放回先秦的語境，其中包含的器物原義已難以辨別。無須多言，象形文字符名的形式結(jié)構(gòu)與造物形態(tài)的關(guān)聯(lián)非常緊密。要注意的是，文字形式雖然源于對象摹繪，但不等于就是圖畫，一旦它變成記錄語言的符號，其構(gòu)成演變就不再是圖畫的了。如文字的形態(tài)線條化過程中出現(xiàn)了如裝飾、省略、繁化、變形、加框、異寫、類化等變化手法，它們都只是符號的形式構(gòu)成演變。

2.2 對造物的功能用途進行指稱。在這種類型的指稱中，文字符名多以象形、會意的形式表征出造物的功用內(nèi)涵。如“函”本為用來裝箭的囊，因此便以囊內(nèi)放箭的“”來表其用途。使用具體形象來表現(xiàn)器物的功能，多牽涉到使用時的狀態(tài)動作。“鼓”字便是這樣，“”表達出手持鼓槌敲鼓的形象。同為樂器的“磬”也是運用了帶有動作的象形方式，“”中可以看到為手持工具敲擊懸磬的動作?！拌b”作“”，眼睛對著水盆照看面容，后來加入金屬材料的信息，最終演變?yōu)樾温曌址?。這些文字符名在象形的形式根基之上賦予了字義更加復雜和抽象的內(nèi)涵，指稱出造物的功能用途。

2.3 對造物的材料屬性進行指稱。這類指稱主要通過形聲的構(gòu)成方式來達到目的，形式也較為單一。如從“瓏”“琥”“環(huán)”“琀”等形聲字符中可以看出器物的玉石材料屬性。歷史中造物材料的選用并非一成不變的，通過文字符名的形旁便可以推測當日所用材料。如“簋、簠、籩”之器，今日出土雖為青銅，彼時當以竹材為主?！瓣?、甗、甕”之器必以陶土為主?！磅?、觥、觶”之器當以角料為主?！班嵕蹇当S”的“盨”寫作從木從須，表明當時應有木質(zhì)的盨；而“夨賸盨”中的“盨”字則加了個金字旁，則又意味著此類器物的制作已經(jīng)開始使用金屬的材料。又如“針”字先作“箴”，后又作“鍼”，它表明在通常認知的早期骨針、石針之外，先秦的“針”應多為竹材制作，后逐漸改為金屬。文字符名的不同形式變化可以折射出造物材料的不同屬性。

2.4 對造物的技術(shù)工藝進行指稱。技術(shù)工藝屬于比較抽象的概念，故而這種指稱也多集合了象形、形聲、指事等方式綜合而成。例如“鑿”字，原字為象形的“”，手持工具“辛”作砸鑿狀。后來金文則增加了象形的“臼”孔、會意的“金”即金屬工具等義，整個字符表達的技藝特點更加豐滿。又如“鑄”，其字在甲骨文為“ ”，金文中加入了新的會意與象形成分作“”，從形式中可見它不但指稱了“金屬”的模鑄之義，更借用了“疇”字“ ”部件作為表達分塊的概念，而分塊的部件放在字符中，其目的很大可能在表征著鑄造工藝中的分塊疊鑄法。到了小篆將形符改寫借用“壽”字遂最終演變?yōu)樾温暤摹啊?，文字中的技藝因素全失?/p>

2.5 對造物的類屬特性進行指稱。類屬特點的指稱主要由帶有統(tǒng)一部首作形旁的形聲字符來完成。這與對材料屬性的指稱一樣，它能夠很直觀地表明造物的類別或?qū)傩躁P(guān)系。如以“一器而工聚焉者，車為多”的“車”為例，形符為“車”創(chuàng)制出來的形聲字符中，“輜”“辒”“軿”“輶”“軒”“軻”為車之種類，“軸”“軾”“轍”“輞”“軔”“轆”“轄”“轔”“輻”等為車之部件等。這些文字符名讓同一類屬造物在不同層次的器物上都有了自己的專名。為制車等專業(yè)化程度較高的造物賦以繁復的文字符名，更透露出一種自覺的、頂層設計的痕跡，它清晰又系統(tǒng)地表征出了器物及器物部件的類別或從屬關(guān)系。

從對幾種造物要素指稱方式的歸納中也可以看到，造物對象的特征信息在“制名指實”中被提煉概括、壓縮折疊到層出不窮的文字符名或其構(gòu)件之中。文字符名在發(fā)揮了交流功能的同時，也表現(xiàn)出利用形式結(jié)構(gòu)存儲對象意義的特點，所以有學者認為“漢字的能指承擔了所指的功能”。此外也有一些文字符名與造物對象的關(guān)系會在歷史演變過程中發(fā)生不可預計的變化。如“豊”是“禮”的古字，《說文》稱其為禮器之象形。雖然指稱行禮之器，然而禮的發(fā)端甚早于上古三代，先秦時它已演變成抽象的含義，故而并沒有某種具體叫作“豊”的器物與之相應。也即是說，這個文字符名雖然表現(xiàn)為象形的構(gòu)造形式，但指稱的卻是失去造物實體的抽象意義了。

或許有人認為文字符名的意義是已經(jīng)基于現(xiàn)有的知識體系——經(jīng)過了直接的傳承或間接的文獻考古等研究工作而確證了的，通過文字符名形式再來探討造物并未產(chǎn)生新的知識。但實際上，這個回溯的過程仍然存在著特別的價值：首先，它的角度是不可替代的，“漢字的形體總是攜帶著可供分析的意義信息”[6]。文字符名的“形訓”方法可以用來嘗試解釋造物學中未有涉及的指稱意義，它本身也是對文字理據(jù)性的落實和證明。其次，從符號運用情境或者說語用學的角度來看，造物以文字符名的某些形式來指稱意義，反映出形式特征正是彼時先民的關(guān)注重心所在，即時代認知特點的折射。如對某種屬性的特別重視使其上升成為獨立的類屬、器種、器件等等，賦之以獨立的符名即是這種觀念的反映。概言之，這兩個方面的價值實際上也就是文字符名對于造物的語構(gòu)學和語用學價值。

3.詞語符名的形式構(gòu)成與造物相應意涵

“制名指實”構(gòu)建的另一套符號系統(tǒng)是語言符號，其中的能指即詞語符名。與單音詞的文字符名相比，復音詞構(gòu)成的詞語符名不但含藏了文字符名的所有信息內(nèi)涵，它對造物的意義指稱也更加具體明晰。有資料研究顯示，僅《周禮》一書記錄的1548 個名物詞中就有760個復音詞的詞語符名，占到一半的比重[7]。另一份對殷周499 個金文名物詞的統(tǒng)計中，復音詞的詞語符名占到了一半多的333 個[8]。它們包括“舟、玉制禮器、水器、量器、食器、日用品、樂器、酒器、酒類、旌旗類、金屬、服飾、車馬器、兵器、貝類”等類別，可以說涵蓋了彼時造物的大部分范疇。在金文的詞語符名中，指代青銅器自身的銘文稱為“自名”。自名比典籍記載中器物的通稱共名更具有價值，它由器物所有者或制造者賦予、真實地記錄了那個時代對器物屬性特點、內(nèi)涵變化等信息的認知，也更加地貼近“制名指實”的本來面目。因此我們以金文自名這個絕好的樣本來考察詞語符名在造物中的運用及意義。

與文字符名一樣，考察金文自名的詞語符名仍然是基于它們的形式構(gòu)成，但這種形式構(gòu)成要涉及符號與符號間以及符號和對象間的關(guān)系。兩種關(guān)系分別對應著語言學中語義的“語法意義”和“反映義”[9]，亦即莫里斯符號理論中的“言內(nèi)意義”與“指稱意義”[10]。傳統(tǒng)上認為符號的指稱和對象意義是一致等同的，對外部事物的指稱就是對象意義所在。但當事物對象發(fā)生改變時，就要有相應的策略：或者把新的對象意義直接納入符號指稱之中，即改變“反映義”；或者調(diào)整語言符號以適應新的意義變化，即改變“語法意義”。對詞語符名的探討正是通過形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成變化特征來審視符名的“語法意義”和“反映義”。這個闡述可能略顯晦澀，下面我們通過它們具體的表現(xiàn)來展開和闡明觀點。

金文自名的形式構(gòu)成大致可以歸納為三種類型：擴張型構(gòu)成、縮略型構(gòu)成與平移型構(gòu)成。

3.1 金文自名的擴張型構(gòu)成。金文自名的擴張型構(gòu)成是詞語符名形式構(gòu)成中最基本的類型。它通過語言學中復音詞的兩類主要構(gòu)詞法“偏正式”與“聯(lián)合式”而完成[11]。

3.1.1 偏正式擴張。這種擴張運用是以增加修飾限定的形式來完成的。金文的自名通常由“器名修飾語+器名”組成，器名修飾語有“寶、尊、祭、祀、用、旅、行、盥、食、媵”等。它們對器物的地位、功能、形制等屬性進行修飾限定說明。如“寶、尊”表示器物的地位，“行”表示隨行所用之性質(zhì)，“小、大、方”等表示器物的形制等。偏正式的擴張反映了造物的觀念由簡單向復雜的變化，它糅雜了隨著時代發(fā)展而愈加深入的認知及更多的實用需求。例如“寢小室盂”這一金文自名詞語符號，它指稱出自身為置放于商王臥室盥洗間的場所及用途[12]，其更深一層的意義內(nèi)涵是造物需求的精細化、分類化，而不再僅僅是個普通意義上的青銅容器。

3.1.2 聯(lián)合式擴張。聯(lián)合式擴張指器物的自名由不同的器名聯(lián)合使用而構(gòu)成，古文字學中也稱為“連稱”。連稱有“共名+專名”（或“專名+共名”）和“專名+專名”兩類[13]。前者如“中斿父鼎”自名“寶尊彝鼎”，“御史兢簋”自名“寶尊彝簋”，“王季鼎”自名“鼎彝”等[14]。其符名中的“尊、彝”是共名，“鼎、簋”是專名。后者如“楚王領(lǐng)鐘”自名“鈴鐘”，“邾君鐘”自名“鐘鈴”等兩個專名的連稱。符名的連稱往往意味著兩個器物在形制、功用等方面存在著相近、配合、成組甚至同鑄的淵源。如“鈴鐘”“殳矛”連稱都是因器形接近。兩個專名的聯(lián)合式擴張有著向偏正式擴張轉(zhuǎn)變的趨向，它意味著其中一個專名已經(jīng)演變作為修飾的功能使用，被修飾器借用了修飾器的某些特征。

3.2 金文自名的收縮型構(gòu)成。與擴張型構(gòu)成相反的是收縮型構(gòu)成，它是基于對既有命名習慣的一種收縮，但并不意味著對象意義的縮略。收縮構(gòu)成大體也可以分為兩類：略稱式收縮和合成式收縮。

3.2.1 略稱式收縮。這種形式的收縮比較好理解，對習慣的詞語符名進行部分省略便成為略稱。如“競卣”自名為“父乙旅”，后面便省略了專名?！奥谩奔瓤梢宰鳛樾揎椪Z本身也是一種縮略自名。類似的還有“肆”，它常與鼎、簋、簠、爵、尊、卣等連用而略稱，如“仲義君簠”自名為“縣妀肆”，省略了“簠”。自稱為“寶、旅、媵、尊”等而無專名的修飾語器名通常都是略稱。有些略稱也要注意，如“鄀公平侯鼎”自名為“尊盂”，雖然它是“尊盂鼎”的省略簡稱，但實際卻不是盂。鼎以盂作修飾語稱盂鼎，其形制和功能是受盂影響的，簡稱中強調(diào)了盂的地位影響，構(gòu)成一個比較特別的詞語符名。

3.2.2 合成式收縮。它通過將金文符名中的部分復音詞合成為單音詞符名而實現(xiàn)，本質(zhì)上也是器名修飾語向器名的轉(zhuǎn)化，古文字學稱之為“合文”。如上面舉例的“盂鼎”，除了略稱收縮為“盂”外，它們也合成收縮為自名的“”，另有鼎與鬲合成作“”，“庚兒鼎”“鄧公乘鼎”的自名作“飤”，其中的“”便是“繁”與“鼎”的合成。還有以“繁”作為略稱自名的，其實這兩種收縮構(gòu)成都強化了它作為獨立器名的專字用途。再以“升鼎”為例，“蔡侯申鼎”自名“蔡侯申之飤”?！吧迸c“鼎”合文為“”，升是由鑊鼎升牲到鼎中的動作。升鼎專指盛放薦牲之鼎，功能的概念被固化為新的文字符名。又有從鼎從旁的“”，吳大澂認為“旁”是“方”的本字，從方是對鼎形制的描述。這樣來看，合成式收縮所構(gòu)成的詞語符名中實際又含藏了文字符名的理據(jù)性特征。

3.3 金文自名的平移型構(gòu)成。金文自名的平移型構(gòu)成可定義為由他物的詞語符名轉(zhuǎn)借而來，詞語符名雖然未變，但其指稱關(guān)系已發(fā)生了改變。自名的平移型構(gòu)成也可歸納為兩個子類型：互稱式平移和代稱式平移。

3.3.1 互稱式平移。如果造物的詞語符名有多個所指，則意味著有可能出現(xiàn)了符名的互稱。符名“甲”與符名“乙”的互稱表明，甲乙指稱的意義趨同。例如鼎與鬲兩種器物存在著互稱的現(xiàn)象：“母生鼎、季貞方鼎、倗浴鼎”等都自稱鬲，“昶仲鬲、夨伯鬲、公姞鬲”則自稱鼎，“王人輔甗”自稱鼎，“誨鼎”自稱鬲鼎等。它意味著這兩者之間在意義上有著密切聯(lián)系——陶鬲無耳，而青銅鬲為搬動增加了立耳，便非常近于鼎了。而鬲也多以偶數(shù)組合與列鼎隨葬，起著陪鼎的作用。唐蘭先生說“古代鼎和鬲實際不很分，其分得很清楚大概在西周后期”。在鬲與甗之間也有這樣的關(guān)系。形制或功用的接近，導致概念的趨同，由此便出現(xiàn)了符名的互稱現(xiàn)象了。

3.3.2.代稱式平移。自名平移的另一種形式就是代稱現(xiàn)象，代稱與互稱在形式上相近但并不等同。符名代稱中，器物對象為甲型器而其自名卻為乙型器，它涉及了語義內(nèi)涵的根本改變。如“伯敢畀盨、諫盨、華季益盨、滕侯蘇盨、伯鮮盨”等器形為“盨”而自名為“簋”；“伯庶父盨、魯司徒中齊盨”自稱為“盨簋”。“盨”可稱“簋”或“盨簋”，卻沒有“簋”稱為“盨”的。它意味著“盨”是從“簋”器中創(chuàng)造出的新器物，簋先而盨后，是形態(tài)發(fā)生了變化的派生設計。結(jié)合文字符名的理據(jù)性作出推斷：“簋”為竹頭皿底表意，“盨”僅有皿底，缺少了竹材的表意?？紤]到曾經(jīng)存在過木旁的“盨”，由此可得出一個結(jié)論：從“簋”派生的首先是木盨，青銅盨更可能從木盨而非青銅簋演化而來。

在上述列舉之外還有不少其他器物間的符名平移，如“豆、敦”，“戈、戟”乃至“盤、盂、匜、盉、鑒”之間等，有些關(guān)系也并非盡如“盨、簋”聯(lián)系這么簡單。它們的互稱、代稱關(guān)系值得更深入地探討。

對金文自名的考察也可以歸納出幾個方面特點：其一，自名的形式構(gòu)成與造物意蘊之間存在著相關(guān)但不一定正向的聯(lián)系。擴張型構(gòu)成實際是器物內(nèi)涵擴張的表征，它帶來的新意更加豐富和具體；收縮型構(gòu)成有可能意味著出現(xiàn)了由屬性固化而新創(chuàng)的器物；平移構(gòu)成則兼具二者，多種器物內(nèi)涵的發(fā)展趨于近同，乃至出現(xiàn)了派生的造物關(guān)系。自名指稱的意義仍是造物的行為及變化結(jié)果。這種動態(tài)的變化態(tài)勢要放在歷史的視野下，否則單單一個金文自名毫無意義。其二，自名形式結(jié)構(gòu)與造物的關(guān)聯(lián)同樣為自名貼上理據(jù)性的特點。名不僅是物的稱號，它就是物的直接或間接的意義表征。詞語符名的理據(jù)性甚至直接貫穿到文字符名的層面，導致出現(xiàn)如收縮構(gòu)成中的“合文”。合文將既有的意義折疊構(gòu)成了會意形式的新字。從詞語符名到文字符名，實即語言學中的義位與語素關(guān)系，此處不再做深入討論。其三，通過自名的形式構(gòu)成，也可以看到其中的“隱喻”（metaphor）和“轉(zhuǎn)喻”（metonymy）意涵。如平移型構(gòu)成中的互稱可以視作一種隱喻：甲物像乙物。而平移型構(gòu)成中的代稱、收縮型構(gòu)成中的修飾語變器名則都是轉(zhuǎn)喻的手法：甲物是乙物。我們說傳統(tǒng)的“二喻”是符號意義上的，更可以說它就是屬于造物本體的。

總的來說，從詞語符名的形式來考察造物的現(xiàn)象是較難下手的，幸好存在著“擴張、縮略、平移”這么三種構(gòu)成變化方式的著力點。語言學家赫爾曼.保羅在《語言史原理》中從歷時性方面也把語義的變化分為擴大、縮小和轉(zhuǎn)移，影響深遠。我們運用的策略與之相似，但針對的是語構(gòu)層面上的詞語符名形式。符名形式的構(gòu)成變化同樣呈現(xiàn)出了造物對象的特別意蘊[15]。

4.結(jié)語

在上述探討的過程中，有些問題實際也是比較麻煩的。比如文字本身的發(fā)展會繁衍出各種異文，即是說文字符名的形式結(jié)構(gòu)存在著多樣性。金文的自名也非常復雜，特別是春秋以降各種新出的造物并不存在著統(tǒng)一規(guī)范和系統(tǒng)性。關(guān)于造物隱喻和轉(zhuǎn)喻的“二喻”論還有很大的討論空間。此外文字符名的聲符對造物究竟有著何種的意義與價值，目前尚無探討的準備條件。這些問題都有待進一步發(fā)掘研究。

“制名指實”似乎只是先秦造物不起眼的一個側(cè)面，它將先民樸素又富有邏輯的認知觀念落實在層出不窮的造物稱名中，凸顯出了典型的語言符號學特質(zhì)。造物中的種種物態(tài)屬性和變化，在文字與詞語符名的形式結(jié)構(gòu)中有著相應的呈現(xiàn)。對文字符名而言，它的理據(jù)性使得通過符名結(jié)構(gòu)可以直達造物對象的意義。符名體現(xiàn)了先民對造物中諸如形態(tài)、功能、材料、工藝等具體要素的概念認知；而詞語符名則更多地折射出了伴隨著造物種種內(nèi)涵變化的觀念意識，從中能一窺他們所運用的整體、形象、聯(lián)系、邏輯等復雜的造物思維?？梢哉f，語言兩個不同層面的符號系統(tǒng)，對先秦造物的研究來說具有不可替代的工具價值。

從語言符號的角度關(guān)聯(lián)起先秦的造物活動，這個初次嘗試是粗淺的也是小心翼翼的。在探討的過程中，既要運用起語言符號學、造物論的一般概念范疇和理論，又要結(jié)合考古學、古文字學乃至傳統(tǒng)金石學、名物學的相關(guān)成果。特別的是，語言符號學并沒有為造物研究準備好定制的方法，在對方法探索嘗試的同時，根本上要始終緊扣語言符號的本體價值：語言符號是人類的交流手段也是思維的工具。思維為造物準備了觀念上的若干可能，或者說，先秦的造物因?qū)λ季S工具的善加利用而變得更加熠熠生輝。語言符號在這造物活動中也豐富了自身的形式。

本文系教育部人文社會科學研究基金青年項目“先秦諸子造物藝術(shù)批評思想比較研究”（編號：17YJC760099）；泰州學院人才科研啟動項目“傳統(tǒng)設計的秩序問題研究”（編號：702076）階段性成果。

注釋：

[1]劉興均：《〈周禮〉名物詞研究》，四川：巴蜀書社，2001 年，第1 頁。

[2]《周禮.天官》中曾提及“小宗伯之職，……辨六彝之名物，以待果將；辨六尊之名物，以待祭祀賓客”?！吨芏Y·春官·宗伯》：司幾筵掌五幾、五席之名物，辨其須知與其位?！吨芏Y·春官·典瑞》：“典瑞，掌玉瑞玉器之藏，辨其名物，與其用事，設其服飾”?！吨芏Y·春官·司服》“司服：掌王之吉兇衣服，辨其名物與其用事”。

[3]陳澧：《東塾讀書記》，上海：上海古籍出版社，2012 年，第228 頁。.

[4]“象似性”由皮爾斯在20 世紀40 年代提出，王寅將其概括為“語言形式在音形或結(jié)構(gòu)上與其所指意義（包括客觀世界與概念結(jié)構(gòu)）之間存在著映照性相似的現(xiàn)象?！蓖跻骸墩Z義理論與語言教學》，上海：上海外語教育出版社，2001 年；又見王銘玉：《語言符號學》，北京：高等教育出版社，2015 年。

[5]戴震：《答江慎修先生論小學書》，上海：中華書局出版社,1980年。

[6]王寧：《漢字構(gòu)型學講座》，上海：上海教育出版社，2002 年，第3 頁。

[7]劉興均：《〈周禮〉物詞貯存的上古時代華夏民族的思維模式》，《東方叢刊》2002 年第2 期，第62-78 頁。

[8]洪莉：《殷周金文名物詞研究》，碩士學位論文，華東師范大學,2007 年。

[9]賈彥德：《漢語語義學（第二版）》，北京：北京大學出版社，1999 年，第39 頁。

[10]廖春紅：《試析莫里斯符號學的意義觀》，《北方論叢》2006 年第4 期，第80-82 頁。

[11]朱剛焄：《周青銅器銘文復音詞研究》，博士學位論文，山東大學,2006 年。

[12]朱鳳瀚：《古代中國青銅器》，天津：南開大學出版社，1995 年，第140 頁。

[13]討論金文名物詞需了解幾個概念：“器名、共名、專名”。“器名”分為“共名”和“專名”?！肮裁庇钟小按蠊裁⑿」裁敝?；“專名”為某一類具體的器物名稱，如“鼎、鬲、甗、簋、盂、罍”等，如青銅鼎一類的“自名”就有130 多種?！肮?專”或“專+共”的區(qū)別意味著結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，構(gòu)詞法尚不成熟，不具備特別意義。

[14]陳劍：《青銅器自名代稱、連稱研究》，《中國文字研究》1999 年第00 期，第335-370 頁。

[15]郭鴻升：《現(xiàn)代西方符號學綱要》，上海：復旦大學出版社，2008 年，第161 頁。