陳 磊

(蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 蘇州215009)

在1971年出版的《正義論》一書中,羅爾斯提出并闡明了“原初狀態(tài)”(Original Position)理論,以此來證成其所主張的“作為公平的正義”原則。“原初狀態(tài)”理論一經(jīng)問世便引發(fā)了學(xué)界廣泛的關(guān)注和討論,該理論在為羅爾斯贏得美譽(yù)的同時(shí)也受到了來自各方的批判。如今,當(dāng)我們回顧那些關(guān)于“原初狀態(tài)”的討論時(shí)會發(fā)現(xiàn),絕大多數(shù)學(xué)者將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在羅爾斯《正義論》一書及其之后的著作上,或多或少地忽視了“原初狀態(tài)”這一理論在羅爾斯早期思想中的源流變遷?？梢钥隙ǖ氖?羅爾斯的思想前后具有高度的連貫性,包括“原初狀態(tài)”在內(nèi)的絕大多數(shù)觀點(diǎn),如“無知之幕”“反思平衡”等等,都可以在他的早期論文中找到根據(jù)。就“原初狀態(tài)”而言,其根源可以追溯到羅爾斯1951年發(fā)表的《一個(gè)倫理學(xué)決定程序綱要》(以下簡稱《綱要》)。在這篇論文中,羅爾斯嘗試著為社會中的利益沖突提出一套程序性的解決方式：通過合理地定義“一類勝任的道德裁判”并對其做出的“深思熟慮的道德判斷”進(jìn)行解釋,我們期望能獲得一些可以得到辯護(hù)的正義原則,以此來定紛止?fàn)?。在筆者看來,羅爾斯在《綱要》中提出的這套解決方案對之后“原初狀態(tài)”理論的醞釀和提出起到了關(guān)鍵作用,可謂羅爾斯為收獲“原初狀態(tài)”理論而播下的一顆種子。正因如此,對該文進(jìn)行細(xì)致的梳理和分析將有助于展現(xiàn)羅爾斯思想發(fā)展的全貌,以加深我們對羅爾斯相關(guān)理論的理解。

一、“原初狀態(tài)”的初衷：探求可辯護(hù)的正義原則

就人類社會和政治秩序的形成與維持而言,啟蒙之后的現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會之處在于整合方式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)社會的整合多借助于宗教、習(xí)俗和以強(qiáng)力為支撐的等級/身份秩序,解釋正義的話語權(quán)被社會中一部分人或某個(gè)群體所壟斷。隨著這種局面被打破,個(gè)體被賦予平等的身份和權(quán)利并被允許進(jìn)行自主的思考之后,我們應(yīng)當(dāng)以哪種方式延續(xù)整合呢?無論今天的學(xué)者們提出哪種觀點(diǎn),有一點(diǎn)是共通的,那就是社會的整合必須是以在理性上可以得到辯護(hù)的方式進(jìn)行。如果說國家或社會的基本制度和主要規(guī)則設(shè)計(jì)是立足于某些根本性原則之上的;那么只要這些原則被證明該國家或社會中的所有人都能理性接受,上述制度和規(guī)則就是正義的。這一點(diǎn)正是羅爾斯進(jìn)行學(xué)術(shù)思考的起點(diǎn),他將正義視為社會的“首要德性”并提倡以一組“作為公平的正義”原則來調(diào)整社會的基本制度。但問題在于,羅爾斯主張的這種正義觀如何才能通過上述辯護(hù)性檢驗(yàn)?zāi)?在已經(jīng)存在諸多不同類型的正義觀的社會環(huán)境當(dāng)中,得到所有人理性的贊同似乎是件難以完成的工作。

在諸多流行的正義觀中,羅爾斯最為關(guān)注的是功利主義。這不僅因?yàn)楣髁x是彼時(shí)社會占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說,還因?yàn)楣髁x的基本主張與羅爾斯所提出的“作為公平的正義”原則格格不入。按照羅爾斯的理解,形形色色的功利主義都可以被歸為目的論理論(Teleological Theory),其與羅爾斯所贊同的義務(wù)論理論(Deontol ogical Theor y)構(gòu)成現(xiàn)代道德哲學(xué)兩個(gè)最主要的傳統(tǒng)。根據(jù)功利主義代表亨利·西季威克(Henr y Sidgwick)的觀點(diǎn)：“如果一個(gè)社會的主要制度被安排得能夠達(dá)到所有社會成員滿足總量的最大凈余額,那么這個(gè)社會就是被正確地組織的,因而也是正義的?！盵1]18在羅爾斯看來,這是將適用于個(gè)人的合理行動原則誤置于共同體當(dāng)中。與此同時(shí),功利主義的另一個(gè)根本錯(cuò)誤在于沒有正確處理“正當(dāng)”(right)與“善”(good)的關(guān)系,即將“善”規(guī)定為獨(dú)立于“正當(dāng)”的東西,并且依照實(shí)現(xiàn)“善”的效益來判斷道德與否。功利主義者不考慮“善”在社會公民當(dāng)中的分配問題,這就導(dǎo)致社會可以允許為了實(shí)現(xiàn)更大的利益而犧牲部分人的做法。因此,羅爾斯斷定功利主義的正義觀最終是無法得到辯護(hù)的,起碼對于被犧牲掉的那部分人來說,接受功利主義是不明智的。

義務(wù)論傳統(tǒng)能夠給我們什么啟發(fā)呢?康德是義務(wù)論傳統(tǒng)的代表人物。他認(rèn)為,一切道德概念都先天地蘊(yùn)含在人類的理性當(dāng)中,與行為所產(chǎn)生的后果無關(guān)。道德的行為僅需符合定言命令式的要求,即“只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動”[2]。義務(wù)論最大的優(yōu)勢在于能夠體現(xiàn)人作為道德主體的自主性,即自我立法,每個(gè)人都有內(nèi)在的充足理由約束動機(jī),從而按照理性提供的法則行動。我們同時(shí)發(fā)現(xiàn),康德的這種理性自我立法的思路在由道德哲學(xué)向政治哲學(xué)過渡的環(huán)節(jié)中存在著一個(gè)跳躍——雖然政治哲學(xué)一直被認(rèn)為是道德哲學(xué)的一個(gè)分支,但兩者對何為正義有著不同的關(guān)注點(diǎn)：道德關(guān)乎作為個(gè)體的“我”該如何去選擇行動;政治涉及作為共同體的“我們”該如何彼此協(xié)調(diào)行動。因此在政治領(lǐng)域中,我們不是單純地作為個(gè)體的人在進(jìn)行反思,而是作為共同體的成員時(shí)時(shí)刻刻與他人進(jìn)行協(xié)作。那么,我們該如何保證這種協(xié)作是公平的,進(jìn)而是正義的呢?羅爾斯給出了解決之道：為了反駁功利主義的正義觀,他一方面贊同康德義務(wù)論的整體思路;另一方面吸收并改造了契約論傳統(tǒng),將個(gè)人的理性自主選擇與制定社會協(xié)作的公平條款(正義原則)結(jié)合起來。正如保羅·利科(Pual Ricoeur)所言：

他(羅爾斯)的目標(biāo)是：解決康德在其權(quán)利學(xué)說中懸而未決的問題,即,如何從道德的第一原則,詞源學(xué)意義上的自治——即作為理性的自由,賦予自身以法律(即自由為自由本身立法),作為使其自己行為的絕對命令普遍化的規(guī)則——開始,過渡到社會契約——通過社會契約,人們放棄了外在自由,以期以共和國成員的身份重新獲得這種自由?換而言之,即：自治和社會契約之間的聯(lián)系是什么呢?康德預(yù)設(shè)了這種聯(lián)系,卻沒有證成它。[3]

通過“原初狀態(tài)”的設(shè)置,羅爾斯有效地解決了康德遺留的這個(gè)問題。在《正義論》中,羅爾斯對“原初狀態(tài)”下的各方推理給予了復(fù)雜的論證,囿于篇幅,筆者在此不做詳細(xì)的介紹,只強(qiáng)調(diào)“原初狀態(tài)”設(shè)計(jì)的初衷乃是通過設(shè)置包括“無知之幕”在內(nèi)的一系列限制性條件,一方面制造出一個(gè)公平的締約環(huán)境,其中參與締約各方的理性選擇受到了道德方面的約束并被引導(dǎo)至兩個(gè)正義原則,使后者表現(xiàn)為“原初狀態(tài)”下的個(gè)體自主選擇的結(jié)果;另一方面,被各方選擇的正義原則決定社會的基本結(jié)構(gòu),這種基本結(jié)構(gòu)掌管著權(quán)利與義務(wù)的分配和由社會合作所產(chǎn)生的利益的劃分。這樣一來,羅爾斯通過“原初狀態(tài)”的設(shè)置解決了個(gè)人自主選擇與社會協(xié)作條款的結(jié)合問題,就人為什么要接受“作為公平的正義”原則給出了一個(gè)公共性的辯護(hù),即在“原初狀態(tài)”中,個(gè)體都知曉其他人會受到與自己相同的限制,并且基于相同的理由和推理方式接受“作為公平的正義”原則。因此,“原初狀態(tài)”也被視為羅爾斯最為倚重的證明方式。

羅爾斯的“原初狀態(tài)”理論一經(jīng)提出便受到來自各方的批判。例如,羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)就曾質(zhì)疑“原初狀態(tài)”,認(rèn)為它只不過是一個(gè)“假想的契約”,沒有辦法產(chǎn)生有約束力的結(jié)論。筆者則認(rèn)為,要考問“原初狀態(tài)”的結(jié)論是否具有約束力,關(guān)鍵是分析羅爾斯的這種證明方式是不是可辯護(hù)的。羅爾斯使用“原初狀態(tài)”證明“作為公平的正義”原則,而對這種證明方式的再證明——證明為什么我們要接受“原初狀態(tài)”的約束——?jiǎng)t是借助于“反思平衡”完成的。在《正義論》中,羅爾斯是這樣論述“反思平衡”的：

通過這樣的反復(fù)來回：有時(shí)改正契約環(huán)境的條件;有時(shí)又撤銷我們的判斷使之符合原則,我預(yù)期最后我們將達(dá)到這樣一種對原初狀態(tài)的描述：它既表達(dá)了合理的條件;又適合我們深思熟慮的并已及時(shí)修正和調(diào)整了的判斷。這種情況我把它叫做反思的平衡(Reflective Equilibriu m)。它是一種平衡,因?yàn)槲覀兊脑瓌t和判斷最后達(dá)到了和諧;而它又是反思性的,因?yàn)槲覀冎牢覀兊呐袛喾鲜裁礃拥脑瓌t以及是在什么前提下得出的。[1]16

由此可見,根據(jù)羅爾斯的理解,檢驗(yàn)“原初狀態(tài)”的設(shè)置及其產(chǎn)生的結(jié)論最終訴諸的標(biāo)準(zhǔn)是審視其是否能與我們的道德判斷形成一個(gè)融洽的體系。羅爾斯并沒有堅(jiān)持“原初狀態(tài)”的設(shè)置是不可修改的,也沒有斷言我們所有的道德判斷都是合理的,而是要在兩者之間尋求一種恰當(dāng)?shù)钠胶?通過“原初狀態(tài)”得出的正義原則與我們“深思熟慮的道德判斷”糅合成為一個(gè)整體。如此,兩者便能夠相互說明、相互證成：不僅正義原則能夠獲得有效的證明,而且“原初狀態(tài)”的設(shè)置會得到合理的辯護(hù)。因此有學(xué)者指出：“為了證明原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)是合理的,羅爾斯不再借助于理性選擇理論,而是走向了反思平衡。通過反思平衡羅爾斯試圖表明,我們接受原初狀態(tài)的約束是與我們的道德旨趣和道德心理相符合的?！盵4]筆者旨在表明：無論是“原初狀態(tài)”,還是與其密切相關(guān)的“反思平衡”等理論,其實(shí)都可以在羅爾斯早期文本中找到切實(shí)的依據(jù)。

二、“原初狀態(tài)”的種子：與《綱要》內(nèi)容的對比與剖析

正如羅爾斯的學(xué)生和研究者薩繆爾·弗雷曼(Samuel Freeman)所言：“在20世紀(jì)50年代初,羅爾斯從博士論文——其部分內(nèi)容發(fā)表于羅爾斯第一篇論文《倫理學(xué)決定程序論綱》(1951年)——中提出的一個(gè)觀念出發(fā),獨(dú)創(chuàng)了原初狀態(tài)思想?！盵5]弗雷曼的這句話提醒我們將“原初狀態(tài)”與羅爾斯在1951年發(fā)表的《綱要》聯(lián)系起來。

《綱要》是羅爾斯正式發(fā)表的第一篇論文。在文章一開始,羅爾斯便指出自己所要探討的問題：

是否存在著一個(gè)合理的決定程序,至少在某些情形中,它能充分有力地確定相互競爭的利益應(yīng)依循什么樣的方式來裁決,并且在利益發(fā)生沖突的情形中,它能夠確定一種利益比其他利益更具優(yōu)先性;還有,這種程序的存在及其合理性,是否能夠通過一種理性的探究方法確立起來?[6]1

為解決這一問題,羅爾斯首先界定“勝任的道德裁判”和“深思熟慮的道德判斷”,接下來便是對“勝任的道德裁判所做出的那些深思熟慮的道德判斷”進(jìn)行解釋,由此得出抽象的原則。只要在類似條件下適用這些原則,就可以使沖突得到公正且合理的解決。羅爾斯就此寫道：

這種解釋在勝任的道德裁判所做出的深思熟慮的判斷的全部范圍內(nèi)——這些判斷在日常生活中日復(fù)一日地做出,體現(xiàn)在常識道德的命令中和法律程序的各個(gè)方面等——都是令人滿意的。如果裁定道德問題的合理原則存在的話,那么我們就可以推測,在勝任的裁判所做的深思熟慮的判斷的全部范圍內(nèi)的一個(gè)令人滿意的解釋所定義的那些原則,與裁定道德問題的合理原則就至少是相近的。正是基于此推測,對這些判斷的解釋,就被設(shè)計(jì)成一個(gè)尋找合理原則的啟發(fā)性設(shè)施。[6]9

盡管此時(shí)的羅爾斯還沒有明確使用“原初狀態(tài)”的表述,但是仔細(xì)對比分析后便會發(fā)現(xiàn),“決定程序”與“原初狀態(tài)”的確存在某些相似之處。

首先,為了防止偏私心理作祟,“原初狀態(tài)”中關(guān)鍵的一環(huán)便是設(shè)置“無知之幕”：

這個(gè)原初狀態(tài)的一個(gè)突出特征是,沒有人知道自己的社會地位,或在自然稟賦和能力的分配中的自己的狀況如何。永久地約束所有人的正義原則,將在缺乏這類明確的信息的情形下被選擇出來。一種無知之幕(a veil of ignorance)將防止任何人從社會階級和運(yùn)氣的偶然性中獲利或因此變得不利;因此,日常生活中因?yàn)閾碛羞@些信息而進(jìn)行的討價(jià)還價(jià),將不會影響對原則的選擇。[6]150

由于“無知之幕”的存在,參與締約的各方主體將難以獲知自己相較于其他社會成員的優(yōu)勢所在,因此在選擇正義原則時(shí)只能轉(zhuǎn)向更為保險(xiǎn)的策略。在《綱要》中,我們也能找到與“無知之幕”相類似的設(shè)置。盡管沒有像《正義論》那樣明確地限制主體的信息獲取,但在界定“勝任的道德裁判”時(shí),羅爾斯認(rèn)為符合條件的人必須具備正義感,能夠獨(dú)立于自己的偏好、不偏不倚：

一個(gè)勝任的道德裁判,不能將他自己事實(shí)上的偏好作為必要和可靠的標(biāo)準(zhǔn),去衡量呈現(xiàn)在他面前的利益的實(shí)際價(jià)值……他被要求去把那些實(shí)際上是別人的利益看作仿佛完全是他自己的利益一樣,然后確定在自己心目中什么是正義和不正義的。[6]4

在討論“深思熟慮的道德判斷”時(shí),羅爾斯強(qiáng)調(diào)：

深思熟慮的道德判斷應(yīng)滿足的另一個(gè)條件是,在此條件下所做出的道德判斷的正直性(integrity)能夠得到維持。盡可能地,道德裁判必須不能以任何直接的或個(gè)人的方式從他的決定中獲利。[6]6

這樣一來,經(jīng)過雙重篩選,只有那些公正無私的道德裁判和判斷才能通過檢驗(yàn)并獲得“解釋”,由此得到的原則也同樣能夠滿足正義的基本要求。所以,通過梳理羅爾斯的文本我們可以這樣認(rèn)為：“決定程序”對道德主體和判斷的這種預(yù)先限制構(gòu)成“無知之幕”理論的雛形。這一點(diǎn)筆者在下文將再做討論。

其次,無論是《綱要》中的“決定程序”,抑或是后來的“原初狀態(tài)”,羅爾斯都特別強(qiáng)調(diào)“深思熟慮的道德判斷”在其中發(fā)揮的作用。在建構(gòu)“決定程序”時(shí),羅爾斯選擇從那些我們在實(shí)際當(dāng)中持有的并對其抱有極大信心的“深思熟慮的道德判斷”理論視角出發(fā),這些判斷被視為一組“確定的點(diǎn)”,羅爾斯斷定它們就是當(dāng)下正義感的最直接和最真實(shí)的體現(xiàn)。這就意味著,假如我們事先知道正義原則是什么的話,那么根據(jù)該原則所做出的判斷也必定與其相符。但是,這一類判斷大都是境遇性的,它們之間缺乏必要的聯(lián)系。如果我們能夠?qū)@一類判斷進(jìn)行抽象和概括,并以原則的形式表述出來,使每一個(gè)判斷都能用該原則進(jìn)行解釋,那么這些原則無疑就是我們所要尋找的正義原則。受同時(shí)期奎因等人的理論影響,羅爾斯實(shí)際上是在嘗試著模仿自然科學(xué)的方法找到并證明正義原則,“就像在自然科學(xué)中判斷一個(gè)命題能否被證明一樣,在道德領(lǐng)域中,對道德原則的主/客觀的判定也要依賴于一種合理的、可靠的方法,這種特別的方法在羅爾斯早期的作品中被形容為是一種歸納邏輯”[7]。就此而言,羅爾斯在《綱要》中坦陳：

正如在歸納邏輯中,我們主要關(guān)注找到一種合理的標(biāo)準(zhǔn),有了此標(biāo)準(zhǔn),一旦我們知道一個(gè)命題或理論以及支持它們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)時(shí),我們就能憑借那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來決定我們應(yīng)該在多大程度上將此命題或理論視為是真確的;因此,在倫理學(xué)中也一樣,我們嘗試去尋找一些合理的原則,一旦我們知道人們所提出的行為準(zhǔn)則、這些準(zhǔn)則被應(yīng)用到的情景以及它所影響的相關(guān)利益時(shí),我們就能夠決定我們是否應(yīng)該執(zhí)行這些準(zhǔn)則,并將之視為是正義和正當(dāng)?shù)?。[6]2

之后,盡管羅爾斯在“原初狀態(tài)”的論證中不再強(qiáng)調(diào)這套“歸納邏輯”,但“深思熟慮的道德判斷”仍然扮演著重要作用：它們構(gòu)成正義原則獲得證明的最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)從文本中可以找到依據(jù),羅爾斯在《正義論》中寫道：

我們就可以這樣來理解公平的正義：它認(rèn)為,前面述及的兩個(gè)原則將在原初狀態(tài)中被認(rèn)為比別的傳統(tǒng)正義觀——例如功利論和完善論的正義觀——更可取而被人們選擇,以及這些原則比那些別的可供選擇的原則更符合我們經(jīng)過反思達(dá)到的深思熟慮判斷。[1]39

最后,在方法論層面上,無論是“決定程序”還是“原初狀態(tài)”,都體現(xiàn)出羅爾斯一貫堅(jiān)持的反基礎(chǔ)主義(Anti-f oundationalis m)立場。從規(guī)范的角度看,道德原則若要具備約束力就必須保證自身具備客觀性,但不同理論對客觀性的解釋眾說紛紜。在1975年發(fā)表的《道德理論的獨(dú)立性》一文中,羅爾斯指出了以往學(xué)者在認(rèn)識道德客觀性問題上的誤區(qū)。他認(rèn)為：

道德理論很大程度上是獨(dú)立于哲學(xué)其他分支的。一般而言,意義理論、認(rèn)識論、心靈哲學(xué)對道德理論貢獻(xiàn)甚少。事實(shí)上,在研究道德理論時(shí),若一心關(guān)注這些哲學(xué)分支里的主要問題,很可能會阻礙道德理論研究的推進(jìn)。[6]323

在羅爾斯看來,近代以來哲學(xué)的發(fā)展先是受到笛卡爾認(rèn)識論傳統(tǒng)的影響,后又受到各種意義理論的裹挾,這導(dǎo)致人們始終相信：

首先,除非認(rèn)識論或今天人們所認(rèn)為的意義理論的問題得到了解決,否則哲學(xué)的其他問題不可能得到滿意的解答;其次,這些先在的問題可以獨(dú)立地加以研究。[6]323

這種信念使得倫理學(xué)從一門實(shí)踐的學(xué)科轉(zhuǎn)變成持有不同道德真理的人之間的辯論場,結(jié)果誰也無法徹底說服對方。在這樣的情況下,將本來就懸而未決的道德真理直接用來指導(dǎo)實(shí)踐,并壟斷對原理的合理解釋的話,無論是方法論本身還是實(shí)踐的最終效果,都是無法令每一個(gè)人信服的。羅爾斯認(rèn)識到了基礎(chǔ)主義的這一缺陷,因此他退而主張一種看似“保守”的策略。他不是選擇由觀念出發(fā),而是將目光轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)中的道德觀念。

人們在生活中表達(dá)著道德觀念,且似乎受到道德觀念的影響。我們可以把這些觀念本身作為研究的焦點(diǎn);所以暫時(shí)地,我們可擱置道德真理的問題并且轉(zhuǎn)向道德理論：我們探究在恰當(dāng)界定的條件下人們持有或?qū)钟械膶?shí)質(zhì)性道德觀念。[6]324

羅爾斯這種反基礎(chǔ)主義立場的最初確立便是在《綱要》一文中,通過模仿“歸納邏輯”而來的“決定程序”將“深思熟慮的道德判斷”作為“數(shù)據(jù)庫”,從此出發(fā)得到正義原則。正如學(xué)者所言,與其他倫理學(xué)(如功利主義倫理學(xué))采取的由原理導(dǎo)向判斷的“演繹邏輯”不同：

羅爾斯把從一個(gè)個(gè)的事實(shí)或具體命題出發(fā)推導(dǎo)出一般結(jié)論的‘歸納法’作為‘理性的研究方法’之一,在此基礎(chǔ)上,試圖運(yùn)用歸納邏輯與類比方法建構(gòu)倫理學(xué)的方法。反過來說,作為倫理學(xué)的方法拒斥(不依靠經(jīng)驗(yàn)而只靠邏輯硬推斷的)演繹法。[8]

這一立場在《正義論》中也得到繼承。羅爾斯在該書中寫道：

在得出這種對最初狀態(tài)最可取的解釋的過程中,我沒有在任何地方借助于一般觀念或特殊信念在傳統(tǒng)意義上的自明性。我并沒有聲稱提出的正義原則是必然真理或來自這種真理。一種正義觀不可能從原則的自明前提或條件中演繹出來,相反,它的證明是一種許多想法的互相印證和支持,是所有觀念都融為一種前后一致的體系。[1]17

這種證明方法體現(xiàn)出“融貫論”的基本特色,并成為羅爾斯別具一格的證明道德原則客觀性的方式。

三、“原初狀態(tài)”的萌發(fā)：從《綱要》向《正義論》的過渡

通過對羅爾斯論文的梳理可以發(fā)現(xiàn),“原初狀態(tài)”一詞首次出現(xiàn)在羅爾斯《憲政自由權(quán)與正義的概念》(1963年)一文中：

正義和公平的問題是以如下方式產(chǎn)生的：相互之間沒有隸屬關(guān)系的自由人,參與進(jìn)一個(gè)共同制度中去,并且要在他們之間確立或承認(rèn)一些規(guī)則,這些規(guī)則定義著那個(gè)共同的制度,并且確定或限制著該制度對收益和負(fù)擔(dān)的分配。那么,當(dāng)一種制度符合如下一些原則時(shí),它就可以被稱為正義或公平的：那些參與該制度的人會提出來、能夠獲得所有處于平等自由的原初位置(Original Position)上的人們彼此接受的原則。[6]88-89

這一表述與《正義論》中“原初狀態(tài)”的最終版本已然十分接近了,而從《綱要》的發(fā)表到《正義論》的正式出版這一段時(shí)期里,羅爾斯不間斷地對“決定程序”進(jìn)行修改和調(diào)整。

在對比《綱要》和《正義論》之后我們不難發(fā)現(xiàn),兩者的一個(gè)重要區(qū)別在于主題的改變。在《綱要》一文中,“決定程序”解決的主要問題是利益的沖突,“原初狀態(tài)”則是對社會正義原則的推理與證明,這種變化得益于羅爾斯明確了“實(shí)踐”觀念的重要作用。在《綱要》一文發(fā)表后的第二年(1952年),羅爾斯受邀去英國訪學(xué)。在法學(xué)家哈特(Hart)的影響下,羅爾斯于1955年發(fā)表了《兩種規(guī)則的概念》(以下簡稱《規(guī)則》)一文,他在文中限定了功利主義討論的范圍,并試圖發(fā)展出一套二階功利主義(Two-tiered Utilitarianis m)理論,以捍衛(wèi)業(yè)已確立的社會規(guī)則體系。[9]但是,隨著對功利主義研究的深入,他發(fā)現(xiàn)功利主義的解釋無法滿足為正義原則辯護(hù)的要求,于是放棄了這一計(jì)劃并轉(zhuǎn)回到之前研究的路線。這一階段的工作并不是毫無意義的,它為羅爾斯之后的研究工作確立了主題,即社會的基本制度。[10]在《規(guī)則》中,羅爾斯首次界定了一種“實(shí)踐”的觀念：

我將把“實(shí)踐”當(dāng)做一種技術(shù)性術(shù)語來使用,它意味著由規(guī)則的一個(gè)體系來界定任何形式的活動,這種規(guī)則體系定義了職責(zé)、角色、動機(jī)、賞罰、辯護(hù)等,而這些給該活動賦予了結(jié)構(gòu)。[6]23

如果說羅爾斯在《規(guī)則》發(fā)表之前對正義的探討只限于闡明一套公平解決利益爭端的形式性程序的話,那么自此之后,他便把正義問題討論的對象明確界定為社會規(guī)則以及奠基于規(guī)則之上的基本制度。正如羅爾斯后來在《正義論》中所表述的那樣：

社會正義原則的主要對象或首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu),即把主要的社會制度安排成為一種合作體系。我們知道,這些原則要在這些制度中掌管權(quán)利和義務(wù)的分派,決定社會生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配。[1]42“實(shí)踐”觀念的確立打開了羅爾斯探索正義問題的視域,自此羅爾斯開始思考如何將原本抽象的“決定程序”應(yīng)用至確立社會合作的基本原則與制度的實(shí)踐推理過程中。

作為主題的“實(shí)踐”觀念的確定是羅爾斯邁向“原初狀態(tài)”的第一步,接下來羅爾斯根據(jù)調(diào)整之后的主題對《綱要》中的“決定程序”進(jìn)行改造。如上所述,羅爾斯在《規(guī)則》發(fā)表后便放棄了功利主義,與此同時(shí),他也逐漸吸收傳統(tǒng)的社會契約理論、理性選擇理論,并對“決定程序”本身加以改造。

在《作為公平的正義》(1958年)一文中,羅爾斯對“作為公平的正義”原則做了最早的表述,指出該原則是理性且自利的人們在一定條件下共同協(xié)議的結(jié)果,他還將這種協(xié)定與傳統(tǒng)的社會契約理論進(jìn)行了對比：

與社會契約的各種觀念形成對比的是,協(xié)約各方并沒有確立任何特定的社會或?qū)嵺`;他們也不是約定契約去服從任何的主權(quán)者或接受一部給定的憲法……在我們這里,各方所做的是共同地確認(rèn)某些與他們的共同實(shí)踐(無論是已經(jīng)確立的還是僅僅在商議中的)相關(guān)的評價(jià)性的原則。他們所同意的是判斷的標(biāo)準(zhǔn),而不是一個(gè)給定的實(shí)踐。[6]65

如果說羅爾斯在《作為公平的正義》一文中的目標(biāo)還是在為“合法的抱怨”找到一條標(biāo)準(zhǔn)的話(這與《綱要》中“決定程序”的作用是相類似的),那么在《正義論》中,正義原則的作用就是為自由民主社會奠定一套公共的正義觀念。這就促使其更加倚重社會契約的設(shè)計(jì)模式：

原初契約的目標(biāo)正是適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則。這些原則是那些想促進(jìn)他們自己的利益的自由和有理性的人們將在一種平等的最初狀態(tài)中接受的,以此來確定他們聯(lián)合的基本條件。[1]9

除了接軌契約論的傳統(tǒng),羅爾斯還將“理性選擇理論”吸收進(jìn)來并對《綱要》中“勝任的道德裁判”和“深思熟慮的道德判斷”的設(shè)置進(jìn)行改進(jìn),逐漸形成“無知之幕”理論。羅爾斯在《作為公平的正義》中寫道：

我們得出的觀念是,正義的原則可以看作是以如下方式產(chǎn)生的：把道德的約束施加到以一種特殊方式相連和被安置的、理性又彼此自利的各方身上。如果一種實(shí)踐符合如下這樣一些原則,那么這種實(shí)踐便是正義的：這些原則是參與該實(shí)踐的各方,當(dāng)他們被彼此相似地安置于特定環(huán)境之中,而又在無法知曉將來的處境特殊性的情況下被要求去預(yù)先做一個(gè)堅(jiān)定的承諾時(shí),人們可合理地期望這些參與者會提出或相互認(rèn)可的原則;也就是說,(在人們有機(jī)會對這些原則的優(yōu)劣進(jìn)行辯論的場合出現(xiàn)時(shí))當(dāng)實(shí)踐符合可被各方接受為公平的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),該實(shí)踐就是正義的。[6]72-73

這是羅爾斯對“無知之幕”的首次闡明,而在《分配正義》(1967年)一文中,他正式提出了“無知之幕”的概念,并將其加入“原初狀態(tài)”。在“無知之幕”的約束下,那些有違公平的觀念會被事先剔除,由此保證根據(jù)“純粹正義程序”得到的原則是正義的。由此可見,“無知之幕”的提出替代了《綱要》對道德主體和道德判斷冗長繁瑣的界定,將對做出合理選擇的人們施加種種限制的目的明確規(guī)定為令其回歸到一種道德的、理性的立法者的地位：

原則被提議和確認(rèn)的程序,代表著一些約束條件,這些約束類似于說一個(gè)人是有道德的(having a morality)便要接受的約束;理性和彼此自利的人們在這些約束下合乎情理地行動。[6]62

這標(biāo)志著羅爾斯開始超越單純的“歸納邏輯”并有意識地向康德靠攏。假定在“原初狀態(tài)”中的各方的平等是合理的：

所有人在選擇原則的過程中都有同等的權(quán)利,每個(gè)人都能參加提議并說明接受它們的理由等等,那么顯然,這些條件的目的就是要體現(xiàn)平等——體現(xiàn)作為道德主體、有一種他們自己的善的觀念和正義感能力的人類存在物之間的平等。[1]15

值得一提的是,羅爾斯將《綱要》中的“決定程序”逐步改造成為“原初狀態(tài)”理論過程,同時(shí)也是“反思平衡”方法走向完善的過程。在解決經(jīng)由“原初狀態(tài)”而得到的正義原則的合理性問題時(shí),羅爾斯特別強(qiáng)調(diào)其要符合“深思熟慮的道德判斷”,他就此寫道：

要證明一種對原初狀態(tài)的特殊描述還有另外的事情要做。這就是看被選擇的原則是否適合我們深思熟慮的(our considered)正義信念,或是否以一種可接受的方式擴(kuò)展了它們。我們可注意采用這些原則是否能使我們對社會的基本結(jié)構(gòu)做出我們現(xiàn)在憑直覺做出的、并抱有最大確信的同樣判斷;或者,如果我們現(xiàn)在的判斷是猶疑不決的,這些原則是否能提供一個(gè)我們通過反省可加以肯定的答案。[1]16

這與《綱要》中的思路如出一轍。

對“反思平衡”的分析還有另一個(gè)重要作用,那就是幫助我們理解羅爾斯提出“原初狀態(tài)”的真意,例如,“原初狀態(tài)”這種方法在邁克爾·沃爾澤(Michael Walser)看來是一條“創(chuàng)造之路”。沃爾澤認(rèn)為,“創(chuàng)造之路”意味著要獲得道德原則,“沒有任何之前存在的創(chuàng)造物,沒有神創(chuàng)或者自然的藍(lán)圖作樣子。我們應(yīng)該怎樣創(chuàng)造呢?我們需要像笛卡兒那樣設(shè)計(jì)一個(gè)道德哲學(xué)的方法,大多數(shù)走創(chuàng)造之路的哲學(xué)家都是從方法論開始的：從對創(chuàng)造程序的設(shè)計(jì)開始”[11]。在沃爾澤看來,羅爾斯就是走“創(chuàng)造之路”的代表。如果我們結(jié)合《綱要》中的內(nèi)容對“原初狀態(tài)”進(jìn)一步分析,那么就會發(fā)現(xiàn)沃爾澤其實(shí)誤讀了羅爾斯。羅爾斯走的恰恰不是“創(chuàng)造之路”,而是一條“解釋之路”。正如在《綱要》中解決利益紛爭的原則來自對“深思熟慮的道德判斷”的解釋一樣,“原初狀態(tài)”的本質(zhì)也是一種“解釋”,“原初狀態(tài)”是融合了自由契約理論與“無知之幕”道德約束下的合理選擇為一體的設(shè)置,它的作用是將我們對獲得正義原則之條件的、慣常的思考和確信的判斷集中起來,并抽象出正義原則的一種程序。正義原則的選擇要在一定的條件下進(jìn)行,這些條件構(gòu)成對正義原則的限制。對于這些條件,我們多少是有所共識的,比如,每個(gè)人都不應(yīng)該因天賦等其他因素得益或受損,不得剪裁原則使之只符合某些人的特殊情形,等等。在這里,羅爾斯沒有“創(chuàng)造”什么,而“原初狀態(tài)”就是對這些條件的合理“解釋”。正如羅爾斯在《正義論》中所指出的那樣：

但我們是根據(jù)什么來決定何為最可取的解釋呢?我想,其中一點(diǎn)是：有一個(gè)廣泛的共識,即正義原則的選擇要在某些條件下進(jìn)行。我們要證明一種特殊的對最初狀態(tài)的描述,就要展示它聯(lián)合了這些共同分享的預(yù)設(shè)。我們的論證要從廣泛接受但卻很弱的前提開始,達(dá)到比較具體的結(jié)論。每個(gè)預(yù)設(shè)都應(yīng)當(dāng)本身是自然的和看來有道理的,其中有一些可能會顯得乏味和瑣碎。契約論方法的目標(biāo)就是要證明,這些預(yù)設(shè)一起為可接受的正義原則施加了有意義的約束。理想的結(jié)果將是：這些條件決定一組獨(dú)特的原則;但其實(shí)只要它們足以排序一些主要的傳統(tǒng)社會正義觀念,我也就滿足了。[1]14-15

如此看來,羅爾斯的“反思平衡”既是一個(gè)自我澄清,也是一個(gè)決疑的設(shè)置。按照斯坎倫等學(xué)者的理解,“反思平衡”既可以做描述性的解讀,又可以做慎思性的解讀。前者的作用在于幫助澄清我們所持有的正義觀念,后者的作用在于為正義原則尋求一種合理的辯護(hù)?！鞍凑彰枋鲂缘睦斫?反思平衡的目標(biāo)旨在幫助刻畫為某個(gè)人或某個(gè)群體所持有的正義的概念。相反,根據(jù)我所謂的慎思性的解讀,它是一個(gè)確定我們就正義而言可以相信什么的方法。這兩種解讀反思平衡的方式可以產(chǎn)生出對此結(jié)構(gòu)的兩種不同的說明。就慎思性的解讀而言,思考過的判斷被理解為就某主題(道德或者正義)而言所能得到的最正確的判斷;根據(jù)描述性的解讀,判斷就是對其所描述的那個(gè)人的‘道德感’的最準(zhǔn)確的展現(xiàn)?！盵12]根據(jù)斯坎倫的這種理解,建立在“反思平衡”基礎(chǔ)上的“原初狀態(tài)”通過導(dǎo)向正義原則的證明一方面澄清(或者用羅爾斯使用的“排序”)了我們紛繁復(fù)雜的正義觀念,使我們不再受直覺主義的迷惑;另一方面為我們?yōu)槭裁匆邮堋白鳛楣降摹闭x觀念提供了合理性證明,使我們遠(yuǎn)離了功利主義的窠臼。