孔祥俊

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

為適應(yīng)我國創(chuàng)新發(fā)展的需求，以及為應(yīng)對當(dāng)今復(fù)雜而特殊的國內(nèi)外發(fā)展環(huán)境，當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱度驟增，受到全國人民的高度重視，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意義也在深度挖掘，保護(hù)口號和保護(hù)政策不斷推陳出新和拔高。(1)例如，國家提出嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的政策，有些地方則進(jìn)一步提出“最嚴(yán)格”保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)前加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體趨勢符合發(fā)展方向，但任何制度和舉措都不是單向性的，都有復(fù)雜的面向。只有對復(fù)雜的多面向統(tǒng)籌兼顧，才能夠確保制度的總體和諧，獲得最佳效益。國家對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)調(diào)旨在突出主要矛盾和抓矛盾的主要方面，但主導(dǎo)方面之下可能還存在不能忽視而易于被忽視的問題。鑒于此，本文擬從知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性入手，對當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行一些反思。

一、 知識產(chǎn)權(quán)的二重性： 財(cái)產(chǎn)性與公共政策性

(一) 基于公共政策的財(cái)產(chǎn)

知識產(chǎn)權(quán)指向的是知識財(cái)產(chǎn)，是對知識財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的法律的和權(quán)利的定位。(2)“廣義地說，知識產(chǎn)權(quán)是指工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的智力活動(dòng)(intellectual activity)所產(chǎn)生的法律權(quán)利?！盨ee World Intellectual Property Organization. WIPO Intellectual Property Handbook： Policy, Law and Use[EB/OL]. [2021-04-23]. https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=275&plang=EN.知識產(chǎn)權(quán)首先提出的是為何(why)和如何(how)加強(qiáng)保護(hù)的問題，該問題涉及保護(hù)的正當(dāng)性、保護(hù)的定位及保護(hù)的幅度(限度)等問題。例如，假如知識產(chǎn)權(quán)被定位為像物權(quán)、債權(quán)等那樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫截?cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有保護(hù)，且具有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的明確邊界，同時(shí)還有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一般正當(dāng)性。

知識產(chǎn)權(quán)首先被定位為私權(quán)。特別是，WTO項(xiàng)下的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下簡稱《TRIPS協(xié)定》)序言第4款專門強(qiáng)調(diào)“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”(private right)。根據(jù)權(quán)威解釋，該序言對于知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的提法，“并不意圖排除政府或者公共機(jī)構(gòu)也可能對知識產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)”。對序言來說，該規(guī)定最恰當(dāng)?shù)慕忉屖牵禩RIPS協(xié)定》“所規(guī)制的國內(nèi)法，是用來調(diào)整私人利益(例如專利權(quán))的；它所特別指明的救濟(jì)方式，是由用以保護(hù)該等權(quán)益的國內(nèi)法所提供的；并且，它清楚地表明，政府并無責(zé)任代表私權(quán)所有人來監(jiān)管侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為”。(3)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議，國際貿(mào)易許可和可持續(xù)發(fā)展中心.TRIPS協(xié)定與發(fā)展： 資料讀本[M].中華人民共和國商務(wù)部條約法律司，譯.北京： 中國商務(wù)出版社,2013： 12-13.

但是，當(dāng)前我國倡導(dǎo)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)是激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)創(chuàng)新性發(fā)展，始終將保護(hù)與創(chuàng)新相掛鉤。而且，當(dāng)前的保護(hù)實(shí)踐已初步顯現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利邊界的彈性、權(quán)利功能的市場攻防性等特征，而一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是安分守己和以靜制動(dòng)，只是在清晰的權(quán)利邊界內(nèi)進(jìn)行排他和運(yùn)作，不能作為市場攻防的資產(chǎn)。(4)例如，物權(quán)是一種“直接支配和排他的權(quán)利”(《中華人民共和國民法典》第114條)，對于物權(quán)的限制只是法律規(guī)定的例外。特別是，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有獨(dú)特的宏觀意義。習(xí)近平同志指出：“黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作擺在更加突出的位置，部署推動(dòng)了一系列改革，出臺了一系列重大政策、行動(dòng)、規(guī)劃，實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，堅(jiān)決依法懲處侵犯合法權(quán)益特別是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為”，“要堅(jiān)持以我為主、人民利益至上、公正合理保護(hù)，既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得”，“要研究實(shí)行差別化的產(chǎn)業(yè)和區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)政策，完善知識產(chǎn)權(quán)審查制度?！?5)新華社.習(xí)近平在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局[EB/OL].(2020-12-01)[2021-02-18]. https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1684859947489663917&wfr=spider&for=pc.從國家政策層面積極規(guī)劃知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)與兼顧平衡的兩面性，且需要考慮產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的差別化，諸如此類的特征對于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言通常不具有或者表現(xiàn)不明顯。所有這些莫不與知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性有關(guān)，或者由公共政策性所決定。

這使得知識產(chǎn)權(quán)既是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，受到財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，同時(shí)又不是一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有一般財(cái)產(chǎn)權(quán)所不具有的保護(hù)定位、保護(hù)特性和保護(hù)需求，也即知識產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性和公共政策性的二重性。例如，《TRIPS協(xié)定》序言既強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)(序言第4款)，又強(qiáng)調(diào)其公共政策性(序言第5款)，即“各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本公共政策目標(biāo)，包括發(fā)展目標(biāo)和技術(shù)目標(biāo)”。(6)當(dāng)然，《TRIPS協(xié)定》中的公共政策目標(biāo)還有具體特指的含義。特別是，該協(xié)定談判過程中發(fā)展中國家代表團(tuán)強(qiáng)烈提出，“承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)公共政策目標(biāo)的重要性，并且認(rèn)為該政策目標(biāo)要求對權(quán)利人的需求有所節(jié)制”。參見聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議，國際貿(mào)易許可和可持續(xù)發(fā)展中心.TRIPS協(xié)定與發(fā)展： 資料讀本[M].中華人民共和國商務(wù)部條約法律司，譯.北京： 中國商務(wù)出版社,2013： 12-13.此處的公共政策目標(biāo)與本文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的激勵(lì)創(chuàng)新等公共政策性有所差異和各有側(cè)重。按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的解讀，國家法律基于兩種原因而保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，即一種是創(chuàng)造者對其創(chuàng)造物的精神和經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及公眾獲取這些創(chuàng)造物的權(quán)利進(jìn)行的成文法表達(dá)；另一種是作為政府的政策，促進(jìn)這些成果的創(chuàng)造、傳播和應(yīng)用，以及鼓勵(lì)有益于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的公平交易。(7)World Intellectual Property Organization. WIPO Intellectual Property Handbook： Policy, Law and Use[EB/OL]. [2021-04-23]. https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=275&plang=EN.因此，無論具體表達(dá)或者表達(dá)的側(cè)重點(diǎn)有何差異，知識產(chǎn)權(quán)都具有兩重含義。而且，研究和把握其權(quán)利的根本特性，這對決定為何保護(hù)和如何保護(hù)等問題至關(guān)重要。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的彈性及市場攻防性等特性，應(yīng)當(dāng)來源于知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性(Intellectual Property as public policy)，即與其他民事權(quán)利的法律有其純粹性不同，知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利屬性上不是那么純粹，而具有公共政策屬性。特別是，知識產(chǎn)權(quán)被作為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新等功利目標(biāo)的政策工具。當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性有諸多的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)方式。(8)“貫穿于它的發(fā)展史，無論是有意還是無意，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)總是一種公共政策形式?！盨ee Christopher May， Susan K. Sell. Intellectual Property Rights： A Critical History[M]. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006： 108-111.另參見孔祥俊.民法典與知識產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(1): 3-19.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的定位、姿態(tài)和限度，必須從公共政策上進(jìn)行理解和把握，以恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)公共政策為底層邏輯。

在近現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)初創(chuàng)時(shí)期，主要矛盾是能否保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)(知識財(cái)產(chǎn))，因而需要以勞動(dòng)價(jià)值論等自然正義理論進(jìn)行論證和支撐。在是否保護(hù)的問題解決之后，如何保護(hù)也就成為主要矛盾。例如，美國將專利和版權(quán)保護(hù)定位為以有限時(shí)間的保護(hù)而促進(jìn)實(shí)用技藝的發(fā)展，這種功利或者效用目標(biāo)也就成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本支撐。換言之，所謂知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的立論大致是有時(shí)序性的，不是一般的同時(shí)并存和各表一枝。(9)在知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性證成上，自然權(quán)利論在早期居主導(dǎo)地位，18世紀(jì)后期和19世紀(jì)前期社會功利主義(social utilitarianism)后來居上。前者強(qiáng)調(diào)對于個(gè)人天才和智力創(chuàng)造物的自然權(quán)利，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的保護(hù)，而后者強(qiáng)調(diào)社會價(jià)值和集體利益，強(qiáng)調(diào)對于權(quán)利的適當(dāng)約束。See Christopher May, Susan K. Sell.Intellectual Property Rights： A Critical History[M]. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006： 108.知識產(chǎn)權(quán)的功利論或者效用論，所承載的恰恰是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策問題。只有把知識產(chǎn)權(quán)屬性的公共政策性定位準(zhǔn)確，并擺正財(cái)產(chǎn)性與公共政策性的位置關(guān)系，才能夠準(zhǔn)確把握保護(hù)的定位、限度和走向，尤其是恰當(dāng)?shù)睾蛣?dòng)態(tài)地確定保護(hù)走向。

(二) 知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性

知識產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)公共政策的法律工具。尤其是，權(quán)利保護(hù)與公有領(lǐng)域、公共利益始終是交集并糾結(jié)在一起，此消彼長，由此塑造了知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性質(zhì)。在法律意義上，知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性可以大致描述為，為促進(jìn)創(chuàng)新等公共政策目標(biāo)，而在權(quán)利保護(hù)范圍、期限等方面形成和呈現(xiàn)的特性，或者在保護(hù)范圍、期限等制度設(shè)計(jì)上所刻意體現(xiàn)的公共政策考量和特性。

人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等通常都有清晰的權(quán)利邊界，具有濃厚的權(quán)利本位色彩，即除受例外和特別的權(quán)利限制外，民事權(quán)利都是以權(quán)利和權(quán)利保護(hù)為基點(diǎn)，法律的天平明顯傾向于權(quán)利。(10)《中華人民共和國民法典》奉行權(quán)利本位。如民法總則曾將民事權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)條款放在第9條，該法典審議過程中普遍認(rèn)為，民事權(quán)益受法律保護(hù)是民法的基本精神，“統(tǒng)領(lǐng)整部法典和各民商事特別法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步突出民事權(quán)利受法律保護(hù)理念，將本條的內(nèi)容規(guī)定在前面，以充分體現(xiàn)權(quán)利本位、權(quán)利導(dǎo)向的民法宗旨”。參見黃薇.中華人民共和國民法典總責(zé)編解讀[M].北京： 中國法制出版社，2020： 9.例如，物權(quán)是一種排他性支配權(quán)，對于物權(quán)的限制只是法律規(guī)定的例外。與其他民事權(quán)利的法律有其純粹性不同，知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利屬性上不是那么純粹，在權(quán)利邊界上不那么清晰，(11)比如，“專利法并沒有在‘財(cái)產(chǎn)化’的同時(shí)引入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)需要滿足的其他要求。財(cái)產(chǎn)法的原則之一是請求人有義務(wù)清晰表述其所有權(quán)邊界，模糊不清會使其受到懲罰，而這往往意味著喪失產(chǎn)權(quán)”，“另一項(xiàng)原則是財(cái)產(chǎn)所有人必須就其訴求作出及時(shí)、有效的通告，因?yàn)橥ǜ娉杀就ǔ＿h(yuǎn)低于檢索成本?！薄皩＠ㄈ匀皇沁@樣一個(gè)奇怪的領(lǐng)域，它把某些事物稱作財(cái)產(chǎn)但卻沒有嚴(yán)肅地要求它們像財(cái)產(chǎn)一樣行事”。參見克里斯蒂娜·博翰楠，赫伯特·霍溫坎普.創(chuàng)造無羈限： 促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭[M].蘭磊，譯.北京： 法律出版社，2016： 前言.具有鮮明的公共政策屬性。(12)孔祥俊.民法典與知識產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(1)： 3-19.“貫穿于它的發(fā)展史，無論是有意還是無意，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)總是一種公共政策形式?！?13)Christopher May, Susan K. Sell. Intellectual Property Rights： A Critical History[M]. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006： 108-111.

綜上所述，二重性是分析和認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)和根基，也塑造了不同的保護(hù)定位和保護(hù)需求。知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性要求嚴(yán)格保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而公共政策性要求利益上的平衡與兼顧。對于二重性要統(tǒng)籌兼顧，既不能保護(hù)不足，又要防止保護(hù)過度。

二、 源于公共政策性的知識產(chǎn)權(quán)特性

當(dāng)前對于知識產(chǎn)權(quán)特性更多是從時(shí)間性、地域性、無體性等表面特征上進(jìn)行描述和界定，但保護(hù)實(shí)踐所展現(xiàn)的面向卻豐富而深刻得多，因而需要更加深入廣泛地挖掘其特性，通過其多面性的調(diào)整全面認(rèn)識和準(zhǔn)確把握知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。具體特征和現(xiàn)象呈現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的不同面向，是知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的直觀反映。全面分析其具體特征是深刻認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的基本路徑，而公共政策性是知識產(chǎn)權(quán)的根本特征，并由此派生出諸多具體特征和現(xiàn)象。這里只是基于知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，嘗試性地對其特征進(jìn)行直觀的歸納，并對相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行反思。

(一) 知識產(chǎn)權(quán)的絕對性與相對性

知識產(chǎn)權(quán)是絕對權(quán),(14)絕對權(quán)可以相對于每個(gè)人產(chǎn)生效力，也即任何人必須尊重此權(quán)利。相對權(quán)則是相對于某個(gè)特定的人產(chǎn)生效力。參見迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京： 法律出版社，2000： 58-59.但具有相對性。知識產(chǎn)權(quán)在民事權(quán)利分類上屬于絕對權(quán)，但不同于物權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)，它具有相對性的特點(diǎn)，是有相對性的絕對權(quán)。例如，知識產(chǎn)權(quán)是在一定時(shí)間和范圍內(nèi)的權(quán)利，是個(gè)人權(quán)利與公共利益達(dá)成的一種妥協(xié)。法律為激勵(lì)創(chuàng)新等目的，賦予權(quán)利人對其知識增量一定程度和范圍的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又維護(hù)公有領(lǐng)域的基本價(jià)值。正如美國學(xué)者所言：“健康的創(chuàng)新需要兩個(gè)最為重要的前提條件： 一是存在一個(gè)龐大的公有思想領(lǐng)域，二是保護(hù)持續(xù)豐富我們知識存量的那些重大的增量創(chuàng)新。保護(hù)公有領(lǐng)域至關(guān)重要。創(chuàng)新步伐最快的社會都為創(chuàng)新者在前人成果基礎(chǔ)上繼續(xù)前行提供了可觀的自由?！?15)Jared M. Diamond. Guns, Germs, and Steel： The Fates of Human Societies[M]. New York/London： W. W. Norton & Company, 1998： 244-245.“公有領(lǐng)域的規(guī)模與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍呈現(xiàn)此消彼長的關(guān)系?！薄笆鼙Ｗo(hù)的發(fā)明和表達(dá)必須進(jìn)入公有領(lǐng)域才能進(jìn)一步激勵(lì)不受拘束的創(chuàng)新。但是，受保護(hù)產(chǎn)品必須在還有一定剩余經(jīng)濟(jì)生命的時(shí)候進(jìn)入公有領(lǐng)域才會有意義?！?16)克里斯蒂娜·博翰楠，赫伯特·霍溫坎普.創(chuàng)造無羈限： 促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭[M].蘭磊，譯.北京： 法律出版社，2016： 前言.就知識財(cái)產(chǎn)而言，法律只是給予知識增量以一定范圍和程度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但必須在其具有剩余生命價(jià)值時(shí)將其留給社會，使其進(jìn)入公有領(lǐng)域。這顯然是公共政策作用的結(jié)果。

一定范圍和程度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，意味著對于知識增量不是給予全覆蓋的保護(hù)，而是以賦予一定權(quán)利和禁止部分侵害行為的方式，劃定保護(hù)界限和給予一定限度的部分保護(hù)。不予保護(hù)的部分則進(jìn)入模仿自由或者公有領(lǐng)域的范疇。例如，對于他人作品中創(chuàng)造的角色、姓名等元素的使用，如果不符合著作權(quán)保護(hù)條件，通常不能再以反不正當(dāng)競爭法給予額外保護(hù)。雖然此類角色、名稱等元素是由作者創(chuàng)造，是作者創(chuàng)造的知識增量，但在著作權(quán)保護(hù)不能覆蓋時(shí)，應(yīng)當(dāng)留給公有領(lǐng)域。

(二) 知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)攻性(攻防性)

與其他民事權(quán)利不同，知識產(chǎn)權(quán)具有進(jìn)攻性，可以成為市場競爭的攻防武器，也即在知識產(chǎn)權(quán)固有權(quán)利之外產(chǎn)生進(jìn)攻或者防衛(wèi)的功能。知識產(chǎn)權(quán)的投訴、訴訟和訴訟保全等均可以成為市場競爭的攻防工具。因而知識產(chǎn)權(quán)不是簡單的法律權(quán)利，可以作為競爭性資產(chǎn)和工具，可以作為市場布局的武器，可以成為商業(yè)競爭的工具(intellectual property as a business asset and tool, rather than simply as a legal right)。(17)例如，19世紀(jì)40年代開始，專利在美國經(jīng)濟(jì)中日益成為一種“商業(yè)策略”(patents as a business strategy )，專利運(yùn)營在1840年至1910年間的第二次產(chǎn)業(yè)革命中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。See Christopher May, Susan K. Sell. Intellectual Property Rights： A Critical History[M]. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006： 122.例如，所謂的國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)布局，就是知識產(chǎn)權(quán)攻防性的一種體現(xiàn)，即知識產(chǎn)權(quán)可以用作進(jìn)入特定市場、鞏固市場地位和阻擋他人進(jìn)入市場的工具。

知識產(chǎn)權(quán)的攻防性帶來諸多問題。正是由于具有攻防性，知識產(chǎn)權(quán)濫用更為特殊和突出，而經(jīng)常被用于市場競爭的濫用，具有一般民事權(quán)利濫用所不具有的特點(diǎn)，這需要從市場競爭的立場加以認(rèn)識和對待。同時(shí)，遏制濫用又是知識產(chǎn)權(quán)制度平衡的一個(gè)突出問題。例如，禁令在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中作用獨(dú)特，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一道風(fēng)景線，它既可以作為防止權(quán)利濫用或者不正當(dāng)競爭的工具，又可以用于濫用權(quán)利進(jìn)行不正當(dāng)競爭，因而需要以市場競爭的眼光防止權(quán)利濫用。知識產(chǎn)權(quán)的攻防性也決定其權(quán)利之手可以伸出權(quán)利邊界之外和伸向市場，用作市場滲透、市場排他和實(shí)施壟斷行為的工具，而專利等知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)常與壟斷問題相交織,(18)例如，“20世紀(jì)中葉專利通常被視為一類壟斷。特別是，反壟斷法案件經(jīng)常會提到‘專利壟斷’。如今我們通常更傾向于把專利視為一類財(cái)產(chǎn)而非壟斷。在某些方面這是一項(xiàng)值得肯定的發(fā)展，因?yàn)閷＠苌贂盹@著的市場力量?！眳⒁娍死锼沟倌取げ┖查?，赫伯特·霍溫坎普.創(chuàng)造無羈限： 促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭[M].蘭磊，譯.北京： 法律出版社，2016： 前言.這在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)中并不存在。(19)《中華人民共和國反壟斷法》第55條以專條規(guī)定了壟斷與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，即：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！闭怯捎谥R產(chǎn)權(quán)具有攻防性等特殊的市場價(jià)值，知識產(chǎn)權(quán)爭議上升為國家經(jīng)貿(mào)關(guān)系爭議的范疇和高度。例如，中美經(jīng)貿(mào)談判歷來將知識產(chǎn)權(quán)作為重要議題，這顯然是知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性和特殊價(jià)值造就的。這在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)中一般是不存在的。知識產(chǎn)權(quán)的攻防性利弊參半，既要發(fā)揮其市場布局的積極作用，又要遏制其濫用和異化，將其關(guān)在制度的“籠子”中。

(三) 知識產(chǎn)權(quán)的泡沫性

知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)或者保護(hù)存在適格性和價(jià)值性上的“泡沫”，不像物權(quán)等那樣實(shí)在。知識產(chǎn)權(quán)的定性和定量都存在泡沫性。

第一，定性上的泡沫性。所謂“垃圾專利”等“泡沫”現(xiàn)象是知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的，國家正在以提高專利商標(biāo)的授權(quán)質(zhì)量作為知識產(chǎn)權(quán)治理的重要階段性目標(biāo)。司法對于不適合的權(quán)利也在保護(hù)上進(jìn)行阻卻和遏制。例如，在“柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中，二審判決指出，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。(20)最高人民法院審判委員會討論通過，2015年11月19日發(fā)布的第11批指導(dǎo)案例55號。參見中華人民共和國最高人民法院.指導(dǎo)案例第55號： 柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[EB/OL]. (2015-11-26)[2021-02-15]. http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-16097.html.

第二，價(jià)值上的泡沫性。知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值具有不確定性和彈性。這是制約賠償數(shù)額確定等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的瓶頸性問題。近年來，司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場價(jià)值掛鉤和“司法定價(jià)”，允許在損害賠償?shù)拇_定上有較大的彈性裁量空間。例如，司法實(shí)踐中有酌定賠償或者裁量性賠償?shù)恼f法，即有證據(jù)表明實(shí)際損失或者獲利超過法定賠償?shù)淖罡哳~(或者最低額)，但證據(jù)不能證明損失或者獲利的確切數(shù)額，法官在法定最高賠償額以上(或者最低賠償額以下)裁量具體的賠償數(shù)額。(21)這是最高人民法院率先在司法政策中提出的賠償方式，最早由2007年全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會所提出，即“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，不適用法定賠償額的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在50萬元以上合理確定賠償額”。參見曹建明.我國知識產(chǎn)權(quán)制度正在進(jìn)行新的全面創(chuàng)新： 在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話[EB/OL]. (2017-01-18)[2021-02-15]. http： //www.gov.cn/jrzg/2007-01/18/content_500463.htm.酌定賠償仍是以不完全的損失事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，據(jù)此對于賠償數(shù)額進(jìn)行的司法裁量。它本身是實(shí)際損失賠償?shù)囊环N確定方式，不屬于一種獨(dú)立的賠償類型。因此，酌定賠償不同于法定賠償。(22)例如，北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.8條對“裁量性賠償?shù)倪m用”作如下規(guī)定：“裁量性賠償不是法定賠償，屬于對權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利的概括計(jì)算。有證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利明顯在法定賠償限額以外，綜合全案證據(jù)情況，可以在法定限額以外合理確定賠償數(shù)額。”酌定賠償顯然無法以確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)和足夠的證據(jù)為參照系，而是由法官依據(jù)相關(guān)因素酌定特定的賠償額，帶有一定的“拍腦袋”成分。這是知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值“泡沫性”的典型體現(xiàn)。

第三，價(jià)值評估的不確定性。鑒于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值本身的不確定性，損害賠償?shù)拇_定最終需要依靠市場評估，而評估是在不確定性的前提之下尋求確定性，因而對于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估的認(rèn)可主要不取決于評估方法的科學(xué)性，而最終取決于行業(yè)共識，歸入“共識即真理”的范疇。知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估同樣無法回避知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的“泡沫性”，或者說它只是解決“泡沫性”的相對有效的途徑。

知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)和加大保護(hù)的前提是物有所值和值得保護(hù)。尤其是當(dāng)前追求高額賠償已成為加大保護(hù)力度的重要路徑，但高額賠償首先應(yīng)當(dāng)建立在價(jià)值相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上，不能盲目脫離價(jià)值追求高額賠償，否則會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的更大“泡沫”，使不該保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)或者得到不應(yīng)有的保護(hù)。因此，既要正視其“泡沫性”，運(yùn)用好裁量、評估、共識等方法，使知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值得到比較準(zhǔn)確的呈現(xiàn)和比較到位的保護(hù)，又要防止其消極性，避免虛高保護(hù)和物非所值。

(四) 高成本性

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以激勵(lì)創(chuàng)新為目標(biāo)，為激勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)行的保護(hù)同時(shí)帶來高額成本，容易“異化”(如前些年馳名商標(biāo)保護(hù)曾經(jīng)發(fā)生過的一些案例)，因而應(yīng)當(dāng)保持適度，時(shí)刻關(guān)注其兩面性，防止過猶不及。而且，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有利益一致的同質(zhì)性，且其范圍集中，容易形成利益共同體，而社會公眾則是分散的，經(jīng)常不能形成旗鼓相當(dāng)?shù)膶剐月曇?，因而?qiáng)化保護(hù)的聲音容易達(dá)成，公眾利益有時(shí)關(guān)注不夠，容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共利益的失衡。(23)例如，就美國版權(quán)法(此條注釋中提及《版權(quán)法》均指美國的《版權(quán)法》)而言，“國會明顯陷入了一個(gè)尷尬境地。過去幾十年間它基本上都只是在聽取權(quán)利人而非使用者的聲音，導(dǎo)致創(chuàng)新吃盡苦頭。版權(quán)立法被俘獲的一個(gè)重要結(jié)果是，法律對于許多版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定幾乎未作任何嚴(yán)肅的損害要求，特別是涉及衍生作品和合理使用的情況。”“《版權(quán)法》具有特殊利益集團(tuán)立法的所有標(biāo)志性特征，包括： (1) 法定利益由小集團(tuán)集中享有，而法定成本由眾多人分散承擔(dān)，(2) 最優(yōu)監(jiān)管的框架不清晰，(3) 具體而極其詳盡的制定法結(jié)構(gòu)(反映著特殊利益集團(tuán)之間的妥協(xié))，而非允許更多司法自由裁量空間的概括式制定法結(jié)構(gòu)，以及(4) 揭示特殊利益集團(tuán)影響廣泛存在的立法史?！薄?976年《版權(quán)法》及其后續(xù)幾個(gè)修正案具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，非常不同于之前幾部《版權(quán)法》，這本身就表明了立法俘獲程度不斷提高。”“1976年《版權(quán)法》的立法史不僅僅反映出利益集團(tuán)對個(gè)體立法者的正常游說，而且反映出國會幾乎完全把法律起草工作轉(zhuǎn)交給了組織良好的產(chǎn)業(yè)選派的代表，而這些產(chǎn)業(yè)正是該法的受益者。”參見克里斯蒂娜·博翰楠，赫伯特·霍溫坎普.創(chuàng)造無羈限： 促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭[M].蘭磊，譯.北京： 法律出版社，2016： 前言.

例如，20世紀(jì)80年代隨著美國聯(lián)邦巡回上訴法院的成立和專利商標(biāo)局成為自負(fù)盈虧的商標(biāo)專利注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)，專利授權(quán)的門檻降低，質(zhì)疑專利有效性更為困難，專利數(shù)量急劇增加，專利訴訟呈爆炸性增長。在訴訟成本極高的情況下，訴訟成為威脅競爭對手的工具，還導(dǎo)致進(jìn)行“攔路搶劫”的“專利蟑螂”，甚至導(dǎo)致是否創(chuàng)新首先要評估法律風(fēng)險(xiǎn)，是律師而不是工程師成為企業(yè)是否存在創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)和是否進(jìn)行創(chuàng)新的決定者。例如，“即使目標(biāo)公司認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，但仍然可能選擇解決問題，而不是斗爭到底。小公司可能只是因?yàn)闊o法籌集到所需資金來進(jìn)行長時(shí)間的法院訴訟斗爭，或者不愿意犧牲研發(fā)和新設(shè)施方面的投資來為這樣的斗爭提供經(jīng)費(fèi)”。訴訟還會導(dǎo)致股票下跌等后果?！爸R產(chǎn)權(quán)訴訟的時(shí)間和費(fèi)用是決定是否開展一項(xiàng)創(chuàng)新的主要考慮事項(xiàng)，對那些小公司來說更是如此。”(24)亞當(dāng)·杰夫，喬希·勒納.創(chuàng)新及其不滿： 專利體系對創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對策[M].羅建平，蘭花，譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社,2007： 引言.“專利制度正深陷過度授權(quán)、過度保護(hù)和過度訴訟的多重危機(jī)?！?25)克里斯蒂娜·博翰楠，赫伯特·霍溫坎普.創(chuàng)造無羈限： 促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭[M].蘭磊，譯.北京： 法律出版社，2016： 前言.

我國同樣需要警惕類似問題的發(fā)生。我國當(dāng)前突出強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)保護(hù)和嚴(yán)格保護(hù)，這固然是階段性發(fā)展需求，但同樣要警惕知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量虛高增長和授權(quán)質(zhì)量滑坡，警惕知識產(chǎn)權(quán)“泡沫”和濫用，防止虛高的知識產(chǎn)權(quán)成為創(chuàng)新發(fā)展的障礙。特別是在成立專門知識產(chǎn)權(quán)法庭等專門司法體系之下，要注意防止法官對專利等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過度偏好和傾向。

三、 公共政策性與政策治理和法治治理

知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性通常是一種底層邏輯或者頂層設(shè)計(jì)，不宜直接轉(zhuǎn)化為具體的執(zhí)法和司法行動(dòng)。也即知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性與具體執(zhí)法和司法中的政策考量應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)慕缦藓烷g隔，或者需要通過制度化的渠道進(jìn)行轉(zhuǎn)換，不應(yīng)該是等值的和直通車式的連接關(guān)系。但是，在我國特殊的語境下，如何妥善處理知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法具體活動(dòng)的關(guān)系，是一個(gè)值得深思的問題。

知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性與具體執(zhí)法、司法活動(dòng)關(guān)系的最突出表現(xiàn)，是如何看待和對待知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中口號治理、政策治理與法治治理的關(guān)系。由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊歷史和特殊國情，當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還具有濃厚的口號治理、政策治理和理念治理色彩，需要按照治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，實(shí)現(xiàn)從口號治理到法律治理，從政策治理到規(guī)則治理和從理念治理到制度治理的根本性轉(zhuǎn)變，使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法治化和現(xiàn)代化。

(一) 中國特色的理念治理、政策治理和口號治理

我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是在短期內(nèi)建立并迅速發(fā)展起來的，以前經(jīng)常說我國用三十多年走完了西方國家三百多年的發(fā)展歷程。為適應(yīng)短期內(nèi)迅速建立知識產(chǎn)權(quán)制度的特殊需求，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)獨(dú)具特色。例如，國家進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的總體規(guī)劃、設(shè)計(jì)和推進(jìn)，如定期出臺階段性和年度性的綱要和規(guī)劃等，這些舉措明確了發(fā)展的方向，加快了發(fā)展節(jié)奏。我國整體上行政主導(dǎo)色彩尤為濃厚，行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮了重要而獨(dú)特的作用。最高司法機(jī)關(guān)也開始出臺階段性發(fā)展規(guī)劃，就司法保護(hù)的階段性發(fā)展提出方向、設(shè)想和部署，兼有審判體制、機(jī)制以及裁判政策和方向等內(nèi)容，涉及司法保護(hù)的目標(biāo)、原則、方向等。(26)最高人民法院.人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃(2021—2025年)[EB/OL]. (2021-04-22)[2021-05-01]. http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-297981.html.這與國外司法的通常做法迥然不同。(27)司法行政可以規(guī)劃，司法裁判的走向可以預(yù)測，但很難規(guī)劃。司法具有被動(dòng)性，裁判的走向取決于案件的供給。國情特色決定了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要總體規(guī)劃和主動(dòng)推進(jìn)，但法治畢竟是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本面向，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)歸根結(jié)底要依賴于法治治理。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)劃和構(gòu)想經(jīng)常轉(zhuǎn)化為具體保護(hù)中的口號、政策和理念?？谔柕染哂蟹e極的倡導(dǎo)和推動(dòng)作用，經(jīng)常是促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要方式。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的口號治理、政策治理和理念治理的色彩同樣濃厚，這不僅體現(xiàn)在司法的宏觀決策中，甚至已深深地滲透于裁判之中。例如，有的判決在裁判理由中指出：“我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，各國貿(mào)易政策沖突多變的形勢，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考量國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對特定時(shí)期、特定市場、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確適用法律，正確反映‘司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)’的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境、文化環(huán)境，大幅度提升我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。自改革開放以來，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國對外貿(mào)易的重要方式，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識和糾紛解決，也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底，通過司法解決糾紛，在法律適用上，要維護(hù)法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式(如本案爭議的涉外定牌加工方式)簡單地固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，否則就違背了商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強(qiáng)調(diào)的問題?！?28)本田技研工業(yè)株式會社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見最高人民法院(2019)最高法民再138號民事判決書。

這段論述是原型政策語言，并沒有全面體現(xiàn)出應(yīng)有的法律思維和法言法語。就裁判技術(shù)和司法方法而言，大局、形勢和政策可以影響裁判，政策甚至可能成為法律的靈魂，都可以成為形成法律解釋或者自由裁量的材料，但據(jù)以裁判的卻是裁量之后找到的法條和形成的法律結(jié)論，那些案件背后的材料通常只能掩藏在背后，不宜寫入裁判理由。裁判理由則由法理和法律所構(gòu)成，并按照法律邏輯進(jìn)行推理和論證。即使政策是法律的靈魂，靈魂也只能存在“腦?！敝校话悴灰四贸鰜硎救?。如果是翔實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C裁判，就能給社會安全感和穩(wěn)定感。這種將政策考量直接大段地寫入裁判理由的做法，較為典型地體現(xiàn)了裁判者的法治思維淡薄和以政策思維為主導(dǎo)。能夠通過法理講清楚的問題，反而以大道理示人，這似乎不合適。就實(shí)體正當(dāng)性而言，這些國內(nèi)外形勢的闡述都是宏大的敘事，彈性極大，運(yùn)用到個(gè)案裁判中可能言人人殊，容易陷入“公說公有理，婆說婆有理”的境地，很難在具體場景下形成不二解的法律解讀，難以作為裁判法律是非的標(biāo)準(zhǔn)。即便政策元素對于法律解釋和適用產(chǎn)生影響，也必須內(nèi)化于法條尋找和法律解釋之中，最終以歸入的法條和法律解釋結(jié)論為依據(jù)，使其經(jīng)得起邏輯上的推敲論證，而不能將據(jù)以形成法律理由和結(jié)論的深層原材料作為直接依據(jù)。例如，“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策可以寫在司法文件中，用在領(lǐng)導(dǎo)講話中，可以引導(dǎo)形成司法共識，但它畢竟是政策導(dǎo)向，不是裁判標(biāo)準(zhǔn)，不適合直接作為裁判依據(jù)。

裁判文書中的宏大政策性說理還容易使裁判者自立于道德高地，先給某些行為或者現(xiàn)象貼上負(fù)面標(biāo)簽，然后再以貌似義正辭嚴(yán)的詞語進(jìn)行鞭撻和否定。如果先入為主地預(yù)設(shè)裁判標(biāo)準(zhǔn)，就更易于濫用法律和損害裁判的客觀性。在當(dāng)前某些情況下，知識產(chǎn)權(quán)裁判中經(jīng)常見到義正辭嚴(yán)地譴責(zé)性說理，甚至動(dòng)輒給特定行為貼標(biāo)簽或者將其“污名化”，然后以誠實(shí)信用、凈化環(huán)境、促進(jìn)創(chuàng)新、發(fā)展品牌等宏大語言給出結(jié)論，有時(shí)反而讓人覺得缺乏法律推理上的精細(xì)分析和嚴(yán)謹(jǐn)論證。

當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的口號治理、政策治理和理念治理還有種種其他表現(xiàn)。一是口號式的宣示表態(tài)性保護(hù)。由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直飽受國外的指責(zé)和抱怨，保護(hù)機(jī)關(guān)習(xí)慣于用口號和政策宣示保護(hù)態(tài)度及保護(hù)成就。二是片面的“面子觀”和政績觀。前些年在保護(hù)實(shí)踐中比較重視展示和宣示，重視“面子工程”。常常在裁判中過度地進(jìn)行惡意、不誠信之類的道德譴責(zé)，喜歡追求以某個(gè)案件或者行動(dòng)宣示某種決心和態(tài)度，而忽視邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)與制度上的穩(wěn)定和完善。三是一些裁判有隨意的傾向。例如，以空洞寬泛的政策為指導(dǎo)，在裁判中具有很強(qiáng)的隨意性，甚至有時(shí)讓人有變幻無常的感覺。(29)孔祥俊.由政策治理到規(guī)則治理： 當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)型問題[J].中國市場監(jiān)督管理,2020(4)： 5-7.尤其是短時(shí)期內(nèi)同一法院的同類裁判對于同一法律的解釋和適用截然相反，這應(yīng)當(dāng)屬于不正常的情況。此時(shí)如果沒有令人信服的理由，很容易引起非議，損害裁判機(jī)關(guān)的公信力，甚至很容易被解讀為權(quán)力的傲慢和無所顧忌。近年來，知識產(chǎn)權(quán)司法確實(shí)更受國內(nèi)外關(guān)注和更具有社會影響力，司法能力和司法水平有長足進(jìn)步，司法意見也非?；钴S，但業(yè)界也有一種認(rèn)識，認(rèn)為司法標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)有些不一致，缺乏穩(wěn)定性、一致性和預(yù)見性，令人無所適從，與法治精神相背離。

(二) 治理理念和方式的法治化轉(zhuǎn)變

在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的今天，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變，即從口號治理到規(guī)則治理，從政策治理到法律治理以及從理念治理到制度治理的根本轉(zhuǎn)變，弱化口號治理、政策治理和理念治理，強(qiáng)化法律之治、規(guī)則之治和制度之治。(30)孔祥俊.由政策治理到規(guī)則治理： 當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)型問題[J].中國市場監(jiān)督管理,2020(4)： 6-7.

第一，強(qiáng)化依法治理和依法裁判。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要政策引導(dǎo)和推進(jìn)，但厲行知識產(chǎn)權(quán)法治仍是根本?？谔枴⒄吆屠砟畈荒艹狡浒l(fā)揮作用的應(yīng)有限度和范圍，最終要強(qiáng)化法治思維和法律方法。例如，裁判理由要防止以放之四海而皆準(zhǔn)、大而空的口號性、理念性和政策性的理由進(jìn)行裁判，要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟庾x法律。尤其是，口號性、政策性和理念性的理由往往看起來義正辭嚴(yán)和莊嚴(yán)肅穆，容易使裁判者自居道德高地，易于給裁判對象貼標(biāo)簽，也容易被誤用和濫用，對其應(yīng)當(dāng)保持充分的警惕。

第二，積極推進(jìn)精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的積累和建構(gòu)。西方國家知識產(chǎn)權(quán)法治歷經(jīng)數(shù)百年的歷史積淀，通過立法界、司法界、學(xué)術(shù)界等共同努力，已形成了精細(xì)化制度，確保了其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的穩(wěn)定、完善和發(fā)達(dá)。我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度雖有極大的進(jìn)步，但整體上還需精細(xì)化，在許多方面還不夠成熟、穩(wěn)定，還有細(xì)化制度的巨大空間。當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)同樣應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)精細(xì)化制度的構(gòu)建，尤其是通過日積月累形成發(fā)達(dá)的操作性實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和制度，這是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)真正發(fā)達(dá)和現(xiàn)代化的根基。立法完善是知識產(chǎn)權(quán)治理的根本完善，但立法具有局限性，立法不可能事無巨細(xì)。知識產(chǎn)權(quán)治理最終通過司法和執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)。無論是司法解釋、司法文件還是司法裁判，都可以成為構(gòu)建精細(xì)化制度的重要載體和路徑。司法和執(zhí)法的日積月累，對于形成精細(xì)化的知識產(chǎn)權(quán)治理制度至關(guān)重要。執(zhí)法者、司法者需要強(qiáng)化制度建構(gòu)意識，增強(qiáng)制度建構(gòu)的責(zé)任心和能動(dòng)性，在制度建構(gòu)中積極作為。

第三，高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平和、淡定。平和、淡定的司法應(yīng)當(dāng)是有定力的司法，應(yīng)當(dāng)有源于法律的自信和力量，是以裁判說話，以裁判樹立公信力，使裁判穩(wěn)如泰山而不隨意搖擺。在我國知識產(chǎn)權(quán)司法中，尤其要防止權(quán)利保護(hù)的情緒化、片面化和極端化。首先，司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)不為形勢的表象所迷惑，不盲目放大個(gè)案裁判的宏觀意義，更不宜在個(gè)案裁判中盲目追求大國擔(dān)當(dāng)，不曲解服務(wù)大局對于個(gè)案裁判的影響力，而始終以事實(shí)和法律為依據(jù)，一以貫之、一視同仁地秉持好法律標(biāo)準(zhǔn)和法律邏輯，守好法律底線。其次，知識產(chǎn)權(quán)司法尤其不能為“嚴(yán)格保護(hù)”之類的口號所綁架，不為追求口號的沖擊效果而扭曲法律的適用。再次，知識產(chǎn)權(quán)司法不為特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的事件所擾亂。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和一致性，不宜為了刻意宣示對特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的事件的態(tài)度而扭曲常規(guī)的法律適用，破壞規(guī)則適用的統(tǒng)一性。

第四，不斷優(yōu)化司法體系架構(gòu)和司法資源配置。最高人民法院究竟應(yīng)該在裁決個(gè)案爭議上投放多少司法資源，花費(fèi)多少精力，在主要功能上究竟定位于爭議解決法院還是法治統(tǒng)一法院，怎么才能更好地與最高司法機(jī)關(guān)的職能定位相匹配，等等，都是值得深思的。維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法治統(tǒng)一和完善司法標(biāo)準(zhǔn)，畢竟是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法治理的優(yōu)位職能，而個(gè)案裁判畢竟是在裁決具體事實(shí)和法律爭議。如何把最優(yōu)質(zhì)的司法資源最優(yōu)化地使用，不是一句統(tǒng)籌兼顧就能輕松解決的，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)值得深入研究的重要課題。在這方面有不同的國際做法，我國仍可以在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合國情的基礎(chǔ)上深化改革。

四、 話語體系和制度體系與本土化和國際化

知識產(chǎn)權(quán)的公共政策性使其成為國際貿(mào)易和國際競爭的重要元素，其國際保護(hù)涉及核心的國家利益。國際保護(hù)直接與國家的話語權(quán)和話語體系有關(guān)。我國知識產(chǎn)權(quán)制度體系和話語體系是在移植西方現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)體系并增加中國元素的基礎(chǔ)上形成的，而知識產(chǎn)權(quán)國際條約基本上是西方知識產(chǎn)權(quán)制度的變體。近年來隨著國力的增強(qiáng)和制度的發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)主流話語中已較多地提及引領(lǐng)國際潮流和主導(dǎo)國際規(guī)則制定。尤其是，由于創(chuàng)新資源的全球流動(dòng)性及知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的國際關(guān)聯(lián)性，以及知識產(chǎn)權(quán)固有的攻防性等特性，知識產(chǎn)權(quán)糾紛容易引發(fā)在不同國家的平行訴訟，易于發(fā)生當(dāng)事人在不同的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)國家選擇性訴訟或者互訴，我國司法也更易于在參與多國關(guān)聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)訴訟的國際競爭中一展身手。例如，近期以來我國法院在禁訴令和禁執(zhí)令上的積極作為，已成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的一大焦點(diǎn)。這或許已被看作引領(lǐng)國際規(guī)則的例證。此外，也有人提出，在全球知識產(chǎn)權(quán)治理中逐漸突破“西方中心主義”，走向“自主話語權(quán)力”；系統(tǒng)布局重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科體系，完善知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)體系，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)話語體系。這些目標(biāo)、方向和膽識當(dāng)然沒問題。(31)例如，“改革開放以來，我國建立起了本土化、現(xiàn)代化、國際化的知識產(chǎn)權(quán)制度，知識產(chǎn)權(quán)研究以私權(quán)保護(hù)、立法構(gòu)建為開端，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)科基本范疇、理論體系初步確立”。參見馬一德.完善中國特色知識產(chǎn)權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020(12)： 20-26.

同時(shí)，也要清醒地看到，我國知識產(chǎn)權(quán)必然仍會在對內(nèi)促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展和對外參與國際競爭的張力中謀求發(fā)展。我國首先要立足本國實(shí)際，豐富和完善符合國內(nèi)創(chuàng)新需求的知識產(chǎn)權(quán)制度體系，同時(shí)適應(yīng)全球化和參與國際競爭的需要，保持與主要競爭國家和經(jīng)濟(jì)體知識產(chǎn)權(quán)制度的同步和同頻，不能自說自話地與世隔絕。國家利益和國內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展始終是出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，也是知識產(chǎn)權(quán)體系適當(dāng)性的檢驗(yàn)標(biāo)尺。參與國際競爭同樣是國家利益，而參與國際競爭當(dāng)然受競爭國家的外在約束。在國際競爭中必然不斷增加中國知識產(chǎn)權(quán)的元素和聲音，貢獻(xiàn)中國經(jīng)驗(yàn)和智慧，但引領(lǐng)和主導(dǎo)是一個(gè)循序漸進(jìn)的漫長過程，更多是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化實(shí)力普遍增強(qiáng)的廣泛支撐下水到渠成的結(jié)果和溢出效應(yīng)，不是自說自話和急于求成的產(chǎn)物，至少短期內(nèi)不是追求目標(biāo)，不宜操之過急。因此，不能因?yàn)槔硐牒湍繕?biāo)的遠(yuǎn)大而盲目冒進(jìn)和不切實(shí)際，大體上要志恢弘而道中庸。

五、 結(jié) 語

公共政策性是知識產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定性，并由此延伸出知識產(chǎn)權(quán)的眾多特征。公共政策性使得知識產(chǎn)權(quán)不同于一般民事權(quán)利，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)充分考慮其公共政策性，既發(fā)揮其積極效能，又遏制其消極作用，使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)健康運(yùn)行。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)受政策引導(dǎo)和推動(dòng)，但具體的執(zhí)法、司法必須以法治為依歸，加強(qiáng)法治治理。公共政策性是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)話語體系和制度體系的重要依托，但我國對于知識產(chǎn)權(quán)話語體系和制度體系的構(gòu)建既要懷抱理想，又要尊重現(xiàn)實(shí)，不能不切實(shí)際盲目冒進(jìn)和自說自話，并且始終囿于促進(jìn)國內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展和參與國際競爭的兩種張力。