楊 異

(大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部,大連 116023)

一、網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)保護之概述

(一)“互聯(lián)網(wǎng)+”時代著作權(quán)的發(fā)展趨勢

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型與科技發(fā)展具有密切關(guān)聯(lián)[1]。從著作權(quán)發(fā)展歷史來看,其立法路徑具有特定傳播媒介產(chǎn)生特定權(quán)利的特點。“copyright”(版權(quán))一詞從構(gòu)詞角度來看由“copy”+“right”組成,其原始含義為書籍等以文字為載體作品的復(fù)制權(quán),保護的是出版、印刷等行為所具有的市場利益。在此之后,隨著傳播方式的不斷改變,出現(xiàn)了許多新的著作權(quán)權(quán)利類型。進入20世紀(jì),廣播技術(shù)的產(chǎn)生帶來了大量的廣播作品,為保護此類新型作品,“廣播權(quán)”成為新的著作權(quán)內(nèi)容。影視音像技術(shù)的出現(xiàn)帶來了大量的影音作品,于是攝制權(quán)、放映權(quán)被創(chuàng)設(shè)用于保護影音作品。信息技術(shù)革命帶來互聯(lián)網(wǎng)這一新型傳播媒介,也促使了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的生成。通過對著作權(quán)內(nèi)容的考查,可以得出設(shè)定著作權(quán)的目的在于保護市場利益,出租權(quán)、表演權(quán)、翻譯權(quán)等內(nèi)容規(guī)制的行為無不以商業(yè)性質(zhì)為前提。知識產(chǎn)權(quán)的制度作用在于保護權(quán)利人合法壟斷享有其知識財產(chǎn)[2],而著作權(quán)法之所以要求類似行為需受到創(chuàng)作者的事前許可,是為使創(chuàng)作者能夠從中獲取經(jīng)濟價值從而激發(fā)其創(chuàng)造力[3]。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命進入Web 4.0時代,在用戶的社會化和信息的交互性兩個維度上均實現(xiàn)了跨越式發(fā)展[4]。技術(shù)方式向快捷便利發(fā)展,加快了去中心化、去產(chǎn)業(yè)化的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展態(tài)勢,體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)主體方面,在傳統(tǒng)意義上的作品創(chuàng)作者之外,出現(xiàn)難以由現(xiàn)行著作權(quán)法加以規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)作品生成者,導(dǎo)致著作權(quán)法原先權(quán)利人與使用者二分格局形成,這就要求對權(quán)利人界定標(biāo)準(zhǔn)進行新的思考。

(二)網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)保護發(fā)展?fàn)顩r

與作為朝陽產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)所具有的卓越經(jīng)濟價值一同出現(xiàn)的,是與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量的不斷增加。從法院審理的案件來看,網(wǎng)絡(luò)直播知識產(chǎn)權(quán)案件的案由大多包含侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競爭行為,涉及專利侵權(quán)的案件比較少。其中,在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)糾紛的案件中,著作權(quán)侵權(quán)糾紛占很大比例,因此,對網(wǎng)絡(luò)直播進行著作權(quán)保護依然是網(wǎng)絡(luò)直播知識產(chǎn)權(quán)保護研究的重中之重。

值得注意的是,有較大比例網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)的糾紛發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)直播主與網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者之間。雖然此類訴訟的案由通常為合作協(xié)議糾紛,但從協(xié)議內(nèi)容來看,往往會約定直播平臺獨享直播作品的包括直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)等在內(nèi)的著作權(quán)。協(xié)議內(nèi)容反映出直播平臺和直播主之間均將直播節(jié)目內(nèi)容本身作為作品對待的態(tài)度,但是反觀整個學(xué)術(shù)界,網(wǎng)絡(luò)直播畫面是否構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品仍存在較大爭議。盡管如此,此類糾紛數(shù)量的增加也顯示出網(wǎng)絡(luò)直播本身所具有的經(jīng)濟效益。為了網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的良好發(fā)展,需要對直播產(chǎn)業(yè)法律問題尤其是著作權(quán)問題進行研究,在“互聯(lián)網(wǎng)+”視角下分析網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)著作權(quán)的特殊性,并結(jié)合《著作權(quán)法》修改送審稿顯示的我國著作權(quán)法立法取向變化,形成系統(tǒng)理論探討。

二、網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)保護的突出問題探究

(一)網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)定性不清

我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)參考了WCT中的相關(guān)規(guī)定,目前學(xué)界對于兩者的區(qū)別也存在一些爭議。二者的區(qū)分意義在于兩者保護的客體在市場利益的實現(xiàn)方式上有不同過程,因此在權(quán)利許可與限制上需要做出不同的制度安排。有學(xué)者指出,二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在二者均以互聯(lián)網(wǎng)作為傳播介質(zhì)的前提基礎(chǔ)之上,可得出廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播在作品保留時間上存在差距。由于廣播信息留存時間比較短,廣播作品也難以持續(xù)向公眾提供,而網(wǎng)絡(luò)傳播因其數(shù)據(jù)的存儲時間長,可以持續(xù)向受眾提供作品,由此可見,網(wǎng)絡(luò)直播雖然也在網(wǎng)絡(luò)空間進行傳播,但若僅采取直播形式而無回播形式,則所涉及的相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為廣播權(quán)所調(diào)整。但這一觀點僅在傳統(tǒng)視角,即傳播者—受眾的主體二分情形下適用。該區(qū)別則決定了觀眾在獲得廣播和網(wǎng)絡(luò)作品時的主動性存在較大差異,也決定了廣播者和網(wǎng)絡(luò)傳播者在進行傳播時具有不同的權(quán)利范圍和許可模式。

隨著網(wǎng)絡(luò)直播平臺的產(chǎn)業(yè)化以及技術(shù)的成熟化,網(wǎng)絡(luò)直播的門檻也在不斷降低,而網(wǎng)絡(luò)直播平臺上的傳播應(yīng)當(dāng)同時考慮直播主、網(wǎng)絡(luò)直播平臺和受眾三方主體的情況。網(wǎng)絡(luò)直播平臺將大量音樂作品、視頻剪輯作品等儲存在服務(wù)器空間,但作為直播主的使用者卻可以輕易獲取該類資源。直播主在取得配樂等資源所需要耗費的成本急劇降低,若將泛娛樂網(wǎng)絡(luò)直播仍置于廣播權(quán)保護之下,適用廣播權(quán)有關(guān)強制許可的規(guī)定,有違廣播權(quán)在節(jié)約廣播主成本、平衡成本—效益的理念。但對于受眾來說,其在選擇接收網(wǎng)絡(luò)直播的時間、空間選擇上仍處于被動狀態(tài),因此網(wǎng)絡(luò)直播也難以認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在直播權(quán)的權(quán)利主體方面,由于泛娛樂化直播更多涉及對音樂、影視作品的侵權(quán)問題,但直播性質(zhì)決定其取證行為困難。

(二)網(wǎng)絡(luò)直播的著作權(quán)保護體系尚未構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)直播中最為典型的是近年來發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè),其中涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題在理論上尚未形成主流觀點,通過法院判例也可窺得實務(wù)界也有較大爭議。本文認(rèn)為,玩家操作的游戲畫面不能認(rèn)為具有獨創(chuàng)性,玩家的游戲行為也不屬于創(chuàng)作行為,故玩家對網(wǎng)絡(luò)游戲的直播畫面不享有著作權(quán)。首先,不論是否為競技游戲,玩家均對游戲本身的屬性產(chǎn)生認(rèn)識,且同一游戲的玩家也會有不同的游戲觀。若依該觀點,則會出現(xiàn),同一游戲有部分玩家的行為被認(rèn)為構(gòu)成創(chuàng)作行為,而另一部分玩家的行為則不構(gòu)成的情況;其次,不論是何種行為,玩家均是在游戲開發(fā)商提供的代碼基礎(chǔ)之上加入個性化行為,所有行為都能導(dǎo)向開發(fā)商已經(jīng)設(shè)計好的結(jié)果。此外,由于網(wǎng)絡(luò)競技游戲是由雙方,甚至多方玩家共同參與形成的,也很難認(rèn)定事前各方之間形成了對于著作權(quán)歸屬的合意,因此游戲直播難以被認(rèn)定為創(chuàng)作作品的行為。

對于網(wǎng)絡(luò)游戲主播直播玩游戲的行為應(yīng)該如何認(rèn)定,學(xué)者存在不同的見解。本文認(rèn)為,主播直播游戲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為表演行為,玩家的游戲直播行為屬于長期的、穩(wěn)定的“非創(chuàng)作型投入”,有作為鄰接權(quán)客體加以保護的必要。雖然《著作權(quán)法實施條例》對表演者的范圍作出了嚴(yán)格限定,但游戲行為與文字、藝術(shù)作品表演行為之間存在相似性。在現(xiàn)有體系下,可以將玩家的游戲直播行為定性為表演行為,納入表演權(quán)的范圍并加以保護。而該權(quán)利設(shè)定建立在游戲畫面作為作品由游戲作者享有著作權(quán)的基礎(chǔ)之上,形成了完善的著作權(quán)與鄰接權(quán)保護體系。

(三)泛娛樂直播的著作權(quán)侵權(quán)凸顯

網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)侵犯著作權(quán)主要有兩方面:一方面,網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容中使用他人作品時,是否侵犯原作者的相關(guān)權(quán)利。例如,網(wǎng)絡(luò)直播主翻唱、改編、播放他人音樂作品,可能分別侵犯表演權(quán)、改編權(quán)和廣播權(quán)。在此語境下,網(wǎng)絡(luò)直播似乎與現(xiàn)場表演為同樣的行為,但著作權(quán)法僅限制以營利為目的的現(xiàn)場表演行為需要獲得作者的許可和授權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播僅暫時地對作品加以引用,此種行為可被認(rèn)定為合理使用。對此觀點,應(yīng)當(dāng)引入四要素衡量網(wǎng)絡(luò)直播是否會對原作者的著作權(quán)產(chǎn)生經(jīng)濟上的損害,即網(wǎng)絡(luò)直播行為中對音樂作品的利用。需要注意的是,網(wǎng)絡(luò)直播其與現(xiàn)場表演的主要區(qū)別在于,網(wǎng)絡(luò)直播在直播平臺上進行,無論直播主是否以營利為目的,平臺本身會因直播帶來的流量而獲利。同時,音樂作品的創(chuàng)作具有較高獨創(chuàng)性,相對于傳播而言在創(chuàng)作上難度及成本均較高,故著作權(quán)法上的保護價值較高,因此網(wǎng)絡(luò)直播中使用他人作品不能被認(rèn)定為合理使用行為。

另一方面,網(wǎng)絡(luò)直播本身是否作為作品享有著作權(quán)。若構(gòu)成作品,則權(quán)利范圍是否與傳統(tǒng)表演權(quán)一致。秀場直播構(gòu)成作品似乎毋庸置疑,但在網(wǎng)絡(luò)直播主體多元化、直播內(nèi)容豐富的泛娛樂化時代,是否所有網(wǎng)絡(luò)直播都應(yīng)被視作創(chuàng)造作品的行為。從直播成本來看,不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)場直播,直播主在設(shè)備使用上的門檻急劇降低,一部手機即可滿足直播所需,在配樂等素材上選擇也無需投入過多精力。從獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來看,泛娛樂直播呈現(xiàn)同質(zhì)化趨勢,類似對日常生活進行直播的節(jié)目在生成過程中也難以判斷具有何種程度的創(chuàng)新性。對于這類直播節(jié)目,不宜認(rèn)定為作品,否則將過分?jǐn)U大著作權(quán)保護范圍,有違社會發(fā)展和知識創(chuàng)新的初衷。

對于構(gòu)成作品的網(wǎng)絡(luò)直播,主要侵權(quán)行為應(yīng)是觀眾對其錄屏并在不同平臺上面對公眾加以傳播的行為。對于某些以直播作為擴大影響力手段的直播主,從司法效率角度來看,以著作權(quán)加以規(guī)制不僅浪費法律資源,且限制了直播主對私權(quán)的處分自由。但一刀切地將合理使用套用在所有網(wǎng)絡(luò)直播行為中也是不合適的,合理使用行為僅在傳統(tǒng)作品流通領(lǐng)域,因為傳播范圍有限、速度較慢、對作品利用程度有限,使用人的使用行為尚在著作權(quán)人的控制范圍內(nèi)。而信息技術(shù)作為新興技術(shù)手段,使得作品的復(fù)制變得更為便利快捷,網(wǎng)絡(luò)直播作品生成門檻的降低也使得作品被侵權(quán)的成本與難度也大幅降低,網(wǎng)絡(luò)直播主難以控制錄屏和后續(xù)傳播行為。若在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域也承認(rèn)傳統(tǒng)合理使用構(gòu)成方式,則會給侵權(quán)行為人提供借口,不利于專業(yè)性高的垂直直播領(lǐng)域直播主的創(chuàng)造積極性的維持。

三、網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)保護路徑之思考

首先,在當(dāng)前著作權(quán)法尚未修改的情況下,本文認(rèn)為,在為網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的大量著作權(quán)糾紛案件提供司法解決路徑的需要下,同時考慮在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下,對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍和規(guī)制行為加以整合?？剂績身棛?quán)利的意旨和保護對象,將網(wǎng)絡(luò)直播行為認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為較為適宜。結(jié)合《著作權(quán)法》送審草案稿中出現(xiàn)的“播放權(quán)”概念,可以引入播放權(quán)的概念,舍棄原先技術(shù)導(dǎo)向的立法路徑,將無線、有線傳播行為均納入到播放權(quán)規(guī)制的范圍之內(nèi),那么可以將網(wǎng)絡(luò)直播行為歸為新“傳播權(quán)”所調(diào)整的行為,由網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為權(quán)利主體觀點的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然,為了在現(xiàn)行體制下對網(wǎng)絡(luò)直播進行法律規(guī)制,則綜合考慮權(quán)利保護和限制使用的范圍區(qū)別,在司法實踐中,法官應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)直播納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所調(diào)整的行為。

其次,為了在現(xiàn)行制度體系內(nèi)給予網(wǎng)絡(luò)游戲制造商或運營商以合法保護,網(wǎng)絡(luò)直播畫面應(yīng)當(dāng)視為作品。網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商對此享有著作權(quán),而網(wǎng)絡(luò)游戲主播則可以作為表演者享有鄰接權(quán)。由此,可以為在三者間合理分配網(wǎng)絡(luò)游戲直播經(jīng)濟利益提供法律支撐。游戲直播畫面本身構(gòu)成作品,其著作權(quán)由游戲開發(fā)商享有;直播主對游戲進行直播的行為構(gòu)成表演行為,應(yīng)當(dāng)享有表演權(quán)。秀場直播中使用他人作品可能構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害。網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目本身在有創(chuàng)新性投入的情況下可以構(gòu)成作品。

最后,為了保護網(wǎng)絡(luò)直播本身的著作權(quán),規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播對他人著作權(quán)的侵犯,以網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為中介將會為司法困境的解決提供思路。一方面,網(wǎng)絡(luò)直播主對于平臺而言同時具備用戶身份,因此網(wǎng)絡(luò)直播平臺與直播主之間關(guān)系的管理性進一步凸顯,且平臺與直播主之間用戶協(xié)議的法律效力也更能適應(yīng)當(dāng)前法律體系。平臺權(quán)限可以及時制止直播主侵權(quán)行為并進行懲戒,從而規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播中作品使用的行為;另一方面,網(wǎng)絡(luò)直播平臺具有穩(wěn)定性,有能力在權(quán)利主體和權(quán)利利用范圍上承擔(dān)穩(wěn)定義務(wù),也避免產(chǎn)生對單個主體進行追責(zé)時取證困難、主體逃避的問題。需要看到的是,直播平臺的優(yōu)勢尤其體現(xiàn)在取證方面。平臺對于直播數(shù)據(jù)的掌握使其在著作權(quán)使用情況、許可費用計算上具有優(yōu)勢。當(dāng)下,應(yīng)當(dāng)在立法上確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為集體管理組織的法律地位,給予網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)以自治空間,認(rèn)可權(quán)利人、平臺和用戶之間的協(xié)議效力,從而促進網(wǎng)絡(luò)直播這一朝陽行業(yè)的更好發(fā)展。