陶 密

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

物權(quán)制度是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基石，其法律制度以物權(quán)概念為核心。故物權(quán)的定義和本質(zhì)，決定了哪些類型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系可以納入物權(quán)法規(guī)范的調(diào)整范圍，適用物權(quán)的權(quán)利運(yùn)行規(guī)則和配套制度。我國《民法典》第114條明確定義了物權(quán)，即“物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，結(jié)合第208條確立的物權(quán)公示原則，以及第209條、第224條規(guī)定的公示生效主義原則，事實(shí)上確立了以絕對效力為必要特征的物權(quán)概念。但隨著大量新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系不斷涌現(xiàn)，物權(quán)與債權(quán)的相互滲透日益加深，絕對性的物權(quán)概念已難以發(fā)揮其對整個(gè)物權(quán)制度的界定和統(tǒng)領(lǐng)作用。特別是在《民法典》開始施行、各項(xiàng)物權(quán)制度日趨完善的背景下，重新檢驗(yàn)物權(quán)的本質(zhì)與定義，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、問題的提出

（一）物權(quán)概念的歷史演變

物權(quán)自產(chǎn)生以來，與債權(quán)貌似涇渭分明，實(shí)則相伴相生。物權(quán)的內(nèi)涵定位，從未脫離債權(quán)為參照系；其外延的劃定，亦一直遵循著物債區(qū)分的邊界。物權(quán)概念源于羅馬法上的“對物權(quán)”，而債權(quán)則源于羅馬法上的“對人權(quán)”。兩者的區(qū)分最早建構(gòu)在對物訴訟與對人訴訟之上，即只有能夠針對一切占有人提起對物訴訟的權(quán)利才能稱為“對物權(quán)”，而僅能對特定人提起對人訴訟的權(quán)利為“對人權(quán)”。此后相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分實(shí)質(zhì)就是絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分。直至18世紀(jì)后期到19世紀(jì)中期，在自由資本主義和平等自由思潮的雙重?cái)D壓下，對財(cái)產(chǎn)的自由支配成為法律貫徹之重心，此時(shí)薩維尼（Savigny）創(chuàng)造了“自我意思之權(quán)利體系”，在對物權(quán)/對人權(quán)的基礎(chǔ)上，提出物權(quán)是“人對物的支配關(guān)系”，債權(quán)是“針對其他人格的具體行為的支配關(guān)系”。①在自然法思想下，對其他人格行為的“支配”因失去強(qiáng)制性而柔化為“請求”。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分實(shí)質(zhì)演變?yōu)橹錂?quán)與請求權(quán)的區(qū)分。接著，從19世紀(jì)后期至20世紀(jì)前期，壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)催生了“法律社會(huì)化”現(xiàn)象，基于優(yōu)先保護(hù)交易安全的價(jià)值判斷，法律對于私法領(lǐng)域的強(qiáng)制干預(yù)不斷加深。潘德克頓法學(xué)派之集大成者溫德夏伊德（Windshield）通過“請求權(quán)”的視角解釋權(quán)利，將債權(quán)定義為“對特定人的請求權(quán)”，將物權(quán)定義為“對一切人的請求權(quán)”，①溫德夏伊德認(rèn)為，這種意思力或請求權(quán)的內(nèi)容是消極的，是要求他人不作為（不擅自作用于該物，也不妨礙物權(quán)人作用于該物）。物權(quán)的核心本質(zhì)亦回歸到效力的絕對性之上，成為絕對性的物權(quán)概念。《德國民法典》正是直接采納了這一物權(quán)定義，即使其規(guī)定的物權(quán)仍以有體物為客體、以支配為權(quán)利內(nèi)容，但無論是立法論還是解釋論上，均強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對權(quán)特征，即法律以一項(xiàng)可針對任何人而主張的效力來構(gòu)造物權(quán)，并保護(hù)物權(quán)免受任何不法之侵害，任何人對物權(quán)均須負(fù)尊重義務(wù)。②[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法（上冊）》，張雙根譯，北京：法律出版社，2004年，第12頁?！兜聡穹ǖ洹纷鳛榇砼说驴祟D法學(xué)的豐碑，其以物債區(qū)分為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系呈現(xiàn)以絕對權(quán)、相對權(quán)的區(qū)分論形式，并以此構(gòu)建了兩套截然不同的權(quán)利運(yùn)行規(guī)則，這對其他大陸法系國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系構(gòu)造具有重要的指引意義，如《奧地利民法》第307條規(guī)定：“物權(quán)為得對抗任何人之個(gè)人財(cái)產(chǎn)上權(quán)利?！蔽覈睹穹ǖ洹返?14條的物權(quán)定義，亦體現(xiàn)了與《德國民法典》精神相一致的絕對性物權(quán)概念。③參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（第二版）》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第3頁。

（二）絕對性物權(quán)概念在《民法典》中引起的體系矛盾

我國《民法典》中物權(quán)之定義，是通過權(quán)利客體、內(nèi)容、效力等規(guī)定共同加以明確的，主要有第114條之直接定義，第115條關(guān)于客體之規(guī)定，第208條、第209條、第224條關(guān)于公示原則及公示生效主義的規(guī)定，體現(xiàn)了以絕對效力為決定性標(biāo)志、以有體物為客體、支配性為內(nèi)容的物權(quán)概念，但在實(shí)踐中面臨愈來愈多的挑戰(zhàn)與沖擊。

首先，在物權(quán)體系內(nèi)部，諸多物權(quán)類型本身就突破了以上物權(quán)的定義。如抵押權(quán)的客體是物之交換價(jià)值，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是抽象的權(quán)利；宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)在合同訂立時(shí)即生效，并不以絕對效力為生效標(biāo)志。其次，物權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，特別是債權(quán)的界限亦日趨模糊，主要體現(xiàn)為債權(quán)物權(quán)化與物權(quán)債權(quán)化現(xiàn)象。如租賃的債之關(guān)系，其內(nèi)容不僅包含了對物的占有、使用，還被法律賦予了一定的對抗效力，呈現(xiàn)較強(qiáng)的物權(quán)化特征；有價(jià)證券（尤其是不記名證券）本質(zhì)上是債權(quán)，其流通卻完全遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則；商品房買賣合同經(jīng)預(yù)告登記獲得排除物權(quán)變動(dòng)的效力等。④參見冉昊：《論“中間型權(quán)利”與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元架構(gòu)》，《中國法學(xué)》2006年第5期，第73頁。此外，新的經(jīng)濟(jì)條件下，居住權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利層出不窮，有關(guān)制度設(shè)計(jì)亦觸及了物權(quán)債權(quán)劃分的基本問題。可見，現(xiàn)有物權(quán)概念乃歷史演變的產(chǎn)物，我們加以認(rèn)識時(shí)容易陷入對前見之依賴，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系類型日益豐富、物權(quán)體系日趨復(fù)雜的今天，需要更宏觀、全面的視角，對物權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)和外部效力進(jìn)行再認(rèn)識和再定位。

二、物權(quán)變動(dòng)制度中物權(quán)本質(zhì)之驗(yàn)證

（一）基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之梳理

總體上，我國《民法典》物權(quán)編的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則較之《物權(quán)法》基本保持不變。通說認(rèn)為，《民法典》第209條確立了基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)的公示原則，①參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（第二版）》，第7頁。其本質(zhì)即物權(quán)變動(dòng)應(yīng)依法律的規(guī)定采用能夠?yàn)楣娝獣缘耐獠勘憩F(xiàn)形式，②冉克平：《物權(quán)法總論》，北京：法律出版社，2015年，第85頁?？梢娕c公示原則對應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)模式為公示要件主義。而公示要件主義下，物權(quán)的生效以絕對效力為必要條件，換言之，絕對性物權(quán)概念，其實(shí)是其物權(quán)變動(dòng)實(shí)行公示原則的邏輯結(jié)果，兩者具有內(nèi)在統(tǒng)一性。出于對以上認(rèn)識的檢驗(yàn)，筆者梳理了《民法典》物權(quán)編中，依法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則：在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上，所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)（即抵押權(quán)）的設(shè)立、轉(zhuǎn)移適用公示原則，以“債權(quán)合意+登記”為物權(quán)變動(dòng)的生效要件；但登記要件主義在用益物權(quán)的物權(quán)變動(dòng)上并未一以貫之，《民法典》僅規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)、居住權(quán)的物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記方能生效，宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)均以債權(quán)合意的達(dá)成作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅賦予其對抗效力。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上，雖有交付生效主義的原則性規(guī)定，但《物權(quán)法》和《民法典》均在“動(dòng)產(chǎn)交付”一節(jié)規(guī)定了簡易交付、指示交付、占有改定等觀念交付，③為論述方便，本文將簡易交付、指示交付、占有改定統(tǒng)稱為“觀念交付”。承認(rèn)其作為交付的替代形式，可以與債權(quán)合意一起引起物權(quán)變動(dòng)生效。因此，觀念交付在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上的運(yùn)用，導(dǎo)致部分動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)無須占有的現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)，僅以當(dāng)事人間合意的達(dá)成即可生效。

（二）動(dòng)產(chǎn)物權(quán)概念之考察

就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的具體類型而言，《民法典》規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)主要包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。其中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因以登記為表征方式，將在后文與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一并論述。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)因其權(quán)利性質(zhì)以質(zhì)權(quán)人對物的現(xiàn)實(shí)控制為必要，所以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立采嚴(yán)格的交付生效主義。此外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)即指動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，采用的是交付/觀念交付生效主義，以下論述即以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為視角展開。

在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，簡易交付、指示交付與占有改定等觀念交付本身的公示意義較弱，卻仍能與債權(quán)合意共同引起物權(quán)變動(dòng)的生效，表明交付、觀念交付存在某種共性，使法律承認(rèn)其價(jià)值，構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的效力來源。筆者觀察，觀念交付雖形式各異，但其引起物權(quán)變動(dòng)生效的過程均可歸為：出讓人放棄了其自主占有的意思，受讓人以自主占有的意思（即間接占有）實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的支配。在這個(gè)過程中，即使現(xiàn)實(shí)中無占有的轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人在意思上已完成了類似交付的過程：受讓人在出讓人的配合下，可以憑其意志對特定物進(jìn)行自主支配——在簡易交付中表現(xiàn)為受讓人為他人占有的意思轉(zhuǎn)為自主占有的意思，在指示交付中是通過占有媒介人改為受讓人占有，在占有改定中則體現(xiàn)為出讓人由自主占有變?yōu)樗髡加小＝桓吨幸喟巳绱酥錉顟B(tài)轉(zhuǎn)換的過程，不同的是受讓人同時(shí)獲得了對標(biāo)的物的占有，在觀念和現(xiàn)實(shí)中均達(dá)到了自主的支配狀態(tài)。可見，當(dāng)事人間達(dá)成合意后，只要受讓人實(shí)現(xiàn)了對特定物的自主支配狀態(tài)，法律上即承認(rèn)受讓人取得了該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。至于是否需要依公示原則對標(biāo)的物進(jìn)行交付，或者采取方便快捷的觀念交付方式，則主要由當(dāng)事人自主決定。

表面上看，指示交付、占有改定中當(dāng)事人似乎僅憑主觀意思的轉(zhuǎn)換即完成了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，但其與意思主義存在本質(zhì)區(qū)別：在意思主義下，當(dāng)事人債權(quán)合意達(dá)成之時(shí)即完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)，具有即時(shí)性；形式主義下，觀念交付中的受讓人自主支配的狀態(tài)獨(dú)立于債權(quán)合意而存在，只有實(shí)現(xiàn)該狀態(tài)時(shí)，才能引起物權(quán)變動(dòng)的生效，這在未來物、種類物買賣中體現(xiàn)得更為明顯。觀念交付極大地提高了交易的靈活性和便捷性，但由于其突破了公示原則，出于保護(hù)交易安全的需要，法律亦設(shè)置了動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，在公示原則之外賦予占有公信力，以保護(hù)善意受讓人的信賴?yán)妗?/p>

綜上可知：首先，對標(biāo)的物之自主支配狀態(tài)才是引起動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效的形式要件，受讓人在出讓人的促成下，以直接占有或間接占有實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的自主支配狀態(tài)，即引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的生效。其次，交付既作為被公眾所知曉的“權(quán)利外觀”之要件，亦與觀念交付一樣作為物權(quán)變動(dòng)中“實(shí)現(xiàn)支配狀態(tài)”之形式要件。再次，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則的首要目標(biāo)是促進(jìn)物的高效利用，因此不要求嚴(yán)格貫徹公示原則，其反映的是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之支配性權(quán)利本質(zhì)，而非絕對性的物權(quán)概念。此外，雖然動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)因其權(quán)利性質(zhì)而必須排除出質(zhì)人對物的實(shí)際控制，因此其設(shè)立以交付為必要前提，但亦是因其支配性的內(nèi)在要求，而非基于公示原則的需要。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)概念之考察

根據(jù)登記對權(quán)利是否具有構(gòu)建意義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式可分為登記要件主義和登記對抗主義。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、居住權(quán)等物權(quán)采登記要件主義。首先，因?yàn)橥恋丶胺课轃o疑是生產(chǎn)生活最重要的基礎(chǔ)保障，是國計(jì)民生之本，法律必須保障其穩(wěn)定、安全的交易秩序，所以規(guī)定了登記為其物權(quán)變動(dòng)的生效要件，對其外部效力采取了最大力度的強(qiáng)制干預(yù)，體現(xiàn)了對房地產(chǎn)市場交易安全的重點(diǎn)保護(hù)。其次，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是最符合登記要件主義內(nèi)在邏輯的權(quán)利類型，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)本質(zhì)上屬于價(jià)值權(quán)，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅與凝結(jié)在物上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相關(guān)，完全不涉及對物本身的占有和使用，因此權(quán)利形態(tài)是抽象而隱匿的，只有登記才能準(zhǔn)確記載其內(nèi)容，公開宣示其效力，使其擔(dān)保功能得到有效發(fā)揮。

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)則主要適用登記對抗主義。對不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，法律減弱了調(diào)控力度，僅要求其進(jìn)入流通時(shí)須納入公示系統(tǒng)，因?yàn)橛靡嫖餀?quán)的重點(diǎn)在于不動(dòng)產(chǎn)的使用和利用，這種靜態(tài)的物權(quán)享有是不需要公示的，在當(dāng)事人無變動(dòng)物權(quán)意思時(shí)，完全可以任意地、秘密地通過各種合法方式來享用（占有、使用、收益）其物或?qū)ζ湮镞M(jìn)行事實(shí)上的處分，而不需要負(fù)擔(dān)任何公示義務(wù)。①孫憲忠等著：《物權(quán)法的實(shí)施（第一卷）：物權(quán)的確定》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第192頁。這種“意思主義+登記對抗主義”的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上亦有明確體現(xiàn)，②參見《物權(quán)法》第28條至第31條。與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不同的是，關(guān)于設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)之合意達(dá)成時(shí)，其標(biāo)的物已經(jīng)確定，受讓人主觀上隨即實(shí)現(xiàn)了對標(biāo)的物的自主支配狀態(tài)，因此其生效采意思主義，即當(dāng)事人達(dá)成債權(quán)合意時(shí)物權(quán)變動(dòng)即發(fā)生效力。

綜上，可以總結(jié)出不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的兩種類型：第一類是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、抵押權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、居住權(quán)等以絕對效力為決定性標(biāo)志的物權(quán)，法律的規(guī)范重心集中于權(quán)利的外部效力，即受讓人對不動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的控制與支配，而對不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有和使用狀態(tài)不予干涉；第二類是以客體特定為決定性標(biāo)志的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，法律對其效力控制側(cè)重于關(guān)系內(nèi)部，當(dāng)事人只要達(dá)成意思一致，即可引起物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力，并不以對世效力為必要?？梢?，在標(biāo)的物特定的前提下，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)更強(qiáng)調(diào)以對標(biāo)的物的實(shí)際支配作為物權(quán)變動(dòng)的生效標(biāo)志，而因不動(dòng)產(chǎn)具有不可移動(dòng)的物理特性，法律并不關(guān)注物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)點(diǎn)下標(biāo)的物的實(shí)際占有狀態(tài)，而僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利須經(jīng)登記實(shí)現(xiàn)法律意義上的公開化和客觀化，方能進(jìn)入市場自由流轉(zhuǎn)。

對于軌跡追蹤問題，電機(jī)輸入的電壓信號不再作為閉環(huán)系統(tǒng)的輸入量，而是將參考軌跡作為系統(tǒng)輸入。對于本文研究的球桿系統(tǒng)，將系統(tǒng)狀態(tài)量x，即小球在導(dǎo)軌上的位置作為參考輸入。此時(shí)閉環(huán)系統(tǒng)反饋控制率可表示為：

三、《民法典》中物權(quán)本質(zhì)之再定位

相比于《民法典》中統(tǒng)一的物權(quán)定義，實(shí)體法上的物權(quán)變動(dòng)制度體現(xiàn)出了更具開放性、包容性的物權(quán)本質(zhì)與內(nèi)涵。筆者將從橫向之概念、縱向之體系兩方面展開論述。

（一）橫向之綜合概念

1.物權(quán)是反映物之歸屬和利用的權(quán)利義務(wù)群。我國現(xiàn)行法律中，有關(guān)物的法律關(guān)系多以“物權(quán)”統(tǒng)稱，而有關(guān)債的法律關(guān)系則多被稱為“債之關(guān)系”，反映了我國物債區(qū)分理論中“權(quán)利”與“關(guān)系”的思維定式。但事實(shí)上，若僅從“權(quán)利”的層面理解物權(quán)的內(nèi)涵有失全面，物權(quán)編所規(guī)定的內(nèi)容是以物為中介的各類權(quán)利義務(wù)關(guān)系的集合。其中，所有權(quán)反映的是最全面、完整的物之歸屬關(guān)系，體現(xiàn)為所有權(quán)人與任意第三人間的法律關(guān)系。其中所有權(quán)人只享有權(quán)利而無義務(wù)，任意第三人則僅承擔(dān)不作為義務(wù)而無權(quán)利。所以，任何所有權(quán)的法律關(guān)系內(nèi)容都是高度一致的，其效力源自法律對于所有權(quán)的絕對保護(hù)，不存在當(dāng)事人意思自治的空間，屬于法定物上關(guān)系。

用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)則包含了當(dāng)事人的個(gè)人意志表達(dá)，即所有權(quán)人與用益物權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人之間，存在以特定物的使用、利用為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)約定，屬于意定物上關(guān)系。此外，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)亦包含法定物上關(guān)系，即用益物權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人與任意第三人的關(guān)系，即為意定物上關(guān)系的外部效力，由法律通過登記或交付等公示方法進(jìn)行調(diào)控。其中，擔(dān)保物權(quán)主要針對物上無形的交換價(jià)值，其抽象性決定了擔(dān)保物權(quán)必以其外部效力為規(guī)范重心，法律要求其意定物上關(guān)系必須以法定關(guān)系的生效為前提；而用益物權(quán)則以有體物的使用價(jià)值為對象，其規(guī)范重心在所有權(quán)所沒有的內(nèi)部關(guān)系——用益物權(quán)人與所有權(quán)人的關(guān)系上，其意定物上關(guān)系的生效不以絕對效力為必要要素，在未經(jīng)公示時(shí)在當(dāng)事人間具有相對效力，被形象地稱為“被忽略的相對性格”。①蘇永欽：《可登記財(cái)產(chǎn)利益的交易自由——從兩岸民事法制的觀點(diǎn)看物權(quán)法定原則松綁的界限》，《南京大學(xué)法律評論（2010年秋季卷）》，第18頁。這種相對性物權(quán)關(guān)系與租賃等使用性債權(quán)關(guān)系的實(shí)質(zhì)差異，在于即使未經(jīng)登記，用益物權(quán)人可以直接、自主地支配標(biāo)的物，其享有的物權(quán)仍具有排他效力，可以直接對抗惡意②此處的“惡意”是與“善意”相對而言的，指知道或應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)事人為用益物權(quán)人的第三人。第三人或者排除不法干涉，而在涉及特定物的債之關(guān)系中，占有人對標(biāo)的物的支配僅限于合同約定之目的，對標(biāo)的物的任何事實(shí)或法律處分均須物權(quán)人的同意或配合，面對不法侵害時(shí)或者基于其占有進(jìn)行暫時(shí)性對抗，或者只能請求其相對人（物權(quán)人）行使物權(quán)請求權(quán)予以保護(hù)。

2.物權(quán)的客體是可控且特定的財(cái)產(chǎn)利益。客體對于權(quán)利具有界定意義，如果從客體的角度來理解物權(quán)，并和債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相比較，發(fā)現(xiàn)真正區(qū)隔的不是物，而是特定性。③蘇永欽：《可登記財(cái)產(chǎn)利益的交易自由——從兩岸民事法制的觀點(diǎn)看物權(quán)法定原則松綁的界限》，第18頁?！睹穹ǖ洹芬?guī)定物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，無論形態(tài)如何，法律要求物權(quán)的客體必須滿足可控制與可特定的要件，因?yàn)橹挥锌腕w是特定且可控的，才能在其上建立歸屬和利用的法律關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)，將物權(quán)的客體嚴(yán)格限于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物是沒有必要的，因此物權(quán)編力圖使物權(quán)的客體范圍脫離禁錮，為更多新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益納入物權(quán)體系解除限制，如新增的無線電頻譜資源作為國有所有權(quán)客體的規(guī)定等。事實(shí)上，《荷蘭民法典》已經(jīng)正式使用“財(cái)益”一詞，作為傳統(tǒng)的物和權(quán)利的上位概念，④蘇永欽：《可登記財(cái)產(chǎn)利益的交易自由——從兩岸民事法制的觀點(diǎn)看物權(quán)法定原則松綁的界限》，第17頁。但該做法在我國“主體—權(quán)利—客體”的主觀權(quán)利結(jié)構(gòu)下，可能引起“雙重所有權(quán)”的問題，嚴(yán)重混淆“物”和“權(quán)利”這兩個(gè)基本范疇。⑤參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，《法學(xué)家》2016年第6期，第32頁。故抽象的權(quán)利形態(tài)無法成為所有權(quán)、用益物權(quán)等涉及使用權(quán)能的權(quán)利客體，而僅能作為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等價(jià)值權(quán)的客體。

3.物權(quán)因公示而獲得對抗任意第三人的效力。從《民法典》對登記對抗主義模式的確立可見，公示原則事實(shí)上在物權(quán)領(lǐng)域并非全面適用的，需要根據(jù)法律關(guān)系的具體類型確定。前述之他物權(quán)法律關(guān)系中，均包含了法定的物上關(guān)系與意定的物上關(guān)系兩個(gè)方面。法定物上關(guān)系中，物權(quán)人之權(quán)利欲對任意第三人有約束力，就必須進(jìn)入公示的領(lǐng)域；⑥梅夏英：《民法上公示制度的法律意義及其后果》，《法學(xué)家》2004年第2期，第117頁。而意定物上關(guān)系實(shí)際上遵循的是意思原則，不經(jīng)公示即可在當(dāng)事人間產(chǎn)生效力。

登記、交付雖然分別為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，其公示功能的強(qiáng)弱卻有所不同。登記的穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性極高，其公示作用自不待言。就交付而言，近年來有越來越多的學(xué)者質(zhì)疑其公示功能。①參見劉家安：《論動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付》，《法學(xué)》2019年第1期，第49頁。雖然動(dòng)產(chǎn)占有和交付自古有之，但其并沒有公示作用和公信效果。如羅馬法有“任何人不得以大于自己所有權(quán)利讓與他人”，以及“我發(fā)現(xiàn)我自己之物之外，我可以取回”等法諺，可見事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)在羅馬法上是統(tǒng)一的。理論上，公示是對權(quán)利人、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利客體的有效宣示，使他人能清楚明了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的有效信息，②梅夏英：《民法上公示制度的法律意義及其后果》，第119頁。但顯然，在物之占有與其他權(quán)能分離的常態(tài)下，僅通過占有之單一狀態(tài)，第三人很難推斷出占有人享有何種權(quán)利、處于何種法律關(guān)系之中。作為“無色透明”的法律事實(shí)，占有和交付承擔(dān)公示的重任已明顯“心有余而力不足”，《民法典》在“動(dòng)產(chǎn)交付”一節(jié)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器的物權(quán)變動(dòng)，雖經(jīng)交付生效，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，這已經(jīng)表明對于機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等重要的特殊動(dòng)產(chǎn)，占有和交付的公示作用實(shí)在難以滿足交易安全之需要。

（二）縱向之效力層級

著眼于整個(gè)物權(quán)的權(quán)利體系，可以發(fā)現(xiàn)，通過公示的介入，法律對于不同類型的物權(quán)，采取不同強(qiáng)度的調(diào)控力度，使物權(quán)的外部效力呈現(xiàn)層級化之縱向結(jié)構(gòu)：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等采登記生效主義，交易安全的保護(hù)力度最大，法律的強(qiáng)制干預(yù)最強(qiáng)；對于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)采登記對抗主義，保護(hù)力度和干預(yù)次之；對于量大值薄的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，原則上采取交付生效主義，但為交易的便捷變相免除了公示原則的嚴(yán)格適用。但對機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等重要的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了特殊規(guī)定，將其納入登記范圍，實(shí)行“交付生效+登記對抗”的特殊模式。

法律通過公示控制物權(quán)變動(dòng)效力的層次，使依法律行為取得的物權(quán)呈現(xiàn)三類決定性特征：第一類是登記生效主義下，物權(quán)以絕對效力為決定性標(biāo)志，意定物上關(guān)系與法定物上關(guān)系一體化處理，不經(jīng)登記，物權(quán)未獲得絕對效力，法律即全面否認(rèn)其存在。第二類登記對抗主義下，物權(quán)以標(biāo)的確定為決定性標(biāo)志，意定物上關(guān)系相對獨(dú)立于法定物上關(guān)系存在，只要當(dāng)事人就特定物達(dá)成一致意思，物權(quán)隨即生效，但不經(jīng)公示，法律僅承認(rèn)其在當(dāng)事人之間的相對效力，無法對抗善意第三人。第三類是交付/觀念交付生效主義模式下，以支配性為決定性標(biāo)志的物權(quán)，意定物上關(guān)系處于相對主導(dǎo)的地位，法律關(guān)系以實(shí)現(xiàn)對物的支配狀態(tài)為生效要件，體現(xiàn)為以直接占有或間接占有作為物權(quán)變動(dòng)形式要件的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。區(qū)分這三種物權(quán)關(guān)系的意義在于，面對紛繁復(fù)雜的權(quán)利融合、交叉、重疊現(xiàn)象，如果按照統(tǒng)一的物權(quán)定義解釋可能矛盾重重，而結(jié)合不同的物權(quán)變動(dòng)模式，用一種綜合的、動(dòng)態(tài)的視角去判斷和檢驗(yàn)一項(xiàng)權(quán)利是否屬于物權(quán)，在不破壞民事權(quán)利體系和諧的前提下可能會(huì)得出更為精準(zhǔn)的結(jié)論。

四、立體化物權(quán)概念之體系效應(yīng)

物權(quán)變動(dòng)規(guī)則反映出來的立體化之物權(quán)概念，至少引起以下三方面體系效應(yīng)。

（一）物權(quán)債權(quán)區(qū)分界限的再明確

《民法典》第114條關(guān)于物權(quán)的定義，是對物權(quán)的含義進(jìn)行“一刀切”式概括，而物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所反映的物權(quán)，實(shí)質(zhì)是因公示的介入程度不同而呈現(xiàn)不同決定性標(biāo)志的、層級化的物權(quán)體系。筆者認(rèn)為，這種概念與體系的偏差源于潘德克頓學(xué)派關(guān)于物權(quán)的認(rèn)識，特別是在物權(quán)概念及物債區(qū)分說上混用了概念思維和類型思維這兩種立法技巧，③參見金可可：《簡論羅馬法上對人之訴與對物之訴的區(qū)分》，《學(xué)?！?007年第4期。物權(quán)變動(dòng)制度所反映的物權(quán)，包含了一系列不同類型的特定物上之關(guān)系，單一的物權(quán)概念自然無法全部涵蓋。事實(shí)上，立體化的物權(quán)概念之下，物債區(qū)分的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元格局并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。首先，物權(quán)以特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為客體，而債權(quán)以特定人的行為為客體；其次，物權(quán)反映的是歸屬和利用的物上關(guān)系，本質(zhì)是以支配為主的意定物上關(guān)系和以排他為主的法定物上關(guān)系的結(jié)合體。而債權(quán)反映的是當(dāng)事人之間的給付關(guān)系，其本質(zhì)是請求權(quán)關(guān)系。其中，物權(quán)因其內(nèi)在的支配性而自發(fā)衍生出排他性、優(yōu)先性等效力，使得一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)時(shí)，即使未經(jīng)公示，物權(quán)仍舊具有優(yōu)先于債權(quán)的地位。所以，物權(quán)與債權(quán)存在根本差異，并且界限分明。

物權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型之交叉，特別是物債之融合，主要發(fā)生在外部效力上。在絕對性物權(quán)概念下，物權(quán)債權(quán)的區(qū)分聚焦于外部效力上，事實(shí)上物權(quán)與債權(quán)并不以絕對權(quán)和相對權(quán)的區(qū)分形式而存在。如果按照前述三方面要素重新認(rèn)識物權(quán)，未經(jīng)公示的物權(quán)亦可能具有相對效力，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多關(guān)于債權(quán)性、物權(quán)性的討論，實(shí)際上是絕對權(quán)和相對權(quán)的劃分問題，而非關(guān)于物權(quán)本質(zhì)的爭議。

（二）物權(quán)法定原則的細(xì)化與區(qū)分

《民法典》第116條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。嚴(yán)格的物權(quán)法定原則是絕對性物權(quán)概念的體系效應(yīng)之一，兩者在法理上具有內(nèi)在一致性。作為立體化物權(quán)概念的邏輯結(jié)果，物權(quán)法定原則的適用也應(yīng)區(qū)分不同尺度，根據(jù)物權(quán)的外部效力劃定不同干預(yù)范圍。

1.對于以絕對效力為生效特征的物權(quán)關(guān)系，嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定原則。對于采登記要件主義的抵押權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、居住權(quán)等，物權(quán)編分別在第400條、第348條、第367條詳細(xì)規(guī)定了有關(guān)合同的具體內(nèi)容，表明其意定物上關(guān)系、法定物上關(guān)系均須依法設(shè)定，當(dāng)事人不能通過約定改變物權(quán)法定的內(nèi)容而任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，違反法定原則的物權(quán)將不被法律承認(rèn)其有效。

2.對以客體特定性為生效特征的物權(quán)關(guān)系，僅在法定物上關(guān)系中適用物權(quán)法定原則，允許當(dāng)事人在服從權(quán)利基本類型的前提下，就意定物上關(guān)系中予以意思自治。對于采登記對抗主義的宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等，物權(quán)編除在第362條、第372條、第331條、第340條概括規(guī)定了權(quán)利的基本內(nèi)涵外，僅以第373條提示地役權(quán)合同中應(yīng)涉及“利用目的和方法”等內(nèi)容（事實(shí)上這亦是關(guān)于權(quán)利類型的限定），而對其他用益物權(quán)的合同內(nèi)容沒有明確規(guī)定，在類型法定下賦予當(dāng)事人一定的自治空間，允許其相對自由的安排權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3.對以支配性為決定性標(biāo)志的物權(quán)關(guān)系，在意定物上關(guān)系方面以當(dāng)事人的意思安排為主，在法定物上關(guān)系中賦予還當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，交付之外，還可以采取簡易交付、指示交付、占有改定等方式。除動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)外，對于動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，目前物權(quán)編僅在第323條以“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”一帶而過。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的情況則相對復(fù)雜。對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，其本質(zhì)是價(jià)值權(quán)，同時(shí)因占有或交付本身并不能表征其擔(dān)保內(nèi)容，因此物權(quán)編在第427條對質(zhì)權(quán)合同內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定；在權(quán)利質(zhì)權(quán)，其本質(zhì)非支配性物權(quán)，物權(quán)編反而免除了原《物權(quán)法》關(guān)于訂立合同的要求，主要因?yàn)榛鸱蓊~、股權(quán)、應(yīng)收賬款本身即采書面形式，其質(zhì)權(quán)登記也同時(shí)記載了質(zhì)權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，無須再費(fèi)時(shí)費(fèi)力地訂立合同；而以匯票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，其權(quán)利憑證本身亦顯示了有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，發(fā)揮了相當(dāng)于質(zhì)權(quán)合同的功能。

（三）登記物權(quán)與非登記物權(quán)格局之形成

登記是由登記機(jī)構(gòu)依法對物權(quán)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行記載并公示的行為。登記過程中，登記事項(xiàng)及登記簿嚴(yán)格依照物權(quán)法定原則設(shè)置，依法被納入登記系統(tǒng)進(jìn)行公示的權(quán)利，將產(chǎn)生兩方面法律效果：一是，在標(biāo)示范圍內(nèi)的交易關(guān)系全部都有對抗第三人的效力，物權(quán)即變成就特定財(cái)物對所有人都有某種潛在規(guī)范效力的權(quán)利；二是，在此范圍內(nèi)，關(guān)系的主體——所有人和限制物權(quán)人——都可以單獨(dú)處分，由他人取而代之，繼受相關(guān)的物權(quán)、物務(wù)和其他法律上的利益不利益。①參見蘇永欽：《物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探大陸民法典的可能性》，《廈門大學(xué)法律評論》第8輯，第4頁。

在外部效力層級化的物權(quán)體系下，登記發(fā)揮了至關(guān)重要的界定作用，其意義并不與傳統(tǒng)民法簡單地從權(quán)利的客體劃分權(quán)利類別的方法相一致，而是在效力上真正劃分了權(quán)利。其中，采登記要件主義與采登記對抗主義的物權(quán)，區(qū)別僅在未經(jīng)登記時(shí)，在當(dāng)事人內(nèi)部的利益安排不同，兩者均以登記為權(quán)利外觀的表達(dá)方式，因此應(yīng)將其統(tǒng)稱為“登記物權(quán)”。而非以登記為公示方法的物權(quán)可統(tǒng)稱為“非登記物權(quán)”，主要是采交付生效主義的支配性物權(quán)?！睹穹ǖ洹分校粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)總體上等于登記物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)總體上等于非登記物權(quán)，因此按照動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分安排大致合理，但物權(quán)編規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦采登記對抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式，事實(shí)上已經(jīng)徹底打破了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的分野，初步形成登記物權(quán)與非登記物權(quán)的新格局。

登記物權(quán)與非登記物權(quán)的區(qū)分意義在于，將整個(gè)物權(quán)世界劃分為“公示世界”與“自治世界”，并分別適用完全不同的權(quán)利運(yùn)行規(guī)則。在登記物權(quán)，物權(quán)法定原則得到有效貫徹，法定物上關(guān)系優(yōu)于意定物上關(guān)系、效力通過登記準(zhǔn)確表達(dá)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的社會(huì)預(yù)期高度穩(wěn)定，善意取得制度的適用空間比較狹窄；在非登記物權(quán)，當(dāng)事人的意志占據(jù)主導(dǎo)地位，有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容、效力通過占有的事實(shí)狀態(tài)表達(dá)，由于占有與所有權(quán)分離之常態(tài)，公示原則缺乏全面落實(shí)的基點(diǎn)，因此善意取得制度具有廣闊的適用空間。

五、結(jié)論

綜上，物權(quán)之外部效力，即法定物上關(guān)系，從來都是法律對物權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的結(jié)果，同一類型的物權(quán)，在不同歷史條件下可能因法價(jià)值判斷的調(diào)整而具有不同的外部效力；即使是同一物權(quán)，其外部效力亦可能因公示的完成而發(fā)生變化。同時(shí)，法律通過控制公示的介入程度，使不同類型的物權(quán)呈現(xiàn)不同的決定性標(biāo)志。在這個(gè)意義上，外部效力反而成為劃分物權(quán)權(quán)利體系的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，使整個(gè)物權(quán)制度呈現(xiàn)層級化的體系結(jié)構(gòu)，為物權(quán)體系的進(jìn)一步發(fā)展擴(kuò)容奠定理論前提和制度基礎(chǔ)。