張鴻巍

（暨南大學(xué)少年及家事法研究中心，廣東珠海 519070）

一、問(wèn)題提出

公開(kāi)審理（open trial 或public trial）與不公開(kāi)審理（closed trial）對(duì)立統(tǒng)一于各法域的刑事司法實(shí)踐中，前者為原則，后者為例外。作為“公正審理”的重要背書(shū)，“公開(kāi)審理”已然成為現(xiàn)代刑事案件審理的金科玉律，各法域皆然，我國(guó)亦不例外?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第125條規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行”；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第188條規(guī)定，“人民法院審理第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行”。這些規(guī)定，為我國(guó)當(dāng)前刑事案件公開(kāi)審理的直接法律依據(jù)。然而與公開(kāi)審理所背，“不公開(kāi)審理”在司法實(shí)踐中亦有存在必要性，其系指法院依法律規(guī)定或因其他正當(dāng)事由決定案件不予公開(kāi)審理或公開(kāi)宣判的司法制度。不公開(kāi)審理通常分為法定不公開(kāi)與申請(qǐng)不公開(kāi)兩種形式。據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，審理時(shí)被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，為法定不公開(kāi)審理案件。

2013年，李某某強(qiáng)奸案?jìng)涫懿毮?，引發(fā)了公眾及媒體對(duì)未成年人刑事司法諸問(wèn)題的連鎖反應(yīng)。案件因被告人為未成年人而行法定不公開(kāi)審理。審理過(guò)程中，李母提交了《關(guān)于公開(kāi)審理的申請(qǐng)》。辯護(hù)律師稱(chēng)，李母此舉是想讓事實(shí)、證據(jù)和辦案過(guò)程公開(kāi)化，接受全社會(huì)監(jiān)督，以消除公眾對(duì)其家庭及司法的雙重誤會(huì)［1］。該言論如一石激起千層浪，公眾既有對(duì)此類(lèi)案件公開(kāi)審理的期待與歡呼，也有對(duì)該律師曲解現(xiàn)行法律條文的不解與質(zhì)疑。就該案，無(wú)論當(dāng)事人、公訴方、審判方與辯護(hù)方，抑或旁觀(guān)公眾，皆不同程度地主動(dòng)或被動(dòng)介入了未成年人刑事案件是否應(yīng)予公開(kāi)審理的熱烈討論之中。

我國(guó)立法自1979年以來(lái)長(zhǎng)期堅(jiān)持未成年人刑事案件絕對(duì)不公開(kāi)審理原則。如1979年《刑事訴訟法》第111條規(guī)定，“十四歲以上不滿(mǎn)十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六歲以上不滿(mǎn)十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理”；1996年《刑事訴訟法》延續(xù)了上述規(guī)定，第152條對(duì)未成年人刑事案件不公開(kāi)審理未做變動(dòng)；2012年《刑事訴訟法》第285條再次明確，“審理的時(shí)候被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，不公開(kāi)審理”。但是，上述立法規(guī)定是否意味著對(duì)未成年人刑事案件審理仍可不加區(qū)分地一律適用不公開(kāi)審理，特別是當(dāng)公眾對(duì)未成年人刑事司法之公正的擔(dān)憂(yōu)集中在未成年人所犯嚴(yán)重暴力犯罪上時(shí)？事實(shí)上，在“兒童最佳利益”（the best interests of the child）原則面前，未成年人刑事案件適用絕對(duì)不公開(kāi)審理，究竟是基于理性推理還是主觀(guān)推定？是否仍不可撼動(dòng)，抑或如何撼動(dòng)？

二、挑戰(zhàn)：公開(kāi)與不公開(kāi)審理的邊界

在無(wú)法立即給予答案之前，實(shí)有必要回顧刑事案件公開(kāi)審理的衍進(jìn)，并檢討和反思其與未成年人刑事案件“不公開(kāi)審理”的沖突與博弈。

（一）公開(kāi)審理的涵義及衍進(jìn)

各法域?qū)_(kāi)審理的定義雖不盡相同，但大體是指法院在審理及宣判時(shí)公開(kāi)進(jìn)行，且公眾可到庭旁聽(tīng)、媒體可予報(bào)道。如保羅·格維茨（Paul Gewirtz）所主張，公開(kāi)審理的功績(jī)?cè)谟谧钃跬獠繅毫Γ蛘咧辽賹⑵滢D(zhuǎn)變成形式化的正式舉證和判決儀式。而一旦聚焦于刑事審理，則爭(zhēng)議將圍繞敘事結(jié)構(gòu)和困惑應(yīng)對(duì)進(jìn)行，涉及在審理中講什么故事、如何講故事以及誰(shuí)是適格聽(tīng)眾。在他看來(lái)，“維持法庭與普通生活之間的界限，是法律程序的核心部分?！保?］由此，公開(kāi)審理維護(hù)法律程序公平、促進(jìn)司法公正，構(gòu)成刑事審理的基本要素。

在公開(kāi)審理大行其道之前，東西方皆長(zhǎng)期存在秘密審理或不公開(kāi)審理，為司法擅斷與不公提供溫床。公開(kāi)審理并非當(dāng)下發(fā)明，而是社會(huì)思想逐漸演變的產(chǎn)物，其淵源值得考究。雖然古羅馬人曾在某些場(chǎng)合進(jìn)行過(guò)公開(kāi)審理，但尚無(wú)證據(jù)表明英美法系的公開(kāi)審理由羅馬法演變而來(lái)［3］。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，公開(kāi)審理或始于1066 年征服者威廉（William the Conqueror）入侵英格蘭后。彼時(shí)，最常見(jiàn)的基層司法多由部落或社區(qū)實(shí)施：每位成員皆隸屬于特定社區(qū)，須向該社區(qū)尋求司法保護(hù)；只要有人加害社區(qū)任一成員，便被視為加害于整個(gè)社區(qū)，將接受整個(gè)社區(qū)的審理。這些審理程序甚為簡(jiǎn)單：由自由人出任法律及事實(shí)上的法官并組成法庭，且無(wú)專(zhuān)業(yè)律師出庭；審理皆于公開(kāi)場(chǎng)合甚至在露天進(jìn)行［4］。盡管這些并非源于“公開(kāi)審理為權(quán)利”的概念，但已具有現(xiàn)代公開(kāi)審理的雛形，亦被視為普通法系重要特征之一［5］。

1166年，英王亨利二世（Henry II）依《克拉倫登詔令》（Assize of Clarendon）創(chuàng)設(shè)“巡回法庭”，始設(shè)陪審團(tuán)審理，要求涉嫌謀殺、縱火、搶劫等惡性刑事案件皆須由至少有12名自由人組成的陪審團(tuán)審理［6］。參與審理是自由人所承擔(dān)的主要社區(qū)義務(wù)之一；在某些情境下，社區(qū)可對(duì)未親身或沒(méi)有派遣合格代表參與審理的自由人科處罰款［7］。盡管英國(guó)人亦認(rèn)可酷刑并否認(rèn)自證其罪，但并未采用當(dāng)時(shí)歐洲大陸司空見(jiàn)慣的秘密審理［8］。此后，從“星際法庭”（Star Chamber）時(shí)代逐步衍生出完全獨(dú)立的陪審團(tuán)。1670年的“布什爾案”（Bushel’s）歷史意義重大，其使陪審團(tuán)終于擺脫了來(lái)自法官的干預(yù)和脅迫，被告人亦始享有包括以自己名義傳喚證人、由律師代理和反對(duì)自證其罪等權(quán)利。正是在這個(gè)發(fā)展時(shí)期，公開(kāi)審理顯然具有了新的意義：為被告人提供了司法保護(hù)，防止其被剝奪其他基本權(quán)利［9］。

類(lèi)似關(guān)涉公開(kāi)審理的規(guī)定，陸續(xù)于其他法域逐步落實(shí)。如，在美國(guó)國(guó)會(huì)1791年12月15日批準(zhǔn)的《聯(lián)邦憲法》之《人權(quán)法案》（Bill of Rights）中，被告人有權(quán)“享有由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)審理”的權(quán)利。該修正案制定的目的在于：為確保被告人獲得公正審理，須進(jìn)行迅速和公開(kāi)的陪審團(tuán)審理。針對(duì)未成年人無(wú)“未經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序不能對(duì)其定罪及監(jiān)禁”權(quán)利的窘?jīng)r，在1870年“人民訴特納案”（People Ex Rel.O’Connell v.Turner）中，伊利諾伊州最高法院要求，在所有針對(duì)未成年人的刑事起訴中，即便犯有嚴(yán)重和令人發(fā)指的罪行，未成年人仍有權(quán)要求被告知指控的性質(zhì)和原因，并有權(quán)要求公正的陪審團(tuán)進(jìn)行迅速的公開(kāi)審理①。

差不多同一時(shí)期，法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家于1808年、1877年、1880年相繼實(shí)行公開(kāi)審理。從1764年意大利人切薩雷·貝卡利亞（Cesare Beccaria）正式提出公開(kāi)審理，到主要西方國(guó)家將這一原則規(guī)定在立法中，跨越了百年［10］。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，歐陸對(duì)未成年人刑事案件審理通常沒(méi)有特殊規(guī)定，公開(kāi)審理為普遍現(xiàn)象［11］。而隨著清末法律改革的深入，公開(kāi)審理原則亦傳入我國(guó)。光緒三十二年（1906年）公布的《刑事民事訴訟法》，最早提出了公開(kāi)審理原則［12］。該法律第13條規(guī)定，“凡開(kāi)堂審訊，應(yīng)準(zhǔn)案外之人觀(guān)審，不得秘密舉行。有關(guān)風(fēng)化及有特例者，不在此限”。

鑒于其重要性，在聯(lián)合國(guó)及其所屬機(jī)構(gòu)屢屢出臺(tái)的“宣言”“公約”“準(zhǔn)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”中，公開(kāi)審理皆被予以規(guī)定。如《世界人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights）有兩條涉及公開(kāi)審理：第10條規(guī)定，“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”；第11條第1款繼而規(guī)定，“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審理而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights）第14條第1款亦規(guī)定，“任何人受刑事控告或因其權(quán)利義務(wù)涉訟須予判定時(shí)，應(yīng)有權(quán)受獨(dú)立無(wú)私之法定管轄法庭公正公開(kāi)審問(wèn)”。這些規(guī)定皆從國(guó)際法層面對(duì)刑事案件的公開(kāi)審理作了原則性規(guī)定。

刑事審理須推進(jìn)“尋求真相”，但也須使公眾相信審理本身的“公正”［13］。與不公開(kāi)審理或秘密審理相對(duì)應(yīng)，公開(kāi)審理的“公開(kāi)”通常指法庭不采取保密性措施以排斥公眾知悉程序及爭(zhēng)議事實(shí)，有助于推動(dòng)辯護(hù)、回避、旁聽(tīng)等制度落地。由此來(lái)監(jiān)督審理的公正推進(jìn)，特別是證據(jù)采用、事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任確認(rèn)［14］。對(duì)公開(kāi)審理內(nèi)外延，學(xué)界有廣義和狹義的不同理解：狹義公開(kāi)審理包括審理和宣判階段，而廣義公開(kāi)審理則涵蓋從立案、審理、宣判到執(zhí)行等階段。僅以狹義公開(kāi)審理觀(guān)之，其強(qiáng)調(diào)審理全程皆應(yīng)公之于眾，如允可公眾到庭旁聽(tīng)、媒體報(bào)道，實(shí)現(xiàn)作出公正裁決和保障人權(quán)的目的［15］。

從公開(kāi)范圍看，公開(kāi)審理至少應(yīng)涵蓋向當(dāng)事人公開(kāi)與向公眾公開(kāi)兩層含義。向公眾公開(kāi)涉及公眾對(duì)刑事案件的知情權(quán)，可通過(guò)旁聽(tīng)案件庭審和媒體報(bào)道等途徑實(shí)現(xiàn)。前者對(duì)應(yīng)公平審理權(quán)，為直接公開(kāi)；后者對(duì)應(yīng)監(jiān)督知情權(quán)，為間接公開(kāi)［16］。作為直接公開(kāi)的重要路徑之一，旁聽(tīng)即為公眾到庭觀(guān)摩與體驗(yàn)庭審；而間接公開(kāi)則是公眾通過(guò)媒體知曉審理［17］。在審理全過(guò)程及具體特定環(huán)節(jié)中，法官可將公眾全部或部分排除在外，以控制參與人數(shù)與對(duì)象。然而當(dāng)公眾被排除在庭審?fù)鈺r(shí)，可能出現(xiàn)知情權(quán)或知悉權(quán)被侵害的問(wèn)題。

（二）未成年人案件之不公開(kāi)審理

為更好保護(hù)未成年人，不公開(kāi)審理其案件已被視為公開(kāi)審理原則的例外。國(guó)際法及各法域現(xiàn)行立法皆認(rèn)為未成年人與成年人不同，這也是相關(guān)司法程序有所不同的根本原因?！秲和瘷?quán)利宣言》（Declaration of the Rights of the Child）、《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child）和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際重要人權(quán)公約皆體現(xiàn)了基于未成年人心智尚未成熟而來(lái)的特殊司法保護(hù)。如《兒童權(quán)利宣言》規(guī)定，“兒童因身心尚未成熟，在其出生以前和以后均需要特殊的保護(hù)和照料，包括法律上的適當(dāng)保護(hù)”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第4款規(guī)定，“少年之審判，應(yīng)顧念被告年齡及宜使其重適社會(huì)生活，而酌定程序”?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京規(guī)則》）專(zhuān)章規(guī)定了“審判和處理”，其中第14.2條規(guī)定，“訴訟程序應(yīng)按照最有利于少年的方式和在諒解的氣氛下進(jìn)行”。

大多數(shù)法域未成年人司法與我國(guó)未成年人司法尚不在同一語(yǔ)境下，前者多為民事或家事法體系中運(yùn)作的非刑事司法體系，而后者大體仍“蜷縮”于傳統(tǒng)刑事司法之內(nèi)，兩者在案件受理范圍、庭審程序及證明標(biāo)準(zhǔn)等核心問(wèn)題上差別甚大。從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，域外少年法庭多為為不良少年所設(shè)立的家事法庭，所依據(jù)的法律“并非懲罰違法者，而是為了救助兒童”［18］。以美國(guó)為例，自1899年芝加哥建立首家少年法庭后的二十多年中，少年法庭多公開(kāi)審理未成年人案件，即對(duì)公眾與媒體開(kāi)放。如1907年亞拉巴馬州未成年人庭審程序，“無(wú)需特定形式或儀式”，以“引發(fā)未成年人真實(shí)的心態(tài)與品德……并確定何為對(duì)其最好的……福祉”［19］。直至20世紀(jì)20年代，美國(guó)各州法律才將公眾拒之于少年法庭外，即適用不公開(kāi)審理。在1967 年“戈?duì)柼匕浮保↖n Re Gault）中，聯(lián)邦最高法院將少年法庭比作“袋鼠法庭”（kangaroo court），認(rèn)為未成年人被非法剝奪了一系列正當(dāng)程序權(quán)利。逐漸地，正當(dāng)程序漸被引入少年法庭。即便如此，聯(lián)邦最高法院仍認(rèn)為享有公開(kāi)審理的權(quán)利主體不應(yīng)擴(kuò)大至未成年人。在四年后的“麥基弗訴賓夕法尼亞州案”（McKeiver v.Pennsylvania）中，聯(lián)邦最高法院明確拒絕將未成年人獲得陪審團(tuán)公開(kāi)審理的權(quán)利注入少年法庭①。近年來(lái)，美國(guó)未成年人司法以更加正式、對(duì)抗和懲罰為導(dǎo)向。幾乎所有州都在修改其未成年人法，對(duì)未成年犯罪人的歸責(zé)和關(guān)注公共安全成為改革的關(guān)鍵目標(biāo)［20］。時(shí)至今日，美國(guó)少年法庭已從僅關(guān)注矯正自新發(fā)展成為兼顧矯正自新和報(bào)應(yīng)懲教［21］。而這種非刑事化運(yùn)作的少年法庭，已然剝奪了未成年被告人享有公開(kāi)審理的權(quán)利［22］。

但一些法域亦將犯有嚴(yán)重犯罪的未成年被告人視為“成年人”起訴至刑事（成人）法庭，并在其獲罪后于刑事（成人）司法系統(tǒng)中對(duì)其予以懲教。20世紀(jì)90年代，美國(guó)幾乎每個(gè)州皆修改了法律，以使被指控犯有嚴(yán)重罪行的未成年人可被視為成年人受審［23］。僅2018年，美國(guó)少年法庭將大約3600起未成年人案件移送至刑事（成人）法庭受審［24］。通過(guò)法律明文規(guī)定或檢察官酌處，將部分未成年人案件直接起訴至刑事（成人）法庭的情況更是司空見(jiàn)慣。這些被移送至刑事（成人）法庭的未成年人刑事案件，將予公開(kāi)審理。采取這種做法的并非只有美國(guó)，英國(guó)、印度等國(guó)也有類(lèi)似做法。如在英國(guó)，未成年人原則上于少年法庭受審；但若其與成年人一同被指控，則將一并于刑事（成人）法庭受審。而未成年人一旦涉嫌兇殺、涉槍以及性侵等嚴(yán)重犯罪時(shí)，其將直接于刑事巡回法庭受審。與少年法庭不同的是，審理將是公開(kāi)的，且不得公布姓名的媒體禁令亦有可能被法官予以解禁①。這在一定程度上反映出未成年人案件審理的二元化趨勢(shì)：輕微犯罪及偏差行為的案件由非刑事化運(yùn)作的少年法庭進(jìn)行不公開(kāi)審理；而對(duì)于較為嚴(yán)重的未成年人犯罪及未成年慣犯、累犯，則往往由刑事（成人）法庭進(jìn)行公開(kāi)審理［25］。

相較之下，我國(guó)現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)公開(kāi)審理例外情形皆有明確規(guī)定，包括未成年人刑事案件不公開(kāi)審理原則。從《刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未成年人保護(hù)法》）數(shù)次立法變動(dòng)與相關(guān)司法解釋出臺(tái)看，立法與司法均嚴(yán)格規(guī)定了未成年人刑事案件不公開(kāi)審理制度［26］。2012年，《刑事訴訟法》修訂并于第五編（特別程序）第一章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，凸顯了保護(hù)未成年被告人訴訟權(quán)利的特殊司法理念，強(qiáng)調(diào)了未成年人犯罪案件不公開(kāi)審理原則，如第285條規(guī)定，“審理的時(shí)候被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，不公開(kāi)審理”。而在2021年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中，第557條對(duì)《刑事訴訟法》第285條作了進(jìn)一步明確，“開(kāi)庭審理時(shí)被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，一律不公開(kāi)審理”。上述規(guī)定中的“不公開(kāi)”，常被理解為“審理過(guò)程”不公開(kāi)，而不涉及“宣判”是否公開(kāi)。如，有學(xué)者主張未成年人刑事案件不公開(kāi)審理基本含義即是審理過(guò)程不公開(kāi)，即法庭在開(kāi)庭審理未成年人刑事案件時(shí)，限制出庭人員，審理過(guò)程不向公眾公開(kāi)［27］。然而，考察《刑事訴訟法》及《解釋》對(duì)未成年人刑事案件不公開(kāi)審理的規(guī)定，則似有矛盾之處：一方面，兩者皆規(guī)定“審理的時(shí)候被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，不公開(kāi)審理”；而另一方面，卻又分別在《刑事訴訟法》及《解釋》的第578條規(guī)定，對(duì)未成年人刑事案件，宣告判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。換言之，未成年人刑事案件的審理過(guò)程不公開(kāi)、宣判判決公開(kāi)，將審理與宣判硬性分離，適用了不同標(biāo)準(zhǔn)。而2013年頒行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第2條要求最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)，但第4條卻又規(guī)定涉及未成年人違法犯罪的生效裁判文書(shū)不應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。這種審理過(guò)程不公開(kāi)與宣判判決公開(kāi)的分離，在一程度上造成未成年人刑事案件不公開(kāi)審理原則在司法實(shí)務(wù)中落實(shí)的前后矛盾，亟待予以進(jìn)一步釋明。

三、困境：“兒童最佳利益”原則下隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突

新修訂實(shí)施的《未成年人保護(hù)法》第4條要求，“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”，涵蓋給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)，尊重未成年人人格尊嚴(yán)，保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息，適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)，保護(hù)與教育相結(jié)合等。上述對(duì)未成年人進(jìn)行全面綜合保護(hù)的要求，直接源自《兒童權(quán)利公約》第3條，即“在涉及兒童的所有行動(dòng)中，無(wú)論是由公共還是私營(yíng)社會(huì)福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)，應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋槭滓紤]”。根據(jù)這一條，所有涉及兒童的行動(dòng)，包括未成年人刑事案件是否予以公開(kāi)審理，皆應(yīng)以“兒童最佳利益”為首要考慮。

少年法庭自成立以來(lái)即遵循“兒童最佳利益”原則行事，各法域司法機(jī)構(gòu)亦對(duì)未成年人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。但并沒(méi)有完美的公式或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定如何最符合未成年人的利益，因此諸多域外學(xué)者認(rèn)為，落實(shí)“兒童最佳利益”原則時(shí)，時(shí)常面臨模棱兩可的適用窘?jīng)r，其缺陷在于：對(duì)任何兒童來(lái)說(shuō)，“最佳”的涵義往往是不確定且兼具推測(cè)性的，需要在替代方案之間進(jìn)行高度個(gè)性化比較。這意味著決策者依據(jù)“兒童最佳利益”原則作出相應(yīng)決定時(shí)，在對(duì)不同論點(diǎn)和考量行使酌處權(quán)時(shí)有相當(dāng)大的回旋余地［28］。具體到對(duì)未成年人刑事案件特別是某些惡性刑事案件的審理，涉及公眾知情權(quán)與未成年人隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)沖突。若不加區(qū)分地一律審理不公開(kāi)，不僅可能過(guò)于理想化，還可能導(dǎo)致寬嚴(yán)失當(dāng)、價(jià)值失衡。若公眾無(wú)法直接或間接感知未成年人刑事案件審理的公正性，繼而據(jù)此提出不解與質(zhì)疑，將在很大程度上不利于全面落實(shí)對(duì)未成年人的特殊司法保護(hù)，包括督促涉罪未成年人切實(shí)迷途知返、矯正自新。

（一）案件保密性與未成年人隱私權(quán)

在未成年人案件審理過(guò)程中，未成年人隱私保護(hù)優(yōu)先是未成年人司法特別是未成年人刑事案件審理的核心內(nèi)容之一［29］?！秲和瘷?quán)利公約》第40條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保任何“兒童的隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重”。《北京規(guī)則》在規(guī)則8與規(guī)則21中明確了隱私保密性與檔案保密性，規(guī)則8指出，“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害”及“原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料”。在此基礎(chǔ)上，規(guī)則21 繼而提出，“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密性，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案”。上述國(guó)際公約及規(guī)則對(duì)未成年人隱私權(quán)特別是審理階段的隱私權(quán)作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定：一是明確未成年人享有隱私權(quán)；二是該隱私權(quán)應(yīng)貫穿于訴訟始終，包括審理過(guò)程。

保持較高程度的案件保密性，對(duì)未成年人隱私保護(hù)及矯正自新至關(guān)重要。自創(chuàng)始伊始，少年法庭支持者即主張只有擺脫了公眾污名，未成年人才可能擺脫陷入過(guò)去困境而不可自拔［30］。仍以美國(guó)為例，少年法庭并不過(guò)度熱衷于為未成年人提供類(lèi)似成人案件的保密性權(quán)利。第一，少年法庭的庭審被設(shè)計(jì)為類(lèi)似于診斷程序，其任務(wù)是評(píng)估未成年人問(wèn)題而非證明有罪。第二，與成年人不同，未成年人有權(quán)得到監(jiān)護(hù)。第三，少年法庭傾向于矯正而非懲罰未成年被告人。第四，成年被告人的訴訟權(quán)利不盡然適用于少年法庭，因少年法庭運(yùn)作方式與刑事（成人）法庭大相徑庭。第五，過(guò)多程序性保障措施被認(rèn)為對(duì)維系少年法庭是有害的，因其可能會(huì)違反未成年人庭審所需的非正式性和靈活性［31］。1967年，聯(lián)邦最高法院大法官安倍·福塔斯（Abe Fortas）在“戈?duì)柼匕浮敝羞@樣倡導(dǎo)，“將年輕人所犯錯(cuò)誤隱藏在公眾注視后，將其葬在被遺忘的過(guò)去墓地中”①。但當(dāng)面對(duì)聯(lián)邦調(diào)查局定期收集各州法院記錄時(shí)，聯(lián)邦最高法院又高度質(zhì)疑未成年人案件是否真的需要那么高程度的保密性②。此外，盡管聯(lián)邦憲法第一修正案隱含新聞界有參與刑事案件審理的權(quán)利，但聯(lián)邦最高法院并未解決這一規(guī)定是否涉及未成年人案件的問(wèn)題［32］。這種對(duì)未成年人隱私保護(hù)及案件保密性前后矛盾的看法，突出反映出法院對(duì)該問(wèn)題持一定的保留態(tài)度。

（二）案件公正性與公眾知情權(quán)

由隱私保護(hù)而來(lái)，“保密性”是少年法庭和傳統(tǒng)刑事（成人）法庭審理之間的重要區(qū)別因素，但過(guò)度限制公眾旁聽(tīng)及媒體報(bào)道可能會(huì)損害其參與庭審的權(quán)利。而對(duì)涉嫌惡性刑事犯罪未成年人的隱私權(quán)進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)，既不現(xiàn)實(shí)，也缺乏充分法理依據(jù)，宜過(guò)渡到相對(duì)保護(hù)。保密性仍被視為隱私保護(hù)措施，但不應(yīng)被過(guò)度適用［33］，特別是對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的未成年人。

作為刑事公開(kāi)審理原則的組成部分，旁聽(tīng)通常系指不特定公眾親自到法庭觀(guān)摩公開(kāi)庭審的司法制度，是落實(shí)和夯實(shí)公眾知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。據(jù)考證，我國(guó)旁聽(tīng)制度或源于清末預(yù)備立憲時(shí)期，由西方法治體系中引進(jìn)而來(lái)［34］。1912 年6 月26 日公布的《法庭旁聽(tīng)暫行規(guī)則》，要求法庭設(shè)旁聽(tīng)席座位，除法令特別規(guī)定外不得禁止旁聽(tīng)［35］。整體而言，當(dāng)前未成年人刑事案件審理仍面臨著公眾參與不足的窘?jīng)r?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第222 條規(guī)定，“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)，但具有刑事訴訟法第285 條規(guī)定情形的除外”。第557 條規(guī)定，“經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)。到場(chǎng)代表的人數(shù)和范圍，由法庭決定?！钡?78條繼而規(guī)定，“對(duì)未成年人刑事案件，宣告判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的案件，宣判時(shí)，不得組織人員旁聽(tīng)；有旁聽(tīng)人員的，應(yīng)當(dāng)告知其不得傳播案件信息”。但這三條不允許普通公眾旁聽(tīng)未成年人刑事案件審理的規(guī)定似乎過(guò)于嚴(yán)苛，一定程度上限制了公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

四、出路：附條件依程序的相對(duì)公開(kāi)審理

近年來(lái)，盡管未成年人犯罪數(shù)量經(jīng)連續(xù)下降后趨于平穩(wěn)，但未成年人犯罪仍是公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，特別當(dāng)某些惡性案件頻頻被曝光時(shí)更是如此。據(jù)《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2020）》，2016年至2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人涉嫌故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力案件分別是22 028人、19 954人、17 936人、18 172人、15 736人，占全部犯罪人數(shù)的比例分別為37.29%、33.48%、30.76%、29.65%和28.63%［36］，絕對(duì)數(shù)字仍不容小覷。伴隨對(duì)未成年人犯罪特別是暴力犯罪的隱憂(yōu)及持續(xù)關(guān)注，未成年人刑事案件是否不公開(kāi)審理，自然不能一概而論。未成年人刑事案件不公開(kāi)審理原則應(yīng)繼續(xù)適用，但宜有例外。建議對(duì)于某些惡性案件，實(shí)施有條件、附程序公開(kāi)審理，將未成年人刑事案件絕對(duì)不公開(kāi)審理改為相對(duì)不公開(kāi)審理。出路與具體建議如下。

（一）嚴(yán)格限定可予公開(kāi)審理的刑事案件范圍

包括《兒童權(quán)利公約》在內(nèi)的諸人權(quán)公約并未明文規(guī)定未成年人刑事案件應(yīng)不公開(kāi)審理。如《兒童權(quán)利公約》第40條指出，對(duì)所有被指稱(chēng)或指控觸犯刑法的兒童，應(yīng)當(dāng)“要求獨(dú)立公正的主管當(dāng)局或司法機(jī)構(gòu)在其得到法律或其他適當(dāng)協(xié)助的情況下，通過(guò)依法公正審理迅速作出判決，并且須有其父母或法定監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，除非認(rèn)為這樣做不符合兒童的最大利益，特別要考慮到其年齡或狀況”。關(guān)于訴訟程序，《北京規(guī)則》將其解釋為“處理少年罪犯的程序在任何時(shí)候均應(yīng)遵守在稱(chēng)為‘正當(dāng)法律程序’的程序下幾乎普遍適用于任何刑事被告的最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。而“正當(dāng)法律程序”“公平合理審判”應(yīng)包括如下基本保障：假定無(wú)罪、證人出庭和受詢(xún)問(wèn)、公共的法律辯護(hù)、保持沉默的權(quán)利、在審訊時(shí)最后發(fā)言的權(quán)利、上訴的權(quán)利等。縱覽這些公約及規(guī)則，均未直接規(guī)定未成年人刑事案件的不公開(kāi)審理原則。

本文建議，嚴(yán)格限定可予公開(kāi)審理的未成年人刑事案件范圍。對(duì)于未成年人普通犯罪，應(yīng)秉承“教育為主、懲罰為輔”原則，遵行不公開(kāi)審理；但對(duì)于某些未成年人惡性案件，可考慮采用限定或相對(duì)公開(kāi)審理，包括審理及宣判時(shí)的公開(kāi)進(jìn)行。不過(guò)，相對(duì)公開(kāi)審理的未成年人刑事案件范圍不宜過(guò)大，或可參酌《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》中降低刑事責(zé)任年齡的條款，適當(dāng)增加“強(qiáng)奸罪”，而限于“故意殺人、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”的刑事案件，以回應(yīng)公眾關(guān)切，提升未成年人刑事司法的公信力。

（二）審慎設(shè)計(jì)有條件附程序的公開(kāi)審理流程

《北京規(guī)則》第6.1條約定，“鑒于少年的各種不同特殊需要，而且可采取的措施也多種多樣，應(yīng)允許在訴訟的各個(gè)階段和少年司法的各級(jí)（包括調(diào)查、檢控、審判和后續(xù)處置安排）有適當(dāng)?shù)奶幚頇?quán)限”。在其后解釋中，《北京規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了有效、公正與合乎人道的未成年人司法，允許在各級(jí)重要的訴訟程序中行使酌處權(quán)，使得有決定權(quán)的主體可對(duì)案件采取最適當(dāng)?shù)男袆?dòng)；必須規(guī)定進(jìn)行核查和制衡，以便制止濫用酌處權(quán)而侵犯未成年被告人的權(quán)利。對(duì)部分未成年人刑事案件進(jìn)行公開(kāi)審理，將直面未成年人隱私保護(hù)及案件保密性的邊界，檢察官和法官采取最適當(dāng)行動(dòng)時(shí)宜有相應(yīng)酌處權(quán)來(lái)應(yīng)對(duì)。

本文建議，審慎設(shè)計(jì)有條件附程序的公開(kāi)審理流程。即便未成年人涉嫌故意殺人、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪，并不必然自動(dòng)啟動(dòng)對(duì)其的公開(kāi)審理程序，法官可依檢察官的申請(qǐng)?jiān)僮锰幨欠裼枰怨_(kāi)審理。此處涉及檢察官與法官的雙重酌處：一是賦予檢察官向法官提出公開(kāi)審理請(qǐng)求的酌處權(quán)，以此啟動(dòng)未成年人刑事案件是否需要公開(kāi)審理程序；二是賦予法官接受檢察官公開(kāi)審理建議的酌處權(quán)，將涉及未成年人刑事案件是否進(jìn)行公開(kāi)審理的決定權(quán)賦予法官。但為對(duì)上述酌處權(quán)進(jìn)行合理監(jiān)督，還須于審前會(huì)議中設(shè)立聽(tīng)證程序，律師與檢察官此時(shí)可提出具體答辯意見(jiàn)，法官在充分考量答辯意見(jiàn)和案件給被害人及社區(qū)帶來(lái)的嚴(yán)重不利影響后，作出是否予以公開(kāi)審理的最終決定。

（三）穩(wěn)妥考量適格人員有限旁聽(tīng)及媒體有限報(bào)道

慮及程序公正與比例原則等均衡問(wèn)題，親歷庭審并現(xiàn)場(chǎng)感知未成年被告人是否有悔意及接受法庭審理，可較大程度地保障公眾及媒體的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。參與庭審特別是旁聽(tīng)，是推動(dòng)未成年人刑事案件公正審理的重要渠道。如揚(yáng)·L·特拉森（Jan L.Trasen）所主張的，只要公眾和媒體尊重未成年人的隱私權(quán)，適格公眾成員進(jìn)入少年法庭系統(tǒng)的形式便符合“兒童最佳利益”原則［37］。以美國(guó)為例，目前所有州皆允可公眾適度參與未成年人刑事案件審理［38］。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第186 條第3 款規(guī)定，“不公開(kāi)審理的案件，任何人不得旁聽(tīng)，但法律另有規(guī)定的除外?！背宋闯赡耆朔ǘù砣嘶蚱渌赡暧H屬外，《刑事訴訟法》第281條及第285條將“合適成年人”與“未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織”也納入了參與庭審行列。這實(shí)際上對(duì)“未成年人不公開(kāi)審理”作了適當(dāng)拓寬，“派代表到場(chǎng)”或可被視為公眾有限旁聽(tīng)的具體表現(xiàn)形式?！侗本┮?guī)則》在有關(guān)未成年人檔案的規(guī)則中規(guī)定，“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密性，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案?！痹谄浜筢屃x中，《北京規(guī)則》指出，“其他經(jīng)正式授權(quán)的人員”一般包括除其他人員外，也應(yīng)包含研究人員。在考慮是否應(yīng)允許公眾旁聽(tīng)未成年人刑事案件的公開(kāi)審理時(shí)，實(shí)有必要在公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)之間取得某些平衡。

本文建議，穩(wěn)妥考量適格人員有限旁聽(tīng)及媒體有限報(bào)道?？膳月?tīng)未成年人刑事案件審理的適格人員，除《刑事訴訟法》第285條所規(guī)定（主要包括未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織委派代表）的外，應(yīng)明確包括犯罪被害人及其近親屬和研究人員，但皆應(yīng)提前向法官提出書(shū)面申請(qǐng)并由后者酌處同意與否。對(duì)于媒體報(bào)道的有限介入，亦或可考慮法官依申請(qǐng)而裁量之。

（四）認(rèn)真賦予未成年被告人申請(qǐng)公開(kāi)審理的權(quán)利

針對(duì)未成年刑事被告人的政策與法律更新，不能忽視其青春期的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，特別是在一定程度上認(rèn)可其有權(quán)申請(qǐng)公開(kāi)審理。依1924 年《日內(nèi)瓦宣言》（Geneva Declaration）和1959 年《兒童權(quán)利宣言》（Declaration on the Rights of the Child），兒童被視為需要特別關(guān)注和保護(hù)的對(duì)象。但是自1989 年頒布《兒童權(quán)利公約》以來(lái)，兒童更多被認(rèn)為亦是權(quán)利行使的主體。如，《兒童權(quán)利公約》第12條第1款約定，“締約國(guó)應(yīng)確保有主見(jiàn)能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)兒童的意見(jiàn)應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?。該條第2款繼而約定，“兒童特別應(yīng)有機(jī)會(huì)在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國(guó)家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過(guò)代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見(jiàn)”。《北京規(guī)則》第14.2條亦明確，“應(yīng)允許少年參與訴訟程序，并且自由地表達(dá)自己的意見(jiàn)”。這些規(guī)定皆賦予未成年被告人申請(qǐng)公開(kāi)審理的權(quán)利，可予參酌適用。

本文建議，獲得不公開(kāi)審理為未成年刑事被告人的特有權(quán)利，其可在法定代理人同意前提下自愿作出放棄該項(xiàng)權(quán)利的決定；繼而，未成年刑事被告人可行使申請(qǐng)公開(kāi)審理的權(quán)利。但慮及其心智不成熟的現(xiàn)實(shí)，法官須結(jié)合法定代理人及檢察官意見(jiàn)，綜合評(píng)判是否符合基于“兒童最佳利益”原則及“社會(huì)最佳利益”原則而來(lái)的“司法最佳利益”原則，在審前會(huì)議中通過(guò)聽(tīng)證來(lái)確定是否允可審理公開(kāi)。

（五）積極拓展人民陪審員參審的作用發(fā)揮及機(jī)制保障

人民陪審員制度是極具中國(guó)本土特色的司法民主機(jī)制，體現(xiàn)和保障了公眾參與司法的權(quán)利。該制度發(fā)端于20世紀(jì)30年代的民主革命時(shí)期，確立于中華人民共和國(guó)成立初期［39］。據(jù)對(duì)303萬(wàn)份刑事一審判決書(shū)的分析，刑事案件中人民陪審員的參審率顯著上升，從2013年的36.3%穩(wěn)步增至2017年的43.2%［40］?！吨腥A人民共和國(guó)人民陪審員法》于2018年4月通過(guò)，第15條規(guī)定：涉及群體利益、公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的，案情復(fù)雜或者有其他情形的第一審刑事案件，由人民陪審員和法官組成合議庭審理。由此可見(jiàn)，陪審案件的范圍限縮在重大（涉及群體利益、公共利益）、敏感（人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大）、復(fù)雜（案情復(fù)雜）案件等有限范圍，亦可能與故意殺人、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等未成年人惡性刑事案件交叉。2019年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步細(xì)化了人民陪審員參與審理的程序。作為公眾代表，人民陪審員來(lái)自不同崗位，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富，可與職業(yè)法官同權(quán)斷案，取長(zhǎng)補(bǔ)短，協(xié)同法官職業(yè)判斷與公眾樸素判斷盡可能合拍。2021年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人審判工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），其中第19條要求，“各級(jí)人民法院可以從共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、工會(huì)、學(xué)校等組織的工作人員中依法選任人民陪審員，參與審理涉及未成年人案件。審理涉及未成年人案件的人民陪審員應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人身心特點(diǎn)，具備一定的青少年教育學(xué)、心理學(xué)知識(shí)，并經(jīng)過(guò)必要的業(yè)務(wù)培訓(xùn)”。這為進(jìn)一步發(fā)揮人民陪審員在未成年人刑事案件審理中的作用提供了政策依據(jù)。

本文建議，可積極拓展人民陪審員參審的作用發(fā)揮及機(jī)制保障。首先，應(yīng)當(dāng)在確定進(jìn)行公開(kāi)審理后，考慮由法官及人民陪審員共同組成合議庭公開(kāi)審理故意殺人、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等有限未成年人刑事案件。其次，應(yīng)當(dāng)按照《意見(jiàn)》要求選任符合條件的熱心人民陪審員參審，提高其廣泛性和代表性，完善選任、調(diào)配、培訓(xùn)、評(píng)查、退出及經(jīng)費(fèi)等保障機(jī)制。再次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法官專(zhuān)業(yè)指引與陪審員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保人民陪審員全程參與未成年人刑事案件的公開(kāi)審理，貫穿庭前調(diào)查、庭審教育、緩刑幫教、回訪(fǎng)考察等環(huán)節(jié)。最后，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮陪審員不同于職業(yè)法官的特有親和力，庭審中適時(shí)進(jìn)行感化教育，情法相融，減少和紓解未成年刑事被告人對(duì)公開(kāi)審理的對(duì)抗心理，使法律教育和法治宣傳實(shí)效更接地氣。