梅術文 李 濤

隨著現(xiàn)代信息技術的不斷發(fā)展，新興媒體作為最重要的“守門員”，在著作權治理體系中日益發(fā)揮著獨一無二的作用。從著作權保護到著作權治理的基本意涵在于其他社會組織和個人參與到著作權維權和有效運作之中，成為推動著作權法治的重要元素。其中，新興媒體參與著作權保護的基本途徑就是賦予其特定的治理能力，并且在維權機制中起到減輕司法訴訟壓力、緩解行政保護負擔的作用。

一、新興媒體著作權法律義務的制度價值

法律義務是法律關系主體依據(jù)法律規(guī)范必須為一定行為或不為一定行為，以保證權利人的權利得以實現(xiàn)。在新興媒體的責任認定過程中，合理界定其義務范圍具有重要的制度價值。當新興媒體不履行或不適當履行法定義務時，必須承擔相應的法律責任。判斷新興媒體的行為違法性、主觀上的過失和進入“避風港”的可能性，也需要借助義務的范圍進行判定。由于現(xiàn)代信息技術在不斷發(fā)展之中，新興媒體法律義務的范圍也是一種政策考量。義務范圍過寬，不利于新興媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；義務范圍過窄，又不利于傳統(tǒng)媒體的良性發(fā)展。就此而言，新興媒體應承擔的法律義務類型，各類義務出現(xiàn)的場合及條件，其實質(zhì)也是一種政策應對工具，反映出傳統(tǒng)媒體和新興媒體之間利益分享的合理需求。

首先，建立新興媒體法律義務體系，有利于形成較為客觀的過錯認定標準。在早期的侵權責任法中，由于侵權現(xiàn)象少，加之侵權對象為統(tǒng)一的人身權或財產(chǎn)權，可以通過探求主觀心理判定侵權人是否存在過錯。在現(xiàn)代社會，新興媒體處于不斷擴張之中，從客觀的標準來衡量主觀世界，要求新興媒體承擔明確的法律義務，否則就認定其具有過錯?！肚謾嘭熑畏ā返?6條第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。這里的“知道”如何判定？一般認為，新興媒體接到通知后沒有履行刪除義務是判斷“明知”的基本要件，而新興媒體沒有盡到合理注意義務則是判斷其“應知”的基本手段。正如羅杰斯所言，過失是行為人對其所承擔的法定注意義務的違反。①(1)①Winfield and Percy Henry, Winfield and Jolowicz on tort, Sweet & Maxwell, 2006, p.103.在確認行為人是否應該承擔過失責任時，判斷行為人是否對他人負擔合理的注意義務以及行為人是否違反了該注意義務，往往成為原被告雙方爭論的關鍵所在。由此可見，構(gòu)建新興媒體著作權法律義務體系有利于為過錯的判定提供更為明晰的標準。

其次，建立新興媒體法律義務體系，有利于明晰數(shù)字化傳播的行為邊界。從法律的結(jié)構(gòu)上看，權利的反面即為義務。新興媒體發(fā)展中，面對著著作權人和傳統(tǒng)媒體的權利訴求，劃定其義務范圍也是在某種層面上對權利邊界的確認。義務是實現(xiàn)權利的基礎，能夠保障權利實現(xiàn)，與權利相互呼應。完善的法律義務體系包括多元化的義務主體、完善的義務內(nèi)容、配套的義務監(jiān)管和法律責任。在新興媒體環(huán)境下，只有依靠完善的義務體系才能保障新興媒體、傳統(tǒng)媒體、用戶及著作權人的不同訴求，維持網(wǎng)絡秩序的平衡。新興媒體著作權法律義務體系的構(gòu)建能夠為司法活動提供綜合分析的基礎，從而通過體系化的解釋方法，使法律適用更為合理。對于經(jīng)營管理而言，新興媒體著作權法律義務體系的構(gòu)建可以為新興媒體提供一個規(guī)范的行業(yè)行為標準，為新興媒體劃定行為邊界，對其經(jīng)營管理行為進行著作權法上的規(guī)制，使其正常的上傳、播放、提供下載等行為有法可依，同時使其盜版侵權行為有法可控。

再次，建立新興媒體法律義務體系，有利于更為準確地理解和適用“避風港”規(guī)則。從字面上看，“避風港”規(guī)則是新興媒體免除損害賠償責任的具體條件，應屬于典型的“免責條款”。按照大陸法系的法律適用習慣，侵權責任的認定需要從追責條款入手，按照“侵權行為—損害后果—因果關系—主觀過錯”的基本邏輯處理相應的糾紛。來自英美法系的“避風港”規(guī)則將“通知—刪除”程序作為網(wǎng)絡服務提供者進入避風港的條件，并沒有特別強調(diào)對追責條款的先行適用，實踐中又創(chuàng)建所謂的“紅旗規(guī)則”對該免責機制進行限制，由此帶來一定的認識混亂。新興媒體是網(wǎng)絡服務提供者的具體展現(xiàn)形態(tài)，不同的新興媒體可能被認定為不同性質(zhì)的網(wǎng)絡服務提供者，能不能進入“避風港”事關其發(fā)展，因此對于新興媒體產(chǎn)業(yè)的合規(guī)化運營也具有重要的意義?！氨茱L港”規(guī)則是指在發(fā)生著作權侵權案件時，當服務提供者只提供技術服務，沒有合理的理由知道侵權行為發(fā)生，如果服務提供者收到侵權聲明告知書，則負有迅速刪除、去除侵權材料或者阻擋、撤下侵權材料的訪問入口的義務，否則就被視為侵權。由此可見，新興媒體進入“避風港”不僅要看權利人是否進行了“通知”，更為重要的是要借助法律義務的體系，判定其是否沒有合理的理由知道侵權的發(fā)生，是否也及時履行了刪除義務。

最后，新興媒體法律義務體系的構(gòu)建，體現(xiàn)出了較為精準的政策導向。公共政策是以政府為主的公共機構(gòu)，通過對資源的戰(zhàn)略性運用，達到解決社會公共問題、平衡協(xié)調(diào)社會公眾利益目的的公共管理活動過程。②(2)②參見彭茂祥：《我國知識產(chǎn)權公共政策體系的構(gòu)建》，載《知識產(chǎn)權》2006年第5期，第32頁。義務的設定，表現(xiàn)著國家引導新興媒體在產(chǎn)業(yè)化方向發(fā)展的政策指引。如果要求新興媒體承擔太重的法律義務，比如要求各種互聯(lián)網(wǎng)直播平臺承擔百密一疏的事前版權審查義務和過濾義務，勢必會加重其經(jīng)營成本，限制網(wǎng)絡直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反之，也有可能帶來版權內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的損失。由此可見，法律義務作為政策的控制器，能夠有效控制侵權責任的范圍。立法者、司法者通過調(diào)校衡量法律義務的準星，可以使得侵權責任范圍根據(jù)社會發(fā)展變化而作出調(diào)整，更好地貫徹版權戰(zhàn)略和國家總體政策安排。

目前，針對新興媒體著作權法律義務體系的認識，存在兩個方面的缺陷：(1)將新興媒體的法律義務等同于注意義務。學者在討論新興媒體的法律義務時，往往對注意義務與行為人的其他義務不加區(qū)分。注意義務是指義務主體謹慎、小心地作為或者不作為而使自己的行為不給他人造成損害的義務。其核心內(nèi)容包括行為致害后果預見義務和行為致害后果避免義務。①(3)①屈茂輝：《論民法上的注意義務》，載《北方法學》2007年第1期，第25頁。注意義務本質(zhì)上是能力維持規(guī)范，其機能在于將行為人遵守行為規(guī)范的能力維持在一定的水平之上。②(4)②陳璇：《注意義務的規(guī)范本質(zhì)與判斷標準》，載《法學研究》2019年第1期，第140頁。因此，注意義務對于新興媒體而言是一種基礎性的義務，是履行其他義務的基石。新興媒體的法律義務是指其謹慎、小心地行為，避免發(fā)布的作品或用戶上傳的作品內(nèi)容侵犯他人著作權的義務，涵蓋審查義務、信息披露義務、注意義務、刪除義務以及斷網(wǎng)義務等多個層次，有些義務出現(xiàn)在糾紛發(fā)生前，有些出現(xiàn)在糾紛發(fā)生后，有些針對大多數(shù)新興媒體，有些則只針對特殊的新興媒體。(2)沒有區(qū)別新興媒體的性質(zhì)而空泛討論其法律義務范圍。新興媒體與傳統(tǒng)媒體在傳播內(nèi)容、傳播方式、傳播速度上都存在巨大的差異，這也導致其著作權法律義務具有特殊性。目前對于新興媒體法律義務的研究常常忽視其特殊性，無視媒介技術發(fā)展帶來的法律義務范圍拓展之客觀事實。

二、新興媒體著作權法律義務的制度比較

新興媒體的發(fā)展對全球各國著作權法學理論都提出了挑戰(zhàn)。美國、德國和法國等代表性的國家較早出臺網(wǎng)絡服務提供者承擔著作權侵權責任規(guī)范，而且也在新興媒體的不斷發(fā)展過程中完善并拓展其義務范疇，從而逐漸形成較為完備的法律義務體系。

(一)美國

美國是世界上信息技術起步最早和相應的制度應對較具前瞻性的國家。從發(fā)展歷程上看，美國最早針對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者設定其內(nèi)容審查的義務，并將其作為與傳統(tǒng)媒體同等對待的網(wǎng)絡媒體確認相應法律義務的規(guī)則。在具有標桿性意義的《數(shù)字千年版權法》(DMCA)中，又針對網(wǎng)絡技術服務提供者設計出新興媒體需要承擔的法律義務。美國2018年《音樂現(xiàn)代化法案》被喻為這個時代最重要的立法，該法案是對音樂數(shù)字技術發(fā)展的主動迎合，是制度立法對產(chǎn)業(yè)需求的積極回應，為音樂產(chǎn)業(yè)構(gòu)建了全新的框架，并且再次強調(diào)了音樂媒體的各項著作權義務。

具體而言，美國建立了新興媒體著作權法律義務體系的三項準則：(1)將注意義務作為新興媒體法律義務體系的基石。作為代表性的英美法系國家，美國版權法中也秉承其一貫的傳統(tǒng)，將過錯的判定與注意義務緊密聯(lián)系在一起。DMCA所建立的“避風港”規(guī)則，實質(zhì)上要求網(wǎng)絡服務提供者承擔一定的注意義務，接到權利人的通知后要履行刪除義務。這種針對新興媒體法律義務判定的基本立場，得到其他國家的普遍認可，并成為新興媒體發(fā)展進程中的基礎性法律規(guī)則。(2)為新興媒體的審查義務提供豁免。美國DMCA第512條(m)款規(guī)定：網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡、尋找侵權活動的義務。但上述規(guī)定并不意味著在某些情況下③(5)③歐盟《電子商務指令》序言第17章指出，成員國可以根據(jù)本國立法在特定情形下為服務商設置監(jiān)控義務。美國DMCA在規(guī)定避風港制度時，要求網(wǎng)絡服務提供者采取符合行業(yè)要求的技術標準。，也不能為某種類型的網(wǎng)絡服務提供者設定監(jiān)控義務。例如，可以要求網(wǎng)絡服務提供者監(jiān)控反復侵權活動，或者采納通用技術標準和過濾技術等監(jiān)控特定類型的作品。實際上，美國關于新興媒體的著作權審查義務也有擴張的案例。例如在Napster案中，法院認定只提供MP3文件名和網(wǎng)絡搜索服務不直接提供MP3文件的Napster軟件，必須在其網(wǎng)絡系統(tǒng)的限度內(nèi)對MP3文件的合法性主動進行合理審查。④(6)④A & M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004, p. 1023 (9th Cir. 2001).每當有視頻上傳到Y(jié)ouTube，YouTube內(nèi)容識別系統(tǒng)便會自動將其與數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容進行比對，即便是非法復制版權使用了原文件的一部分也可以被檢測出來。⑤(7)⑤尹章池：《新媒體概論》，北京大學出版社2017版，第254頁。(3)規(guī)定了若干其他的法律義務，為法律義務的體系化提供了開放式的窗口。例如，美國DMCA第512節(jié)(h)規(guī)定：為了限制網(wǎng)絡服務商的法律責任，著作權人可以從聯(lián)邦法院獲得一份要求網(wǎng)絡服務商提供被訴從事侵權活動主體的身份資料的傳票。在此種情況下披露其用戶的個人信息不承擔侵權責任。

由此可見，隨著新興媒體數(shù)量和侵權案件的不斷增加，美國法律實踐中盡管特別注重注意義務的運用，在“紅旗規(guī)則”“避風港規(guī)則”等制度設計中大量運用了注意義務的原理判定網(wǎng)絡服務提供者的過錯，但是這并不意味著“審查義務”“刪除義務”“信息披露義務”等法律義務的完全缺失。相反，美國開始懷疑如今“避風港制度”的立法平衡目標是否依舊有效。因此，自2015年開始，美國版權局對此項制度實施了5年的調(diào)研，并于2020年5月發(fā)布了“避風港制度”評估報告，希望國會能夠?qū)ζ渚唧w運作制度進行調(diào)整。①(8)①See United states copyright office, Section 512 Of Title 17——A Report Of The Register Of Copyrights, May 2020.美國版權局建議在五大立法原則的前提下，對“新興在線服務商的侵權責任”“知道標準”“漠視規(guī)則”“侵權替代責任”的判定標準和“侵權作品名單”“定位信息”等內(nèi)涵予以明確。事實上，隨著新興媒體的不斷發(fā)展，針對各種社交媒體、視聽新媒體以及聚合媒體等網(wǎng)絡服務提供者的法律義務體系正處于立法調(diào)整的前夜。

(二)法國

法國通過《知識產(chǎn)權法典》《郵政與電子通信法典》《數(shù)字經(jīng)濟信任法》等一系列法律逐步建立起較為完備的新興媒體義務規(guī)范。2016年修訂的法國《數(shù)字經(jīng)濟信任法》中規(guī)定了提供網(wǎng)絡接入服務和平臺服務的媒體可以占有和保存任何人的身份信息，但是法國最高法院通過判決確認只負有保存信息的義務，而無須審核。該法的第6條規(guī)定提供接入服務和存儲服務的媒體不承擔監(jiān)督其傳輸和儲存信息的一般義務，但是當發(fā)現(xiàn)任何可能引起其注意的最終用戶將利用其服務從事非法活動時，有義務及時通知相應國家機關。對于媒體是否要承擔監(jiān)督義務的態(tài)度與歐盟《電子商務指令》完全一致，媒體應當被強加“防止或制止非法行為”的監(jiān)督義務只存在于特殊情況，這種謹慎的態(tài)度為司法機關在特殊情況下指令媒體履行臨時的監(jiān)督義務留有余地。②(9)②于波：《網(wǎng)絡中介服務商知識產(chǎn)權法律義務研究》，法律出版社2017版，第59頁。

法國率先通過的“三振出局”法案③(10)③參見宋廷徽：《“三振出局”法案全球化路徑之探討》，載《知識產(chǎn)權》2010年第20卷第116期，第86、91頁。，規(guī)定了新興媒體的斷網(wǎng)義務。2009年10月22日修改的《推動網(wǎng)絡作品傳播和保護法》(“HADOPI”法案)規(guī)定，如果侵權者收到第三封警告郵件后還繼續(xù)侵權，權利保護委員會將案件相關材料轉(zhuǎn)交給法國大審法院。根據(jù)大審法院的決定，權利保護委員將會通知網(wǎng)絡服務提供商切斷侵權用戶的網(wǎng)絡，時間最長為一年。接到通知后，網(wǎng)絡服務提供商必須在15日內(nèi)執(zhí)行，否則可能面臨最高5 000歐元的罰款。在斷網(wǎng)期間，互聯(lián)網(wǎng)用戶須繼續(xù)支付上網(wǎng)的費用，且其他網(wǎng)絡服務提供商也禁止向該用戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務。此種“三振出局”的責任追究模式需要某些新興媒體的積極配合，實際上也將新興媒體的義務范圍從事前、事中拓展到事后領域，成為責任追究過程中的必要環(huán)節(jié)。

需要特別指出的是，在監(jiān)督義務方面，歐盟2019年通過的《數(shù)字化單一市場版權指令》采取了更為強硬的立場。該指令第17條④(11)④《數(shù)字化單一市場版權指令》第17條第4項：如果未獲得授權，在線內(nèi)容分享服務提供者應對未經(jīng)授權的向公眾傳播(包括向公眾提供)受版權保護的作品和其他內(nèi)容的行為承擔責任，除非服務提供者證明其有以下行為：(a)已經(jīng)盡最大努力獲得授權；(b)對于權利人已向服務提供者提供了相關且必要信息的作品和其他內(nèi)容，根據(jù)專業(yè)注意義務的較高行業(yè)標準，已經(jīng)盡到最大努力來確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得；(c)在收到權利人發(fā)出的充分實質(zhì)通知后，已經(jīng)迅速采取行動，從其網(wǎng)站上移除或斷開訪問所通知的作品或其他內(nèi)容，并根據(jù)(b)項的規(guī)定，盡最大努力防止它們將來被上傳。被歐盟社會認為是要求平臺對上傳至其服務網(wǎng)站的內(nèi)容承擔過濾義務，強制要求互聯(lián)網(wǎng)平臺安裝過濾系統(tǒng)，以防止未經(jīng)授權的版權內(nèi)容上傳至平臺。這種前置審查責任，體現(xiàn)了對新興媒體較為嚴苛的義務性要求，故也被稱為“過濾器”(upload filter)條款。變相迫使媒體積極地監(jiān)測用戶發(fā)布內(nèi)容的版權合法性，彰顯了歐盟最新立法更加重視監(jiān)督審查義務，在制度安排上也對著作權給予了更加嚴格的保護。這也是對現(xiàn)有歐盟版權法的延伸，為適應處于動態(tài)發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境和更好地推動版權市場的繁榮，所進行的版權規(guī)則改革。

(三)德國

德國的互聯(lián)網(wǎng)立法始于1997年7月22日的《信息和通信服務法案》。①(12)①韓赤風：《互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的義務與責任——以〈德國電信媒體法〉為視角》，載《法學雜志》2014年第10期，第22頁。2007年2月26日，德國聯(lián)邦議院頒布了《電子商務交易統(tǒng)一法案》。2017年10月13日起施行的《電信媒體法》(修正案)則是將《電信服務法》《電信服務數(shù)據(jù)保護法》和《媒體服務州際協(xié)議》中有關電信媒體的規(guī)定進行整合，形成的目前德國規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)服務最核心的一部法律?！峨娦琶襟w法》通過規(guī)定服務提供者的一般信息披露義務、特別信息披露義務、數(shù)據(jù)保護義務和違反義務需要承擔的責任，來構(gòu)建適合互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新興媒體法律義務體系。

德國對于新興媒體承擔更多的信息披露義務有著明確的法律要求。《電子媒體法》已經(jīng)擴大了網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務，②(13)②顏晶晶：《傳媒法視角下的德國互聯(lián)網(wǎng)立法》，載《網(wǎng)絡法律評論》2012第2期，第264頁。在承繼《電信服務法》規(guī)定的媒體應當提供姓名及營業(yè)地址等基本主體信息、通信方式、主管監(jiān)督機構(gòu)、登記類型及號碼、受監(jiān)管職業(yè)的相關信息、營業(yè)稅識別號或經(jīng)濟識別號、清算或清償情況等信息的基礎上，做出了排除那些沒有經(jīng)濟活動背景的電信媒體按照《電信媒體法》履行“一般信息披露義務”的調(diào)整。在2017年發(fā)生的一起案件中，德國法蘭克福高等地方法院判定視聽新媒體YouTube不需要披露電影盜版者的IP地址，但必須向版權受到侵害的受害者提供盜版者的郵箱地址。因為IP地址中盡管有“地址”一詞，但它不是一般意義上的地址，因此不用提供。③(14)③然茗：《德國法院判決曝光盜版者郵箱地址》，載國家版權局2017年10月26日，http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/519/352318.html，2020年10月20日訪問。

《電信媒體法》中原則上除了內(nèi)容服務提供商應當審查或探尋他人在平臺上發(fā)布的內(nèi)容是否合法，其他服務主體一般不需要對他人的內(nèi)容負責。而對于存儲信息服務提供者則需要作出區(qū)分，主要包括像網(wǎng)盤一樣單純提供技術服務的平臺和像論壇一樣為用戶發(fā)布內(nèi)容提供框架的框架性內(nèi)容提供者。第一種類型可以完全適用避風港規(guī)則，第二種類型在提供純粹技術服務和純粹內(nèi)容之間。德國最高法院在“網(wǎng)絡拍賣案”中續(xù)造了“妨害人責任”，試圖要求這種框架性內(nèi)容提供者承擔“檢查義務”。媒體網(wǎng)絡平臺由于對違法內(nèi)容一般已經(jīng)盡到了相應的注意義務，不存在過錯，無法要求其承擔以請求權為基礎形成的侵權責任。但是由于其有意提供了一定的內(nèi)容技術框架，使得侵權人可以利用平臺實施侵權行為，此時平臺應當擔負法律上和事實上都可期待的檢查義務。④(15)④查云飛：《德國對網(wǎng)絡平臺的行政法規(guī)制——邁向合規(guī)審查之路徑》，載《德國研究》2018年第3期，第80頁。

德國為了適應歐盟《數(shù)字化單一市場版權指令》的實施，也進行了相應的版權改革。2020年6月，德國聯(lián)邦司法和消費者保護部(BMJV)發(fā)布了對指令的第二份討論草案，就服務提供者共享在線內(nèi)容的版權責任等作了規(guī)定。⑤(16)⑤The Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, Discussion draft of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection——Second Draft Act adapting copyright law to the requirements of the Digital Single Market, June 2020.其中草案第4條規(guī)定：“服務提供者有義務盡一切努力獲得合同規(guī)定的使用權，以便向公眾傳播，以及為實現(xiàn)這一目的而復制受版權保護的作品?！狈仗峁┱咭部梢酝ㄟ^集體管理協(xié)會或附屬機構(gòu)頒發(fā)的集體許可獲得使用權。此外，草案還載有“過濾義務”的適用主體范圍、授權適用的預先標記、直接報酬獲取權利、非授權使用的移除、內(nèi)部投訴程序、外部投訴機構(gòu)、仲裁機構(gòu)爭議解決、防止濫用的措施、信息獲取權利和披露義務等具體事宜。

域外國家的相關立法實踐表明，新興媒體已不再局限于在“避風港制度”范圍內(nèi)承擔對著作權的注意義務?！氨茱L港制度”的當前適用甚至于有違實現(xiàn)不同主體利益訴求有機平衡的立法初衷。新興媒體被要求超越“避風港制度”的基本要求，承擔信息保存披露義務、審查注意義務、過濾監(jiān)督義務等著作權法律義務，已成為各國著作權法改革的思考方向和關注重點。

三、我國新興媒體著作權法律義務的司法實踐

新興媒體種類很多，包括門戶網(wǎng)站、搜索引擎、虛擬社區(qū)、博客、QQ、微博、微信、網(wǎng)絡文學、網(wǎng)絡廣播、網(wǎng)絡電視、手機APP、手機電視、數(shù)字電視、IPTV、移動電視、樓宇電視等多種媒體類型。近年來，我國新興媒體快速發(fā)展，相關的著作權侵權糾紛也與日俱增。司法實踐中，新聞聚合媒體、社交媒體、視聽新媒體、APP應用商店等四種新興媒體法律義務體系的司法拓展尤其值得關注。

(一)新聞聚合媒體

新聞聚合媒體一般是指本身不生產(chǎn)新聞，通過網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載和深度鏈接的方式，對分散在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的新聞進行挑選、歸類、整合，呈現(xiàn)在自營網(wǎng)站上的媒體形態(tài)。雖然由于多媒體技術在新聞傳播中的廣泛運用，新聞的呈現(xiàn)方式早已不局限于文字和圖片，但由于新聞實時性的要求以及受傳統(tǒng)新聞媒體的影響，文字作品在新聞聚合媒體的傳播內(nèi)容中依舊占據(jù)非常大的比重。文字作品相比視頻和音頻更為直觀，其侵權判定也更為簡單，因此新聞聚合媒體理應承擔更高的著作權法律義務。也正是出于這種原因，在司法實踐中，法院往往對于新聞聚合媒體所需承擔的義務提出了更高的要求，也就是一般按照承擔更高注意義務的標準確認其主觀上的過錯。

在某些特殊情況下，如果新聞聚合媒體不能證明自己僅僅提供深層鏈接服務，那么就需要對其平臺上出現(xiàn)的新聞作品承擔審查義務。在“現(xiàn)代快報訴今日頭條案”①(17)①北京字節(jié)跳動科技有限公司與江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司等著作權權屬、侵權糾紛案，江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終588號民事判決書。中，二審法院先是認為“今日頭條”無證據(jù)證明其對涉案4篇文章僅提供鏈接服務，而未復制至其服務器中。即使其確實僅提供鏈接服務，也不能完全免責；再是判定“今日頭條”在應當對涉案作品進行篩選甄別的情況下卻未盡到充分審查義務的行為存在主觀過錯，對侵權構(gòu)成應知。在特定情形下聚合媒體要對所“鏈接”的作品提高注意力并采取避免侵權的措施(例如上述作品中對于作者和來源的明顯差異記載已經(jīng)足以引起“今日頭條”的注意)，體現(xiàn)了我國規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載和加強聚合媒體審查責任的司法趨勢。而同時，新聞聚合媒體對版權內(nèi)容也有實現(xiàn)事前審查的操作可能性?！敖袢疹^條”在2017年上線了能夠?qū)⒂脩羯蟼鞯男侣勔曨l與版權方視頻進行畫面對比識別的“靈石”系統(tǒng)(toutiao Content Recognition)，而過程控制在一分鐘內(nèi)。雖然現(xiàn)代智能內(nèi)容對比技術為新聞聚合媒體提供了事前審查的技術基礎，但是否將審查義務普遍覆蓋到新聞聚合媒體整體產(chǎn)業(yè)中還應審慎，需要綜合考慮聚合媒體為此負擔的技術成本、人工成本以及保證新聞內(nèi)容傳播效率等多方面因素。

(二)社交媒體

社交媒體是指經(jīng)由數(shù)字科技強化，與全球知識體系相連之后，一種開始由普通大眾提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑。②(18)②袁雪淵：《主體性視角下的自媒體傳播特點分析》，載《浙江傳媒學院學報》2017年第6期，第15頁。社交媒體掌握大量的信息資源，應該承擔信息披露義務。數(shù)據(jù)不僅僅是作為簡單的信息存在，而已轉(zhuǎn)化為一種經(jīng)濟資源。在需要注冊登錄才可使用的社交媒體平臺上，個人信息合法的商業(yè)化利用及保護關系著權利人的隱私，影響著企業(yè)的競爭優(yōu)勢以及相關產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。信息披露義務意味著社交媒體需要在侵權發(fā)生前主動依法保存各種信息，在侵權案件發(fā)生后按照規(guī)定程序向權利人披露侵權人的身份資料。例如，在“北京微夢訴廣州帶風案”③(19)③北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司與廣州帶風文化發(fā)展有限公司著作權權屬、侵權糾紛案，廣州知識產(chǎn)權法院(2019)粵73民終2625號民事二審判決書。中，二審法院認為微夢公司負有對用戶個人信息進行保密的義務，向被侵權人提供用戶的信息并非服務提供者應當采取的必要措施。但是，被侵權人可以通過訴訟的方式請求法院責令服務提供者提供涉嫌侵權的網(wǎng)絡用戶信息以維護其合法權益。即社交媒體的信息披露義務不是無差別的普遍義務，而僅在法院簽署強制令等特定情形下。《民法典》在優(yōu)化避風港規(guī)則時，強調(diào)權利人的“通知”和用戶的“聲明”中都要包括各自的真實身份信息，而這對于媒體信息披露義務的履行意義重大。雖然《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定對無正當理由拒絕提供或者拖延提供用戶信息資料的行為予以行政處罰，但實際上互聯(lián)網(wǎng)的匿名性使得媒體獲取用戶真實身份信息存在著一定難度，并且提供真實身份信息也多有侵犯用戶隱私之虞。權利人和用戶的主動提供不僅能保證信息真實度和準確性，也能使媒體避免陷入被口誅筆伐的境地，為權利人省去訴訟成本并提高維權效率。

社交媒體的審查義務大多數(shù)情況下沒有得到法院的支持。例如，作為社交媒體代表的新浪微博，已成為著作權侵權案件發(fā)生的集中地。①(20)①《新浪微博曹增輝：月活躍用戶4.46億 日活用戶超2億》，載搜狐網(wǎng)2018年12月21日，https://www.sohu.com/a/283493218_114774，2020年8月1日訪問。微博高級副總裁曹增輝在微博影響力峰會上透露，日活躍用戶超2億，視頻、直播日均發(fā)布量超150萬，圖片日均發(fā)布量超1.2億。在新浪公司被訴的司法判決中，法院大多認定新浪公司不需承擔審查義務。其主要理由在于：第一，新浪公司作為信息存儲空間服務提供商，并非侵權內(nèi)容的制作者和上傳者，對侵權內(nèi)容不具有事先審查的義務；第二，涉案微博并非處于新浪微博的顯要位置，在收到通知前未注意到涉案微博并無過錯，在收到通知之后予以刪除，已履行適當注意義務，不存在過錯，不構(gòu)成侵權。②(21)②朱慧卿與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初4227號民事判決書。

在侵權案件中，社交媒體是否已經(jīng)盡到合理注意義務，依然成為認定其侵權責任尤其是判定主觀過錯的基石。例如，在無訟案例網(wǎng)檢索到的100份涉及微信公眾號(以下簡稱公眾號)著作權糾紛案件③(22)③在無訟案例網(wǎng)上，以“公眾號”為搜索條件，以“注意義務”為篩選關鍵詞，除去4份無關判決，檢索到100份涉及公眾號著作權侵權的裁判書。，以全景視覺與微信公眾號為當事人的75份裁判書中，在裁判理由中涉及注意義務的有14份，認為公眾號在轉(zhuǎn)載或使用他人原創(chuàng)作品時，應當盡到審慎合理的注意義務。在25份公眾號被訴的裁判文書中，雖然其中有8份將騰訊公司作為共同被告，但是法院均認為騰訊公司系為服務對象提供存儲服務的網(wǎng)絡服務提供者，不存在知道侵權事實后仍繼續(xù)侵權的情況，認定不構(gòu)成侵權。

社交媒體承擔斷網(wǎng)或封賬義務是司法實踐中的重要探索。我國司法判決并不支持原告對被告微信公眾號封號的訴訟請求。通過北大法寶，以“封號”為關鍵詞，篩選出原告訴訟請求包含有對被告予以封號的案件，除去一份判決認定被告不構(gòu)成侵權和一份通過調(diào)解放棄訴訟請求的以外，檢索到80份裁判文書。其中，78份文書中，法院不支持原告的封號處理并禁止被告再次申請微信公眾號的相關訴訟請求。④(23)④例如，上海富昱特圖像技術有限公司與廣州馮建軍營銷策劃有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司著作權權屬、侵權糾紛案，深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初23195-23196號一審民事判決書。法院認為，原告提交的證據(jù)不足以證明涉案微信公眾號以發(fā)布侵權圖片為目的而設立，微信公眾號不只具有發(fā)布圖片的唯一功能，還兼具發(fā)布信息、提供交流平臺等多種功能，因此對原告的封號相關訴求不予支持。但是也有2起案件支持騰訊公司依照協(xié)議進行封號處理。在“深圳微源碼訴騰訊公司”案⑤(24)⑤深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司與騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司壟斷糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民初250號民事判決書。中，法院認為在被告的運營與發(fā)布內(nèi)容的行為違反《服務協(xié)議》與《運營規(guī)范》，危及大量微信用戶正常微信使用環(huán)境及合法權益的情況下，騰訊有必要也有義務依據(jù)微信公眾平臺的使用規(guī)范對微信公眾號運營主體的違規(guī)行為采取管理措施。被告依據(jù)有效的合同約定對原告公眾號采取的封禁措施，有助于維護微信公眾平臺的公共秩序，凈化微信公眾號的運行環(huán)境，保障廣大微信公眾號用戶免受違法行為的騷擾與侵犯，保護用戶的合法權益。綜上可知，法院一般不會直接支持原告要求對被告公眾號封號的訴訟請求，但是認可了社交媒體在侵權行為違反雙方合同協(xié)議、危及多數(shù)用戶權益及破壞平臺公共秩序時，根據(jù)自身制定的協(xié)議而作出封號處罰的正當性。

(三)視聽新媒體

視聽新媒體主要包括交互式網(wǎng)絡電視(IPTV)、互聯(lián)網(wǎng)電視(OTT)、網(wǎng)絡廣播、手機電視等視聽平臺，以及視頻分享網(wǎng)站、網(wǎng)絡直播平臺等。這類媒體的著作權法律義務爭議焦點主要在于注意義務、審查義務和刪除義務的選擇上。

第一，作為信息存儲空間的視聽新媒體應在接到侵權通知后履行刪除義務。在“北京微播視界訴百度在線”①(25)①北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術(北京)有限公司著作權權屬、侵權糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1號民事判決書。案中，法院通過伙拍小視頻平臺和用戶之間的協(xié)議以及用戶上傳視頻的后臺記錄，認定被控侵權短視頻系案外人上傳，被告為信息存儲空間服務提供者，接到通知及時履行刪除義務，不構(gòu)成侵權。值得一提的是，法院雖然認為被告可以在本案中適用“避風港”規(guī)則，但是被告仍有責任通過更加積極有效的管理履行平臺義務。

第二，在承擔注意義務的程度上，各地法院存在一般注意義務、較高注意義務、審查義務、審查與注意義務等多種表述。例如，在“樂視網(wǎng)訴全土豆”②(26)②樂視網(wǎng)訴全土豆侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，上海知識產(chǎn)權法院(2018)滬73民終121號民事判決書。案中，一審法院認為全土豆公司負有更高的注意義務，二審法院認為全土豆公司負有更高的審查注意義務。另外，關于視聽媒體是否應當承擔事前審查義務，不同法院也存在一定爭議。在“咪咕音樂訴上海寬娛”③(27)③上海寬娛數(shù)碼科技有限公司與咪咕音樂有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終103號二審民事判決書。案中，一審法院認為“寬娛公司明知網(wǎng)絡個人用戶上傳的音樂盛典通常不具有合法授權，便應當負有較高注意審查義務，對網(wǎng)友上傳的資源加以嚴格審核甚至不予通過的方式制止侵權行為的發(fā)生”。而二審法院則主張，“信息網(wǎng)絡存儲空間服務提供商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡活動的義務，不能僅因為存儲空間內(nèi)存在侵權行為就推定網(wǎng)絡服務提供商具有過錯?！辈⑶摇皩拪使尽钡倪^濾審查僅限于涉黃涉暴等范圍，并不涉及視頻具體內(nèi)容，不負有較高的注意義務。這種司法的不確定，表明法院在視頻分享媒體應該承擔的義務性質(zhì)上，仍在注意義務與審查義務之間搖擺與徘徊。

第三，法院在認定媒體的過錯和義務時，比較重視將視聽媒體的經(jīng)營模式、作品類型、知名度、明顯程度以及獲益情況等作為考量因素。④(28)④如甘肅百通影視發(fā)展有限公司與優(yōu)酷信息技術(北京)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，北京知識產(chǎn)權法院(2020)京73民終966號二審民事判決書。例如對于提供網(wǎng)絡直播服務的平臺，注意義務要低于一般的在線視頻網(wǎng)站，在“愛奇藝訴華多公司案”⑤(29)⑤北京愛奇藝科技有限公司、廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案，廣州知識產(chǎn)權法院(2017)粵73民終2133號二審民事判決書。中，二審法院指出由于“直播行為具有即時性和隨意性，因此直播平臺較難進行事前監(jiān)管，不可能對所有用戶進行即時監(jiān)管或全程實時監(jiān)控”，不應當加重“華多公司”的審查義務。除上述列舉因素外，近年來法院也比較重視國家版權局重點作品版權保護預警名單在版權侵權訴訟中的地位與作用。在“愛奇藝訴環(huán)球天成”⑥(30)⑥北京愛奇藝科技有限公司與環(huán)球天成科技(無錫)有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權案，北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初3668號民事判決書。案中，原告向法院提交2017年度第十二批以及2018年度第二批重點作品版權保護預警名單等材料，以此證明被告負有不得向公眾傳播涉案影視作品《芳華》的義務以及涉案作品具有極大的商業(yè)價值。預警名單已成為判斷侵權人是否存在主觀過錯⑦(31)⑦如暴風集團股份有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，北京知識產(chǎn)權法院(2017)京73民終1263號民事判決書。法院認為騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風集團公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國家版權局亦公布了包含涉案作品的重點影視作品預警名單，要求包括暴風集團公司在內(nèi)的相關網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風集團公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進行大規(guī)模侵權，行為性質(zhì)惡劣。以及應當履行注意義務程度的參考維度，不僅體現(xiàn)在對刪除侵權內(nèi)容或斷開侵權鏈接“合理時間”的縮短要求上，還反映在比事后刪除義務程度更高的事先內(nèi)容審查義務上。

(四)APP應用商店

隨著移動網(wǎng)絡的普及，作為手機等終端產(chǎn)品基礎的APP數(shù)量也逐年增加。截至2019年12月末，我國國內(nèi)市場上監(jiān)測到的APP數(shù)量為367萬款。①(32)①中華人民共和國工業(yè)與信息部：《2019年互聯(lián)網(wǎng)和相關服務業(yè)經(jīng)濟運行情況》，載工業(yè)和信息化部網(wǎng)，http://www.miit.gov.cn/n1146285/n1146352/n3054355/n3057511/n3057518/c7643759/content.html，2020年10月20日訪問。關于APP應用商店應該承擔哪些法律義務，成為移動互聯(lián)網(wǎng)媒體著作權案件審判中較為特殊的內(nèi)容。

法院普遍認為，以蘋果公司為代表的應用商店應該承擔較高的注意義務。截至2020年10月25日，在無訟網(wǎng)中以蘋果公司為搜索條件，篩選注意義務為關鍵詞，檢索到86件侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件。在上述案件中，法院判決App Store應用程序商店經(jīng)營者的蘋果公司應當對涉案作品的著作權合法性承擔較高的注意義務。法院作出這一判斷的理由在于：首先，在與應用程序開發(fā)商確定分銷時，蘋果公司采取了近乎具有絕對控制力的協(xié)議條款，掌握著是否發(fā)布應用程序的絕對主導權；其次，蘋果公司通過一系列協(xié)議控制了在該平臺上應用程序開發(fā)的方向及標準要符合蘋果公司的需求，這種較強的控制和管理能力，使蘋果公司不同于單純提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者。蘋果公司應當明顯感知侵權行為的存在，但未采取相應措施預防和制止其公開傳播。因此，蘋果公司未盡到合理的注意義務，具有主觀過錯。②(33)②蘋果公司與中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，北京知識產(chǎn)權法院(2019)京73民終3199號二審民事判決書。

與之不同的是，對于實際上也是各類微信小程序應用商店的騰訊公司，法院則認定不需要承擔較高的注意義務。2019年11月，杭州中級人民法院對首例涉微信小程序侵權案件作出二審終審判決。在服務類型性質(zhì)認定上，二審法院依據(jù)小程序的技術原理，并未將小程序的性質(zhì)劃分至《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》四種服務類型之一，而是適用了《侵權責任法》對于網(wǎng)絡服務提供者的規(guī)制條款。實際上《民法典》第1195條第2款也規(guī)定了服務提供者根據(jù)構(gòu)成侵權的初步證據(jù)和服務類型，對侵權通知可采取不同的必要措施，為日后的新興媒體版權侵權處理留下了一定裁量權。在法律義務承擔判斷上，二審法院充分考慮了這種新型網(wǎng)絡服務提供者的運營成本和技術能力，最終排除了他們對于小程序的事前內(nèi)容審查義務。對于一審法院認為的“無法實現(xiàn)對侵權內(nèi)容的定位清除”③(34)③杭州刀豆網(wǎng)絡科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號民事判決書。，二審法院進一步指出《侵權責任法》第36條“通知—采取必要措施”規(guī)則適用于一切發(fā)生于網(wǎng)絡的侵權行為。④(35)④杭州刀豆網(wǎng)絡科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案，杭州市中級人民法院(2019)浙01民終4268號民事判決書。騰訊公司在收到有效通知后，仍應當綜合衡量多種因素和技術實現(xiàn)可能性，以合理且不超必要限度為宜來采取其他必要措施。

通過對司法裁判的分析和整理，不難發(fā)現(xiàn)法院對于新興媒體的著作權法律義務方面，存在著共性之處。具言之，法院都對拓展新興媒體著作權法律義務的需求作出了一定回應。雖然新興媒體是通過為大眾提供內(nèi)容創(chuàng)作和發(fā)布、信息傳播與交流的平臺以獲得盈利，但并不代表其與著作權法律制度處于兩條平行線。無論是出于被動依約履行還是主動維護其自身平臺健康秩序，新興媒體都有義務也有必要在自身可承受范圍內(nèi)履行一定的著作權法律義務。當然，這種法律義務的拓展也存在一定的差異。首先，信息披露義務僅出現(xiàn)在個別司法裁判中，缺乏法律意義上的內(nèi)涵定義；其次，“注意義務”和“審查義務”的邊界呈現(xiàn)出不明朗的狀態(tài)，明確兩者的范疇已勢在必行；再次，是否賦予新興媒體審查義務、監(jiān)控義務或過濾義務莫衷一是，有待進一步區(qū)別適用情形；最后，斷網(wǎng)封賬義務的正當性尚不強烈，其具體適用程序尚待觀察。

四、新興媒體著作權義務體系的初步構(gòu)想

義務體系的運行并非各種義務獨立作用的過程，而是在統(tǒng)一的標準之下，對于義務主體在各種階段、各種場景之下的行為，通過不同義務之間的相互聯(lián)系，進行系統(tǒng)化規(guī)制的過程，因此對于新興媒體著作權法律義務的判斷應具有體系思維。具體來說，新興媒體的著作權法律義務涵蓋事前管理義務、事中配合義務和事后制止義務三個方面。

(一)事前管理義務

新興媒體的事前管理義務是在侵權內(nèi)容出現(xiàn)在新興媒體平臺之前所應該履行的審查、監(jiān)督和過濾義務，以及在用戶需注冊登記場合進行信息保存的義務。審查義務是指新興媒體對于其用戶上傳的所有作品負有合法性審查義務，以保證其未違反著作權法相關規(guī)定。監(jiān)控義務是新興媒體針對特定類型的作品或者有不良記錄的作品進行定向檢測，以防止這些類型的作品出現(xiàn)在其服務器或者平臺空間。過濾義務是在現(xiàn)有技術條件下開發(fā)并安裝過濾裝置，將可能存在侵權的作品從服務器或者平臺過濾并阻止其傳播的義務。保存義務是針對內(nèi)容媒體、社交媒體、聚合媒體等要求用戶注冊的媒體，有義務按照規(guī)定適度保存相應的用戶信息。上述四種義務都是在網(wǎng)絡共治理念下賦予新興媒體的管理職責，因此可以合并稱為事前管理義務。其中，審查義務具有一般性，指向每一個作品；監(jiān)督義務具有特殊性，指向特定的作品；過濾義務具有工具性，并不能明確彰顯出過濾的效果；保存義務具有先行性，構(gòu)成后續(xù)信息披露義務的基礎。新興媒體通過履行事前管理義務，盡可能地將侵權信息在出現(xiàn)之前就阻止并排除掉，從源頭上遏制侵權，具有主動性。

新興媒體承擔事前管理義務，包括公法上的管理義務與私法上的管理義務兩種。一般而言，公法上的管理義務具有廣泛性和普適性。例如，新興媒體都應該承擔協(xié)助執(zhí)法義務及色情、恐怖、賭博等明顯違法信息的主動審查義務。相反，私法上的管理義務則是針對特殊的新興媒體類別提出的要求，在沒有明確法律依據(jù)的情況下，新興媒體并不需要承擔事前的版權管理義務。當然，在履行公法管理義務時，新興媒體對內(nèi)容進行事前審查、監(jiān)督、過濾時，也會對其私法上的法律義務造成影響，因為進行公法管理過程中，管理人員基于常識和專業(yè)知識，完全可以對有著作權信息的內(nèi)容是否侵犯他人著作權作出初步判斷。①(36)①姚志偉：《技術性審查:網(wǎng)絡服務提供者公法審查義務困境之破解》，載《法商研究》2019年第1期，第33頁。但是私法上的違法性應排除在公法管理義務范圍之外。

不同類型的新興媒體，所應該承擔的事前管理義務各不相同。一般來說，越是有機會接近侵權信息的新興媒體，越是應該承擔更為廣泛的事前管理義務。(1)一般情況下，只有內(nèi)容媒體承擔審查義務。例如以“網(wǎng)易”“新浪網(wǎng)”等為代表的門戶網(wǎng)站，以微信公眾號為代表的自媒體用戶等，應當承擔內(nèi)容審查義務。至于僅僅提供技術服務或者平臺服務的新興媒體，例如視聽分享網(wǎng)站、鏈接搜索媒體等，一般并不能課以事前審查義務。(2)特定情況下，新興媒體應該承擔監(jiān)控義務。網(wǎng)絡空間崇尚自由傳播，公法上的事前管理旨在維護公共利益，私法上的事前監(jiān)控卻缺乏正當性的基礎。因此，只有針對某些特定類型的作品和特定主體上傳的作品，才可以要求新興媒體承擔監(jiān)控義務。一般有兩種情況：第一種情況是國家進行預警的作品，例如春節(jié)期間的賀歲片、春節(jié)晚會等；第二種情況是反復侵權和惡意侵權人上傳的作品，可以適度進行監(jiān)控。(3)一定范圍內(nèi)，新興媒體應該承擔過濾義務。隨著過濾技術的不斷提升，運用技術手段解決新興媒體上大量存在的侵權內(nèi)容是普遍的趨勢，因此，原則上新興媒體都有義務開發(fā)適合其自身需要的過濾裝置或軟件。尤其是用戶上傳內(nèi)容模式的商業(yè)性網(wǎng)絡媒體，更應該通過安裝“上傳過濾器”，識別與攔截用戶上傳未獲得版權人授權的作品。對此，我國著作權法也應該及時進行修改，委托相關部門開發(fā)適合不同模式新興媒體的過濾器技術系統(tǒng)，確立相應的服務標準，對于未采用國家標準的新興媒體追究法律責任。

(二)事中配合義務

事中配合義務是指新興媒體在其網(wǎng)絡空間出現(xiàn)了侵權內(nèi)容時，應謹慎小心行為而不使自己的行為(作為或不作為)給他人造成損害，并且在法定程序下及時披露侵權信息以幫助侵權人維護自身權利的義務。事中配合義務本質(zhì)上是基于誠實信用原則而產(chǎn)生的義務。在某些情況下，雖然新興媒體沒有事前管理的義務，但是卻必須承擔事中配合的義務，這是每一個善良經(jīng)營者應該盡到的基本職責。事中配合義務主要包括注意義務和信息披露義務兩種情況。

注意義務，是指行為人為避免造成損害而加以合理注意。對于新興媒體而言，注意義務是履行其他相關義務的基礎，具體表現(xiàn)為在新興媒體為用戶提供服務時，當其經(jīng)營的平臺上出現(xiàn)侵權作品時，如果應該知道該侵權行為的存在，就必須采取適當應對措施進行制止，阻止損害結(jié)果的進一步擴大。注意義務不同于審查義務，它主要發(fā)生在侵權內(nèi)容出現(xiàn)過程中，因而并不要求事前審查出侵權行為并預防該侵權行為的發(fā)生。具言之，只要新興媒體客觀上采取符合“善良管理人”的措施，最后仍有合理理由致使侵權內(nèi)容存在，仍可認定已盡到合理注意義務；相反，如果侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的事實是顯而易見的，服務提供者就不能視若無睹，或以不知道侵權的理由來推脫本應承擔的法律責任。換言之，新興媒體空間出現(xiàn)“紅旗”而故意采取“鴕鳥”政策，可以認定新興媒體沒有盡到合理注意義務。

新興媒體的注意義務在設定時應當從預見可能性、近因性、個案判斷三個方面考慮。預見可能性是指新興媒體對于損害的發(fā)生或損害發(fā)生的風險具有預見的可能性。因為只有可預見的損害才有避免的可能性，對于沒有阻止損害發(fā)生的行為才具有責難性。但是注意義務對應的是一種較輕的損害結(jié)果，并且對這種較輕的損害結(jié)果的預見性不應是高度蓋然性，而僅僅是客觀條件下一般性的預見可能。近因性是指當事人之間存在一定的法律關系或者法律所認可的關系。①(37)①于波：《網(wǎng)絡中介服務商知識產(chǎn)權法律義務研究》，法律出版社2017年版，第156頁。也就是只有在新興媒體與當事人之間存在普通或一般的法律關系時，才需承擔注意義務，而不是必須要達到監(jiān)管或者控制的程度。個案判斷是指一般的注意義務不能僅按照普適性的判斷標準來籠統(tǒng)確定，而必須根據(jù)案件本身的不同情況和特定因素加以評價權衡。②(38)②參見周友軍：《交往安全義務理論研究》，中國人民大學出版社2008版，第78頁。一般注意義務的內(nèi)容和范圍只能視具體的客體而定，因為該客體決定了特有的危險以及防范該危險所應當采取的預防措施。③(39)③司曉：《網(wǎng)絡服務商知識產(chǎn)權間接侵權研究》，北京大學出版社2016版，第100頁。

信息披露義務是指在糾紛產(chǎn)生后，新興媒體依權利人主張，根據(jù)法院或者行政主管機關的要求，提供涉嫌侵權人相關信息的義務。主要具有以下特點：(1)主體特定。主體限于合法權利受到侵害的著作權人，非直接受害人無權要求披露信息。此外，信息披露義務人是掌握侵權行為人相關信息的新興媒體，對于網(wǎng)絡接入服務提供者等新興媒體如果事實上并不存在保存相關信息義務的主體，當然也就無法披露侵權人的相關信息。(2)理由正當。信息披露的事由必須是侵害來源于新興媒體平臺，著作權人掌握涉嫌侵權用戶信息的目的是維護自己的合法權益。如果侵權事由與被請求新興媒體無關，則該媒體可以拒絕披露。例如，某行為人在視頻分享網(wǎng)站甲上傳了一段侵權視頻，其在視頻分享網(wǎng)站乙也擁有賬號，但未上傳此視頻，則乙網(wǎng)站并無義務披露該行為人的信息。(3)內(nèi)容有限。被要求披露的內(nèi)容，僅局限于新興媒體服務提供者所掌握的侵權人在用戶注冊時所提供的信息，包括姓名、性別、住址、職業(yè)、出生日期、證件號碼等個人身份信息以及IP地址、網(wǎng)絡訪問時間、網(wǎng)絡訪問次數(shù)等侵權行為相關信息。對于新興媒體服務提供者所未掌握的信息，其不負有調(diào)查并披露的義務。④(40)④魯曉明：《論網(wǎng)絡侵權案件中網(wǎng)絡服務提供者的信息披露義務》，載《時代法學》2010年第3期，第12頁。(4)程序合法。鑒于權利人直接要求新興媒體提供相關信息會損害到網(wǎng)絡用戶的信息安全，存在侵犯普通民眾隱私權的風險，因此一般應該由權利人向人民法院申請，經(jīng)法院裁定后責令新興媒體披露用戶個人信息；在行政機關依法執(zhí)行公務、追究侵權人行政責任的時候，也可以直接由行政機關依照職權要求新興媒體披露有關信息。

(三)事后制止義務

新興媒體的事后制止義務是指在新興媒體接到權利人通知后刪除侵權信息、斷開侵權鏈接或者根據(jù)有關機關的要求在一定期限內(nèi)制止侵權人進入特定網(wǎng)絡空間的義務。在“通知—刪除”規(guī)則情形下，新興媒體在收到權利人的通知后，應該立即采取措施制止侵權行為的擴大。一旦權利人發(fā)出有效通知，新興媒體應該及時刪除侵權信息或斷開鏈接，否則就需要對損害的擴大部分承擔連帶責任。新興媒體接到反通知后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉(zhuǎn)送權利人。權利人不得再為通知，新興媒體也不會對錯誤通知帶來的任何損害承擔賠償責任。

斷網(wǎng)或封賬義務是一種更為嚴格的事后制止義務，在我國法律中并沒有規(guī)定?？紤]到某些新興媒體基本具備履行斷網(wǎng)或封賬義務的技術能力和經(jīng)濟實力，而且新浪微博、騰訊公司等新興媒體在自身的服務協(xié)議或是網(wǎng)絡用戶行為規(guī)則中也設定了封號的處罰方式，得到司法判決的認可。因此，著作權法可以規(guī)定具有監(jiān)管條件的自媒體在為其用戶提供服務時約定特定情形下切斷其服務或者查封其賬號的，應該及時將該規(guī)定在著作權行政管理部門備案，經(jīng)初步審查不違背相關法律規(guī)定的，具備法律效力。此外，考慮到目前有關“三振出局”的規(guī)定引起較多爭議，因此我國可以暫不規(guī)定新興媒體的斷網(wǎng)或封賬義務。

五、結(jié)語

新興媒體履行何種義務，與該媒體在傳播信息中的實際地位密切相關，本質(zhì)上堅持“共同而有差別”的原則。所謂共同的法律義務，是指任何性質(zhì)的新興媒體都應該承擔一定的義務，承擔義務也是其在網(wǎng)絡空間進行合作共治的具體表現(xiàn)，這種義務可以根據(jù)網(wǎng)絡治理的需要而分布在事前、事中甚至事后等不同階段。所謂有差別義務，是指新興媒體承擔義務的類型和程度，主要取決于新興媒體接近作品的程度、控制侵權行為的能力、涉案作品所提供的信息量大小、侵權判斷的難易程度、國家的政策考量等多種因素，因此，著作權法對不同的新興媒體所應該履行義務的要求必然也不相同。