陳小君

一、引言

2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)經(jīng)第十三屆全國人大第三次會議表決通過，已于2021年1月1日起施行。作為新中國成立以來首部以“典”命名的法律，其是習近平法治思想引領下中國特色社會主義法律體系孕育出的全新成果，集中呈現(xiàn)了以習近平同志為核心的黨中央持續(xù)推進依法治國的堅定決心，以及穩(wěn)步實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的法治智慧。

作為整個民事法律制度基石之一，法人制度在本次《民法典》編纂過程中獲得了廣泛關(guān)注與激烈爭論，其中尤以“法人分類”議題為甚?！胺ㄈ朔诸愂敲穹倓t的重要制度之一，它既涉及法人制度的體系安排，還關(guān)系到民法總則與各民事單行法(如《公司法》)的協(xié)調(diào)與適用，直接決定著民法典法人制度設計的成敗，是我國民法典編纂過程中迄今引起學術(shù)界爭議最大的問題之一?！雹?1)①譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會科學》2017年第3期，第82頁。但作為一部“匯編式法典化”而非“革新式法典化”作品，②(2)②參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25-26頁?！睹穹ǖ洹吩谶M行法人分類時，仍主要沿襲了原《民法通則》中“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”基本思路，只是順應時代變遷而優(yōu)化改稱為“營利法人與非營利法人”。相較而言，“關(guān)于法人分類問題最為突出的一個變化就是在營利法人和非營利法人之外，增加了關(guān)于特別法人的規(guī)定?！雹?3)③張新寶：《〈民法總則〉對法人分類的規(guī)定及其解讀》，載《社會治理》2017年第7期，第37頁。借助“特別法人”入法，國家機關(guān)、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、合作經(jīng)濟組織及基層群眾性自治組織正式獲得了法人身份。然“我國現(xiàn)行有效的法律，并沒有‘特別法人’的立法規(guī)定。同時，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，其他國家和地區(qū)的民法典也未見相同或類似的表達。換言之，截至目前，‘特別法人’仍然是一個學理層面上的概念”①(4)①譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會科學》2017年第3期，第83頁。。有鑒于此，特別法人入法動因為何？承載著何種預期功效？未來落地時又面臨著哪些實踐難點？及時澄清這些問題，既有助于我們以小見大審視《民法典》法人分類體系，更有助于今后從容地推動“特別法人”在我國本土環(huán)境下的發(fā)展。

二、特別法人入典動因：以功能主義為基本意旨的法人分類

(一)功能主義與結(jié)構(gòu)主義之辯

在《民法典》編纂過程中，圍繞法人分類問題，主流上形成了“功能主義”的“營利法人與非營利法人”與“結(jié)構(gòu)主義”的“社團法人與財團法人”兩類宏觀思路。

就功能主義法人分類思路，即“以法人在國家構(gòu)想之整體社會結(jié)構(gòu)中所承擔的國家為其分配的職能作為分類標準的法人分類模式”②(5)②蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學》(西北政法大學學報)2012年第1期，第109頁。。在此種分類思路指引下，實施法人分類的首要旨意在于實現(xiàn)國家管理目的，也即通過明確不同法人在實踐活動中所承載的職責功能，由此劃定并引導其行為，借此實現(xiàn)“規(guī)劃社會生活”的目標：“核心是以實現(xiàn)國家對法人的管制為制度宗旨，以國家與法人間關(guān)系為背景，從外在于民事主體互動的縱向鳥瞰視角界定立法面對的問題及問題的解決思路，即使是民法上的法人制度，其首先要滿足的是國家對不同類型法人的職能定位得以實現(xiàn)，法人被想象為一個融洽無間、各亞利益群體各得其所、沒有內(nèi)部利益沖突的桃花源式的集體。”③(6)③蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學》(西北政法大學學報)2012年第1期，第109頁。此論點有偏激之嫌，“它將對法人功能實現(xiàn)的法制干預等同于管制，忽視了即使不依賴行政執(zhí)法主體，僅通過針對外部權(quán)利能力與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的民事司法，也能實現(xiàn)國家通過法人制度的社會組織分類治理理想?！雹?7)④張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學》2019年第2期，第156頁。但其仍大體揭示了功能主義下法人分類的典型特征：以“國家-法人”關(guān)系為制度設計首要立足維度；以社會治理為制度設計首要著眼點；以功能(目的追求)為制度設計首要抓手。

而與上述形成對比的“結(jié)構(gòu)主義”法人分類思路，則“著眼于法人制度提供的、可供民事主體利用的制度結(jié)構(gòu)，即法人內(nèi)部各亞利益群體的互動結(jié)構(gòu)。此要義以滿足私人互動需要、為私人互動提供制度支援為制度宗旨，以當事人間的互動關(guān)系為背景，從內(nèi)在于民事主體活動的平面化內(nèi)在視角界定問題的所在和解決問題的思路?！雹?8)⑤蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學》(西北政法大學學報)2012年第1期，第110頁。概言之，其思路大體呈現(xiàn)如下鮮明特征：以法人個體為制度設計首要立足點；以法人的穩(wěn)定存續(xù)及順暢活動為制度設計首要著眼點；以組織體結(jié)構(gòu)機理為制度設計首要抓手。

在《民法典》編纂過程中，功能主義法人分類思路與結(jié)構(gòu)主義法人分類思路各有擁躉，相互攻守交鋒不絕。然因我國民法典編纂機制呈現(xiàn)出鮮明的“機構(gòu)負責制”，⑥(9)⑥參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第27頁。官僚機構(gòu)在《民法典》編纂進程中扮演著“執(zhí)牛耳”角色，故國家意志(管理意志)始終引導著從《民法通則》《民法總則》向《民法典》編纂的大體走向。事實上，當以旁觀者冷靜視角回顧《民法典》編纂歷程，則不難察知，功能主義法人分類思路與結(jié)構(gòu)主義法人分類思路之間區(qū)隔并非如想象那樣巨大，至少并非如《民法典》編纂過程中各方激烈爭吵那樣撕裂?！半m然學者們對基礎分類標準的選擇爭論激烈，但對不同法人行為規(guī)范內(nèi)容設定的看法基本相同?！雹?10)⑦張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第32頁。透過辯爭現(xiàn)象會發(fā)現(xiàn)，以往學者所激烈爭論的僅僅只是“如何用法人的不同類型區(qū)分完成對調(diào)整法人規(guī)則的不同梳理而已”①(11)①張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第33頁。。但隨著《民法典》的出臺，立法論暫時息鼓，隨之迎來一個嶄新的民法典解釋論時代。既如此，面對《民法典》已選擇功能主義法人分類思路之現(xiàn)實，民法學人當前首要任務是解釋其意蘊、發(fā)掘其緣由、揭示其適當性，持續(xù)推動其走向完善與成熟。當下民法學人當務之急是對已確定成事實的制度規(guī)則加以證成、釋義或完善，而非一味批判與攻訐。這并不意味著“個體理性觀點的被動屈從”，而僅僅只是法治時代下個體“對立法成果的嚴謹尊重”與良好期許。

(二)作為法典本土化之必然選擇的功能主義意旨

從宏觀的視角加以審視，《民法典》選擇功能主義法人分類思路，其合理性至少具有如下兩個支點：一是民族性支點；二是政治性支點。

就其民族性支點維度觀察，以“社團法人-財團法人”為基本分類的模式肇始于《德國民法典》，并逐漸發(fā)展成大陸法系國家主流選擇。不可否認，近幾十年我國民法制度及理論學說受德國影響頗深。然法律移植的根基在于對本土實踐環(huán)境的遵從，本土兼容性才是法律移植成敗的關(guān)鍵。“不可將人置于某種抽象的環(huán)境之中，不要去追求法律形而上學的完美，要從整體角度看待人性，尤其要注意到每個民族的獨特性?！雹?12)②石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25-26頁?？v使如《法國民法典》《德國民法典》這樣的法典巨擘，其偉大“絕不在于為后世一些國家所效仿，而是因為其是與當時的法國、德國的生活狀況相吻合的行為規(guī)則”③(13)③孟勤國、戴欣悅：《變革性與前瞻性：民法典的現(xiàn)代化使命——〈民法總則〉的現(xiàn)代性缺失》，載《江漢論壇》2017年第4期，第128頁。。就此而言，《民法典》選擇功能主義法人分類思路，即生動傳遞出我國民法典編纂中民族性取向。

誠然，相比于結(jié)構(gòu)主義法人分類思路之精細化“工具特征”，功能主義法人分類思路確實具有含混不清之弊端。但不得不留意的是，我國自《民法通則》以來便已形成的功能主義法人分類傳統(tǒng)，為接納此種缺陷提供了足夠支持。即在《民法通則》以后，沿著功能主義法人分類路徑，產(chǎn)生了大量、各種各樣規(guī)范性文件，例如《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》《公司法》《社會團體登記管理條例》《事業(yè)單位登記管理暫行條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會管理條例》《宗教事務條例》《民辦教育促進法》《公益事業(yè)捐贈法》《紅十字會法》等。④(14)④參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第18-20頁。在這些規(guī)范性文件長期共同形塑下，我國事實上已經(jīng)形成了自身獨特的功能主義法人分類傳統(tǒng)，而這無疑應是民法典編纂時應予慎重考量的因素，蓋因“民法提煉和表達的是特定時空下民眾社會生活的規(guī)則”⑤(15)⑤謝鴻飛：《〈民法典〉制度革新的三個維度:世界、中國和時代》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期，第67頁。。概言之，自《民法通則》頒行以來所形成的功能主義法人分類傳統(tǒng)，已經(jīng)奠定了《民法典》建構(gòu)法人分類制度時難以拋卻的基礎。對這一傳統(tǒng)的接納，也恰好反映了《民法典》的民族性風格。

此外自其政治性支點視角思索，法典編纂活動究竟應與政治因素保持何種恰當互動關(guān)系，此系民法典編纂過程中不得不思考但又十分難以拿捏的問題。人類近現(xiàn)代法律發(fā)展基本史實已證明，“法典化是主權(quán)者的一項重大立法行動；它無疑是一項法律行動，但它更是一項政治行動。”⑥(16)⑥石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第24頁。借助法典化，固然可有效梳理現(xiàn)行法規(guī)則、彌補現(xiàn)存法律漏洞，并進而優(yōu)化現(xiàn)行法律秩序。但更應注意的是，法典化本身即是一項“社會治理方式的更新”，是一次“社會治理格局的調(diào)整或重構(gòu)”。在此過程中，將主權(quán)者社會治理意圖注入法典之中，并因此落實于社會實踐，由此將主權(quán)者治國理政的政治理念貫徹于日常生活內(nèi)。故從此方面審視，“民法典的政治使命在于奠定新的社會秩序”⑦(17)⑦石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第15頁。。

“就中國民法典而言，2016年6月、2018年8月、2019年12月習近平總書記三次主持中央政治局常委會會議，聽取并原則同意全國人大常委會黨組就民法典編纂工作所作的請示匯報，對民法典編纂工作作出重要指示。此種現(xiàn)象背后的深刻原因在于，民法典歷來就不是一個單純的技術(shù)性文本，對于推進法典化議程的政治家而言，民法典是一個國家進行社會和政治重構(gòu)的決定性文本?！雹?18)①石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第25頁。有鑒于此，《民法典》雖然在法律屬性上是一部私法作品，但任何法律本身又更是一部政治作品。此即意味著，在發(fā)揮具體的私法調(diào)解功能之前，《民法典》實際上首先承載了恢宏的國家治理理想。而若將此置于中央提出的“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”語境下解讀，一切就豁然開朗了。

概言之，功能主義法人分類思路生動呈現(xiàn)了我國民法典編纂時的政治性，尤其反映了國家治理者的務實傾向：讓內(nèi)化進法典化之中的法人制度真正成為治國理政的實踐工具，而不僅僅只是停留在紙面上的精巧理論模型。

三、徹底的本土化取向：《民法典》對特別法人身份的肯認

如上所述，對功能主義法人分類思路的選擇，充分呈現(xiàn)了《民法典》編纂時的兩大基本支點，即“民族性支點”與“政治性支點”。而統(tǒng)籌理解這兩個支點可知，我國《民法典》編纂時始終秉持“法典編纂本土化意旨”。不過僅僅借助“營利法人與非營利法人”之基本分類，前述“法典編纂本土化意旨”尚未被完全貫徹。事實上，直到“特別法人”在《民法典》三審稿中露面，這一意旨才獲得全面展現(xiàn)。

(一)我國實踐背景下功能主義法人分類思路之固有缺陷

在《民法典》編纂過程中，立法者始終面臨如下困惑：營利法人與非營利法人作為一組“二分式”概念，在語言邏輯層面本無中間地帶。然現(xiàn)實情況是，在我國實踐中卻廣泛存在著無法被絕對歸入營利法人或非營利法人的組織體。是堅守法律形式邏輯的嚴謹性，抑或是投向法律實用主義的懷抱？在熱切盼望制定一部形式完備且又滿足我國實踐需求的民法典的立法者眼中，實屬一道難題。

在功能主義法人分類思路指引下，法人基本分類呈現(xiàn)為營利法人與非營利法人。然現(xiàn)代生活的復雜性決定了社會組織職能的多樣性，而這亦為法人功能的細致區(qū)隔帶來了巨大困難。如此一來，若以法人承載的社會功能作為分類標準，勢必將導致承載多種復合職能的法人難以被劃入到營利法人或非營利法人任一陣營中。也即“‘營利’與‘非營利’的非此即彼的絕對化表述，使得實踐中許多同時具有‘公益’與‘營利’兩種特性的法人，如農(nóng)民專業(yè)合作社、民辦學校、民辦醫(yī)院等法人難以歸屬”②(19)②張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第22頁。。另外還有學者深刻指出：“獨立的法人功能性分類缺乏對私法人一般概念(組織體)的詮釋能力，無法形成實現(xiàn)結(jié)社自由的結(jié)構(gòu)性機制；‘人格+營利/非營利’無法成為法人與自然人(‘人格+生物人’)的根本區(qū)分點?！雹?20)③張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學》2019年第2期，第157頁。

總之，嚴格按照功能主義法人分類思路所形成的營利法人與非營利法人模式，并無法完整詮釋我國法人實踐的客觀現(xiàn)狀。實踐中廣泛存在且作用巨大的特殊類型組織體，在二分模式下無法找到身份位置。如此一來，不僅會削弱民法典與現(xiàn)實生活之間的契合度，更為此類特殊組織體的“法外游蕩”埋下了風險。

(二)特別法人對功能主義法人分類思路的沖擊與補足

在營利法人與非營利法人二分模式下，尚有眾多特殊組織體無法被歸入到法人制度體系中。面對這一挑戰(zhàn)，立法者最終堅定選擇了法律實用主義，而果斷放棄了對法律形式邏輯的刻板恪守。

在談及特別法人入典緣由時，時任全國人大法律委員會副主任委員李適時在十二屆全國人大常委會第二十五次會議第一次全體會議上作《民法總則(草案)》修改情況匯報時指出：“實踐中有的法人與營利法人和非營利法人在設立、終止等方面都有所不同，難以納入這兩類法人，建議增設一類特別法人?！本痛嗽?017年3月8日第十二屆全國人大第五次會議上，全國人大常委會副委員長李建國在作關(guān)于《民法總則(草案)》的說明時進一步具體闡明道：“對特別法人，草案規(guī)定了以下幾種情況：一是機關(guān)法人。機關(guān)設立的目的是履行公共管理職能，這與其他法人組織存在明顯差別。二是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有鮮明的中國特色。賦予其法人地位符合黨中央有關(guān)改革精神，有利于完善農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式和運行機制，增強農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展活力。三是基層群眾性自治組織法人。村民委員會、居民委員會等基層群眾性自治組織在設立、變更和終止以及行使職能和責任承擔上都有其特殊性。四是城鎮(zhèn)、農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織。這類合作經(jīng)濟組織對內(nèi)具有公益性或者互益性，對外也可以從事經(jīng)營活動，依照法律的規(guī)定取得法人資格后，作為特別法人?！弊罱K在《民法典》中，國家機關(guān)、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織、城鎮(zhèn)及農(nóng)村合作經(jīng)濟組織被明確賦予法人身份，單獨形成特別法人陣營。

據(jù)上可見，特別法人的出現(xiàn)，在“營利法人與非營利法人”二分模式上撕開了一道口子，由此在法典形式邏輯層面對功能主義法人分類思路造成了沖擊。但同時，其又拓展了《民法典》法人分類體系覆蓋面，從而在實用性層面對功能主義法人分類思路形成了補足。

(三)由《民法通則》到《民法典》：一種實用主義法律觀

通常而言，在法律上對某種對象展開分類，無非是為了達成兩點追求：一是借助分類而實現(xiàn)規(guī)則的分門別類，以此實現(xiàn)法律規(guī)則體系化建構(gòu)；二是借助分類而準確界分各對象之間內(nèi)容差異，由此實現(xiàn)針對性調(diào)整。前者反映了法律分類的形式邏輯追求，后者呈現(xiàn)了實用主義追求。

如上所述，《民法典》對特別法人身份的肯認，表明其在創(chuàng)設法人分類制度時選擇了實用主義，因此一定程度上放棄了形式邏輯的周延性。而隱藏于此種選擇背后的立法要素，乃是立法者強烈的“本土化意識”。無論是《民法通則》中的“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”分類，還是《民法典》中“營利法人與非營利法人”分類，我國法人分類從始至終都沿著中國社會改革走向而演進。可以說，為中國社會組織的有序發(fā)展提供制度保障，系我國法人制度構(gòu)建時貫徹始終的理念。事實上，“法人分類作為構(gòu)建民事法律主體制度中重要內(nèi)容的方法，其展開路徑不僅應實現(xiàn)制度構(gòu)建方法的基本功能，還應通過分類體系的建立實現(xiàn)法人制度的法律功能(即規(guī)范功能和社會功能)。”①(21)①張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第25頁。由此可見，在構(gòu)建和完善我國法人制度時，立法者始終將發(fā)揮法人制度對社會的調(diào)整功能放在首位，法人體系自身形式完備性則居于次要地位，因此當兩者抵觸時，通常會果斷舍后者而保前者。就法人分類而言，由《民法通則》到《民法典》，立法者從始至終秉持一種實用主義法律觀，此種法律觀的核心即是“本土化意識”。

不可否認，編纂一部中國式民法典，此種追求反映了幾代民法典編纂者對法律形式邏輯的虔誠愿望，而法律形式邏輯性終極目標即是法典完備性。然“法典的完備性在當代更類似于一種烏托邦式的理想……在當代，體系性越來越受制于功能性等其他要素的制約，因為作為社會歷史進程的法典化首先必須滿足特定的經(jīng)濟與社會功能。因此，不存在一個放之四海而皆準的唯一科學體系；過分夸大體系性的作用，會造成一種非歷史的虛妄性?！雹?22)②張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期，第34-35頁。有鑒于此，在推進法典化過程中應避免形式機械傾向，避免將自身禁錮于自己創(chuàng)設的形式牢籠中。毫無疑問，《民法典》對特別法人身份的肯認，表明其在必要時候可以放棄形式完備性——雖然這與法典化之追求相偏離——進而傾向于制度實用性。

綜而述之，在功能主義法人分類思路引領下，以民族性及政治性為支點，營利法人與非營利法人之分類范式展現(xiàn)出我國法人制度構(gòu)建時的本土化意旨。而特別法人的納入，甚至不惜以舍棄法典化所追求的形式完備性為代價，更進一步徹底貫徹此種意旨。充分理解這一點，既是認識我國法人制度的關(guān)鍵，更是透視特別法人內(nèi)容的根本起點。

四、私法身份供給視角下特別法人功效展望

在功能主義法人分類思路指引下，《民法典》秉持了徹底的本土化意旨，以此將充分發(fā)揮各類法人在社會生活中的職能作為首要追求。既如此，《民法典》就特別法人的納入不惜以犧牲自身形式邏輯，究竟想達成何種實踐目標？本文認為，其主旨在為某些非典型私法主體賦予明確的私法身份，以便于其參與私法活動。

(一)前民法典時代特別法人私法追求之“身份困境”

在編纂《民法典》過程中，立法者延續(xù)了我國此前《民法通則》中“企業(yè)法人與非企業(yè)法人”分類路徑，優(yōu)化表述為“營利法人與非營利法人”。然其同時發(fā)現(xiàn)，在我國當下，尚存在一些數(shù)量龐大、分布范圍廣泛、實際功能重要但難以被劃入營利法人與非營利法人任一陣營的組織體，它們在實踐中又確實存在從事私法活動的現(xiàn)實需求，最典型莫如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織存在目的而言，其主要為了保障農(nóng)民集體財產(chǎn)(以土地為核心)在集體內(nèi)安全存續(xù)與流轉(zhuǎn)。隨著我國農(nóng)村社會發(fā)展，農(nóng)村集體也逐漸孕育出資產(chǎn)營利渴望，這一點在城鄉(xiāng)結(jié)合處最易且最早出現(xiàn)。如此一來，對于集體內(nèi)成員而言，對集體經(jīng)濟組織存在功能的期待，便不再局限于集體財產(chǎn)安全性保障，還可能延伸至集體財產(chǎn)營利性運營。目前正著力探索中的農(nóng)村集體經(jīng)營性建設用地入市改革，便鮮明呈現(xiàn)出此種端倪。農(nóng)村集體經(jīng)營性建設用地入市本質(zhì)上就是以財產(chǎn)流轉(zhuǎn)為核心的民事行為，在市場經(jīng)濟體制下，以行政管理為主要身份屬性且長期以來作為農(nóng)村集體“內(nèi)部部門”的村委會并不適宜充當土地入市流轉(zhuǎn)時的“出讓方”，相比而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織更為恰當(但仍需進一步廓清農(nóng)民集體——集體財產(chǎn)——農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系)。由此不難預見，隨著農(nóng)村改革事業(yè)持續(xù)推進，過往以財產(chǎn)安全為主導理念的農(nóng)民集體，在未來會不斷萌發(fā)財產(chǎn)營利渴求，鑒于農(nóng)民個體分散性與理智經(jīng)驗局限性，借助農(nóng)村集體經(jīng)濟組織來推動集體財產(chǎn)營利性管理將是不錯的選擇。“由于‘農(nóng)村集體經(jīng)濟組織’并非傳統(tǒng)民法制度的產(chǎn)物，其在創(chuàng)設過程中并未遵循民事主體制度邏輯，所以其在民法上難以被準確定性，歷來存在法人或非法人組織的爭議?！雹?23)①焦富民：《〈民法總則〉視域下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織制度研究》，載《江海學刊》2019年第5期，第241頁。如此一來，因集體經(jīng)濟組織身份屬性不明朗，未來勢必將阻礙其財產(chǎn)營利性管理追求目標的實現(xiàn)。

再者如國家機關(guān)、基層群眾性自治組織，其雖然帶有明顯的公權(quán)組織體色彩，但在實踐中，其公權(quán)力的合法有效運用，其公共職責的有效履行，又難免需要參與某些私法活動。有鑒于此，賦予這些組織體以明確私法身份理所應當。對此，有觀點認為，其或為公法人“遁入私法”開辟空間，由此為其逃避公法監(jiān)管提供契機。例如針對最典型的國家機關(guān)法人化，有學者指出：“國家機關(guān)享有私團體一樣的法律人格與法律行為自治，只受私法規(guī)范與約束，卻可以不受任何公法約束與限制，徹底地遁入了私法?！雹?24)②王春梅：《潮流與現(xiàn)實悖反：我國機關(guān)法人之定位與重構(gòu)》，載《北京行政學院學報》2016年第3期，第104頁。但此種隱憂似乎并未準確把握私法身份賦予的核心意旨：無論以何種形式賦予這些承載公共職責的組織體以私法身份，其目的均不在于根本性改變其角色性質(zhì)，而僅僅只是為了拓展其“權(quán)能”。而拓展權(quán)能的目的，根本上又只是為了使其更便利地開展活動，由此更有效率地實現(xiàn)其公共職責。概言之，即使通過賦予這些承載公共職責的組織體以私法身份，并由此拓展其權(quán)能，但從始至終“其權(quán)能被嚴格限定在實現(xiàn)公法人公共目的所必須范圍內(nèi)。”③(25)③張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學》2019年第2期，第158頁。

總而言之，在《民法典》頒行以前的時代，諸如國家機關(guān)、集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織、城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織等雖承載一些公共職能，因此并非典型的私法主體，但其實際存在參與私法活動的需求。私法身份的缺失，導致其無法獲得參與私法活動的權(quán)能，并因此導致其前述需求無法實現(xiàn)。而更深入地審視，則不難發(fā)現(xiàn)，此種“身份困境”表面看起來是制約了上述組織體開展私法活動的自由，而更根本上是限制了它們公共職責實現(xiàn)成效。

(二)后民法典時代特別法人私法追求實現(xiàn)可能性

從上文提及的全國人大常委會副委員長李建國在作關(guān)于《民法總則(草案)》的說明中可知，借助特別法人入法，歷來被視為公法人的國家機關(guān)獲得了明確的從事私法行為的主體身份，這對于減少行政權(quán)力在市場經(jīng)濟活動中的越位風險大有裨益；另外通過賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織以及城鎮(zhèn)與農(nóng)村合作經(jīng)濟組織以特別法人身份，可為我國當下正大力推進中的農(nóng)村集體土地制度改革、基層治理改革、鄉(xiāng)村振興等提供私法支援，盡可能避免這些主體在改革過程中出現(xiàn)身份界定迷失，由此避免影響各項改革工作的實踐效果。

“除去城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟組織，特別法人中剩余的機關(guān)、承擔行政職能的法定機構(gòu)、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織，均承擔著不同程度的公法上職能，并為實現(xiàn)這些職能而享有不同程度的公權(quán)力或自治權(quán)，因而被列為特別法人，是為‘特別法人中的公法人’?！雹?26)①張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學》2019年第2期，第163頁。事實上如上所述，即使是城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟組織，其也“對內(nèi)具有公益性或者互益性”，因而實際上承載了某些社會互助管理功能。由此可見，雖然《民法典》自始未對特別法人下一個明確定義，但其所明確列舉的四類特別法人子類型似乎已經(jīng)表明，得以被歸入特別法人目錄下的組織體，應是承載了或多或少特定公共(管理)職能的主體。而《民法典》之所以賦予其私法身份，本意應在促進其中公共職能更好實現(xiàn)，或者說在市場經(jīng)濟體制改革時代大背景下更有效率地實現(xiàn)。

承上所述，特別法人向《民法典》中導入最終有助于在私法領域?qū)崿F(xiàn)某些公共目的，其或者為厘清以公共職能為主要存在內(nèi)容的主體(機關(guān)法人或基層群眾性自治組織)開展活動時的行為屬性，又或者強化利用土地生產(chǎn)生活運營為主要存在內(nèi)容的主體(農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或城鎮(zhèn)及農(nóng)村合作經(jīng)濟組織)開展活動時的行為實力與依據(jù)。最終來看，《民法典》借助特別法人這一身份的賦予，試圖將前述主體在實踐中早已開始從事的私法行為納入到規(guī)范化、清晰化的法人制度框架中。而對于這些組織體而言，特殊法人身份的獲得既可為其對外從事某些私法行為確立明確依據(jù)，由此得以放開手腳作為而不逾矩。同時還可對內(nèi)明晰其與自身成員之間的關(guān)系，促進組織體內(nèi)部構(gòu)造科學化。概言之，通過獲得特殊法人身份，機關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人以及城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟組織法人等，得以更為自由、守矩、廣泛地參與私法活動。最終而言，即可強化這些組織體為自身成長和為其目標群體開展服務的實踐能力。由此來看，原本為了增進公共群體整體福祉而存在的國家機關(guān)、集體經(jīng)濟組織等組織體，借助特別法人身份之獲得，其亦獲得了順暢、有力參與私法活動的機會，屆此群體福祉增進之公共追求在《民法典》私人交往維度中尋找到了新的活動空間。從這一角度出發(fā)，未來在考評特別法人制度實踐效果時，群體福祉增進成效當為核心尺度，這有別于傳統(tǒng)民法所持的較為純粹的個體利益衡量標準。由此可見，特別法人入法集中呈現(xiàn)了本土化經(jīng)驗對民法典編纂的影響，也反映出民法典編纂關(guān)照中國現(xiàn)實的基本理念。

五、法典實踐背景下特別法人落地難點沉思

借助特別法人入法，《民法典》的調(diào)整范圍獲得了進一步擴張，由此該法典調(diào)節(jié)社會生活的能力又得到強化。從宏觀上看，此系我國國家治理能力提升的具體呈現(xiàn)。然仍需承認，即使在后民法典時代，特別法人制度距離走向成熟與完善，仍面臨諸多實踐方面的難點。

(一)術(shù)語開放性與規(guī)范封閉性之困境

“特別法人”之內(nèi)涵十分模糊，究竟如何理解“特別”一詞的含義，這會隨觀察者選擇的評價標準不同而產(chǎn)生差異。正因如此，特別法人這一稱謂實質(zhì)上應是開放性的，未來任何新生的、不可被明確納入到營利法人與非營利法人范疇中的法人類型，或均可被稱為特別法人。從這一角度看，“特別法人”之實際內(nèi)涵雖難以完全核定，但因此又恰好賦予該項制度以極大包容性，使其未來適用時，即使面臨更為復雜的法人實踐也具備足夠張力。然《民法典》第96條在定義特別法人時采明確列舉方式，且僅限于機關(guān)法人等四種類型，未以“等”或其他方式作開放保留，由此一開始即封閉了特別法人的類型范疇。例如眼下已經(jīng)出現(xiàn)的民辦學校、民辦醫(yī)院、民辦養(yǎng)老院等，其在實踐中難以被絕對認定為營利或者非營利，而《民法典》特別法人又未賦予它們明確法人身份，這使得這些組織體仍將繼續(xù)處于身份不明朗境地。進一步而言，因身份定性模糊，則這些組織體在民法上的權(quán)利義務也難以被清晰界定，同時這些組織體與其內(nèi)部成員之間的關(guān)系也存在現(xiàn)實爭議，最終將阻礙此類組織體正常發(fā)展。放大了看，此類瑕疵將成為民間資本參與公共事業(yè)的障礙，由此不恰當束縛我國社會公共事業(yè)的多元發(fā)展與募資渠道。因而，一方面因“特別”一詞內(nèi)涵極其不確定，這使得特別法人的類型范疇亦本應十分開放，如此才能隨時為營利法人與非營利法人二分體系“查缺補漏”；然另一方面《民法典》第96條采取封閉列舉方式，未對特別法人之定義作任何開放保留，故使得未來《民法典》無法納入新的、無法歸入營利法人與非營利法人范疇的法人類型，此種“名實不符”做法著實令人困惑。

事實上，“特別法人須依各種難以預知的類型化疑難形態(tài)的出現(xiàn)而靈活設置，具有便宜性、變化性、過渡性。因此，無法也不必對‘全部’特別法人一勞永逸地抽象出功能與結(jié)構(gòu)方面的公分母。嚴格地說，特別法人不是符合概念內(nèi)涵與外延明確性要求的法人類型，而是開放與流動的兜底性范疇?！雹?27)①張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學》2019年第2期，第158-159頁。有鑒于此，對于特別法人，雖然并無須擬定明確的一般性定義條款來概括其內(nèi)涵與外延，但直接鎖閉其類型范疇則無疑會“窒息”其未來發(fā)展活力。

(二)立法法典化與解法典化之悖論

《民法典》第一編第三章第四節(jié)在規(guī)定特別法人時，絕大多數(shù)規(guī)定為引致規(guī)范，特別法人落地細化方案被寄托于未來可能出臺的相關(guān)單行法。同時本章第一節(jié)“法人一般規(guī)定”能在多大幅度上適用于特別法人也十分令人生疑，概因這些一般規(guī)定系主要參照營利法人與非營利法人而設計，特別法人與前述兩類典型法人之間的區(qū)別(特別法人引入緣由所在)即暗示了第一節(jié)“法人一般規(guī)定”難以在特別法人領域普遍展開。由此可見，在圍繞特別法人的相關(guān)單行法出臺之前，因《民法典》中“法人一般規(guī)定”在特別法人層面適用性有限，故可以預見在《民法典》頒布后的接下來一段時間，特別法人之運行實踐仍將處于“無法可依”的摸索狀態(tài)。

可見《民法典》一開始即明確將特別法人具體規(guī)則寄托于相關(guān)單行法，“而且，這些單行法都有與民法典所不同的獨特原則，構(gòu)成一個個的‘微體系’，自成一體，……長此以往，在民法典之外，形成了一個龐大的單行法集群，包括法律和行政法規(guī)等形式，其條文數(shù)量甚至超過民法典。而隨著時間流逝，法典自身的很多條文變得陳舊，在司法實踐中淪為具文，因而被束之高閣；而真正得到司法適用的，則是后來制定、具有針對性和很強的技術(shù)性的單行法規(guī)范。法典由此逐漸‘解體’。這就是意大利學者伊爾蒂所稱呼的‘解法典化’(de-condification)現(xiàn)象?！雹?28)②石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第17-18頁。故由此可見，僅就特別法人入法過程而言，民法典編纂同時呈現(xiàn)出“法典化-解法典化”進路。誠然如此做法主要是“考慮到特別法人具有較多特殊之處，民法應更多依賴其他專門法的有關(guān)規(guī)定”③(29)③張新寶：《〈民法總則〉對法人分類的規(guī)定及其解讀》，載《社會治理》2017年第7期，第38頁。。然這樣一種解法典化做法，不僅會減損《民法典》的權(quán)威，也會因規(guī)則間分散而增加特別法人制度落地難度。

由上整體審視，稱謂內(nèi)涵的模糊性與實際規(guī)定的封閉性，不僅讓《民法典》特別法人一節(jié)“名實不符”，且束縛了《民法典》特別法人制度的開放性，其未來發(fā)展面臨“固步自封”風險。另外引致規(guī)定闕如與法人一般規(guī)定適用局限，又使得特別法人在當下缺乏現(xiàn)實的落地指引方案，《民法典》特別法人一節(jié)之“正名”意義遠大于“實操”功效。就此而言，體系封閉性與內(nèi)容規(guī)則匱乏，將使得《民法典》特別法人制度在未來實踐中面臨兩大典型難點：一方面該制度體系難以有效接納未來可能出現(xiàn)的新型特別法人，由此為某些新型特別法人在體系外游離埋下風險；另一方面《民法典》一開始即明確將特別法人具體規(guī)則寄托于相關(guān)單行法，這無疑是在編纂民法典時又同時選擇了“解法典化”思維，其一定程度上將消解《民法典》法人制度體系嚴謹性，且在相關(guān)單行法出臺之前，特別法人在現(xiàn)實生活中將缺乏具體運行指引。斟酌這兩方面實踐難點可知，立法者在引入或設計特別法人時面臨著“突破”與“守成”如何平衡的困擾。其既想將當下已存在的特殊組織體納入到《民法典》法人體系內(nèi)，由此實現(xiàn)我國民法法人制度之更新；同時又因特別法人立法經(jīng)驗不足，擔心陷入激進立法境地，由此既未放開特別法人類型范疇，也未貿(mào)然設計特別法人具體規(guī)則。由此來看，《民法典》特別法人制度面臨的上述實踐難點仍只能留到實踐中探索與解決。①(30)①特別法人在未來面臨的實踐難點并不止于文中兩點，其他可參見譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，載《社會科學》2017年第3期，第82-91頁。

六、結(jié)語

在進行法人分類時，《民法典》延續(xù)了此前《民法通則》功能主義思路，并以此劃分為“營利法人與非營利法人”，由此凸顯出立法者將《民法典》確立為治國利器的法制觀。更重要的是，基于民族性與政治性兩大支點，《民法典》中法人分類呈現(xiàn)出顯著的本土化傾向。而特別法人向《民法典》中融入，則更是將此種傾向貫徹到了極致，甚至不惜犧牲自身體系邏輯完備性。隱藏于此種立法選擇背后的，乃是一種實用主義法律觀。進一步借助特別法人入法，國家機關(guān)、集體經(jīng)濟組織、基層群眾性自治組織及城鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟合作組織獲得了確定的私法身份，由此為其權(quán)能拓展開辟了新的活動場域，并為其公共職能的更有效實現(xiàn)提供了新的法律契機。然因制度構(gòu)建經(jīng)驗不足，面對特別法人這樣一項嶄新的民事主體對象，立法者的步伐不敢邁太遠，所以只能在術(shù)語開放性與規(guī)范封閉性的困境下立法法典化與解法典化之悖論中迷茫探索。

總體而言，特別法人向《民法典》融入體現(xiàn)了當前我國民事立法關(guān)照本土現(xiàn)實的一面，但同時也還存在著因入法經(jīng)驗匱乏導致的入法細節(jié)粗糙缺陷。在未來，將諸種特別法人運行之實踐經(jīng)驗篩選提煉為可供普遍推廣的法規(guī)素材，由此充實特別法人制度的內(nèi)容規(guī)則，應是這一制度今后發(fā)展的主導方向，而這一切又應被置于我國當前正在推進中的市場經(jīng)濟體制改革、農(nóng)村土地制度改革等環(huán)境下展開。故不難發(fā)現(xiàn)，持續(xù)推進中的各項改革才是未來《民法典》特別法人制度不斷發(fā)展完善的根本基礎。