[日]岡部雅人 著 儲(chǔ)陳城* 譯

一、序言

如今科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)使得汽車(chē)智能駕駛成為可能。但是，新的技術(shù)也會(huì)帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。比如2016年5月7日，美國(guó)佛羅里達(dá)州一位名叫Joshua Brown的男性，開(kāi)著一輛以自動(dòng)駕駛模式行駛的特斯拉轎車(chē)Model S在高速公路上飛馳，撞到一輛正在垂直橫穿高速的白色拖掛卡車(chē)，導(dǎo)致Joshua Brown死亡。(1)參見(jiàn)2016年7月1日朝日新聞電子版〈http://www.asahi.com/articles/ASJ712R0HJ71UHBI00T.html〉。這是自動(dòng)汽車(chē)在自動(dòng)駕駛模式中發(fā)生的第一起死亡事件。

據(jù)特斯拉官方解釋?zhuān)叽蟮呢涇?chē)車(chē)體和強(qiáng)陽(yáng)光下的天空混在一起，使得自動(dòng)汽車(chē)的傳感器對(duì)白色難以感知，進(jìn)而致使自動(dòng)巡航系統(tǒng)沒(méi)有識(shí)別到前方障礙并自動(dòng)剎車(chē)。當(dāng)然，特斯拉的自動(dòng)駕駛模式，實(shí)際上只是起到駕駛的輔助功能，對(duì)于該車(chē)的駕駛控制，基本上還是處于駕駛者一側(cè)。(2)參見(jiàn)2016年7月1日日本經(jīng)濟(jì)新聞〈http://www.nikkei.com/article/DGXLASGN01H0T_R00C16A7000000/〉。

另外，在根據(jù)美國(guó)道路交通安全局(NHTSA)定義的基礎(chǔ)上，日本將自動(dòng)駕駛系統(tǒng)做了如下定義。(3)關(guān)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)等定義，參見(jiàn)：「官民ITS構(gòu)想·ロードマップ2016」〈http://www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/kettei/pdf/20160520/2016_roadmap.pdf〉。1.加速、操控方向盤(pán)、剎車(chē)等任意一個(gè)是由系統(tǒng)來(lái)操作時(shí)，駕駛員的責(zé)任就處于第一層次。2.加速、操控方向盤(pán)、剎車(chē)等當(dāng)中有數(shù)個(gè)同時(shí)由系統(tǒng)掌控，則駕駛員(具有監(jiān)視義務(wù))的責(zé)任就處于第二層次。上述的特斯拉自動(dòng)駕駛模式也就是屬于這一類(lèi)型。3.加速、操控方向盤(pán)、剎車(chē)全部由系統(tǒng)進(jìn)行操作，只有在系統(tǒng)請(qǐng)求的情況下，駕駛?cè)藛T才需要做出相應(yīng)的處理。這種狀態(tài)下系統(tǒng)的責(zé)任就是處在第三層次。4.加速、操控方向盤(pán)、剎車(chē)全部由系統(tǒng)操控，駕駛?cè)藛T完全無(wú)須進(jìn)行任何操作。這種狀態(tài)下系統(tǒng)的責(zé)任就處在第四層次。其中，第一層次是“安全駕駛支援系統(tǒng)”，第二和第三層次則是“準(zhǔn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”，第四層次才能夠被稱(chēng)之為“完全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”。

雖然自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以被分為如上類(lèi)型，但是在目前能夠?qū)崿F(xiàn)的自動(dòng)汽車(chē)還只停留在第二層次，即只能安裝“準(zhǔn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”。但是，安裝第四層次中的“完全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”的自動(dòng)汽車(chē)，也將會(huì)在不久就會(huì)問(wèn)世。

本文圍繞自動(dòng)汽車(chē)引起的事故的刑法問(wèn)題，將第四層次的自動(dòng)汽車(chē)也作為討論的對(duì)象，以日本刑法的視角來(lái)提出問(wèn)題，以資日后進(jìn)一步探討。(4)佐藤智晶：《人工知能と法——自動(dòng)運(yùn)転技術(shù)の利用と法的課題，特に製造物責(zé)任に著目して——》，《青山法學(xué)論集》57巻3號(hào)(2015)27頁(yè)；戸嶋浩二：《自動(dòng)走行車(chē)(自動(dòng)運(yùn)転)の実現(xiàn)に向けた法制度の現(xiàn)狀と課題(上)(下)》，《NBL》1073號(hào)(2016)28頁(yè)，1074號(hào)(2016)49頁(yè)；高橋郁夫、有本真由：《自動(dòng)車(chē)システムの法律問(wèn)題——自動(dòng)運(yùn)転を中心に》，《情報(bào)ネットワーク·ローレビュー》14巻(2016)101頁(yè)；大野敬：《『自動(dòng)運(yùn)転』に関する警察の検討の狀況及び今後に向けた取組について》，《警察學(xué)論集》69巻11號(hào)(2016)139頁(yè)。

二、交通事故在刑法上的問(wèn)題

(一)問(wèn)題所在

現(xiàn)在的第二層次自動(dòng)汽車(chē)中，一旦發(fā)生交通事故，如前述特斯拉案件那樣，就會(huì)出現(xiàn)該自動(dòng)汽車(chē)駕駛員責(zé)任的問(wèn)題。

以下，首先在簡(jiǎn)單介紹日本處理交通事故犯情況的同時(shí)，就自動(dòng)汽車(chē)導(dǎo)致交通事故在日本刑法解釋上的問(wèn)題進(jìn)行檢討。

(二)日本適用規(guī)定的概覽

在日本，一直以來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致的交通事故，都是作為刑法典當(dāng)中的犯罪，適用第211條的業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪。該罪是“過(guò)失傷害罪”以及“過(guò)失致死罪”的加重類(lèi)型。

作為加重根據(jù)的學(xué)說(shuō)，主要包括1.業(yè)務(wù)者被課附了比通常人更高的注意義務(wù)，即義務(wù)加重說(shuō)。(5)団藤重光：《刑法綱要各論〔第3版〕》(1990，創(chuàng)文社)432頁(yè)；大谷實(shí)：《刑法講義各論〔新版第4版補(bǔ)訂版〕》(2015，成文堂)50頁(yè)；西田典之：《刑法各論〔第6版〕》(2012，弘文堂)62頁(yè)；高橋則夫：《刑法各論〔第2版〕》，(2014，成文堂)69頁(yè)。2.業(yè)務(wù)者注意能力一般更高，因此過(guò)失的程度更重，即義務(wù)加重說(shuō)。(6)平野龍一：《刑法概説》(1977，東京大學(xué)出版會(huì))89頁(yè)；大塚仁：《刑法概説(各論)〔第3版増補(bǔ)版〕》(2005，有斐閣)45頁(yè)。另外，關(guān)于將業(yè)務(wù)過(guò)失解讀為被類(lèi)型化的重大過(guò)失，參見(jiàn)山口厚：《刑法各論〔第2版〕》(2010，有斐閣)67頁(yè)以下。判例認(rèn)為，“從事一定業(yè)務(wù)的人，理所應(yīng)當(dāng)對(duì)比一般人有特別的注意義務(wù)?！币虼耍扇×x務(wù)加重說(shuō)。(7)最判昭和26〔1951〕·6·7刑集5巻7號(hào)1236頁(yè)。

這里所說(shuō)的“業(yè)務(wù)”是指一般人基于社會(huì)生活上的地位，反復(fù)持續(xù)實(shí)施的行為，而且該行為具有危害他人生命身體等危險(xiǎn)。(8)最判昭33〔1958〕·4·18刑集12巻6號(hào)1090頁(yè)。關(guān)于日本刑法中業(yè)務(wù)的概念，參見(jiàn)川本哲郎：《刑法における業(yè)務(wù)の概念》，載《交通犯罪対策の研究》(2015，成文堂)251頁(yè)以下。因此，汽車(chē)的駕駛，即便不是公交車(chē)、出租車(chē)駕駛員那樣的職業(yè)人員實(shí)施的，也可以被認(rèn)為是業(yè)務(wù)行為，同樣能夠適用于本罪。

但是，隨著惡劣的重大交通事故犯數(shù)量的增加，在該罪當(dāng)中，不管是引起了多么重大的事故，最高刑期也只有5年，因此被批判為刑罰過(guò)輕。為了回應(yīng)輿論嚴(yán)罰化的要求，對(duì)于醉酒駕駛(9)因受酒精或者藥物的影響，導(dǎo)致正常駕駛出現(xiàn)困難狀態(tài)下仍駕駛(舊208條の2第1項(xiàng)前段)。、難以控制的駕駛(10)難以控制的高速度駕駛(舊208條の2第1項(xiàng)後段)。、生手駕駛(11)不具有控制技術(shù)的駕駛(舊208條の2第1項(xiàng)後段)。、妨害駕駛(12)基于妨害人或者車(chē)輛通行目的，闖入正在行駛中汽車(chē)的前方，接近其他行人或者車(chē)輛，且以有發(fā)生重大交通危險(xiǎn)的速度行駛(舊208條の2第2項(xiàng)前段)。以及無(wú)視信號(hào)燈的駕駛(13)無(wú)視紅色信號(hào)燈及其他類(lèi)似信號(hào)，且以有產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度行駛。(舊208條の2第1項(xiàng)後段)。等危險(xiǎn)駕駛行為所造成的事故，適用2001年刑法修正新設(shè)的“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”。根據(jù)該罪的規(guī)定，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛發(fā)生死傷事故的話，致傷則將被處10年以下的有期徒刑，致死則將被處1年以上(15年以下)有期徒刑。其后，2004年又對(duì)刑法進(jìn)行了修正，對(duì)本罪的法定刑進(jìn)行了更改，將致傷罪的上限提高到了15年，致死罪則將上限提高到20年。另外，本罪在設(shè)立之時(shí)將對(duì)象設(shè)定為四輪以上的機(jī)動(dòng)車(chē)，2007年修正則將兩輪機(jī)動(dòng)車(chē)也含括在內(nèi)。并且，此次修正還新設(shè)了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)失致死傷罪，來(lái)作為業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪的加重類(lèi)型和特別類(lèi)型，最高法定刑為7年有期徒刑。也即除了前述的危險(xiǎn)駕駛行為以外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛行為導(dǎo)致死傷結(jié)果的，不再構(gòu)成“業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪”，而應(yīng)適用新增的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)失致死傷罪。(14)一方面，隨著汽車(chē)已經(jīng)逐步普及，汽車(chē)駕駛導(dǎo)致的過(guò)失傷害案件，因?yàn)槿粘Ｉ钌陷p微不注意導(dǎo)致的可能性較高，因此，導(dǎo)致輕傷結(jié)果的案件有必要不判處刑罰。

其后，“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”和“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)失致死傷罪”的規(guī)定被從刑法典中刪除，被規(guī)定到2013年制定的《對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛致人死傷行為的處罰法》中，該法第2條在危險(xiǎn)駕駛致死傷罪原有的構(gòu)成要件上，增加了“在禁止通行的道路中駕駛”的要素。(15)自動(dòng)車(chē)運(yùn)転死傷行為等処罰法2條6號(hào)。另外，本法第3條，新增了準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，即因?yàn)槭芫凭?、藥物、疾病的影響，在正常駕駛變得困難的情況下仍駕駛，導(dǎo)致死傷結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，致傷則處以12年以下有期徒刑，致死則處以15年以下有期徒刑。該法第5條規(guī)定了“過(guò)失駕駛致死傷罪”，這和之前的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)失致死傷罪的內(nèi)容相同。

這些罪名的主體都是汽車(chē)的駕駛者。所謂汽車(chē)，“按照內(nèi)閣府令的規(guī)定，大致是指利用具有一定排量的能源發(fā)動(dòng)機(jī)，且無(wú)須利用軌道或者電線等方式即可駕駛的車(chē)輛，自行車(chē)、專(zhuān)門(mén)給身體殘疾者所使用的車(chē)輛以及輔助步行的車(chē)輛不在此列?！?道路交通法第2條第1項(xiàng))

(三)過(guò)失駕駛致死傷罪的成立與否

1.總說(shuō)

首先，適用一般的交通事故犯的過(guò)失駕駛致死傷罪，在自動(dòng)汽車(chē)導(dǎo)致事故的情況下，該如何進(jìn)行適用就是一個(gè)新的問(wèn)題，需要進(jìn)行探討。

2.過(guò)失犯的成立要件

在日本刑法解釋論當(dāng)中，一般來(lái)說(shuō)，所謂過(guò)失就是指不注意，即被理解為違反了注意義務(wù)。(16)參見(jiàn)最判昭和42〔1967〕·5·25刑集21巻4號(hào)584頁(yè)。所謂注意義務(wù)，主要就是指結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。也就是說(shuō)，預(yù)見(jiàn)到了結(jié)果，違反了應(yīng)該回避該結(jié)果的義務(wù)，惹起了結(jié)果的發(fā)生，就成立過(guò)失犯。(17)山口厚：《刑法総論〔第3版〕》，(2016，有斐閣)245頁(yè)。其中，第一，注重結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的觀點(diǎn)，就是將法益侵害結(jié)果作為違法性的本質(zhì)來(lái)考量，是以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，是舊過(guò)失論的立場(chǎng)。第二，注重結(jié)果回避義務(wù)的觀點(diǎn)，就是將行為規(guī)范違反作為違法性的本質(zhì)來(lái)考量，以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)，是新過(guò)失犯論的立場(chǎng)。(18)關(guān)于新舊過(guò)失論，參見(jiàn)藤木英雄編著：《過(guò)失犯——新舊過(guò)失論爭(zhēng)——》(1975，學(xué)陽(yáng)書(shū)房)，「特集過(guò)失犯論」現(xiàn)代刑事法2巻7號(hào)(2000)4頁(yè)以下，古川伸彥：《刑事過(guò)失論序説》(2007，成文堂)134頁(yè)。不管是哪一種學(xué)說(shuō)，因?yàn)槎急仨氁杂薪Y(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能性作為前提，所以在判斷過(guò)失犯的時(shí)候，這是重要的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，在交通犯罪當(dāng)中，對(duì)于安全駕駛義務(wù)(道路交通法第70條)的違反等，是對(duì)道路交通法上的義務(wù)的違反，并不能直接認(rèn)為是違反了刑法上的注意義務(wù)。(19)參見(jiàn)井田良：《講義刑法學(xué)·総論》(2008，有斐閣)200頁(yè)。尤其是新過(guò)失犯論當(dāng)中，對(duì)于道路交通法的違反就直接認(rèn)為是違反了結(jié)果回避義務(wù)，顯然是誤解。判斷的正確路徑應(yīng)該是，在認(rèn)識(shí)到一定事實(shí)的基礎(chǔ)上，判斷能否預(yù)見(jiàn)由此發(fā)生的結(jié)果，是否應(yīng)該預(yù)見(jiàn)(即是否有結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù))；其后，如果能夠預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生，且能夠回避，那么，要判斷行為人實(shí)際上是否實(shí)施了回避行為(即是否有結(jié)果回避義務(wù))。

3.信賴(lài)原則

當(dāng)然，在發(fā)生交通事故致人死傷的場(chǎng)合中，如果不顧行人或者第三方存在何種程度的不注意或者輕率的行為，只要導(dǎo)致行人死亡，就去追究行為人的刑事責(zé)任的話，顯然是非常不合理的。為了避免這一不合理現(xiàn)象的產(chǎn)生，“行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，信任被害人或者第三人實(shí)施適當(dāng)?shù)男袨?，具有相?dāng)性的話，即便因被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人也不對(duì)最終的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任”。(20)西原春夫：《交通事故と信頼の原則》(1969，成文堂)14頁(yè)。這一信賴(lài)原則，在交通道路領(lǐng)域當(dāng)中，于1966年由最高裁判所的判例采納以來(lái)(21)最判昭41〔1966〕·12·20刑集20巻10號(hào)1212頁(yè)。，一直為日本的刑事司法實(shí)務(wù)所維持。(22)關(guān)于日本信賴(lài)原則的論述，參見(jiàn)樋口亮介：《刑事過(guò)失と信頼の原則の系譜的考察とその現(xiàn)代的意義》，載《東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー》4巻(2009)172頁(yè)。

關(guān)于基于信賴(lài)原則而否定行為者過(guò)失責(zé)任的根據(jù)，學(xué)說(shuō)上還存有爭(zhēng)議。從舊過(guò)失犯論的視角來(lái)看，他們認(rèn)為基于對(duì)對(duì)方的信賴(lài)，可以否定預(yù)見(jiàn)義務(wù)。而從新過(guò)失犯論的立場(chǎng)出發(fā)，則認(rèn)為可以否定結(jié)果回避義務(wù)。

不管采取哪一種學(xué)說(shuō)，一旦認(rèn)定可以適用信賴(lài)原則的話，基于對(duì)對(duì)方的信賴(lài)，就可以免除注意義務(wù)。因此，信賴(lài)原則雖然在行為者違反基本的注意義務(wù)之時(shí)無(wú)法適用(23)最決昭57〔1982〕·12·16集刑229號(hào)653頁(yè)。，但是在行為者違反交通法規(guī)時(shí)卻是存在予以適用的可能。(24)最判昭42〔1967〕·10·13刑集21巻8號(hào)1097頁(yè)。這也就是前面說(shuō)，違反道路交通法上的義務(wù)，并不會(huì)直接被認(rèn)定為違反了刑法上的注意義務(wù)的原因所在。

4.過(guò)失駕駛致死傷罪對(duì)自動(dòng)汽車(chē)導(dǎo)致的交通事故的適用

綜上分析，圍繞自動(dòng)汽車(chē)的駕駛員的刑事責(zé)任，在刑法解釋論上，作為論點(diǎn)的是：第一，因自動(dòng)行駛中的自動(dòng)汽車(chē)而導(dǎo)致事故發(fā)生，駕駛員對(duì)此是否能夠預(yù)見(jiàn)，即預(yù)見(jiàn)可能性的問(wèn)題。第二，在能夠預(yù)見(jiàn)的情況下，駕駛員對(duì)于該事故的發(fā)生是否負(fù)擔(dān)回避義務(wù)，即結(jié)果回避義務(wù)的問(wèn)題。第三，則是圍繞信賴(lài)原則適用的問(wèn)題，即是否能夠認(rèn)定駕駛員對(duì)于自動(dòng)汽車(chē)的自動(dòng)行駛系統(tǒng)產(chǎn)生信賴(lài)。

在乘坐自動(dòng)汽車(chē)的情況下，駕駛?cè)藛T只有在對(duì)該自動(dòng)行駛系統(tǒng)產(chǎn)生信賴(lài)的基礎(chǔ)上，才會(huì)讓該自動(dòng)汽車(chē)行駛。因此，最重要的論點(diǎn)是前述第三個(gè)問(wèn)題，即是否可以認(rèn)定駕駛員對(duì)于自動(dòng)汽車(chē)的自動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)生信賴(lài)——信賴(lài)原則的適用問(wèn)題。其原因是，駕駛員因?yàn)閷?duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)判斷有信賴(lài)，所以無(wú)法預(yù)見(jiàn)結(jié)果(論點(diǎn)1)?；蛘呤且?yàn)樾刨?lài)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，將駕駛委托給該系統(tǒng)，所以不再負(fù)擔(dān)結(jié)果回避義務(wù)(論點(diǎn)2)。尤其是，信賴(lài)原則不僅出現(xiàn)在事故的加害方和被害方那樣的對(duì)向關(guān)系當(dāng)中，在監(jiān)督者和被監(jiān)督者那樣的，組織內(nèi)部關(guān)系當(dāng)中也可以被適用(25)最判昭和63〔1988〕·10·27刑集42巻8號(hào)1109頁(yè)。，那么，如果駕駛員對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)產(chǎn)生信賴(lài)并駕駛的話，是否可以適用信賴(lài)原則而免除注意義務(wù)，這就是和上述說(shuō)明具有同樣屬性的問(wèn)題。

這一點(diǎn)，如前述的特斯拉案那樣，第二層次的駕駛員的責(zé)任，即自動(dòng)汽車(chē)上搭載了準(zhǔn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)只不過(guò)是具有駕駛輔助功能，所以不能認(rèn)定駕駛員對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)具有完全的信賴(lài)，信賴(lài)原則在這種情況下不應(yīng)該被適用。諸如特斯拉的案件，即便系統(tǒng)存在瑕疵的可能，對(duì)于駕駛員的違反注意義務(wù)之認(rèn)定，和沒(méi)有安裝該系統(tǒng)的通常汽車(chē)發(fā)生交通事故一樣，責(zé)任全部歸責(zé)于駕駛員。

與此相對(duì)，在第四層次中，自動(dòng)汽車(chē)中安裝了完全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的時(shí)候，所有的判斷和操作都是由系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行，駕駛?cè)藛T無(wú)須做任何操作，因此，駕駛員對(duì)于自動(dòng)行駛系統(tǒng)全面的信賴(lài)關(guān)系成立，應(yīng)該可以適用信賴(lài)原則。當(dāng)然，如果汽車(chē)智能產(chǎn)業(yè)進(jìn)入到這一階段的話，駕駛?cè)藛T的角色已經(jīng)變得和出租車(chē)的乘客一樣，自然不能成為本罪的主體，此時(shí)已經(jīng)不再能稱(chēng)之為駕駛?cè)藛T了。如果因?yàn)樽詣?dòng)行駛系統(tǒng)的缺陷，導(dǎo)致事故發(fā)生的話，則應(yīng)該追究制造者的責(zé)任，這將在后文中進(jìn)行闡述。

最需要進(jìn)行關(guān)注的是諸如第三層次的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)問(wèn)題，安裝了原則上由系統(tǒng)承擔(dān)責(zé)任的準(zhǔn)自動(dòng)行駛系統(tǒng)的自動(dòng)汽車(chē)。這種自動(dòng)汽車(chē)只有在系統(tǒng)發(fā)出要求時(shí)，駕駛?cè)藛T才需要做出相應(yīng)的操作回應(yīng)。因此，在自動(dòng)行駛中，盡管有系統(tǒng)的請(qǐng)求，駕駛?cè)藛T沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的操作，或者實(shí)施了不適當(dāng)?shù)牟僮?，?dǎo)致事故發(fā)生的話，駕駛?cè)藛T就無(wú)法免責(zé)。那么問(wèn)題是，如果系統(tǒng)沒(méi)有請(qǐng)求，也發(fā)生了交通事故的情況怎么處理？在這一情形中，第三層次的自動(dòng)汽車(chē)在自動(dòng)駕駛模式中，因?yàn)槭翘幱谙到y(tǒng)控制當(dāng)中，駕駛?cè)藛T可以被認(rèn)定對(duì)系統(tǒng)產(chǎn)生信賴(lài)，筆者認(rèn)為信賴(lài)原則應(yīng)該是可以被適用的。但是，在第三層次的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)當(dāng)中，因?yàn)槠?chē)還是處于準(zhǔn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的控制，所以很難認(rèn)定駕駛?cè)藛T完全不負(fù)責(zé)任。這種情況下，系統(tǒng)和駕駛?cè)藛T存在共同過(guò)失或者過(guò)失競(jìng)合，不直接認(rèn)定適用信賴(lài)原則，對(duì)于駕駛?cè)藛T的過(guò)失之有無(wú)，需要進(jìn)行細(xì)致的探討。另外，當(dāng)介入了系統(tǒng)瑕疵的情形的話，比如，將混入了HIV病毒的血液制劑注射給病患，導(dǎo)致感染艾滋病進(jìn)而死亡的案件。第一，將血液制劑予以注射的醫(yī)生；第二，制造和販賣(mài)該血液制劑，當(dāng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也沒(méi)有召回血液的制藥公司的董事會(huì)；第三，認(rèn)可該血液制劑的制造、販賣(mài)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后仍未指示召回該血液制劑的原厚生省的公務(wù)人員的過(guò)失，每一個(gè)都是問(wèn)題，和藥害艾滋病事件(26)對(duì)于醫(yī)生的責(zé)任，東京地判平成13〔2001〕·3·28判時(shí)1763號(hào)17頁(yè)。對(duì)于制藥公司董事會(huì)的責(zé)任，大阪高判平成14〔2002〕·8·21判時(shí)1804號(hào)146頁(yè)。對(duì)于原厚生省的公務(wù)員的責(zé)任，最決平成20〔2008〕·3·3刑集62巻4號(hào)567頁(yè)。一樣，自動(dòng)汽車(chē)領(lǐng)域，駕駛?cè)藛T的責(zé)任相當(dāng)于醫(yī)生的責(zé)任，而汽車(chē)制造者的責(zé)任則類(lèi)似于制藥公司的責(zé)任，駕駛?cè)藛T和汽車(chē)公司之間會(huì)出現(xiàn)過(guò)失競(jìng)合的問(wèn)題。

(四)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的成立與否

1.總說(shuō)

這里要討論是否成立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪以及準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。以下將包括準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛行為在內(nèi)的行為，總稱(chēng)為危險(xiǎn)駕駛行為。

2.危險(xiǎn)駕駛行為的法性質(zhì)

危險(xiǎn)駕駛致死傷罪因?yàn)槭枪室夥缸?，產(chǎn)生并非預(yù)期的死傷結(jié)果，具有和結(jié)果加重犯同樣的構(gòu)造。

作為基本行為的危險(xiǎn)駕駛行為，并不是過(guò)失行為，而是和故意傷害罪具有同樣的位置。(27)參見(jiàn)西田典之：《刑法各論〔第6版〕》(2012，弘文堂)49頁(yè)，山口厚：《刑法各論〔第2版〕》(2010，有斐閣)53頁(yè)，高橋則夫：《刑法各論〔第2版〕》，(2014，成文堂)74頁(yè)。由于自身并不是暴力行為，所以不能將危險(xiǎn)駕駛行為理解為暴行。而且，危險(xiǎn)駕駛行為自身，即便是違反了道路交通法的罪行，也不能認(rèn)定是刑法典上的犯罪。危險(xiǎn)駕駛致死傷罪一旦成立，那么違反道路交通法的罪行就會(huì)被同罪所吸收，只成立危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。(28)參見(jiàn)西田典之：《刑法各論〔第6版〕》(2012，弘文堂)54頁(yè)以下，山口厚：《刑法各論〔第2版〕》(2010，有斐閣)53頁(yè)。

3.對(duì)自動(dòng)汽車(chē)導(dǎo)致的交通犯罪中危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的適用

如前所述，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪當(dāng)中的危險(xiǎn)駕駛行為，是故意導(dǎo)致的行為，也即是基于人為意思的行為。因此，當(dāng)安裝了第四層次、完全自動(dòng)行駛系統(tǒng)的自動(dòng)汽車(chē)引發(fā)事故的時(shí)候，駕駛?cè)藛T因沒(méi)有實(shí)施任何駕駛行為，本來(lái)就不存在行為主體，因此，至少在當(dāng)前的日本法律規(guī)范內(nèi)，不成立該罪，因此也不會(huì)成為需要討論的問(wèn)題。

與此相對(duì)，安裝了第二層次或者第三層次的準(zhǔn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的自動(dòng)汽車(chē)中，由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不過(guò)是起到駕駛輔助的功能，所以，當(dāng)介入了駕駛員故意實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為的時(shí)候，就應(yīng)該認(rèn)定其成立本罪。

問(wèn)題是，第三層次的自動(dòng)汽車(chē)中，在自動(dòng)駕駛模式當(dāng)中發(fā)生事故的情形。首先，在自動(dòng)駕駛模式當(dāng)中，實(shí)施控制困難駕駛(汽車(chē)駕駛致死傷行為等處罰法第2條第2號(hào))、妨害駕駛(同法第2條第4號(hào))、無(wú)視信號(hào)駕駛(同法第2條第5號(hào))以及在禁止通行的道路上駕駛(同法第2條第6號(hào))等行為，發(fā)生事故的場(chǎng)合，作為系統(tǒng)所產(chǎn)生的問(wèn)題，就不再是追究駕駛員是否構(gòu)成本罪的問(wèn)題，而是是否應(yīng)該追究制造者制造物責(zé)任的問(wèn)題。(29)當(dāng)然，如第三部分后面所述，對(duì)于制造者能否追究責(zé)任，從責(zé)任主義的觀點(diǎn)來(lái)看，可能產(chǎn)生新的問(wèn)題。

那么，自動(dòng)駕駛模式當(dāng)中發(fā)生事故，此時(shí)駕駛員存在醉酒駕駛(同法第2條1號(hào))、不熟練駕駛(同法第2條3號(hào))、因受酒精、藥物以及疾病影響無(wú)法正常駕駛的狀態(tài)下仍然駕駛(同法第3條)的情形，該如何處理呢(當(dāng)然，因?yàn)槭翘幵谧詣?dòng)駕駛模式當(dāng)中，此時(shí)駕駛員到底能否被稱(chēng)之為是在進(jìn)行駕駛，也是一個(gè)問(wèn)題)？危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，被認(rèn)定為是危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了死傷結(jié)果的時(shí)候才成立。(30)山口厚：《刑法各論〔第2版〕》(2010，有斐閣)53頁(yè)。此時(shí)，該事故是由系統(tǒng)的判斷和操作導(dǎo)致的，而不是駕駛?cè)藛T的判斷和操作導(dǎo)致的，駕駛?cè)藛T的狀態(tài)并沒(méi)有對(duì)結(jié)果產(chǎn)生任何影響，因此，筆者認(rèn)為就無(wú)法認(rèn)定因果關(guān)系成立。那么，在這種情況下，就應(yīng)該否定駕駛?cè)藛T成立本罪。(31)當(dāng)然，這種狀態(tài)下乘坐第三層次的自動(dòng)汽車(chē)行為自身，在系統(tǒng)發(fā)生請(qǐng)求時(shí)，沒(méi)有做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，也可能成立道路交通法違反之罪。在這種場(chǎng)合中，也需要討論制造者的產(chǎn)品責(zé)任。

三、產(chǎn)品事故在刑法上的問(wèn)題

(一)問(wèn)題所在

在由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)所控制的駕駛中，系統(tǒng)的瑕疵導(dǎo)致事故發(fā)生的話，就不再是討論駕駛?cè)藛T的責(zé)任，而是是否應(yīng)追究產(chǎn)品制造者的責(zé)任的問(wèn)題了。(32)對(duì)于自動(dòng)汽車(chē)產(chǎn)品責(zé)任的民事法方面的討論，日本有如下的文獻(xiàn)可供參考：平野晉：《製造物責(zé)任(設(shè)計(jì)上の欠陥)における二つの危険効用基準(zhǔn)——ロボット·カーと『製品分類(lèi)全體責(zé)任』》，《NBL》1040號(hào)(2014)43頁(yè)。

以下，在簡(jiǎn)單介紹日本刑事產(chǎn)品責(zé)任的爭(zhēng)論當(dāng)中，圍繞自動(dòng)汽車(chē)所特有的問(wèn)題進(jìn)行檢討。

(二)圍繞日本刑事產(chǎn)品責(zé)任的討論

1.行為主體

現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，作為法人的企業(yè)一般都會(huì)大規(guī)模地生產(chǎn)和銷(xiāo)售產(chǎn)品。如此，由企業(yè)制造和販賣(mài)的產(chǎn)品所致發(fā)生的事故，只處罰末端的從業(yè)人員的話，那么期待能夠抑制同樣事故發(fā)生的效果幾乎不會(huì)存在。因此，在這種情況下，日本學(xué)界有力的觀點(diǎn)主張，應(yīng)該處罰的是企業(yè)法人自身，而不是個(gè)人。(33)參見(jiàn)板倉(cāng)宏：《企業(yè)犯罪の理論と現(xiàn)実》(1975，有斐閣)20頁(yè)；川崎友巳：《企業(yè)の刑事責(zé)任》(2004，成文堂)369頁(yè)；樋口亮介：《法人処罰と刑法理論》(2009，東京大學(xué)出版會(huì))177頁(yè)。

但是，現(xiàn)在的日本刑法典，只是將自然人作為犯罪主體，作為法人的企業(yè)并不是犯罪主體。因此，首先要看立法論，刑法典當(dāng)中已經(jīng)規(guī)定的犯罪之一是業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪(第211條)。根據(jù)本條之規(guī)定，處罰企業(yè)自身在現(xiàn)行法之下并不可能。在這種情況下，關(guān)于企業(yè)內(nèi)部的個(gè)人，是否成立業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪成為問(wèn)題，企業(yè)內(nèi)部中將誰(shuí)視為是實(shí)行行為人也是一個(gè)問(wèn)題。

這一點(diǎn)至少在理論上，和制造、販賣(mài)相關(guān)的所有的人都有成為行為主體的可能性。但是，當(dāng)前采取分工體制的現(xiàn)代企業(yè)，從全體的董事到各個(gè)部門(mén)的末端從業(yè)人員，都是由扮演不同角色、發(fā)揮不同作用的人來(lái)構(gòu)成，因此，各個(gè)構(gòu)成人員在企業(yè)內(nèi)部的責(zé)任當(dāng)然也各不相同。比如，末端的從業(yè)人員的錯(cuò)誤和重大事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性的話，則犯錯(cuò)的員工就應(yīng)該被追究過(guò)失的責(zé)任。但是，這種錯(cuò)誤和重大事故相關(guān)聯(lián)，企業(yè)內(nèi)部系統(tǒng)的不合理，這才是根本問(wèn)題。

由此，“這種由于企業(yè)組織活動(dòng)產(chǎn)生的災(zāi)害，不應(yīng)該散亂地抓不過(guò)是擔(dān)任其中一部分工作的零件的個(gè)人行為，討論其是否有可罰的過(guò)失，而是應(yīng)該將企業(yè)組織體的活動(dòng)作為一體來(lái)把握，為了防止災(zāi)害的發(fā)生，針對(duì)企業(yè)組織體的活動(dòng)，討論其是否符合社會(huì)所要求的基準(zhǔn)。”“首先，作為總論，作為企業(yè)組織體的過(guò)失必須要予以明確，在此基礎(chǔ)上，作為分論，在企業(yè)系統(tǒng)沒(méi)有過(guò)失運(yùn)行的情況下，各個(gè)工作人員在何種程序的情況下，可以討論個(gè)人的過(guò)失問(wèn)題?！边@一觀點(diǎn)也被稱(chēng)之為企業(yè)組織體責(zé)任論。(34)板倉(cāng)宏：《企業(yè)組織體の過(guò)失》，載藤木英雄編著：《過(guò)失犯——新舊過(guò)失論爭(zhēng)——》(1975，學(xué)陽(yáng)書(shū)房)185-186頁(yè)。這一觀點(diǎn)，在主張的當(dāng)時(shí)還是少數(shù)說(shuō)，但是近年來(lái)學(xué)界已經(jīng)不斷進(jìn)行研究，開(kāi)始在“將法人組織體層面的注意義務(wù)發(fā)生根據(jù)或者注意義務(wù)內(nèi)容予以觀念化之后，進(jìn)入到思考法人組織內(nèi)的個(gè)人注意義務(wù)內(nèi)容確定的階段?！?35)樋口亮介：《注意義務(wù)の內(nèi)容確定基準(zhǔn)——比例原則に基づく義務(wù)內(nèi)容の確定》，載髙山佳奈子=島田聡一郎編：《山口厚先生獻(xiàn)呈論文集》(2014，成文堂)246頁(yè)；稲垣悠一：《不作為的過(guò)失と不作為犯論——注意義務(wù)確定の手法に関連して——》，《刑事法ジャーナル》46號(hào)(2015)31頁(yè)；岡部雅人：《過(guò)失競(jìng)合事例における主體の特定と過(guò)失行為の認(rèn)定》，《刑法雑誌》55巻2號(hào)(2016)198頁(yè)。

另外，以20世紀(jì)90年代為中心，以賓館、大型市場(chǎng)等大規(guī)?；馂?zāi)案件為素材進(jìn)行展開(kāi)的，通過(guò)管理或監(jiān)督過(guò)失論，認(rèn)為應(yīng)積極討論的不是雖臨近現(xiàn)場(chǎng)但沒(méi)有主體決定權(quán)的末端從業(yè)人員，而是由雖遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)但具有較強(qiáng)決定權(quán)的管理者、監(jiān)督者的責(zé)任。(36)關(guān)于管理監(jiān)督過(guò)失，參見(jiàn)中山研一=米田泰邦：《火災(zāi)と刑事責(zé)任——管理者の過(guò)失処罰を中心に——》(1993，成文堂)；松宮孝明：《過(guò)失犯論の現(xiàn)代的課題》(2004，成文堂)。前述階段的思考，也屬于管理、監(jiān)督過(guò)失論的一種類(lèi)型。

再次，應(yīng)該將責(zé)任歸屬于誰(shuí)呢？而且，應(yīng)該以何種理由來(lái)歸責(zé)這些主體呢，就是重要的論點(diǎn)。以下試圖就這些問(wèn)題進(jìn)行厘清。

2.行為主體的特定

如果談到關(guān)于產(chǎn)品事故的話，在制造、販賣(mài)缺陷產(chǎn)品的情形下，能夠認(rèn)定就該產(chǎn)品的制造和販賣(mài)的具體方針做出決定的人的責(zé)任。比如，在制造和販賣(mài)混入了砒霜的奶粉，導(dǎo)致食用該奶粉的嬰幼兒死傷的“森永干奶粉案件”(37)徳島地判昭和48〔1973〕·11·28判時(shí)721號(hào)7頁(yè)。當(dāng)中，工廠的負(fù)責(zé)人和制造科的負(fù)責(zé)人，因處于指揮該產(chǎn)品制造的地位，所以是實(shí)行行為的主體。

問(wèn)題是，盡管已經(jīng)知道產(chǎn)品的缺陷，而沒(méi)有中止制造和銷(xiāo)售行為，或者并沒(méi)有將已經(jīng)流入市場(chǎng)的產(chǎn)品召回——不作為的場(chǎng)合，在該場(chǎng)合中，存在多個(gè)該事件的關(guān)系人當(dāng)中，實(shí)行行為的主體應(yīng)該如何進(jìn)行特定化呢？

在此處比較重要的是，不作為犯當(dāng)中作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)。(38)關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)鎮(zhèn)目征樹(shù)：《刑事製造物責(zé)任における不作為犯論の意義と展開(kāi)》，《本郷法政紀(jì)要》8號(hào)(1999)343頁(yè)以下，巖間康夫：《製造物責(zé)任と不作為犯論》(2010，成文堂)；山中敬一：《刑事製造物責(zé)任論における作為義務(wù)の根拠》，《関西大學(xué)法學(xué)論集》60巻5號(hào)(2011)1頁(yè)；上田正和：《企業(yè)活動(dòng)による人身被害と刑事責(zé)任》，《刑法雑誌》51巻2號(hào)(2012)179頁(yè)；稲垣悠一：《欠陥製品に関する刑事過(guò)失責(zé)任と不作為犯論》，(2014，専修大學(xué)出版局)。一直以來(lái)的通說(shuō)是所謂的法令、契約以及包括先行行為在內(nèi)的理論等，通過(guò)形式的根據(jù)來(lái)確定作為義務(wù)的來(lái)源。(39)大塚仁：《刑法概説(総論)〔第4版〕》(2008，有斐閣)153頁(yè)。但是，最近的學(xué)說(shuō)開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，更多地考察實(shí)質(zhì)的根據(jù)，有以制造和販賣(mài)產(chǎn)品的先行行為為根據(jù)的觀點(diǎn)(先行行為說(shuō))(40)日髙義博：《不真正不作為犯の理論〔第2版〕》(1983，慶應(yīng)通信)154頁(yè)；神例康博：《欠陥製造物の回収とその限界に関する覚書(shū)——いわゆる薬害エイズ·ミドリ十字事件刑事判決を契機(jī)として——》，載板倉(cāng)宏博士古稀祝賀論文集編集委員會(huì)編：《現(xiàn)代社會(huì)型犯罪の諸問(wèn)題》(2004，勁草書(shū)房)194頁(yè)。；能夠最有效地采取結(jié)果回避措施的人負(fù)有作為義務(wù)的見(jiàn)解(效率性說(shuō))；以社會(huì)期待作為根據(jù)的觀點(diǎn)(社會(huì)期待(41)鎮(zhèn)目征樹(shù)：《刑事製造物責(zé)任における不作為犯論の意義と展開(kāi)》，《本郷法政紀(jì)要》8號(hào)(1999)355頁(yè)以下。說(shuō))(42)參見(jiàn)塩見(jiàn)淳：《瑕疵ある製造物を回収する義務(wù)について》，《刑法雑誌》42巻3號(hào)(2003)370-371頁(yè)。木村亀二：《刑法解釈の諸問(wèn)題第一》(1939，有斐閣)248頁(yè)；江家義男：《江家義男教授刑事法論文集》(1959，早稲田大學(xué)出版部)35頁(yè)，41頁(yè)。另外試圖進(jìn)一步將觀點(diǎn)明確化的學(xué)者包括：神山敏雄：《保障人義務(wù)の理論的根拠》，載森下忠先生古稀祝賀上巻《変動(dòng)期の刑事法學(xué)》(1995，成文堂)214頁(yè)。；以事實(shí)上的承擔(dān)為根據(jù)的學(xué)說(shuō)(事實(shí)上承擔(dān)說(shuō))(43)堀內(nèi)捷三：《不作為犯論》(1978，青林書(shū)院新社)254頁(yè)。；以及對(duì)產(chǎn)品具有排他性支配為根據(jù)的學(xué)說(shuō)(排他性支配說(shuō))(44)西田典之：《共犯理論の展開(kāi)》(2010，成文堂)178頁(yè)；甲斐克則：《企業(yè)犯罪と公務(wù)員の刑事責(zé)任》，《早稲田法學(xué)》85巻1號(hào)(2009)6頁(yè)；北川佳世子：《薬害エイズ3判決における刑事過(guò)失論》，《法學(xué)教室》258號(hào)(2002)47頁(yè)；林幹人：《國(guó)家公務(wù)員の刑法上の作為義務(wù)》，《法曹時(shí)報(bào)》60巻7號(hào)(2008)63頁(yè)。另外佐伯仁志將排他性支配和危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)及增加作為根據(jù)，參見(jiàn)佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》(2013，有斐閣)89頁(yè)。；等等。

當(dāng)然，判例并沒(méi)有完全按照一元化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明作為義務(wù)，而是綜合考慮法令、契約、先行行為、排他性支配、保護(hù)的承擔(dān)等，將不作為和作為的實(shí)行行為能否等同視之的觀點(diǎn)來(lái)判斷作為義務(wù)的有無(wú)，立足于綜合判斷說(shuō)。(45)參見(jiàn)大塚裕史：《不真正不作為犯論》，《法學(xué)セミナー》731號(hào)(2015)96頁(yè)。另外，即便是在學(xué)理界，將作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)予以一元化的理解也是比較困難的。有學(xué)者主張認(rèn)為，不得不在多元化的理解基礎(chǔ)上，根據(jù)其機(jī)能，將作為義務(wù)分為法益保護(hù)義務(wù)和危險(xiǎn)源管理義務(wù)兩分的觀點(diǎn)(機(jī)能二分說(shuō))(46)參見(jiàn)高橋則夫：《刑法総論〔第3版〕》(2016，成文堂)160頁(yè)；山中敬一：《刑法総論〔第3版〕》(2015，成文堂)244頁(yè)；山口厚：《刑法総論〔第3版〕》(2016，有斐閣)90頁(yè)。。

雖然關(guān)于其根據(jù)存在著諸多學(xué)說(shuō)，但已有作為義務(wù)的主體，就會(huì)被認(rèn)為是該情形中的主體。比如說(shuō)，制藥公司制造和販賣(mài)混入了HIV病毒的血液制劑，雖然明知此事，但是并沒(méi)有中止制造和販賣(mài)行為，也沒(méi)有實(shí)施回收，導(dǎo)致被注射該血液制劑的被害人感染HIV后死亡，在這些“藥害艾滋案件”(47)大阪高判平成14〔2002〕·8·21。當(dāng)中，制藥公司的代表董事會(huì)的社長(zhǎng)，代表董事會(huì)的副社長(zhǎng)以及制造部的部長(zhǎng)等三名人員，被作為本案的實(shí)行行為主體。另外，由于汽車(chē)裝配了疑似強(qiáng)度不足的輪轂，在行駛中輪轂破損導(dǎo)致輪胎脫落致使撞擊行人，導(dǎo)致人員死傷的“三菱汽車(chē)車(chē)輪脫落案”(48)最決平成24〔2012〕·2·8刑集66巻4號(hào)200頁(yè)。當(dāng)中，汽車(chē)制造公司的質(zhì)量保證部的部長(zhǎng)和組長(zhǎng)二人被視為是本案的實(shí)行行為主體。

3.自動(dòng)汽車(chē)制造者的刑事產(chǎn)品責(zé)任

綜上所述，要將制造業(yè)者認(rèn)定為具有行為的主體性，而且，其能夠被認(rèn)定具有過(guò)失的話，那么自動(dòng)汽車(chē)的制造者，就有可能對(duì)因自動(dòng)駕駛汽車(chē)所產(chǎn)生的事故承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，具體而言，需要考慮哪些問(wèn)題呢？

首先，配備了第四層次完全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的汽車(chē)，以及在自動(dòng)駕駛模式中的第三層次的汽車(chē)引起的事故中，由于是系統(tǒng)的責(zé)任，在明顯是系統(tǒng)的缺陷導(dǎo)致事故發(fā)生的情形中，當(dāng)然屬于追究制造者的刑事產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題。關(guān)于這種情形，在一直以來(lái)所討論的刑事產(chǎn)品責(zé)任理論的范圍內(nèi)，就可能解決問(wèn)題。

問(wèn)題是，未必是由于系統(tǒng)的制造缺陷，而是系統(tǒng)發(fā)揮正常機(jī)能，但是結(jié)果卻出現(xiàn)了錯(cuò)誤判斷，也即是系統(tǒng)自身沒(méi)有做出正確的反應(yīng)導(dǎo)致發(fā)生事故，在這種場(chǎng)合中，應(yīng)該追究誰(shuí)的刑事責(zé)任呢？(49)對(duì)于人工智能的法律責(zé)任，尤其是民事責(zé)任的討論，參見(jiàn)伊藤博文：《人工知能の民事責(zé)任について》，《愛(ài)知大學(xué)法學(xué)部法経論集》206號(hào)(2016)67頁(yè)。另外，在民事責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任的檢討方面，參見(jiàn)赤坂亮太：《自律ロボットの製造物責(zé)任——設(shè)計(jì)上の欠陥概念と開(kāi)発危険の抗弁をめぐって》，《情報(bào)ネットワーク·ローレビュー》13巻2號(hào)(2014)103頁(yè)。系統(tǒng)自己判斷周?chē)臓顩r，具有行動(dòng)的能力的場(chǎng)合，該系統(tǒng)已經(jīng)離開(kāi)了制造者的控制，處于完全獨(dú)立的狀態(tài)。這就像是父母與具有獨(dú)立人格的孩子一樣，近代刑法的主要原則之一就是責(zé)任主義，是以個(gè)人責(zé)任為前提的。其結(jié)果是，孩子所實(shí)施的犯罪行為，父母不對(duì)之承擔(dān)刑事責(zé)任。只要父母沒(méi)有控制孩子的行動(dòng)，即便孩子沒(méi)有充足的判斷能力也是如此。以此類(lèi)推，已經(jīng)完全獨(dú)立于制造者，具有獨(dú)立判斷能力的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，基于智能的判斷，自行引起事故的話，讓制造者來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任，則可能會(huì)違反責(zé)任主義。這一新型問(wèn)題，因?yàn)檫€有繼續(xù)檢討的必要，限于篇幅，本文暫且不再詳述。

其次，關(guān)于第二層次的自動(dòng)駕駛汽車(chē)，需要考慮對(duì)于消費(fèi)者的說(shuō)明責(zé)任問(wèn)題。由于第二層次的自動(dòng)駕駛汽車(chē)中的系統(tǒng)，實(shí)際上只不過(guò)是起到了駕駛輔助的機(jī)能。如果，制造者將其宣傳為“完全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”，導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)誤解而購(gòu)買(mǎi)該自動(dòng)汽車(chē)并使用的話，結(jié)果消費(fèi)者因?yàn)樾湃卧撟詣?dòng)駕駛系統(tǒng)，引發(fā)事故的話，因?yàn)橹圃煺哌`反了說(shuō)明義務(wù)，對(duì)于負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的人，就可能追究業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪。當(dāng)然，當(dāng)消費(fèi)者過(guò)度信任自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的時(shí)候，且駕駛?cè)藛T也有一定過(guò)失時(shí)，其責(zé)任也應(yīng)該歸屬于駕駛員。對(duì)于制造者的責(zé)任和駕駛?cè)藛T的責(zé)任，應(yīng)該根據(jù)制造者的說(shuō)明義務(wù)的履行程度和駕駛?cè)诉^(guò)度信任的程度，來(lái)適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行判斷。

第二層次的自動(dòng)汽車(chē)能夠預(yù)想的問(wèn)題，對(duì)于第三層次的自動(dòng)汽車(chē)也同樣適用。第三層次的自動(dòng)汽車(chē)在自動(dòng)行駛模式中，被視為是系統(tǒng)進(jìn)行負(fù)責(zé)，但是如果系統(tǒng)發(fā)出了請(qǐng)求，那么駕駛員就必須進(jìn)行回應(yīng)。因此，如果制造者沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者就此予以充分說(shuō)明，導(dǎo)致事故發(fā)生的話，制造者也可能被追究刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從日本刑法學(xué)的視角，以交通事故和產(chǎn)品事故的問(wèn)題作為對(duì)象，進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性考察，就自動(dòng)汽車(chē)所導(dǎo)致的事故進(jìn)行刑法學(xué)解釋上的討論。在此混雜著新舊問(wèn)題，尤其是人工智能和刑事責(zé)任的問(wèn)題和責(zé)任主義的關(guān)系，在今后仍然有進(jìn)一步挖掘的必要。本文希望能夠?yàn)榻窈髧@自動(dòng)汽車(chē)刑法解釋論上的討論，提供一些助益，本人將不甚榮幸。