程 龍

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650000)

2019年6月29日，國(guó)家主席習(xí)近平簽署發(fā)布了特赦令，這是中華人民共和國(guó)成立后第九次特赦。既往關(guān)于特赦的研究主要集中在特赦的價(jià)值、特赦權(quán)權(quán)屬、特赦的制度構(gòu)建以及特赦的比較法研究等方面，(1)如高銘暄、趙秉志、陰建峰：《新中國(guó)成立60周年之際實(shí)行特赦的時(shí)代價(jià)值與構(gòu)想》，《法學(xué)》2009年第5期；陰建峰：《論赦免的概念及其屬性》，《法學(xué)家》2005年第4期；劉仁文：《論我國(guó)赦免制度的完善》，《法律科學(xué)》2014年第4期；陰建峰：《現(xiàn)代特赦制度新探》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期；陰建峰：《赦免程序比較研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2005年第5期，等等。對(duì)于特赦的法律屬性尤其是其司法性缺乏足夠的重視，研究也較為宏觀，對(duì)于更加細(xì)致的特赦中的司法技術(shù)化問(wèn)題存有研究空白，亟需開展深入研究。特赦的司法技術(shù)性體現(xiàn)在其適用的規(guī)范性與程序性，本文所關(guān)注的問(wèn)題就是由以下諸項(xiàng)展開的：司法在特赦中究竟扮演著什么樣的角色？特赦的司法處理機(jī)制具體內(nèi)容是什么？依循問(wèn)題的回答邏輯，本文先從特赦權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行分析，闡述特赦中司法審查的存在，進(jìn)而論析特赦中的司法程序與審查的制度構(gòu)造，最后討論特赦的法律效力問(wèn)題。

一、特赦的權(quán)屬與司法處理

特赦權(quán)究竟是一項(xiàng)什么性質(zhì)的權(quán)力？回答這個(gè)問(wèn)題有助于理解和論證我國(guó)的特赦是否需要和能夠進(jìn)行司法處理。從比較法視野看，特赦權(quán)權(quán)屬主要有行政權(quán)說(shuō)與立法權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)議。

(一)特赦權(quán)：行政權(quán)抑或立法權(quán)

1.行政權(quán)說(shuō)

從歷史上看，特赦權(quán)與封建國(guó)家的君主權(quán)緊密相關(guān)。作為君主特權(quán)的特赦權(quán)，主要用于彰顯君主德政、緩解社會(huì)矛盾等。由于在封建時(shí)代司法權(quán)依附于行政權(quán)，故而特赦權(quán)既可以理解為司法權(quán)，也可以理解為行政權(quán)。(2)參見陰建峰：《論赦免的概念及其屬性》，《法學(xué)家》2005年第4期。而現(xiàn)代國(guó)家中仍然保留了國(guó)家元首、政府首腦等行政主體決定特赦的制度設(shè)計(jì)。例如，法國(guó)總統(tǒng)有權(quán)特赦，總理和負(fù)責(zé)的內(nèi)閣部長(zhǎng)在副署特赦決定后生效。(3)劉憲權(quán)：《法國(guó)特赦：歷史悠久 制度完備》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月8日，第10版。又如韓國(guó)憲法規(guī)定特赦權(quán)歸總統(tǒng)享有。(4)李振林：《世界“特赦”制度面面觀》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年8月18日，第10版。德國(guó)和美國(guó)由于是聯(lián)邦制國(guó)家，所以在聯(lián)邦和州兩個(gè)層級(jí)上略有不同。在美國(guó)聯(lián)邦層面，特赦權(quán)由總統(tǒng)統(tǒng)一行使，(5)劉憲權(quán)：《美國(guó)特赦制度獨(dú)具特色》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月15日，第10版。而德國(guó)的特赦權(quán)也被普遍認(rèn)為是行政權(quán)。(6)黃禮登：《德國(guó)檢察機(jī)關(guān)在特赦程序中發(fā)揮重要作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年10月10日，第3版。

行政權(quán)說(shuō)最大的疑問(wèn)在于，作為行政權(quán)的特赦是否有決定生效司法判決執(zhí)行與否的效力？首先，特赦的直接效力是終止刑罰的執(zhí)行。然而，刑罰本身又是由司法裁判所確定的，如果把特赦權(quán)理解為行政權(quán)，那就相當(dāng)于認(rèn)為行政權(quán)力直接阻止了司法權(quán)力的行使，在西方理論意義上是否違反了“三權(quán)分立”的制度設(shè)計(jì)不無(wú)疑問(wèn)。其次，行政權(quán)直接取消了司法判決的執(zhí)行效力，有干預(yù)司法獨(dú)立之虞。倘若已經(jīng)確定的司法判決能夠被行政決定輕易變更，那就意味著司法的最終權(quán)威效力蕩然無(wú)存。對(duì)此，行政權(quán)說(shuō)的回應(yīng)是：赦免的效力在于阻止刑罰的執(zhí)行，體現(xiàn)了作為刑罰執(zhí)行者的行政機(jī)關(guān)放棄了刑罰執(zhí)行權(quán)，并不是對(duì)生效判決的干預(yù)，因此，無(wú)關(guān)司法獨(dú)立。(7)參見陰建峰：《論赦免的概念及其屬性》，《法學(xué)家》2005年第4期。還有部分論者從對(duì)行政權(quán)說(shuō)的批判中，引發(fā)出新的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)即司法權(quán)說(shuō)。司法權(quán)說(shuō)主要是從應(yīng)然角度分析，既然赦免動(dòng)搖了原裁判的確定力和執(zhí)行力，如若由司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)行使特赦權(quán)，那么必然有違分權(quán)體制，故而特赦只能是一種司法權(quán)。由于司法權(quán)說(shuō)不符合特赦的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，只能被視為一種學(xué)理上的應(yīng)然闡釋，目前的影響力并不是很大。

2.立法權(quán)說(shuō)

立法權(quán)說(shuō)首先從宏觀角度認(rèn)為，一國(guó)的刑事法是由立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)制，而特赦作為刑事法的例外，必然也是由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的。即便從表象上看，特赦是由掌握行政權(quán)力的國(guó)家元首、政府首腦所擁有，但這些行政主體不可能單方?jīng)Q定特赦。事實(shí)上，“韓國(guó)規(guī)定，大赦除經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)會(huì)議(由大總統(tǒng)主持的一種政府會(huì)議)的審議、并以大總統(tǒng)令限定所適用的罪名外，還需得到國(guó)會(huì)的同意；法國(guó)的大赦須經(jīng)國(guó)會(huì)審議；俄羅斯的大赦由俄羅斯國(guó)家杜馬審議”。(8)劉仁文：《論我國(guó)赦免制度的完善》，《法律科學(xué)》2014年第4期。由此可以看出，為了避免權(quán)力的過(guò)度集中，以及考慮到特赦的敏感性和易錯(cuò)性，法治文明國(guó)家一般不會(huì)將特赦權(quán)單獨(dú)交給行政主體實(shí)施。相反，最終有效的特赦必須是經(jīng)過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)同意并通過(guò)后方可實(shí)施。從理論上看，特赦與其說(shuō)是一種權(quán)力，毋寧說(shuō)是一種專門性立法，意即國(guó)家刑事法規(guī)定了罪、刑標(biāo)準(zhǔn)，但因應(yīng)具體國(guó)家治理需要，憲法又授權(quán)國(guó)家立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)單行性的“立法”以實(shí)施特赦，創(chuàng)制國(guó)家刑事法的例外規(guī)則。

將特赦權(quán)理解為立法權(quán)，同時(shí)將其理解為立法行為，有助于緩解將特赦權(quán)歸屬為行政權(quán)帶來(lái)的行政干預(yù)司法的緊張。同時(shí)，將特赦解釋為單獨(dú)的專門性立法，用以創(chuàng)制刑事法的例外，也可以部分消解立法權(quán)對(duì)司法權(quán)不當(dāng)干預(yù)的質(zhì)疑。換言之，作為立法的特赦并不是取消了現(xiàn)行刑事法的效力，相反，是在尊重現(xiàn)行刑事法有效性的基礎(chǔ)上，做出個(gè)案式、局部性的例外調(diào)整。但是，這樣的理解仍然存有疑問(wèn)。最主要的問(wèn)題是，它曲解了立法權(quán)以及立法工作。從法理出發(fā)，立法的功能與目的在于創(chuàng)制一般性的國(guó)家法律而非針對(duì)個(gè)案立法，將個(gè)別的特赦理解為所謂的“立法”，實(shí)際上是認(rèn)為所有經(jīng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)的決定都具有立法權(quán)的屬性，顯然這樣的理解是不正確的。

(二)我國(guó)特赦的特點(diǎn)

首先，我國(guó)《憲法》規(guī)定了特赦制度?！稇椃ā返?7條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)決定特赦，從這個(gè)意義上看，特赦制度在我國(guó)主要是一項(xiàng)憲法制度。(9)丁延齡：《論被赦免者的意愿在赦免制度中的意義——從美國(guó)判例法傳統(tǒng)到中國(guó)實(shí)踐》，《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。特赦既不能單純理解為是對(duì)刑罰執(zhí)行的免除，抑或是《刑法》或《刑事訴訟法》中刑罰執(zhí)行的特殊例外制度，也不能簡(jiǎn)單理解為司法行政機(jī)關(guān)放棄了刑罰執(zhí)行權(quán)。特赦是由《憲法》規(guī)定的具有“憲制”蘊(yùn)涵的綜合性制度，不能僅僅著眼于其具體的“刑罰免除”表象。

其次，我國(guó)《憲法》規(guī)定特赦決定權(quán)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使。不同于由國(guó)家元首、政府首腦享有特赦權(quán)的域外國(guó)家，我國(guó)的特赦權(quán)并不由國(guó)家主席掌握。根據(jù)《憲法》第80條的規(guī)定，國(guó)家主席僅有根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決定，發(fā)布而不是決定特赦令的權(quán)力。因此，從特赦決定主體的角度考慮，我國(guó)的特赦權(quán)不能理解為行政權(quán)。另一方面，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)也不等同于西方國(guó)家的立法機(jī)關(guān)。盡管從規(guī)范上看，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的主要工作在于立法，也是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)；但認(rèn)為它只具有立法權(quán)，則顯然忽視了它的綜合性權(quán)力構(gòu)成。事實(shí)上，全國(guó)人大及其常委會(huì)的特點(diǎn)在于在國(guó)家機(jī)構(gòu)中“一家獨(dú)大”，在法律意義上是國(guó)家權(quán)力集中的頂點(diǎn)和其他權(quán)力授予的起點(diǎn)。(10)林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義(第三版)》，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第270頁(yè)。包括國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院在內(nèi)的所有國(guó)家行政權(quán)力都由這一國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦權(quán)、產(chǎn)生，全國(guó)人大及其常委會(huì)所掌握的權(quán)力是一項(xiàng)遠(yuǎn)比單一立法權(quán)更為深刻的綜合性權(quán)力。因此，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)決定特赦并不意味著特赦是立法工作，更不意味著特赦權(quán)是立法權(quán)的組成部分。

最后，執(zhí)政黨在特赦中具有重要地位。根據(jù)權(quán)威人士對(duì)上一次(2015年第八次)特赦工作過(guò)程的闡述可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)政黨在我國(guó)特赦制度中具有重要的地位：(1)特赦首先由中央政法委會(huì)同司法部有關(guān)部門進(jìn)行研究；(2)上述機(jī)關(guān)組織召開由法學(xué)專家、獄政工作同志參加的論證會(huì)，形成特赦決定的代擬稿和說(shuō)明稿；(3)中共中央書記處辦公會(huì)隨后進(jìn)行專題研究，并在時(shí)機(jī)成熟后經(jīng)政治局常委會(huì)通過(guò)上述代擬稿和說(shuō)明稿；(4)中共中央總書記主持召開政治局會(huì)議并原則通過(guò)特赦決定代擬稿、說(shuō)明稿；(5)全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議提出關(guān)于提請(qǐng)審議特赦決定草案的議案并最終由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，國(guó)家主席發(fā)布特赦令。(11)李壽偉：《慎刑恤囚：解讀我國(guó)第八次特赦》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。對(duì)于特赦權(quán)權(quán)屬的研究必須要考慮中國(guó)實(shí)際。執(zhí)政黨在我國(guó)國(guó)家治理中具有不可替代的作用和地位。雖然仍有人認(rèn)為我國(guó)特赦權(quán)權(quán)屬不清，很可能導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突，但也必須認(rèn)識(shí)到，由于有強(qiáng)有力的執(zhí)政黨作為領(lǐng)導(dǎo)核心，即便在特赦制度運(yùn)行中可能出現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的兩權(quán)沖突，我國(guó)執(zhí)政黨也完全有能力協(xié)調(diào)化解。(12)參見彭濤：《司法權(quán)與行政權(quán)的沖突處理規(guī)則》，《法律科學(xué)》2016年第6期。

(三)我國(guó)特赦權(quán)的權(quán)屬與司法處理

綜上可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于特赦權(quán)權(quán)屬的討論有一重大誤區(qū)在于：通過(guò)特赦權(quán)的決定主體來(lái)確定特赦權(quán)的權(quán)屬。由行政主體決定特赦的，特赦權(quán)就是行政權(quán)；而由立法機(jī)關(guān)決定特赦的，特赦權(quán)就是立法權(quán)。這樣的分類不具有科學(xué)性，尤其在中國(guó)，特赦作為一項(xiàng)憲法性制度由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，具有超越于行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)的獨(dú)特性；與此同時(shí)，執(zhí)政黨在特赦中發(fā)揮著重要的統(tǒng)合性功能，我國(guó)的特赦可謂是上述三權(quán)的合力成果，難以簡(jiǎn)單歸屬于其中任何一項(xiàng)權(quán)力。與其探討特赦到底是一項(xiàng)什么權(quán)力，不如研究我國(guó)特赦的具體實(shí)施究竟有何特點(diǎn)。

首先，我國(guó)的特赦是附條件的特赦。特赦在理論上可以劃分為無(wú)條件特赦與附條件特赦兩類。所謂附條件特赦就是必須滿足一定條件方可特赦。域外附條件特赦實(shí)踐中的條件一般有四種類型：其一，以獲得特赦的人應(yīng)當(dāng)向受害人支付損害賠償為條件；其二，將特赦作為一種刑事政策工具或者技術(shù)手段，以便采取保安處分措施；其三，以當(dāng)事人在或長(zhǎng)或短的期限內(nèi)遵守某些手續(xù)或者服從某些規(guī)定為條件；其四，以被特赦的受刑人在一定的期限內(nèi)不得受新的有罪判決為條件。(13)陰建峰：《現(xiàn)代特赦制度新探》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。對(duì)比可以看出，我國(guó)特赦所附條件與域外不同。域外的附條件特赦關(guān)注的是被特赦者“未來(lái)”的承諾，即以被特赦者未來(lái)為或不為一定的行為作為當(dāng)下特赦的條件。而我國(guó)特赦中的條件關(guān)注的是當(dāng)下對(duì)被特赦者的評(píng)價(jià)。需要注意的是，特赦的條件不同于特赦的對(duì)象。例如，我國(guó)前七次特赦的對(duì)象主要是戰(zhàn)犯，而條件則是要求被特赦者改惡從善。(14)陳云生：《中國(guó)的特赦及其憲政意義》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。以本次特赦為例，特赦令宣布了九類對(duì)象，但隨后又從反面規(guī)定了雖屬于特赦令針對(duì)的九類對(duì)象但仍不得特赦的情形。其中，前三項(xiàng)是對(duì)九類對(duì)象的限縮，仍然屬于對(duì)特赦對(duì)象的規(guī)定。而最后兩項(xiàng)，即“(四)不認(rèn)罪悔改的；(五)經(jīng)評(píng)估具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的”則屬于對(duì)特赦條件的規(guī)定。因此這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所確定的是特赦的一般性實(shí)質(zhì)條件，而非形式上對(duì)特赦對(duì)象的明確劃分，它規(guī)定的主要還是我國(guó)在歷史上形成的特赦實(shí)質(zhì)條件，即“經(jīng)過(guò)一定期間的改造、確實(shí)改惡從善”。(15)高銘暄、趙秉志、陰建峰：《新中國(guó)成立60周年之際實(shí)行特赦的時(shí)代價(jià)值與構(gòu)想》，《法學(xué)》2009年第5期。

其次，我國(guó)特赦的實(shí)質(zhì)性條件與對(duì)象需要審查判斷。雖然我國(guó)歷次特赦關(guān)于實(shí)質(zhì)條件的表述不同，但以“改惡從善”為基點(diǎn)，基本上延續(xù)了以此實(shí)質(zhì)條件為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)是否特赦進(jìn)行審查判斷的工作樣態(tài)。(16)參見王香平：《新中國(guó)特赦的決策過(guò)程及其經(jīng)驗(yàn)啟示》，《黨的文獻(xiàn)》2009年第5期。與此同時(shí)，我國(guó)特赦所規(guī)定的適用對(duì)象也非常具體與詳細(xì)，特定服刑人員是否符合特赦的適用對(duì)象要求同樣需要審查判斷。例如是否是累犯、是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪時(shí)是否年滿十八周歲等。問(wèn)題只是究竟由哪個(gè)主體進(jìn)行審查判斷？

復(fù)次，司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，特赦條件與對(duì)象的審查判斷實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)的運(yùn)行。司法權(quán)是判斷權(quán)，判斷是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)；而行政權(quán)是管理權(quán)，管理是一種行為。(17)孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期。具體在特赦中，從制度運(yùn)行邏輯出發(fā)，首先需要對(duì)被特赦者是否屬于特赦令所適用的主體，以及是否滿足特赦的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行判斷，然后才能由有權(quán)機(jī)關(guān)做出特赦的具體決定進(jìn)而由專門機(jī)關(guān)管理、執(zhí)行。從這個(gè)意義上看，特赦中包含了司法權(quán)和行政權(quán)的因素，且司法權(quán)的運(yùn)行先于行政權(quán)。從司法權(quán)的功能上看，特赦條件與對(duì)象需經(jīng)由司法審查判斷也具有十分重要的意義。眾所周知，特赦具有一定的負(fù)面作用，需要健全的法治環(huán)境予以保障。(18)姚建龍：《特赦制度的三重視角》，《人民檢察》2009年第10期。而司法權(quán)存在的基礎(chǔ)之一就在于為國(guó)家權(quán)力施加特殊的審查和控制機(jī)制。(19)參見陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2018年，第16-17頁(yè)。具體在特赦中，就是通過(guò)司法權(quán)對(duì)什么人可以特赦進(jìn)行審查判斷，一方面避免應(yīng)特赦者不被特赦，損害應(yīng)被特赦者的利益；另一方面，也避免不應(yīng)特赦者被特赦，防止放縱犯罪分子。

最后，司法權(quán)應(yīng)由司法機(jī)關(guān)行使，特赦需要由司法機(jī)關(guān)作出具體有效裁定。我國(guó)《憲法》第131條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@表明我國(guó)《憲法》確立司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)專門行使，其他機(jī)關(guān)均不享有以判斷權(quán)、審判權(quán)為核心的司法權(quán)。因此，特赦條件與特赦對(duì)象自然應(yīng)由司法機(jī)關(guān)審查判斷并最終做出針對(duì)具體被特赦者的有效特赦裁定，第九次特赦令規(guī)定最終特赦與否應(yīng)“經(jīng)人民法院依法作出裁定后，予以釋放”就充分體現(xiàn)了這一程序邏輯。只有人民法院有權(quán)對(duì)被特赦者是否屬于特赦令的適用對(duì)象以及是否滿足特赦的條件進(jìn)行審查，也只有人民法院有權(quán)對(duì)具體人員做出最終具有執(zhí)行(釋放)效力的特赦裁定。但是，司法機(jī)關(guān)如何對(duì)特赦進(jìn)行審查判斷、依循何種程序進(jìn)行審查判斷仍需進(jìn)一步討論。

二、特赦的司法程序與審查判斷

(一)我國(guó)法律對(duì)于特赦的規(guī)定

目前關(guān)于特赦我國(guó)主要通過(guò)《憲法》《刑法》和《刑事訴訟法》相關(guān)法條予以規(guī)范。首先，《憲法》第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)決定特赦；第80條規(guī)定國(guó)家主席根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的決定發(fā)布特赦令?！缎谭ā肥窃诘?5條和第66條分別規(guī)定被赦免的犯罪分子仍然可能構(gòu)成一般累犯或特別累犯?！缎淌略V訟法》則是在第16條中規(guī)定，經(jīng)特赦令免除刑罰的犯罪嫌疑人、被告人不追究刑事責(zé)任；已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。相較于域外國(guó)家而言，我國(guó)特赦的法律制度密度嚴(yán)重不足。(20)參見劉仁文：《論我國(guó)赦免制度的完善》，《法律科學(xué)》2014年第4期。

其一，特赦程序規(guī)定不明。并未詳細(xì)規(guī)定特赦的啟動(dòng)、調(diào)查、審查、決定、執(zhí)行、再社會(huì)化等一系列具體制度。

其二，沒(méi)有明確特赦的定位。目前，我國(guó)立法中僅在根本大法《憲法》中高度概括地規(guī)定了特赦制度，但并未在具體的部門法中予以具體規(guī)制。《刑事訴訟法》雖然對(duì)被特赦的犯罪嫌疑人、被告人的處理進(jìn)行了規(guī)定，但從原理上看，特赦是對(duì)已被執(zhí)行刑罰的罪犯的處置，與刑事訴訟并無(wú)直接關(guān)系。(21)參見陰建峰：《新時(shí)期特赦的認(rèn)識(shí)誤讀及其消解》，《知與行》2016年第1期。

其三，特赦的效力存在矛盾。《刑法》僅僅是在累犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)特赦后的犯罪分子再犯罪，在符合一定條件下仍然能夠構(gòu)成累犯，實(shí)際上是變相規(guī)定特赦的效力只免除刑罰的執(zhí)行，并不免除定罪。但是，《刑事訴訟法》卻規(guī)定，對(duì)于還沒(méi)有被生效裁判確定有罪的犯罪嫌疑人、被告人，一經(jīng)特赦則應(yīng)當(dāng)撤銷案件、不起訴、終止審理或宣告無(wú)罪，則又相當(dāng)于肯認(rèn)特赦可以產(chǎn)生免除罪責(zé)的效力，顯然這與《刑法》的規(guī)定相矛盾。(22)李福林：《我國(guó)特赦制度探析》，《社會(huì)科學(xué)家》2016年第6期。

綜上可以看出，我國(guó)關(guān)于特赦制度的法律規(guī)范嚴(yán)重不足，使得通過(guò)法律約束、控制特赦，保證特赦沿著法治化軌道運(yùn)行的理論命題存在疑問(wèn)。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)專門制定《赦免法》對(duì)特赦制度進(jìn)行專門性規(guī)范。(23)參見陰建峰：《新時(shí)期特赦的認(rèn)識(shí)誤讀及其消解》，《知與行》2016年第1期。筆者認(rèn)為，對(duì)特赦進(jìn)行專門性立法是解決上述問(wèn)題的最佳方案。但在目前特赦立法尚不健全，專門性法律制定尚無(wú)定期之時(shí)，為保證特赦的順利、有序、合法進(jìn)行，可以通過(guò)一定的內(nèi)部規(guī)則建構(gòu)以達(dá)此目的。具體來(lái)看，就是從特赦的司法程序與司法審查判斷兩個(gè)方面予以規(guī)制。

(二)特赦審查的司法程序

1.程序的啟動(dòng)

從特赦的啟動(dòng)方式上看，世界范圍內(nèi)具有“自上而下”和“自下而上”兩種模式。

所謂“自上而下”，是指特赦程序的啟動(dòng)是由國(guó)家特赦機(jī)關(guān)依職權(quán)提起而啟動(dòng)的。如前所述，絕大多數(shù)國(guó)家都存在“自上而下”的特赦啟動(dòng)模式。我國(guó)法律對(duì)特赦啟動(dòng)的規(guī)定明顯是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定的“自上而下”模式。(24)參見劉仁文：《論我國(guó)赦免制度的完善》，《法律科學(xué)》2014年第4期。從實(shí)踐上看，對(duì)于具體被特赦人的特赦也是由司法(獄政)機(jī)關(guān)依職權(quán)提起的。例如，廣東省對(duì)于本次特赦就是由監(jiān)獄組成特赦領(lǐng)導(dǎo)小組和特赦評(píng)審委員會(huì)，在宣講教育、前期摸排、對(duì)具體擬特赦人員詢問(wèn)、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，對(duì)符合特赦條件的擬特赦人員向法院提請(qǐng)?zhí)厣狻Ｓ秩缜鄭u市對(duì)于在社區(qū)服刑的人員特赦，也是由司法行政機(jī)關(guān)組成特赦工作小組，對(duì)社區(qū)服刑人員的特赦進(jìn)行前期調(diào)查、評(píng)估后提請(qǐng)法院裁定特赦。

所謂“自下而上”，是指特赦程序的啟動(dòng)可以由罪犯自行提起而啟動(dòng)。域外一些國(guó)家在保留大赦、特赦“自上而下”模式的同時(shí)還規(guī)定了“自下而上”的啟動(dòng)模式。例如，在法國(guó)個(gè)人提起特赦申請(qǐng)是最常見的特赦啟動(dòng)模式；(25)參見劉憲權(quán)：《法國(guó)特赦：歷史悠久 制度完備》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月8日，第10版。又如日本除了保留“自上而下”的政令恩赦以外，還允許符合條件的當(dāng)事人和提請(qǐng)權(quán)人提請(qǐng)恩赦。(26)參見陰建峰：《赦免程序比較研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2005年第5期。應(yīng)該說(shuō)兩種啟動(dòng)模式的結(jié)合是域外國(guó)家較為一致的選擇。我國(guó)雖然沒(méi)有規(guī)定“自下而上”的依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)厣獾膯?dòng)模式，但在實(shí)踐中確實(shí)有案例曾經(jīng)試圖通過(guò)個(gè)人申請(qǐng)而獲得特赦。2009年隨州特大殺人案罪犯熊振林在上訴時(shí)曾向法院同時(shí)提交了一份特赦申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)家在中華人民共和國(guó)成立六十周年之際對(duì)他進(jìn)行特赦，這一申請(qǐng)雖然沒(méi)有成功，但引發(fā)學(xué)界熱議。(27)姚建龍：《特赦制度的三重視角》，《人民檢察》2009年第10期。產(chǎn)生“自上而下”和“自下而上”啟動(dòng)模式差別的根本原因在于特赦中國(guó)家權(quán)力與犯罪人權(quán)利二者間側(cè)重的不同?！白陨隙隆蹦Ｊ綇?qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)特赦的控制，意圖避免特赦的隨意和濫用；而“自下而上”模式則強(qiáng)調(diào)特赦的權(quán)利屬性，重視服刑犯人通過(guò)特赦獲得復(fù)歸社會(huì)的寬待。有研究認(rèn)為，“自下而上”的模式具有程序正義要素，因?yàn)樗w現(xiàn)了權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，服刑人的人格尊嚴(yán)和內(nèi)在價(jià)值得到了尊重，進(jìn)而批評(píng)我國(guó)僅有“自上而下”的特赦啟動(dòng)模式，體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的超強(qiáng)化。(28)參見王娜：《中外赦免制度比較》，《法治論叢》2004年第3期。

筆者認(rèn)為，第一，我國(guó)法律并未禁止“自下而上”的特赦啟動(dòng)模式?！稇椃ā穼?duì)于特赦決定權(quán)的規(guī)定只是表明特赦的有權(quán)決定主體是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并不意味著禁止個(gè)人提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)決定特赦。只是由于個(gè)人提請(qǐng)?zhí)厣獾陌咐币娗页晒β蕿榱?，才產(chǎn)生了我國(guó)禁止“自下而上”啟動(dòng)特赦的印象。第二，從特赦“慎刑恤囚、明刑弼教”的宗旨和展現(xiàn)我國(guó)法治文明、政治自信的角度看，允許甚至鼓勵(lì)服刑人“自下而上”地提請(qǐng)?zhí)厣庠谖磥?lái)完全是可能且有益的。允許“自下而上”的特赦并不會(huì)影響特赦的嚴(yán)格適用，易言之，特赦是否嚴(yán)格進(jìn)行并不取決于誰(shuí)提請(qǐng)?zhí)厣?，而取決于誰(shuí)審查和決定特赦，又是如何審查和決定的。因此，未來(lái)完全可以建立服刑人“自下而上”的特赦啟動(dòng)模式，使特赦制度常態(tài)化運(yùn)行。

2.特赦前調(diào)查評(píng)估

包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)普遍要求特赦需要具備一定的條件，因此，就產(chǎn)生了由誰(shuí)來(lái)對(duì)被特赦人是否滿足特赦條件進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估的問(wèn)題。依照特赦啟動(dòng)模式的不同，一般而言“自下而上”的特赦中，是由提請(qǐng)?zhí)厣獾姆倘嘶蛱嵴?qǐng)權(quán)人負(fù)責(zé)調(diào)查，以證明被特赦人滿足特赦條件。而在“自上而下”的特赦中，則由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查。例如美國(guó)聯(lián)邦層面的特赦是由OPA(司法部赦免局)主導(dǎo)前期工作；(29)參見陰建峰：《赦免程序比較研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2005年第5期。而在德國(guó)則是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行特赦前的調(diào)查。(30)參見黃禮登：《德國(guó)檢察機(jī)關(guān)在特赦程序中發(fā)揮重要作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年10月10日，第3版。我國(guó)的實(shí)踐則如前所述，一方面，由于沒(méi)有“自下而上”的啟動(dòng)模式，所以個(gè)人并不負(fù)擔(dān)特赦的調(diào)查責(zé)任；另一方面，在“自上而下”的啟動(dòng)模式中，主要是由司法行政機(jī)關(guān)尤其是獄政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)特赦前的調(diào)查和評(píng)估。

目前來(lái)看，由獄政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)特赦前的調(diào)查和評(píng)估是合理的。這是因?yàn)?，首先，單次特赦的人員數(shù)量不大，獄政機(jī)關(guān)進(jìn)行特赦前調(diào)查、評(píng)估工作的負(fù)荷不大。以2015年的特赦為例，全國(guó)總共赦免31527名罪犯，(31)本報(bào)評(píng)論員：《依法特赦彰顯法治精神》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年6月30日，第1版。這一數(shù)量相對(duì)于獄政工作機(jī)構(gòu)、人員數(shù)量而言非常小，并不會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的工作負(fù)擔(dān)。其次，獄政機(jī)關(guān)進(jìn)行特赦前調(diào)查、評(píng)估具有便利條件。如前所述，我國(guó)的特赦條件是實(shí)質(zhì)性的，即要求被特赦人認(rèn)罪悔罪、改惡從善以及不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性。對(duì)于在押犯人而言，是否滿足上述條件由獄政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查、評(píng)估具有天然的便利性。對(duì)于未在押而在社區(qū)服刑的人員，由基層司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估更能保證準(zhǔn)確性。

從未來(lái)發(fā)展的角度看，特赦前調(diào)查評(píng)估應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩方面的改革。其一，應(yīng)當(dāng)在允許當(dāng)事人及提請(qǐng)權(quán)人“自下而上”提請(qǐng)?zhí)厣獾那疤嵯?，允許前述人員自行調(diào)查取證以證明滿足特赦條件。其二，由于特赦前調(diào)查評(píng)估也有可能出現(xiàn)調(diào)查人員疏于調(diào)查、錯(cuò)誤評(píng)估以致服刑人未能特赦的不利益局面，因此，應(yīng)當(dāng)允許被特赦人委托律師參與特赦前調(diào)查評(píng)估，以維護(hù)被特赦人的正當(dāng)權(quán)益。

3.特赦的審查決定程序

我國(guó)法律并未對(duì)特赦的審查決定程序予以規(guī)定。根據(jù)第九次特赦令的規(guī)定，特赦應(yīng)由人民法院裁定，這意味著我國(guó)特赦的最終審查決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是審判機(jī)關(guān)。但是，法院在審查決定特赦時(shí)，到底應(yīng)當(dāng)采用什么樣的程序則需要深入研究。

首先，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“準(zhǔn)訴訟”類型的聽證程序。特赦關(guān)系到原審判決執(zhí)行的終止，需要通過(guò)權(quán)威性的司法程序進(jìn)行審查決定。特赦還關(guān)系到犯罪人和可能存在的被害人的利益，因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重和允許各方當(dāng)事人表達(dá)意見。對(duì)此，可以考慮建構(gòu)一種特赦聽證程序以達(dá)此目的。對(duì)于沒(méi)有被害人或被害人對(duì)特赦不持反對(duì)意見的特赦，可以由特赦提請(qǐng)主體提交相關(guān)證明材料，被特赦人及其委托律師提交補(bǔ)充材料，法院書面審查裁定特赦。對(duì)于被害人甚至被特赦人反對(duì)特赦的，法院應(yīng)當(dāng)開庭審查。此時(shí)，特赦提請(qǐng)主體、被特赦人及其委托的律師、被害人及其委托的律師三方應(yīng)當(dāng)對(duì)是否允許特赦進(jìn)行必要的質(zhì)證和辯論。

其次，應(yīng)當(dāng)保障特赦審查決定程序中的律師參與。特赦與否關(guān)系到多方利益，尤其對(duì)于被特赦人而言，特赦與否可能對(duì)其處遇產(chǎn)生天翻地覆的影響。而特赦的調(diào)查、審查及決定存在或然性，即可能允許也可能不允許特赦。為充分保障被特赦人的正當(dāng)權(quán)利，有必要允許被特赦人委托律師參與特赦前調(diào)查評(píng)估以及特赦審查決定。同時(shí)，對(duì)于被害人而言，特赦也有可能產(chǎn)生不利影響，尤其是可能存在的“枉法特赦”很可能嚴(yán)重侵犯被害人的利益，因此，也有必要賦予他們?cè)谔厣庹{(diào)查評(píng)估和審查決定程序中聘請(qǐng)律師參與的權(quán)利。

最后，應(yīng)當(dāng)明確特赦審查決定程序中的證據(jù)和證明規(guī)則。其一，在證據(jù)能力問(wèn)題上，由于特赦并非刑事訴訟程序，因此，不再適用刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)種類、證據(jù)資格的規(guī)定。但是，對(duì)于非法取得的證據(jù)同樣應(yīng)在特赦審查決定程序中予以排除。其二，在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)采行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。通常情況下由提請(qǐng)?zhí)厣獾乃痉ㄐ姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明被特赦人滿足特赦條件。未來(lái)在“自下而上”的特赦啟動(dòng)模式下，由提請(qǐng)?zhí)厣獾姆倘?、提?qǐng)權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。反對(duì)特赦的被害人也可以舉證證明被特赦人不滿足特赦條件。其三，在證明標(biāo)準(zhǔn)上采“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。由于特赦只關(guān)系到刑罰的執(zhí)行而不涉及罪責(zé)的判斷，同時(shí)，也出于有利于被特赦人的考慮，因此，不必采行“排除合理懷疑”“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以免加重特赦的證明負(fù)擔(dān)，不當(dāng)抑制特赦的適用。

(三)特赦的審查判斷

特赦司法程序的構(gòu)建是為準(zhǔn)確審查判斷特赦的適用與否服務(wù)的。特赦司法處理過(guò)程中的核心在于審查判斷。對(duì)此，可以進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)特赦對(duì)象和特赦條件的審查判斷。由于特赦是從反面規(guī)定符合特赦對(duì)象但不滿足特赦實(shí)質(zhì)條件的人不得特赦，因此，在審查判斷先后順序上，應(yīng)當(dāng)首先審查特赦對(duì)象資格是否符合，而后判斷特赦條件是否具備。

1.對(duì)特赦對(duì)象的審查判斷

特赦令盡管沒(méi)有規(guī)定可以被特赦的人員的總體要求，但按照通說(shuō)認(rèn)識(shí)，特赦的主要效力在于消滅行刑權(quán)，故特赦對(duì)象必須是已經(jīng)被確認(rèn)有罪且判處刑罰的服刑人員。(32)參見陰建峰：《現(xiàn)代特赦制度新探》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。即便如此，仍有以下疑問(wèn)：其一，特赦是否僅限于“已確認(rèn)有罪”的人而不包括“被懷疑有罪”的人？第二，特赦是否僅限于仍在羈押的服刑人員？

首先，按照通說(shuō)觀點(diǎn)，特赦的效力只及于刑而不及于罪，特赦的對(duì)象僅限于已經(jīng)被判處有罪且判處刑罰的人。因此，特赦僅限于“已確認(rèn)有罪”的服刑人員。但是，根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，對(duì)于尚未被生效裁判確定有罪的犯罪嫌疑人、被告人若被特赦時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無(wú)罪的處理，這相當(dāng)于承認(rèn)了特赦對(duì)于“被懷疑有罪”的犯罪嫌疑人、被告人仍然具有效力。(33)參見劉仁文：《論我國(guó)赦免制度的完善》，《法律科學(xué)》2014年第4期。其次，特赦令對(duì)于特赦效果的表述是“對(duì)2019年6月29日符合上述條件的服刑罪犯，經(jīng)人民法院依法作出裁定后，予以釋放”。由“釋放”一詞的文義解釋出發(fā)，特赦似乎僅針對(duì)被羈押的服刑犯。但特赦令規(guī)定的第九類對(duì)象中又表明“被判處管制的”服刑犯也在特赦范圍之內(nèi)，而管制只是限制人身自由而非羈押性的刑罰。(34)參見張明楷：《刑法學(xué)》(上)，北京：法律出版社，2016年，第523-524頁(yè)。因此，特赦對(duì)象并不能認(rèn)為僅限于被羈押的服刑人員。在實(shí)踐中，被判處管制并接受社區(qū)矯正的服刑犯仍然獲得了特赦。既然認(rèn)為特赦的效力在于消滅行刑權(quán)，那么從法理上看，只要是仍然處于“行刑狀態(tài)”的服刑人員皆可特赦。依循此理，未被實(shí)際關(guān)押的被判處有期徒刑緩期執(zhí)行的服刑人員，同樣屬于特赦的對(duì)象范圍。

從特赦的具體對(duì)象來(lái)看，以第九次特赦為例，正面規(guī)定九類服刑人員屬于此次特赦的對(duì)象。(35)一是參加過(guò)中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、中國(guó)人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的；二是中華人民共和國(guó)成立以后，參加過(guò)保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、安全和領(lǐng)土完整對(duì)外作戰(zhàn)的；三是中華人民共和國(guó)成立以后，為國(guó)家重大工程建設(shè)做過(guò)較大貢獻(xiàn)并獲得省部級(jí)以上“勞動(dòng)模范”“先進(jìn)工作者”“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆钡葮s譽(yù)稱號(hào)的；四是曾系現(xiàn)役軍人并獲得個(gè)人一等功以上獎(jiǎng)勵(lì)的；五是因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，被判處三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的；六是年滿七十五周歲、身體嚴(yán)重殘疾且生活不能自理的；七是犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的；八是喪偶且有未成年子女或者有身體嚴(yán)重殘疾、生活不能自理的子女，確需本人撫養(yǎng)的女性，被判處三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的；九是被裁定假釋已執(zhí)行五分之一以上假釋考驗(yàn)期的，或者被判處管制的。又從反面規(guī)定有些人員盡管屬于特赦對(duì)象，但仍不能特赦。(36)九類對(duì)象中，具有以下情形之一的，不得特赦：(一)第二、三、四、七、八、九類對(duì)象中系貪污受賄犯罪，軍人違反職責(zé)犯罪，故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，販賣毒品犯罪，危害國(guó)家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪的罪犯，其他有組織犯罪的主犯，累犯的；(二)第二、三、四、九類對(duì)象中剩余刑期在十年以上的和仍處于無(wú)期徒刑、死刑緩期執(zhí)行期間的；(三)曾經(jīng)被特赦又因犯罪被判處刑罰的；(四)不認(rèn)罪悔改的；(五)經(jīng)評(píng)估具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的。特赦令通過(guò)“正面+反面”的形式比較清晰且準(zhǔn)確地劃定了此次特赦的對(duì)象范圍。問(wèn)題是，對(duì)于上述特赦對(duì)象的審查判斷究竟如何進(jìn)行？本文認(rèn)為，由于特赦令關(guān)于特赦對(duì)象范圍的規(guī)定十分明確、具體，因此，沒(méi)有必要進(jìn)行過(guò)于拖沓、繁瑣的審查，只進(jìn)行形式化的判斷即可。具體說(shuō)來(lái)，就是只要能夠通過(guò)閱卷確定被特赦人是否屬于特赦對(duì)象范圍即可。

不過(guò)，需要指出的是，在特赦對(duì)象的規(guī)定中，具有“裁判確定對(duì)象”與“非裁判確定對(duì)象”兩種不同類型。

所謂“裁判確定對(duì)象”，是指是否屬于特赦對(duì)象除了需要審查相關(guān)事實(shí)之外，還取決于原生效裁判對(duì)其之法律評(píng)價(jià)。特赦令中五、七、八、九類特赦對(duì)象是“裁判確定對(duì)象”。具體而言，對(duì)于第五類特赦對(duì)象，需要審查原判是否認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)且原判刑期是否在三年有期徒刑以下；第七類特赦對(duì)象需要判明原判是否認(rèn)定犯罪時(shí)未滿十八周歲且刑期在三年有期徒刑以下；第八類特赦對(duì)象需要判明原判刑期是否在三年有期徒刑以下；第九類特赦對(duì)象則需要判明是否已經(jīng)被裁定假釋且已過(guò)假釋考驗(yàn)期五分之一以上，又或者原判是否判決管制。

所謂“非裁判確定對(duì)象”，指是否屬于特赦對(duì)象只需要審查被特赦人是否有相應(yīng)的自然事實(shí)即可，與原裁判無(wú)關(guān)。第一、二、三、四、六類特赦對(duì)象是“非裁判確定對(duì)象”，具體而言，第一類特赦對(duì)象只要在事實(shí)上判斷被特赦人是否參加過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)即可；第二類特赦對(duì)象只要在事實(shí)上判斷被特赦人是否在中華人民共和國(guó)成立以后，參加過(guò)保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、安全和領(lǐng)土完整對(duì)外作戰(zhàn)；第三類特赦對(duì)象只需要在事實(shí)上判斷是否在中華人民共和國(guó)成立以后，為國(guó)家重大工程建設(shè)做過(guò)較大貢獻(xiàn)并獲得省部級(jí)以上“勞動(dòng)模范”“先進(jìn)工作者”“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆钡葮s譽(yù)稱號(hào)；第四類特赦對(duì)象只需要在事實(shí)上判斷是否曾系現(xiàn)役軍人并獲得個(gè)人一等功以上獎(jiǎng)勵(lì)；第六類特赦對(duì)象也只需在事實(shí)上判斷是否年滿七十五周歲、身體嚴(yán)重殘疾且生活不能自理即可。

區(qū)分“裁判確定對(duì)象”和“非裁判確定對(duì)象”的要旨在于，前者的特赦審查判斷中需要對(duì)原判法律評(píng)價(jià)進(jìn)行審查，這會(huì)產(chǎn)生如果審查中發(fā)現(xiàn)原判法律評(píng)價(jià)有誤如何處理等問(wèn)題。如在第五類對(duì)象的特赦中，如果發(fā)現(xiàn)被特赦人原判錯(cuò)誤，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)該如何處理？筆者以為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)特赦對(duì)象的審查判斷只是形式審查的原則，因此，在上例中也只需要通過(guò)閱讀原審裁判卷宗資料的方式予以形式審查。只要原審裁判認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?，則沒(méi)有必要對(duì)原審法律評(píng)價(jià)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果在特赦審查中發(fā)現(xiàn)原審關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定顯然有錯(cuò)的，則應(yīng)以審判監(jiān)督程序予以糾正。與此類似的是，如果在特赦審查判斷中發(fā)現(xiàn)原審裁判有誤，根本不構(gòu)成犯罪或犯罪不是被特赦人所為的，也應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序加以糾正?？傊?，特赦的審查判斷中不應(yīng)包括對(duì)原審裁判正確與否的裁斷。

2.對(duì)特赦條件的審查判斷

根據(jù)特赦令的規(guī)定，對(duì)于不認(rèn)罪悔改或經(jīng)評(píng)估具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的服刑人員，即便滿足特赦對(duì)象的規(guī)定也不能特赦。因此，認(rèn)罪悔改和不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性是特赦的實(shí)質(zhì)條件，服刑人員必須滿足這兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件方可以被特赦。

首先，對(duì)于認(rèn)罪悔改的判斷應(yīng)當(dāng)主要審查被特赦人服刑期間對(duì)于自己所犯罪行的認(rèn)識(shí)和表現(xiàn)狀況，進(jìn)行綜合判斷。存有疑問(wèn)的是，如果被特赦人滿足特赦對(duì)象的要求且服刑期間表現(xiàn)良好，特赦后不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性，但卻一直不認(rèn)罪，要求“平反昭雪”，是否滿足認(rèn)罪悔改的實(shí)質(zhì)條件？本文認(rèn)為，廣義上的認(rèn)罪悔改包括兩次承認(rèn)：一是服刑人承認(rèn)自己實(shí)施了被控訴的行為；二是承認(rèn)實(shí)施的被控訴行為是犯罪。而特赦之所以要求被特赦人認(rèn)罪悔改，主要是考慮被特赦人必須認(rèn)識(shí)到自己所作所為是具有嚴(yán)重危害性的、國(guó)家法律所不容許的犯罪，并且在此基礎(chǔ)上痛改前非不再犯罪，使特赦不具有引發(fā)再次犯罪的危險(xiǎn)。特赦所要求的認(rèn)罪悔改主要側(cè)重于要求被特赦人認(rèn)識(shí)到原判所認(rèn)定的行為是犯罪。故此，如果服刑人不承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為，但只要能夠意識(shí)到假設(shè)自己確實(shí)實(shí)施了原判認(rèn)定的行為，且這一行為也應(yīng)被認(rèn)定為犯罪，這就足以滿足認(rèn)罪悔改的要求，不可能因?yàn)樘厣舛l(fā)再犯風(fēng)險(xiǎn)了。但是，如果服刑人承認(rèn)自己實(shí)施了原判認(rèn)定的行為，但不承認(rèn)這一行為屬于犯罪，或不接受所判刑罰，則不應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪悔改?？赡芤鸬馁|(zhì)疑有二：其一，雖然服刑人承認(rèn)自己實(shí)施了原判認(rèn)定的行為，但不承認(rèn)這一行為屬于犯罪，且原判定性有誤，該行為確實(shí)不是犯罪的，依照上述理解剝奪服刑人特赦權(quán)利是否過(guò)于苛刻？這一批評(píng)是混淆了特赦和刑事司法救濟(jì)的功能。特赦是在假定原判定罪、量刑無(wú)誤基礎(chǔ)上進(jìn)行的赦免，對(duì)于錯(cuò)誤的刑事司法裁判應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事訴訟內(nèi)的救濟(jì)渠道處理。特赦并不是對(duì)錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)，所關(guān)注的是被特赦人的再犯可能性：如果服刑人沒(méi)有意識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性，則仍有可能再次危害社會(huì)，因此不應(yīng)予以特赦。其二，如果被特赦人確實(shí)不構(gòu)成犯罪，特赦后是否有可能阻斷了他們獲得無(wú)罪宣告的可能？這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)上與特赦無(wú)關(guān)，而是與錯(cuò)誤刑事裁判的救濟(jì)機(jī)制有關(guān)。按照學(xué)術(shù)界通說(shuō)的觀點(diǎn)，特赦效力只及于刑而不及于罪，因此，被特赦人仍然可以在特赦后通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞揭蟮玫綗o(wú)罪宣告的救濟(jì)。

其次，對(duì)于不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷是一種面向未來(lái)的預(yù)判，而不是對(duì)原犯罪的重新審查。2015年第八次特赦首次將“不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性”作為特赦實(shí)質(zhì)條件，第九次特赦是對(duì)此實(shí)質(zhì)條件的沿用。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性是一個(gè)刑事程序法與實(shí)體法中均有廣泛規(guī)定的概念，但意義并不固定。整體來(lái)看，在刑事法體系中現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性具有三個(gè)可能的含義：(1)再犯可能性；(2)妨礙訴訟可能性；(3)人身危險(xiǎn)性。刑事法中的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性側(cè)重于對(duì)犯罪人(被追訴人)已經(jīng)做出的行為的“已然評(píng)價(jià)”。(37)參見盧建平、趙康：《作為特赦實(shí)質(zhì)條件的“不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。而特赦不是對(duì)被特赦人已然做出的犯罪進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，不應(yīng)將服刑人已被原判認(rèn)定的犯罪行為再次作為判斷資料進(jìn)行是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的審查判斷，否則，就是對(duì)犯罪的“二次審判”，造成服刑人員的“雙重懲罰”。特赦對(duì)于是否具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的審查判斷應(yīng)著眼于被特赦后的“未然評(píng)價(jià)”，即考察如果將特定服刑人員予以特赦，是否在未來(lái)有可能造成社會(huì)危險(xiǎn)性。因此，特赦中的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性與刑事法意義上的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性存在根本性的不同，不可混淆。(38)參見盧建平、趙康：《作為特赦實(shí)質(zhì)條件的“不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。對(duì)此，可能的批評(píng)是：如果現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性不考慮被特赦人原判認(rèn)定的罪行的話，為何特赦令在不允許特赦的對(duì)象中規(guī)定了若干犯罪類型的罪犯不得特赦？如組織犯罪主犯、累犯；剩余刑期在十年有期徒刑以上和仍處于無(wú)期徒刑、死緩執(zhí)行期間的罪犯以及被特赦后又因犯罪被判處刑罰的罪犯。這是否說(shuō)明被特赦人的罪行本身應(yīng)當(dāng)在特赦中被考慮？本文認(rèn)為，這個(gè)批評(píng)混淆了“被特赦人的罪行需要在特赦中考慮”和“被特赦人的罪行需要在是否具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷中考慮”兩個(gè)問(wèn)題。特赦是對(duì)特定服刑人員的寬宥，當(dāng)然需要考慮究竟對(duì)哪些犯罪和犯罪人進(jìn)行寬宥。這種考慮通過(guò)劃定“特赦對(duì)象”而實(shí)現(xiàn)。本文始終堅(jiān)持，不得特赦的情形中(一)、(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定的是“特赦對(duì)象”而非“特赦條件”。因此，一旦認(rèn)為被特赦人符合特赦對(duì)象要求，就意味著已經(jīng)考慮過(guò)被特赦人此前的罪行情況了，嗣后在是否具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷中不能對(duì)過(guò)去的罪行進(jìn)行重復(fù)審查，并以此決定特赦與否。換言之，已經(jīng)在“特赦對(duì)象”中考察過(guò)的要素不應(yīng)也無(wú)須在“特赦條件”的審查中再次審查。

三、特赦的法律效力

通說(shuō)認(rèn)為，特赦消滅剩余刑罰的行刑權(quán)，進(jìn)而豁免了剩余刑罰的執(zhí)行。但這一通說(shuō)理論仍顯粗糙，我們有必要進(jìn)一步探討特赦在法律意義上的效力問(wèn)題。主要是：特赦是否影響原審裁判的效力；特赦是否產(chǎn)生免罪的效力；特赦效力是否及于附加刑和非刑罰處置措施；特赦生效是否需要被特赦人同意以及特赦裁定如何救濟(jì)等問(wèn)題。

(一)特赦是否影響原審裁判的效力

特赦的最終效力是使原審裁判所確定的刑罰不再執(zhí)行，那么，是否意味著特赦動(dòng)搖了原審裁判的確定力或既判力？如前所述，亦有部分研究質(zhì)疑，通過(guò)行政命令抑或立法決定變更已生效、已執(zhí)行的司法判決，是否有損司法的公信力？對(duì)此，本文認(rèn)為特赦并不存在對(duì)原審裁判法律效力的影響。

首先，刑事訴訟法意義上的法律效力或確定力理論“就是為要保護(hù)被告；其用意即在，使一已不能上訴的實(shí)質(zhì)裁判在裁判公布后即告一終結(jié)……法律效力確定的同時(shí)亦具懲罰作用：為了避免因案件的審判不夠充分而必需后來(lái)又為補(bǔ)充性的偵查，因此犯罪追訴機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)之調(diào)查要仔細(xì)謹(jǐn)慎，應(yīng)對(duì)犯罪行為為正確的法律評(píng)價(jià)”。(39)克勞思·羅科信：《刑事訴訟法(第24版)》，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第477頁(yè)。其制度功能主要在于產(chǎn)生一事不再理的效力進(jìn)而避免對(duì)被告人不利的“雙重危險(xiǎn)”。(40)參見田口守一：《刑事訴訟法(第7版)》，東京：弘文堂出版社，2017年，第473-474頁(yè)。特赦終止了刑罰的繼續(xù)執(zhí)行，并未變更已經(jīng)確定的判決結(jié)果，且顯屬對(duì)服刑人員有利之變更，其與判決確定力理論的設(shè)計(jì)初衷趣旨相同。

其次，特赦雖然動(dòng)搖了原審裁判的執(zhí)行力，但特赦的適用仍有嚴(yán)格的條件，并非恣意而為。一般而言，是否決定特赦主要考慮以下幾點(diǎn)原因：(1)據(jù)以裁判有罪的法律已經(jīng)變更；(2)犯罪人主客觀因素變化；(3)犯罪人可憐憫，又無(wú)再犯之虞；(4)犯罪人被冤枉卻難以再審；(5)社會(huì)觀念業(yè)已更新等。(41)陰建峰：《論赦免權(quán)的行使及其限制》，《政治與法律》2006年第2期。因此，特赦的實(shí)質(zhì)在于跟隨客觀情況的變化對(duì)法律補(bǔ)足，而不是直接對(duì)已生效裁判的變更，其目的仍然在于維護(hù)整體司法的合理性、正義性。

復(fù)次，如前所述，特赦不包含對(duì)原審裁判正確與否的審查判斷。特赦的前提是維護(hù)原審裁判的有效性，假設(shè)在特赦審查中發(fā)現(xiàn)原審裁判確實(shí)有誤，只能以審判監(jiān)督程序予以糾正。

最后，特赦與假釋、減刑、監(jiān)外執(zhí)行等一樣，是對(duì)行刑方式的調(diào)整，只不過(guò)特赦直接免除了刑罰的繼續(xù)執(zhí)行，消滅了行刑權(quán)。盡管效力比較直接且強(qiáng)烈，但對(duì)于行刑方式的調(diào)整也并不影響已生效裁判的效力。

進(jìn)一步可以得出的結(jié)論是特赦不具有溯及力。換言之，特赦對(duì)于此前已經(jīng)執(zhí)行的刑罰不具有赦免效力；被特赦人也不能以特赦為由尋求包括國(guó)家賠償在內(nèi)的司法救濟(jì)。這同樣是因?yàn)樘厣獠粚?duì)原審裁判具有效力，特赦只是對(duì)刑罰繼續(xù)執(zhí)行的豁免，原先執(zhí)行的刑罰仍然是合法有效的。不過(guò)，仍有疑問(wèn)的是，如果將特赦僅局限于消滅行刑權(quán)進(jìn)而免除刑罰的繼續(xù)執(zhí)行，那么特赦不影響原審裁判的結(jié)論可以證成，但是，目前其他法域內(nèi)有一類“特殊特赦”具有直接撤銷有罪宣告的效力，(42)參見劉憲權(quán)：《臺(tái)灣：特赦獨(dú)樹一幟但適用有限》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年5月20日，第10版；陰建峰：《現(xiàn)代特赦制度新探》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。則其是否影響原審裁判的效力值得認(rèn)真對(duì)待。

(二)特赦是否產(chǎn)生免罪的效力

按照我國(guó)理論通說(shuō)，特赦不產(chǎn)生免罪的效力，對(duì)于免除刑罰執(zhí)行的原因，具有不同觀點(diǎn)。如前所述的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，特赦消滅了行刑權(quán)進(jìn)而免除了刑罰的繼續(xù)執(zhí)行。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，特赦等同于刑罰已執(zhí)行完畢，故而不得繼續(xù)行刑，也不得再次追訴。(43)參見秦前紅：《憲法“特赦”條款又激活》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年8月27日，第4版。雖然觀點(diǎn)有細(xì)微差異，但結(jié)論相同，即特赦效力只及于刑，不及于罪。問(wèn)題是，對(duì)于尚未獲得生效裁判的犯罪嫌疑人、被告人而言，特赦的效力究竟如何？

根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，特赦令發(fā)布時(shí)，“經(jīng)特赦令免除刑罰”且尚未獲生效裁判的犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)其所處訴訟階段的不同，作出撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無(wú)罪的處理。眾所周知，上述訴訟處理的最終結(jié)果都是犯罪嫌疑人、被告人在法律意義上被無(wú)罪化處理，且不得再次就同樣的案件事實(shí)提起刑事訴訟。這就形成了特赦對(duì)未獲生效裁判的被追訴人產(chǎn)生免罪效力的特殊局面。我們能夠理解這一規(guī)定的意旨主要在于提升司法效率，即已經(jīng)被特赦令免除刑罰的被追訴人，即便定罪也難以執(zhí)行，最后仍然以釋放為最終處理結(jié)果，還不如第一時(shí)間終止對(duì)他們的追訴，減輕司法負(fù)擔(dān)。這樣的考慮值得尊重，但是這種做法也不無(wú)問(wèn)題。

第一，違反了《憲法》第33條第2款“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的規(guī)定。根據(jù)《憲法》第33條第1款的規(guī)定，“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民”，而我國(guó)刑罰并沒(méi)有取消國(guó)籍的效力，因此，無(wú)論被判處有罪的服刑人員還是未獲生效判決的犯罪嫌疑人、被告人都是我國(guó)公民，理應(yīng)在法律面前人人平等。可是，為何《刑事訴訟法》做出了區(qū)別對(duì)待？無(wú)罪化處理和有罪但免除刑罰執(zhí)行完全不同且對(duì)公民權(quán)利的影響甚大，這顯然具有違憲之虞。

第二，突破了特赦只及于刑、不及于罪的原理。盡管通說(shuō)理論并不意味著正確性，但在目前背景下堅(jiān)持特赦不具有免罪效力的意義重大。特赦作為一項(xiàng)必須慎重對(duì)待的制度，需要自我克制，以避免特赦效力擴(kuò)大化導(dǎo)致司法公正和權(quán)威的動(dòng)搖。只及于刑的特赦效力一方面表明了國(guó)家對(duì)于犯罪的零容忍和譴責(zé)；另一方面又充分顯示了國(guó)家慎刑恤囚、明刑弼教的良善意旨，能夠確保特赦作用的有效發(fā)揮。假使特赦效力及于免罪，則會(huì)令人產(chǎn)生疑問(wèn)：究竟服刑人員被特赦是因?yàn)樗粯?gòu)成犯罪且不值得譴責(zé)，還是構(gòu)成犯罪值得譴責(zé)，但不需要繼續(xù)行刑？甚至，對(duì)于在獲生效裁判前被特赦無(wú)罪化處理的被追訴人而言也可能存在不利益：社會(huì)和其他公民并不清楚，究竟他們是真的無(wú)罪被釋放，還是并未查清他們是否有罪，但因?yàn)樘厣舛会尫?？這樣的疑問(wèn)有可能動(dòng)搖司法的權(quán)威性和正義性。

第三，為了調(diào)整有無(wú)生效判決導(dǎo)致的特赦效力不一，使對(duì)服刑人員的特赦也具有免罪效力同樣存在問(wèn)題。主要原因是如果特赦具有了宣告無(wú)罪的效力，那么無(wú)法處理特赦與原審裁判之間的關(guān)系。如此一來(lái)，特赦的效力就不再局限于對(duì)原判刑罰的調(diào)整，而是直接對(duì)原審裁判確定力的動(dòng)搖。這就導(dǎo)致特赦成為了又一種形式的“再審”，會(huì)造成制度體系的不穩(wěn)定和解釋困難。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，將該條第(三)項(xiàng)“經(jīng)特赦令免除刑罰的”刪去。以訴訟效率為首要考慮的對(duì)被追訴人的特赦無(wú)罪化處理不能證明其正當(dāng)性。對(duì)于在訴訟過(guò)程中已經(jīng)被特赦令免除刑罰的被追訴人，法院仍應(yīng)對(duì)其是否有罪進(jìn)行審理。對(duì)于確實(shí)有罪的被告人，應(yīng)當(dāng)給予有罪判決再根據(jù)特赦令免除刑罰執(zhí)行；對(duì)于確實(shí)不構(gòu)成犯罪的被告人，則應(yīng)給予無(wú)罪判決，明確不是因?yàn)樘厣饬蠲獬塘P而無(wú)罪，而是其行為本身不構(gòu)成犯罪。

(三)特赦效力是否及于附加刑和非刑罰處置措施

我國(guó)刑罰體系包括主刑和附加刑，根據(jù)通說(shuō)，特赦是對(duì)刑罰的免除，那么，特赦是否也包括對(duì)附加刑的赦免呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待特赦對(duì)不同附加刑的效果。特赦并不包括對(duì)罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的赦免。罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)具有“一過(guò)性”特征，即繳納罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)后刑罰就已經(jīng)執(zhí)行完畢，并無(wú)特赦的余地。這就如同特赦并不產(chǎn)生對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的有期徒刑的赦免效力一樣。否則，如果罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)還可以“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”的話，則相當(dāng)于特赦對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰具有追溯力，顯然于理不合。而剝奪政治權(quán)利具有“持續(xù)性”特征，因此，對(duì)于被特赦人員剩余的剝奪政治權(quán)利的刑罰效果，特赦具有赦免的效力。故此，可以總結(jié)規(guī)律如下：對(duì)于一經(jīng)執(zhí)行即已完畢的附加刑，如罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，特赦不具有免除刑罰的效力；對(duì)于執(zhí)行效力和影響仍在持續(xù)，尚未完全執(zhí)行完畢的附加刑，如剝奪政治權(quán)利而言，特赦具有赦免的效力。

值得進(jìn)一步考慮的是，特赦效力是否及于非刑罰處置措施(保安處分)？

對(duì)此，本文初步認(rèn)為特赦效力不及于非刑罰處置措施(保安處分)。這是因?yàn)?，非刑罰處置措施(保安處分)雖然是在刑事制裁多樣化的考慮下引入的對(duì)犯罪人加以制裁的方式，但是，并不能將其理解為刑罰的內(nèi)容。它只是刑罰的補(bǔ)充手段，本質(zhì)上是一種非刑罰化的處分措施。(44)參見佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第57-58頁(yè)。刑法學(xué)界對(duì)于保安處分是否屬于刑罰也有二元主義(保安處分與刑罰不同)和一元主義(保安處分和刑罰相同)的爭(zhēng)議。但事實(shí)上，我國(guó)的立法是采二元主義說(shuō)。根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，適用非刑罰處置措施的前提是“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，故而法解釋上可以得出我國(guó)非刑罰處置措施并不是刑罰的內(nèi)容。在刑法理論上也認(rèn)為，保安處分只具有特殊預(yù)防功能，而不具有一般預(yù)防功能；保安處分原則上是一種行政處分，只是該行政處分只能由法院宣告。(45)張明楷：《刑法學(xué)》(上)，第639頁(yè)。如果堅(jiān)持特赦只免除刑罰執(zhí)行的觀點(diǎn)，那么特赦效力自然不及于非刑罰處置措施(保安處分)。至于《刑法》第37條之一規(guī)定的禁業(yè)規(guī)定，同樣如此。

(四)特赦生效是否需要被特赦人同意

美國(guó)有判例提出了一個(gè)饒有趣味的問(wèn)題：特赦生效是否需要被特赦人的同意？在該案中，被特赦人《紐約論壇報(bào)》編輯布爾迪克(George Burdick)在一起刑事案件中作為證人出庭，但他拒絕作證，原因是可能會(huì)暴露使自己定罪的信息。而根據(jù)美國(guó)憲法第五修正案，“任何人不得強(qiáng)迫自證其罪”。為了使他開口，美國(guó)總統(tǒng)特別對(duì)他予以了特赦，以此使其不再受到“不得強(qiáng)迫自證其罪”的憲法權(quán)利保護(hù)，但他為了不作證拒絕了特赦。該案最后訴至聯(lián)邦最高法院，多數(shù)意見認(rèn)為特赦是行政官員做出的仁慈行為，故而具有私人性質(zhì)，是一項(xiàng)私人行為，需要征得被特赦人的同意方為有效。(46)Burdick v. United States 236 U. S. 85, 86(1915).其中，麥肯錫大法官指出，早在1833年馬歇爾首席大法官就以相似判例肯認(rèn)了被特赦人同意對(duì)于特赦效力具有決定性作用。(47)United States v. George Wilson 32 U. S. 160, 161(1833).

那么，我國(guó)的特赦生效是否需要被特赦人同意呢？本文認(rèn)為并不需要。

首先，美國(guó)法和中國(guó)法上對(duì)于特赦的理解不一致。美國(guó)法認(rèn)為特赦是一項(xiàng)行政官員做出的私人性質(zhì)的行為，因此，特赦實(shí)質(zhì)上是要約，未經(jīng)被特赦人承諾則無(wú)效。(48)丁延齡：《論被赦免者的意愿在赦免制度中的意義——從美國(guó)判例法傳統(tǒng)到中國(guó)實(shí)踐》，《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。但我國(guó)并不認(rèn)為特赦是一項(xiàng)私人決定，相反，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定和作為國(guó)家機(jī)關(guān)的國(guó)家主席發(fā)布的命令，并經(jīng)審判機(jī)關(guān)以裁定予以最終確定的法律決定。對(duì)于法院作出的裁定，當(dāng)事人自然有不接受進(jìn)而尋求救濟(jì)的權(quán)利，但當(dāng)事人是否同意并不影響特赦的生效。

其次，盡管特赦并不一定會(huì)給被特赦人帶來(lái)利益，但至少不會(huì)產(chǎn)生不利益。一方面，不能認(rèn)為對(duì)于某些缺乏復(fù)歸社會(huì)能力的服刑人員，一旦特赦復(fù)歸社會(huì)很可能對(duì)其更不利，畢竟刑罰的執(zhí)行不是為了保護(hù)犯罪人免于接觸社會(huì)，提供“免費(fèi)衣食住服務(wù)”。另一方面，有研究認(rèn)為由于特赦不免除定罪，因此，對(duì)于確實(shí)無(wú)罪的人一旦被特赦，則其難以尋求無(wú)罪的救濟(jì)。(49)丁延齡：《論被赦免者的意愿在赦免制度中的意義——從美國(guó)判例法傳統(tǒng)到中國(guó)實(shí)踐》，《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。這未免有些杞人憂天了。事實(shí)上，被特赦人可以在被特赦后通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞接枰跃葷?jì)，特赦并沒(méi)有取消原審裁判的效力，因此，特赦后被特赦人完全可以對(duì)原審定罪裁判提出再審申請(qǐng)，特赦不可能導(dǎo)致被特赦人無(wú)法獲得無(wú)罪的救濟(jì)。退一步說(shuō)，被特赦人被釋放后反而從客觀條件上更方便獲得救濟(jì)，更便于尋求幫助、收集證據(jù)等。

(五)特赦裁定如何救濟(jì)

從制度邏輯上看，特赦裁定并不一定是以允許特赦為唯一結(jié)果的。盡管從實(shí)踐中看，幾乎沒(méi)有特赦裁定不允許特赦，但是，出于未來(lái)完善特赦制度考慮，有必要思考是否以及如何賦予被特赦人的特赦救濟(jì)權(quán)問(wèn)題。

首先，作為司法處理的特赦應(yīng)當(dāng)建構(gòu)“準(zhǔn)訴訟”的機(jī)制，即以聽證的方式對(duì)被特赦人是否應(yīng)被特赦進(jìn)行處理。這就需要充分保障被特赦人的程序參與權(quán)。盡管我國(guó)尚未有依申請(qǐng)的“自下而上”的特赦，但是，從世界法治發(fā)展的角度看，全球特赦制度運(yùn)行中當(dāng)事人的參與程度正在逐步加深。因此，在特赦程序中應(yīng)當(dāng)充分保障被特赦人的知情權(quán)、程序參與權(quán)和律師幫助權(quán)。如前所述，在特赦前的調(diào)查取證程序中，就應(yīng)充分保障被特赦人的參與以及律師協(xié)助。那么，在特赦的司法程序中就更應(yīng)如此了。當(dāng)然，服刑人員的權(quán)利保障畢竟不同于犯罪嫌疑人、被告人，因此，特赦程序中的律師幫助權(quán)相較于辯護(hù)人而言可以有所限縮，而且只需要賦予被特赦人聘請(qǐng)律師的權(quán)利即可，無(wú)需國(guó)家提供法律援助。

其次，對(duì)于有可能做出的不允許特赦的裁定，應(yīng)當(dāng)允許服刑人員尋求適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。鑒于目前特赦的特殊性，不需要通過(guò)上訴方式對(duì)特赦裁定進(jìn)行救濟(jì)。但應(yīng)允許服刑人員要求做出裁定的法院或其上一級(jí)法院進(jìn)行復(fù)議，以充分保障服刑人的權(quán)利。但是，對(duì)于允許特赦的裁定則不應(yīng)準(zhǔn)許被特赦人上訴。主要理由與前文論述特赦裁定不需要被特赦人同意時(shí)相同，不再贅述。

最后，在特赦的司法程序中是否可以要求回避呢？本文認(rèn)為，從嚴(yán)格的程序正義角度出發(fā)，回答應(yīng)是肯定的。不過(guò)，申請(qǐng)回避的范圍有多大值得進(jìn)一步研究。簡(jiǎn)言之，與刑事訴訟中可以要求偵查、公訴人員回避不同，對(duì)于特赦前的調(diào)查評(píng)估程序中的司法工作人員不適用回避。對(duì)于進(jìn)行特赦審查判斷進(jìn)而做出特赦裁定的法官可以要求回避，回避事由應(yīng)與《刑事訴訟法》規(guī)定相當(dāng)。不過(guò)，這有賴于尊重和保障被特赦人的知情權(quán)，即應(yīng)當(dāng)提前告知被特赦人審查其特赦的法官情況。

四、結(jié) 語(yǔ)

特赦作為國(guó)家法治文明、政治自信的象征，其重要意義自不待言。我國(guó)采取了以司法處理為核心的特赦程序，相較于行政權(quán)力單獨(dú)決定而言，其法治化水平、程序正義程度均有明顯優(yōu)勢(shì)。從這個(gè)角度看，我國(guó)特赦強(qiáng)調(diào)人民法院通過(guò)司法處理程序，以裁定方式最終確定對(duì)具體服刑人員的特赦，其“中國(guó)元素”的制度機(jī)理和意蘊(yùn)應(yīng)當(dāng)被充分總結(jié)，也可以為世界特赦制度增添“中國(guó)智慧”?？傮w來(lái)看，其基本原理和制度設(shè)計(jì)可以總結(jié)如下：

第一，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在特赦中的作用。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“準(zhǔn)訴訟”的聽證模式和審查判斷程序。一方面，司法行政機(jī)關(guān)尤其是獄政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮特赦前調(diào)查評(píng)估作用；另一方面，最終針對(duì)具體服刑人員特赦與否的裁定由法院確定。特赦的效力在于消滅原審裁判的剩余刑罰行刑權(quán)，使剩余刑罰得到豁免。特赦不具有糾錯(cuò)功能，也不能影響原審裁判的確定力。

第二，準(zhǔn)確把握特赦對(duì)象和特赦條件。對(duì)于特赦對(duì)象進(jìn)行形式性的審查判斷；對(duì)于滿足特赦對(duì)象要求的服刑人員，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的特赦條件審查判斷。在特赦條件的判斷中，對(duì)于“認(rèn)罪悔改”可以進(jìn)行較為寬松的判斷；“不存在現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性”則是對(duì)特赦后的預(yù)判，而不是對(duì)被特赦人此前罪行的考量。

第三，充分保障被特赦人在特赦程序中的正當(dāng)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)保證被特赦人在特赦程序中的參與權(quán)。在特赦前調(diào)查評(píng)估中，允許被特赦人提供支持特赦的證據(jù)材料；在特赦司法審查程序中，保障被特赦人的知情權(quán)、參與權(quán)。在特赦全程應(yīng)允許被特赦人聘請(qǐng)律師幫助。對(duì)于不利益的特赦裁定應(yīng)以適當(dāng)方式加以救濟(jì)。未來(lái)可以考慮進(jìn)一步放開特赦的啟動(dòng)方式，允許服刑人員依申請(qǐng)啟動(dòng)特赦，即激活“自下而上”的特赦啟動(dòng)方式。

第四，應(yīng)當(dāng)明確特赦的效力只及于刑，不及于罪。應(yīng)當(dāng)刪除《刑事訴訟法》第16條第(三)項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，以免造成特赦潛在的以是否獲得生效裁判而區(qū)別對(duì)待被追訴人和犯罪人的違憲風(fēng)險(xiǎn)。