高 升，李珂珂

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

在仲裁實(shí)踐中，專利有效性通常是專利合同或侵權(quán)等糾紛的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。當(dāng)仲裁庭有權(quán)對(duì)專利有效性進(jìn)行審查并作出裁決時(shí)，則有可能會(huì)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性的認(rèn)定產(chǎn)生沖突。因此，為確保一項(xiàng)專利效力的確定性，有必要建立仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接機(jī)制。美國(guó)和瑞士在立法和實(shí)踐中的做法較有代表性，對(duì)我國(guó)專利效力仲裁裁決與行政認(rèn)定銜接機(jī)制的建立具有借鑒意義。

一、問(wèn)題的提出

建立專利效力仲裁裁決與行政認(rèn)定銜接機(jī)制的前提是承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。爭(zhēng)議的可仲裁性是國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁范圍施加的一種公共政策限制。專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性的癥結(jié)在于公共政策，其主要表現(xiàn)為國(guó)家公權(quán)力的介入。一方面，專利權(quán)是由國(guó)家授權(quán)產(chǎn)生；另一方面，專利權(quán)效力的認(rèn)定專屬于特定的行政機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT的法院，影響社會(huì)公眾的利益，牽涉一國(guó)國(guó)內(nèi)的公共政策。因此，若允許專利有效性爭(zhēng)議提交仲裁，將會(huì)受到“專利權(quán)由國(guó)家授權(quán)產(chǎn)生應(yīng)由國(guó)家公權(quán)力撤銷”[1]“將公權(quán)力置于作為私益救濟(jì)的仲裁的‘專斷’之下，這是傳統(tǒng)公法理念所不容許的”[2]等觀點(diǎn)的批判。

就目前發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)正逐漸放寬對(duì)專利效力仲裁實(shí)施的政策限制。美國(guó)和瑞士均明確承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議可以提交仲裁解決。在比利時(shí)，其法律明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)就專利有效性爭(zhēng)議作出裁決，且所有具有終局效力的專利無(wú)效裁決都應(yīng)當(dāng)提交至相關(guān)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。(1)參見(jiàn)比利時(shí)《專利法》第51條第1款。意大利最高法院在Giordani案(2)Giordani v. Battiati, Cass. ,3 Oct. 1956, No. 3329.中指出，仲裁庭有權(quán)審查專利是否有效，但前提是專利有效性是解決其他相關(guān)糾紛的先決條件。法國(guó)巴黎上訴法院在Liv Hidravlika D.O.O.案(3)Liv Hidravlika D.O.O. v. S.A. Diebolt, 28 Feb. 2008, 1st chamber, JurisData No. 2008-359055.中明確指出，專利有效性仲裁裁決僅約束雙方當(dāng)事人，仲裁庭審理一方當(dāng)事人提出的專利無(wú)效抗辯不違反法國(guó)的公共政策。加拿大仲裁庭作出的專利有效性仲裁裁決僅具有相對(duì)效力，不影響當(dāng)事人以及仲裁之外的第三方向加拿大專利局提出專利無(wú)效的異議申請(qǐng)。[3]同樣地，英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家也在逐步擴(kuò)大專利糾紛可仲裁的范圍?？梢?jiàn)，專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性已經(jīng)逐漸被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。

仲裁庭在審理專利合同、專利侵權(quán)等糾紛時(shí)，若一方以涉案專利無(wú)效作為基本抗辯，仲裁庭作出了與行政認(rèn)定結(jié)果(登記該項(xiàng)專利有效)相沖突的仲裁裁決后，即宣告涉案專利無(wú)效，那么該如何認(rèn)定這項(xiàng)專利權(quán)的效力？是以行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)還是以仲裁裁決的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)？仲裁庭作出的專利無(wú)效裁決使一項(xiàng)專利的效力處于不確定的狀態(tài)，為確保專利效力的確定性和穩(wěn)定性，協(xié)調(diào)仲裁權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，加強(qiáng)專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接成為目前亟待解決的問(wèn)題。

在專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接方面，美國(guó)建立了以書(shū)面通知行政部門為要件的銜接機(jī)制，瑞士建立了專利有效性仲裁裁決經(jīng)由行政部門認(rèn)可和執(zhí)行的銜接機(jī)制，兩種制度各有所長(zhǎng)、各具特色。

二、以書(shū)面通知行政部門為要件的銜接機(jī)制：美國(guó)的立法與實(shí)踐

美國(guó)的專利仲裁法律規(guī)定較為嚴(yán)苛，其試圖在鼓勵(lì)仲裁糾紛解決與保護(hù)國(guó)家公共政策之間作出妥協(xié)與平衡，并制定了一系列嚴(yán)密的配套措施。

(一)專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性的承認(rèn)

美國(guó)最初對(duì)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性持否定態(tài)度，在Beckman案(4)433 F. 2d 55, 63 (7th Cir. 1970).和Diematic案(5)516 F.2d 975 (2d Cir.1975).中，法院認(rèn)為，“考慮到專利有效性爭(zhēng)議背后隱藏著巨大的公共利益，該類爭(zhēng)議應(yīng)由法院審理,不宜以仲裁方式解決”。[4]隨著科技迅速發(fā)展，專利糾紛大幅上升，法院專利案件堆積如山，訴訟周期長(zhǎng)、成本高等弊端使當(dāng)時(shí)的美國(guó)人民懷疑司法的公平正義。在美國(guó)法院受理的專利糾紛中，西歐國(guó)家當(dāng)事人占比很大，他們對(duì)美國(guó)法院的“完全中立”持懷疑態(tài)度，渴望通過(guò)仲裁解決糾紛。[5]27為了降低專利訴訟帶來(lái)的巨大成本，滿足當(dāng)事人多元化糾紛解決的需求，美國(guó)國(guó)會(huì)修改專利法，增加了專利糾紛自愿仲裁條款，該條款明確規(guī)定了專利有效性糾紛或?qū)＠謾?quán)糾紛均可以提交仲裁解決。(6)See 35 U.S.C.A.§294(a).

Deprenyl案(7)Deprenyl Animal Health, Inc. v. University of Toronto Innovations Foundation, 297 F.3d 1343, 1357, 63 U.S.P.Q.2d 1705 (Fed. Cir. 2002).和Conteyor案(8)Conteyor Multibag Systems N.V. v. Bradford Co., 2006 WL 2331174 (W.D. Mich. 2006).為美國(guó)承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性提供了佐證，此類案件的判決表明，想要使專利有效性爭(zhēng)議順利提交仲裁需要滿足兩個(gè)條件。首先，當(dāng)事人之間須達(dá)成同意仲裁庭審理專利有效性爭(zhēng)議的合意；其次，一般只在一方當(dāng)事人提出專利無(wú)效的抗辯時(shí)，仲裁庭才會(huì)涉及專利效力的審查。

(二)專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接

考慮到公共政策問(wèn)題，美國(guó)專利法明確規(guī)定了仲裁裁決的相對(duì)效力，即仲裁裁決是終局的，僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力，對(duì)其他任何第三方均不發(fā)生法律效力。(9)See 35 U.S.C.A.§294(c).仲裁程序是在雙方一致同意的前提下啟動(dòng)的，仲裁庭的權(quán)力受制于雙方當(dāng)事人。因此，仲裁庭作出一項(xiàng)具有“公共”效力的仲裁裁決是不大可能的。仲裁裁決相對(duì)性的規(guī)定具有一定的合理性，即使仲裁庭裁決某專利無(wú)效，這一裁決結(jié)果并不影響行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)效力的認(rèn)定，從而保留了行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)專利效力的最終認(rèn)定權(quán)，避免了私權(quán)對(duì)公權(quán)力的侵犯。

煤礦井下斷層常以大中斷層和小斷層為主，采掘生產(chǎn)中常見(jiàn)到的大中斷層的落差一般在5 m以上，這種斷層在地質(zhì)勘探階段生產(chǎn)準(zhǔn)備階段就能查明，常將其設(shè)置為采掘區(qū)或工作面的自然邊界。但是小于5 m的小斷層則不宜查明，若前期工作不十分仔細(xì)，會(huì)給后期工作帶來(lái)不便。須在進(jìn)行采區(qū)和工作面設(shè)計(jì)之初，調(diào)查清楚各斷層的展布及延伸狀況，避免“二次工作”支出的額外費(fèi)用。

為了使行政部門能夠及時(shí)掌握專利權(quán)的最新效力狀態(tài)，美國(guó)還建立了以書(shū)面通知行政部門為要件的銜接機(jī)制，即專利權(quán)人、受讓人或被許可人須將有關(guān)專利糾紛的仲裁結(jié)果書(shū)面通知美國(guó)專利和商標(biāo)局(United States Patent and Trademark Office)局長(zhǎng)。局長(zhǎng)在收到書(shū)面通知前，與專利糾紛相關(guān)的仲裁裁決不得強(qiáng)制執(zhí)行。(10)See 35 U.S.C.§294(e).仲裁裁決涉及的每項(xiàng)專利均應(yīng)單獨(dú)準(zhǔn)備一份通知，通知應(yīng)當(dāng)載明仲裁雙方當(dāng)事人的姓名、住所、發(fā)明人姓名、專利權(quán)人姓名、專利號(hào)碼，并附上仲裁金額的復(fù)印件。(11)See 35 U.S.C.§294(d). 法條原文如下: “Such notice shall set forth the names and addresses of the parties, the name of the inventor, and the name of the patent owner, shall designate the number of the patent, and shall contain a copy of the award. ”局長(zhǎng)在收到該通知書(shū)后，專利和商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)將其內(nèi)容錄入“專利檢索系統(tǒng)”(the patent’s prosecution record)。如果專利權(quán)人、受讓人或被許可人沒(méi)有將通知書(shū)送達(dá)至專利和商標(biāo)局局長(zhǎng)處，則與仲裁程序相關(guān)的任何一方當(dāng)事人均可將該書(shū)面通知提供給專利和商標(biāo)局局長(zhǎng)。(12)See 35 U.S.C.§294(d).由此可以看出，美國(guó)仲裁庭作出的關(guān)于專利有效性的裁決想要獲得法院的執(zhí)行，專利權(quán)人等必須將此項(xiàng)裁決書(shū)面告知美國(guó)專利和商標(biāo)局局長(zhǎng)。

美國(guó)的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均有權(quán)對(duì)專利有效性進(jìn)行確認(rèn)。針對(duì)法院和仲裁庭就專利效力認(rèn)定結(jié)果不一致的問(wèn)題，美國(guó)建立了協(xié)調(diào)機(jī)制。雙方當(dāng)事人可以提前達(dá)成協(xié)議，如果仲裁庭裁決一專利有效，而后涉案專利被有管轄權(quán)的法院宣判為無(wú)效、不可執(zhí)行且此項(xiàng)判決不能上訴或未被提起上訴時(shí)，經(jīng)任意一方申請(qǐng)，具有管轄權(quán)的法院可對(duì)宣告專利權(quán)有效的仲裁裁決作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，爭(zhēng)議雙方的權(quán)利及義務(wù)自調(diào)整之日起發(fā)生效力。(13)See 35 U.S.C.A.§294(c). 法條原文如下: “The parties to an arbitration may agree that in the event a patent which is the subject matter of an award is subsequently determined to be invalid or unenforceable in a judgment rendered by a court of competent jurisdiction from which no appeal can or has been taken, such award may be modified by any court of competent jurisdiction upon application by any party to the arbitration.”需要特別注意的是，該項(xiàng)規(guī)定必須在嚴(yán)格條件下才能實(shí)施：一是當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)須對(duì)此達(dá)成合意；二是當(dāng)事人向法院提出修改申請(qǐng)時(shí)須符合法定情況，即仲裁裁決專利權(quán)有效，司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為無(wú)效，反之不可行。這一限制性規(guī)定為當(dāng)事人提供了一次修改仲裁裁決的機(jī)會(huì)，維護(hù)了仲裁裁決的權(quán)威性。

但在一種情況下，仲裁庭必須終止審理當(dāng)事人提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛且將該糾紛交由行政機(jī)關(guān)處理，即當(dāng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(United States International Trade Commission, ITC)在調(diào)查進(jìn)口貿(mào)易時(shí)發(fā)現(xiàn)存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不公平行為，并且認(rèn)為由仲裁庭調(diào)查和審理會(huì)影響美國(guó)的公共政策時(shí)。(14)See 19 U.S.C.§1337.美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Farrel Corp案(15)949 F.2d 1147, 1148 (Fed.Cir.1991).中裁定，仲裁協(xié)議會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人放棄向法院尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，但不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人放棄向行政機(jī)構(gòu)如ITC尋求救濟(jì)的權(quán)利。[6]另外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association, AAA)也在嘗試與國(guó)家專利委員會(huì)合作，進(jìn)一步發(fā)展訴訟外專利糾紛解決機(jī)制，并于2001年宣布建立第一個(gè)國(guó)家專利委員會(huì)爭(zhēng)端解決中心(National Patent Board Center Dispute Resolution, NPBCDR)，NPBCDR將管理美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的專利仲裁規(guī)則以及國(guó)家專利委員會(huì)規(guī)則和審查各種專利爭(zhēng)端等。[7]

綜觀美國(guó)專利仲裁制度的立法與實(shí)踐，雖然其專利仲裁制度相比于一般的商事仲裁受到了更多的限制，但是卻肯定了專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性，協(xié)調(diào)了仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)三者之間的關(guān)系，維持了私人利益和公共利益之間的平衡，取得了良好的社會(huì)效果。

三、專利有效性仲裁裁決經(jīng)行政部門認(rèn)可和執(zhí)行的銜接機(jī)制：瑞士的做法

瑞士是世界上最受歡迎的國(guó)際商事仲裁地之一，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性一直以來(lái)都持全面肯定的積極態(tài)度，走在了時(shí)代的前沿。

(一)專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性的立法與實(shí)踐

1987年以前，在瑞士，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁還是國(guó)際仲裁，均由《關(guān)于仲裁的州際條約》(以下簡(jiǎn)稱“《州際條約》”)進(jìn)行規(guī)范。依據(jù)《州際條約》，涉及當(dāng)事人可以自由處分的權(quán)益的糾紛都可以提交仲裁解決，違反專屬管轄規(guī)定的除外。(16)參見(jiàn)《關(guān)于仲裁的州際條約》第5條。隨著國(guó)際商事仲裁日趨靈活，競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，瑞士發(fā)現(xiàn)《州際條約》中大量的強(qiáng)制性規(guī)定阻礙了國(guó)家仲裁事業(yè)的發(fā)展。瑞士是一個(gè)融合多種法系于一體的國(guó)家，外國(guó)人口數(shù)量占比較大，如果將本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)行施加給仲裁程序中的外國(guó)人，會(huì)導(dǎo)致大量外國(guó)公民、法人和組織喪失參與國(guó)際民商事交往的積極性。[8]242為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，吸引越來(lái)越多的外國(guó)人到瑞士仲裁，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》規(guī)定，所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議，任何可以用貨幣來(lái)計(jì)量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的請(qǐng)求都可以提交仲裁，無(wú)論當(dāng)事人所涉及的是否是可以自由處分的權(quán)利。(17)參見(jiàn)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第177條。因此，瑞士任何類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可以仲裁的方式解決，仲裁員不用擔(dān)心與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)的可仲裁性的限制。這一做法極大地尊重了當(dāng)事人的意思自治，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人更大范圍內(nèi)的選擇權(quán)。

瑞士聯(lián)邦最高法院在Ficantieri案(18)Ficantieri-Cantinieri Navali, [1993] Rev. Arb. 691.中就國(guó)際事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題作出了主要裁決。盡管該案并沒(méi)有涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)可仲裁性問(wèn)題的解釋“具有普遍適用性，并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。聯(lián)邦最高法院指出，爭(zhēng)議的可仲裁性并不取決于爭(zhēng)議涉及的權(quán)利的性質(zhì)。一項(xiàng)請(qǐng)求依照強(qiáng)制性規(guī)則或者公共政策歸于無(wú)效或不可執(zhí)行，這一事實(shí)并不能否定該請(qǐng)求的可仲裁性。只有某項(xiàng)請(qǐng)求按規(guī)定應(yīng)由外國(guó)主管部門專屬管轄，并且瑞士法上的公共政策要求遵守這種管轄規(guī)則時(shí)，才能否認(rèn)案件爭(zhēng)議的可仲裁性。[9]因此，不能以唯一的理由否定某項(xiàng)請(qǐng)求的可仲裁性。

(二)專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定銜接機(jī)制的內(nèi)容與特點(diǎn)

瑞士仲裁庭作出關(guān)于專利有效性的仲裁裁決后，該仲裁裁決可以經(jīng)由相關(guān)行政部門予以認(rèn)可和執(zhí)行。瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局早在1976年就宣布：“仲裁庭有權(quán)裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力問(wèn)題，聯(lián)邦專利局可以執(zhí)行仲裁庭作出的裁決，條件是仲裁所在地的管轄法院宣告該仲裁裁決可以執(zhí)行?！盵10]雙方當(dāng)事人可以將仲裁裁決書(shū)的副本提交至仲裁所在地的司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決采取形式審查，并在確認(rèn)當(dāng)事人申請(qǐng)后，簽署執(zhí)行令狀。(19)參見(jiàn)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第193條。仲裁當(dāng)事方可以依據(jù)法院簽署的執(zhí)行令狀到相關(guān)行政部門進(jìn)行變更登記，聯(lián)邦專利登記機(jī)關(guān)可以據(jù)此撤銷涉案專利權(quán)的登記。雖然瑞士立法中并沒(méi)有明確規(guī)定專利有效性仲裁裁決可以影響行政認(rèn)定結(jié)果，但實(shí)踐中證明了這一點(diǎn)。瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)作出一項(xiàng)行政決定，即同意執(zhí)行一份宣告專利無(wú)效的仲裁裁決，并撤銷該項(xiàng)專利權(quán)的效力。[11]由此仲裁庭被賦予了宣告專利無(wú)效的權(quán)利，專利權(quán)變成了一項(xiàng)當(dāng)事人可以自由處分的私權(quán)利。[12]瑞士的這一做法大大減少了仲裁機(jī)構(gòu)與行政部門對(duì)接時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)也表明了瑞士政府和人民對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的高度信任。

瑞士如此強(qiáng)烈的自由主義精神，在晚近各國(guó)的仲裁立法中是極其罕見(jiàn)的。[13]瑞士專利仲裁制度的特色主要表現(xiàn)為：首先，強(qiáng)調(diào)了“以人為本”的理念，即相信當(dāng)事人是理智的，充分尊重當(dāng)事人意思自治，這一點(diǎn)在瑞士立法上表現(xiàn)得較為突出；[8]243其次，表達(dá)了對(duì)公共利益不予特別關(guān)注的立場(chǎng)，如瑞士聯(lián)邦最高法院表明，不能因?yàn)橐豁?xiàng)請(qǐng)求違反公共政策就否定該請(qǐng)求的可仲裁性；最后，體現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)的高度自治和獨(dú)立性。瑞士仲裁機(jī)構(gòu)歷史深遠(yuǎn)，仲裁法律制度體系底蘊(yùn)深厚，有著堅(jiān)實(shí)的民商事法律基礎(chǔ)，國(guó)家很少干預(yù)這些民間機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

(三)與美國(guó)銜接機(jī)制的比較

一方面，隨著替代性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution, ADR)的興起，為了減輕法院專利訴訟負(fù)擔(dān)，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決專利糾紛，美國(guó)行政部門將審查專利效力的權(quán)力讓渡出一部分給予仲裁庭，允許專利有效性爭(zhēng)議提交仲裁解決；另一方面，為了保護(hù)專利權(quán)所牽涉的公共政策，美國(guó)分別對(duì)仲裁裁決的效力和仲裁裁決的可執(zhí)行性作出了限制，其不僅規(guī)定專利仲裁裁決的相對(duì)性，還要求仲裁裁決須書(shū)面通知行政機(jī)關(guān)才能發(fā)生法律效力。美國(guó)的銜接制度通過(guò)限制仲裁裁決效力和可執(zhí)行性的方式較好地協(xié)調(diào)了仲裁權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系。但是，由于美國(guó)“書(shū)面通知”這一要件僅影響仲裁裁決的可執(zhí)行性，并不影響行政部門關(guān)于專利效力的登記狀態(tài)，因而這一制度并沒(méi)有解決專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定結(jié)果沖突的問(wèn)題,仍然會(huì)出現(xiàn)不同的仲裁機(jī)構(gòu)或者不同的案件就同一專利的效力作出相反裁決的情況。

相較于美國(guó)，瑞士的仲裁環(huán)境相對(duì)開(kāi)放，其賦予了仲裁庭較大的權(quán)力。仲裁庭不僅有權(quán)對(duì)專利有效性爭(zhēng)議進(jìn)行審查，而且其作出的專利無(wú)效仲裁裁決可以改變行政部門的登記效力，前提是經(jīng)由管轄法院簽署關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行令。這一銜接制度解決了專利無(wú)效仲裁裁決與行政認(rèn)定結(jié)果的矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)了兩者結(jié)果的一致性。但似乎將民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)家行政部門置于同等的地位，容易使人們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力和性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，兩種銜接制度各有優(yōu)勢(shì)，存在差異。美國(guó)和瑞士銜接機(jī)制的區(qū)別主要在于仲裁裁決的效力，即仲裁庭作出的專利無(wú)效裁決是否具有變更原行政登記結(jié)果的效力，瑞士給予了肯定回答，美國(guó)的答案則是否定的。從各國(guó)專利糾紛可仲裁范圍開(kāi)放的程度來(lái)看，雖然瑞士開(kāi)放自由的專利仲裁制度走在世界的前列，但各國(guó)未必能夠接受，相反，美國(guó)的做法更有益于平衡私權(quán)力和公權(quán)力，維護(hù)國(guó)家公平與自由。[5]30兩者之間盡管有差別，但都已具備了較為完善的專利仲裁制度，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

各國(guó)應(yīng)以一種開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問(wèn)題，并進(jìn)一步制定仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接規(guī)則，以促進(jìn)世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交流和保護(hù)。不斷創(chuàng)新才是國(guó)家持續(xù)發(fā)展和富強(qiáng)的生命線。我們需要結(jié)合國(guó)家發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒美國(guó)和瑞士立法與實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)，探索建立符合我國(guó)實(shí)踐的專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接機(jī)制。

四、我國(guó)專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定銜接機(jī)制的建立

我國(guó)的專利權(quán)由行政機(jī)關(guān)授予，如果我國(guó)可仲裁性的范圍擴(kuò)大至專利權(quán)有效性爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)二者之間的關(guān)系，建立仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)之間的有效銜接是現(xiàn)實(shí)之需。目前，我國(guó)關(guān)于專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題的態(tài)度尚不明確。想要進(jìn)一步確立專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接機(jī)制，首先需要明確承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議是可以仲裁的。

(一)前提：明確承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布最新報(bào)告指出，2019年中國(guó)通過(guò)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《專利合作條約》體系提交了58 990件申請(qǐng)，超過(guò)美國(guó)躍升至第一位，是提交國(guó)際專利申請(qǐng)量最多的國(guó)家。[14]2019年，我國(guó)地方各級(jí)人民法院共新收專利案件22 272件，同比增長(zhǎng)了2.64%。[15]這表示我國(guó)已逐漸發(fā)展成為專利大國(guó)，專利糾紛案件量急劇增加，法院訴訟負(fù)擔(dān)愈發(fā)沉重。仲裁作為專利糾紛的解決機(jī)制之一，其高度自治、高效率、專業(yè)性和保密性等優(yōu)點(diǎn)似乎比訴訟更具吸引力，因而仲裁在很大程度上有利于推動(dòng)我國(guó)專利的運(yùn)用和保護(hù)。

第一，專利效力行政認(rèn)定單軌制極大地限制了專利糾紛仲裁解決的空間，延長(zhǎng)了其他類型專利糾紛解決的周期。我國(guó)專利權(quán)由專利行政部門統(tǒng)一受理和審查，并依法授予。(20)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法》第3條第1款。當(dāng)事人對(duì)于專利權(quán)的授予有異議的，只能向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)(21)2019年3月15日起，我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)變更為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部。提出異議申請(qǐng)，只有對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定不服時(shí)，才可以向法院提起訴訟。(22)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法》第41條第1款。需要注意的是，由于對(duì)專利局復(fù)審和無(wú)效審理部決定不服向法院提起的訴訟屬行政訴訟，法院只能作出維持或者撤銷專利局復(fù)審和無(wú)效審理部決定的判決，不能直接作出專利權(quán)是否有效的判決。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，專利有效性問(wèn)題通常作為專利合同、專利侵權(quán)等糾紛的基本抗辯理由。如果完全否定專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性，大量專利合同、侵權(quán)等案件的仲裁程序不得不暫時(shí)中止，須等到行政機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性異議作出處理決定后才能夠繼續(xù)進(jìn)行。這不僅喪失了仲裁低成本、高效率的優(yōu)勢(shì)，使當(dāng)事人選擇仲裁的初衷失去意義，而且與專利權(quán)有關(guān)的合同或侵權(quán)等糾紛的仲裁道路也將舉步維艱。

第二，仲裁裁決具有相對(duì)效力，有關(guān)專利效力的仲裁裁決事實(shí)上不會(huì)違反國(guó)家公共政策，無(wú)論這些公共政策的內(nèi)容如何。[16]仲裁裁決的相對(duì)性在專利仲裁中主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，即便仲裁庭作出專利無(wú)效裁決，該裁決也不會(huì)影響第三人、第三方市場(chǎng)及行政機(jī)構(gòu)的專利登記狀態(tài)；其二，仲裁裁決的相對(duì)效力與行政決定的對(duì)世效力并不沖突、互無(wú)影響，允許專利有效性爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁不會(huì)侵犯專門審查機(jī)構(gòu)的專屬管轄權(quán)。另外，專利由國(guó)家授權(quán)產(chǎn)生并不意味著將國(guó)家公權(quán)力置于私人權(quán)利的控制之下，而是國(guó)家對(duì)專利權(quán)無(wú)形客體的一種確認(rèn)，是平衡公共利益和私人利益的一種手段。我國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的目的不僅僅在于保護(hù)專利權(quán)人對(duì)其技術(shù)發(fā)明的壟斷權(quán)，也是為了激勵(lì)專利權(quán)人不斷創(chuàng)新，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的傳播。

因此，為了減輕專利訴訟的重負(fù)，提高專利合同或侵權(quán)糾紛仲裁解決的效率，承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性是十分有必要的。我國(guó)應(yīng)該明確規(guī)定平等主體之間發(fā)生的專利糾紛，如專利合同糾紛、專利侵權(quán)糾紛等均可以提交仲裁解決。當(dāng)一方當(dāng)事人以專利無(wú)效作為前述糾紛的抗辯理由或附帶問(wèn)題時(shí)，仲裁庭有權(quán)就其專利是否有效作出裁決。除此之外，還應(yīng)明確規(guī)定仲裁裁決效力的相對(duì)性，即仲裁裁決不對(duì)任何第三方產(chǎn)生拘束力，以避免專利仲裁對(duì)國(guó)內(nèi)公共政策的入侵。

(二)路徑：建立通報(bào)后申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)審查的銜接機(jī)制

專利有效性爭(zhēng)議提交仲裁后，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決與行政認(rèn)定的沖突，為協(xié)調(diào)這種沖突，有學(xué)者建議行政機(jī)關(guān)認(rèn)可專利有效性仲裁裁決，并根據(jù)裁決變更專利權(quán)的登記效力。[17]考慮到行政行為一經(jīng)作出后即具有公定力，行政機(jī)關(guān)直接依據(jù)仲裁裁決變更專利權(quán)效力的銜接制度可能會(huì)導(dǎo)致仲裁權(quán)與公權(quán)力之間的矛盾，不利于兩者之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。為使專利效力仲裁裁決能及時(shí)得到行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持，以免出現(xiàn)仲裁庭裁決專利無(wú)效，仲裁當(dāng)事人以外的第三人仍支付專利許可費(fèi)等情況，我國(guó)可以嘗試建立通報(bào)后申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)審查機(jī)制。

若行政機(jī)關(guān)登記一項(xiàng)專利有效，仲裁庭宣告該專利無(wú)效，仲裁任何一方當(dāng)事人可以將仲裁裁決結(jié)果通報(bào)給行政機(jī)關(guān)，并申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)再次對(duì)該專利進(jìn)行審查。為了不造成行政資源的浪費(fèi)，我們建議可以將前述仲裁庭作出的裁決理由和當(dāng)事人向仲裁庭提交的證據(jù)等上交至行政機(jī)關(guān)作為行政認(rèn)定的證明和依據(jù)。行政機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)該專利進(jìn)行審查后，若其最終認(rèn)定結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致，那么行政機(jī)關(guān)應(yīng)該撤銷該專利權(quán)的效力；如果兩者認(rèn)定結(jié)果不一致，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為仲裁裁決違反了我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定和公共政策，應(yīng)該以書(shū)面的形式陳述理由，并責(zé)令仲裁庭在一定期限內(nèi)修改該仲裁裁決。仲裁庭沒(méi)有在指定期限內(nèi)作出修改的，行政機(jī)關(guān)可以作出仲裁裁決無(wú)效的決定。由于我國(guó)對(duì)專利授權(quán)僅進(jìn)行十分有限的審查，行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查即可。一般情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)仲裁庭作出的仲裁裁決予以積極的合作與認(rèn)可。

考慮到仲裁權(quán)與行政權(quán)、私人利益與公共政策的協(xié)調(diào)問(wèn)題，這一制度設(shè)計(jì)保留了行政機(jī)關(guān)的最終決定權(quán)，同時(shí)起到了督促行政機(jī)關(guān)積極審查相關(guān)專利并及時(shí)糾錯(cuò)的作用。但不可否認(rèn)的是，這一制度設(shè)計(jì)也存在著弊端，當(dāng)事人將仲裁裁決的結(jié)果通報(bào)給行政機(jī)關(guān)，這在一定程度上破壞了仲裁的保密性。但這一通報(bào)行為并不影響仲裁裁決的可執(zhí)行性，專利糾紛仲裁裁決仍然可以獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁結(jié)果的披露完全取決于一方當(dāng)事人的意愿。因此，通報(bào)后申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)審查機(jī)制既解決了專利有效性仲裁裁決與行政認(rèn)定之間的沖突，又尊重了當(dāng)事人意思自治，維護(hù)了國(guó)家公權(quán)力的權(quán)威性，并較好地維持了兩者之間的平衡。

此外，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)專利行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)合作的意愿，鼓勵(lì)專利糾紛通過(guò)仲裁的方式解決，形成多層次、多元化的專利保護(hù)制度體系，為當(dāng)事人提供更加高效的法律服務(wù)。還可以借鑒國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的豐富經(jīng)驗(yàn)，比如集結(jié)專利技術(shù)領(lǐng)域的人才組成專家證人團(tuán)，針對(duì)案件的專業(yè)問(wèn)題作出高效準(zhǔn)確的判斷等，以提高仲裁的專業(yè)性、公正性和權(quán)威性。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家以更加開(kāi)放的態(tài)度對(duì)待專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題。承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議可以仲裁的國(guó)家一般都明確了仲裁裁決效力的相對(duì)性，避免了私權(quán)力對(duì)國(guó)家公共政策的入侵。仲裁裁決不拘束當(dāng)事人以外的第三人被視為一件益事，但當(dāng)專利效力仲裁裁決與行政認(rèn)定結(jié)果不一致時(shí)，協(xié)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系、加強(qiáng)仲裁裁決與行政認(rèn)定的銜接成為較重要的問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)專利案件的合理分流，平衡仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，我國(guó)應(yīng)明確承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性，探索建立通報(bào)后申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)審查的銜接機(jī)制。雖然仲裁裁決與行政認(rèn)定銜接制度的建立任重而道遠(yuǎn)，但這是大勢(shì)所趨，我們須充分發(fā)揮仲裁糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)好仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。