寧立志，喻張鵬

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，日益成為重要的經(jīng)濟(jì)力量。與其他領(lǐng)域一樣，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)發(fā)展到一定階段也必然會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)激烈乃至失序的狀況［1］。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用技術(shù)手段和平臺(tái)規(guī)則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)在己方平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目進(jìn)行封禁已經(jīng)成為一種常見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)模式。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于平臺(tái)封禁行為的合法性未有定論，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)“硝煙四起”，有愈演愈烈之勢(shì)。顯然，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)需要走出奉行“叢林法則”的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)階段，積極營(yíng)造法治化、規(guī)范化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在此基礎(chǔ)上，有必要對(duì)平臺(tái)的封禁行為進(jìn)行法學(xué)解讀。本文將從封禁行為的合法性分析出發(fā)，厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中需要遵循的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則與競(jìng)爭(zhēng)倫理。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁的行為性質(zhì)及其分析困境

（一）平臺(tái)封禁的行為定性

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下，平臺(tái)被認(rèn)為是一種交易空間或場(chǎng)所，該空間通過(guò)促成雙方（或多方）用戶之間的交易來(lái)吸引交易各方使用該空間，以此追求效益最大化［2］。數(shù)量龐大且相互間具有互聯(lián)需求的用戶具有潛在的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)的價(jià)值隨著聯(lián)結(jié)到平臺(tái)上的用戶數(shù)量增長(zhǎng)而成倍增長(zhǎng)［3］65。一個(gè)平臺(tái)與所聯(lián)結(jié)的接入平臺(tái)之間存在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，當(dāng)平臺(tái)一邊的用戶數(shù)量增長(zhǎng)，另一邊的用戶數(shù)量也會(huì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)又會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)這一側(cè)用戶的增長(zhǎng)［4］3。但平臺(tái)同樣具有負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，當(dāng)平臺(tái)的用戶體驗(yàn)下降，造成一側(cè)用戶流失，另一側(cè)用戶也會(huì)大量流失，從而陷入惡性循環(huán)。為了防止負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的發(fā)生，平臺(tái)需要維護(hù)內(nèi)部秩序，優(yōu)化平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)環(huán)境。對(duì)實(shí)施了違法違規(guī)行為的接入平臺(tái)實(shí)施封禁，禁止其進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)，是平臺(tái)治理的手段之一。

海量而離散的用戶是一個(gè)個(gè)孤立的端點(diǎn)，無(wú)法相互作用。要使平臺(tái)機(jī)制真正運(yùn)行起來(lái)，還需要一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，將用戶與平臺(tái)、用戶與用戶聯(lián)結(jié)起來(lái)。傳播學(xué)將這種網(wǎng)絡(luò)稱為通用介質(zhì)，通用介質(zhì)可以是一種應(yīng)用程序接口（API），也可以是一組數(shù)據(jù)、一套標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，或者是前述要素的集合［3］66-67。通用介質(zhì)的存在為平臺(tái)封禁提供了技術(shù)手段，平臺(tái)只需要關(guān)閉接口，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定接入平臺(tái)的封禁。一般而言，平臺(tái)會(huì)盡可能地為接入平臺(tái)提供廣泛的支持，保持開(kāi)放的策略。但是，為了防止用戶流失，平臺(tái)的開(kāi)放策略通常是附條件的。這種條件集中體現(xiàn)為平臺(tái)制定的各類平臺(tái)規(guī)則，如微信開(kāi)放平臺(tái)的《微信開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)者服務(wù)協(xié)議》。在此類平臺(tái)規(guī)則中，通常會(huì)包含“隨時(shí)停止服務(wù)條款”，也即，當(dāng)條件成就時(shí)，平臺(tái)方可以隨時(shí)停止向接入平臺(tái)提供服務(wù)。停止服務(wù)的行為表現(xiàn)就是接入平臺(tái)被平臺(tái)封禁。

綜合而言，各類平臺(tái)封禁事件實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)利用技術(shù)手段斷開(kāi)了與被封禁者的連接，拒絕了被封禁方對(duì)平臺(tái)的訪問(wèn)。在部分封禁事件中，體現(xiàn)為平臺(tái)關(guān)閉了被封禁方接入平臺(tái)的API接口。從行為的性質(zhì)來(lái)看，平臺(tái)封禁集中體現(xiàn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕向相對(duì)方提供技術(shù)服務(wù)或技術(shù)許可，也即拒絕與相對(duì)方進(jìn)行交易。因此，探討平臺(tái)封禁行為的合法性，實(shí)質(zhì)上就是探討平臺(tái)拒絕交易行為的合法性。

（二）反壟斷法視角下平臺(tái)封禁行為的分析困境

基于合同自由的原則，行為人可以依自己的行為去創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，通過(guò)法律賦予拘束力，行為人的意志就成為契約的權(quán)利和義務(wù)的淵源與發(fā)生的根據(jù)［5］。易言之，市場(chǎng)中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有選擇權(quán)，拒絕與某一市場(chǎng)主體進(jìn)行交易并不需要特別的理由。但是，對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者而言，拒絕交易的行為可能會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下，拒絕交易的行為就會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。但是，適用于傳統(tǒng)行業(yè)的濫用市場(chǎng)支配地位分析范式在分析平臺(tái)壟斷時(shí)存在著種種困難。

首先，平臺(tái)企業(yè)面臨的是雙邊乃至多邊接入平臺(tái)。在此條件下，是將平臺(tái)作為一個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定還是選取其中平臺(tái)一方的市場(chǎng)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定就成為一個(gè)難題［6］。此外，由于平臺(tái)企業(yè)普遍實(shí)施的非對(duì)稱傾斜定價(jià)策略，即平臺(tái)一方低于邊際成本或者免費(fèi)，平臺(tái)另一方收費(fèi)或高價(jià)，而雙方之間的聯(lián)系影響著價(jià)格需求彈性［4］144。這導(dǎo)致很難用價(jià)格來(lái)進(jìn)行需求彈性分析，被廣泛采用的SSNIP測(cè)試法在界定平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)具有明顯的局限性。

其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素出現(xiàn)了變化。在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額是最重要的指標(biāo)。但在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，高市場(chǎng)份額并不意味著平臺(tái)企業(yè)一定具有市場(chǎng)支配地位［7］。平臺(tái)的接入用戶具有“多歸屬性”，用戶對(duì)于平臺(tái)的選擇是多樣化的，有的用戶會(huì)選擇多平臺(tái)接入，單一平臺(tái)可能都占據(jù)極高的市場(chǎng)份額，但雙方為了讓用戶選擇自己的產(chǎn)品或服務(wù)仍然會(huì)進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束［8］。

最后，平臺(tái)企業(yè)拒絕交易行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)難以判斷。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)是一種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)模式，不同的技術(shù)或商業(yè)模式之間存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)企業(yè)始終面臨著“創(chuàng)造性破壞”的威脅［9］。在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，無(wú)論是技術(shù)、商業(yè)模式還是數(shù)據(jù)，都是易于被復(fù)制或模仿的。因此，平臺(tái)的拒絕交易行為可能是為了保護(hù)自身的競(jìng)爭(zhēng)利益，防止“搭便車”，這也是平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)以及實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益所必須的。如果對(duì)這類行為一概否定，要求平臺(tái)無(wú)條件地分享，可能會(huì)削弱其市場(chǎng)創(chuàng)新的動(dòng)力，最終也會(huì)損害消費(fèi)者福利。

二、必需設(shè)施原則的理論淵源——基于對(duì)歐美案例的考察

由于競(jìng)爭(zhēng)者在面對(duì)平臺(tái)封禁時(shí)尋求的救濟(jì)主要是繼續(xù)接入平臺(tái)，在濫用市場(chǎng)支配地位的傳統(tǒng)分析范式表現(xiàn)出頹勢(shì)時(shí)，反壟斷法上的另一個(gè)重要理論——必需設(shè)施原則越來(lái)越多地被提出應(yīng)該作為規(guī)制平臺(tái)不當(dāng)行為、要求平臺(tái)開(kāi)放的依據(jù)［10］120。

（一）美國(guó)的必需設(shè)施原則

“必需設(shè)施原則”一詞起源于對(duì)美國(guó)反壟斷判例法的解讀，但在不同的解讀中，其含義差異很大，甚至對(duì)哪些案件可以作為“必需設(shè)施原則”的判例也難以達(dá)成一致。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“終端鐵路案”①United States v.Terminal R.R.Ass'n of St.Louis，224 U.S.383，32 S.Ct.507，56 L.Ed.810（1912）.中的判決常被視為必需設(shè)施原則的起源［11］。在“終端鐵路案”中，數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者控制了密西西比河的跨河設(shè)施并成立了一家聯(lián)合公司，法院最終認(rèn)定“終端鐵路”的行為構(gòu)成“企圖壟斷”，并要求其開(kāi)放這一設(shè)施［12］。

在反壟斷司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)必需設(shè)施原則一直保持著回避的態(tài)度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的這種遲疑可能來(lái)自必需設(shè)施原則與行業(yè)管制間的緊張關(guān)系。對(duì)拒絕交易的司法救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制，也即，法院需要在判決中設(shè)定交易條件，但這有悖于司法權(quán)的消極屬性［13］。 在“Otter Tail案”②Otter Tail Power Co.v.United States，410 U.S.366（1973）.中，聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了地方法院要求Otter Tail開(kāi)放相關(guān)設(shè)施的判決。該判決的核心在于，Otter Tail處于行業(yè)管制中，聯(lián)邦電力委員會(huì)有權(quán)力對(duì)交易價(jià)格和其他交易條件進(jìn)行干預(yù)，法院可以輕松地要求Otter Tail進(jìn)行交易而不必負(fù)擔(dān)行政上的細(xì)節(jié)［14］847-848。與之相對(duì)應(yīng)的，在“Trinko案”③Verizon Communications Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko，LLP，540 U.S.398，124 S.Ct.872（2004）.中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，貿(mào)然適用必需設(shè)施原則，要求壟斷者分享其投入，可能會(huì)削減企業(yè)投資的動(dòng)力；此外，雖然地方法院所裁判的“必需設(shè)施原則”已經(jīng)成為判例法的一部分，但最高法院不會(huì)接受這一原則，也不會(huì)否定它。法院進(jìn)一步指出，除了極少的例外情況，反壟斷法并不禁止拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的行為。

在一系列判例中，聯(lián)邦最高法院對(duì)必需設(shè)施原則的態(tài)度可以說(shuō)是模糊不清甚至相互矛盾的，這給該原則的適用帶來(lái)很大困難。與之相比，地區(qū)法院和上訴法院在必需設(shè)施原則的適用上表現(xiàn)得較為積極。聯(lián)邦第七巡回上訴法院在“MCI案”④MCI Communications Corp.v.American Tel.＆Tel.Co.，708 F.2d 1081（7th Cir.），cert.denied，464 U.S.891（1983）.中提出了適用必需設(shè)施原則的四個(gè)條件：一是壟斷者控制了必需設(shè)施；二是競(jìng)爭(zhēng)者沒(méi)有能力對(duì)該項(xiàng)設(shè)施進(jìn)行復(fù)制，或這種復(fù)制是不合理的；三是拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者提供該設(shè)施；四是該設(shè)施是能夠提供的。但是，“MCI要件”存在一定程度的同義反復(fù)，第一個(gè)要件已經(jīng)假定了必需設(shè)施的存在，卻未能解決什么樣的設(shè)施是“必需的”這一問(wèn)題。

（二）歐盟的必需設(shè)施原則

第一次使用“必需設(shè)施”一詞的是歐盟委員會(huì)在B＆I Line Ple v.Sealink案⑤ⅠⅤ／34.174，B＆I Line Ple v.Sealink， ［1992］.中做出的裁定［15］348。如果占市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者控制并且自身在使用必需設(shè)施，缺乏該設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法為客戶提供服務(wù)，這時(shí)拒絕提供的行為會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，就可能涉嫌違反《歐共體條約》第82條中禁止排他性濫用的規(guī)定。

在Magill案⑥Cases C-241／91P＆C-242／91P，RTE and ITP v Commission， ［1995］ECR 743.中，歐洲法院首次將必需設(shè)施原則應(yīng)用于著作權(quán)領(lǐng)域的拒絕許可中，并提出了“新產(chǎn)品”原則。當(dāng)拒絕許可的行為阻礙新產(chǎn)品的出現(xiàn)時(shí)，就可能違反《歐共體條約》第82條。但是，在后續(xù)的Bronner案中，法院的判決顯然嚴(yán)格限定了必需設(shè)施原則的適用條件。在該案中，一個(gè)報(bào)業(yè)集團(tuán)Mediaprint運(yùn)營(yíng)著奧地利唯一的“送報(bào)上門”體系，原告Bronner公司希望加入該體系，并且愿意支付合理費(fèi)用，但被Mediaprint拒絕。法院認(rèn)為該體系不構(gòu)成必需設(shè)施，因?yàn)锽ronner公司有其他的替代性選擇，而且難以證明該體系是不可復(fù)制的。在IMS案中，歐盟委員會(huì)結(jié)合Bronner案的判決，確立了必需設(shè)施原則的標(biāo)準(zhǔn)：一是消除了相關(guān)市場(chǎng)的所有競(jìng)爭(zhēng)；二是缺乏合理理由；三是該設(shè)施在經(jīng)營(yíng)中是必不可少的，且沒(méi)有實(shí)際或潛在的替代品存在［15］352。在歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于適用第82條查處排他性濫用執(zhí)法重點(diǎn)的行動(dòng)指南》中，歐盟委員會(huì)增加了消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，即拒絕提供必需設(shè)施可能會(huì)使消費(fèi)者遭受損失時(shí)，這種拒絕就是反競(jìng)爭(zhēng)的。⑦See Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 ECTreaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings.2021-03-12.https：／／eur-lex.europa.eu／legal-content／EN／TXT／？uri＝CELEX：52008DC0832.在微軟案中，歐洲法院將消費(fèi)者損害的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大解釋為該行為是否阻礙了技術(shù)進(jìn)步［16］61。

綜合來(lái)看，必需設(shè)施原則在歐盟的適用還需要考慮三個(gè)問(wèn)題：一是如果拒絕提供該設(shè)施會(huì)造成難以逾越的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，從而將大部分競(jìng)爭(zhēng)者排除在市場(chǎng)之外，則該設(shè)施就是“必需的”，但如果使用該設(shè)施不是“必需的”，而只是有利的，就不具備相應(yīng)的交易義務(wù)；二是需要充分考慮下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，如果下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，除非尋求供應(yīng)的企業(yè)能夠證明存在不合理的選擇性拒絕，必需設(shè)施的擁有者也沒(méi)有普遍的交易義務(wù)；三是該設(shè)施擁有閑置產(chǎn)能，如果該設(shè)施沒(méi)有得到充分利用，此時(shí)的拒絕供應(yīng)就缺乏商業(yè)正當(dāng)性［14］97-98。

三、必需設(shè)施原則的規(guī)范基礎(chǔ)及要件構(gòu)成

（一）必需設(shè)施原則的規(guī)范基礎(chǔ)

中國(guó)2008年8月1日實(shí)施的《反壟斷法》第17條規(guī)定了拒絕交易規(guī)制制度，并沒(méi)有直接規(guī)定必需設(shè)施原則。但在《反壟斷法》的立法過(guò)程中，與必需設(shè)施原則相關(guān)的條款曾寫(xiě)入《反壟斷法》（征求意見(jiàn)稿）中。該條款在學(xué)者的建議下添加至征求意見(jiàn)稿中，但最終的立法文本并沒(méi)有保留這一條款［17］。

由于《反壟斷法》的立法文本中沒(méi)有直接規(guī)定必需設(shè)施原則，該原則在中國(guó)是否具有規(guī)范基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，必需設(shè)施原則作為拒絕交易規(guī)制制度的下位制度，可以直接從《反壟斷法》第17條第3項(xiàng)推導(dǎo)而來(lái)［18］80。但亦有人認(rèn)為，拒絕交易規(guī)制制度的適用條件要比必需設(shè)施原則寬泛得多，必需設(shè)施原則對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的程度要求更高，構(gòu)成必需設(shè)施必須達(dá)到必不可少、無(wú)法復(fù)制等條件，直接推導(dǎo)的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)模?0］124。筆者認(rèn)為，必需設(shè)施原則應(yīng)屬于拒絕交易規(guī)制制度中一種具體違法判斷情形，可以從《反壟斷法》的拒絕交易規(guī)制條款中推導(dǎo)而來(lái)。《反壟斷法》僅簡(jiǎn)單描述了拒絕交易的基本構(gòu)成，而未敘明拒絕交易可能涉及的具體情形，這種做法可以使立法文本更加簡(jiǎn)練概括，避免煩瑣。從歐盟與美國(guó)等反壟斷司法轄區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，必需設(shè)施原則也是作為拒絕交易的一種具體違法情形。這種對(duì)必需設(shè)施原則與拒絕交易規(guī)制制度關(guān)系的理解也符合中國(guó)的反壟斷法實(shí)踐。無(wú)論是原國(guó)家工商行政管理總局于2015年出臺(tái)的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，還是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），抑或國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2021年發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，都體現(xiàn)了必需設(shè)施原則，并將其作為拒絕交易的一種具體違法情形。

（二）中國(guó)必需設(shè)施原則的要件構(gòu)成

綜合美國(guó)、歐盟等司法轄區(qū)的案例和中國(guó)的具體規(guī)定，必需設(shè)施原則的適用要件可以重點(diǎn)從兩個(gè)方面予以把握。

1.設(shè)施的必需性分析

必需性可以從兩個(gè)方面理解：一是該設(shè)施對(duì)于交易相對(duì)人有效開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是必不可少的，二是該設(shè)施具有不可復(fù)制性。“必不可少”需要分析交易相對(duì)人對(duì)該設(shè)施的依賴程度。由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)間的相互聯(lián)系，“依賴”是普遍存在的，但并不是有所“依賴”就會(huì)被認(rèn)為是必需的。這里的“依賴”應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)較高的程度，即該設(shè)施對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)客觀上是必不可少的［16］52?！安豢蓮?fù)制性”需要從兩個(gè)層面分析，既沒(méi)有實(shí)際替代品，也難以復(fù)制該設(shè)施。沒(méi)有實(shí)際替代品的認(rèn)定比較簡(jiǎn)單，只需要審查市場(chǎng)中是否有其他經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)設(shè)施即可。難以復(fù)制的認(rèn)定則比較困難，需要根據(jù)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行具體判斷。如果該設(shè)施具有自然壟斷特征，也即具有較高的沉沒(méi)成本，建造該設(shè)施面臨著較高的風(fēng)險(xiǎn)，重復(fù)建設(shè)也是不經(jīng)濟(jì)的，就可以認(rèn)定該設(shè)施具有不可復(fù)制性；如果該設(shè)施不具有自然壟斷特征，就應(yīng)該分析該設(shè)施上是否存在較高的進(jìn)入障礙，這種進(jìn)入障礙也可能會(huì)導(dǎo)致該設(shè)施難以再行建造［19］。無(wú)論是評(píng)價(jià)“必不可少”還是“不可復(fù)制”，相關(guān)市場(chǎng)的界定都是必要的，“必不可少”意味著在需求側(cè)無(wú)法獲得有效的替代品，而“不可復(fù)制”意味著在供給側(cè)改造或建設(shè)生產(chǎn)設(shè)施的投入較高，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)很大。從這一角度考慮，必需性的判定與相關(guān)市場(chǎng)的界定異曲同工，或者說(shuō)，“必不可少”與“不可復(fù)制”本身就意味著對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的完全壟斷［18］76-78。

2.拒絕行為的正當(dāng)性分析

《規(guī)定》第16條第3款列舉了拒絕交易中的正當(dāng)理由，具體到拒絕提供必需設(shè)施的正當(dāng)性，可以從經(jīng)營(yíng)者自身、相對(duì)人過(guò)錯(cuò)、客觀原因三個(gè)角度展開(kāi)分析。

第一，經(jīng)營(yíng)者難以提供該設(shè)施。如果提供該設(shè)施在技術(shù)層面無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者提供該設(shè)施與經(jīng)營(yíng)者的根本商業(yè)利益相悖，法律就不應(yīng)該強(qiáng)制要求經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放該設(shè)施。從技術(shù)層面來(lái)看，主要的困難可能是兼容性問(wèn)題。如果平臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求接入者的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容，強(qiáng)制平臺(tái)接入就是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。問(wèn)題在于，商業(yè)利益何以成立正當(dāng)性抗辯。商業(yè)利益的含義和范圍過(guò)于寬廣，如果不對(duì)其進(jìn)行限制，極有可能會(huì)架空正當(dāng)性抗辯乃至整個(gè)必需設(shè)施原則。因此，只有要求開(kāi)放必需設(shè)施會(huì)嚴(yán)重影響該經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)營(yíng)活動(dòng)難以為繼時(shí)，商業(yè)利益才能成為該經(jīng)營(yíng)者拒絕開(kāi)放必需設(shè)施的正當(dāng)理由。

第二，相對(duì)人存在不當(dāng)行為。不當(dāng)行為可以從兩個(gè)方面理解：一是相對(duì)人沒(méi)有履行合同規(guī)定的義務(wù)。需要指出的是，由于必需設(shè)施的擁有者具有更強(qiáng)的締約能力，在實(shí)踐中雙方擬定的合同往往是必需設(shè)施擁有者提供的格式合同，其中可能存在部分不合理的格式條款。因此，在以相對(duì)人沒(méi)有履行合同義務(wù)作為正當(dāng)性抗辯時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同條款具體分析。二是相對(duì)人的行為有違商業(yè)道德或商業(yè)倫理。如果相對(duì)人接入必需設(shè)施是為了竊取商業(yè)秘密或者破壞經(jīng)營(yíng)者正常的商業(yè)模式，并以此獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益，經(jīng)營(yíng)者拒絕接入的行為就具有正當(dāng)性。

第三，由于客觀原因，設(shè)施所有人無(wú)法提供該設(shè)施。由于必需設(shè)施在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中起到關(guān)鍵作用，該類設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者可能被賦予了一定的公共責(zé)任，設(shè)施的開(kāi)放性也會(huì)受到法律的限制。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)，如果平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶發(fā)布或傳播法律禁止的信息，需要及時(shí)采取處置措施，停止該信息的傳播。這類措施中就包括拒絕發(fā)布信息、刪除信息與關(guān)閉用戶的賬號(hào)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間輿論治理中承擔(dān)的公共責(zé)任與其開(kāi)放性之間存在一定程度的沖突。因此，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)確因其承擔(dān)公共責(zé)任而無(wú)法開(kāi)放時(shí)，應(yīng)當(dāng)為法律所允許。

四、必需設(shè)施原則在平臺(tái)封禁事件中的具體適用

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的必需性分析——以微信為例

一般而言，相關(guān)市場(chǎng)的界定需要從需求者的角度進(jìn)行需求替代分析。但是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)往往呈現(xiàn)出雙邊市場(chǎng)甚至多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，各邊用戶的需求是不同的。這時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)的界定可以考慮圍繞著爭(zhēng)議行為展開(kāi)。相較于整個(gè)平臺(tái)，用戶更關(guān)注的是特性、功能和用途相近的產(chǎn)品或服務(wù)本身。在這種情況下，以爭(zhēng)議行為所指向的產(chǎn)品或服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而圍繞該產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行需求替代分析，可以有效地界定相關(guān)市場(chǎng)。

就微信而言，一方面，微信向廣大免費(fèi)用戶提供的是一個(gè)以即時(shí)通信為基礎(chǔ)、附加了多項(xiàng)內(nèi)容的產(chǎn)品；另一方面，微信作為一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，聯(lián)結(jié)著不同的用戶端點(diǎn)和產(chǎn)品組合［20］。雖然在跨群網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，平臺(tái)上的各方會(huì)互相影響，平臺(tái)上的開(kāi)發(fā)者和產(chǎn)品的數(shù)量會(huì)提升該平臺(tái)的價(jià)值［21］，但對(duì)用戶來(lái)說(shuō)，關(guān)注平臺(tái)本身并沒(méi)有意義，其很難將不同平臺(tái)提供的功能和用途完全不同的產(chǎn)品或者服務(wù)視為有效的相互替代。多個(gè)封禁事件都發(fā)生在微信開(kāi)放平臺(tái)之上，開(kāi)放平臺(tái)是運(yùn)營(yíng)方在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中開(kāi)放策略的體現(xiàn)。一般而言，第三方接入微信開(kāi)放平臺(tái)的目的是為了借助微信海量的用戶基數(shù)進(jìn)行產(chǎn)品宣傳和推廣。因此，相關(guān)商品及服務(wù)應(yīng)當(dāng)指向通過(guò)注冊(cè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賬號(hào)，以主動(dòng)投放、用戶關(guān)注、用戶搜索等方式進(jìn)行的宣傳推廣服務(wù)。

在識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)的參與者時(shí)，可以考慮供給替代。字節(jié)跳動(dòng)旗下的抖音、今日頭條，視頻平臺(tái)如嗶哩嗶哩，社交網(wǎng)站如微博、百度貼吧等都能夠提供在線宣傳推廣服務(wù)。但是，需要考慮的是微信開(kāi)放平臺(tái)與上述平臺(tái)在傳播效果、實(shí)際宣傳效果等方面是否存在差異［22］。接入微信開(kāi)放平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者，是否利用微信平臺(tái)進(jìn)行熟人推介會(huì)產(chǎn)生與在一般互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行推廣所不同的效果？基于微信龐大的用戶數(shù)量及用戶在微信上分配的注意力時(shí)間，是否會(huì)使微信平臺(tái)在宣傳推廣服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？如果其他平臺(tái)提供的在線宣傳推廣服務(wù)能夠成為供給替代，可以對(duì)微信構(gòu)成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，就很難認(rèn)為開(kāi)發(fā)者開(kāi)展有效經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)微信有著高度依賴，進(jìn)而微信的必需性也難以確定。

（二）平臺(tái)拒絕行為的正當(dāng)性分析

1.平臺(tái)是否難以提供該設(shè)施

從技術(shù)層面來(lái)看，封禁事件中當(dāng)事方發(fā)生爭(zhēng)議的開(kāi)放平臺(tái)系平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者連接開(kāi)發(fā)者的通用介質(zhì)，也即平臺(tái)對(duì)外開(kāi)放的接口。開(kāi)放平臺(tái)的建立就是為了接入更多的開(kāi)發(fā)者，以提升平臺(tái)的價(jià)值，平臺(tái)一般會(huì)盡可能地保證兼容性。此時(shí)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容可能無(wú)法成為平臺(tái)拒絕接入的理由。接下來(lái)需要考慮的問(wèn)題是，被封禁方接入平臺(tái)是否會(huì)影響平臺(tái)的根本商業(yè)利益？值得注意的是，由于平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)的存在，被封禁方一般與封禁方在某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。如果被封禁方借助封禁方的平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品推廣與宣傳，勢(shì)必會(huì)影響封禁方某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)占有率，進(jìn)而影響到封禁方的商業(yè)利益。但是，這種商業(yè)利益的減損一般不能作為正當(dāng)理由，除非這種減損的蔓延和加重威脅了平臺(tái)的根本商業(yè)利益。如果被封禁方業(yè)務(wù)領(lǐng)域與該平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)重疊，仍想要接入平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品推廣與宣傳，允許接入可能會(huì)動(dòng)搖該平臺(tái)的用戶基礎(chǔ)。此時(shí)商業(yè)利益受損就可以成為拒絕接入的正當(dāng)抗辯。但事實(shí)上，在大多數(shù)平臺(tái)封禁事件中，被封禁方與封禁方平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)并沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一般很難認(rèn)定被封禁方的接入會(huì)損害封禁方平臺(tái)的根本商業(yè)利益。當(dāng)然，這一點(diǎn)又不能絕對(duì)化，商業(yè)模式創(chuàng)新不斷突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)邊界，需要我們?cè)趥€(gè)案中具體問(wèn)題具體分析。

2.被封禁方是否存在不當(dāng)行為

平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議與運(yùn)營(yíng)規(guī)范可以視為平臺(tái)與開(kāi)發(fā)者間的格式合同。如果被封禁方從事了諸如違規(guī)外鏈及拉取關(guān)系鏈之類的違規(guī)行為，則可能違反了平臺(tái)管理規(guī)范中相關(guān)的條款。同時(shí)，這些條款也具有一定的合理性。以微信為例，作為一款即時(shí)通信軟件，其核心利益在于保障用戶的使用體驗(yàn)，良好的使用體驗(yàn)可以增加平臺(tái)的價(jià)值。反之，如果用戶在使用微信的通信功能時(shí)經(jīng)常受到推廣信息的煩擾，其使用體驗(yàn)就會(huì)降低，嚴(yán)重時(shí)可能導(dǎo)致用戶流失，平臺(tái)的價(jià)值降低。因此，平臺(tái)需要制定規(guī)則來(lái)規(guī)范使用者的行為，防止用戶受到不當(dāng)煩擾。如果被封禁者確實(shí)違反了平臺(tái)管理規(guī)則中約定的合同義務(wù)，平臺(tái)當(dāng)然可以拒絕與其進(jìn)行交易。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者借助平臺(tái)規(guī)則對(duì)平臺(tái)進(jìn)行管理，適當(dāng)懲戒違反平臺(tái)規(guī)則的不當(dāng)行為，符合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)用戶的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，應(yīng)該受到保護(hù)。①參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申4955號(hào)民事裁定書(shū)，來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。但是，該理由的正當(dāng)性還需要考察平臺(tái)規(guī)則的合理性，如果平臺(tái)規(guī)則本身是不合理的，甚至是反競(jìng)爭(zhēng)的，為實(shí)施平臺(tái)規(guī)則而拒絕交易就無(wú)法成為一個(gè)正當(dāng)理由。此外，平臺(tái)在實(shí)施規(guī)則過(guò)程中的非歧視性也是一個(gè)需要考慮的要素。如果平臺(tái)對(duì)管理規(guī)則有選擇性地實(shí)施，甚至在實(shí)施平臺(tái)管理規(guī)則時(shí)進(jìn)行“自我優(yōu)待”，即區(qū)別對(duì)待平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者旗下的接入者與其他接入者，平臺(tái)管理規(guī)則就有可能異化為平臺(tái)打擊潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。這時(shí)的平臺(tái)管理規(guī)則就很難被稱為正當(dāng)商業(yè)模式的一部分，也就無(wú)法受到保護(hù)。

3.平臺(tái)的開(kāi)放是否會(huì)違反相關(guān)法律法規(guī)

在討論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的開(kāi)放問(wèn)題時(shí)，會(huì)涉及與用戶隱私及個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)。隱私及個(gè)人信息保護(hù)能否作為反壟斷法中的正當(dāng)性抗辯是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為，隱私保護(hù)并不是反壟斷法的調(diào)整范圍，法律體系中有專門的隱私保護(hù)相關(guān)法律，因此隱私保護(hù)不能成為反壟斷法意義上的正當(dāng)理由［23］。筆者認(rèn)為，盡管隱私及個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的法律與反壟斷法的宗旨的確有別，但這并不意味著隱私保護(hù)一定與反壟斷無(wú)關(guān)。隱私保護(hù)水平的高低會(huì)影響商業(yè)模式的構(gòu)建，進(jìn)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果用戶對(duì)一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)的隱私及個(gè)人信息保護(hù)狀況是敏感的，這一狀況會(huì)影響到用戶的選擇，隱私或個(gè)人信息保護(hù)的程度就會(huì)成為該產(chǎn)品或服務(wù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素之一。忽視競(jìng)爭(zhēng)與隱私保護(hù)間可能存在的聯(lián)系與沖突，其結(jié)果是危險(xiǎn)的，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者選擇開(kāi)放而不顧隱私保護(hù)，用戶個(gè)人信息的泄露會(huì)使平臺(tái)遭受法律的否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。讓守法者承擔(dān)法律沖突所帶來(lái)的不利后果，最終會(huì)有損法律的權(quán)威。因此，隱私保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為拒絕接入的正當(dāng)理由。當(dāng)然，由于法律對(duì)于個(gè)人信息及隱私的保護(hù)日趨嚴(yán)格，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中將大部分的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則內(nèi)化為合同條款或平臺(tái)管理規(guī)則，這賦予隱私保護(hù)在正當(dāng)性抗辯中的另一個(gè)正當(dāng)性。

結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因其獨(dú)有的技術(shù)特征和經(jīng)濟(jì)特性，生來(lái)就是一個(gè)矛盾集合體。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在技術(shù)發(fā)展與商業(yè)模式創(chuàng)新中發(fā)揮著重要作用；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的無(wú)序擴(kuò)張也在一定程度上扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種矛盾的存在給反壟斷法的適用帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。因此，在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的一系列爭(zhēng)議中，必需設(shè)施原則被提出，用以對(duì)抗日益膨脹的平臺(tái)權(quán)力。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意，必需設(shè)施原則作為反壟斷法中的重要分析工具，適用它的目的是開(kāi)放市場(chǎng)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而非保護(hù)特定的競(jìng)爭(zhēng)者。必需設(shè)施原則的適用在一定程度上犧牲了合同自由，濫用這一原則可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的動(dòng)力降低，最終會(huì)損害技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)者福利。因此，將本身就具有不確定性的必需設(shè)施原則適用于平臺(tái)封禁行為的違法性分析時(shí)，需要嚴(yán)格其適用條件，保持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。