張 頔

（華東師范大學(xué) 中文系，上海200241）

“小說(shuō)”之遷流“延及正史”，素有“史之流別”“補(bǔ)史之闕”之稱?！肮P記體小說(shuō)”據(jù)見(jiàn)聞實(shí)錄而成書(shū)、“資考證”而“寓勸誡”，是子部之書(shū)中與“正史”關(guān)系相對(duì)密切之文體。從文本內(nèi)容上看，“筆記體小說(shuō)”與其同時(shí)代之“正史”存在頗多相似的記載，這種現(xiàn)象為“筆記體小說(shuō)”與“正史”之間建立了緊密的史料關(guān)聯(lián)和文學(xué)敘事聯(lián)系。究其原因，在于“筆記體小說(shuō)”與“正史”之間存在著兩種文本關(guān)系：同源和采錄?！安射洝敝浮罢贰敝苯尤〔挠凇肮P記體小說(shuō)”；“同源”指“筆記體小說(shuō)”和“正史”同出一源，即筆記作者和史書(shū)作者在選取材料時(shí)，參看了相同的史料，甚至是同一文本。那么，當(dāng)史家與小說(shuō)家面對(duì)同一材料時(shí)，其對(duì)待人物軼事的敘事方式呈現(xiàn)何種相異姿態(tài)呢？想要解決這一問(wèn)題，我們需對(duì)比“小說(shuō)”和“正史”的相似記載，重新認(rèn)識(shí)史家與筆記小說(shuō)家在敘事上之具體差異。

需要注意，本文解決這一問(wèn)題的前提是在“同源”關(guān)系下進(jìn)行的，而非“采錄”。因?yàn)椤安射洝币曈蛳碌摹罢贰贝蠖鄰摹靶≌f(shuō)”中選取能夠表現(xiàn)歷史人物文人趣味的軼事［1］，使得人物傳記的旁枝末節(jié)處得到有效補(bǔ)充，我們僅能解決“正史”以何種標(biāo)準(zhǔn)選擇“筆記體小說(shuō)”入書(shū)的問(wèn)題。但是，“同源”關(guān)系下的“正史”和“筆記體小說(shuō)”幾乎不存在互相參看的情況①對(duì)于記載同一朝代的軼事而言，“正史”的成書(shū)時(shí)間晚于“筆記體小說(shuō)”，例如《舊唐書(shū)》成書(shū)于五代后晉時(shí)期，記載唐代歷史，但記載唐人軼事的筆記小說(shuō)卻成書(shū)于唐代?？梢?jiàn)，同源關(guān)系下的“正史”和“筆記體小說(shuō)”不存在相互參看的可能。，二者的相似記載重合度又極高，這就為敘事差異的研究提供了一定條件。前輩學(xué)者對(duì)“正史”采錄“筆記體小說(shuō)”刪選標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論已有豐碩成果，但對(duì)于“同源”視域下“筆記體小說(shuō)”和“正史”之關(guān)系的分析，大多數(shù)集中在純史料范疇，比較而言仍有一定的研究空間。本文選取“筆記體小說(shuō)”《大唐新語(yǔ)》和“正史”《舊唐書(shū)》為研究個(gè)案，以期解決二者在參考相同的史料時(shí)（同源關(guān)系），處理人物軼事所產(chǎn)生的敘事差異問(wèn)題。

一、《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》“同源”關(guān)系之成立

“同源”關(guān)系下的《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》是研究“小說(shuō)”與“正史”敘事差異問(wèn)題的典型個(gè)案，辨清二者的關(guān)系是本文研究得以順利展開(kāi)的重要基礎(chǔ)。

第一，這與《大唐新語(yǔ)》一書(shū)的特殊性有關(guān)，對(duì)比唐代軼事筆記小說(shuō)與《舊唐書(shū)》的相似條目?jī)?nèi)容可知，《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》的相似記載條目數(shù)量最多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，有一批唐代筆記與《舊唐書(shū)》人物傳記存在相似記載，它們分別是：《大唐新語(yǔ)》（一百八十三條）、《譚賓錄》（四十三條）、《隋唐嘉話》（十三條）、《朝野僉載》（八條）、《獨(dú)異志》（七條）、《唐國(guó)史補(bǔ)》（三條）、《卓異記》（兩條）、《次柳氏舊聞》（一條）、《宣室志》（一條）、《封氏聞見(jiàn)記》（一條）、《玉泉子》（一條）、《杜陽(yáng)雜編》（一條）、《云溪友議》（一條）、《刊誤》（一條）。從數(shù)量上來(lái)看，《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》相似記載的篇幅數(shù)量巨大，足夠引起重視。另外，《大唐新語(yǔ)》全書(shū)共有三百七十九條筆記，其中接近半數(shù)的筆記條目與《舊唐書(shū)》呈現(xiàn)相似記載，足見(jiàn)其與“正史”之密切關(guān)系。

第二，《大唐新語(yǔ)》雖為筆記小說(shuō)，卻鮮少記錄下層文人的逸聞瑣事和民間趣事，而是聚焦于宮廷帝王軼事或宰輔眾臣之事。這就解釋了《大唐新語(yǔ)》與“正史”相似記載條目數(shù)如此龐大之原因?！洞筇菩抡Z(yǔ)》是一部“政治性很強(qiáng)的史書(shū)，不是一般的筆記小說(shuō)”［2］。該書(shū)的每條筆記均以人物為中心展開(kāi)，其中提及的中心人物次數(shù)較多的有：唐太宗（十二條）、魏徵（十一條）、張說(shuō)（十條）、唐玄宗（七條）、宋璟（六條）、狄仁杰（六條）、武則天（五條）、褚遂良（五條）、姚崇（五條）、李靖（四條）、蘇味道（四條）等，可見(jiàn)筆記的中心人物或?yàn)榱汲假t輔，或?yàn)榧樨笾髦?，卻極少提及民間小人物，即劉肅的關(guān)注點(diǎn)主要集中于朝廷廟堂，其書(shū)寫(xiě)姿態(tài)也是為上而作的?！洞筇菩抡Z(yǔ)》與“正史”的書(shū)寫(xiě)旨趣相似，具有一定的可比性。

第三，從二者相似記載的文本概況和前輩名家的研究結(jié)論來(lái)看，《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》的“同源”關(guān)系已為定評(píng)。陳寅恪先生首先為“筆記體小說(shuō)”與“正史”之關(guān)系研究問(wèn)題提供了有效思路。陳氏曾于《元白詩(shī)箋證稿》云：“劉氏之書(shū)雖為雜史，然其中除‘諧謔’一篇，稍嫌蕪瑣外，大都出 自 國(guó) 史 ”［3］140、 “ 二 者 必 同 出 一 源， 似 無(wú) 可疑”［3］140。其后，以周勛初為代表的一批學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了深入闡釋，認(rèn)為唐代筆記小說(shuō)對(duì)國(guó)史進(jìn)行了大量借鑒和利用：“其他筆記小說(shuō)中亦多源于《國(guó)史》之文，《大唐新語(yǔ)》等書(shū)中這類情況甚多”［4］。關(guān)于唐國(guó)史實(shí)錄的遺存情況，清代趙翼于《廿二史札記》曾詳加考證言：“是唐之實(shí)錄、國(guó)史本極詳備，然中葉遭安祿山之亂，末又遭黃巢、李茂貞、王行瑜、朱溫等之亂，乃盡行散失。”［5］232史學(xué)家金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》考曰：“唐、五代、宋、遼、金、元之實(shí)錄皆佚，《唐實(shí)錄》之存者，僅韓愈所撰之《順宗實(shí)錄》五卷，錢(qián)若水所撰之《宋太宗實(shí)錄》二十卷?！保?］由于唐國(guó)史實(shí)錄的遺缺，目前我們無(wú)法以國(guó)史為底本進(jìn)行資料的比對(duì)，但是通過(guò)比較《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》的相似記載條目，結(jié)合前輩學(xué)者的考證，我們認(rèn)為二書(shū)的“同源”關(guān)系基本可以成立。

細(xì)細(xì)看來(lái)，與其他唐代筆記相比，《大唐新語(yǔ)》記錄了一批書(shū)表、奏議、諫疏等應(yīng)用類文章。筆記體小說(shuō)之所以出現(xiàn)載文現(xiàn)象，其實(shí)與作者“補(bǔ)史之闕”、“以史臣自況”的寫(xiě)作意圖密切相關(guān)。但值得關(guān)注的是，《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》于載文范疇內(nèi)竟有若干條相似記載，側(cè)面證實(shí)了二書(shū)同出一源的問(wèn)題。以《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》一則相似載文為例：

二十七年八月，又下制曰：弘我王化，在乎儒術(shù)。孰能發(fā)揮此道，啟迪含靈，則生人已來(lái)，未有如夫子者也。所謂自天攸縱，將圣多能，德配乾坤，身揭日月。故能立天下之大本，成天下之大經(jīng)，美政敎，移風(fēng)俗，君君臣臣，父父子子，人到于今受其賜。不其猗歟！于戲！楚王莫封，魯公不用，俾夫大圣，才列陪臣，棲遲旅人，固可知矣。年祀寖遠(yuǎn)，光靈益彰，雖代有褒稱，而未為崇峻，不副于實(shí)，人其謂何？［7］920（《舊唐書(shū)·卷二十四》）

詔曰：“弘我王化，在乎儒術(shù)。皆發(fā)揮此道，啟迪含靈，則生人以來(lái)，未有如夫子也。所謂自天攸縱，將圣多能，德配乾坤，身揭日月。故能致天下之太平，成天下之大經(jīng)。美政教，移風(fēng)俗，君君臣臣，父父子子，人到于今受其賜，不其猗歟！”文多不盡載。［8］166（《大唐新語(yǔ)·卷之十一》）

《大唐新語(yǔ)》成書(shū)于唐，《舊唐書(shū)》成書(shū)于五代后晉，故《大唐新語(yǔ)》絕無(wú)抄錄《舊唐書(shū)》的可能。但是我們不禁要探究《舊唐書(shū)》是否有可能抄錄《大唐新語(yǔ)》的載文呢？答案是否定的，因?yàn)閷?duì)比以上兩則載文，可見(jiàn)《舊唐書(shū)》比《大唐新語(yǔ)》要詳實(shí)得多，如“于戲！楚王莫封，魯公不用，俾夫大圣，才列陪臣，棲遲旅人，固可知矣”［7］920等多出的部分，而《大唐新語(yǔ)》在文末直接表明此處為篇幅省略，即“文多不盡載”?！洞筇菩抡Z(yǔ)》中類似的載文省略現(xiàn)象層出不窮，如卷四“持法第七”中的“太宗時(shí)，刑部奏賊盜律反逆緣坐”條、卷七“知微第十六”中的“魏王泰有寵于太宗”條、卷八“文章第十八”中的“神龍之際，京城正月望日”條、卷九“著述第十九”中的“開(kāi)元初，左庶子劉子玄奏議”條、卷十一“褒賜第二十四”中的“張說(shuō)既致仕”條等，均以“文多不僅載”一句解釋了省略載文的現(xiàn)象?？梢?jiàn)《舊唐書(shū)》并未參考《大唐新語(yǔ)》，比較合理的解釋即筆記小說(shuō)作者與《舊唐書(shū)》成書(shū)時(shí)都參考了同一史料、再對(duì)材料進(jìn)行取舍的緣故。

綜上所述，結(jié)合前輩學(xué)者的研究及對(duì)二書(shū)相似載文的分析，可知《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》的相似記載現(xiàn)象系“同源”關(guān)系之故。《大唐新語(yǔ)》的記載內(nèi)容與一般筆記體小說(shuō)相區(qū)隔，以帝王及廟堂之臣的軼事為書(shū)寫(xiě)對(duì)象，載錄了一批制、詔等應(yīng)用文體，展現(xiàn)了取法乎上的史家旨趣，在敘事手法上與《舊唐書(shū)》具有可比性。

二、《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》的書(shū)寫(xiě)差異——以稱謂為中心

古人對(duì)“正史”與“小說(shuō)”敘事差異問(wèn)題的討論，主要集中在“虛實(shí)”層面，大多認(rèn)為“小說(shuō)”記載的軼事可信度低，“正史”以“實(shí)錄”為原則而征實(shí)可信。如宋代陳善《捫虱新話》言：“今《三國(guó)志注》多引神怪小說(shuō)，無(wú)補(bǔ)正史處亦可刪?！保?］明代亦有“小說(shuō)不足信，當(dāng)依正史之傳可也”［10］等說(shuō)法，認(rèn)為“小說(shuō)”之言皆為虛設(shè)不足信，文人對(duì)待人物軼事多持尊“正史”而貶“小說(shuō)”的態(tài)度。但是，另有如司馬光《資治通鑒釋例》“溫公與范內(nèi)翰論修書(shū)帖”的觀點(diǎn)：“其實(shí)錄、正史未必皆可據(jù)，雜史、小說(shuō)未必皆無(wú)憑，在高鑒擇之?！保?1］承接了劉知幾“是知偏記小說(shuō)，自成一家，而能與正史參行”［12］的理念，認(rèn)為“小說(shuō)”記事并非空口無(wú)憑，同時(shí)對(duì)“正史”的可信程度亦有所保留。如其所言，一些“筆記體小說(shuō)”書(shū)寫(xiě)軼事的部分確實(shí)與“正史”呈現(xiàn)相似情形，可見(jiàn)筆記小說(shuō)的記載內(nèi)容也并非盡是虛假幻設(shè)，尤其是對(duì)于那些寫(xiě)史傾向較為明顯的筆記小說(shuō)而言，其與“正史”之關(guān)系則更加緊密。那么，在“同源”關(guān)系下“小說(shuō)”與“正史”之?dāng)⑹虏町愔饕w現(xiàn)在何處呢？細(xì)細(xì)繹之，我們從稱謂敘事差異入手可見(jiàn)“筆記體小說(shuō)”與“正史”之區(qū)隔。

從宏觀角度來(lái)看，《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》在稱謂使用上最為明顯的差異表現(xiàn)為：《大唐新語(yǔ)》敘述多省略人物稱謂，而《舊唐書(shū)》反復(fù)提及；《大唐新語(yǔ)》堅(jiān)持踐行“省略”原則，而《舊唐書(shū)》則持以“繁復(fù)”的姿態(tài)。稱謂，指古人自稱或他稱時(shí)對(duì)名、字、號(hào)的稱呼，一般具有象征和指代意義，暗示了稱呼者對(duì)所述對(duì)象的道德評(píng)價(jià)與情感態(tài)度，即“稱謂不同，明德有優(yōu)劣也”［13］。古人十分看重對(duì)稱謂的使用是否妥當(dāng)，例如明代丘濬強(qiáng)調(diào)稱謂名號(hào)的使用要遵守“義”的原則：“名號(hào)稱謂之際不得以非義相紊亂，與凡貴賤、長(zhǎng)幼、多寡、取予之類莫不各得其宜焉，是則所謂義也。”［14］材料中的“義”指按照一定的身份等級(jí)原則來(lái)規(guī)范稱謂的使用方式。文人史家會(huì)因誤用稱謂而受后人詬病，如宋代岳珂《愧郯錄》“熙寧崇寧年號(hào)”云：“藝祖考鑒背而易干德，蓋以稱謂之重復(fù)耳。復(fù)猶不可，此名可乎哉！一時(shí)當(dāng)國(guó)者，其不審亦甚矣?！保?5］清代李光地《榕村語(yǔ)錄》言：“史記中或書(shū)‘沛公’，或書(shū)‘高祖’，稱謂俱不一。朱子謂因未成書(shū)，不曾一例改正是也。”［16］明代焦竑《玉堂叢語(yǔ)》“調(diào)護(hù)”條就記載了一則因稱謂使用不當(dāng)而獲罪的案例：“籍瑾書(shū)籍，得秦府永壽王為瑾慶壽詩(shī)序，中間稱謂過(guò)于卑諂，上怒甚，欲降勑切責(zé)。”［17］可見(jiàn)，著述者是否使用稱謂或者對(duì)稱謂的使用是否適宜，均能夠反映出文人史家的敘述意圖和著述旨意。

那么，從微觀角度來(lái)看，《大唐新語(yǔ)》如何省略人物稱謂？《舊唐書(shū)》又是如何詳細(xì)敘述人物稱謂呢？我們需要仔細(xì)對(duì)比二者的相似記載以作分析：

第一，在表明人物“身份”的字、號(hào)等稱謂的使用上，《大唐新語(yǔ)》一般不予關(guān)注，仍是按照省略的方式處理；但《舊唐書(shū)》對(duì)象征歷史人物身份的字、號(hào)等稱謂問(wèn)題尤其關(guān)注，注重歷史人物在不同時(shí)段的職位稱呼。例如：

《大唐新語(yǔ)· 酷忍》：“皇后泣而言曰：‘妾得罪，廢棄以為宮婢，何敢竊皇后名！’……則天知之，各杖一百，截去手，投于酒甕中，謂左右曰：‘令此兩嫗骨醉可矣?！保?］181

《舊唐書(shū)·良娣蕭氏傳》：“庶人泣而對(duì)曰：‘妾等得罪，廢棄為宮婢，何得更有尊稱，名為皇后？’……武后知之，令人杖庶人及蕭氏各一百，截去手足，投于酒甕中，曰：‘令此二嫗骨醉！’”［7］2170

二書(shū)均記載了武則天骨醉王皇后和蕭良娣之事，此段軼事在后世流傳甚廣。對(duì)比以上材料，可見(jiàn)對(duì)于武則天其人稱呼的差異，《大唐新語(yǔ)》稱之為“則天”，《舊唐書(shū)》則云“武后”；且《舊唐書(shū)》標(biāo)明了杖責(zé)的對(duì)象為“庶人及蕭氏”，《大唐新語(yǔ)》卻直接省略其稱謂。據(jù)《大唐新語(yǔ)·序》記載其作序時(shí)間為“時(shí)元和丁亥歲有事于圜丘之月序”［8］，可知?jiǎng)⒚C成書(shū)之年代約為公元807年，劉肅其人為“登仕郎前守江州潯陽(yáng)縣主簿”［8］，距武則天封后（唐高宗永徽六年即公元655年）時(shí)隔一百五十余年，其對(duì)武則天封后之事并非不明，但仍以“則天”之名稱之。對(duì)比而言，《舊唐書(shū)》嚴(yán)格按照人物稱謂在不同時(shí)段的叫法和稱呼來(lái)書(shū)寫(xiě)史事，據(jù)《舊唐書(shū)》記載，武則天骨醉王皇后與蕭妃一事發(fā)生在武則天封后以后，故稱其為“武后”，此時(shí)王皇后和蕭妃已被貶為庶人并無(wú)封號(hào)，故稱其為“庶人”，但《大唐新語(yǔ)》仍以“皇后”來(lái)稱呼王氏。類似案例在《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》的相似記載中數(shù)量甚多，不復(fù)贅述。

比較而言，“正史”對(duì)稱謂的處理更加嚴(yán)謹(jǐn)，執(zhí)筆者注重使用符合人物身份的稱謂來(lái)限定人物；相比之下“筆記體小說(shuō)”的稱謂敘述則比較靈活，對(duì)人物的身份稱謂直接省略或隨意稱呼，不甚恰當(dāng)。二者對(duì)歷史人物身份稱謂的詳略處理，反映了作者敘事態(tài)度的差異?！罢贰钡臄⑹鲚^為客觀，以呈現(xiàn)各個(gè)歷史時(shí)期人物的行為軌跡為宗旨，暗喻褒貶；而“小說(shuō)”作者對(duì)人物的稱呼，在一定程度上展示了個(gè)人的歷史評(píng)判色彩和價(jià)值觀念，較“正史”而言更為直接。

第二，對(duì)于姓名避諱問(wèn)題的處理上，《大唐新語(yǔ)》一般不予關(guān)注，《舊唐書(shū)》書(shū)寫(xiě)人物稱謂之時(shí)則十分重視名諱問(wèn)題。前文有論《大唐新語(yǔ)》與唐代其他筆記小說(shuō)不同，記載了一批詔、令等應(yīng)用文體，這部分內(nèi)容與《舊唐書(shū)》存在頗多相似記載。對(duì)比來(lái)看，一個(gè)非常明顯的區(qū)別即《大唐新語(yǔ)》將皇帝之命大多數(shù)以“詔曰”稱，而《舊唐書(shū)》則以“制曰”稱，這一看似細(xì)微的差別其實(shí)隱含了“筆記體小說(shuō)”與“正史”對(duì)名諱問(wèn)題處理手法之差異，且看以下一則對(duì)比材料：

《大唐新語(yǔ)·極諫》：“睿宗即位，下詔曰：‘蘇安恒文學(xué)立身，鯁直成操，往年陳疏，忠讜可嘉?！保?］26《舊唐書(shū)·忠義列傳》：“睿宗即位，知其冤，下制曰：‘故蘇安恒，文學(xué)基身，鯁直成操，往年抗疏，忠讜可嘉?！保?］3320

材料所言之事在《舊唐書(shū)》中的時(shí)間定位為“韋氏伏誅”之后，此時(shí)韋后一黨專權(quán)局面已經(jīng)結(jié)束，李隆基擁立相王李旦（唐睿宗）即位，改年號(hào)為景云，詔書(shū)下達(dá)時(shí)間發(fā)生于武則天時(shí)代之后，此時(shí)皇帝下達(dá)的政令名稱已改“詔”為“制”。《唐六典》記載：“自魏、晉以后因循，有冊(cè)書(shū)、詔、敕，總名曰詔?；食蛩宀桓?。天后天授元年，以避諱，改詔為制?！保?8］宋代葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》卷一云：“唐以前，天子之命通稱‘詔’，武后名照，遂改‘詔’為‘制’?！保?9］可見(jiàn)，為避武則天之名諱，武則天朝以后的皇帝之命在《舊唐書(shū)》中均以“制”稱，但《大唐新語(yǔ)》雖為唐人所撰卻未曾避武后名諱。

第三，《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》的稱謂差異還體現(xiàn)為對(duì)人物名稱是否作刪減處理?！洞筇菩抡Z(yǔ)》書(shū)寫(xiě)人物軼事時(shí)，一般僅在初次提及人物姓名時(shí)冠以人物名稱，其后再次提及人物時(shí)則直接省略；《舊唐書(shū)》則不然，記載一段軼事時(shí)無(wú)論所述人物是第幾次被提及，人物的名稱均不省略。試看以下三則材料：

材料一：《大唐新語(yǔ)·匡贊》：“及賜玄齡黃銀帶，因謂之曰：‘如晦與公同心輔朕，今日所賜，惟獨(dú)見(jiàn)公。’”［8］3；《舊唐書(shū)·杜如晦傳》：“又嘗賜房玄齡黃銀帶，顧謂玄齡曰：‘昔如晦與公同心輔朕，今日所賜，惟獨(dú)見(jiàn)公’?！保?］2468

材料二：《大唐新語(yǔ)·孝行》：“寇賊聞其名，不犯其閭。”［8］78《舊唐書(shū)·張志寬傳》：“賊帥王君廓屢為寇掠，聞其名，獨(dú)不犯其閭?！保?］4918

材料三：《大唐新語(yǔ)·匡贊》：“無(wú)忌等驚懼，遂良于手爭(zhēng)取佩刀，以授晉王。因請(qǐng)所欲立，太宗曰：‘欲立晉王。’”［8］5《舊唐書(shū)·長(zhǎng)孫無(wú)忌傳》：“無(wú)忌等驚懼，爭(zhēng)前扶抱，取佩刀以授晉王。無(wú)忌等請(qǐng)?zhí)谒?bào)曰：‘我欲立晉王。’”［7］2452

從以上三則相似記載的對(duì)比材料來(lái)看，清晰直觀地展現(xiàn)了在軼事語(yǔ)句極其相似的情況下，《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》對(duì)人物名稱使用的詳略差異。材料一《大唐新語(yǔ)》在第二次提及房玄齡時(shí)使用了“之”一帶而過(guò)，《舊唐書(shū)·杜如晦傳》第二次提及人物時(shí)仍曰“玄齡”；材料二中《大唐新語(yǔ)》以“其”指代賊寇將領(lǐng)王君廓，《舊唐書(shū)·張志寬傳》則直接指出賊帥為王君廓；材料三《大唐新語(yǔ)》省略了向唐太宗詢問(wèn)立太子事宜的人物為長(zhǎng)孫無(wú)忌，而《舊唐書(shū)》直接提出了“請(qǐng)?zhí)谒毙袨榈奶釂?wèn)者為“無(wú)忌等”，還詳細(xì)地以“我”（唐太宗）作為回答者來(lái)書(shū)寫(xiě)?？梢?jiàn)，在人物稱謂的使用問(wèn)題上，《大唐新語(yǔ)》較為省簡(jiǎn)，《舊唐書(shū)》則不厭其煩地詳加敘述，處處留意是否書(shū)寫(xiě)人物名稱。

總之，“同源”關(guān)系下的《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》之書(shū)寫(xiě)差異主要體現(xiàn)為對(duì)稱謂使用之區(qū)隔?！洞筇菩抡Z(yǔ)》書(shū)寫(xiě)人物軼事極少反復(fù)提及人物稱謂，對(duì)象征人物身份、地位的字、號(hào)稱謂多省略不提，或錯(cuò)誤書(shū)寫(xiě)歷史人物在特定時(shí)期內(nèi)應(yīng)有的稱謂，或?qū)θ宋锩植患颖苤M；《舊唐書(shū)》在一段傳記中反復(fù)提及人物稱謂，極力保持主語(yǔ)的一致與完整，精準(zhǔn)書(shū)寫(xiě)歷史人物在特定時(shí)期內(nèi)的稱謂，尤其關(guān)注人物封號(hào)、官職等稱謂的恰當(dāng)程度，嚴(yán)格按照史家規(guī)范書(shū)寫(xiě)帝王名諱。

三、《大唐新語(yǔ)》與《舊唐書(shū)》稱謂書(shū)寫(xiě)差異之原因

“同源”關(guān)系下的“小說(shuō)”與“正史”，形成了內(nèi)容相似而形式相異的文本，稱謂書(shū)寫(xiě)之差異能夠反映出小說(shuō)家與正史史家的書(shū)寫(xiě)意圖，以及“正史”與“筆記體小說(shuō)”文體上的本質(zhì)差異。那么，二者稱謂書(shū)寫(xiě)差異之原因?yàn)楹危?/p>

首先，在于“正史”史筆與“小說(shuō)”文筆之差異。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)帝王軼事的書(shū)寫(xiě)，歷朝“正史”多秉持回護(hù)之原則，“筆記體小說(shuō)”則直筆書(shū)寫(xiě)且不加隱晦。所謂“回護(hù)”，即史官執(zhí)筆記敘之時(shí)對(duì)某些歷史人物或事件采取回避、偏袒或辯護(hù)的曲筆行為。

其一，“正史”書(shū)寫(xiě)帝王軼事多以曲筆回護(hù)。清代有一批史評(píng)著作就曾對(duì)“正史”的回護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了考辨與討論。例如趙翼《廿二史札記》卷六“三國(guó)志多回護(hù)”條云：“自陳壽作《魏本紀(jì)》，多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國(guó)、賜劍履、加九錫以及禪位，有詔有策，竟成一定書(shū)法。以后《宋》、《齊》、《梁》、《陳》諸書(shū)悉奉為成式，直以為作史之法古應(yīng)如是?！保?］820其指出史官曲筆回護(hù)的行為自陳壽始，遂成為歷代史家作史的固定手法。再如，《廿二史札記》卷十六“舊唐書(shū)前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”載：“至如穆宗以下，諸帝皆宦官所立，而本紀(jì)絕不書(shū)。凡故君紀(jì)內(nèi)，必先書(shū)遺照以某嗣位，而于新君紀(jì)內(nèi)，即書(shū)某月日柩前即位，一似授受得其正，皆先帝彌留時(shí)所定，而宦官無(wú)與者。 此本紀(jì)之回護(hù)也。”［5］233從玄宗朝之高力士至肅宗朝之李輔國(guó)，宦官舞權(quán)干政之弊逐漸明顯，唐后期宦官把持朝政甚至直接決定皇位的人選。但《舊唐書(shū)》記載穆宗登基之時(shí)，對(duì)宦官左右皇位之事閉口不言，這都顯示了“正史”史家有意規(guī)避那些影響帝王正統(tǒng)地位的事件與人物，以維護(hù)皇室權(quán)威。清李有棠《金史紀(jì)事本末》言：“今鑄傳皆不載，史亦有意回護(hù)者?！保?0］清人凌揚(yáng)藻《蠡勺編》卷十三“唐余錄”條嘆“史筆之難”：“蓋通之死在太祖未踐極之前，其人其事，自當(dāng)為五代之不可闕者。乃新、舊史皆意存回護(hù)，而不及此。 甚矣史筆之難也?！保?1］可見(jiàn)，對(duì)于“正史”敘事而言，史官對(duì)待帝王之事多使用回護(hù)的手法，或是出于維護(hù)皇室正統(tǒng)性與皇權(quán)威嚴(yán)的目的，或是顧忌當(dāng)朝權(quán)貴之威懾，對(duì)貴族之事“但美其長(zhǎng)，不貶其短”。

其二，與“正史”的曲筆回護(hù)相對(duì)，“筆記體小說(shuō)”對(duì)帝王和貴族的避諱程度較低，對(duì)“正史”曲筆之處反而能夠做到直筆敘事，以文人筆法補(bǔ)“正史”之闕。清人王玉樹(shù)《經(jīng)史雜記》卷三“私史多反回護(hù)”條云：“凡正史有不得不隱諱者，賴私史據(jù)事直書(shū)，庶幾是非，邪正昭然，共見(jiàn)于后世……延壽自作私史，當(dāng)據(jù)事直書(shū)，何獨(dú)于隋反多回護(hù)若是耶，非信史矣?！保?2］王玉樹(shù)認(rèn)為，民間私史應(yīng)該特殊關(guān)注“正史”的曲筆回護(hù)之處，并且加以訂正。《四庫(kù)全書(shū)總目》言“事不必盡核，理不必盡合，文不必盡諱，亦小說(shuō)家之定評(píng)也”［23］，點(diǎn)明了筆記小說(shuō)多有不需避諱之處。劉肅《大唐新語(yǔ)》經(jīng)常于一則軼事之后直接表明個(gè)人觀點(diǎn)，如“御史失名氏，惜哉！”“為唐宗臣，宜哉！”“卒陷憲綱，悲夫！”“實(shí)生亂階，痛矣哉！”等，文人寫(xiě)史傾向于直接表達(dá)個(gè)人愛(ài)憎、抒發(fā)對(duì)人物事件的情感態(tài)度。“筆記體小說(shuō)”書(shū)寫(xiě)人物軼事往往以“情感道德評(píng)價(jià)”為綱目，南朝宋臨川王劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》就設(shè)置了三十六門(mén)類來(lái)記敘魏晉名士之言行瑣事，各門(mén)類的名稱代表了其下屬人物的性格或道德品質(zhì)，例如“德行”“方正”“雅量”“品藻”“捷悟”“夙慧”“豪爽”“任誕”“簡(jiǎn)傲”“輕詆”“假譎”“儉嗇”“汰侈”“忿狷”“讒險(xiǎn)”等。其后歷代筆記多有仿作，筆記體小說(shuō)對(duì)歷史人物軼事的書(shū)寫(xiě)，逐漸形成了以道德評(píng)價(jià)為主體的文人筆法。如《大唐新語(yǔ)》有“剛正”“忠烈”“友悌”“諛佞”“酷忍”等門(mén)類；宋孔平仲《續(xù)世說(shuō)》在《世說(shuō)新語(yǔ)》門(mén)類的基礎(chǔ)上增加了“邪諂”“奸佞”等?？梢?jiàn)，史家史筆與文人文筆的差別，深刻影響了“同源”關(guān)系下“正史”和“小說(shuō)”稱謂敘事的差異。

其次，還在于“正史”與“筆記體小說(shuō)”文體形態(tài)之差異?！罢贰睂?duì)人物生平的書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)宏大敘事之特點(diǎn)，其以人物為中心的紀(jì)傳體史書(shū)，注重對(duì)人物完整生平的書(shū)寫(xiě)，還需顧及與其他傳記之間的“互見(jiàn)性”問(wèn)題，故而對(duì)歷史人物在特定時(shí)期下的職位名稱和封號(hào)等問(wèn)題必須予以明確?；ヒ?jiàn)法是“正史”書(shū)寫(xiě)人物傳記的特有手法，是安排軼事順序與組織材料的重要手段。清人李笠《史記訂補(bǔ)·敘例》“互見(jiàn)例”條云：“史臣敘事，有缺于本傳而詳于他傳者，是曰‘互見(jiàn)’。”［24］章學(xué)誠(chéng)“與族孫守一論史表”云：“病諸史列傳人名錯(cuò)雜，難于稽檢，曾令人將《明史》列傳人名編韻為書(shū)，初意欲取全史人名通編為韻，更取諸篇人名重復(fù)互見(jiàn)者遍注其下，則不特為讀史要領(lǐng)，且為一切考訂關(guān)人事者作資糧也。”［25］章學(xué)誠(chéng)揭示了人物名稱反復(fù)出現(xiàn)于諸史列傳之間的現(xiàn)象，認(rèn)為其形成了“重復(fù)互見(jiàn)”的局面。故而“史家記事，原始要終，曰自某號(hào)以來(lái)，曰初某號(hào)之年，曰迄某號(hào)之世，皆敘事體所必然，亦考古者所必究?！保?6］誠(chéng)然，史官欲協(xié)調(diào)好人物在本傳和他傳之間的關(guān)系，就必須重視稱謂的準(zhǔn)確性，假如人物在他傳中所敘之事與在本傳中的身份稱謂不符合，那么本傳與他傳之間則相互矛盾，繼而與歷史真實(shí)與敘事邏輯相悖。正因?yàn)椤罢贰迸c“筆記體小說(shuō)”在篇幅體例上的區(qū)別，所以對(duì)稱謂準(zhǔn)確性的要求亦有所差異。

“筆記體小說(shuō)”記載歷史人物具有片段化、碎片化特點(diǎn)，以“則”的篇章形態(tài)書(shū)寫(xiě)歷史人物的個(gè)別軼事。不難發(fā)現(xiàn)，筆記記載的軼事如果置于史書(shū)中，往往是人物傳記中的某個(gè)片段，體現(xiàn)的是歷史人物生平中某個(gè)時(shí)間段的故事。受篇幅的限制，筆記的軼事書(shū)寫(xiě)文筆簡(jiǎn)潔，文字省略之處較多，所謂“敘事而辭不工，則是小說(shuō)”［27］。 因此，對(duì)比同源關(guān)系下的“筆記體小說(shuō)”與“正史”，可見(jiàn)筆記作者一般秉持著“文多不僅載”的書(shū)寫(xiě)原則。就連《大唐新語(yǔ)》對(duì)制、詔等應(yīng)用文的載錄，與《舊唐書(shū)》相比，也明顯省略了中間、開(kāi)頭或結(jié)尾的某一段。此外，“筆記體小說(shuō)”書(shū)寫(xiě)人物軼事聚焦于故事情節(jié)的演進(jìn)，盡量使所記人物軼事呈現(xiàn)簡(jiǎn)潔的風(fēng)格與清晰的故事脈絡(luò)，故而忽視了對(duì)稱謂的明確以及避諱等細(xì)節(jié)問(wèn)題，常常將見(jiàn)聞實(shí)錄以一則文字呈現(xiàn)?！靶≌f(shuō)”以“則”為主篇章形態(tài)，為筆記作者敘事提供了寬松的條件，“則”與“則”之間一般并無(wú)邏輯上的聯(lián)系，所以也無(wú)須對(duì)人物的名諱和稱謂進(jìn)行特別關(guān)注。

總體而言，同源關(guān)系下的“筆記體小說(shuō)”與“正史”以《大唐新語(yǔ)》和《舊唐書(shū)》為典型案例，其面對(duì)同一史料時(shí)，對(duì)稱謂的敘述處理方式上呈現(xiàn)了較為明顯的差異，前者省略而后者詳細(xì)敘述?！肮P記體小說(shuō)”與“正史”軼事記載內(nèi)容的雜糅現(xiàn)象，反映了二者文體形態(tài)之差異以及史筆、文筆之別?！肮P記體小說(shuō)”之文體形態(tài)決定了其記載人物軼事以簡(jiǎn)潔的文辭為載體、以“故事”為中心，忽略象征人物階段性地位的稱謂；“正史”紀(jì)傳體著力保持人物軼事的互見(jiàn)性，以宏大貫通之筆書(shū)寫(xiě)人物軼事，力圖辨清人物在各個(gè)時(shí)期下的稱謂問(wèn)題。通過(guò)文本細(xì)讀與相似記載內(nèi)容的對(duì)比，能夠小中見(jiàn)大地發(fā)掘二者雜糅背后的差異及其文史意義，值得深入研究和充分關(guān)注。