邢秀芬

責(zé)任原是神學(xué)、哲學(xué)的主要論題之一?！柏?zé)任概念之所以日漸演化成一個法律概念，或者說主要是一個法律概念，其原因在于就一個人的行動是否造成了一項義務(wù)或是否應(yīng)使他接受懲罰而言，法律要求有明確無誤的標準以資判定。”(1)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第89頁。法律責(zé)任是“法律”與“責(zé)任”的集合概念。張文顯教授認為，“法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”。(2)張文顯主編：《法理學(xué)》(第二版)，北京：高等教育出版社，2005年，第144頁。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是一對孿生兄弟，在古代社會“諸法合體”的情況下，許多本應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的社會關(guān)系通常由刑事責(zé)任來調(diào)整，呈現(xiàn)出懲罰與賠償并存的狀態(tài)。到了近代，隨著市民社會與政治國家的分離，國家獨占了刑罰權(quán)，損害賠償?shù)男再|(zhì)逐漸凈化，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任才漸行漸遠，二者之間的區(qū)別不斷被強化，逐漸各自獨立，涇渭分明。但刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均秉承著公平與正義的價值目標，共同的價值追求使二者的深度融合成為必然趨勢。本文從刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任形式的一分為二和功能的合二為一以及責(zé)任之間轉(zhuǎn)換三個維度對二者之間的關(guān)系進行辨析，以期為完善兩種責(zé)任的理論體系，并為司法實踐中刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的準確界分與良性互動提供有益的幫助。

一、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任形式上的一分為二

責(zé)任在刑法學(xué)中被這樣定義，“責(zé)任的第一義為犯罪的法律后果，第二義為處于應(yīng)受刑罰處罰的地位，第三義為主觀上的可歸責(zé)性”，(3)陳興良：《從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察》，《清華法學(xué)》2009年第2期，第18頁。馬克昌教授指出，“不論在刑法的規(guī)定上，還是刑法學(xué)的理論上，人們對刑事責(zé)任都是作為犯罪的法律后果來理解的”。(4)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991年，第74頁。民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任構(gòu)成民事法律關(guān)系。民事責(zé)任是民事權(quán)利和國家公權(quán)力之間的紐帶。民事責(zé)任伴有訴權(quán)得以尋求國家公權(quán)力的救濟，所以民事責(zé)任能夠使民事權(quán)利具有法律之力。民事義務(wù)在先，民事責(zé)任在后。民事責(zé)任是當(dāng)事人違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民法上的不利后果。張新寶教授認為，“侵權(quán)的民事責(zé)任也可簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指賠償義務(wù)人對自己的加害行為或者準侵權(quán)行為造成的損害等后果依法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各種民法責(zé)任形式之總和?！?5)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第19頁。

(一)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)

1.刑事責(zé)任的本質(zhì)

立足于刑事責(zé)任基礎(chǔ)的刑事責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵，有“道義責(zé)任論”和“社會責(zé)任論”之爭。“道義責(zé)任論”以意志自由為立論基礎(chǔ)，以社會倫理的價值判斷為前提，并賦予犯罪行為以倫理上“惡”的標簽。在“道義責(zé)任論”看來，行為者乃實踐的主體，是可以自由決定其行為的人，如何決定其行為，完全在于其本人平時一貫的思想及行為不受外界因素影響的心理狀態(tài)。責(zé)任的基礎(chǔ)在于，基于意志自由的行為人本來可以做出正確的選擇，而行為人卻選擇了犯罪行為，因此，對行為人這種違反倫理、道義的行為應(yīng)加以非難和譴責(zé)?！吧鐣?zé)任論”以“意志非自由”為理論前提，認為人的任何舉止都是不自由的，人的自由意志是一種純粹的幻想。人的意志、性格和信念都處于必然性的因果鏈條之中，自然主義的因果律被突出強調(diào)。行為人從事犯罪行為是被環(huán)境等各種因素所裹挾著被動地踏上犯罪之路的。行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任，并非基于倫理道義進行的譴責(zé)，而是社會基于行為人危害社會的傾向性和反復(fù)實施危害社會行為的可能性而采取的防衛(wèi)措施。從立論的基點出發(fā)我們可以得知，“道義責(zé)任論”堅持絕對的意志自由，而“社會責(zé)任論”則強調(diào)絕對的意志不自由。筆者認為，應(yīng)該從倫理性和社會性角度辯證統(tǒng)一地來揭示刑事責(zé)任的本質(zhì)?！暗懒x責(zé)任論”是將刑事責(zé)任理解為某種道義上的“欠”與“償”，而“社會責(zé)任論”則將其理解為基于人身危險性而實施的社會防衛(wèi)。我們力求在“道義責(zé)任論”與“社會責(zé)任論”之間尋求平衡，因為倫理性與社會性的辯證統(tǒng)一能夠更好地探究國家對犯罪行為人進行非難的根據(jù)，更好地揭示刑事責(zé)任的本質(zhì)。

2.侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)

如果我們對侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵進行歷史溯源便會發(fā)現(xiàn)，“債”這一概念的起源不詳，《侵權(quán)責(zé)任法》一直是債法的一部分。在古代法時期，受害方在司法程序結(jié)束時仍可能有獲得加害人身體的權(quán)利。“西方私法從《查士丁尼法學(xué)階梯》和《蓋尤士法學(xué)階梯》中學(xué)會了區(qū)分契約之債和產(chǎn)生于侵權(quán)行為的債。”(6)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，北京：法律出版社，2004年，第3頁。到了法律發(fā)展的晚期，加害人才能在支付賠償后被允許得到自由。而后侵權(quán)行為產(chǎn)生了現(xiàn)金賠償之債，賠償是為了賠償造成的損害而不是為了贖罪，非契約的責(zé)任法與非契約法上的損害賠償成了同義詞。大陸法系的侵權(quán)行為直接源于羅馬法中的私犯，是指行為人由于自己的違法行為使他人蒙受了損失而應(yīng)承擔(dān)的對被害人給付金錢的損害賠償?shù)呢?zé)任。法國法院便是基于過錯、因果關(guān)系和損害賠償這一般條款的基本規(guī)則開始發(fā)展基于過錯責(zé)任的民事責(zé)任法。而《德國民法典》對侵權(quán)行為的規(guī)范采用了不同于《法國民法典》的體例。將各種訴因類型化，折中于一般概括與個別列舉之間。雖然規(guī)定方式不同，但仍指損害賠償責(zé)任。日本學(xué)者與我國臺灣地區(qū)的學(xué)者也認為，侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。同時，就英美法系而言，侵權(quán)行為的后果是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也指損害賠償。作為法律部門又是作為實體法的《侵權(quán)責(zé)任法》，其中一個公認的核心要素即損害賠償?？梢姡瑑纱蠓ㄏ稻J為侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)為損害賠償責(zé)任。

(二)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任根據(jù)

1.刑事責(zé)任的根據(jù)

刑事責(zé)任的根據(jù)在范疇界定上以及具體內(nèi)容方面都存在著諸多爭議。在刑事責(zé)任的范疇界定方面主要有兩種理解：一種是把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的根本原因，是國家設(shè)立和追究刑事責(zé)任的基本理由；另一種是把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為說明刑事責(zé)任有無及其程度的理由或標準，是司法機關(guān)決定犯罪人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任的標準。當(dāng)然，實質(zhì)的爭議在于刑事責(zé)任根據(jù)的具體內(nèi)容。從宏觀的、哲學(xué)的層面來思考，刑事古典學(xué)派認為刑事責(zé)任的根據(jù)是行為人基于自由意志實施犯罪行為而應(yīng)受到的道義上的非難。刑事人類學(xué)派、刑事社會學(xué)派則認為刑事責(zé)任的根據(jù)是基于行為人對社會存在的人身危險性。從微觀意義上進行分解，刑事責(zé)任的根據(jù)可分為“事實根據(jù)”與“法律根據(jù)”。張明楷教授認為，“刑事責(zé)任的事實根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的行為，刑事責(zé)任的法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成?！?7)張明楷：《刑事責(zé)任論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年，第45頁。由此可見，上述理論的爭鳴并非在同一層面上展開，給人以繁雜、紛亂的印象，嚴肅地界定討論的對象與范圍乃是學(xué)術(shù)探討的基本原理?！靶淌仑?zé)任根據(jù)”的這一表述應(yīng)該更側(cè)重于追究責(zé)任的直接依據(jù)或緣由。刑事責(zé)任來源于犯罪人的主觀惡性與犯罪行為的客觀危害的統(tǒng)一。首先，人的相對意志自由決定了行為人可以在違法行為與合法行為之間進行自主的選擇，只有行為人自主地選擇了危害社會的行為，國家才有倫理與道義上的正當(dāng)性，才能追究行為人的刑事責(zé)任。其次，以犯罪構(gòu)成客觀要件為其表現(xiàn)形式的社會危害性回答了國家設(shè)立刑事責(zé)任的根本原因。如果說犯罪構(gòu)成立足于規(guī)范性的思考，那么社會危害性便是一種超規(guī)范的思考。這種超規(guī)范的思考以規(guī)范的思考為表現(xiàn)形式，前者更注重于形式，后者更注重于實質(zhì)，共同揭示了刑事責(zé)任的根據(jù)。

2.侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)

侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)即侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，旨在說明侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生和存在的前提和基礎(chǔ)，揭示了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的必然性與合理性。社會對各種法律機制的運用，不會脫離它固有的理論功能和基本的操作規(guī)律。如果把刑事責(zé)任的承擔(dān)看作社會同不法行為作斗爭的工具，那么侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)更多地被看作個人獲得權(quán)利救濟的手段。侵權(quán)責(zé)任著眼于客觀損害結(jié)果，對受到侵犯的權(quán)利和利益或?qū)嶋H損害進行物質(zhì)性社會關(guān)系的補救才是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根本目的。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是通過救濟受損的權(quán)利人，調(diào)整被侵害后所形成的扭曲的社會關(guān)系，是用私權(quán)救濟的方法來保障私權(quán)，以彌合破裂的社會關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則大體有以下兩種：一種是主觀歸責(zé)，以行為人的主觀過錯作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。有過錯始有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。另一種是客觀歸責(zé)，是以行為人意志以外的某種客觀事實、損害結(jié)果作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。只要致害原因或損害結(jié)果存在，就會引起侵權(quán)責(zé)任，這在古代被稱為加害責(zé)任原則，現(xiàn)代法稱之為無過錯責(zé)任原則或嚴格責(zé)任原則。但無論是哪種歸責(zé)原則，法律更關(guān)注的是對受害人的補償。

(三)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任責(zé)任構(gòu)成的必要因素

1.刑事責(zé)任構(gòu)成的必要因素

刑事責(zé)任認定過程中必須考慮的因素，包括主體、主觀過錯和違法行為。刑事責(zé)任主體是犯罪行為的具體實施者和刑事責(zé)任的具體承擔(dān)者，在刑事責(zé)任的認定過程中，必須考慮行為人的精神狀態(tài)和年齡，《刑法》中的某些罪名要求犯罪人應(yīng)具備特殊身份要件，這要求我們在每一次刑事責(zé)任認定過程中都要對主體資格進行嚴格的審查，排除不適格的主體。主觀過錯包括故意和過失，是行為人對其危害社會的行為以及危害結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度。《刑法》以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外。因為加害人的心理態(tài)度是他接受倫理上譴責(zé)的道德基礎(chǔ)，刑事責(zé)任是對加害人行為的否定，是一種道義性的懲罰。如果是在無意識的狀態(tài)下完成并在客觀上造成損害的行為也不構(gòu)成《刑法》意義上的危害行為。我國《刑法》中的危害行為歸納為意志或意識支配下的作為和不作為兩種基本形式。作為是行為人在意識支配下積極完成的一種禁止行為，不作為是指行為人能夠履行而不履行的危害行為。公法責(zé)任的道義性與行為人的主觀過錯緊密相連，而主觀過錯又以客觀的行為作為依托，由此決定了違法行為在刑事責(zé)任中的必要因素的地位。

2.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要因素

侵權(quán)責(zé)任的功利性決定了原本是刑事責(zé)任的必要構(gòu)成因素，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中有所變化。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中必須考慮的因素為損害與因果關(guān)系?！皳p害即損害后果，是指受害人因他人的加害行為(舉動)或者物的內(nèi)在危險之實現(xiàn)而遭受的人身或財產(chǎn)方面的不利后果?！?8)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第53頁。這種不利性表現(xiàn)為生命的喪失、身體的損害、自由的損害、財產(chǎn)的減少、利益的喪失、名譽的毀損以及精神上的痛苦和知識產(chǎn)權(quán)的損害等。這些損害可能是單純的也可能是復(fù)合的。在任何國家的侵權(quán)法中，損害都是最基本的概念，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的核心，只有在存在損害或侵犯他人民事權(quán)益的情況下，法律上才會產(chǎn)生責(zé)任和救濟。即使在特殊侵權(quán)行為中，受害人也需要證明損害的發(fā)生。損害具有真實性與確定性，在法律上具有救濟的必要與可能?！肚謾?quán)責(zé)任法》定位于救濟法，則勢必要以損害賠償為中心?！耙蚬P(guān)系是指他人的致害行為或者物的內(nèi)在危險之實現(xiàn)與損害之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?9)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第60頁。我國的《民法總則》雖然沒有對因果關(guān)系作出直接的規(guī)定，但因果關(guān)系的重要性在實踐中是顯而易見的。行為人加害行為或物之內(nèi)在危險的實現(xiàn)是損害發(fā)生的原因，原因發(fā)生在結(jié)果之前，在因果關(guān)系中內(nèi)在聯(lián)系是客觀的。從兩大法系對因果關(guān)系的重視程度看，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和必要條件，是認定責(zé)任歸屬和責(zé)任范圍的必備要素。

由此可見，刑事責(zé)任的本質(zhì)是倫理性與社會性的辯證統(tǒng)一，侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)是功利性與補充性的辯證統(tǒng)一。刑事責(zé)任側(cè)重道義，強調(diào)主觀責(zé)任和個人責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任側(cè)重功利，主要強調(diào)結(jié)果責(zé)任和無過失責(zé)任。刑事責(zé)任與行為人的主觀不法有著密切的聯(lián)系，刑事違法注重行為無價值；侵權(quán)責(zé)任關(guān)注因果關(guān)系與損害結(jié)果，民事違法更注重結(jié)果無價值。

二、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任功能的合二為一

刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同為法律責(zé)任的下位概念，二者在同一法律體系下共同發(fā)揮著調(diào)控社會的機能。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是性質(zhì)相異的兩種責(zé)任，刑事責(zé)任更注重懲罰，侵權(quán)責(zé)任更注重補償，但如果嚴格地將二者區(qū)分開來，是很困難的，也是不現(xiàn)實的，它們都具有懲罰、補償、預(yù)防等法律責(zé)任的一般功能，二者在調(diào)控社會的功能方面存在著共性。

(一)懲罰功能

1.刑事責(zé)任的懲罰功能

刑事責(zé)任的實質(zhì)即懲罰。報應(yīng)論者認為，報應(yīng)是人由于自己的行為給自己帶來的命運，是其自身行動的等價物。廣義的報應(yīng)具有善有善報、惡有惡報兩層含義。善報是有價值的值得贊賞行為的等價物，惡報是其內(nèi)在的有責(zé)行為的等價物?！缎谭ā分械膱髴?yīng)即指狹義的惡有惡報。報應(yīng)具有三個要素：一是報應(yīng)與復(fù)仇具有共同的基礎(chǔ)，報應(yīng)是動的反動，源于人類復(fù)仇的沖動與本能，對侵害行為予以反擊是人保護自身的一種本能，報應(yīng)是符合人性的，是正當(dāng)?shù)?。二是報?yīng)是與動相當(dāng)?shù)姆磩?，是一種同等對待，形式上的同等對待是同態(tài)報應(yīng)，價值上的同等對待是等價報應(yīng)。并不是所有的對動的反動都是報應(yīng)，報應(yīng)要求動與反動在分量上要達到平等和均衡，只有反動具有適應(yīng)動的相當(dāng)性時，反動才能成為報應(yīng)?！缎谭ā敷w現(xiàn)了反動的積極意義，因為它只能由實施了動的人去接受，報應(yīng)反映了人類的正義理想，正義是判斷報應(yīng)正義與否的根據(jù)。三是報應(yīng)是反加給惡者的惡和痛苦，是對惡者利益的剝奪。是以惡待惡，是作惡者的自業(yè)自得。報應(yīng)是穩(wěn)定社會的必需，也是教育作惡者的最好手段。現(xiàn)如今，提倡絕對報應(yīng)主義的學(xué)者已寥寥無幾，大多數(shù)的學(xué)者主張相對報應(yīng)主義，但不可否認的是，刑罰之所以具有正當(dāng)性，是因為刑罰是對犯罪結(jié)果的報應(yīng)。這足以體現(xiàn)刑事責(zé)任的懲罰功能。這種對犯罪人作出的具有《刑法》意義的否定評價與譴責(zé)，必須足以引起對犯罪人的名譽上的、政治上的、生活上的不利反應(yīng)。

2.侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能

侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能自古有之，走進歷史的深處，我們可以探尋到《侵權(quán)責(zé)任法》清晰的發(fā)展軌跡和豐富的私法內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任同出一源，懲罰與賠償制度有著共同的淵源，二者既是懲罰的手段，也是損害賠償?shù)姆椒ǎ婢哂行淌屡c侵權(quán)二重作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能。之所以把過錯實質(zhì)歸結(jié)為加害行為的不可原宥性，是因為過錯是加害行為的主觀要素，根據(jù)“無過錯即無責(zé)任的原則”，就要對加害行為進行客觀評價，區(qū)分出應(yīng)受譴責(zé)和可以原宥的界限。從而確定責(zé)任的有無，明確地劃分責(zé)任的界限。有過錯就意味著行為人對社會利益和他人利益的輕慢，對公共行為準則的漠視，這種輕慢和漠視，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲戒。一種受到譴責(zé)的行為就要求人們應(yīng)該努力加以避免，明確當(dāng)事人的義務(wù)，使人們知道應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么和應(yīng)該怎樣做，以達到在生活中“趨利避害”的目的，否則就要受到制裁。因此，對侵權(quán)行為的制裁是對謹慎和勤勉的要求，也包含著尊重他人權(quán)利的要求。從責(zé)任的內(nèi)外兩個層面來看，無論是自我認知，還是客觀的評價標準，均是對行為人的主觀或客觀的一種否定評價與譴責(zé)。懲罰性賠償是侵權(quán)責(zé)任懲罰功能的最直接的體現(xiàn)。懲罰性賠償是通過增加更重的經(jīng)濟負擔(dān)來懲罰不法行為人。但懲罰性賠償?shù)墓δ懿⒎蔷哂袉我恍?，懲罰性賠償是集補償、懲罰與遏制功能于一體的一項制度。這里的懲罰與補償性損害賠償有所不同，體現(xiàn)了與刑罰相似的懲罰功能。

(二)預(yù)防功能

1.刑事責(zé)任的預(yù)防功能

“刑罰之所以存在，并不是因為它能滿足抽象的社會報應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可能給社會帶來的一定的實際利益，即功利。這種功利的集中表現(xiàn)，便是預(yù)防犯罪?！?10)邱興隆、許章潤：《刑罰學(xué)》，北京：群眾出版社，1988年，第38頁。功利主義為達到預(yù)防犯罪的目的，為刑罰設(shè)定了威懾、剝奪和矯正三大目標。從橫向上來看，威懾分為一般威懾和特殊威懾；從縱向上來看，威懾分為立法威懾與司法威懾。無論是一般威懾還是特殊威懾，都與立法和司法相關(guān)。立法威懾既是對犯罪人的威懾也是對一般人的威懾；而司法威懾不僅對被執(zhí)行刑罰者產(chǎn)生效果，同時也對一般人起到了示范刑罰的作用。刑罰的確定性、嚴重性與及時性決定了威懾目標的實現(xiàn)，當(dāng)人們畏懼刑罰的制裁而不敢或者中途放棄了刑法所禁止的行為，一般就認為實現(xiàn)了威懾目標。刑罰的目標之一是剝奪罪犯人的犯罪能力。如果說報應(yīng)性剝奪是通過剝奪犯罪人的權(quán)利和利益而懲罰犯罪，而功利性剝奪則是通過剝奪犯罪人的犯罪能力而預(yù)防犯罪。由此可見，懲罰犯罪并不是國家動用刑法武器的終極目的，國家通過懲罰這種手段和形式意欲達到預(yù)防犯罪、遏制和減少犯罪的發(fā)生、維護社會安寧的目的。刑罰的威懾、剝奪和矯正三大目標充分體現(xiàn)了刑事責(zé)任的預(yù)防功能，當(dāng)國家動用公權(quán)力對犯罪人追究刑事責(zé)任時，不僅對被害人實現(xiàn)了補償和安撫，保護了法益、維護了秩序，同時也實現(xiàn)了對犯罪人的懲罰，而且更可以昭示國家的立場，發(fā)揮刑事責(zé)任的遏制和威懾功能，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

2.侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能

侵權(quán)責(zé)任除補償功能之外，也充分展示了其預(yù)防功能。預(yù)防功能分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指通過對可歸責(zé)當(dāng)事人施以責(zé)任，實施制裁，懲罰其過錯和不法行為，從而對公眾產(chǎn)生威懾和教育作用，發(fā)揮類似“殺雞儆猴”的功能，起到對社會一般人的預(yù)防作用。特殊預(yù)防是指避免實施了侵權(quán)行為的人再次實施類似的行為。隨著社會的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能正不斷增強。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)則和制度的設(shè)計上也充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能：首先，體現(xiàn)在對排除妨害、消除危險等防御性侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定。未來是一個風(fēng)險社會，某些損害一旦發(fā)生即具有不可恢復(fù)性。如在網(wǎng)絡(luò)中披露他人隱私、瑕疵產(chǎn)品的跟蹤與召回、環(huán)境侵權(quán)中的信息披露等，其目的都在于防止出現(xiàn)嚴重的損害后果。“損害這一范疇，已經(jīng)發(fā)展到涵蓋了潛在的和未來的損害。對未來損害的賠償，實際上已經(jīng)體現(xiàn)了對損害發(fā)生的預(yù)防。”(11)王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，北京：中國法制出版社，2012年，第17頁。其次，通過對安全保障義務(wù)、教育機構(gòu)責(zé)任、監(jiān)護人責(zé)任制度的確立，督促潛在的責(zé)任人積極采取安全保障措施，強化對直接侵權(quán)人的注意義務(wù)，預(yù)防損害的發(fā)生。再次，在過錯推定責(zé)任中，讓物件的所有人、管理人和使用人承擔(dān)責(zé)任是為了督促他們采取措施避免損害的發(fā)生。最后，在嚴格責(zé)任中，法律之所以要求讓能夠控制危險發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任，是因為嚴格責(zé)任首要的功能就是對風(fēng)險的控制，預(yù)防損害的發(fā)生。

(三)救濟功能

1.刑事責(zé)任的救濟功能

“刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同救濟功能、性質(zhì)和特點，決定了立法設(shè)計刑事責(zé)任制度和民事責(zé)任制度的指導(dǎo)思想與著眼點應(yīng)當(dāng)是不同的?！?12)邵世星：《試論刑事責(zé)任與民事責(zé)任救濟功能的兼顧和沖突解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2004年第1期，第117頁。刑事責(zé)任著眼于加害人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定罪量刑問題，著重于維護良好的社會關(guān)系不受侵犯。刑事責(zé)任的功能沒有直接體現(xiàn)為對被害人的保護，沒有從對被害人的損失給予彌補的角度予以考慮。刑事責(zé)任的方式考慮的是如何懲罰、改造犯罪人，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。我國刑法理論將犯罪指向區(qū)分為犯罪客體和犯罪對象。刑事責(zé)任的救濟是對犯罪客體的救濟，即救濟被犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，而不是對犯罪對象的救濟。侵權(quán)責(zé)任救濟的是受害人受損害的民事權(quán)利，而非社會利益和公共利益。但從另一個角度來說，對犯罪人判處的生命刑、自由刑、資格刑、罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰，也是對被害人的一種救濟和撫慰。此外，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等非刑罰制裁方法，也體現(xiàn)了對被害人精神上的慰藉和補償，是一種非物質(zhì)補償?shù)姆绞健?/p>

2.侵權(quán)責(zé)任的救濟功能

侵權(quán)責(zé)任具有懲罰加害人、預(yù)防損害發(fā)生、彌補受害人損失等功能，預(yù)防、制裁功能只具有輔助性地位，只有救濟功能的充分發(fā)揮，才能彰顯《侵權(quán)責(zé)任法》在社會生活中的地位和作用。侵權(quán)責(zé)任并非以懲罰加害人為中心，而是以損害賠償為中心，堅持有損害必有救濟，救濟受害人，彌合侵權(quán)行為所形成的破裂的社會關(guān)系。救濟的方式會因受損權(quán)益性質(zhì)的不同而有所差別。采用返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失的方式對受損的法定財產(chǎn)權(quán)予以補救，以使其恢復(fù)到受害前的狀況；采用恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉以及損害賠償?shù)确绞綄Ρ磺趾Φ娜松頇?quán)予以救濟，使受害人的人格尊嚴重新獲得社會的認可，在精神上得到慰藉?！肚謾?quán)責(zé)任法》體現(xiàn)了對人的終極關(guān)懷，從發(fā)展趨勢來看，隨著風(fēng)險來源的大量增加和多元化以及損失分擔(dān)理論的提出，更加強化了對受害人權(quán)益的保護。尤其在侵權(quán)責(zé)任各種功能發(fā)生沖突的時候，侵權(quán)責(zé)任的首要功能仍是救濟，而不是懲罰。

由此可見，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任雖然是性質(zhì)相異的兩種責(zé)任，每種責(zé)任在調(diào)控社會的功能方面有著不同的側(cè)重點，但它們都具有懲罰、補償、預(yù)防等法律責(zé)任的一般功能。因此，二者在構(gòu)建各自理論體系的同時又相互影響與相互滲透，以便共同發(fā)揮調(diào)控社會的機能。

三、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換

克雷斯蒂安·馮·巴爾教授在論述刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系時，將二者的關(guān)系歸結(jié)為四種情況，前兩種是看似涇渭分明的“沒有賠償?shù)膽土P”和“沒有懲罰的賠償”，后兩種是刑民責(zé)任功能互補的“作為懲罰的賠償”和“產(chǎn)生精神安慰的懲罰”。(13)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，北京：法律出版社，2004年，第738頁。二者之間關(guān)系的微妙狀態(tài)頗引人深思。人們根據(jù)維護社會秩序和保護法益的需要，通過立法界定了哪些行為是刑事犯罪應(yīng)追究的刑事責(zé)任，哪些行為是侵權(quán)行為應(yīng)追究的侵權(quán)責(zé)任。不法行為的性質(zhì)、刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任類型的區(qū)分，并不是由行為的本質(zhì)屬性決定的，人類的制度設(shè)計才是決定性因素。因此，侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任要實現(xiàn)毫無交叉、界限清晰是不客觀、不現(xiàn)實的。對于刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間可否轉(zhuǎn)換也存在不同的觀點：

(一)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換否定說

否定轉(zhuǎn)換觀點的學(xué)者認為，在只存在侵權(quán)事實的情況下，侵權(quán)責(zé)任如果轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，刑事責(zé)任錯誤地介入會使無罪的人受到刑事追究。“非罪向罪的轉(zhuǎn)向或易科，是對于罪刑法定原則的直接否定?！?14)于志剛：《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，《云南大學(xué)學(xué)報》(法學(xué)版)2006年第11期，第37頁。在行為人的行為構(gòu)成犯罪的情況下，以侵權(quán)責(zé)任代替刑事責(zé)任，會使刑事責(zé)任成為一種或然的、可規(guī)避的責(zé)任，無疑是對犯罪的一種放縱?！盎煜诵淌仑?zé)任與民事責(zé)任，缺乏法理上和立法上的支持，且有可能造成對法律面前人人平等原則的破壞。”(15)楊忠民：《刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對一項司法解釋的質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2002年第4期，第131頁?！耙藻X買刑”是對社會價值觀的沖擊與挑戰(zhàn)。雖然刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著一定的聯(lián)系和交叉，但不可相互轉(zhuǎn)換和替代。當(dāng)同一行為人的犯罪行為對受害人造成物質(zhì)損失的，行為人既要承擔(dān)刑事責(zé)任也要承擔(dān)民事責(zé)任。兩種責(zé)任分別承擔(dān)，不可轉(zhuǎn)換。

(二)刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換肯定說

贊成刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)換觀點的學(xué)者認為，刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換符合恢復(fù)性司法精神，體現(xiàn)了以被害人為利益中心的刑事政策，符合《刑法》謙抑性原則，不違反法律面前人人平等原則，并不與現(xiàn)代法治所追求的平等精神相悖?！靶淌?lián)p害賠償為每一個犯罪人提供了相同的免刑機會，至于他們能否利用這個機會則不是刑法所能解決的問題?！?16)劉東根：《論刑事責(zé)任與民事責(zé)任的轉(zhuǎn)換》，《中國刑事法雜志》2004年第6期，第43頁。犯罪人的財產(chǎn)不得影響量刑與損害賠償可以影響刑事責(zé)任是兩個不相沖突的問題。犯罪人之所以減輕或免除處罰，并不是因為他財產(chǎn)的多寡，而是其積極賠償損失的結(jié)果?！百r償減刑在犯罪構(gòu)成理論上具有天然的正當(dāng)性，其與犯罪構(gòu)成的基本特征以及各個要件之間均有著密切的聯(lián)系。”(17)蔣凌申：《“賠償減刑”的正當(dāng)性新解——以賠償與犯罪構(gòu)成的聯(lián)系為視角》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第2期，第106頁。以往“賠償減刑”的正當(dāng)性爭論固守部門法的本位而多限于責(zé)任論，但在處理刑民交叉案件時，應(yīng)跳出刑罰論的語境，尤其是在侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任重合的場合，兩種責(zé)任的產(chǎn)生源于行為人的同一行為，理論設(shè)計的壁壘森嚴與涇渭分明無法阻止二者的交叉與融合，侵權(quán)責(zé)任的制裁功能和刑罰的“第三軌”任務(wù)其目的均在于重建被犯罪所破壞的社會秩序。侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任綜合總量的承擔(dān)可以使責(zé)任功能與效益實現(xiàn)最大限度的發(fā)揮。

筆者認為，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間可以實現(xiàn)部分的轉(zhuǎn)換，即在法律授權(quán)的情況下(如刑事和解)，刑事責(zé)任可以實現(xiàn)向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的劃分并不是絕對的，在嚴重侵權(quán)與輕微的刑事犯罪之間存在著實質(zhì)的模糊地帶。刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任道義性與補償性、懲罰性與預(yù)防性的重合，決定了侵權(quán)責(zé)任對刑事責(zé)任具有普遍性的積極影響?；凇肚謾?quán)責(zé)任法》為調(diào)整法，《刑法》為保障法的體系定位，在民事侵權(quán)責(zé)任的追究可以實現(xiàn)維護秩序機能的情況下，應(yīng)允許刑事責(zé)任部分地轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，這正是《刑法》與《侵權(quán)責(zé)任法》體系定位的應(yīng)有之意。而單純的侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任進行轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)是絕對被禁止的。惡意逃避民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成犯罪并不是民事侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)換，是由于事后新的客觀行為與主觀罪過介入產(chǎn)生的結(jié)果，實質(zhì)上是對一個全新的主客觀相一致行為的評價，如果沒有新的主觀罪過的介入，客觀上的不履行民事侵權(quán)責(zé)任的行為無法獨立構(gòu)成犯罪?！肚謾?quán)責(zé)任法》是調(diào)整法，而《刑法》是保障法的關(guān)系定位決定了刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的單向性。

四、結(jié)語

刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同屬于法律責(zé)任，都是由責(zé)任主體不法行為導(dǎo)致的。長久以來，刑事責(zé)任注重懲罰與預(yù)防，侵權(quán)責(zé)任注重救濟與補償，人們更多地關(guān)注的是二者的對立。實際上，侵權(quán)責(zé)任同樣存在制裁功能，刑事責(zé)任同樣具有救濟功能，二者之間存在著交叉和融合的事實，均是控制社會的有效手段。嚴重侵權(quán)與輕微的刑事犯罪之間模糊地帶的存在決定了在法律授權(quán)的情況下，是可以實現(xiàn)刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)換的，但單純的侵權(quán)責(zé)任向刑事責(zé)任轉(zhuǎn)換應(yīng)是被絕對禁止的。隨著社會經(jīng)濟關(guān)系和社會法律文化的變遷，刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任應(yīng)順應(yīng)社會發(fā)展、與時俱進、相互借鑒、取長補短。對于二者之間的沖突、融合與轉(zhuǎn)換，要在立法與司法層面采取合理、有效的應(yīng)對措施，以實現(xiàn)定分止爭、維護社會和諧。