技術統治:馬爾庫塞與?？碌姆治?/h1>
2021-11-29 05:32趙慶波
東北大學學報（社會科學版） 2021年1期
趙 慶 波
(山東大學 哲學與社會發(fā)展學院, 山東 濟南 250000)
現代技術在人類社會的發(fā)展中具有極其重要的地位,這已被人們所周知,但現代技術所帶來的社會統治問題,由于其高度的隱蔽性、偽裝性,卻一再被人們所忽視。“技術是中立的”,這種論調在馬爾庫塞與?？驴磥眍H成問題,他們看到了技術與社會統治的密切關聯。他們都認為,技術與統治的關聯性應當得到深入的揭示,這是關涉著我們是如何被支配的問題,以及我們如何不被如此支配的問題。
一、 馬爾庫塞:技術的極權主義統治
按照自然科學和工程要求所創(chuàng)造出來的技術系統,可以在因果控制關系所允許的范圍內被普遍地應用到實踐中來獲取某種特定的結果?！凹夹g手段的這種對內容無明確規(guī)定的工具性,使它在方法論上成為中立的即可以應用于任何特定的目的?！盵1]這一論斷表明:技術是中立的,沒有任何自在的價值內涵,它只是實現外在目的的手段和方法。這種對技術的工具性理解在日常生活中被人們廣為接受。但事實上,技術中立論把技術與其社會應用分立成了兩個完全不同的領域,這一做法使得我們無法去解釋現代社會所面臨的一系列嚴重的危機。對馬爾庫塞而言,最重要的問題是----為什么人的解放在發(fā)達資本主義社會如此之久還未實現?馬爾庫塞發(fā)現了問題的根源所在:技術作為一種使人從物質奴役中擺脫出來的手段卻成了統治人的新模式,“統治模式已經發(fā)生了變化:它們變得越來越技術化的、生產的甚至有益的統治”[2]1。在發(fā)達資本主義社會,技術系統已不簡單是技術裝備在數字意義上的聚合,更為重要的是,技術裝備運轉的日益自動化、合理化,形成了一個具有穩(wěn)定可靠的控制、調節(jié)系統。這種技術系統“不僅先驗的決定著裝備的產品,而且決定著為產品服務和擴大產品的實施過程。在這一社會中,生產裝備趨向于變成極權性的,它不僅決定著社會需要的職業(yè)、技能和態(tài)度,而且還決定著個人的需要和愿望”[3]6。也就是說,技術合理性與統治之間具有一種內在的、先驗的關系[4],技術系統僅從資源對象的角度先驗地把自然與人設定為特定的量化關系,從而在整體上實現資源對象的功能性籌劃與控制。技術不簡單是對自然的工具性征用,而是意味著對人的統治問題。就此看來,在發(fā)達資本主義社會,技術及其社會應用是無法分立的,“技術本身不能獨立于對它的使用;這種技術社會是一個統治系統,它已經在按技術的思想和結構運轉”[3]6。技術已經滲透到人們生活各個方面,人們的日常生活被技術邏輯所引導與控制。
技術作為發(fā)達資本主義社會一種新的控制形式,它不再采取強權與暴力來施展統治,而是以技術合理性的方式來征服與控制社會成員。這種基于技術合理性的統治,體現在政治、經濟、文化生活的各個領域。在政治領域,技術合理性突出體現為技術化的生產程序所帶來的物質生產效率超過了任何單個的個人與特定的群體組織,技術成了統治的得力工具。發(fā)達工業(yè)社會的政府明確認識到,只有對機器化的生產程序和技術組織進行全面操控,只有把現有的技術組織起來進行生產,才能增強自己的統治[3]5。這是由于:一方面,技術所帶來的生產效率以及它的增長和擴大生活舒適生活品的能力,成了政治統治的最好的辯護方式。另一方面,技術在生產設施中的使用,使得社會成為一個被管理的社會,受管理的人們生活在一個技術共同體中,自動化機器統一化地支配著作為原子的個人。個人只有服從和配合技術系統的指令與要求,個人才能實現技術系統所允許的自我。人們按照技術程序來過一種合法的或“正?！钡纳?。工人與資本家、政治反對派與執(zhí)政黨都可以在技術系統中實施相互監(jiān)督,工人與資本家、執(zhí)政黨與反對派的利益都可以通過符合程序要求的方式得到相互協調與滿足。技術體系同化了所有的反對力量,并引導這些力量實現自己的統治目的。如此,技術在政治領域實現了一體化的統治。
在經濟領域,技術體系生產、滿足、控制著人們的需要。技術體系生產出的“小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯層式家庭住宅以及廚房設備成了人們的靈魂”[3]9。人們的需要已不是出自他本能的需求,而是社會的需要必須轉變成個體常態(tài)化、標準化、協調化的需求,社會機器才能不停地運轉,才能不斷造就依附于生產鏈條的消費者。馬爾庫塞認為這種由技術所引導、控制的消費模式把虛假的需求“移植”為一種人內心自動的需求,使得個人與社會達到了高度的預定和諧,人們喪失了對自由、超越性因素的渴求?！凹夹g成了社會控制和團結的新的、更有效的、更令人愉快的形式。”[3]6在一種由技術所建構的舒舒服服、保險又安全的社會體系中人們變成了自由的消費者,購物中心成了人們行使自由權的公共場所,這種自由的選擇非常巧合地與生產系統最擅長提供的東西完全一致[5]。既然需求得到了滿足,人們也無心階級的不平等,更不會想著去發(fā)動革命。
在文化生活領域,技術文化使得高層文化在現實生活中失效,單向度文化居于支配地位。馬爾庫塞指出高層文化的失效并不是由于它被否定與拒斥了,而是它被納入了技術文化之中,其所蘊含的對立性因素與超越性因素被清除了。高層文化在宣傳、營銷、演講中轉變成了一種工具性術語,自由與理想這些偉大字眼每天不斷地通過擴音器、報紙、網絡等灌輸到了人的靈魂之中,意識形態(tài)被轉換成了真理,人們不斷地接受其支配與指導。藝術經由技術的大規(guī)模復制淪為了商業(yè)文化中販賣的商品。話語在封閉領域內轉譯成了一種操作性術語,思想對現實的否定性力量也就削弱了。技術文化企圖把人變成一個靈敏的儀器,通過某些情節(jié)的輸入,就可以使人產生所需要的情感、情緒,這樣既可以消滅人所具有否定性的力量,也可以利用這些情緒力量與敵對勢力進行斗爭。
總之,馬爾庫塞認為在發(fā)達資本主義社會,技術合理性作為一種新的統治形式,它發(fā)揮了意識形態(tài)的功能,操控了政治、經濟、文化生活的各個領域。技術所具有的控制功能、辯護功能、誘導功能使得一切不利于現行統治的否定性力量都被加以掃除,從而造成了一個只有肯定性思維的單向度社會。單向度社會就是一個極權主義社會,生活在單向度社會中的人屈從于技術裝置,喪失了否定、批判、超越的內在力量,放棄了對自由與解放的追求,變成了認同、順從現實的技術物。
我們看到,馬爾庫塞對技術統治的探討是指生產、消費、民主程序之類的技術對人實施的整體性支配,這些技術依賴政府強有力的一體化的組織來實施。因此,馬爾庫塞所提出的技術統治是從權力的最高中心出發(fā)伸展開來的,是種一體化的統治,它有著穩(wěn)定的技術程序,是統治階級對被統治階級力量的完全制服,這表明了馬爾庫塞鮮明的馬克思主義立場。?？峦耆皇菑暮暧^的生產、消費、民主程序出發(fā)來探討技術統治的,也不是基于一個統治團體對另一個團體的支配來剖析技術統治的,他本人提供了另一種關于技術統治的微觀話語。
二、 ?？?技術的微觀統治
?？虏捎米V系學的方法,指出不能脫離具體社會情景來言談技術,技術并不具有一個穩(wěn)定不變的本質,技術在其社會情景中意味著一種行動、組織、生產、秩序得以可能的方式。就技術與權力的關系而言,技術與權力是一種內在循環(huán)的關系,技術實現了權力的控制效應,反過來權力又擴充了技術的增長與范圍。這不簡單是說,技術對權力有用,權力就利用技術,更深層的意思是說,某種特定權力的施展必須借助技術才能實現其控制效應,技術實現了權力組織、運轉的形式,技術意味著權力通過一整套的操作來控制事物。這樣,技術就不是中立的媒介,而是在權力構建中起著規(guī)定著事物的秩序的功效。?？略凇杜R床醫(yī)學的誕生》《規(guī)訓與懲罰》《性經驗史》等著作中,對技術與權力組織、運轉形式之間的關系作了非常深入的分析,筆者將集中于《規(guī)訓與懲罰》一書來探討福柯對技術統治所提供的非常重要的理解。
?？轮赋?邊沁所設計的全景敞視建筑是技術政治的統治示意圖?！叭俺ㄒ暯ㄖ且环N分解觀看/被觀看二元統一體的機制。在環(huán)形邊緣,人徹底被觀看,但不能觀看;在中心瞭望塔,人能觀看一切,但不會被觀看到?！盵6]226這種建筑利用光學與力學原理,進行一種精心設計就可以實現對肉體的控制,即“玩弄一整套空間、線條、格網、波段、程度的游戲”[6]200,就能夠自動、持續(xù)不斷地征服個人的肉體。技術統治的觸點直抵每個人的存在,時時刻刻都可以捕獲每一個人的位置、狀況。“無所不在、無所不知”的權力能夠一目了然地掌控一切,洞察任何細節(jié),這就是技術所造就的完美統治。顯然,這樣的權力不是外在于技術的,而是內在于技術的設計。技術實現了日常生活中權力組織、運轉形式的轉變,統治是精心算計的,它“不是像一種僵硬沉重的壓制因素從外面加之于它所介入的職能上,而是巧妙地體現在它們之中,通過增加自己的接觸點來增加它們的效能”[6]232。技術設計實現了將不同物質功能化處理的權力效應,規(guī)定了事物的秩序與真相,其最終落點在于調配、控制、利用人與人之間的關系,技術使得權力統治從威嚴的政治機構散布到了日常生活。正如福柯所言,全景敞視建筑除了發(fā)揮權力之眼的功能外,還可以是一個實驗室,發(fā)揮改造犯人、教育學生、組織工人進行生產等功能。全景敞視建筑應被視作一種普遍化的功能運作模式,它從日常生活的角度出發(fā),確定了權力關系的運作的新模式,這種統治模式不是意識形態(tài)的,也不采取暴力手段,而是基于對物質結構的微妙認識來加以實現的,它涉及的領域是肉體的空間分布及其力量的合理利用。
全景敞視建筑所演示的技術統治并不簡單是發(fā)明家的狂想,而是與資本主義的經濟生產進程有著密切的關聯,這種統治依舊占據著人們生活的中心,生產著人的現實性。技術觸點的增加,使得權力能夠像毛細血管一樣散布到整個社會有機體中去操控身體。圍繞著個人的身體,權力技術開始了自己的精心部署(dispositif)。通過技術的選擇,技術政治不僅規(guī)定了身體做什么,而且規(guī)定了怎么做。個人的肉體要按照其力量、所處位置、所起的功能在空間中進行分配,要按照活動的要求進行特定姿勢、特定節(jié)奏的周期性運作,要按照時間表進行序列化、漸進式地習練,要按照精確的命令系統復合式地發(fā)揮功能。福柯認為這種關于肉體的細微的形式多樣的訓練與操縱,從十七八世紀開始,就逐漸占據了學校、工廠、軍隊、監(jiān)獄等區(qū)域,最終遍布整個社會有機體,規(guī)訓社會就此形成了。規(guī)訓技術使得肉體既馴順又有用,它最終銜接到資本主義的生產秩序之中了,使得資本主義的經濟剝削成為可能,“如果不把肉體有控制地納入生產機器之中,如果不對經濟過程中的人口現象進行調整,那么資本主義的發(fā)展就得不到保證”[7]。這樣的權力是技術化的,它是針對個人肉體而不斷被發(fā)明出來、不斷被完善的程序。它不是契約的產物,也不是自上而下從最高中心出發(fā)鋪展開來,而是彌散于生活中的各種策略、計謀、措施無休止地對個人肉體的區(qū)分、排列、同化、排斥等。懲罰、監(jiān)視、檢查、強制、訓導這些瑣碎的技術細節(jié)生產著肉體的現實,人是政治中的動物,這就是人的現實性。與社會的階級統治、法律支配相較而言,細微的、日常的物理機制的發(fā)明使得權力統治具有自動、連續(xù)、匿名、經濟、簡單等特性,統治變得更理性、更經濟、更具有支配性了。技術政治實現了社會群體之組織的新架構,建構了人的社會性。人并不是一個穩(wěn)定不變的實體,而是在技術權力的場域中可以實現互動、交流、合作的肉體,是適應社會功能的微小個體。
馬爾庫塞與福柯都指出技術統治是一種異于暴力統治的新的控制模式:技術統治是一種合理化的統治,技術嵌入了生產與生活之中,技術統治使人變得既馴順又有用。相較于馬爾庫塞而言,?？碌募夹g統治論有以下兩個顯著特點:第一,?？滤接懙募夹g是形式多樣的微觀技術。微觀技術與馬爾庫塞所探討的生產、消費技術,民主技術程序之類的顯性技術有著鮮明的差別,這是彌散于我們生活中的各種微小的細節(jié),它們構成了統治的支撐點,“也許只說在政府身后、在國家機器的后邊還有一個統治階級是不夠的,還要確切指明這種統治的活動點、位置和活動形式……如果看不清階級權力的支撐點,就有允許它們繼續(xù)存在的危險和表面的革命過程之后重新建立階級權力的危險”[8]。顯性的統治技術無法使權力連續(xù)地作用于個體的日常行為,這就留下了權力無法控制的“晦暗”區(qū)域,而微觀技術的發(fā)明則實現了對個體日常行為的持續(xù)監(jiān)督、審查、矯正,從而造就了符合社會秩序需要的規(guī)范性個體。微觀技術在日常生活領域以難以辨識的方式對個體的行為進行著常態(tài)化的細節(jié)管理,福柯的這一洞見無疑是對馬克思主義的階級統治理論以及馬爾庫塞的技術統治論在當下一個非常有效的補充。第二,技術的微觀統治不是從權力最高中心出發(fā)自上而下的一體化統治,而是在不同的區(qū)域采取了特定的合理性形式。既然技術統治所采取的合理性形式是不同的,這就需要根據具體的境域來說明技術合理性的統治形式。在特定的實踐領域,具體的技術設計引導著權力的施展方式,只有揭露具體的技術設計才能暴露統治復雜多樣的奴役。應該說,技術的一體化統治與技術的微觀統治并不相互排斥與否定,而是構成了資本主義技術統治的雙重形式,資本主義通過一體化的技術與微觀技術實現了對日常生活從整體到細節(jié)的全面管理。無疑,馬爾庫塞與?？路謩e在上述兩個方向上提供了我們時代最強有力的論述。
三、 技術統治的爭論及出路
為了深化馬爾庫塞與?？录夹g統治論這一主題,還需深入討論以下三個問題:第一,技術統治是一種先驗統治,還是一種情境化統治?第二,技術統治是否是意識形態(tài)的統治?第三,技術統治的出路是愛欲的解放還是抵抗式斗爭?
首先,馬爾庫塞認為技術系統先驗地決定著人的生產、生活、需要,而?？抡J為不能脫離具體社會情景來言談技術,技術只在特定的社會境域中發(fā)揮統治功能。馬爾庫塞對技術統治的先驗理解會造成這樣一個理論困境:既然現代技術先驗地籌劃著一切,那么統治階級的地位也必然是由技術邏輯所確立的,如此,我們將不可能在技術邏輯的向度內對技術合理性所確立的統治發(fā)起真正的反抗,這也是馬爾庫塞陷入悲觀狀態(tài)的根本原因。技術合理性是現代社會組織的根本形式,我們能找到更合理的形式嗎?宗教、藝術、新感性能夠解決技術所帶來的問題嗎?宗教、藝術、新感性固然有其積極的價值,但這并不能否定對技術統治作出另一種解釋。福柯運用譜系學對技術統治進路的分析表明:局部的、具體的技術設計引導了權力的統治系統功能的實現,如果我們采取一定的措施、策略來轉換具體的技術設計,我們將能夠對技術統治發(fā)起反抗,這就破解了技術先驗統治論所面臨的理論困境。當然,這并不意味著一種技術樂觀主義,也不意味著對馬爾庫塞技術統治論的積極成果的否定,而是技術系統的不穩(wěn)定性、復雜性、開放性、多元化為異質性留下了空間。福柯對技術統治的微觀形式的分析提示我們:技術對主體施加控制時已將其具體的統治形式暴露了出來,人們可以介入這些具體的形式來尋求突破的空間。
其次,馬爾庫塞認為從維護社會現存秩序的角度講,技術具有意識形態(tài)的作用,這是從技術起到統治功效來講的。技術作為一種新形式的意識形態(tài),不是用精神去說服、控制人,讓人認同某種虛假的理念,而是依靠物質生產、消費的滿足來操縱社會大眾的心理,“意識形態(tài)被吸收進現實,成為堅不可摧的力量,其力量源泉正是生產過程本身”[9]。技術用現實的生產與消費來操縱人,人們自覺自愿地接受這樣的生產方式與生活方式,這就使得現行統治得到持續(xù)不斷的強化。福柯不把技術統治看成是意識形態(tài)的,認為技術統治是物質實踐層面的活動,“這是些觀察的方法、記錄的技術和研究探索的程序,是些檢查的工具”[10],這涉及的是具體細微的物質性活動,與意識形態(tài)是兩種完全不同的東西。“這些以意識形態(tài)為主導的分析讓我感到困擾的是,總是假設有一個人類主體,它與古典哲學所提供的模型相一致,主體被賦予了一種意識,然后權力被認為想要控制這種意識?！盵11]個人之所以屈服于權力,是受了意識形態(tài)的欺騙,?？戮艹饬诉@種對權力的意識形態(tài)的分析,認為意識形態(tài)的統治并沒有想象中那么大的威力,尤其在權力組織的底層,權力技術針對的是肉體,而不是一種預先確定的主體,相反主體卻是技術政治的建構物。相對于作為其基礎的結構、物質、經濟決定因素而言,意識形態(tài)居于次要地位,所以需要謹慎使用意識形態(tài)這個概念[12]118。顯然,兩位哲學家對意識形態(tài)概念的理解不同導致了他們愿不愿意采用意識形態(tài)這個概念進行理論表達,馬爾庫塞轉變了傳統意識形態(tài)概念的內涵,認為物質生產、消費活動具有意識形態(tài)的功能,而?？碌闹鲃t圍繞著具體的治理技術來探討人的支配問題。毫無疑問,技術在某些層面起到了意識形態(tài)的功能,但決不能停留在意識形態(tài)的分析上?，F實、意識形態(tài)和價值都侵入了技術設計之中,馬爾庫塞與福柯對技術統治的討論可以實現一種有益的互補。在很大程度上,被技術所操縱的消費文化與嵌入生活世界的技術規(guī)訓,成了決定我們生活方式的新的社會組織形式?？梢哉f,馬爾庫塞與福柯關于技術統治的討論對理解我門今天的社會以及我們自身的存在狀況仍然十分有效。
再次,馬爾庫塞在技術邏輯之外,尋求擺脫技術統治的方案。 馬爾庫塞認為人的本質是愛欲,但愛欲在發(fā)達工業(yè)社會受到了技術文明體系的壓抑,發(fā)達工業(yè)社會用“減少和削弱愛欲能量的方式釋放性欲”[2]3, 愛欲升華的范圍受到了限制,愛欲蛻化為性體驗與性滿足,而性體驗與性滿足被技術體系所操控用來實現特殊階級的階級利益, 所以表面看上去的性自由, 實際上卻是對愛欲的壓抑,這種壓抑主要表現為異化勞動。怎么才能把人從壓抑中解放出來呢?馬爾庫塞指出這就需要尋求一種非壓抑性生存方式, 即解放人的愛欲,從而實現人的真正自由與快樂,“愛欲則會使個人獲得一種全面、持久的快樂,并使社會建立一種新的關系”[2]261。在愛欲獲得解放的文明階段, 個體需要與社會秩序實現完美的融合,個體需要的滿足本身成了文明的建構力量。 這種非壓抑性文明之所以可能在于:一方面,技術的發(fā)展,消除了物質匱乏, 為基本壓抑的解除提供了現實的基礎;另一方面,現實生活中之所以存在異化勞動, 是由統治階級的“額外壓抑”所造成的, 所以只要通過“總體革命”推翻統治階級所造成的“額外壓抑”,就能實現人的自由自覺的勞動。到那時, 工作不再是對人的苦役,而是一種基于生命本能的自由消遣。
?？抡J為技術所建構的權力之網流通、貫穿于主體,主體也只能基于權力對它的作用點來發(fā)起抵抗。權力在日常生活中的運作,需要檢查、標識、歸類個體,對個體活動的可能性領域進行組織,而斗爭就是要同個體化的管制進行斗爭,因此“斗爭的主要目標不是去攻擊這樣那樣的權力機構、集團、精英或階級,而是特定的技術和權力形式”[12]331。也就是對技術發(fā)揮統治作用的具體機制進行斗爭,拒絕強加在我們身上的主體性形式,比如民眾對醫(yī)藥公司控制的批評、囚犯對監(jiān)獄管理的斗爭、工人通過罷工來爭奪自己的利益等。這樣的斗爭是無中心的、直接的,不期望革命的永久勝利、徹底的解放、階級斗爭的終結等。這樣的斗爭是迂回式的、反復的,充滿著無數的對抗點, 暗含著各種勾心斗角,法律、暴力最多只是權力斗爭的工具。抵抗式斗爭“有改變意義并引入導向未來發(fā)展的不同功能的權力。行動者可以帶來不同的資源以深化他們的利益”[13]。 所以,對?？露?抵抗技術統治并不意味著要消滅技術化的權力,原因在于: 其一,權力是現代社會運轉的必要配置,我們無法談論一個沒有權力的烏托邦社會; 其二,權力并不是惡的,它的積極的生產性為人們的活動、社會的經濟發(fā)展提供了必要的支撐,權力所到之處也并不是沒有自由,我們可以通過實踐活動對各種技術統治形式進行改變與顛覆; 其三,我們并不能消滅權力,只能以一種適恰的方式來玩權力游戲,減少權力游戲的不對稱性和控制性。
顯然, 馬爾庫塞的愛欲解放論設定了人的抽象本能, 不把人視作特定歷史條件下的建構物,同時他的愛欲解放論充滿了烏托邦的色彩。 ?？码m然強調通過現實的、具體化的斗爭策略來改變我們的生存斗爭, 但是采取什么樣的斗爭只能依靠個體通過特定的情景來判斷, 他本人并沒有提供本質主義的解決方案, 這就要求個體必須具備非凡的斗爭智慧與勇氣, 通過巧妙的策略發(fā)起抵抗式斗爭。 如此看來,馬爾庫塞與?？滤峁┑姆桨高€是太抽象了。 不過, ?？聦夹g的抵抗式斗爭提供了非常有益的啟示: 權力游戲并不是零和博弈,而是充滿著變數, 行動者可以使用策略獲取自身的利益。 我們可以借助特定的技術形式(如網絡技術), 來實現民眾力量的組織, 通過介入具體的技術設計, 來改變統治力量的極端不對稱性和控制性, 為贏取自身的利益進行積極的斗爭。
四、 結 語
可以說,馬爾庫塞與?？碌墓ぷ鳛榉治鲑Y本主義與技術新配置之間的互動關系提供了經典的案例。在很大程度上,消費文化與技術規(guī)訓成了社會控制最有效、最符合經濟要求的合理性形式。然而,這種合理性所造就的技術生活世界,窄化了人類的生活經驗,引發(fā)了人的生存危機,這已成為影響人類社會發(fā)展的重大實踐難題。馬爾庫塞與?？碌墓ぷ饕褳槲覀兘沂玖思夹g合理性的雙重統治形式,而我們的任務就是沿著兩位哲人所開辟的道路,結合當下時代的具體情況,跟蹤技術發(fā)展的新動態(tài),識別技術所建立的新統治形式,才能以有效的形式介入技術的具體設計,從而影響技術功能的調整乃至變形,這也許是我們應對技術挑戰(zhàn)最有效的方式之一。
猜你喜歡
馬奈與?？拢骸拔?畫”與再現危機——跨媒介視域中的圖像敘事解讀社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 不如叫《權力的兒戲》電影(2019年6期)2019-09-02 民營金融權力榜新財富(2017年7期)2017-09-02 唯物辯證法與馬爾庫塞的“歷史唯物主義現象學”求是學刊(2017年1期)2017-02-22 馬爾庫塞對新人本主義倫理學的貢獻道德與文明(2016年6期)2017-02-21 沖破單向度的枷鎖法制與社會(2016年30期)2016-11-24 今天我們如何談論?？?/a>文藝論壇(2016年12期)2016-11-21 作為直言者的?？?/a>中國圖書評論(2016年8期)2016-09-08 從德國表演主義電影《大都會》看馬爾庫塞《單向度的人》戲劇之家(2016年14期)2016-08-02 對于權力，人為什么會習慣性服從海峽姐妹(2016年7期)2016-02-27
趙 慶 波
(山東大學 哲學與社會發(fā)展學院, 山東 濟南 250000)
現代技術在人類社會的發(fā)展中具有極其重要的地位,這已被人們所周知,但現代技術所帶來的社會統治問題,由于其高度的隱蔽性、偽裝性,卻一再被人們所忽視。“技術是中立的”,這種論調在馬爾庫塞與?？驴磥眍H成問題,他們看到了技術與社會統治的密切關聯。他們都認為,技術與統治的關聯性應當得到深入的揭示,這是關涉著我們是如何被支配的問題,以及我們如何不被如此支配的問題。
一、 馬爾庫塞:技術的極權主義統治
按照自然科學和工程要求所創(chuàng)造出來的技術系統,可以在因果控制關系所允許的范圍內被普遍地應用到實踐中來獲取某種特定的結果?！凹夹g手段的這種對內容無明確規(guī)定的工具性,使它在方法論上成為中立的即可以應用于任何特定的目的?！盵1]這一論斷表明:技術是中立的,沒有任何自在的價值內涵,它只是實現外在目的的手段和方法。這種對技術的工具性理解在日常生活中被人們廣為接受。但事實上,技術中立論把技術與其社會應用分立成了兩個完全不同的領域,這一做法使得我們無法去解釋現代社會所面臨的一系列嚴重的危機。對馬爾庫塞而言,最重要的問題是----為什么人的解放在發(fā)達資本主義社會如此之久還未實現?馬爾庫塞發(fā)現了問題的根源所在:技術作為一種使人從物質奴役中擺脫出來的手段卻成了統治人的新模式,“統治模式已經發(fā)生了變化:它們變得越來越技術化的、生產的甚至有益的統治”[2]1。在發(fā)達資本主義社會,技術系統已不簡單是技術裝備在數字意義上的聚合,更為重要的是,技術裝備運轉的日益自動化、合理化,形成了一個具有穩(wěn)定可靠的控制、調節(jié)系統。這種技術系統“不僅先驗的決定著裝備的產品,而且決定著為產品服務和擴大產品的實施過程。在這一社會中,生產裝備趨向于變成極權性的,它不僅決定著社會需要的職業(yè)、技能和態(tài)度,而且還決定著個人的需要和愿望”[3]6。也就是說,技術合理性與統治之間具有一種內在的、先驗的關系[4],技術系統僅從資源對象的角度先驗地把自然與人設定為特定的量化關系,從而在整體上實現資源對象的功能性籌劃與控制。技術不簡單是對自然的工具性征用,而是意味著對人的統治問題。就此看來,在發(fā)達資本主義社會,技術及其社會應用是無法分立的,“技術本身不能獨立于對它的使用;這種技術社會是一個統治系統,它已經在按技術的思想和結構運轉”[3]6。技術已經滲透到人們生活各個方面,人們的日常生活被技術邏輯所引導與控制。
技術作為發(fā)達資本主義社會一種新的控制形式,它不再采取強權與暴力來施展統治,而是以技術合理性的方式來征服與控制社會成員。這種基于技術合理性的統治,體現在政治、經濟、文化生活的各個領域。在政治領域,技術合理性突出體現為技術化的生產程序所帶來的物質生產效率超過了任何單個的個人與特定的群體組織,技術成了統治的得力工具。發(fā)達工業(yè)社會的政府明確認識到,只有對機器化的生產程序和技術組織進行全面操控,只有把現有的技術組織起來進行生產,才能增強自己的統治[3]5。這是由于:一方面,技術所帶來的生產效率以及它的增長和擴大生活舒適生活品的能力,成了政治統治的最好的辯護方式。另一方面,技術在生產設施中的使用,使得社會成為一個被管理的社會,受管理的人們生活在一個技術共同體中,自動化機器統一化地支配著作為原子的個人。個人只有服從和配合技術系統的指令與要求,個人才能實現技術系統所允許的自我。人們按照技術程序來過一種合法的或“正?！钡纳?。工人與資本家、政治反對派與執(zhí)政黨都可以在技術系統中實施相互監(jiān)督,工人與資本家、執(zhí)政黨與反對派的利益都可以通過符合程序要求的方式得到相互協調與滿足。技術體系同化了所有的反對力量,并引導這些力量實現自己的統治目的。如此,技術在政治領域實現了一體化的統治。
在經濟領域,技術體系生產、滿足、控制著人們的需要。技術體系生產出的“小轎車、高清晰度的傳真裝置、錯層式家庭住宅以及廚房設備成了人們的靈魂”[3]9。人們的需要已不是出自他本能的需求,而是社會的需要必須轉變成個體常態(tài)化、標準化、協調化的需求,社會機器才能不停地運轉,才能不斷造就依附于生產鏈條的消費者。馬爾庫塞認為這種由技術所引導、控制的消費模式把虛假的需求“移植”為一種人內心自動的需求,使得個人與社會達到了高度的預定和諧,人們喪失了對自由、超越性因素的渴求?！凹夹g成了社會控制和團結的新的、更有效的、更令人愉快的形式。”[3]6在一種由技術所建構的舒舒服服、保險又安全的社會體系中人們變成了自由的消費者,購物中心成了人們行使自由權的公共場所,這種自由的選擇非常巧合地與生產系統最擅長提供的東西完全一致[5]。既然需求得到了滿足,人們也無心階級的不平等,更不會想著去發(fā)動革命。
在文化生活領域,技術文化使得高層文化在現實生活中失效,單向度文化居于支配地位。馬爾庫塞指出高層文化的失效并不是由于它被否定與拒斥了,而是它被納入了技術文化之中,其所蘊含的對立性因素與超越性因素被清除了。高層文化在宣傳、營銷、演講中轉變成了一種工具性術語,自由與理想這些偉大字眼每天不斷地通過擴音器、報紙、網絡等灌輸到了人的靈魂之中,意識形態(tài)被轉換成了真理,人們不斷地接受其支配與指導。藝術經由技術的大規(guī)模復制淪為了商業(yè)文化中販賣的商品。話語在封閉領域內轉譯成了一種操作性術語,思想對現實的否定性力量也就削弱了。技術文化企圖把人變成一個靈敏的儀器,通過某些情節(jié)的輸入,就可以使人產生所需要的情感、情緒,這樣既可以消滅人所具有否定性的力量,也可以利用這些情緒力量與敵對勢力進行斗爭。
總之,馬爾庫塞認為在發(fā)達資本主義社會,技術合理性作為一種新的統治形式,它發(fā)揮了意識形態(tài)的功能,操控了政治、經濟、文化生活的各個領域。技術所具有的控制功能、辯護功能、誘導功能使得一切不利于現行統治的否定性力量都被加以掃除,從而造成了一個只有肯定性思維的單向度社會。單向度社會就是一個極權主義社會,生活在單向度社會中的人屈從于技術裝置,喪失了否定、批判、超越的內在力量,放棄了對自由與解放的追求,變成了認同、順從現實的技術物。
我們看到,馬爾庫塞對技術統治的探討是指生產、消費、民主程序之類的技術對人實施的整體性支配,這些技術依賴政府強有力的一體化的組織來實施。因此,馬爾庫塞所提出的技術統治是從權力的最高中心出發(fā)伸展開來的,是種一體化的統治,它有著穩(wěn)定的技術程序,是統治階級對被統治階級力量的完全制服,這表明了馬爾庫塞鮮明的馬克思主義立場。?？峦耆皇菑暮暧^的生產、消費、民主程序出發(fā)來探討技術統治的,也不是基于一個統治團體對另一個團體的支配來剖析技術統治的,他本人提供了另一種關于技術統治的微觀話語。
二、 ?？?技術的微觀統治
?？虏捎米V系學的方法,指出不能脫離具體社會情景來言談技術,技術并不具有一個穩(wěn)定不變的本質,技術在其社會情景中意味著一種行動、組織、生產、秩序得以可能的方式。就技術與權力的關系而言,技術與權力是一種內在循環(huán)的關系,技術實現了權力的控制效應,反過來權力又擴充了技術的增長與范圍。這不簡單是說,技術對權力有用,權力就利用技術,更深層的意思是說,某種特定權力的施展必須借助技術才能實現其控制效應,技術實現了權力組織、運轉的形式,技術意味著權力通過一整套的操作來控制事物。這樣,技術就不是中立的媒介,而是在權力構建中起著規(guī)定著事物的秩序的功效。?？略凇杜R床醫(yī)學的誕生》《規(guī)訓與懲罰》《性經驗史》等著作中,對技術與權力組織、運轉形式之間的關系作了非常深入的分析,筆者將集中于《規(guī)訓與懲罰》一書來探討福柯對技術統治所提供的非常重要的理解。
?？轮赋?邊沁所設計的全景敞視建筑是技術政治的統治示意圖?！叭俺ㄒ暯ㄖ且环N分解觀看/被觀看二元統一體的機制。在環(huán)形邊緣,人徹底被觀看,但不能觀看;在中心瞭望塔,人能觀看一切,但不會被觀看到?！盵6]226這種建筑利用光學與力學原理,進行一種精心設計就可以實現對肉體的控制,即“玩弄一整套空間、線條、格網、波段、程度的游戲”[6]200,就能夠自動、持續(xù)不斷地征服個人的肉體。技術統治的觸點直抵每個人的存在,時時刻刻都可以捕獲每一個人的位置、狀況。“無所不在、無所不知”的權力能夠一目了然地掌控一切,洞察任何細節(jié),這就是技術所造就的完美統治。顯然,這樣的權力不是外在于技術的,而是內在于技術的設計。技術實現了日常生活中權力組織、運轉形式的轉變,統治是精心算計的,它“不是像一種僵硬沉重的壓制因素從外面加之于它所介入的職能上,而是巧妙地體現在它們之中,通過增加自己的接觸點來增加它們的效能”[6]232。技術設計實現了將不同物質功能化處理的權力效應,規(guī)定了事物的秩序與真相,其最終落點在于調配、控制、利用人與人之間的關系,技術使得權力統治從威嚴的政治機構散布到了日常生活。正如福柯所言,全景敞視建筑除了發(fā)揮權力之眼的功能外,還可以是一個實驗室,發(fā)揮改造犯人、教育學生、組織工人進行生產等功能。全景敞視建筑應被視作一種普遍化的功能運作模式,它從日常生活的角度出發(fā),確定了權力關系的運作的新模式,這種統治模式不是意識形態(tài)的,也不采取暴力手段,而是基于對物質結構的微妙認識來加以實現的,它涉及的領域是肉體的空間分布及其力量的合理利用。
全景敞視建筑所演示的技術統治并不簡單是發(fā)明家的狂想,而是與資本主義的經濟生產進程有著密切的關聯,這種統治依舊占據著人們生活的中心,生產著人的現實性。技術觸點的增加,使得權力能夠像毛細血管一樣散布到整個社會有機體中去操控身體。圍繞著個人的身體,權力技術開始了自己的精心部署(dispositif)。通過技術的選擇,技術政治不僅規(guī)定了身體做什么,而且規(guī)定了怎么做。個人的肉體要按照其力量、所處位置、所起的功能在空間中進行分配,要按照活動的要求進行特定姿勢、特定節(jié)奏的周期性運作,要按照時間表進行序列化、漸進式地習練,要按照精確的命令系統復合式地發(fā)揮功能。福柯認為這種關于肉體的細微的形式多樣的訓練與操縱,從十七八世紀開始,就逐漸占據了學校、工廠、軍隊、監(jiān)獄等區(qū)域,最終遍布整個社會有機體,規(guī)訓社會就此形成了。規(guī)訓技術使得肉體既馴順又有用,它最終銜接到資本主義的生產秩序之中了,使得資本主義的經濟剝削成為可能,“如果不把肉體有控制地納入生產機器之中,如果不對經濟過程中的人口現象進行調整,那么資本主義的發(fā)展就得不到保證”[7]。這樣的權力是技術化的,它是針對個人肉體而不斷被發(fā)明出來、不斷被完善的程序。它不是契約的產物,也不是自上而下從最高中心出發(fā)鋪展開來,而是彌散于生活中的各種策略、計謀、措施無休止地對個人肉體的區(qū)分、排列、同化、排斥等。懲罰、監(jiān)視、檢查、強制、訓導這些瑣碎的技術細節(jié)生產著肉體的現實,人是政治中的動物,這就是人的現實性。與社會的階級統治、法律支配相較而言,細微的、日常的物理機制的發(fā)明使得權力統治具有自動、連續(xù)、匿名、經濟、簡單等特性,統治變得更理性、更經濟、更具有支配性了。技術政治實現了社會群體之組織的新架構,建構了人的社會性。人并不是一個穩(wěn)定不變的實體,而是在技術權力的場域中可以實現互動、交流、合作的肉體,是適應社會功能的微小個體。
馬爾庫塞與福柯都指出技術統治是一種異于暴力統治的新的控制模式:技術統治是一種合理化的統治,技術嵌入了生產與生活之中,技術統治使人變得既馴順又有用。相較于馬爾庫塞而言,?？碌募夹g統治論有以下兩個顯著特點:第一,?？滤接懙募夹g是形式多樣的微觀技術。微觀技術與馬爾庫塞所探討的生產、消費技術,民主技術程序之類的顯性技術有著鮮明的差別,這是彌散于我們生活中的各種微小的細節(jié),它們構成了統治的支撐點,“也許只說在政府身后、在國家機器的后邊還有一個統治階級是不夠的,還要確切指明這種統治的活動點、位置和活動形式……如果看不清階級權力的支撐點,就有允許它們繼續(xù)存在的危險和表面的革命過程之后重新建立階級權力的危險”[8]。顯性的統治技術無法使權力連續(xù)地作用于個體的日常行為,這就留下了權力無法控制的“晦暗”區(qū)域,而微觀技術的發(fā)明則實現了對個體日常行為的持續(xù)監(jiān)督、審查、矯正,從而造就了符合社會秩序需要的規(guī)范性個體。微觀技術在日常生活領域以難以辨識的方式對個體的行為進行著常態(tài)化的細節(jié)管理,福柯的這一洞見無疑是對馬克思主義的階級統治理論以及馬爾庫塞的技術統治論在當下一個非常有效的補充。第二,技術的微觀統治不是從權力最高中心出發(fā)自上而下的一體化統治,而是在不同的區(qū)域采取了特定的合理性形式。既然技術統治所采取的合理性形式是不同的,這就需要根據具體的境域來說明技術合理性的統治形式。在特定的實踐領域,具體的技術設計引導著權力的施展方式,只有揭露具體的技術設計才能暴露統治復雜多樣的奴役。應該說,技術的一體化統治與技術的微觀統治并不相互排斥與否定,而是構成了資本主義技術統治的雙重形式,資本主義通過一體化的技術與微觀技術實現了對日常生活從整體到細節(jié)的全面管理。無疑,馬爾庫塞與?？路謩e在上述兩個方向上提供了我們時代最強有力的論述。
三、 技術統治的爭論及出路
為了深化馬爾庫塞與?？录夹g統治論這一主題,還需深入討論以下三個問題:第一,技術統治是一種先驗統治,還是一種情境化統治?第二,技術統治是否是意識形態(tài)的統治?第三,技術統治的出路是愛欲的解放還是抵抗式斗爭?
首先,馬爾庫塞認為技術系統先驗地決定著人的生產、生活、需要,而?？抡J為不能脫離具體社會情景來言談技術,技術只在特定的社會境域中發(fā)揮統治功能。馬爾庫塞對技術統治的先驗理解會造成這樣一個理論困境:既然現代技術先驗地籌劃著一切,那么統治階級的地位也必然是由技術邏輯所確立的,如此,我們將不可能在技術邏輯的向度內對技術合理性所確立的統治發(fā)起真正的反抗,這也是馬爾庫塞陷入悲觀狀態(tài)的根本原因。技術合理性是現代社會組織的根本形式,我們能找到更合理的形式嗎?宗教、藝術、新感性能夠解決技術所帶來的問題嗎?宗教、藝術、新感性固然有其積極的價值,但這并不能否定對技術統治作出另一種解釋。福柯運用譜系學對技術統治進路的分析表明:局部的、具體的技術設計引導了權力的統治系統功能的實現,如果我們采取一定的措施、策略來轉換具體的技術設計,我們將能夠對技術統治發(fā)起反抗,這就破解了技術先驗統治論所面臨的理論困境。當然,這并不意味著一種技術樂觀主義,也不意味著對馬爾庫塞技術統治論的積極成果的否定,而是技術系統的不穩(wěn)定性、復雜性、開放性、多元化為異質性留下了空間。福柯對技術統治的微觀形式的分析提示我們:技術對主體施加控制時已將其具體的統治形式暴露了出來,人們可以介入這些具體的形式來尋求突破的空間。
其次,馬爾庫塞認為從維護社會現存秩序的角度講,技術具有意識形態(tài)的作用,這是從技術起到統治功效來講的。技術作為一種新形式的意識形態(tài),不是用精神去說服、控制人,讓人認同某種虛假的理念,而是依靠物質生產、消費的滿足來操縱社會大眾的心理,“意識形態(tài)被吸收進現實,成為堅不可摧的力量,其力量源泉正是生產過程本身”[9]。技術用現實的生產與消費來操縱人,人們自覺自愿地接受這樣的生產方式與生活方式,這就使得現行統治得到持續(xù)不斷的強化。福柯不把技術統治看成是意識形態(tài)的,認為技術統治是物質實踐層面的活動,“這是些觀察的方法、記錄的技術和研究探索的程序,是些檢查的工具”[10],這涉及的是具體細微的物質性活動,與意識形態(tài)是兩種完全不同的東西。“這些以意識形態(tài)為主導的分析讓我感到困擾的是,總是假設有一個人類主體,它與古典哲學所提供的模型相一致,主體被賦予了一種意識,然后權力被認為想要控制這種意識?！盵11]個人之所以屈服于權力,是受了意識形態(tài)的欺騙,?？戮艹饬诉@種對權力的意識形態(tài)的分析,認為意識形態(tài)的統治并沒有想象中那么大的威力,尤其在權力組織的底層,權力技術針對的是肉體,而不是一種預先確定的主體,相反主體卻是技術政治的建構物。相對于作為其基礎的結構、物質、經濟決定因素而言,意識形態(tài)居于次要地位,所以需要謹慎使用意識形態(tài)這個概念[12]118。顯然,兩位哲學家對意識形態(tài)概念的理解不同導致了他們愿不愿意采用意識形態(tài)這個概念進行理論表達,馬爾庫塞轉變了傳統意識形態(tài)概念的內涵,認為物質生產、消費活動具有意識形態(tài)的功能,而?？碌闹鲃t圍繞著具體的治理技術來探討人的支配問題。毫無疑問,技術在某些層面起到了意識形態(tài)的功能,但決不能停留在意識形態(tài)的分析上?，F實、意識形態(tài)和價值都侵入了技術設計之中,馬爾庫塞與福柯對技術統治的討論可以實現一種有益的互補。在很大程度上,被技術所操縱的消費文化與嵌入生活世界的技術規(guī)訓,成了決定我們生活方式的新的社會組織形式?？梢哉f,馬爾庫塞與福柯關于技術統治的討論對理解我門今天的社會以及我們自身的存在狀況仍然十分有效。
再次,馬爾庫塞在技術邏輯之外,尋求擺脫技術統治的方案。 馬爾庫塞認為人的本質是愛欲,但愛欲在發(fā)達工業(yè)社會受到了技術文明體系的壓抑,發(fā)達工業(yè)社會用“減少和削弱愛欲能量的方式釋放性欲”[2]3, 愛欲升華的范圍受到了限制,愛欲蛻化為性體驗與性滿足,而性體驗與性滿足被技術體系所操控用來實現特殊階級的階級利益, 所以表面看上去的性自由, 實際上卻是對愛欲的壓抑,這種壓抑主要表現為異化勞動。怎么才能把人從壓抑中解放出來呢?馬爾庫塞指出這就需要尋求一種非壓抑性生存方式, 即解放人的愛欲,從而實現人的真正自由與快樂,“愛欲則會使個人獲得一種全面、持久的快樂,并使社會建立一種新的關系”[2]261。在愛欲獲得解放的文明階段, 個體需要與社會秩序實現完美的融合,個體需要的滿足本身成了文明的建構力量。 這種非壓抑性文明之所以可能在于:一方面,技術的發(fā)展,消除了物質匱乏, 為基本壓抑的解除提供了現實的基礎;另一方面,現實生活中之所以存在異化勞動, 是由統治階級的“額外壓抑”所造成的, 所以只要通過“總體革命”推翻統治階級所造成的“額外壓抑”,就能實現人的自由自覺的勞動。到那時, 工作不再是對人的苦役,而是一種基于生命本能的自由消遣。
?？抡J為技術所建構的權力之網流通、貫穿于主體,主體也只能基于權力對它的作用點來發(fā)起抵抗。權力在日常生活中的運作,需要檢查、標識、歸類個體,對個體活動的可能性領域進行組織,而斗爭就是要同個體化的管制進行斗爭,因此“斗爭的主要目標不是去攻擊這樣那樣的權力機構、集團、精英或階級,而是特定的技術和權力形式”[12]331。也就是對技術發(fā)揮統治作用的具體機制進行斗爭,拒絕強加在我們身上的主體性形式,比如民眾對醫(yī)藥公司控制的批評、囚犯對監(jiān)獄管理的斗爭、工人通過罷工來爭奪自己的利益等。這樣的斗爭是無中心的、直接的,不期望革命的永久勝利、徹底的解放、階級斗爭的終結等。這樣的斗爭是迂回式的、反復的,充滿著無數的對抗點, 暗含著各種勾心斗角,法律、暴力最多只是權力斗爭的工具。抵抗式斗爭“有改變意義并引入導向未來發(fā)展的不同功能的權力。行動者可以帶來不同的資源以深化他們的利益”[13]。 所以,對?？露?抵抗技術統治并不意味著要消滅技術化的權力,原因在于: 其一,權力是現代社會運轉的必要配置,我們無法談論一個沒有權力的烏托邦社會; 其二,權力并不是惡的,它的積極的生產性為人們的活動、社會的經濟發(fā)展提供了必要的支撐,權力所到之處也并不是沒有自由,我們可以通過實踐活動對各種技術統治形式進行改變與顛覆; 其三,我們并不能消滅權力,只能以一種適恰的方式來玩權力游戲,減少權力游戲的不對稱性和控制性。
顯然, 馬爾庫塞的愛欲解放論設定了人的抽象本能, 不把人視作特定歷史條件下的建構物,同時他的愛欲解放論充滿了烏托邦的色彩。 ?？码m然強調通過現實的、具體化的斗爭策略來改變我們的生存斗爭, 但是采取什么樣的斗爭只能依靠個體通過特定的情景來判斷, 他本人并沒有提供本質主義的解決方案, 這就要求個體必須具備非凡的斗爭智慧與勇氣, 通過巧妙的策略發(fā)起抵抗式斗爭。 如此看來,馬爾庫塞與?？滤峁┑姆桨高€是太抽象了。 不過, ?？聦夹g的抵抗式斗爭提供了非常有益的啟示: 權力游戲并不是零和博弈,而是充滿著變數, 行動者可以使用策略獲取自身的利益。 我們可以借助特定的技術形式(如網絡技術), 來實現民眾力量的組織, 通過介入具體的技術設計, 來改變統治力量的極端不對稱性和控制性, 為贏取自身的利益進行積極的斗爭。
四、 結 語
可以說,馬爾庫塞與?？碌墓ぷ鳛榉治鲑Y本主義與技術新配置之間的互動關系提供了經典的案例。在很大程度上,消費文化與技術規(guī)訓成了社會控制最有效、最符合經濟要求的合理性形式。然而,這種合理性所造就的技術生活世界,窄化了人類的生活經驗,引發(fā)了人的生存危機,這已成為影響人類社會發(fā)展的重大實踐難題。馬爾庫塞與?？碌墓ぷ饕褳槲覀兘沂玖思夹g合理性的雙重統治形式,而我們的任務就是沿著兩位哲人所開辟的道路,結合當下時代的具體情況,跟蹤技術發(fā)展的新動態(tài),識別技術所建立的新統治形式,才能以有效的形式介入技術的具體設計,從而影響技術功能的調整乃至變形,這也許是我們應對技術挑戰(zhàn)最有效的方式之一。
猜你喜歡
社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26
電影(2019年6期)2019-09-02
新財富(2017年7期)2017-09-02
求是學刊(2017年1期)2017-02-22
道德與文明(2016年6期)2017-02-21
法制與社會(2016年30期)2016-11-24
文藝論壇(2016年12期)2016-11-21
中國圖書評論(2016年8期)2016-09-08
戲劇之家(2016年14期)2016-08-02
海峽姐妹(2016年7期)2016-02-27
