王政武

(《改革與戰(zhàn)略》雜志社，廣西南寧530022)

2021年5月9日，習(xí)近平總書記在給《文史哲》回信中強調(diào)：“高品質(zhì)的學(xué)術(shù)期刊就是要堅守初心、引領(lǐng)創(chuàng)新，展示高水平研究成果，支持優(yōu)秀學(xué)術(shù)人才成長，促進中外學(xué)術(shù)交流?！盵1]5月18日，中共中央宣傳部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》(簡稱《意見》)對完善學(xué)術(shù)期刊相關(guān)評價體系提出明確要求，重點是要以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價；探索建立哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握學(xué)術(shù)期刊的評價功能，防止簡單“以刊評文”、以“核心期刊”“來源期刊”等評價學(xué)術(shù)期刊及論文質(zhì)量。[2]習(xí)近平總書記給《文史哲》回信中的內(nèi)容和《意見》，指出了高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)和努力的方向，為高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展把舵定向，充分彰顯了學(xué)術(shù)功能在高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊中的重要地位和關(guān)鍵作用。

學(xué)術(shù)功能是學(xué)術(shù)期刊(1)由于本文的研究視角和筆者的從業(yè)實踐方向，本文的學(xué)術(shù)期刊主要是指哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，不包括自然科學(xué)類的學(xué)術(shù)期刊。發(fā)展的方向性和根本性問題，是學(xué)術(shù)期刊的靈魂及其改革的方向和使命擔(dān)當(dāng)。學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)期刊的兩大功能，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)界和期刊界比較普遍認(rèn)可的。隨著新時代中國哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)的不斷推進和要求的不斷提高，學(xué)術(shù)期刊本應(yīng)更好地發(fā)揮傳播學(xué)術(shù)、引領(lǐng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的作用，令人疑惑的是，由于是市場因素引入的增強，學(xué)術(shù)界、教育界和期刊界等對包括核心期刊評價在內(nèi)的學(xué)術(shù)評價的理解與運用不當(dāng)，一些學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展理念、發(fā)展方式、發(fā)展模式、發(fā)展導(dǎo)向都不同程度地偏離了學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)功能或稱之為學(xué)術(shù)本位、學(xué)術(shù)使命，以致學(xué)術(shù)期刊功能成為當(dāng)下中國學(xué)術(shù)場域高度關(guān)注、深度爭議甚至備受批判的重要問題，出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)期刊怎么了？學(xué)術(shù)發(fā)展怎么辦？”等社會拷問與隱憂。為此，新時代學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展不再純粹是學(xué)術(shù)界、期刊界的行業(yè)性問題，而是中國文化事業(yè)改革和中國哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)發(fā)展的重要組成，重要且緊迫。影響學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的原因是多元的，推動學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展必須拿出新辦法、實行新舉措，最根本和關(guān)鍵的是要回歸到學(xué)術(shù)期刊的本位，按照明確功能定位、強化使命擔(dān)當(dāng)、重塑發(fā)展體系的邏輯理路推進，這是學(xué)術(shù)和期刊發(fā)展本質(zhì)規(guī)律的內(nèi)在使然，也是學(xué)術(shù)期刊的實踐總結(jié)。

一、功能定位：學(xué)術(shù)期刊改革的方向和基礎(chǔ)性問題

學(xué)術(shù)期刊功能是與學(xué)術(shù)期刊相伴而生。學(xué)術(shù)期刊功能即學(xué)術(shù)期刊的存在意義，對此不同學(xué)者有不同的表述。有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊具有傳播文化科技成果、引導(dǎo)學(xué)術(shù)方向、弘揚學(xué)術(shù)道德、匡正學(xué)術(shù)評價的歷史使命；[3]有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著服務(wù)科學(xué)研究、社會治理和國家創(chuàng)新的社會責(zé)任；[4]有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著傳播、引領(lǐng)學(xué)術(shù)思想，推動學(xué)術(shù)研究，繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)等任務(wù)。[5]124盡管上述關(guān)于學(xué)術(shù)期刊功能的表述有所差異，但總體來看，其可以歸納為兩大功能：學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)評價。問題是這兩種功能中，學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)評價到底哪種更為重要，學(xué)術(shù)界對此分歧比較大，并引發(fā)了學(xué)術(shù)期刊到底是“做最好的傳播”還是“引領(lǐng)學(xué)術(shù)”的爭論辦刊模式的差異化。在支持學(xué)術(shù)傳播應(yīng)為學(xué)術(shù)期刊最根本的功能的學(xué)者看來，“做最好的傳播”是當(dāng)今學(xué)術(shù)期刊的使命所在，辦刊人的職責(zé)就是要“做最好的傳播”，《南京大學(xué)學(xué)報》執(zhí)行主編朱劍等就是其中的代表。正是基于這一邏輯，朱劍等人與中國知網(wǎng)合作建立了“中國高校系列專業(yè)期刊”，極大地推進了互聯(lián)網(wǎng)時代學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化傳播。[6]83持學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)期刊的根本功能觀點的學(xué)者以中國社會科學(xué)雜志社總編輯高翔等為代表，他們主張強化學(xué)術(shù)期刊的評價功能。學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的歷史表明，學(xué)術(shù)期刊歷來都是前沿學(xué)術(shù)研究成果的重要發(fā)布平臺，對于引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展具有不可替代的作用。因此，辦刊人的職責(zé)就要是通過自己手中所掌握的學(xué)術(shù)期刊陣地來“引領(lǐng)學(xué)術(shù)”。[6]83

從學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的角度來看，學(xué)術(shù)傳播、學(xué)術(shù)評價兩種不同功能，代表的不僅是學(xué)術(shù)界兩種不同的聲音和立場，更關(guān)系到學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展理念、發(fā)展方向、發(fā)展模式等問題。從某種角度來說，學(xué)術(shù)傳播——“做最好的傳播”最大的受益者是學(xué)術(shù)期刊的讀者，這有利于他們通過學(xué)術(shù)期刊可以獲得更多自己所需要的信息，因此該功能主要代表的是這類群體對學(xué)術(shù)期刊的期望；學(xué)術(shù)評價——“引領(lǐng)學(xué)術(shù)”則更多彰顯的是國家對學(xué)術(shù)期刊的期望——通過學(xué)術(shù)期刊來引導(dǎo)思想文化領(lǐng)域，促進社會進步。[6]83

回到現(xiàn)實，學(xué)術(shù)界、期刊界和有關(guān)管理部門關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的改革問題熱度未減，也提出過不少主張和進行了積極有益的探索，但目前學(xué)術(shù)期刊發(fā)展存在的現(xiàn)實問題依然不可忽視，甚至出現(xiàn)了很不樂觀的現(xiàn)象，有些學(xué)術(shù)期刊不同程度出現(xiàn)了功利性傾向，偏離了其原有的學(xué)術(shù)功能，受到社會廣泛關(guān)注乃至“詰責(zé)”?？v觀學(xué)術(shù)期刊的改革歷程和發(fā)展經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，一些學(xué)術(shù)期刊之所以陷入“閉環(huán)困境”，沒有擺脫學(xué)術(shù)界的“批判”，很重要的原因就是這些學(xué)術(shù)期刊的改革方向和發(fā)展導(dǎo)向出現(xiàn)了問題：主要是過度地以所謂的核心期刊評價指標(biāo)體系作為改革的“指揮棒”，以向核心期刊靠攏和聚集等為主要目標(biāo)。這是一個應(yīng)該且必須深刻反思的問題，我們必須警醒：核心期刊只是學(xué)術(shù)期刊的一種特殊存在方式或者是具有一定標(biāo)簽式的學(xué)術(shù)期刊分類，其并不能真正代表學(xué)術(shù)期刊的功能和本質(zhì)，其地位和作用并沒有得到官方的認(rèn)可和推崇，即學(xué)術(shù)期刊的功能和本質(zhì)不應(yīng)其入選核心期刊目錄而被改變。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)評價的重要載體，這是學(xué)術(shù)期刊與生俱來的功能，也是繁榮發(fā)展中國哲學(xué)社會科學(xué)賦予其的歷史使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這就決定了，學(xué)術(shù)期刊改革必然也必須以其學(xué)術(shù)功能為出發(fā)點和落腳點，只有建立在該基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)期刊改革才符合和體現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊本質(zhì)，也才能真正推動哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展繁榮，這才是學(xué)術(shù)期刊改革的正確方向和時代主流。

二、功能異化：學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的現(xiàn)實困頓與現(xiàn)象呈現(xiàn)

學(xué)術(shù)期刊功能異化主要是指由學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)等客觀因素導(dǎo)致的學(xué)術(shù)期刊內(nèi)在功能被削弱或者被“歪曲”的畸形發(fā)展現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)學(xué)術(shù)生態(tài)被破壞、學(xué)術(shù)道德喪失、學(xué)術(shù)公信力下降等問題。從現(xiàn)實來看，學(xué)術(shù)期刊功能異化的原因之一是由對核心期刊評價體系認(rèn)知與運用不當(dāng)，用期刊評價代替學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)期刊通過不正當(dāng)方式“擠進”核心期刊的行為引起的。與哲學(xué)社會科學(xué)相關(guān)的核心期刊主要包括南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心編制的《中文社會科學(xué)引文索引》來源期刊、北京大學(xué)圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》期刊、中國社會科學(xué)評價研究院編制的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》期刊、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心編制的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告(RCCSE)》期刊等，其中以南京大學(xué)和北京大學(xué)兩類核心期刊最具有“權(quán)威性”。但是，不管是哪種核心期刊，其基本都是采取定量評價和定性評價相結(jié)合的方式。其中，定量評價以影響因子、四大文摘轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率、基金項目比例等為主要指標(biāo)。客觀地說，核心期刊評價指標(biāo)的科學(xué)性一直都存在不同程度的爭議，其緣由主要在于學(xué)術(shù)期刊的影響因子、四大文摘轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率、基金項目比例等主要指標(biāo)并不能客觀、真實地體現(xiàn)期刊所刊發(fā)文章的思想性、創(chuàng)新性，而且這些指標(biāo)具有很強的主觀性，以此作為主要指標(biāo)對學(xué)術(shù)文章進行評價難以做到客觀和公正，即文章的質(zhì)量高低與上述指標(biāo)的大小并沒有絕對的必然聯(lián)系。換言之，評判學(xué)術(shù)文章質(zhì)量更重要的是其思想性、創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)性以及對于解決實際問題的價值，這些并不能以上述指標(biāo)作為評判的主要標(biāo)準(zhǔn)。問題的關(guān)鍵是，由于政府對高等學(xué)校、科研機構(gòu)的科研業(yè)績的量化考核方式，并據(jù)此從政策、經(jīng)費、人員等方面影響被考核對象的現(xiàn)實生存和未來發(fā)展；與此同時，高等學(xué)校、科研機構(gòu)以核心期刊評價代替學(xué)術(shù)評價的做法，如把在核心期刊發(fā)文作為人才招聘與選拔、職稱評定、聘期考核、評獎評優(yōu)、課題結(jié)項甚至申請學(xué)位等的硬性指標(biāo)，[7]并且根據(jù)核心期刊的不同等級賦予不同的分值權(quán)重，由此對學(xué)術(shù)期刊形成了強大的吸附力，把進入核心期刊作為期刊發(fā)展的目標(biāo)導(dǎo)向，并為實現(xiàn)該目標(biāo)而實行針對性極強的措施。

現(xiàn)實中不少學(xué)術(shù)期刊堅持的是核心期刊至上的目標(biāo)發(fā)展導(dǎo)向，即使知道核心期刊評價體系的弊端而且寧可承受因此而被批判的壓力，也依然把進入核心期刊序列作為自身的發(fā)展目標(biāo)。當(dāng)然，這可能不是期刊編輯部或者雜志社最真實的追求，而是主管主辦單位辦刊意志，高校、科研機構(gòu)職稱評價體系、科研成果考核體系，項目結(jié)題規(guī)定和學(xué)生畢業(yè)規(guī)定等共同作用的結(jié)果。在這種背景下，核心期刊和非核心期刊就出現(xiàn)了兩種截然不同的局面。正是上述評價體系、考核機制和相關(guān)因素的誘導(dǎo)，一些學(xué)術(shù)期刊主管主辦單位負(fù)責(zé)人被核心期刊的理念所禁錮，把“進核心”“保核心”“返核心”等作為單位的重要工程，把核心期刊作為本單位對外推介的重要品牌。在這種目標(biāo)導(dǎo)向的影響下，一些學(xué)術(shù)期刊的辦刊理念、辦刊模式、辦刊流程等始終圍繞核心期刊來展開。其一，想方設(shè)法提高學(xué)術(shù)期刊影響因子。(1)實行偏向核心期刊評價指標(biāo)的選稿用稿標(biāo)準(zhǔn)。一些學(xué)術(shù)期刊把引用自身期刊規(guī)定時間范圍內(nèi)的文獻(xiàn)、基金項目等作為選稿、用稿的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，傾向于刊發(fā)已引用或承諾引用本期刊文獻(xiàn)和具有基金項目的文章。(2)組建文獻(xiàn)互引期刊聯(lián)盟。即具有共同引用文獻(xiàn)需求且愿意相互引用的學(xué)術(shù)期刊形成內(nèi)部合作關(guān)系，相互承諾一定時期內(nèi)引用聯(lián)盟內(nèi)其他學(xué)術(shù)期刊的有關(guān)文獻(xiàn)，由此形成閉環(huán)式的相互引用文獻(xiàn)模式。(3)實行引用文獻(xiàn)的激勵措施。即對按照有關(guān)規(guī)定引用自身學(xué)術(shù)期刊所刊發(fā)的文章的群體根據(jù)所刊發(fā)文章的期刊等級等予以一定獎勵。(4)減少每期期刊發(fā)文數(shù)量，側(cè)重刊發(fā)長篇幅文章，設(shè)定發(fā)文作者及其單位層級標(biāo)準(zhǔn)。其二，提高期刊發(fā)文轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率。主要是對被四大文摘轉(zhuǎn)載文章的作者予以獎勵，或者是側(cè)重于刊發(fā)比較容易被四大文摘轉(zhuǎn)載的文章。

三、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)：新時代學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的邏輯起點

“高品質(zhì)的學(xué)術(shù)期刊就是要堅守初心、引領(lǐng)創(chuàng)新，展示高水平研究成果，支持優(yōu)秀學(xué)術(shù)人才成長，促進中外學(xué)術(shù)交流。”[1]這一指示充分彰顯了習(xí)近平總書記對哲學(xué)社會科學(xué)期刊在文明傳承、學(xué)術(shù)繁榮中的重要作用的充分肯定，為學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展指明了方向，深刻蘊含著學(xué)術(shù)期刊的重要職能和使命——傳播先進學(xué)術(shù)思想、引領(lǐng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)國家戰(zhàn)略需要、推動學(xué)術(shù)發(fā)展和文化繁榮。在國家推進哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展、構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的背景下，作為文化建設(shè)和意識形態(tài)主要陣地的學(xué)術(shù)期刊更要發(fā)揮好其功能和承擔(dān)起應(yīng)有使命，這就對學(xué)術(shù)期刊提出了一個時代命題：學(xué)術(shù)期刊必須盡快找回和更好肩負(fù)起學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。我們應(yīng)該清醒認(rèn)識到：學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展主要是體現(xiàn)在其功能的發(fā)揮和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)?shù)嫩`行等層面上。

相比較于稿件質(zhì)量較差、編校質(zhì)量有待提升、印刷出版不夠規(guī)范等問題，功能異化、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)缺位才是學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展更深刻、更關(guān)鍵的問題。從一定程度上說，稿件質(zhì)量不高反映的是來稿作者學(xué)術(shù)研究水平和學(xué)期期刊人員組稿能力等問題的不足，編校質(zhì)量和印刷出版短板體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)期刊相關(guān)人員的能力和態(tài)度問題。然而，學(xué)術(shù)期刊一旦放棄學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，不愿意擔(dān)當(dāng)、不敢擔(dān)當(dāng)，這則是學(xué)術(shù)期刊功能異化、改變辦刊方向和放棄學(xué)術(shù)期刊陣地的關(guān)鍵問題。理由很簡單，學(xué)術(shù)期刊功能的發(fā)揮、使命的踐行是評判學(xué)術(shù)期刊最根本也是最基本的因素，學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)?shù)娜蔽痪拖喈?dāng)于違背了學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨和忘記甚至是背離了辦刊的“初心和使命”。比如，在當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊評價體系和科研學(xué)術(shù)成果考核機制的影響下，一些學(xué)術(shù)期刊為追求“核心”、鞏固“核心”或者“返回核心”所采取的提高學(xué)術(shù)期刊影響因子、轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率，重點或者只刊發(fā)“大家”“名家”“名?！钡雀哂绊懥Α⒏弑兑髡叩母寮?，盡管有時候上述群體作者稿件質(zhì)量遜色于其他一般作者也依然偏向于“名人效應(yīng)”。因為如此，學(xué)術(shù)期刊的作者更顯得“高大上”，學(xué)術(shù)期刊的指標(biāo)數(shù)據(jù)也更加“靚麗”，所取得的效果與核心期刊的評價指標(biāo)也更加趨近。這才是一些學(xué)術(shù)期刊最關(guān)心、最需要也是最期待得到的“價值”。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)“名家”“大家”的學(xué)術(shù)水平，而且事實上整體而言此類作者的學(xué)術(shù)水平也確實高于一般作者。筆者想強調(diào)的是，能夠征集到高水平的專家級的作者的稿件是諸多學(xué)術(shù)期刊的共同訴求，但如果過分或純粹是“唯專家論”，甚至為實現(xiàn)該目標(biāo)不顧一切地剝奪了一般作者的應(yīng)有權(quán)利，這就會形成學(xué)術(shù)的誤導(dǎo)，破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，干擾學(xué)術(shù)秩序，摧毀普通研究人員的權(quán)利和發(fā)展的機會。這種破壞的后果不可估量，由此造成的影響難以挽回。因此，有沒有學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)、敢不敢學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)、能不能學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)、怎么樣學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，這是一個深刻影響學(xué)術(shù)期刊發(fā)展走向和發(fā)展層次的核心問題，也是學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境建設(shè)的重要問題，實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，這個問題必須盡快解決并盡量解決好。

四、體系重塑：新時代學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的制度進路

(一)明確定位：正確認(rèn)知和運用核心期刊評價體系，構(gòu)建引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊回歸本位的聯(lián)動支持網(wǎng)絡(luò)力量

學(xué)術(shù)期刊功能異化和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)弱化等問題的產(chǎn)生與持續(xù)存在，不少學(xué)者將其歸結(jié)為現(xiàn)有不同核心期刊評價體系的詬病及其影響的擴大化，這其中所遵循的邏輯具有一定的“合理性”，但這個問題產(chǎn)生和影響惡化的根源并不是核心期刊評價體系的非合理性，而是教育界、學(xué)術(shù)界、期刊界和科研管理部門對核心期刊評價體系功能認(rèn)知的偏差特別是功能的運用不當(dāng)。以南京大學(xué)的中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)為例，檢索、分析文獻(xiàn)和為學(xué)術(shù)評價提供幫助是CSSCI的主要功能，其中以檢索為其最基本的功能。正因為如此，CSSCI均無法代表對學(xué)術(shù)期刊過去質(zhì)量的評價和學(xué)術(shù)期刊未來發(fā)展水平的定性。我們不能把對期刊過去的定量分析即“以文評刊”顛倒為對期刊未來發(fā)展?fàn)顩r的定性評價，更不能以“以刊評文”的簡單做法對論文的水平進行直接評價。[8]129對此，歷次“中文社會科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會”會議紀(jì)要中都明確提出科學(xué)對待、謹(jǐn)慎使用CSSCI評價功能的意見。2009年，中文社會科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會”更是向全國高校直接發(fā)出了《關(guān)于科學(xué)對待、合理使用中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)的倡議》，呼吁各高?？蒲泄芾聿块T正確認(rèn)識CSSCI的功能，積極探索、建立多元化的評價體系和標(biāo)準(zhǔn)，力戒簡單以CSSCI數(shù)據(jù)作為評價指標(biāo)。2011年，教育部下發(fā)了《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究的評價意見》，要求各大高校、科研管理機構(gòu)正確認(rèn)識SCI、SSCI、A&HCI以及CSSCI等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，摒棄簡單以出版社和期刊的不同判斷研究成果質(zhì)量的片面做法，要求各單位確立質(zhì)量第一的評價導(dǎo)向，建立和完善多樣化的評價體系。[8]130

遺憾的是，教育界、學(xué)術(shù)界、期刊界和科研管理部門中的相當(dāng)部分群體都錯誤地把CSSCI的評價功能絕對化甚至是唯一化，把是否進入CSSCI來源期刊當(dāng)作辦刊質(zhì)量的核心指標(biāo)，把CSSCI收錄與否和量化指標(biāo)當(dāng)作論文質(zhì)量評定的首要尺度，甚至把科研人員的職稱評定和績效考核直接與CSSCI來源期刊掛鉤。[8]129也就是說，包括CSSCI在內(nèi)的核心期刊評價體系本身盡管仍存在亟待完善的地方，但教育界、學(xué)術(shù)界、期刊界和科研管理部門等對核心期刊評價體系認(rèn)知的片面性以及基于這一認(rèn)知為基礎(chǔ)制定、實施的以發(fā)文數(shù)量和發(fā)文期刊等級為主要導(dǎo)向的職稱評審，學(xué)生畢業(yè)、獎學(xué)金評定，課題結(jié)題等政策帶來的擴大化影響，是必須反思和解決好的重要問題。鑒于上述因素，推動學(xué)術(shù)期刊真正回歸本位，必須形成系統(tǒng)思維的理念和多方合作的聯(lián)動力量，從頂層設(shè)計層面，通過改革與調(diào)整制度的方式構(gòu)建起推動學(xué)術(shù)期刊正確定位的系統(tǒng)聯(lián)動支持體系。學(xué)術(shù)期刊和主管主辦單位，必須進一步認(rèn)清學(xué)術(shù)期刊本質(zhì)、明確學(xué)術(shù)期刊發(fā)展定位，到底是為引領(lǐng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、促進學(xué)術(shù)交流、推動哲學(xué)社會科學(xué)繁榮而辦刊，還是為追求的進入核心期刊序列，為少數(shù)“高端”專家學(xué)者服務(wù)而辦刊。這個定位是基礎(chǔ)性和前提性的，其決定了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展方向和發(fā)展張力。教育界、學(xué)術(shù)界、科研管理部門等要明確自身職能，敢于擔(dān)當(dāng)，不能簡單地用核心期刊作為評判研究人員學(xué)術(shù)水平和論文質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，以刊評文，以文定級，而是要聯(lián)合其他力量，積極探索建立多元化的評價體系和標(biāo)準(zhǔn)，進一步完善同行評價機制，實行學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)多元化融合，提高學(xué)術(shù)評價的客觀性、全面性、科學(xué)性和權(quán)威性。

(二)建立標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系

高質(zhì)量發(fā)展是當(dāng)今中國各項改革和發(fā)展的主流趨勢和目標(biāo)導(dǎo)向。學(xué)術(shù)期刊也不例外。從筆者了解到的信息來看，目前學(xué)術(shù)期刊或出版主管部門和單位尚未制定學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系，與之相關(guān)的主要是期刊出版管理規(guī)定，通過法律或者條例、規(guī)章等方式對期刊管理進行約束和監(jiān)督等，這與指標(biāo)體系有著較大區(qū)別?，F(xiàn)實中，由于學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)與學(xué)術(shù)評價指標(biāo)比較趨同，大部分學(xué)術(shù)期刊或者是高校、科研院所和相關(guān)單位把核心期刊與高水平學(xué)術(shù)期刊進行高度關(guān)聯(lián)，即把核心期刊的評價指標(biāo)視同為評價學(xué)術(shù)期刊的指標(biāo)。這種行為并不科學(xué)，更不可取。因為，核心期刊評價體系十分注重影響因子、轉(zhuǎn)載量等數(shù)據(jù)指標(biāo)而對更為重要的意識形態(tài)性予以“回避”，這與學(xué)術(shù)期刊所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任和政治使命是不匹配的。[5]124學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展必須是格調(diào)健康、政治導(dǎo)向正確、堅守好意識形態(tài)底線思維基礎(chǔ)上的發(fā)展，而且能夠立足中國，挖掘歷史，把握當(dāng)代，聚焦中國發(fā)展和我們黨執(zhí)政面臨的重大理論和實踐問題，開展深入的理論和政策研究，作出有思想穿透力和理論說服力的科學(xué)解答，[9]進而起到成風(fēng)化人、凝心聚力、服務(wù)大局的作用，這是前提和基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)性再強、思想性再好、引用或轉(zhuǎn)載率再高，一旦出現(xiàn)了政治導(dǎo)向問題，都將“一票否決”。

新時代推動學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的首要任務(wù)是建立學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系。這個指標(biāo)體系應(yīng)由國家新聞出版管理部門牽頭負(fù)責(zé)推動和制定，掌握主動權(quán)、裁量權(quán)和評判權(quán)，而不應(yīng)“附屬于”所謂的“核心期刊”。學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展是一個多元和可持續(xù)的概念，是內(nèi)容質(zhì)量、編校質(zhì)量、出版質(zhì)量和印刷質(zhì)量等的統(tǒng)一體，主要應(yīng)從以下方面進行衡量：(1)必須始終堅持正確的辦刊方向、價值取向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向。這是衡量學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的根本性和基礎(chǔ)性指標(biāo)，或稱之為“一票否決性”指標(biāo)。即學(xué)術(shù)期刊必須毫不動搖地堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，在牢牢堅守好意識形態(tài)陣地的基礎(chǔ)上，敢于、勇于、善于批判與國家意識形態(tài)相悖的思想、觀點和言論等，做到敢于發(fā)聲、善于發(fā)聲、發(fā)好聲音。(2)始終服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展需要。通過推進理論創(chuàng)新、學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)交流，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供知識支撐，發(fā)揮創(chuàng)新引領(lǐng)作用，[10]這既是學(xué)術(shù)期刊的功能定位，又是其高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵性指標(biāo)。(3)嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)道德和實行科學(xué)的辦刊模式。學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量必須是在遵循學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)上并采用正確的辦刊模式，而并非通過互引同盟、強制引用、誘導(dǎo)性引用等方式提高學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)數(shù)據(jù)。(4)出版質(zhì)量和印刷質(zhì)量必須符合期刊出版有關(guān)規(guī)定和要求。當(dāng)然，上述指標(biāo)體系只是大方向的，更詳細(xì)的指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由新聞出版部門聯(lián)合期刊界、學(xué)術(shù)界、教育界等部門進行多方全面論證予以確定。

(三)機制保障：建立健全引導(dǎo)、保障學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的制度體系

學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展定位是方向、標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范、機制是保障。按照內(nèi)因決定質(zhì)變的規(guī)律，學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，編校隊伍的完善和綜合水平的提升、學(xué)術(shù)期刊特色的培育與強化、辦刊模式的創(chuàng)新與時代發(fā)展需求的契合等才是真正的內(nèi)生動力與可持續(xù)保障力。但是現(xiàn)實中，對于大部分學(xué)術(shù)期刊而言，經(jīng)費不足、編校隊伍素質(zhì)與學(xué)術(shù)期刊發(fā)展不匹配、編校隊伍不穩(wěn)定、薪酬結(jié)構(gòu)不合理等都是困擾其發(fā)展的普遍性問題，這些都削弱了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的動力、張力和韌力。學(xué)術(shù)期刊改革和新聞出版管理部門機構(gòu)改革后，新聞出版管理部門通過學(xué)術(shù)期刊社會效益評價考核、制定《出版物(圖書)編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則和計算方法》和修訂《出版專業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育規(guī)定》等方式，進一步強化了學(xué)術(shù)期刊意識形態(tài)、編校質(zhì)量、編輯人員專業(yè)能力，學(xué)術(shù)期刊主管主辦單位和編校人員的壓力進一步加劇。誠然，學(xué)術(shù)期刊作為傳播學(xué)術(shù)思想、推進學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要載體，加強意識形態(tài)和內(nèi)容質(zhì)量、編校質(zhì)量等的監(jiān)管是必要且重要的。但更關(guān)鍵的是，在強化期刊社會效益考核、加大出版物編校質(zhì)量審查力度和提高編輯人員專業(yè)能力要求的同時，必須同步制定和實施有利于保證上述目標(biāo)實現(xiàn)的制度和政策。目前來看，這是一個尚未給予足夠重視和需要盡快解決好的重要問題。對此，建議從以下方面來推進：其一，進一步完善主管主辦單位責(zé)任的制度體系。對于學(xué)術(shù)期刊主管主辦單位提供場地、辦刊經(jīng)費、人員支持等責(zé)任，必須嚴(yán)格落實，而不是停留在文件的層面上。特別是對于人員的配備，應(yīng)該按照《出版管理規(guī)定》的要求配備完善。其二，建立體現(xiàn)編輯行業(yè)特點并區(qū)別于其他行業(yè)的薪酬體系。編輯是高強度的腦力勞動，具有高知識性的特點，不但要掌握編輯、校對、選題策劃、審稿、排版等專業(yè)業(yè)務(wù)知識，還要了解期刊所涉及領(lǐng)域，黨的方針政策、重大改革與發(fā)展趨勢等知識，具有業(yè)務(wù)知識專、涉及知識面廣、敏感度高等特點。為此，編輯從業(yè)人員的薪酬結(jié)構(gòu)不宜按照一般行業(yè)的模式進行設(shè)定，要體現(xiàn)出知識價值導(dǎo)向性的特點，以此形成對學(xué)術(shù)期刊編輯從業(yè)人員的強大激勵，并引導(dǎo)其轉(zhuǎn)化為增強崗位忠誠度、提高工作執(zhí)行力和業(yè)務(wù)綜合技能的思想自覺、行動自覺，進而形成提高學(xué)術(shù)期刊水平的智力支持和內(nèi)在保障。其三，建立健全學(xué)術(shù)期刊從業(yè)人員的成長發(fā)展提供多元有力的政策支持。學(xué)術(shù)期刊從業(yè)人員的視野決定了學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的高度、理念決定了發(fā)展的方向、知識的廣度決定了發(fā)展的張力。同時，編輯行業(yè)的特點決定了學(xué)術(shù)期刊從業(yè)人員的成長成才是一個需要較長時間磨煉、積累的過程。這就要求，學(xué)術(shù)期刊主管主辦單位應(yīng)在業(yè)務(wù)知識的擴展與提升、職業(yè)素養(yǎng)的培育與增強、學(xué)歷層次提升、學(xué)術(shù)研究水平的提高等方面予以支持。同時，在工作環(huán)境、工作時間彈性、工作方式等方面也要予以應(yīng)有的理解和支持。

(四)規(guī)范評價：建立以學(xué)術(shù)共同體為評價主體的同行評議制度

不管是否愿意承認(rèn)，學(xué)術(shù)期刊的功能異化都事實地與核心期刊評價體系存在無法割裂的關(guān)系，而其中的緣由很大程度在于核心期刊評價體系得到了有關(guān)行政權(quán)力部門的采信和學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)評價的缺位或“無能為力”，導(dǎo)致核心期刊評價體系在學(xué)術(shù)評價中地位的“不可替代”。鑒于此，推進學(xué)術(shù)期刊突破核心期刊的評價機制束縛，建立以學(xué)術(shù)共同體為評價主體的同行評議制度并推動其在學(xué)術(shù)評價中良性運行是極為重要的方面。其至少需要解決好三個問題：(1)評價主體——學(xué)術(shù)共同體。核心期刊評價體系的發(fā)展演進實踐及其結(jié)果證明，行政權(quán)力部門、評價機構(gòu)和學(xué)術(shù)界是存在不同利益的獨立主體，任何一方都不具備擔(dān)任學(xué)術(shù)評價主體的能力和條件，即以任何一方為評價主體的學(xué)術(shù)評價體系都難以保證學(xué)術(shù)評價作用的充分發(fā)揮。在中國，學(xué)術(shù)評價主體只能是具有專業(yè)性和自律性強的學(xué)術(shù)共同體，以此來平衡各部分學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部力量與行政、市場等之間的關(guān)系，維護學(xué)術(shù)研究的相對獨立性、學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、學(xué)術(shù)評價程序的公平正義性和學(xué)術(shù)評價的權(quán)威性。[11](2)評價方法。重點是要根據(jù)不同學(xué)科門類，實行分類評價體系，制定具有針對性的評價方法框架，堅持多元化的評價方式和方法，根據(jù)不同學(xué)科、不同評價對象的特點實施不同的評價方法，以增強評價的客觀性、針對性和實效性。(3)增強同行評價的公平公正性。制定嚴(yán)格的回避制度和同行評價專家公示制度；保證同行評價過程公開透明，加強對評價專家的約束，逐步推行開放同行評議，防止同行評價專家濫用權(quán)力；完善評價專家學(xué)術(shù)誠信制度、問責(zé)制度和退出制度，規(guī)范評價專家的評價行為。