薛丹妮

(上海社會科學院 哲學研究所，上海 200025)

《黑格爾法哲學批判》主要以黑格爾思辨哲學方法與黑格爾國家學說為批判對象：目前關于前者的“顛倒”指控研究頗豐，筆者以為馬克思此一批駁是尚未擺脫費爾巴哈自然唯物主義哲學觀影響的產(chǎn)物，很快就在其《關于費爾巴哈的提綱》與一切舊唯物主義哲學立場的清算中被揚棄；關于后者的批判，包括“本來意義上的私有財產(chǎn)”“政治國家”及“真正的民主制”等概念的提出，掀起了消解資產(chǎn)階級國家、證成共產(chǎn)主義社會思想與實踐的序幕，意義深遠卻常被忽略。“很少人有冒險撇開致力于費爾巴哈顛倒方法應用的段落分析該文本……然而，馬克思《黑格爾法哲學批判》文本中關于黑格爾的批判卻遠比顛倒因素多得多?！?1)Gary Teeple, Marx’s Critique of Politics 1842-1847, Toronto: University of Toronto Press, 1984, pp. 47-48.雖然近年對后者研究有增進趨勢，但大多通過強調(diào)黑格爾國家學說中等級要素自身規(guī)定與其中介作用的矛盾性，直接確認馬克思關于黑格爾國家學說整體是“徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物”(2)《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第23頁。的批判：“馬克思揭露了黑格爾設置的等級要素的矛盾性……提出了自己民主制的立法權思想”(3)李淑梅：《馬克思對黑格爾國家觀代議制因素的批判》，《江西社會科學》2014年第2期。，忽略黑格爾國家機體與國家理念的區(qū)分及馬克思批判的有效性范圍；或有注意理念之于黑格爾哲學的重要性，但只強調(diào)國家學說整體之于理念發(fā)展的環(huán)節(jié)意義，亦即“理念的發(fā)展經(jīng)歷了邏輯、自然、精神三個階段……國家是倫理精神的統(tǒng)一形態(tài)”(4)潘斌：《理性國家的辯證想象：黑格爾國家觀的創(chuàng)制邏輯與批判》，《現(xiàn)代哲學》2018年第1期。，主張黑格爾國家觀本質(zhì)就是一個矛盾綜合體。

本文撇開顛倒因素，以馬克思《黑格爾法哲學批判》文本中關于黑格爾國家學說本身的批判為對象，主張該學說包括國家理念即統(tǒng)一普遍和特殊與國家機體即等級代議制兩個面相，馬克思批判主要對后者有效。馬克思指出黑格爾國家機體的中介設置，包括作為直接和解中介的農(nóng)民等級與作為間接和解中介的立法權等級要素的無效性與矛盾性，未能完成黑格爾原初賦予其調(diào)節(jié)現(xiàn)代世界市民社會(特殊)與政治國家(普遍)分立的使命；馬克思繼而提出真正的民主制方案取代之，通過將國家職權消解于社會全體，直接取消分立兩極。常被模糊的黑格爾國家理念，則在馬克思有效批判范圍之外，因為它不僅是馬克思真正的民主制方案的主要旨趣，而且具有多重積極意義，包括其對古代直接倫理型國家理念與現(xiàn)代意志契約型國家理念的超越，及其堅持以自在自為的意志為國家原則分析古典民主制之于現(xiàn)代世界的不可能性，間接開啟符合現(xiàn)代世界的民主制道路。

一、黑格爾國家理念：統(tǒng)一特殊和普遍

黑格爾哲學要義之一是明晰現(xiàn)代世界原則(即主觀特殊性原則)及其引發(fā)的現(xiàn)代世界分立即市民社會(特殊)與政治國家(普遍)對抗，并試圖在包容現(xiàn)代世界原則基礎上解決分立實現(xiàn)具體自由?，F(xiàn)代國家，即“自在自為的國家……是自由的現(xiàn)實化”(5)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，2009年，第258頁。，是黑格爾為統(tǒng)一現(xiàn)代世界分立兩極所設中介；它包括國家理念與國家機體兩個面相，前者是國家的本質(zhì)環(huán)節(jié)與內(nèi)在根據(jù)，后者是國家的具體制度與外部規(guī)定，并且黑格爾強調(diào)，“在談到國家的理念時，不應注意到特殊國家或特殊制度，而應該考察理念”。(6)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第259頁。換言之，黑格爾國家學說要義不在個別國家機體，即無關具體國家制度選擇與構建問題，而在于國家理念。

古代直接倫理型國家理念，特殊與普遍蒙昧同一；特殊個體尚未從普遍共同體中獨立出來或不被承認，自然直接地遵循共同體法律習俗并以之為自身第二天性與全部生命本質(zhì)來源，主體意志沒有作用空間?，F(xiàn)代意志契約型國家理念，特殊與普遍分離對立；依主體意志引導，普遍被把握為特殊實現(xiàn)私利達成的工具關聯(lián)與形式統(tǒng)一，作為凌駕于特殊之上的政治異物調(diào)控統(tǒng)治著特殊。黑格爾國家理念超越前兩者，旨在允許特殊與普遍充分發(fā)展基礎上實現(xiàn)具體統(tǒng)一；特殊與普遍的現(xiàn)實性均建立在對方之中，并且互為目的，互相轉(zhuǎn)化。“國家的理念具有一種特質(zhì)……普遍物必須予以促進，但是另一方面主觀性也必須得到充分而活潑的發(fā)展。只有在這兩個環(huán)節(jié)都保持著它們的力量時，國家才能被看作一個肢體健全的和真正有組織的國家。”(7)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第261頁。不過，這一理念未能實現(xiàn)于黑格爾國家機體，即他建議的等級代議制中，馬克思由此提出真正的民主制，主張“只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一”(8)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第40頁。，才是解決世界分立，實現(xiàn)作為社會物質(zhì)生活與國家政治生活有機統(tǒng)一體的現(xiàn)代塵世生活，從而完成人的解放的最恰當國家制度?！懊裰髦剖且磺行问降膰抑贫鹊囊呀?jīng)解開的迷?！?9)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第39頁。

要言之，超越古代特殊與普遍蒙昧同一的倫理型國家理念及現(xiàn)代特殊與普遍分離對立的契約型國家理念，以統(tǒng)一特殊與普遍為旨趣，并最終被揚棄融貫于馬克思真正的民主制方案中，是黑格爾國家理念的積極意義之一。此外，黑格爾在堅持盧梭關于公意與眾意區(qū)分基礎上，把公意規(guī)定為自在自為的自由意志，并以之為支持其國家理念的意志原則，分析基于眾意原則的古典民主制之于現(xiàn)代世界的不可能性，間接開啟符合現(xiàn)代世界原則與國家理念的民主制道路，是為積極意義之二。

黑格爾以為，盧梭為探求現(xiàn)代國家理念作出了貢獻，即“提出意志作為國家的原則”(10)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第254頁。，要求作為普遍的國家融含特殊，允許個人在一切方面以自己意志為決定根據(jù)；與馬克思基本主張相合，即“在民主之中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定”。公意，即公共意志，作為現(xiàn)實意志本身具有真正普遍性；眾意，即全體意志，作為主觀意志總和只具有形式普遍性。盧梭先是明確主張以公共意志為國家原則，不論它是否符合大多數(shù)或全體意志，甚至全體在他看來“常常是并不知道自己應該要些什么東西的盲目的群眾”(11)盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，2010年，第48頁。?！懊總€個人作為人來說，可以具有個別的意志，而與他作為公民所具有的公意相反或者不同……任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意?！?12)盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，第24頁。然而，盧梭稍后又將公意定義變更為“國家全體成員的經(jīng)常意志”(13)盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，第136頁。，要求全體成員出席制定社會規(guī)約的人民大會，且“要有全體一致的同意”，與原初目標背道而馳。盧梭的全民參政與全體意志要求來自古典民主制：一切國家法律與社會規(guī)約須由公民大會規(guī)定，所有公民到場就某項提議做出表決；國家主權權威來自于全體公民意志，不包含在獨立于全體的任何部分之中。他一方面以對公共意志喪失信心為前提要求全民參政與全體意志，一方面又認為全民參政與全體意志可達成公共意志，自相矛盾。

黑格爾首先提示，在現(xiàn)代世界，似盧梭般主張“實現(xiàn)每個自由人應參予決定和討論普遍國家事務的理想是完全不可能的了”(14)黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，北京：中國法制出版社，2008年，第33頁。。因為，古典民主制以美德為城邦原則(15)孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，徐明龍譯，北京：商務印書館，2016年，第32頁。，亦即古希臘城邦是道德政治共同體，道德與政治直接同一，政治生活就是道德生活，個體參與政治生活并遵從共同體規(guī)定同時就是在踐行美德，就是古人追求的至善與幸福，全體公民大會因此可能。與之不同，現(xiàn)代世界以主觀特殊性為原則，個體獨立自主化，利益與貪婪漸入人心，理所應當?shù)亟邮芄餐w規(guī)定并以之為自身隱得來希的古典式德性逐漸弱化，直至私人領域被確認并與公共領域徹底分立，無可能再現(xiàn)古典民主之美。以黑格爾時代的德國為例，一個公共領域與國家權力被私人分解了的國家，以私法為主，專注私利，嚴重缺乏政治意識與共同意識；不但不保證全體公民出席大會，而且即使出席，也不排除有選舉冷淡表現(xiàn)。“在帝國時代，民主就不僅是未曾實現(xiàn)的，而且事實上也不可能實現(xiàn)……發(fā)現(xiàn)一種與我們所處的時代相稱的民主。”(16)斯坦利·阿羅諾維茨等主編：《控訴帝國》，肖維青譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第173頁。

黑格爾繼而批判盧梭之所以有上述古典民主制式要求是因為沒能堅持區(qū)分公意與眾意，其公意本質(zhì)仍是眾意，不可作支持現(xiàn)代國家理念的意志原則。因為，如果讓眾意泛濫，即以全體意志為原則或依靠純粹主觀意志集合，不但使國家政制與法律淪為偶然任意的契約結果，而且還可能會帶來法國大革命式的極端個人主義動亂或多數(shù)人暴政，現(xiàn)代國家理念無從實現(xiàn)?！皼Q不能把普遍的意志看成由一些表現(xiàn)出來的個別意志組成的……凡是少數(shù)人必須服從多數(shù)人的地方，就沒有自由……國家并不是那樣一種包括個人任性的聯(lián)合?！?17)黑格爾：《哲學史講演錄》第4卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務印書館，1996年，第234頁。因此，黑格爾進一步把公意規(guī)定為自在自為的自由意志，區(qū)別于完全特殊性意志與純粹主觀性意志對自身真理性的直接確認，它否定性自我相關，即是獲得客觀性的主觀意志與獲得普遍性的特殊意志，是意志理念的現(xiàn)實。“意志在自我規(guī)定之先，在這種規(guī)定被揚棄和理想化之先，不是某種完成的東西和普遍的東西。意志只有通過這種自我中介的活動和返回到自身才成為意志?！?18)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第18頁。只有此種意志才能作為國家原則支持作為特殊與普遍真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國家理念，其本身即具有現(xiàn)實性與合法性，與意志主體參與人數(shù)無關，無論是一個人、多數(shù)人還是所有人。

二、黑格爾國家機體：等級代議制

黑格爾規(guī)定，國家理念的直接現(xiàn)實化，是“作為內(nèi)部關系中的機體來說的個別國家—國家制度”；并且，凡現(xiàn)實的東西在其自身中都是必然的，即作為統(tǒng)一體，依據(jù)自身理念分解為內(nèi)部各環(huán)節(jié)以不斷發(fā)展成就自身。“國家機體……就是理念向它的各種差別的客觀現(xiàn)實性發(fā)展的結果……(因為這些差別是概念的本性規(guī)定的)、合乎必然性的創(chuàng)造著自己……這種機體就是政治制度?！?19)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第268頁。黑格爾因此描畫出權力分立又交互作用的國家制度，包括王權、行政權與立法權，其中每一權力的權能力量須接受其他權力限制與有機整體規(guī)定，不可有任意獨立的權力要求。黑格爾進一步指出諸種權能力量由不同等級代表執(zhí)掌，其國家制度本質(zhì)是為等級代議制，“如果說，國家的第一個基礎是家庭，那么它的第二個基礎就是等級”：廣義等級，即知識等級制，包括農(nóng)民等級、產(chǎn)業(yè)等級與普遍等級；狹義等級，又稱“等級要素”，即多數(shù)人的意志等級制，包括農(nóng)民等級與議員，前者與君主一起構成等級議會上議院，后者則構成等級議會下議院，相互補充。不過，區(qū)別于封閉限制性舊等級，這里等級尊重現(xiàn)代世界主觀特殊性原則，具有開放自主性，是黑格爾為解決現(xiàn)代世界市民社會與政治國家或特殊與普遍分立而設置的至要中介調(diào)解機制，他強調(diào)“政治上的等級要素……只是當它的中介作用得到存在時，才能成為合乎理性的關系”(20)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第323頁。?！按碇浦薪榈睦砟顦嫵珊诟駹柕膰依碚??！?21)讓-弗朗索瓦·科維剛：《現(xiàn)實與理性：黑格爾與客觀精神》，張大衛(wèi)譯，北京：華夏出版社，2018年，第345頁?！按碜h會就是‘等級’?！?22)讓-弗朗索瓦·科維剛：《現(xiàn)實與理性：黑格爾與客觀精神》，張大衛(wèi)譯，第339-340頁。等級中介作用具體如下：

首先，市民社會特殊性個人通過等級提供的平臺與機會參與普遍性事務，獲得政治價值，為調(diào)節(jié)現(xiàn)代分立世界準備客觀條件。這里實存于國家關系中發(fā)揮中介作用的各等級意指廣義等級，農(nóng)民等級是其中最為自然無痕的中介等級，因其所有地產(chǎn)配搭長子繼承制具有精確私有本性與獨立自主性，與君主的規(guī)定性要素及生活方式極為相似，自帶政治性同時又分屬市民社會私人等級，所以被黑格爾視為表征市民社會與政治國家的直接同一，即憑借自身原則即可獲得政治性的等級。與農(nóng)民等級直接以道地私有財產(chǎn)為自身性質(zhì)本質(zhì)不同，產(chǎn)業(yè)等級關鍵在于對地產(chǎn)等自然材料進行反思作用的理智與勤勞，由此確立自由自尊感；它通常由市民社會諸種特殊利益集團，如有組織的協(xié)會、自治團體和同業(yè)公會構成，又作私人等級，其中各集團代表由成員委任，作為參政議員，分屬議會下級。普遍等級，又稱官員等級或中間等級，由君主委派的國家官吏與政府成員構成，被黑格爾規(guī)定為國家法制和知識方面的支柱，最具智慧，且被切斷與市民社會的經(jīng)濟聯(lián)系，依賴國家財產(chǎn)給付工資；它以普遍利益為目的著手處理政治事務，是擔負中介調(diào)節(jié)個人與君主、市民社會與政治國家任務的主要等級，也是黑格爾區(qū)別于極權主義國家的得意設置。

產(chǎn)業(yè)等級與普遍等級是黑格爾等級設置的核心，兩者相互補充，達成權力平衡與利益平衡，保障整個機制中介作用的現(xiàn)實有效。一方面，就產(chǎn)業(yè)等級來說，諸特殊集團成員利益被視為市民社會范圍內(nèi)和國家真正普遍物之外的特殊公共利益予以追求，揚棄市民社會純粹營私個體與他人偶然需要的原子式集合，形成了相對必然關聯(lián)的力量團體，個體可在其中獲得相對普遍利益與政治價值；各特殊集團同時接受普遍等級官員的管理與監(jiān)督，避免出身自本等級的工會首腦、代表及主管人短視偏私，遠于普遍。另一方面，就普遍等級來說，官員雖最具智慧，卻也需要來自產(chǎn)業(yè)等級諸團體代表作為議員的意見補充，并接受其監(jiān)督，避免官員獨斷專行與濫用職權，陷入特殊?！皣业钠渌魏我环N制度都和各等級一起來保障公共的福利和合乎理性的自由?！?23)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第320頁。以立法事務為例，黑格爾規(guī)定產(chǎn)業(yè)等級與普遍等級同時參與，以保障屬于國家公民的真正普遍利益不僅借君主與官員被動自在地實現(xiàn)著，而且還經(jīng)由等級要素中介的市民社會個人主動自為地爭取著。

其次，人民群眾通過等級中介生發(fā)普遍性尊嚴與愛國心等政治情緒，為調(diào)節(jié)現(xiàn)代分立世界準備主觀條件。在黑格爾那里，一般地論及人民是膚淺思維的抽象意識，過于模糊，無機群眾只有成為國家有機體中的某種人，即分屬某一等級，獲得承認進入公意，才成其為人民?！叭吮仨毘蔀槟撤N人物……隸屬于某一特定等級……不屬于任何等級的人是一個單純的私人，他不處于現(xiàn)實的普遍性中。”(24)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第216頁。同時，國家機體亦不可脫離人民及其意志僅作為純粹制度形式存在，亦即不是強制外物，而毋寧是人民公意的對象化。普遍性尊嚴與愛國心等政治情緒就是在這一過程中生發(fā)的，前者是個體自我意識，后者是對國家機體的意識，當兩種意識相合并統(tǒng)一于前述客觀條件時，即完成為自由全體，達成個體與共同體、市民社會與政治國家或特殊與普遍的和解。“單個人的自我意識由于它具有政治情緒而在國家中，即在它自己的實質(zhì)中，在它自己活動的目的和成果中，獲得了自己的實體性的自由?！?25)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第253頁。

最后，等級代議制能夠有效實現(xiàn)人民主權，為國家機體的中介作用作基礎保障。在黑格爾看來，主權本質(zhì)是植根于實體性普遍的特殊，任何能夠作為此種有機統(tǒng)一的自在自為的自由意志個人，包括君主、官員與議員均可成為委托代表，表征并踐行人民主權，只要他們真正以普遍利益為自身根本目的?！按碇频囊饬x……在于利益本身真正體現(xiàn)在自己的代表身上，正如代表體現(xiàn)自己的客觀原質(zhì)一樣?！?26)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第329頁。而未經(jīng)任何組織中介的全體政見作為公共輿論，雖有實現(xiàn)主觀特殊性的積極意義，卻只是真理訴求的無機表達，自然混合著謬誤與偏好任性，并不一定是主權的恰當來源。因為，意志作為成長著的理性，需要經(jīng)歷一系列特定的否定性環(huán)節(jié)才能完成自身為具有客觀性的主觀意志以及具有真理性的自我意識，國家機體及其各等級設置恰是將群眾特殊意志教化為人民公共意志或自在自為的自由意志，以備和解的重要手段?！耙磺腥硕紤攨⑴c國家事務這一觀念所包含著的另一個前提，即一切人都熟悉這些事務，是荒謬的?！?27)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第326-327頁。黑格爾因此拒絕市民社會無組織全體單獨直接參與政治活動，亦不認為如此能實現(xiàn)人民主權。市民社會無組織個人毋寧是未經(jīng)等級教化的賤民(28)黑格爾那里“賤民”的本質(zhì)規(guī)定在于政治情緒的缺失，而非流行解讀的貧困；在黑格爾看來任何偶然的、自然界的以及市民社會需要關系中的各種情況都有可能導致貧困，不是賤民形成的必要條件?！皢栴}不僅僅在于防止餓死而已，更遠大的宗旨在于防止產(chǎn)生賤民?！眳⒁姾诟駹枺骸斗ㄕ軐W原理》，范揚、張企泰譯，第242頁。，或與人民公意相敵對，自私邪僻；由賤民組成的無形式民主毋寧是無定形原子式群氓集合體，是古典民主的墮落形式，不但持續(xù)分離有機群眾并固化個人與國家的對立，而且國家也將淪為全民意志偶然同一的外部國家，現(xiàn)代分立世界無從得到和解。

三、馬克思指證黑格爾國家機體的中介作用無效

概括來講，黑格爾國家機體中承擔中介作用的主要等級包括作為間接和解中介的諸立法等級(即產(chǎn)業(yè)等級與普通等級)與作為直接和解中介的農(nóng)民等級，前者以“私人等級在立法權的等級要素中獲得政治意義和政治效能”(29)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第322頁。為根據(jù)，后者以道地私有財產(chǎn)為根據(jù)；它們都被馬克思證明為矛盾且無效，毋寧在持續(xù)分化有機群眾并固化市民社會與政治國家或特殊與普遍分立，與黑格爾國家理念相悖?！昂诟駹柮糠治鲆徊剑R克思都試圖演繹作為全體的政治國家與作為特殊的市民社會之間的分離這一內(nèi)在二元對立。在馬克思看來，就像黑格爾理論中那樣，整體與部分構成統(tǒng)一關系的互相依賴的兩個方面。馬克思試圖表明，這一關系在黑格爾關于現(xiàn)代國家的描述中，被構想著、預設著、堅持著，但從未被實際證成。全體與部分依然是分離與對立的?！?30)Gary Teeple, Marx’s Critique of Politics 1842-1847, Toronto: University of Toronto Press, 1984, p. 83.

首先，關于間接和解中介，馬克思指證包括產(chǎn)業(yè)等級在內(nèi)的市民社會諸私人等級并不能通過立法權獲得政治意義與政治效能，且立法權等級要素內(nèi)部存在諸多矛盾。

法國大革命是現(xiàn)代世界主觀特殊性原則的極致發(fā)揮，市民社會與政治國家分立得以徹底完成，私人等級隔絕于政治意義與政治效能。市民社會私人等級專注物質(zhì)生活，與政治生活再無相關，任何公共政治設置都不過是個體間的外在偶性聯(lián)結與異己性強制規(guī)定。單純來自于市民社會私人等級的個人即無政治性原子，若要獲得政治意義與效能，只能拋棄私人等級，躍出市民社會，否則普遍政治形式與特殊物質(zhì)內(nèi)容之間兩不相合，但如此又隔絕于私人物質(zhì)生活；現(xiàn)代分立世界始終不能達成統(tǒng)一，毋寧只是在片面領域中的虛假同一。“等級差別(市民社會的內(nèi)部差別)在政治領域中獲得了一種不同于在市民領域中獲得的意義。這里似乎存在著同一，存在著同一個主體，但這種主體具有本質(zhì)上不同的規(guī)定，因此實際上這里是雙重的主體……幻想的同一。”(31)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第103頁。

作為私人與君主間至要中介環(huán)節(jié)，立法權等級要素本身不但內(nèi)存未決矛盾，而且需要原被中介方即君主做中介，是矛盾的集中體現(xiàn)。具體來講，黑格爾規(guī)定市民社會私人與君主之間的分立，通過來自私人等級的議員與來自普遍等級的官員共同參與立法事務達成和解。然而，議員本質(zhì)是與政府相對立的縮小了的私人，官員本質(zhì)是與私人相對立的擴大了的政府，立法權等級要素內(nèi)部依然緊張。黑格爾試圖通過追增第三參與方，即作為原被中介方的君主做中介，調(diào)解官員與議員。因為，立法權三環(huán)節(jié)分別是“作為最高決斷環(huán)節(jié)的君主權和作為諮議環(huán)節(jié)的行政權……最后一個環(huán)節(jié)就是等級要素”(32)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第318頁。，顯然不含私人這一原初極端，那么君主就似乎是其中最具中介資格方，據(jù)說既代表包括全體私人的國家，又是所有國家官吏的首腦?！盎闹囆酝耆┞丁拖褚粋€人本來介于爭執(zhí)雙方之間，可是后來爭執(zhí)者之一又介于原調(diào)解人和另一爭執(zhí)者之間?！?33)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第109-110頁。

立法權諸等級要素，包括來自普遍等級的官員與來自私人等級的議員，本質(zhì)均是偽以普遍形式的諸種特殊利益集團代表，并且其間的相互監(jiān)督與平衡作用矛盾無果，是為官僚政治。議員來自市民社會私人等級委任，其據(jù)稱的普遍性本質(zhì)是市民社會諸特殊集團利益求獲實現(xiàn)與保障的形式普遍性，并未成功將作為分裂著的群眾組織為具有內(nèi)在認同性的融貫有機體，與偶然確立的外在需要體系一樣，借由“國家維護他們的特殊領域——它們的合法性、威信和福利”(34)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第309頁。。官員雖然是將特殊歸于普遍的中間等級，但其存在本身必將持續(xù)預設分離于普遍的特殊或私人等級，其所代表的國家利益與普遍事務本質(zhì)外在并對立于市民社會諸特殊集團利益，是包裝以普遍外衣的官員特殊利益與私人事務，是與黑格爾現(xiàn)實有機的國家理念相反的虛構分裂的政治國家，是官僚政治。換言之，所謂普遍等級官員本質(zhì)與私人等級議員一樣，分屬特殊利益集團，不過生成范圍不同，后者來自于市民社會，代表共同的特殊性，是市民社會中的政治國家，后者生成于政治國家，代表虛假的普遍性，是政治國家中的市民社會，因而又相互對立各自為謀。如此，黑格爾最得意設置的主要中介環(huán)節(jié)即普遍等級官員，作為與歸于人民的 “普遍東西”與歸于私人等級議員的“特殊東西”對立的虛假的“普遍利益”本質(zhì)就被馬克思披露無遺：“‘普遍利益’只有在特殊東西作為某種‘普遍東西’同普遍東西保持對立時，才能作為某種‘特殊東西’同特殊東西保持對立?！?35)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第59頁。此外，黑格爾規(guī)定議員與官員以相互監(jiān)督平衡的方式通過踐行立法權保障人民普遍利益，其中預設市民社會私人等級與國家普遍等級之間的利益一致，然而黑格爾在明晰議員對官員的積極作用并確保后者不濫用職權時又指出，官員等級“按照普遍法而行動和這樣行動的習慣，就是這些本身獨立的集團形成一種對立勢力的結果”(36)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第315頁。，自相矛盾。“黑格爾不會看不出，他把行政權構思成市民社會的對立面……怎樣恢復同一關系……于是，如果我們問黑格爾：有什么東西保護市民社會以防范官僚政治……黑格爾舉出官僚政治的無能及其與同業(yè)公會的沖突當作替官僚政治辯護的最終理由。”(37)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第67-68頁。

其次，關于直接和解中介，馬克思指證農(nóng)民等級本身并不能作為市民社會與政治國家的直接同一或最高合題，且關于農(nóng)民等級地產(chǎn)之規(guī)定矛盾于一般私有財產(chǎn)。

在黑格爾那里，農(nóng)民等級之為直接和解中介的基礎在于本來意義上的私有財產(chǎn)與家庭關系。本來意義上的私有財產(chǎn)，意指農(nóng)民等級所有的配搭長子繼承制的地產(chǎn)，其根本要義在于無依賴性與不可讓渡性：“它的財產(chǎn)既不仰仗于行政權的恩寵，也不仰仗于群眾的青睞。它的財產(chǎn)甚至不為它自己的任性所左右……他們的財產(chǎn)就成為不可轉(zhuǎn)讓的長子繼承的世襲領地?！?38)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第324頁。換言之，不同于接受共同體規(guī)定與分配的社會性一般財產(chǎn)，世傳地產(chǎn)具有精確且純粹的道地私有本性，在一定意義上與作為資本的私有財產(chǎn)屬性相同，亦終將消融一切社會紐帶與倫理實體性聯(lián)結，包括家庭在內(nèi)的諸種共同體形式都將淪為此種財產(chǎn)形式積累與增殖的偶選手段。“土地占有等級由于以‘家庭生活’作為自己的‘基礎’而得以被確立為‘政治關系’。但是……私有財產(chǎn)的原則在其最高發(fā)展階段上是同家庭的原則相矛盾的?！恋卣加械燃墑t是反對家庭生活的私有制的野蠻力量?！?39)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第123頁。以農(nóng)民等級作直接和解環(huán)節(jié)或最高合題，即默認道地私有財產(chǎn)或資本屬性是國家機體的根本意志原則，后者是關于私有財產(chǎn)的國家制度，私有財產(chǎn)法成為最高國家法，私有財產(chǎn)事務成為政治事務，吞噬一切的私域至高表現(xiàn)忽而成為控制政治國家的抽象權力，顯然無法實現(xiàn)市民社會與政治國家的和解，也更不會是兩者的最高合題。

此外，黑格爾國家法關于私有財產(chǎn)的規(guī)定，即關于農(nóng)民等級地產(chǎn)的規(guī)定，與其私法關于私有財產(chǎn)的規(guī)定，即關于一般私有財產(chǎn)的規(guī)定，互相矛盾。黑格爾法哲學的論述基質(zhì)是自由意志，一種獨立于一切偶性僅根據(jù)理性自我規(guī)定的能力，人格就始于個體自由意志生發(fā)與自我意識覺醒之時，是人之為人的本質(zhì)。但人格在形成之初是除單純自我相關外沒有任何內(nèi)容的純粹主觀性，財產(chǎn)就是自由意志與人格得以現(xiàn)實化的直接外部領域，因此，人格在將抽象自我外化以謀取現(xiàn)實發(fā)展的過程中，同時要求財產(chǎn)私有化以表征我性，形成一般私有財產(chǎn)。作為一般私有財產(chǎn)的物是無意志且無人格的，私有財產(chǎn)所有者對它具有意志優(yōu)越性，即其意志可隨意進駐或抽離于財產(chǎn)物表達占有與轉(zhuǎn)讓；為規(guī)避占有與轉(zhuǎn)讓的偶然任意性，促使私有財產(chǎn)完善發(fā)展，黑格爾引入表現(xiàn)為契約形式的承認，確保在抽象法階段關于私有財產(chǎn)的所有與轉(zhuǎn)讓有效發(fā)生。換言之，在私法階段，作為私有財產(chǎn)的物是可被讓渡的，不可轉(zhuǎn)讓的是人的本質(zhì)規(guī)定，包括人格與自由意志?！澳切嫵晌业娜烁竦淖铍[秘的財富和我的自我意識的普遍本質(zhì)的福利，或者更確切些說，實體性的規(guī)定，是不可轉(zhuǎn)讓的?！?40)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，第73頁。與私法關于一般私有財產(chǎn)的規(guī)定相反，國家法中作為道地私有財產(chǎn)的世傳地產(chǎn)是不可讓渡的，是實體性本質(zhì)與主語，而作為具有意志優(yōu)越性的所有人或流動性繼承人反被顛倒為世傳地產(chǎn)的偶然表現(xiàn)與謂語，沉迷于所有物并被它占有?！八接胸敭a(chǎn)的獨立性在私法中的意義竟不同于在國家法中的意義，這還算什么法哲學！”(41)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第127頁。

四、結 語

黑格爾時代德國人發(fā)展了的主觀特殊性意志使德國處于解體狀態(tài)，國家政治權力被私人分裂剝奪，國家法本質(zhì)是私法集合，空有國家之名。基于德國分崩離析的歷史現(xiàn)實，黑格爾主張重塑國家機體以調(diào)和私人領域與公共領域的分立，因此與分裂的德國國家機體相反，黑格爾國家機體“要求有一個普遍的中心，一個君主和一些等級，各種權力、外交事務、軍事力量、與此相關的財政等等都結合于這一中心”(42)黑格爾：《黑格爾政治著作選》，薛華譯，北京：中國法制出版社，2008年，第25頁。，即其以自在自為的自由意志為原則的等級代議制國家。馬克思指證黑格爾等級代議制國家本質(zhì)是偽裝成普遍的特殊官僚政治，亦即作為純粹政治制度的抽象國家，不但不貫穿一切非政治領域，而且作為其物質(zhì)內(nèi)容的所謂普遍事務是關于道地私有財產(chǎn)的事務，真正的人民利益只在立法機構諸等級要素中具有形式性存在；虛構統(tǒng)一，固化分裂，與統(tǒng)一普遍和特殊的國家理念相反，中介作用無效。事實上，黑格爾形式普遍性政治國家是以資產(chǎn)階級國家為代表的現(xiàn)代國家之共同缺陷，后者作為公共權力從關于經(jīng)濟利益的階級沖突中產(chǎn)生，凌駕于經(jīng)濟社會之上，始終是同人民物質(zhì)生活相對立的彼岸天國。

與黑格爾著力構建現(xiàn)代國家機體不同，馬克思主張消滅作為異物統(tǒng)治的現(xiàn)代國家本身，以消解政治于社會的方式將行政權歸還全體人民，從而實現(xiàn)特殊和普遍、市民社會和政治國家、物質(zhì)生活和政治生活、私人領域和公共領域等分立形態(tài)的現(xiàn)實有機統(tǒng)一，完成人類解放?！白杂删驮谟诎褔矣梢粋€高踞于社會之上的機關變成完全服從這個社會的機關”(43)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第444頁。，政治國家在其中消失的政制就是“真正的民主制”(44)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第41頁。。需要注意的是，馬克思消解政治國家的提議并不是在召喚無序社會，即不是要消滅國家本身，毋寧是要消滅具有形式普遍性與官僚政治性的現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家及其私有財產(chǎn)的奴役人的性質(zhì)；作為自由之前提的國家與私有財產(chǎn)將以高級形態(tài)出現(xiàn)在未來社會，這在本質(zhì)上與揚棄私有財產(chǎn)并重新占有人的全部類本質(zhì)的共產(chǎn)主義理念一致。換言之，馬克思超越黑格爾以意志為基質(zhì)敘說政治的路徑，指出現(xiàn)代世界政治問題的根本是經(jīng)濟問題，更明確指向私有財產(chǎn)的政治經(jīng)濟學批判，掀起了證成共產(chǎn)主義社會思想與實踐的序幕?！懊裰髟诮裉炀褪枪伯a(chǎn)主義”(45)《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1972年，第664頁。，“民主的馬克思與共產(chǎn)主義的馬克思之間存有內(nèi)在政治關聯(lián)”。(46)Alexandros Chrysis, True Democracy as a Prelude to Communism, New York: Palgrave Macmillan, 2018, p. 16.

要言之，有關黑格爾國家學說研究，區(qū)分其國家理念與國家機體，并分析國家機體建構的歷史因素是必要的，避免盲目嘲笑黑格爾國家學說的全部內(nèi)容，籠統(tǒng)指責它是自我矛盾的混合物。事實上，馬克思認同黑格爾關于現(xiàn)代世界分立的觀點——市民社會(特殊)與政治國家(普遍)相互分離且對立，亦與之一樣試圖解決該問題，統(tǒng)一特殊和普遍，把人從片面生存樣態(tài)中解放出來。不過，兩者路徑不同：黑格爾提出建構現(xiàn)代國家，并具體把握國家機體為等級代議制，賦予其中介作用以調(diào)解兩極，實現(xiàn)具體自由；馬克思則證明黑格爾等級代議制的中介作用無效，提出將國家職權消解于社會全體的真正的民主制，同時克服兩極，實現(xiàn)全體解放。因此，馬克思對黑格爾國家學說的批判主要對其國家機體有效，而被模糊的黑格爾國家理念，不僅是馬克思替代方案的至要旨趣，而且具有多重積極意義?！皩诟駹柕恼w論證持贊成態(tài)度，而對他的建議的大部分細節(jié)內(nèi)容提出異議是完全可行的。”(47)大衛(wèi)·庫爾珀：《純粹現(xiàn)代性批判——黑格爾、海德格爾及其以后》，臧佩洪譯，上海：華東師范大學出版社，2007年，第175頁。