聶 圣

(華中師范大學 法學院，武漢 430079)

一、背景與問題

保理業(yè)務(wù)作為應(yīng)收賬款融資的重要類型，具有成本低、逆周期的特點，廣泛運用于國際貿(mào)易與國內(nèi)貿(mào)易中，不僅是重要的貿(mào)易融資結(jié)算方式，也是新興的債權(quán)融資模式[1]182。我國保理業(yè)雖起步較晚但發(fā)展迅猛，對解決中小企業(yè)融資難、融資貴問題，促進實體經(jīng)濟發(fā)展和提升國際貿(mào)易水平發(fā)揮了重要作用。根據(jù)國際保理商聯(lián)合會公布的2018年統(tǒng)計數(shù)據(jù)和我國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會2019年發(fā)布的《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告(2018)》分析，我國已經(jīng)成為世界保理業(yè)務(wù)量最大的國家，保理業(yè)務(wù)總量高達4115.73億歐元，占亞洲地區(qū)總量的62%，占世界保理業(yè)務(wù)總量的20.3%；同時，我國的保理業(yè)務(wù)對GDP的滲透率約為3.48%，低于3.84%的世界平均滲透率，昭示著我國保理業(yè)務(wù)量仍然存在巨大發(fā)展空間(1)。誠如學者所言，保理的實踐重要性，催生出特別立法的呼聲[2]31。2018年12月，全國人大憲法和法律委員會認為，保理合同在權(quán)利義務(wù)設(shè)置、對外效力等方面具有典型性，應(yīng)當在《民法典》中明確規(guī)定保理合同。由是，“保理合同”被列入《民法典合同編(草案)》(二審稿) ，由十三屆全國人大常委會第七次會議進行審議。最終，保理合同在沒有合同法規(guī)范基礎(chǔ)的情況下進入《中華人民共和國民法典(以下簡稱《民法典》)，成為合同編新增的典型合同。

《民法典》合同編第十六章“保理合同”總共有9個條文，分別規(guī)定了保理合同的定義(第七百六十一條)、合同的一般條款及其要式性(第七百六十二條)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力(第七百六十三條)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知(第七百六十四條)、讓與通知后基礎(chǔ)交易合同變更或終止的效力(第七百六十五條)、有追索權(quán)保理中保理人追索權(quán)的行權(quán)規(guī)范(第七百六十六條)、無追索權(quán)保理中保理人求償權(quán)的行權(quán)規(guī)范(第七百六十七條)、應(yīng)收賬款重復轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序(第七百六十八條)、對債權(quán)讓與規(guī)范的適用(第七百六十九條)。保理合同立法作為保理業(yè)務(wù)交易模式的法律寫照，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)和關(guān)鍵內(nèi)容，從而與《民法典》的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范(第四百四十五條)和債權(quán)讓與規(guī)范(第五百四十五—五百五十條)相關(guān)聯(lián)。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范關(guān)系到其與債權(quán)讓與規(guī)范、應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范之間的體系效應(yīng)。鑒于立法研究和司法實踐中，保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的標的界定和法律效力尚存爭議，本文擬對《民法典》保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范進行簡要解釋，并就爭議問題略陳管見，以期對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的司法改進和立法完善有所裨益。

二、解釋的法理基礎(chǔ)：保理合同的法律性質(zhì)

保理，即保付代理，實踐中也被稱為“代理融通”或“應(yīng)收賬款承購”[3]，基本的交易結(jié)構(gòu)為應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人為債權(quán)人提供資金融通、債權(quán)管理、債權(quán)催收和付款擔保等保付代理服務(wù)。作為當代最重要的債權(quán)融資交易之一，保理以債權(quán)讓與為基礎(chǔ)[4]56。從構(gòu)造論的進路來看，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是搭建保理合同交易框架的前提條件，債權(quán)人不轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，則保理合同交易目的無從實現(xiàn)；從解釋論的進路來看，保理合同的法律性質(zhì)是解釋應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)，保理合同的定性決定了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范解釋的基本立場和價值取向。

(一)保理合同屬于混合合同

《民法典》將保理合同有名化之前，實踐中雖已使用“保理合同”概念并明確其交易的框架性和組合性特征，但由于保理關(guān)系的復雜性，對于其法律性質(zhì)認識存在較大分歧，主要有四類觀點：一是認為保理即債權(quán)讓與，適用債權(quán)讓與規(guī)范已足，無需專門的保理合同規(guī)范(2)；二是區(qū)分追索權(quán)之有無分別確定保理合同的性質(zhì)，認為無追索權(quán)保理屬于債權(quán)買賣，有追索權(quán)保理屬于讓與擔保(3)[2]44；三是認為保理合同屬于“債權(quán)讓與+X”的合同聯(lián)立，應(yīng)當區(qū)分X的情形認定法律關(guān)系的性質(zhì)，對于X為“保理融資”的模式應(yīng)認定為有償債權(quán)讓與和金融借款法律關(guān)系，而對于X為“管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶” 或“應(yīng)收賬款托收”的模式則應(yīng)當認定為信托法律關(guān)系[5]71，此種思路的實用性較強，便于在既有法律框架下解決保理合同糾紛，多為司法實踐所采用；四是認為保理合同屬于混合合同，其中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)讓與契約，是前提條件，而應(yīng)收賬款的管理、催收、付款擔保等服務(wù)則屬于委托合同[4]76。這四類觀點均承認應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為保理合同的必要部分，但是對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓能否等同于保理，保理合同屬于合同聯(lián)立還是混合合同存在不同看法。

本文認為，上述四種觀點可分為兩組：前兩種觀點是從法律關(guān)系實質(zhì)的角度分析保理合同，更加關(guān)注保理合同交易的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而非外在形式，比較而言，第二種觀點更加符合交易實踐；后兩種觀點則是從交易形式的角度探討保理合同究竟是數(shù)個合同結(jié)合完成一個整體的交易，還是在一個具有典型性的合同與其他合同組合成一個合同完成交易?！睹穹ǖ洹穼⒈＠砗贤鲅a為典型合同后，保理合同被學者視為混合合同的首個立法樣本[1]187。保理合同屬于混合合同的觀點可堪贊同，同時需要明確：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為債權(quán)讓與契約的“債權(quán)讓與契約”并非我國臺灣地區(qū)一些學者在準物權(quán)行為意義上所使用的“債權(quán)讓與契約”(4)，也不同于作為事實行為的“債權(quán)讓與”，而是應(yīng)當理解為“債權(quán)讓與合同”。

保理合同屬于混合合同對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋具有重要的法律意義。首先，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與保理合同的關(guān)系得以理清。根據(jù)《民法典》第七百六十一條，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的主給付義務(wù)，相應(yīng)地，提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔保等保理服務(wù)是保理人的主給付義務(wù)。尚需注意的是，與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必不可少不同，保理人的主給付義務(wù)并非當然包括前述所有的各項服務(wù)，而是取決于當事人之約定。只要當事人約定了各項服務(wù)中至少有一項服務(wù)，保理合同即可成立。此種理解與《國際保理公約》第1條要求保理人至少履行貸款和預付款、管理有關(guān)賬戶、托收、防止債務(wù)人拖欠付款中的兩項義務(wù)，《國際保理通則》要求保理人提供分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔保中至少一種服務(wù)的規(guī)定相一致。(5)

其次，保理合同在保留應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓擔保功能的前提下，將其整合進合同法體系，使其準用債權(quán)讓與規(guī)范，有效界分了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押，為實現(xiàn)二者的有效整合奠定了基礎(chǔ)。學者認為，債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押在法律關(guān)系上具有同構(gòu)性、在制度功能上具有同質(zhì)性、在規(guī)范路徑上具有同一性，依法律應(yīng)當盡可能對功能相當?shù)慕灰鬃飨嗤幚碇ɡ?，需要補全債權(quán)讓與規(guī)范，盡量實現(xiàn)債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[4]56。《民法典》盡管未能將二者統(tǒng)合，但保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范仍然對于實現(xiàn)二者整合起到了積極作用：一方面規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓準用債權(quán)讓與規(guī)范，為債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押提供了溝通的橋梁；另一方面對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知、反轉(zhuǎn)讓和對三人效力的規(guī)定對債權(quán)讓與規(guī)范起到了一定程度的補充作用。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋不僅應(yīng)當將其作為債權(quán)人的主給付義務(wù)，而且應(yīng)當注意其與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范、債權(quán)讓與規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性。

(二)保理合同屬于商事合同

我國的《民法典》是一部民商合一的民法典，保理合同體現(xiàn)了其商法品格。就國際保理而言，《國際保理公約》第一條規(guī)定，保理合同不包括主要供債務(wù)人個人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。這明確了其商事合同性質(zhì)(5)[1]184。就國內(nèi)保理而言，保理合同屬于典型的B2B交易模式，具有營利性，強調(diào)交易的迅捷與安全，關(guān)注應(yīng)收賬款的動態(tài)流轉(zhuǎn)和交換價值，發(fā)揮著促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和資金融通的經(jīng)濟功能，屬于新興商事合同類型中的債權(quán)融資合同[6]。民、商事合同遵循不同的倫理觀念和價值取向，即使同屬一種交易類型并采用同一合同名也是如此。例如，民事租賃和商事租賃雖然同屬于租賃，但民事租賃以道德倫理為導向，堅持保障生存、保護弱者的社會正義原則；而商事租賃則信奉商業(yè)倫理，以經(jīng)濟效率和交易安全為主要價值追求[7]。鑒于保理合同的商事合同屬性，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋應(yīng)當在民法一般原理的基礎(chǔ)上，更加注重商事思維的運用。

其一，對于應(yīng)收賬款的界定應(yīng)當堅持以可轉(zhuǎn)讓性為標準的實用主義立場?；谏谭ń灰鬃杂珊凸膭罱灰字瓌t，不論其是現(xiàn)有的或是將有的應(yīng)收賬款，只要其具備可轉(zhuǎn)讓性，除法律明文禁止外均可敘作保理。其二，應(yīng)收賬款屬于金錢債權(quán)，基于交易便捷原則和鼓勵資金融通之立法取向，債權(quán)人與債務(wù)人禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗保理人。其三，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之效果應(yīng)當堅持外觀主義原則，即使應(yīng)收賬款屬于債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)，只要保理人并非明知虛構(gòu)，法律即保護保理人的合理信賴，規(guī)定債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人。其四，保理人作為開展保理業(yè)務(wù)的商主體，應(yīng)當承擔作為專業(yè)交易者的較高注意義務(wù)，對基礎(chǔ)交易合同的真實性進行積極、嚴格的審查，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。其五，商事合同的多元性和復雜性要求應(yīng)收賬款重復轉(zhuǎn)讓依登記作為確定優(yōu)先性的首要標準，而非采取傳統(tǒng)民法債權(quán)重復轉(zhuǎn)讓依受讓時間先后確定優(yōu)先順序的立法，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記后產(chǎn)生對抗第三人之效力。

三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標的之界定

應(yīng)收賬款作為保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的標的，明確界定其范圍是解釋其轉(zhuǎn)讓規(guī)范應(yīng)當解決的首要問題?！睹穹ǖ洹吩诘谒陌偎氖畻l、四百四十五條基本保留《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押相關(guān)規(guī)定的前提下，將“應(yīng)收賬款”的表述改為“現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款”，并且在保理合同一章構(gòu)建了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范。但是，限于民事基本法的定位和立法簡練的技術(shù)要求，《民法典》未界定應(yīng)收賬款的范圍。盡管銀行保理和商業(yè)保理的行業(yè)規(guī)范中為降低保理業(yè)務(wù)的風險對應(yīng)收賬款的范圍作了嚴格限制，對未來應(yīng)收賬款、基礎(chǔ)交易合同約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款敘作保理持排斥態(tài)度(6)，但從既有規(guī)定、司法實踐和學術(shù)研究的共識來看，應(yīng)收賬款一般被定義為可轉(zhuǎn)讓的、未被證券化的、具有金錢給付內(nèi)容的、現(xiàn)有的或?qū)⒂械膫鶛?quán)(7)[8]5。應(yīng)收賬款屬于金錢債權(quán)，根據(jù)《民法典》第五百四十五條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同中關(guān)于應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗保理人，應(yīng)收賬款仍可成為轉(zhuǎn)讓標的。有共識亦有分歧，應(yīng)當如何界定將有的應(yīng)收賬款、應(yīng)收賬款是否包括收益權(quán)、虛構(gòu)的應(yīng)收賬款是否都可成為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標的是爭議較大的三個問題，下文分述之。

(一)將有的應(yīng)收賬款

在《民法典》第七百六十一條確認將有的應(yīng)收賬款可以敘作保理之前，司法實踐中已經(jīng)通過“對照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也不得質(zhì)押的物權(quán)理論作反向解釋，可質(zhì)押的權(quán)利也可以轉(zhuǎn)讓”，在具體案件中肯定將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有效[9]。具體案件的判斷雖然可以破解將有的應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的的實踐困境，但是從準確適用法律和保證裁判確定性的角度考量，應(yīng)當總結(jié)具體案件裁判的經(jīng)驗，并借助民法理論從中提煉出一般性的界定標準。基于前述應(yīng)收賬款界定的共識，將有的應(yīng)收賬款應(yīng)當是未被證券化的金錢債權(quán)無疑，界定的關(guān)鍵在于其是否具備可轉(zhuǎn)讓性。依學者觀點，將來的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當視該債權(quán)是否具有確定性，如果該債權(quán)是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓(8)。那么，應(yīng)當如何判斷一個債權(quán)是否確定呢？司法裁判的思路是依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系中債之要素是否已經(jīng)確定進行判斷，如果保理合同中基礎(chǔ)交易合同的交易對手、標的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素不能確定，則難以認定其涉及的應(yīng)收賬款具有可轉(zhuǎn)讓性(9)。因循此種思路，根據(jù)鼓勵交易原則和保理行業(yè)的交易習慣，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條件的要求[10]182-184，本文認為，將有的應(yīng)收賬款宜以基礎(chǔ)交易合同是否成立作為一般判斷標準?；A(chǔ)交易合同成立時，盡管應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)關(guān)系可能尚未發(fā)生、具體數(shù)額和支付方式也未完全確定(在持續(xù)產(chǎn)生應(yīng)收賬款款項的繼續(xù)性基礎(chǔ)交易合同中尤為明顯)，但應(yīng)收賬款的存在已經(jīng)確定，無礙其可讓與性。對于將有的收益權(quán)和虛構(gòu)將有的應(yīng)收賬款，則應(yīng)當通過收益權(quán)和虛構(gòu)應(yīng)收賬款的標準進行判斷。

(二)應(yīng)收賬款包括收益權(quán)

收益權(quán)，也被稱為“不動產(chǎn)收益權(quán)”，是指《擔保法司法解釋》第九十七條規(guī)定的公路、橋涵等不動產(chǎn)收益權(quán)(10)，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條中列舉出的“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”(7)。應(yīng)收賬款是否包括收益權(quán)？民法典編纂過程中對此問題存在爭議。在《民法典物權(quán)編(草案)》(一審稿)曾經(jīng)采取“取得應(yīng)收賬款、不動產(chǎn)收益權(quán)”的表述(11)，但是最終《民法典》并未采取該表述，對于這一問題也沒有給出明確結(jié)論，留待法律解釋。主流觀點認為，收益權(quán)屬于權(quán)利人對將來可能產(chǎn)生的收益所享有的請求權(quán)，實質(zhì)是一種預期債權(quán)[11]，故有學者將付款人不特定的、將來的公路、橋涵收費納入將有的應(yīng)收賬款，稱為將來的不動產(chǎn)收益權(quán)[12]35。反對的觀點認為，收益權(quán)因義務(wù)人不特定、基于行政審批成立，不符合債的相對性原則，是不動產(chǎn)收益權(quán)能的體現(xiàn)，具有一定的對世性，不應(yīng)當將其納入應(yīng)收賬款，而宜將其劃歸特許經(jīng)營權(quán)[8]7。也有學者采取更加務(wù)實的立場，主張收益權(quán)的金錢債權(quán)屬性與應(yīng)收賬款沒有本質(zhì)區(qū)別，同時收益權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押在我國已經(jīng)具有較為成功的實踐，如果將收益權(quán)從應(yīng)收賬款中剝離，不僅無助于解決應(yīng)收賬款的不確定性問題，反而增加了解釋難度[13]。本文認為，《民法典》是為自由而有序的民商事活動提供法律保障，而不是以民法理論裁剪民商事活動實踐?；诤贤杂伞⒐膭罱灰缀捅Ｗo交易安全的原則，在收益權(quán)保理業(yè)務(wù)已經(jīng)有序開展的情況下，應(yīng)當尊重保理行業(yè)的交易習慣，將收益權(quán)納入應(yīng)收賬款。

(三)虛構(gòu)的應(yīng)收賬款

根據(jù)《民法典》第七百六十三條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗不明知虛構(gòu)的保理人。對于債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下債務(wù)人的責任認定實踐中存在兩種觀點：一種是認為債務(wù)人應(yīng)當依基礎(chǔ)交易合同約定承擔清償應(yīng)收賬款的責任；另一種是認為基礎(chǔ)交易合同無效，債務(wù)人對保理人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當就債權(quán)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任[5]74。從最高人民法院裁判的相關(guān)案例來看，在保理人為善意的情況下，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為不具有不得對抗保理人的效力(12)。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，通謀虛偽行為無效，隱藏行為依照有關(guān)法律處理，債權(quán)人與債務(wù)人作為虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為的雙方，基礎(chǔ)交易合同中有關(guān)應(yīng)收賬款的約定對于雙方無效，但是不得對抗作為善意第三人的保理人。這也符合商事外觀主義要求法律保護信賴權(quán)利外觀的第三人，要求行為人承擔虛假外觀相應(yīng)法律責任，從而保護交易安全，實現(xiàn)交易便捷的法理[14]。有鑒于此，在保理人不明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，基礎(chǔ)交易合同于保理人具備有效的外觀，產(chǎn)生的應(yīng)收賬款可以作為保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標的。當然，保理人若明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，則不為善意，債務(wù)人得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，虛構(gòu)的應(yīng)收賬款喪失權(quán)利外觀，不能成為轉(zhuǎn)讓標的。

尚存的疑問是，債權(quán)人在債務(wù)人不知情的情況下，通過偽造債務(wù)人印章、基礎(chǔ)交易合同、財務(wù)憑證等方式單方面虛構(gòu)的應(yīng)收賬款是否可以作為轉(zhuǎn)讓標的？此問題的答案取決于如何理解保理人對應(yīng)收賬款真實性的審查義務(wù)。一般認為，保理業(yè)務(wù)系有償?shù)慕鹑诜?wù)，應(yīng)收賬款作為保理融資的第一還款來源，保理人對應(yīng)收賬款的真實性負有審查責任[1]189[15]32。實踐中，保理人對應(yīng)收賬款真實性的審查義務(wù)往往訂入保理合同，銀行保理管理規(guī)范和商業(yè)保理操作指引要求保理人對應(yīng)收賬款真實性作嚴格審查(13)，司法裁判也主張保理人盡到真實性審查義務(wù)(通常表現(xiàn)為查詢應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況)是其構(gòu)成善意的必要條件(14)?！睹穹ǖ洹返谄甙倭龡l對保理人是否“應(yīng)知”和保理人對應(yīng)收賬款真實性的審查義務(wù)未作明文規(guī)定。有學者認為，該條有暗示保理人無需調(diào)查核實之嫌，過度保護了保理人，應(yīng)當在司法裁判中以指導性判決矯正[1]190。也有學者主張該條之規(guī)定不能得出保理人不負審查義務(wù)的結(jié)論，其意旨是：在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，偽造基礎(chǔ)交易合同及其相關(guān)材料幾乎沒有障礙，保理人作為基礎(chǔ)交易合同第三人，對應(yīng)收賬款的審查是形式意義上的，不能判斷其是否真實，為降低交易成本和提高違法成本，保理人只需要不明知虛構(gòu)即構(gòu)成善意[16]。本文贊成此種觀點。

外觀信賴人因為重大過失不知悉真實法律狀況，不能認為其善意；因輕過失不知悉真實法律狀況，不能否認其善意[17]。保理人作為進行有償金融服務(wù)的商主體，應(yīng)當負有更高的審慎義務(wù)[15]32。保理人未對應(yīng)收賬款真實性進行審查而不知其為虛構(gòu)的，屬于因重大過失不知真實法律狀況，不能構(gòu)成善意。只有保理人對應(yīng)收賬款真實性盡到審查義務(wù)，才能構(gòu)成善意。債權(quán)人在債務(wù)人不知情的情況下，通過偽造債務(wù)人印章、虛假合同、財務(wù)憑證等方式單方面虛構(gòu)的應(yīng)收賬款，不屬于《民法典》第七百六十三條之情形，只有保理人盡到真實性審查義務(wù)后仍不明知其為虛構(gòu)，才可以成為轉(zhuǎn)讓標的。概言之，無論《民法典》是否明文規(guī)定，保理人作為專業(yè)交易者當然負有審查應(yīng)收賬款真實性的義務(wù)，在保理人盡到真實性審查義務(wù)仍不明知其為虛構(gòu)的情形下，虛構(gòu)的應(yīng)收賬款具備權(quán)利外觀，可以作為轉(zhuǎn)讓標的。第七百六十三條是為平衡債權(quán)人、債務(wù)人、保理人權(quán)益保護而設(shè)，在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款導致保理人難度增大的情況下，基于外觀主義法理，只要保理人不明知虛構(gòu)即為善意，應(yīng)收賬款對保理人視為真實存在，得為轉(zhuǎn)讓標的。

四、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力包括對內(nèi)效力、對應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力和對第三人的效力。其中，對內(nèi)效力又可分為對作為讓與人的應(yīng)收賬款債權(quán)人和作為受讓人的保理人的效力；對第三人的效力中“第三人”是指“與受讓人形成對抗關(guān)系的第三人”，包括重復受讓人、讓與人的司法擔保債權(quán)人和讓與人的法定擔保債權(quán)人[18]99，尤以重復受讓人最為重要。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力涉及協(xié)調(diào)債權(quán)讓與規(guī)范與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范，整合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的理論問題，有必要結(jié)合《民法典》的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范(第四百四十五條)和債權(quán)讓與規(guī)范(第五百四十五至第五百五十條)作體系解釋。

(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力

債權(quán)讓與理論認為，債權(quán)讓與合同生效在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生法律地位取代、從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)、從給付義務(wù)履行和讓與人對債務(wù)人支付能力不負擔保責任的效果[10]185-187。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在債權(quán)人和保理人之間產(chǎn)生債權(quán)讓與合同生效的法律效果，根據(jù)《民法典》第七百六十九條的規(guī)定，保理合同章對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓沒有規(guī)定的，適用債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定。當然，《民法典》保理合同章對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力有特別規(guī)定的，應(yīng)當從其規(guī)定。具體而言，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力應(yīng)當注意以下三點：

其一，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對內(nèi)效力采合同發(fā)生說，以債權(quán)讓與合同生效作為債權(quán)由讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人的生效要件[10]185。保理合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓部分性質(zhì)為債權(quán)讓與合同，該合同一經(jīng)生效，應(yīng)收賬款即由債權(quán)人移轉(zhuǎn)給保理人。學界對于讓與通知是否作為讓與人和受讓人之間債權(quán)讓與的生效要件，存在合同發(fā)生說與通知要件說之爭[19]176。前者認為，債權(quán)讓與合同生效債權(quán)讓與隨之生效，讓與通知僅為債權(quán)讓與對債務(wù)人的生效要件，是對債權(quán)已被讓與之事實的觀念通知，屬于準法律行為，其法律效果不取決于通知人的意思而是法律直接規(guī)定，讓與通知由讓與人或受讓人發(fā)出均可[10]187[19]178。后者則認為，讓與通知是債權(quán)讓與的生效要件，是讓與人處分其債權(quán)的單方法律行為，故僅可由讓與人為之[20]?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l雖然改進了《合同法》第八十條讓與通知的規(guī)范表述，但是沒有改變其實質(zhì)內(nèi)容，仍不能從文義解釋得出結(jié)論。《民法典》第七百四十六條明確保理人可以向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，支持合同發(fā)生說。這符合保理業(yè)務(wù)的實踐需要，也是保理合同目的實現(xiàn)所必須。在暗保理(也稱“隱蔽型保理”)中，債權(quán)人與保理人秘密讓與應(yīng)收賬款，并不通知債務(wù)人，仍由債權(quán)人繼續(xù)收款，若債權(quán)人存在怠于收款、挪用款項或者轉(zhuǎn)移款項等損害保理人權(quán)益的違約情形，保理人可以自行通知債務(wù)人，以確保對應(yīng)收賬款給付的控制[2]41。若采取通知要件說，則保理人不能通過自行通知債務(wù)人保護其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，有保理合同目的落空之虞。

其二，應(yīng)收賬款讓與給保理人的過程中，由于保理業(yè)務(wù)的特性，債權(quán)人和保理人往往約定應(yīng)收賬款于將來的某個時點移轉(zhuǎn)，則債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時點屆至前尚未退出應(yīng)收賬款的法律關(guān)系，保理人只是獲得在該時點后收取應(yīng)收賬款的期待權(quán)。此種期待權(quán)不僅使債權(quán)人對應(yīng)收賬款的處分受到較為嚴格的限制，而且使保理人得以援用債權(quán)人的抗辯權(quán)，以防止債權(quán)人放任債務(wù)人實施或者與債務(wù)人惡意串通共同實施有害保理人收取應(yīng)收賬款的行為。這體現(xiàn)在《民法典》第七百六十五條的規(guī)范中。根據(jù)該條規(guī)定，讓與通知到達債務(wù)人后，其與債權(quán)人無正當理由變更或終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人造成應(yīng)收賬款數(shù)額減少等不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。雖然該條保護了保理人對收取應(yīng)收賬款的期待權(quán)，但是條文中采取“無正當理由”的表述，表明在有正當理由的情形下，保理人應(yīng)當容忍基礎(chǔ)交易合同的變更或終止，即使此種變更或終止將造成保理人的損失。一般而言，正當理由是指法律或者事實履行不能，但是在該條中究竟應(yīng)當包括哪些事由還需要結(jié)合保理行業(yè)的交易習慣進行解釋。

其三，保理人追索權(quán)可以解釋為保理人與債權(quán)人就債權(quán)人對債務(wù)人支付能力擔保責任所作的特別約定[21]。基于合同自由原則，盡管債權(quán)讓與不發(fā)生讓與人擔保債務(wù)人支付能力的責任，但保理人與債權(quán)人有此約定不違反法律的強制性規(guī)定，當屬有效。在有追索權(quán)保理(也稱“回購型保理”)合同中，由于債權(quán)人的擔保責任已經(jīng)以回購條款或返還義務(wù)的方式訂入合同，在債務(wù)人出現(xiàn)無力支付、破產(chǎn)、清盤等信用風險或回購條件成就時，保理人有權(quán)要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款實現(xiàn)應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓或直接向債權(quán)人主張返還保理融資款本息[4]65。而在無追索權(quán)保理(也稱“買斷型保理”)合同中，債務(wù)人信用風險出現(xiàn)時，由于沒有債權(quán)人擔保責任的特別約定，保理人只能向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。追索權(quán)的性質(zhì)也決定了在因為基礎(chǔ)交易合同爭議等非債務(wù)人信用風險導致應(yīng)收賬款不能收取的情形下，保理人仍可向債權(quán)人追索[1]190。為平衡債權(quán)人和保理人的權(quán)益保護，追索權(quán)具備的風險分配功能還體現(xiàn)在保理人的受償規(guī)則中。有追索權(quán)保理人就其所收取的應(yīng)收賬款扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后的剩余部分對債權(quán)人負有返還義務(wù)，而無追索權(quán)保理人則無此種義務(wù)。

(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的效力

根據(jù)《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，讓與通知到達債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對其生效。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達后，債務(wù)人已經(jīng)明知保理人取代債權(quán)人的地位，不得再向債權(quán)人為清償行為，而應(yīng)當向保理人清償應(yīng)收賬款。否則，債務(wù)人的清償行為對保理人不發(fā)生清償效力。保理業(yè)務(wù)實踐中，讓與通知往往指定了保理回款賬戶、保理專戶等專為收取應(yīng)收賬款而設(shè)的賬戶，債務(wù)人收到讓與通知后，向指定的賬戶付款才能產(chǎn)生清償效果(15)。讓與通知到達債務(wù)人后，債務(wù)人抗辯的援用和抵銷的主張分別適用《民法典》第五百四十八、五百四十九條的規(guī)定，在此不作贅述。雖然《民法典》未規(guī)定表見讓與制度[10]189，但是為保護債務(wù)人利益，應(yīng)當肯定在債權(quán)人將應(yīng)收賬款讓與通知債務(wù)人后，縱然應(yīng)收賬款并未實際轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓行為無效，債務(wù)人因為對讓與通知的合理信賴向保理人所為的清償行為也應(yīng)當有效。表見讓與是否適用于保理人向債務(wù)人發(fā)出讓與通知的情形？對此有兩種觀點：一種觀點認為，若受讓人有足以表明其已經(jīng)受讓債權(quán)的充分證據(jù)，使債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴，則可以構(gòu)成表見讓與[22]；另一種觀點則主張，表見讓與僅在債權(quán)人為讓與通知時才可適用，理由是表見讓與的擴張適用有違讓與通知原則上由讓與人發(fā)出的法理，并且這種擴張適用雖然能夠在一定程度上保護債務(wù)人權(quán)益，但是以債權(quán)人承擔極大風險為代價[19]186。本文贊同前一種觀點?！睹穹ǖ洹返谄甙倭臈l要求保理人在向債務(wù)人發(fā)出讓與通知時，應(yīng)當表明保理人身份并附有必要憑證，足以構(gòu)成債務(wù)人可以信賴的應(yīng)收賬款債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)之外觀，可以構(gòu)成表見讓與。從債權(quán)人權(quán)益的保護來看，一方面，法律對保理人身份顯明和提供應(yīng)收賬款必要憑證的要求，足以防范保理人單方偽造應(yīng)收賬款憑證或者與債務(wù)人串謀損害債權(quán)人的權(quán)益；另一方面，即使存在前述情況，由于債務(wù)人對應(yīng)收賬款憑證的真實性負有審查義務(wù)(16)，債權(quán)人可以債務(wù)人未盡審查義務(wù)為由主張其承擔侵權(quán)責任從而獲得救濟。

在暗保理中，基于保證應(yīng)收賬款收款便利和避免債務(wù)人對債權(quán)人財務(wù)狀況產(chǎn)生不安而進行付款抗辯的考量，保理人和債權(quán)人可以約定不通知債務(wù)人應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實，則轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍向債權(quán)人付款，從而使暗保理順利實現(xiàn)(17)。在有追索權(quán)保理合同中，應(yīng)收賬款因為保理人主張回購而發(fā)生反轉(zhuǎn)讓的，適用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知規(guī)范。故而在應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之前，反轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效。有研究指出，此時保理人對債務(wù)人的求償權(quán)和對債權(quán)人的追索權(quán)同時存在，可能導致保理人“重復受償”問題，并提出“求償權(quán)與追索權(quán)競存”的解決思路，即債權(quán)人或債務(wù)人一方履行義務(wù)，則另一方義務(wù)相應(yīng)免除[5]74?！睹穹ǖ洹返谄甙倭鶙l在規(guī)定保理人可以在追索權(quán)和求償權(quán)之間擇一行使的同時，還明確了保理人向債權(quán)人返還保理融資款本息和相關(guān)費用后剩余部分的義務(wù)，為解決“重復受償”問題提供了方案。

(三)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對第三人的效力

債權(quán)讓與對第三人效力的問題與債權(quán)讓與的優(yōu)先順序問題實為一體[18]99。債權(quán)重復讓與使各受讓人互為第三人，究竟由誰取得債權(quán)并對抗其他人取決于債權(quán)讓與的優(yōu)先順序，歸根結(jié)底是由債權(quán)讓與的公示方式?jīng)Q定的。比較法上，債權(quán)讓與公示主要有三種模式：讓與主義、通知主義和登記主義[18]101-102。讓與主義模式下，債權(quán)讓與無需公示，故也稱不公示主義，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)即歸受讓人所有，原債權(quán)人之后所為的重復讓與行為構(gòu)成無權(quán)處分，后受讓人無從取得債權(quán)[12]42。通知主義模式下，讓與通知具有一定的公示效果，債務(wù)人收到讓與通知后，不得向通知載明的受讓人之外的第三人履行義務(wù)，故先通知者權(quán)利在先[18]101。登記主義模式下，由于“登記具有設(shè)權(quán)、公信以及推定效力”[23]，已登記者優(yōu)先于未登記者，先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記者按照受讓的先來后到確認優(yōu)先順序，法律性質(zhì)為登記對抗主義[12]42。

學界對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采取何種公示方式存在不同見解有學者主張，保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示采用讓與主義，因為保理屬于有擔保性質(zhì)的債權(quán)，不具排他效力，公示對第三人毫無意義[3]；但是多數(shù)學者反對此種觀點，認為債權(quán)讓與涉及第三人，應(yīng)當確定其公示方式以平衡第三人權(quán)益保護和解決債權(quán)讓與的安全性問題[12]42。有學者提出，區(qū)分民、商事主體，對民事主體采通知主義，而涉商事主體則采取登記主義[24]。也有學者詳細分析了前述三種模式的利弊，認為讓與主義公平與效率俱失，通知主義無法發(fā)揮公示功能，難以有效解決公平和效率問題，唯有登記主義可以兼顧公平和效率，債權(quán)讓與公示應(yīng)當采登記主義[18]110。本文贊同最后一種觀點，考慮到保理合同的商事合同屬性，為保證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對第三人效力制度能夠兼顧效率與公平，應(yīng)采登記主義。依《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示采登記對抗主義立法模式，并以此為基礎(chǔ)確定重復受讓保理人的優(yōu)先順序，以平衡受讓人與第三人的權(quán)益保護。如果多個保理人主張權(quán)利的，先以登記為標準，已登記者優(yōu)先于未登記者，先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記則以通知為標準，最先到達債務(wù)人的讓與通知中載明的保理人權(quán)利優(yōu)先；既未登記也未通知則以份額為標準，按照融資款或服務(wù)報酬的比例由各保理人分別取得應(yīng)收賬款。

在保理合同領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對第三人的效力已有結(jié)論。但是，從《民法典》乃至民商事法律體系的視角來看，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對第三人的效力尚存諸多待決問題。從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范與債權(quán)讓與規(guī)范的關(guān)系來看，《民法典》第七百六十八條構(gòu)成債權(quán)讓與公示制度的例外，即“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓‘借道’應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)辦理公示登記”[12]42，存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓“逃離合同法、投靠物權(quán)法”的現(xiàn)象[18]116。由于《民法典》對于非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不采登記主義模式(18)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓優(yōu)先順序形成了雙軌制：因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，依登記主義確定優(yōu)先順序；非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓因欠缺登記，則根據(jù)受讓的先后確定優(yōu)先順序[2]43。在債權(quán)人先后將應(yīng)收賬款重復轉(zhuǎn)讓給保理人和非保理人的受讓人的情形下，若保理人先受讓或者均未辦理登記，則適用債權(quán)讓與規(guī)范即可確定優(yōu)先順序；若保理人后受讓但已經(jīng)辦理登記，則需要進行體系解釋。為平衡保護保理人和非保理人的受讓人，可以使保理人回歸一般債權(quán)讓與受讓人的地位，適用債權(quán)讓與規(guī)范確定二者的優(yōu)先順序；也可以將非保理人的受讓人類比保理人，通過適用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范解決優(yōu)先順序問題。但是，無論采取哪種思路，都無法消弭保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記與一般債權(quán)讓與無需登記之間的沖突。

從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的關(guān)系來看，《民法典》第四百四十五條的規(guī)定雖然避免了債權(quán)人將應(yīng)收賬款先出質(zhì)后轉(zhuǎn)讓可能造成的權(quán)利沖突，但是該條并未明確債權(quán)人將應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后出質(zhì)的權(quán)利優(yōu)先順序。債權(quán)人先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后又出質(zhì)應(yīng)收賬款的，則出質(zhì)行為構(gòu)成無權(quán)處分，因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否登記而效力有所不同：已經(jīng)登記的，依登記的公信力和對抗力，保理人權(quán)利在先；尚未登記的，由于應(yīng)收賬款債權(quán)并非動產(chǎn)不具有形的權(quán)利外觀，適用《民法典》第三百一十一條善意取得制度存在法理障礙，而簡單按照“物權(quán)優(yōu)先”或“登記優(yōu)先”的邏輯置應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實于不顧，則有違保護交易安全的法律原則。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范之間亦有齟齬。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對第三人的效力在前述兩種關(guān)系中展現(xiàn)的沖突，根本上是債權(quán)讓與不登記主義與保理合同應(yīng)收賬款登記主義之間的沖突。應(yīng)收賬款受讓人為保護自身的交易安全，無論基于何種合同關(guān)系受讓應(yīng)收賬款都會盡量辦理登記，以避免第三人主張權(quán)利致使其應(yīng)收賬款債權(quán)落空。司法裁判也出現(xiàn)了“應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)應(yīng)當辦理登記，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的登記對抗主義取向(14)。誠如學者所言，“登記制度作為法律創(chuàng)設(shè)的‘公共品’”，應(yīng)當惠及保理人之外的其他應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押交易參與者，乃至為所有市場交易者服務(wù)[4]68。更有學者進一步主張頒布《動產(chǎn)擔保登記條例》，將應(yīng)收賬款的質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓乃至動產(chǎn)抵押、所有權(quán)擔保性質(zhì)的非典型擔保統(tǒng)一登記[12]44。毫無疑問，保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓采取登記主義最終會倒逼債權(quán)讓與登記主義在更大范圍的確立，可能會在《民法典》債權(quán)讓與規(guī)范外形成以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為典型模式的商事債權(quán)讓與登記主義立法，甚至催生出債權(quán)讓與登記制度。

五、結(jié)語

保理合同作為充分利用應(yīng)收賬款債權(quán)財產(chǎn)價值的商業(yè)模式，《民法典》將其增補為典型合同實屬重大立法創(chuàng)新。立法創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`活力需要準確解釋法律規(guī)范，保證其適用符合立法預期目標，以鼓勵商事交易機制革新。《民法典》保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范解釋不僅對于正確適用相關(guān)規(guī)范解決保理合同糾紛、促進保理業(yè)健康發(fā)展具有重要意義，也是協(xié)調(diào)債權(quán)讓與規(guī)范與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范，整合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押，實現(xiàn)法典規(guī)范體系統(tǒng)一，保障良好民商事法律秩序的基本前提。當然，保理合同應(yīng)收賬款讓與規(guī)范解釋的難題也反映出保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范雖然一定程度上成為債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押的“橋梁”，使二者可以互相“借道”解決債權(quán)讓與登記及權(quán)利優(yōu)先順序的問題；但是其作為債權(quán)讓與特別規(guī)范，適用范圍和制度功能有限，與債權(quán)讓與規(guī)范之間的沖突尚難消弭，更遑論作為制度張量實現(xiàn)債權(quán)讓與和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的有效整合。存在于應(yīng)收賬款讓與特別規(guī)范和債權(quán)讓與規(guī)范、債權(quán)讓與規(guī)范和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范之間的法律漏洞有賴于裁判者通過司法解釋加以填補或者由交易實踐倒逼立法改進。

注釋：

(1)相關(guān)數(shù)據(jù)可參見國際保理商聯(lián)合會網(wǎng)站，https://fci.nl/en/solutions/statistics2018；中國銀行業(yè)協(xié)會網(wǎng)站，https://www.china-cba.net/Index/show/catid/14/id/26715.html。

(2)參見石佳友：《我們需要一部什么樣的合同法?——評“民法典合同編二審稿( 草案) ”》，載中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=35119。

(3) 最高人民法院(2017)最高法民再164號民事判決書將有追索權(quán)保理的性質(zhì)認定為間接給付。有學者認為，“讓與擔保說”與“間接給付說”系分別以債權(quán)人的融資行為與債務(wù)人對應(yīng)收賬款的給付義務(wù)為中心認定保理關(guān)系，產(chǎn)生的不同看法，但實踐處理基本與讓與擔?；疽恢?。參見王鑫、顧天翔：《涉上海自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件的審判實踐:理念、現(xiàn)狀與路徑——基于472件商業(yè)保理案件的實證分析》，載《法律適用》2020年第12期。

(4) 參見鄭玉波：《民法債編總論》(修訂2版)，中國政法大學出版社2004年版，第434頁；邱智聰：《新訂民法債編通則》(下)，中國人民大學出版社2004年版，第420頁；崔建遠：《合同法總論》(中卷)，中國人民大學出版社2012年版，第414頁。

(5) 參見《國際保理公約》第1條和《國際保理通則》第1條的規(guī)定。

(6) 參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2014年第5號)第13條、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風險管理操作指引》(中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會2017年發(fā)布)第10條的規(guī)定。

(7) 參見《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(中國人民銀行令〔2017〕第3號) 第2條的規(guī)定。

(8) 參見王利明：《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中的若干問題》，載《民商法研究(第6輯)》，法律出版社2004版，第502-527頁。依學界觀點，將來債權(quán)可以分為已有基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)和沒有基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)，信用額度的核準可以將沒有基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)納入保理合同的范圍。按照《國際保理公約》第5條第1款的規(guī)定，也可得出沒有基礎(chǔ)關(guān)系的將來債權(quán)可以納入保理合同的調(diào)整范圍的結(jié)論。參見方新軍:《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期。

(9) 參見上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民六(商)終字第640號民事判決書。

(10)參見《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號)第97條的規(guī)定。

(11)參見王樂兵：《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度重構(gòu)》，載《法學家》2019年第3期。

(12)參見最高人民法院(2017)最高法民再164號民事判決書。

(13)參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7、14、15條，《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風險管理操作指引》第13、16、17條的規(guī)定。

(14)參見2014年天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要(一) 》第9條、2016年深圳前海合作區(qū)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第35條。

(15)參見最高人民法院(2016)最高法民再14號民事判決書、最高人民法院(2017)最高法民申4049號民事裁定書。

(16)參見上海市第二中級人民法院( 2015) 滬二中民六(商) 終字第386 號民事判決書。

(17)參見浙江省杭州市中級人民法院(2012)浙杭商初字第72號民事判決書。

(18)對于非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓適用《民法典》債權(quán)讓與公示制度。學界對于債權(quán)讓與公示制度采取讓與主義還是通知主義存在爭議，本文贊成通知主義。