孟 軍， 王 辰

(1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.成都理工大學(xué) 法學(xué)院，成都 610059)

陪審制是近代法治國家社會民眾參與國家司法的一種方式。陪審制突出司法的民主性和社會化，因而強(qiáng)調(diào)參審人員的非法律專業(yè)性、社會性和代表性?？茖W(xué)技術(shù)高速發(fā)展是現(xiàn)代社會特質(zhì)之一，各領(lǐng)域?qū)I(yè)分工日益精細(xì)化、深度化，訴訟領(lǐng)域涉及的專業(yè)問題大為擴(kuò)展。面對專業(yè)知識的“迷宮”[1]，傳統(tǒng)的法官審判及陪審審判已經(jīng)難以滿足專業(yè)化訴訟需求，加上普通民眾參與司法的價值趨于多元化，由各領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任陪審員的專家陪審制應(yīng)運(yùn)而生。

我國專家陪審制最早產(chǎn)生于知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域。2010年《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》規(guī)定，“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。”在陪審審判中首次提出了專家陪審方式。環(huán)境保護(hù)已上升為我國基本國策，近年來涉及環(huán)境的民事、行政和刑事訴訟案件大幅上升。因環(huán)境類訴訟案件包含大量專業(yè)技術(shù)知識，涉及的利益關(guān)系較為復(fù)雜，有些案件影響廣泛，該類案件日漸成為司法的重點(diǎn)和難點(diǎn)。部分地區(qū)在環(huán)境訴訟司法實(shí)務(wù)中引入了專家陪審員并對專家陪審制運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了探索(1)。2018年4月27日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議審議通過《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《人民陪審員法》)，我國陪審制度發(fā)生重大變革。專業(yè)領(lǐng)域吸收專家參與訴訟，完善人民陪審員制度，已成為我國司法制度改革的一個組成部分。

一、制度定位：環(huán)境訴訟專家陪審制運(yùn)作前提

環(huán)境訴訟專家陪審制度是指在環(huán)境訴訟中吸收與案件相關(guān)的環(huán)境專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜一蚣夹g(shù)性人員擔(dān)任人民陪審員，其與職業(yè)法官組成合議庭，就案件涉及的事實(shí)問題和法律適用作出判斷，形成案件裁決意見。環(huán)境訴訟專家陪審員具有如下特點(diǎn)：一是專業(yè)性。環(huán)境訴訟專家陪審員是環(huán)境領(lǐng)域的專家，具備環(huán)境專業(yè)知識，通過參與審判審查案件中的環(huán)境專門性問題，查明案件事實(shí)，主要是解決案件中涉及環(huán)境專業(yè)知識事實(shí)認(rèn)定難的問題。二是裁決性。環(huán)境訴訟專家陪審員不僅參與環(huán)境案件審理，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，還參與合議庭評議并最終對案件作出裁決。環(huán)境訴訟專家陪審員與法官享有同樣權(quán)限，是合法的裁判者，有權(quán)就案件事實(shí)提出獨(dú)立、排他性判斷意見，作出的裁決具有終局性和法律效力。

環(huán)境訴訟專家陪審員的專業(yè)性使其區(qū)別于普通陪審員，普通陪審員非環(huán)境領(lǐng)域?qū)I(yè)人員，無法解決環(huán)境訴訟中的專門性問題，其參加訴訟的目的是踐行民主參與、民主監(jiān)督。訴訟中的專門性問題很難依靠普通陪審員的經(jīng)驗(yàn)和常識進(jìn)行判斷，需要專門性知識和專業(yè)性判斷才能解決，專家陪審員滿足了專門知識方面的需求，專家陪審員集陪審員與專家兩種身份于一身。環(huán)境訴訟專家陪審員的裁決性使其區(qū)別于參與到訴訟中來的其他專業(yè)人員。環(huán)境是特殊的專業(yè)性領(lǐng)域，環(huán)境訴訟中除了專家陪審員外，通常還有其他環(huán)境類專業(yè)人員參與，協(xié)助法官解決案件中的專業(yè)性問題，例如鑒定人、專家輔助人、專家顧問等。環(huán)境訴訟專家陪審員與其他專業(yè)人員的共同之處為其身份都是專家，都可以對案件事實(shí)作出專業(yè)判斷并拿出獨(dú)立意見，彌補(bǔ)職業(yè)法官專業(yè)問題的認(rèn)知不足[2]。其不同之處為其他專業(yè)人員只對案件中的專門性問題做專業(yè)判斷，不對整體案件事實(shí)進(jìn)行裁決，而專家陪審員和職業(yè)法官職責(zé)相同，對案件事實(shí)和法律適用具有裁判權(quán)。作為公民參與司法的一種形式，專家陪審員參與的乃是國家公權(quán)力的運(yùn)行[3]。環(huán)境訴訟專家陪審員與其他專業(yè)人員在訴訟中享有的權(quán)利不同，專家陪審員享有閱卷權(quán)、法庭調(diào)查權(quán)、裁決權(quán)等審判性權(quán)利，其他專業(yè)人員則不享有這些權(quán)利。環(huán)境訴訟專家陪審員與其他專業(yè)人員參與環(huán)境訴訟的模式不同，環(huán)境訴訟專家陪審員參與訴訟屬于“結(jié)果影響模式”，專家陪審員通過聽取控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論，確定專業(yè)性問題的結(jié)果并在此基礎(chǔ)上對案件作出裁決；其他專業(yè)人員參與訴訟屬于“過程參與模式”，鑒定人、專家輔助人通過出具書面鑒定意見或者出庭作證，將自身所具有的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)服務(wù)于審判的舉證與質(zhì)證環(huán)節(jié)，進(jìn)而促進(jìn)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定[4]。專家陪審員兼具技術(shù)性和法律性雙重屬性，實(shí)現(xiàn)了二位一體[5]。專家陪審員身份的復(fù)合性是陪審制度促進(jìn)訴訟公正的重要原因[6]，也是專家陪審制產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。

環(huán)境訴訟專家陪審制是在環(huán)境訴訟中適用的特殊陪審制度，其衍生于人民陪審制度，又是人民陪審制度的特殊表現(xiàn)形式。環(huán)境訴訟專家陪審制與人民陪審制度是部分與整體、特殊與普遍的關(guān)系。環(huán)境訴訟專家陪審制的出現(xiàn)，是對傳統(tǒng)人民陪審員制度價值和功能的一種補(bǔ)強(qiáng)，可以有效解決環(huán)境訴訟審理中遇到的專業(yè)技術(shù)性難題，緩解環(huán)境訴訟辦案壓力。

二、實(shí)現(xiàn)以審判為中心：環(huán)境訴訟專家陪審制主要功能

中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心就是以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，其他訴訟程序圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開。以審判為中心就是要求庭審實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量[7]?，F(xiàn)代社會人類知識的增長和人的價值需求多元化深刻影響著法律訴訟過程。環(huán)境訴訟中涉及大量專業(yè)性知識，法官即便擁有較高的法律素養(yǎng)也難以應(yīng)對新類型、專業(yè)化訴訟，不得不借助于專家顧問等庭外因素幫助解決法律審判問題，這在一定程度上分化、消解了審判中心主義機(jī)理。吸收專家陪審員組成合議庭，強(qiáng)化合議庭在環(huán)境訴訟審判中的決定性作用是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的有效機(jī)制。

第一，專家陪審制保障案件事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性。案件事實(shí)認(rèn)知是法院作出裁判的前提和基礎(chǔ)。法官非案件親歷者，其對案件事實(shí)的認(rèn)知是一個回溯性的過程，本身就存在困難，加之環(huán)境訴訟中涉及很強(qiáng)的專業(yè)性知識，案件事實(shí)認(rèn)定更加困難。一方面，證據(jù)缺失影響法官對案件事實(shí)認(rèn)知的準(zhǔn)確性；另一方面，法官普遍不具備專業(yè)性的知識和經(jīng)驗(yàn)，常規(guī)邏輯方法對事實(shí)認(rèn)定無能為力[8]，難以在專門性問題判斷上發(fā)揮作用。環(huán)境訴訟中引入專家陪審員，專家陪審員依據(jù)其專業(yè)知識幫助解決專業(yè)問題方面的事實(shí)認(rèn)定難點(diǎn)，查明案件真相，實(shí)現(xiàn)個案公正。專家陪審員參與法庭審理，可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，幫助法官理解法庭科學(xué)，全面把握證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，同時強(qiáng)化了陪審員在案件事實(shí)認(rèn)定中的作用。準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，提高審判質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的前提。

第二，專家陪審制促成裁判意見形成于法庭。審判中心主義要求證據(jù)出示于法庭、質(zhì)證于法庭、采信于法庭。法官聽取原被告雙方訴訟主張，審查雙方提出的證據(jù)，在證據(jù)判斷的基礎(chǔ)上作出裁決。如果案件裁判者缺乏對案件中專業(yè)性問題的司法認(rèn)知能力，無法對相關(guān)證據(jù)的合法性和證明力作出判斷，則證人、鑒定人、專家輔助人等訴訟參與人出庭以及對證據(jù)質(zhì)證過程徒具形式意義，庭審在案件事實(shí)認(rèn)定中無法起到?jīng)Q定性作用。環(huán)境訴訟通常需要專業(yè)知識方面的技術(shù)支撐，專家陪審員的加入無疑增強(qiáng)了法庭自身對技術(shù)事實(shí)的司法認(rèn)知能力，形成對技術(shù)問題的立體溝通、辨識、裁決機(jī)制[9]，庭審成為審判的核心環(huán)節(jié)，庭審意見構(gòu)成最終裁決的基礎(chǔ)。

第三，專家陪審制提升司法公信力。司法公信力是司法機(jī)關(guān)的裁判過程和裁判結(jié)果得到民眾充分信賴、尊重與認(rèn)同的一種反映。司法機(jī)關(guān)司法公信力是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的保障。法院是社會公平正義的最后一道防線，法院的公信力來源于審判的公開、公正和權(quán)威性。面對環(huán)境訴訟中復(fù)雜的專業(yè)性問題，法庭審判不得不借助來自案外專業(yè)人員的意見證據(jù)來幫助解決案件中事實(shí)認(rèn)定問題，而法官又缺乏對專家意見證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核必備的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，以此為基礎(chǔ)做出的法律裁決消弱了當(dāng)事人對法院裁判的信賴和尊重，引發(fā)上訴或上訪。環(huán)境訴訟中專家陪審員參與案件審理，一方面可以幫助法官了解案件中的專業(yè)性和技術(shù)性問題，從而更好地把握案件事實(shí)，作出公正裁決；另一方面讓當(dāng)事人感受到專業(yè)的案件得到專業(yè)的處理，提高對案件裁決結(jié)果的認(rèn)同程度。環(huán)境專家陪審員作為專業(yè)人員，在專業(yè)領(lǐng)域傳播環(huán)境法律理念與法律知識，也是樹立司法公信力的一種途徑，案內(nèi)與案外形成良性互動。

三、職權(quán)配置：環(huán)境訴訟專家陪審制的核心內(nèi)容

公民以陪審員身份參與法庭審判是多數(shù)國家普遍采用的審判制度，陪審員與職業(yè)法官共同參與司法過程，通過共同行使裁判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法民主、司法公正、司法公開等價值。陪審制的核心問題是如何在陪審員與職業(yè)法官之間進(jìn)行權(quán)力配置，即陪審員與職業(yè)法官在審判中的職權(quán)定位問題。權(quán)力配置模式直接影響著環(huán)境訴訟專家陪審制的運(yùn)作效果。

(一)陪審制職權(quán)配置的主要模式

完整的裁判權(quán)包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩方面的內(nèi)容。綜觀境外主要國家和地區(qū)的做法，裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置，大體呈現(xiàn)三種模式，即分權(quán)模式、共享模式以及建議模式[10]。

英美法系陪審團(tuán)制采分權(quán)模式，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)“事實(shí)審”并就事實(shí)問題作出裁判，職業(yè)法官則負(fù)責(zé)“法律審”并就法律適用問題作出裁判。陪審團(tuán)參審職能限于“事實(shí)審”，源于案件事實(shí)發(fā)生于民眾日常生活，陪審團(tuán)有能力也有經(jīng)驗(yàn)對事實(shí)問題作出判斷，“即使沒有親身經(jīng)歷案件事實(shí)，普通人也能憑借智力、理性和良心來判斷事實(shí)的是與非”[11]。專業(yè)法官在案件事實(shí)認(rèn)定方面未必比普通民眾有優(yōu)勢，甚至可能出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定中的偏差或者專橫。法律適用問題則需要法律專業(yè)判斷，因而將判斷權(quán)交予專業(yè)的法官來行使。陪審團(tuán)“事實(shí)審”與法官“法律審”分權(quán)模式凸顯了公眾司法民主權(quán)利得到社會認(rèn)同，并得到法律的認(rèn)可和維護(hù)。

大陸法系參審制采共享模式，陪審員審判與法官審判并不截然分開，而是共同組成合議庭，共享“事實(shí)”審判權(quán)和“法律”審判權(quán)，就案件事實(shí)和法律適用問題共同作出判斷。陪審員與法官“事實(shí)審”與“法律審”共享模式突出審判的效率價值，通過法官在審判中對陪審員的指引作用，保證裁判的準(zhǔn)確性和效率性。

裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置方式上的建議模式，是指陪審員雖參與案件之審理，并可對案件如何判決發(fā)表意見；但陪審員的意見僅供法官參考，案件最終如何裁判完全由法官決定。目前采建議模式的國家并不多。在建議模式下，陪審員對被告人定罪和量刑的評議意見，只是法官吸收和了解民意的一種途徑，對法官沒有約束力[10]。

(二)我國人民陪審員制職權(quán)配置的混合式模式

我國傳統(tǒng)人民陪審員制度裁判權(quán)采共享模式，人民陪審員與法官共同組成合議庭，人民陪審員有權(quán)對案件事實(shí)問題和法律問題發(fā)表意見，并與法官共同就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出最終裁決，合議中人民陪審員與法官享有相同效力的表決權(quán)。隨著我國司法改革的推進(jìn)，人民陪審員制度審判模式發(fā)生了變化?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題?！痹搩?nèi)容指明了我國人民陪審員制度的改革方向。2018年制定的《人民陪審員法》對決定內(nèi)容加以落實(shí)。根據(jù)新的人民陪審員法的規(guī)定，我國人民陪審制法庭組成有三人合議庭和七人合議庭兩種方式。其中三人合議庭的人民陪審員，對事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)，擁有與法官相同的職權(quán)。三人合議庭保留了人民陪審員的參審模式，人民陪審員參與“事實(shí)審”和“法律審”，與法官的審判權(quán)利不作區(qū)分。七人合議庭的人民陪審員，對事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對法律適用可以發(fā)表意見，但不參加表決。七人合議庭在“事實(shí)審”與“法律審”方面采分權(quán)模式，案件事實(shí)審查和認(rèn)定由人民陪審員和法官一起進(jìn)行并作出裁判，法律適用則屬于法官的職權(quán)范圍，人民陪審員可以發(fā)表意見，但不具有裁決權(quán)?！胺蓪彙狈矫嫖樟私ㄗh模式的部分內(nèi)容。

現(xiàn)行法律框架下我國人民陪審員制在裁判職權(quán)配置方面體現(xiàn)出混合制特征，形成獨(dú)具中國特色的陪審模式。人民陪審員制度職權(quán)配置方式改革，一是圍繞革除我國傳統(tǒng)人民陪審員制的弊端，解決陪審員“陪而不審”“審而不議”問題，合理分配人民陪審員與法官的職權(quán)，實(shí)現(xiàn)陪審制的實(shí)質(zhì)化。二是基于陪審制度內(nèi)容的復(fù)雜性，對陪審制度改革持謹(jǐn)慎態(tài)度，穩(wěn)妥推進(jìn)，采用漸進(jìn)式的改革方案。三是陪審制改革充分考慮我國國情，裁判權(quán)配置問題上未采取一刀切的方法，而是根據(jù)我國審判法庭多元化的特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)定。“我國正在經(jīng)歷傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元社會正在轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)背景”“單一以參審制或陪審制為主軸建構(gòu)的陪審制度難以回應(yīng)社會整體需求，也難以實(shí)現(xiàn)陪審的價值目標(biāo)”[12]。裁判權(quán)在人民陪審員與法官之間新的配置方式將在實(shí)踐檢驗(yàn)中得到進(jìn)一步調(diào)整和完善。

(三)環(huán)境訴訟專家陪審制職權(quán)配置

環(huán)境訴訟專家陪審制作為我國人民陪審制的特殊形式，同樣執(zhí)行人民陪審員法的規(guī)定?！度嗣衽銓弳T法》第十五條規(guī)定，人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件，有下列情形之一的，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行：①涉及群體利益、公共利益的；②人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的；③案情復(fù)雜或者有其他情形，需要由人民陪審員參加審判的。環(huán)境訴訟符合適用陪審制的案件類型化要求，專家陪審員和法官可以組成三人合議庭審理環(huán)境案件。專家陪審員對事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。三人合議庭審理的案件一般比較輕微，因而專家陪審員與法官共享事實(shí)認(rèn)定與法律適用裁判權(quán)。《人民陪審員法》第十六條規(guī)定，人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：①可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件； ②根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；③涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，社會影響重大的案件；④其他社會影響重大的案件。環(huán)境訴訟通常涉及公益訴訟、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、社會重大影響案件類型，因而專家陪審員可以與法官組成七人合議庭。專家陪審員對事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。七人合議庭審理的案件往往案情重大，適用法律更為復(fù)雜。專家陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，充分發(fā)揮專家陪審員在專業(yè)方面的優(yōu)勢，對案件審理事實(shí)焦點(diǎn)進(jìn)行分析說明，法律適用則交給專業(yè)的法官裁決。

無論是三人合議庭的審判權(quán)共享模式，還是七人合議庭的審判權(quán)分權(quán)模式，都是試圖從職權(quán)科學(xué)配置的角度構(gòu)建陪審制度。環(huán)境訴訟專家陪審制可以在法定陪審制運(yùn)行模式的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮專家在事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢。合議庭內(nèi)部成員之間通過意見交流、相融，最終依據(jù)多數(shù)意見作出事實(shí)認(rèn)定。專家陪審員意見作為一種判斷成為司法裁判的一部分，實(shí)現(xiàn)陪審制的功能和價值。專家陪審員與法官組成不同合議庭，在行使審判權(quán)過程中形成不同類型的相互配合相互制約關(guān)系。我國陪審制審判職權(quán)配置的混合模式，既遵循了司法權(quán)運(yùn)作的客觀規(guī)律，改變了傳統(tǒng)陪審制中陪審員附屬性地位，又充分發(fā)揮了專家陪審的功能，兼顧了專業(yè)優(yōu)勢與司法效率。我國陪審制度改革整體處于推進(jìn)、深化階段，環(huán)境訴訟中專家陪審員與法官之間裁判權(quán)如何配置仍有進(jìn)一步探索的空間。

四、運(yùn)行程序：環(huán)境訴訟專家陪審制實(shí)施保障

立足于人民陪審員制度的專家陪審制確立了環(huán)境訴訟中專門性問題解決的新途徑，符合我國司法制度改革的基本要求和總體方向。作為一種訴訟制度，專家陪審員參與案件審理需要遵循法定程序，科學(xué)、公正的程序是專家陪審制運(yùn)行的基本保障。

人民陪審員法未就陪審制合議庭中人民陪審員人數(shù)作出明確規(guī)定，環(huán)境訴訟中可以根據(jù)不同案情確定專家陪審員人數(shù)。針對涉案專業(yè)事實(shí)相對簡單的案件，可以吸收一名專家陪審員組成合議庭；針對涉案專業(yè)事實(shí)復(fù)雜的案件，可以吸收多名專家陪審員組成合議庭。環(huán)境專家陪審員參與合議庭審理案件需遵守一系列程序規(guī)則。

(1)庭前閱卷。專家陪審員在開庭前審閱案件材料，了解案情，做好審判準(zhǔn)備工作。

(2)法庭調(diào)查。專家陪審員的主要職責(zé)是審查證據(jù)，尤其是涉及環(huán)境領(lǐng)域?qū)ｉT性知識的鑒定意見等科學(xué)技術(shù)類證據(jù)的調(diào)查、核實(shí)。通過審查雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭發(fā)問，進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定。

(3)法庭辯論。專家陪審員在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，明確案件事實(shí)涉及的專業(yè)性問題，引導(dǎo)原告被告雙方圍繞事實(shí)焦點(diǎn)問題展開調(diào)查和辯論。

(4)評議表決。專家陪審員就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見并表決，或只就案件事實(shí)認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見并表決。專家陪審員先發(fā)表意見，法官后發(fā)表意見。專家陪審員就案件涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行解釋，就雙方當(dāng)事人意見作出專業(yè)判斷。合議庭評議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。專家陪審員同合議庭其他組成人員意見有分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄。合議庭組成人員意見有重大分歧的，專家陪審員或者法官可以要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會討論決定。案件審理和合議過程中，審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙專家陪審員對案件的獨(dú)立判斷(2)。

(5)判決說理。環(huán)境訴訟案件的最終裁判文書由法官撰寫，如果就案件中的專業(yè)性問題法官缺乏專業(yè)知識背景難以解釋清楚的，可以吸收專家陪審員參與裁判文書撰寫，說明對專業(yè)性問題認(rèn)定的結(jié)果以及作出裁決的理由。合議庭的評議過程與結(jié)論應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以體現(xiàn)。

五、結(jié)語

環(huán)境訴訟專家陪審既涉及專業(yè)事實(shí)判斷又涉及法律判斷，需要專家陪審員與法官協(xié)同，尊重專業(yè)技術(shù)與司法規(guī)律。專家陪審制度的產(chǎn)生，一方面符合現(xiàn)代訴訟制度越來越專業(yè)化的趨勢，另一方面也適應(yīng)“依法治國”理念中“提高人民陪審制度公信度”和推進(jìn)人民陪審“參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的現(xiàn)實(shí)問題[13]。隨著我國司法制度改革的不斷深化，專家陪審制有著廣闊的發(fā)展空間。環(huán)境訴訟專家陪審制雖然在應(yīng)對訴訟專業(yè)性問題方面有著諸多優(yōu)勢，不可否認(rèn)的是，制度本身在運(yùn)行中也面臨著挑戰(zhàn)，例如如何保持專家陪審員在審判中的中立性問題(3)、專業(yè)判斷帶來的專業(yè)專制問題以及如何對待普通陪審員代表的平民化司法與專家陪審員體現(xiàn)出的精英化司法傾向的悖論現(xiàn)象。環(huán)境訴訟專家陪審制真正落實(shí)以審判為中心的司法改革目標(biāo)，提升司法權(quán)威和司法公信力，在制度創(chuàng)新與制度完善方面需要實(shí)現(xiàn)從司法技術(shù)向法律制度的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化。

注釋：

(1)2015年12月最高人民法院發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例，其中“常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案”，江蘇省常州市中級人民法院組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理了此案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/12/id/1777835.shtml，2019年4月12日訪問。

(2)《人民陪審員法》第二十條：“審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨(dú)立判斷。合議庭評議案件，審判長應(yīng)當(dāng)對本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說明?！钡诙龡l：“合議庭評議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫入筆錄。合議庭組成人員意見有重大分歧的，人民陪審員或者法官可以要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會討論決定。”

(3)專家陪審員的中立性主要受以下三方面的質(zhì)疑：專家的技術(shù)自信可能導(dǎo)致預(yù)斷；專家的身份混同；專家所從屬的行業(yè)利益與人際關(guān)系。參見黃海濤：《專家陪審制中的程序保障問題研究》，《法律適用》2017年第13期。