葉繼林，錢 力

重整企業(yè)營業(yè)保護制度構建的檢視與展望——基于兼顧公平和效率的價值維度

葉繼林，錢 力

（萍鄉(xiāng)學院 馬克思主義學院，江西 萍鄉(xiāng) 337000）

重整企業(yè)的邏輯起點不是為了企業(yè)破產，而是為了企業(yè)重生。為確保重整企業(yè)得以再生，構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度具有強烈的實踐需求和極大的現(xiàn)實可能性。須指出的是，就我國企業(yè)破產相關法律制度而言，一方面，當前重整企業(yè)在企業(yè)營業(yè)保護制度構建方面面臨著一系列的宏觀和微觀的現(xiàn)實困境，亟待從制度設計上去破解；另一方面，要達到重整企業(yè)營業(yè)保護制度構建的立法目的，必須將其價值目標設定為“效率優(yōu)先兼顧公平”，同時在路徑選擇上必須體現(xiàn)“三重現(xiàn)實考量”。

重整企業(yè)；營業(yè)保護制度；實踐需求；現(xiàn)實困境；展望

企業(yè)的生命力來自于正常營業(yè)，而能繼續(xù)正常營業(yè)是企業(yè)重整得以成功的前提性條件，因為只有繼續(xù)正常營業(yè)才能維持企業(yè)的運營價值，從而實現(xiàn)企業(yè)資產增值保值、維持企業(yè)信用、降低違約責任和風險、維持人力資源、維持市場地位和保持客戶資源等目的。因此，構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度，完成重整企業(yè)的營業(yè)保護制度設計，是企業(yè)重整成功的關鍵，它既關乎債權人與債務人等各方合法權益，也關乎制度設計公平與效率的價值選擇等問題。

一、重整企業(yè)營業(yè)保護制度構建的實踐需求

重整企業(yè)營業(yè)保護制度的構建，其立法目的就在于通過一定的制度創(chuàng)建維持企業(yè)重整期間得以繼續(xù)正常營業(yè)，進而最終實現(xiàn)對重整企業(yè)的營業(yè)保護。它主要包括兩方面的含義：一是在制度設計上，對于進入重整程序的企業(yè)要盡量保障其繼續(xù)營業(yè)，對陷入破產困境的企業(yè)首先要考慮的是有沒有“破產不停產”的可能性，通過保資金、接新單、留團隊等措施實現(xiàn)問題企業(yè)自身價值的最大化，最終幫助企業(yè)渡過危機[1]；二是在實踐操作上，要消除各種障礙以保障重整企業(yè)持續(xù)正常經營，例如：稅務賬戶的正?；?、對外融資和擔保的限制、擔保物權的行使以及其他信用等問題，為重整企業(yè)重新參與市場競爭創(chuàng)造條件。

（一）營業(yè)保護是重整企業(yè)擺脫被清算的制度基礎

根據(jù)《破產法》第79條、第88條、第93條之規(guī)定，即使是進入重整程序的企業(yè)也隨時有被清算的危險，而徹底消除這個危險的唯一途徑便是恢復企業(yè)的盈利能力。只有恢復企業(yè)的盈利能力，才能化解因不能清償債務而存在于債權人和債務人之間的根本矛盾，進而維護彼此的核心利益，這其中最核心的問題就是要構建重整企業(yè)的營業(yè)保護制度。盡管企業(yè)破產是市場優(yōu)勝劣汰這一自然法則蘊含的必然現(xiàn)象，但是避免更多的企業(yè)進入破產清算仍具有重要的經濟和社會意義。因為不論是從債權人和債務人利益最大化的角度，還是從維護經濟社會的平穩(wěn)發(fā)展來看，對危困企業(yè)的拯救都是必要和正當?shù)摹Ｌ貏e是在經濟下行風險不斷加劇的宏觀背景之下，如何有效避免企業(yè)因破產清算所造成的職工失業(yè)、機器設備的不當損耗以及土地廠房的閑置等一系列問題，對具有重整價值的企業(yè)予以特別扶持使其恢復生機與活力，已經成為破產審判制度在當下的重要政治使命和擔當。

（二）營業(yè)保護是維持重整企業(yè)運營價值的必要措施

經驗表明，保持生產經營狀態(tài)是決定進入破產程序的企業(yè)重整成功的關鍵因素[2]。一個殘忍而客觀的事實是，持續(xù)虧損的企業(yè)其經濟價值有時也要高于停產停業(yè)的企業(yè)，也就是說企業(yè)的運營價值大多數(shù)時候高于清算價值。因為企業(yè)運營過程中所形成的很多無形資產在清算的時候無法被貨幣化進行分配，比如：品牌影響力、熟練的職工、已經完成的技術研發(fā)風險、待履行合同的預期利益、穩(wěn)定的供銷渠道和客戶資源等等。正如羅伯特所說，“保留一個運營的公司比解散一個公司要好，一個公司的經營資產作為一個整體的價值通常要比拆分后高”[3]。因此，保持繼續(xù)營業(yè)才能維持企業(yè)的運營價值。與此相反，以某些地處偏遠且設施針對性非常強的化工類企業(yè)為例，一旦停產，所有設備廠房均將被閑置而沒有任何利用價值，反而因需要進行無害化處理而發(fā)生價值損耗。維持正常營業(yè)對于進入重整程序的房地產企業(yè)更是意義非凡，因為停業(yè)意味著每天要承擔因為機器設備和人員等窩工的巨大損失，必將加大重整失敗的風險。

（三）營業(yè)保護是提升重整企業(yè)營商環(huán)境的內在要求

世界銀行營商環(huán)境評價指標體系將“辦理破產”作為十個一級指標之一，其中包括“回收率”和“破產法律框架的保護指數(shù)”兩個二級指標。所謂“回收率”是指債權人、稅務部門和雇員從破產企業(yè)收回的款項占其投入的比重。對于重整企業(yè)而言，是否能夠持續(xù)經營是決定回收率的一個重要因素，因此，在世界銀行營商環(huán)境考量背景下對重整企業(yè)提供經營保護是一個絕對不容忽視的問題，為此，最高人民法院印發(fā)的《關于推進破產案件依法高效審理的意見》和廣西高院發(fā)布的《關于辦理破產案件若干問題的指導意見》中，針對企業(yè)的經營保護問題作了相關規(guī)定。

不管是基于維護債權人利益和保障職工就業(yè)的社會公平視角，還是從優(yōu)化資源配置和激發(fā)市場活力體現(xiàn)經濟效率的角度來看，企業(yè)經營好壞毫無疑問關乎社會公共利益。而且不容忽視的一個事實是：在當下，經營失敗的企業(yè)所導致的不利不但影響經濟的正常運行，而且所有不利的風險還可能轉嫁到政府身上。因此，政府的介入和扶持不但是企業(yè)及其投資人擺脫困境的寄托，符合社會公眾的正常預期，是維護社會經濟穩(wěn)定和發(fā)展的內在要求，也是政府管理權威性和合法性的必要實踐支撐，對重整企業(yè)營業(yè)保護問題的檢視和討論任何時候都不能脫離這個特定的語境，否則相關制度的合理性和可操作性就將失去現(xiàn)實的正當性基礎。

二、構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度面臨的現(xiàn)實困境

盡管從公平與效率的價值維度來審視，構建重整企業(yè)的經營保護制度具有強大的現(xiàn)實合法性與實踐可行性，但必須同時看到的是，它也面臨著來自宏觀與微觀兩方面的現(xiàn)實困境。

（一）構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度面臨的宏觀困境

1. 制度供給不足。主要表現(xiàn)為現(xiàn)有營業(yè)保護的法律規(guī)定不系統(tǒng)和不全面。眾所周知，重整企業(yè)從內部治理到外部關系都不同于正常企業(yè)，要維持正常營業(yè)必然要排除各種因素的干擾和影響，例如：稅務、融資擔保、財產的管理和使用、合同的簽訂和履行以及員工管理等等都可能存在問題，需要法律提供全方位的保護。但現(xiàn)行《破產法》本質上屬于程序法，實體問題大多依賴其他法律解決，特別是涉及重整企業(yè)營業(yè)問題的條文寥寥可數(shù)，而且內容零散不成體系，其他法律對此也鮮有規(guī)定。因此，重整企業(yè)營業(yè)中遇到的很多問題在解決時都無法可依，迫使各地法院相繼“造法”出臺指導意見，嚴重損害了法律應有的統(tǒng)一性和權威性。

2. 價值導向不明?，F(xiàn)行法律制度對重整企業(yè)的營業(yè)保護強調公平有余而效率不足，影響了重整制度拯救危困企業(yè)的效果。所謂效率是指最有效地使用社會資源以滿足人們的愿望和需要。如果說破產清算制度的核心價值是債權的公平清償，那么破產重整制度的核心價值應該是拯救企業(yè)。要實現(xiàn)拯救企業(yè)這一核心價值則在構建營業(yè)保護制度時必須堅持效率原則，也就是要使重整企業(yè)能夠做到決策高效、管理有序、運行順暢和利潤增長，現(xiàn)有法律規(guī)定與此多有抵牾。

3. 機制運行不暢。重整企業(yè)的信用缺陷對企業(yè)的繼續(xù)經營構成實質性障礙。正如張維迎所言，“在市場經濟中企業(yè)是信譽的載體”[4]。企業(yè)信譽是交易秩序形成的根基，也是企業(yè)生死存亡的命脈。從目前的司法實踐來看，工商、稅務和金融的信用缺陷對企業(yè)的正常經營影響最大。由于不能清償?shù)狡趥鶆帐瞧髽I(yè)重整的前提性條件，所以大多數(shù)債務人在進入破產程序之前可能存在沒有執(zhí)行終結的案件，在工商信息公示系統(tǒng)中就會列為失信被執(zhí)行人，這必然會影響潛在交易相對人的選擇，從而減少交易機會；債務人往往因為拖欠稅款而被稅務機關列為非正常稅務賬戶，不能正常申請和使用發(fā)票；金融機構正常發(fā)放貸款一般需要提供擔保，如果債務人存在信用不良記錄，從金融機構獲得貸款將變得更為艱難，這對重整企業(yè)的長遠發(fā)展是一個根本性的制約。企業(yè)信用記錄對于保護交易安全非常重要，但是為拯救有再生重建可能的企業(yè)，在企業(yè)進入重整程序以后修復信用也是必要的，否則企業(yè)的正常經營不可避免就會受到影響。從各地辦理破產案件的實踐來看，重整企業(yè)信用修復涉及多個部門和行業(yè)，還缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的制度。目前建立的府院聯(lián)動機制是基于我國獨特治理體系為破解上述難題進行的有益嘗試，或許可以成為破產重整制度的中國經驗，但是府院聯(lián)動的主導權以及具體運行規(guī)則尚不明確，有賴于通過司法實踐進一步積累和總結經驗。

4. 利益調整失衡。從表面來看，債權人與債務人之間似乎存在天然的矛盾和利益沖突，債權人對權利的維護將阻礙企業(yè)的正常經營。但事實上債權人和債務人之間的利益并非零和博弈，在某種意義上存在共同的利益訴求，甚至可以說對債務人的營業(yè)保護就是對債權人利益的最大保護。因為只有債務人恢復了正常經營才有盈利的可能性，而債務人盈利能力的提高必將提高債權清償?shù)谋壤托省Ｓ袑W者認為，企業(yè)拯救的邏輯是面臨債務困境的企業(yè)為擺脫債務“需要與債權人協(xié)商，最終在企業(yè)與債權人之間達成解決債務問題的框架”[5]，通過談判來平衡債務人與債權人之間的利益是實現(xiàn)企業(yè)拯救的核心問題。在實踐中，債務人因為信用基礎的欠缺而導致債權人對債務人繼續(xù)經營的消極預期，因此，現(xiàn)有制度認可債權人要求債權盡早清償?shù)暮侠硇?，以及對于債務人經營行為可能存在的道德風險所表現(xiàn)出來的警惕和慎重的正當性，充分尊重債權人對經營行為的過度疑慮，從而賦予了債權人會議和債權人委員會對經營權的過分監(jiān)督與限制權利。這種優(yōu)先保護債權人理念指導下的制度設計對重整企業(yè)的再生重建形成了一定的障礙，在債務人與債權人之間構建高效的談判機制顯得非常現(xiàn)實而且迫切。

（二）構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度面臨的微觀困境

1. 關于重整營業(yè)主持機構的問題。重整程序開始后首先要解決的問題就是確定重整營業(yè)主持機構，主持營業(yè)的機構有權決定債務人財產處分、訂立和履行合同以及參加訴訟等事項，這對重整的成敗影響至關重要。對此，《破產法》第73、第74條設計了兩種方案：一是債務人在管理人的監(jiān)督下自行營業(yè)；二是管理人以聘任債務人管理人員的方式負責重整企業(yè)的財產管理和經營事務。以上規(guī)定過于簡單，例如：債務人自行營業(yè)不可避免存在妨礙債權公平受償?shù)牡赖嘛L險，在債務人提出申請之后法院批準需要何種條件和標準？債務人不提出申請或者法院不批準是否意味著當然由管理人主持營業(yè)事務？從字面意思看第73條和第74條的內容并不能明確為遞進關系。因此，無法確定管理人是否也可以提出申請。并且，如果債務人和管理人同時提出申請，又應該由誰依據(jù)什么程序和標準來決定營業(yè)主持權的歸屬？法律規(guī)定的缺失將在實踐中引發(fā)諸多問題和矛盾。

2. 關于繼續(xù)經營的決定權問題?！镀飘a法》第61條規(guī)定：企業(yè)繼續(xù)營業(yè)的決定權屬于債權人會議。顯然這是強調對債權人利益的優(yōu)先保護，而且是基于對債權人利益一致性的假設。但實際上因各類別債權人利益訴求并不一致、不熟悉企業(yè)生產經營的前景和風險、對債務人喪失信任等原因，極有可能作出停止營業(yè)的決定。即使在招募投資人或者重整計劃通過以后恢復經營，這也必將增加企業(yè)恢復經營的成本而降低重整的效率。

3. 關于對外借款的問題。眾所周知，重整企業(yè)的融資要比正常企業(yè)更為艱難，因此，必須有特殊的制度安排簡化借款程序，而且要讓放貸人免除后顧之憂。“《破產法》第69條規(guī)定：‘借款及時報告?zhèn)鶛嗳宋瘑T會或者人民法院即可’，從程序上而言比較簡便，但是對重整期間的借款是否享有優(yōu)先受償權則不明確，放貸人的權利缺乏法律保障?！盵6]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（三）》試圖解決這個問題，其中第2條規(guī)定：“提供借款的債權人主張按照《企業(yè)破產法》第42條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產債權清償?shù)?，人民法院應予以支持?！痹撘?guī)定明確了重整程序中的借款可以參照共益?zhèn)鶆諆?yōu)先受償。但是對借款程序作了更為嚴格的要求，從原來的報告?zhèn)鶛嗳宋瘑T會或人民法院改為需要債權人會議決議或者人民法院許可，體現(xiàn)出對債務人借款更加謹慎的態(tài)度。基于保護債權人利益角度秉持謹慎態(tài)度本無可厚非，但在企業(yè)融資難的情況下無疑設置了新的障礙，不利于重整企業(yè)開展經營活動。

4. 關于自動停止問題。為制止債權人的個別追討行為可能妨礙企業(yè)重整的順利推進，現(xiàn)行《破產法》設計了一系列自動停止的保護措施。其中包括針對債務人財產保全措施的解除和執(zhí)行程序的中止（第19條）、民事訴訟或者仲裁的中止（第20條）、擔保權的暫停行使（第75條）、取回權的限制（第76條）、股權轉讓的禁止等，對重整企業(yè)的正常經營提供了一定的保障。但是對于重整期間乃至重整計劃執(zhí)行階段債務人股東被質押的股權如何轉讓沒有規(guī)定，因為新的投資人可能以獲得重整企業(yè)的股權作為投資條件，但是股權質押涉及質押權人的利益。盡管《破產法》第85條規(guī)定了重整計劃草案可以對出資人（股東）權益進行調整，也得到了司法實踐的普遍認可，但是對于被質押的股權是否可以轉讓，以及在重整計劃草案中是否可以調整沒有法律依據(jù)。一般認為，出資人對于企業(yè)陷入困境負有責任，而且在債權申報審查或資產清查以后發(fā)現(xiàn)企業(yè)資不抵債，基于出資人權益為負值的客觀事實，因而《破產法》規(guī)定可以對出資人權益進行調整符合公平原則。如果股權被質押，重整計劃草案將出資人權益調整為零顯然對質押權人不公平，但是如果不調整，則勢必影響重整投資人的積極性進而影響企業(yè)重整的效率。

三、構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度的展望

構建重整企業(yè)營業(yè)保護制度具有開創(chuàng)性意義與價值，該制度創(chuàng)設能否達到制度演進之目的，一方面有賴于其價值目標的設定是否科學合理，另一方面則取決于其路徑選擇是否切實可行。

（一）價值目標：效率優(yōu)先，兼顧公平

從《破產法》第2條內容來看，企業(yè)重整的原因比破產原因更為寬泛，法律除了規(guī)定將不能清償?shù)狡趥鶆涨屹Y不抵債，或者明顯缺乏清償能力作為重整的條件以外，還將“有明顯喪失清償能力可能的”作為重整的原因。立法者顯然希望將更多陷入困境但有再生希望的企業(yè)納入重整拯救的范圍，特別是將尚不具備破產條件，但因財務困難可能喪失清償能力的企業(yè)作為重整對象，無疑有助于提高重整的成功率。這不但充分彰顯了重整制度對危困企業(yè)進行拯救和保護的制度功能，也暗含立法者希望有再生可能的企業(yè)盡量避免被破產清算的命運。因此，重整制度的價值訴求必然有別于破產清算制度，后者以債權人的公平受償為目標，而重整制度則要考慮股東、債權人、投資人以及社會等各方利益的平衡與協(xié)調，并最終實現(xiàn)各方利益的最大化。

誠如前文所言，重整企業(yè)能否重整成功，很大程度上取決于能否繼續(xù)營業(yè)恢復盈利能力?；谥卣髽I(yè)客觀上已經陷入困境和重整目的在于挽救和保護重整企業(yè)的特殊性，決定了對其營業(yè)保護也有不同于正常企業(yè)營業(yè)保護的價值訴求。對于正常企業(yè)而言，主要是保障營業(yè)自由和公平競爭，避免人為原因使其陷入困境。而對于重整企業(yè)而言，陷入困境已是客觀事實，在保障其繼續(xù)經營的同時，還必須施以特殊措施幫助其走出困境以實現(xiàn)上述各方利益的共贏，由此可見，重整企業(yè)的營業(yè)保護具有公平清償債務和最大限度拯救企業(yè)的雙重價值訴求。而企業(yè)拯救成功必然意味著清償債務目標的實現(xiàn)，因此，拯救企業(yè)應作為優(yōu)先追求的目標。世界銀行每年發(fā)布的營商環(huán)境評估報告在“辦理破產”一級指標之下分為“回收率”和“破產框架力度指數(shù)”兩個二級指標。其中“回收率”主要考察的是辦理破產案件的時間和成本。而“破產框架力度指數(shù)”下的“重整程序指數(shù)”評分標準的出發(fā)點就在于考察現(xiàn)有制度“能否有效降低各談判主體利益訴求的異質性”[8]，以達到最大效率實現(xiàn)通過重整計劃的目的。這也從另外一個視角揭示了效率原則在重整營業(yè)保護中的重要意義。

早在現(xiàn)行《破產法》制定之前，學者們就強調《破產法》要體現(xiàn)經濟效率原則，也就是鼓勵競爭實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，達到優(yōu)化資源配置的效果，應該區(qū)別于以社會福利為直接目標的社會保障法[9]。面對競爭已經明顯處于劣勢陷入重整困境的企業(yè)，對其進行營業(yè)保護既要考慮維護債權的公平受償和企業(yè)的公平競爭，又要采取特殊措施最大限度幫助企業(yè)走出困境，表面上看是一個悖論。但實際上，對于危困企業(yè)的拯救具有巨大的經濟、社會甚至是政治意義。幫助危困企業(yè)走出困境，這不但能使債權人利益得到更好地保護，也使可能被閑置的土地、廠房、機器設備和人力資源得到最大的利用，從而實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，應當確立效率優(yōu)先兼顧公平的價值理念，并以此為指導構建一套系統(tǒng)的重整企業(yè)營業(yè)保護機制，以最終促進公平和效率價值的統(tǒng)一實現(xiàn)。

（二）路徑選擇：三重現(xiàn)實考量

1. 要構建和完善府院聯(lián)動機制?；诒Ｕ瞎礁偁幍男枰?，企業(yè)經營活動受到政府職能部門的監(jiān)督和管理，因此，重整企業(yè)的營業(yè)保護離不開高效、合理的府院聯(lián)動機制。2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產審判工作會議紀要》強調：要通過市場化、法治化途徑挽救困境企業(yè)。這明確了企業(yè)重整的重點是維持企業(yè)的運營價值。因此，為了保障重整企業(yè)的正常生產經營，要求人民法院通過加強與政府的溝通協(xié)調，幫助企業(yè)修復信用記錄，依法獲取稅收優(yōu)惠。為解決世界銀行營商環(huán)境評價指標中涉及破產的相關問題，國務院《營商環(huán)境優(yōu)化條例》第33條第2款規(guī)定縣級以上地方人民政府應當根據(jù)需要建立企業(yè)破產工作協(xié)調機制，協(xié)調解決企業(yè)破產過程中涉及的有關問題。2020年4月26日，廣西高院出臺的《關于辦理破產案件若干問題的指導意見》針對利益多元、關系復雜、矛盾尖銳的房地產企業(yè)破產案件作出了專門規(guī)定，強調要發(fā)揮府院聯(lián)動作用，受理案件的法院要加強與當?shù)攸h委政府的溝通、協(xié)調和協(xié)作，爭取在破產保障基金、稅收政策、企業(yè)信用修復、證照辦理、項目調整等方面獲取支持協(xié)助；要堅持公平與效率兼顧原則，統(tǒng)籌、集中處理購房人、施工方等各類主體的利益保護與平衡，采取多種方式協(xié)調解決特殊權益主體的合理訴求。營業(yè)保護可分為積極保護和消極保護，后者是指不破壞、不干擾、不阻止和不影響企業(yè)的營業(yè)活動，而前者則要求扶持、豁免、修復和保障企業(yè)正常營業(yè)。這和意思自治這一民事法律中的基本原則在特定情況下國家干預具有正當性一樣。對于重整企業(yè)而言，正常營業(yè)需要政府部門的主動幫扶，包括對市場競爭機制的適當修正以及對利益博弈的適當平衡，如調整容積率、減免稅費、提供融資擔保和提供交易機會等?？梢哉f，府院聯(lián)動機制的常態(tài)化運行是企業(yè)成功的重要保障。

2. 要突出維護企業(yè)的運營價值。重整制度從理論根源上來看受英美法的哲學影響較深，特別是美國社會所蘊含的“允許失敗者有再來一次的機會”的哲學理念[9]。但給失敗者再來一次的機會必須是充滿希望的機會，否則就會造成各方利益的進一步減損而背離制度價值，因此，維護企業(yè)的運營價值就變得非常關鍵。2019年11月8日，《全國法院民商事審判工作會議紀要》對破產審判工作提出了助推經濟高質量發(fā)展、深化供給側結構性改革、營造穩(wěn)定公平透明可預期的營商環(huán)境的要求，強調發(fā)揮破產重整制度的積極拯救功能，通過平衡債權人、債務人、出資人、員工等利害關系人的利益，實現(xiàn)社會整體價值最大化，提升破產制度實施的經濟效益，降低破產程序運行的時間和成本，有效維護企業(yè)營運價值，最大程度發(fā)揮各類要素和資源潛力，減少企業(yè)破產給社會經濟造成的損害?！镀飘a法》第75條關于限制擔保權的規(guī)定抽象而籠統(tǒng)，實踐中爭議很大?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》對此作了明確規(guī)定，在平衡保護擔保物權人的合法權益和企業(yè)重整價值的前提下，為保證重整企業(yè)的正常經營，如果管理人或者自行管理的債務人有證據(jù)證明擔保物是重整所必需，并且提供與減少價值相應擔?；蛘哐a償?shù)?，人民法院應當裁定不予批準擔保物權人恢復行使擔保物權的請求?/p>

3. 兼顧公平原則，平衡各方利益，明確重整企業(yè)營業(yè)期間共益?zhèn)鶆照J定范圍。正常企業(yè)的營業(yè)尚且需要法律的保護，對于陷入困境的重整企業(yè)而言，對法律制度的需求顯然不能滿足于常態(tài)的保護，為保障企業(yè)的繼續(xù)經營和復興，不管是管理人經營還是債務人自行營業(yè)，法律在賦予營業(yè)機構對債務人財產和營業(yè)事務管理一般權利的同時，必須給以特別的支持[10]。特別是在債務人自行營業(yè)的狀態(tài)下，既要防范債務人經營行為可能存在妨礙對債權人利益公平保護的道德風險，畢竟“個人的利己本性是一切社會關系形成和展開的人性基礎”[11]，但也要避免因法院、債權人會議和管理人對債務人的過分監(jiān)督影響其經營活力與積極性。因此，在對已經設定擔保的財產的使用和處分、新的對外融資、待履行合同的處理等事項上，予以特殊的制度安排就變得迫切而且必要。對此，有必要對現(xiàn)行破產法規(guī)定的共益?zhèn)鶆辗秶枰哉{整，也就是將重整企業(yè)使用和處分已經設定擔保的財產、為維持正常營業(yè)對外融資以及訂立和履行合同所產生的財產性法律責任認定為共益?zhèn)鶆沼枰郧鍍敚o相關利害關系人提供強有力的法律保障，以實現(xiàn)企業(yè)正常經營的目的。廣西高院在上述《意見》中明確“房地產企業(yè)項目續(xù)建資金籌措可以采取建設工程承包人復建在建房屋，引入新融資或第三方投資等模式予以解決，投入方所墊資金或投入資金可以作為共益?zhèn)鶆铡钡淖龇ň褪且淮未竽懞陀幸娴膰L試。

四、結語

上市公司基于眾所周知的監(jiān)管特殊要求重整制度也有其特殊性，本文限于篇幅未展開討論。重整企業(yè)營業(yè)保護制度目的在于恢復和保持經營狀態(tài)并最終使企業(yè)脫離困境實現(xiàn)再生。由于重整企業(yè)面臨信用脆弱、市場懷疑、員工觀望和股東糾結的艱難處境，營業(yè)保護制度需要解決融資、信用修復、合同履行、稅務和債務減免、抵押權限制、商業(yè)秘密保護以及穩(wěn)定職工等一系列問題。重整法律制度是典型的舶來品，從概念到制度設計源于借鑒國外經驗，但是“法律的生命在于經驗而不在于邏輯”（霍布斯語），過去幾十年我國經濟社會發(fā)展的成功經驗應該成為在建構相關制度時必須重視的因素。換言之，對任何制度的考量都不能脫離我國獨特的社會治理模式這一事實基礎。因此，為破解上述難題，促成重整制度目標的實現(xiàn)，必須進一步完善制度供給，明確府院聯(lián)動機制的主導權和各方主體職責，協(xié)調和平衡各方的利益與矛盾。在利益多元且相互沖突的前提下，營業(yè)保護應遵循社會公共利益（經濟社會發(fā)展）、債務人利益（企業(yè)能否起死回生）和債權人利益（債權得到多大程度上的保護）的順序進行價值考量。如果將社會穩(wěn)定與發(fā)展這一社會公共利益作為出發(fā)點，那么對債務人的保護就是對債權人利益的最好維護。因此，在構建營業(yè)保護機制過程中必須理清思路確立效率優(yōu)先兼顧公平的價值導向。結合我國政治經濟和社會現(xiàn)實情況，對實踐中遇到的問題作出既符合法理又順應國情的制度安排，為企業(yè)重整理論和法律制度的完善提供中國經驗。

[1] 龔家慧. 金融風險化解途徑的新思路——基于企業(yè)“破產不停產”視角[J]. 南方金融, 2019（8）: 74-82.

[2] 龔家慧. 企業(yè)“破產不停產”：化解金融債權風險的新思維[J]. 南方金融, 2019年（10）:82-83.

[3] 羅伯特.W.漢密爾頓. 公司法概要[M]. 李存捧, 譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1999.

[4] 張維迎. 法律制度的信譽基礎[J]. 經濟研究, 2002（1）: 3-13.

[5] 杜軍. 中、英企業(yè)破產拯救制度的比較研究[J]. 法律適用, 2017（21）: 99-108.

[6] 王欣新. 談破產程序中為債務人繼續(xù)營業(yè)借款的清償問題[J]. 人民法院報, 2020-05-21（07）.

[7] 韓長印. 世界銀行“辦理破產”指標與我國的應對思路--以“破產框架力度指數(shù)”為視角[J]. 法學雜志, 2020（7）: 1-13.

[8] 王衛(wèi)國. 略論新破產法起草的幾個目標[J]. 政法論壇, 2002（3）:15-17.

[9] 李曙光. 破產法的憲法性及市場經濟價值[J]. 北京大學學報（哲學社會科學版）, 2019（1）: 149-157.

[10] 胡利玲. 破產重整中的財產與事務管理[J]. 文化創(chuàng)新比較研究, 2019（23）: 196-198.

[11] 蔡立東. 論法定代表人的法律地位[J]. 法學論壇, 2017（4）: 14-23.

Review and Prospect of the Construction of Business Protection System for Reorganized Enterprises——Based on the Value Dimension of Fairness and Efficiency

YE Ji-lin, QIAN Li

（School of Marxism, Pingxiang University, Pingxiang Jiangxi 337000, China）

The purpose of enterprise reorganization is not for enterprise bankruptcy, but for enterprise revitalization. In order to ensure the revitalization of reorganized enterprises, there is a strong practical demand and great practical possibility to construct the business protection system of reorganized enterprises. It should be pointed out that in terms of the legal system related to enterprise bankruptcy in China, on the one hand, the current reorganized enterprises are still facing a series of practical difficulties from both macro and micro aspects in the construction of enterprise business protection system, which urgently need to be solved in the aspect of system design; On the other hand, in order to achieve the legislative purpose of reforming the construction of enterprise business protection system, the value goal must be set as “efficiency first and taking fairness into account”, and “three layers of practical consideration” must be reflected in the path selection.

reorganization of enterprises; business protection system; practical needs; realistic dilemma; outlook

2021-05-07

萍鄉(xiāng)市社科研究課題（21wkt11）

葉繼林（1974—），男，江西萍鄉(xiāng)人，副教授，研究方向：法理學、破產法學。

D922

A

2095-9249（2021）05-0042-06

〔責任編校：王中蘭〕