張曉慶，丁涵冰

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

一、問題的提出

（一）從“藥家鑫案”與“江歌案”說開去

1.藥家鑫案。2010年10月20日，被害人張妙騎電動車在非機(jī)動車道上行駛的時候被藥家鑫駕車撞倒，藥家鑫下車查看之后，由于害怕張妙訛詐自己，遂用背包里邊的一把尖刀對張妙連捅8刀。被害人張妙當(dāng)場死亡。殺人之后，藥家鑫駕駛自己的車子逃離現(xiàn)場。在其逃跑過程中，由于車速過快和過于緊張，又連續(xù)撞傷兩人。10月22日，當(dāng)公安機(jī)關(guān)向藥家鑫詢問其是否實施了殺害張妙的行為時，藥矢口否認(rèn)。23日，藥家鑫在父母的陪同之下主動向公安機(jī)關(guān)投案自首。關(guān)于藥家鑫一案的判決，一審西安市中院以藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，陜西省高院二審維持一審判決，駁回藥家鑫上訴。筆者在分析藥家鑫案情的時候，查閱網(wǎng)上的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)無論是通訊社還是電視臺、平面媒體甚至是網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體、微博等各種平臺都有多多少少關(guān)于藥家鑫事件的相關(guān)報道存在，足以見得該案件在中國的社會關(guān)注度之大和影響之深遠(yuǎn)。

2.江歌案。2016年11月3日，留日學(xué)生江歌在日本東京公寓門口被同住女孩劉鑫男友陳世峰殘忍殺害。該案發(fā)生之后，根據(jù)屬地原則適用日本刑法在日本進(jìn)行審判，2017年12月20日下午，被告人陳世峰被判處有期徒刑20年。

3.案情分析。分析藥家鑫故意殺人一案，其主觀上有殺人的直接故意，客觀上有開車撞人并連捅數(shù)刀的行為，并且發(fā)生了被害人死亡的事實。符合我國刑法規(guī)定的故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，法院對于其罪名認(rèn)定是沒有爭議的。但是在量刑上，筆者認(rèn)為藥家鑫存在減輕處罰的情節(jié)。綜合分析全案會發(fā)現(xiàn)，藥家鑫存在自首的情節(jié)。應(yīng)當(dāng)考慮減輕處罰。法學(xué)家朱蘇力認(rèn)為：“罪責(zé)自負(fù)是中國刑事的基本原則”，這一原則可以理解為“罪犯承擔(dān)刑事責(zé)任，刑罰只及于罪犯本人，不連累無辜者”，然而，“即使死刑罪有應(yīng)得，但當(dāng)罪犯是獨(dú)生子女時，在某些案件中，可略微減輕罪犯的懲罰”[1]（8）。所以，總的來說，筆者認(rèn)為對于藥家鑫一案的處罰過于嚴(yán)重。反觀“江歌案”，依據(jù)日本刑法被作為死刑處理的罪名大多集中在“故意殺人罪”和“強(qiáng)盜殺人罪”兩個罪名上，而且在這兩個罪名中，殺死1人就被判處死刑的情況極其少見。被殺人數(shù)為2人時，才會考慮是判處死刑還是無期徒刑。所以將江歌一案放在日本刑法的適用情況下來看，對于被告人陳世峰的量刑也是偏重的。

以上是基于案件實際情況的思考，但是，如果說江歌案適用中國刑法，那么等待陳世峰的可能會是更為嚴(yán)重的處罰。藥家鑫一案如果是發(fā)生在日本，根據(jù)其自首情節(jié)和基于道義的考慮，被判處死刑的可能性就會相對較低。同樣的案件會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，在這其中網(wǎng)絡(luò)民意是否對司法產(chǎn)生了影響呢？

（二）是否存在網(wǎng)絡(luò)民意的影響

1.何為網(wǎng)絡(luò)民意。民意，它指的是人民群眾對于某一事件的共同的、普遍的思想以及所流露出的意愿。網(wǎng)絡(luò)民意是現(xiàn)實中的民意在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，只是部分民意的體現(xiàn)[2]（14）。在互聯(lián)網(wǎng)條件下，自媒體時代，每個人都可以擁有平等發(fā)聲的機(jī)會，公民的話語權(quán)得到充分的保障。但是，問題隨之而來，各種聲音從網(wǎng)絡(luò)上鋪面而來，這種網(wǎng)絡(luò)民意對于客觀活動的影響其實是不容小覷的。正確的網(wǎng)絡(luò)民意可以起到監(jiān)督司法程序公平和促進(jìn)司法公正的作用，但是，錯誤的網(wǎng)絡(luò)民意往往會將案件引進(jìn)一個誤區(qū)，從而影響司法活動的正常進(jìn)行，甚至?xí)纬慑e誤的司法判決，對社會發(fā)展和人們的思想產(chǎn)生重要的影響。網(wǎng)絡(luò)上那些社會公眾對于江歌案和藥家鑫案在定罪和量刑上的看法和意見就是網(wǎng)絡(luò)民意的體現(xiàn)。

2.比較分析兩個案件中民意對司法的影響。首先，從藥家鑫案來看，從該案件披露之時起，案件的處理結(jié)果就備受關(guān)注。在案件尚未判決之前，新浪微博上就對藥家鑫進(jìn)行“人肉搜索”，藥家鑫及其家人的信息一時之間一覽無余?！肮俣薄案欢钡阮^銜被冠到藥家鑫頭上，這更激起那些仇官仇富網(wǎng)友的罵聲一片。在新浪微博上，有一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”活動，這個活動倡導(dǎo)網(wǎng)民在法院的官方判決作出之前進(jìn)行一場答案只能是一個的投票，投票一共設(shè)置了四個選項：第一項的表述大概是藥家鑫有自首情節(jié)，認(rèn)錯、悔罪態(tài)度良好，不應(yīng)該對他判處死刑；第二項的表述大概是藥家鑫故意殺人事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行；第三項的表述大概是藥家鑫故意殺人事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行；第四項大概意思是相信法院會對藥家鑫案件進(jìn)行公正合理的判決。投票結(jié)束之后，根據(jù)投票結(jié)果來看，絕大多數(shù)參與投票的人選擇了“藥家鑫故意殺人事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”這一選項。從這個投票結(jié)果其實可以很容易就發(fā)現(xiàn)，民眾對于藥家鑫案的量刑考慮，并不是從理性角度分析得到的結(jié)果，在網(wǎng)絡(luò)這個嘈雜的大背景之下，很少會有人去分析刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要素，也不考慮其中的減輕處罰情節(jié)，認(rèn)為“殺人償命”，筆者認(rèn)為這是一種以牙還牙、同態(tài)復(fù)仇的報應(yīng)刑，而不是我國刑法一貫注重的預(yù)防刑。

其次，從江歌案來看，即使該案件發(fā)生在日本，也有很多民意出現(xiàn)，包括日本和中國，多種不同的聲音從網(wǎng)絡(luò)中發(fā)出。江歌媽媽簽名的請愿書體現(xiàn)了大部分中國人和部分留日學(xué)生的意愿，江歌同住的室友劉鑫也被網(wǎng)友指責(zé)應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但是，不同的是，日本民眾認(rèn)為這種做法就是一種道德審判，是不應(yīng)該被支持的。其實從司法的角度考慮，筆者在這里更加認(rèn)同這種觀點。司法權(quán)的行使應(yīng)該與民意劃出明確的界限，司法活動由司法機(jī)關(guān)按照嚴(yán)格的法律予以規(guī)定，民意會出現(xiàn)不可避免的非理性的特點，在不能排除對司法產(chǎn)生不利影響的時候就不應(yīng)該讓民意發(fā)揮太大的作用。

從這兩個案件中可以發(fā)現(xiàn)，在中國和日本網(wǎng)絡(luò)民意對于司法的影響程度是不同的。中國民眾對于案件的評判往往缺少理性的分析和法律的思考，在討論案件的時候很難站在一個公正客觀的角度去全面地分析，容易同被害人及家屬產(chǎn)生共情。日本的民眾相比中國會更加理性，往往只是關(guān)注案件本身。綜上所述，足以發(fā)現(xiàn)在中國網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響程度大于日本。

二、中日兩國網(wǎng)絡(luò)民意對司法活動影響的差異

（一）國家體制的差異

我國是人民民主專政的社會主義國家的國家性質(zhì)決定了我們的司法具有人民性的特征，政府的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，這些性質(zhì)要求國家機(jī)關(guān)實施的活動必須充分反映和體現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益。我國法制史中所描述的官員的主要職責(zé)是“為民做主”。古代審判案件沒有專門的司法官員，主管行政的官員兼任司法官員，處理轄區(qū)內(nèi)的司法問題。古代將審判案件的官員稱為“父母官”，目的就是希望司法官員能夠想民之所想，急民之所急，切實滿足民意。民眾的評判將會對官員的仕途產(chǎn)生重要的影響，所以考慮到仕途壓力，官員的判決往往會出現(xiàn)民意高于司法的現(xiàn)象。日本的國家體制遵循民主主義和法治主義兩個原則。日本在遵循人民主權(quán)的同時會堅持多數(shù)人決定，同時會對民主進(jìn)行一定程度的限制。對于那些符合憲法精神的事實性、合理性的民意，司法機(jī)關(guān)在做出判決之前會予以充分考慮，反而是對于那些違背憲法精神，不符合事實，無理取鬧性質(zhì)的民意則堅決不予理睬。在日本這樣一個三權(quán)分立體制之下，日本的政府無權(quán)干涉司法。

（二）司法文化的差異

日本的法律文化與道德具有強(qiáng)烈的“一體性”或“同義性”，法律只是“規(guī)范化了的和成文化了”的道德。在日本刑法中，刑法以道德為基礎(chǔ)，道德上的是與非和刑法中的罪與非罪幾乎等同，即使是道德問題也首先訴諸司法。另一方面，受西方法律制度和思想的影響，在三權(quán)分立的制度設(shè)置之下，日本司法權(quán)的行使更加獨(dú)立，不受其他因素的干擾。受西方法律文化影響，法治觀念深入人心，國民更傾向于依據(jù)法律辦事，日本司法對于違反憲法和法律的“民意”會堅決予以排斥。與日本不同的是，我國自古以來對于民意都主張“民意大于天”，這是深受我國傳統(tǒng)文化影響的結(jié)果。我國法典在制定的過程中，很大程度地體現(xiàn)了儒家“仁義”的思想。他們主張法律是實施道德的手段，法律在根本上是為道德服務(wù)的[3]（130）。所以這就使得法官在對案件進(jìn)行審理時，所考慮的內(nèi)容就不僅僅是法條，還需要將人情和輿論作為考量的因素。這就使得當(dāng)法律與人情相沖突的時候，法律的嚴(yán)格適用就會大打折扣。解決爭端的機(jī)制已經(jīng)超出法律的框架的局限而立足于人情和輿論。法律具有歷史繼承性的特點，當(dāng)今中國司法過程中或多或少還是會受到民意的影響，這是中日民意對司法影響程度不同的一個原因。

（三）司法制度的差異

司法活動所遵循的一個重要的原則是司法獨(dú)立原則，這也就意味著司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法活動的時候獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響。依據(jù)我國《憲法》規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”我國的司法機(jī)關(guān)是指法院和檢察院。司法獨(dú)立對于這兩個機(jī)關(guān)來講僅僅是法院和檢察院整體的獨(dú)立，而不是法官和檢察官個人獨(dú)立。這就使得法官和檢察官在處理案件過程中，不得不考慮上級司法機(jī)關(guān)的意見和想法，從而使得案件的處理結(jié)果缺乏客觀性，可操作空間變大。另外，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則與西方國家法律規(guī)定的司法獨(dú)立原則是有原則性區(qū)別的。西方國家的司法獨(dú)立是相對于立法權(quán)、行政權(quán)而言的，是資本主義“三權(quán)分立”制度的組成部分，這就使得法官在審判案件的時候更加獨(dú)立，很少受到其他因素的影響。反觀日本，從案件偵查階段起，案件的重要當(dāng)事人刻意回避以防止過早接觸其他當(dāng)事人，影響案件的公正處理。日本的檢察擁有起訴獨(dú)立權(quán)，可以自己決定案件是否起訴。在處罰上，日本不同于中國的是，日本格外注重當(dāng)事人是否認(rèn)錯。在案件的審理過程中，如果被告人沒有認(rèn)錯，法官會當(dāng)庭促使其認(rèn)錯，如果認(rèn)錯態(tài)度良好，在量刑時法官會酌情考慮降低處罰。再來反思藥家鑫一案在中國的審判結(jié)果，藥家鑫對自己的行為進(jìn)行了深深的懺悔和道歉，并且希望能夠當(dāng)牛做馬來贖罪并且求得被害人家屬的寬恕。但是藥家鑫一句句的吶喊在中國并沒有用，甚至自首情節(jié)都沒有被作為減輕處罰的依據(jù)?！安粴⒉蛔阋云矫駪崱?，民意在這中間或多或少給這個判決產(chǎn)生了一定的影響。

（四）媒體影響力的差異

在當(dāng)今中國，互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，網(wǎng)友的話語權(quán)得到更好地實現(xiàn)。但是，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)及時性、碎片化等特征使得網(wǎng)民接觸新聞的渠道增多，每天掌握的信息量也是原來的幾倍。相比傳統(tǒng)媒體對信息的獨(dú)家壟斷，自媒體時代，人們了解得更多，另一方面也“管得越來越多”。根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的最新報告顯示，截止到2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%，比2018年年底增長2598萬。在微博、微信等網(wǎng)絡(luò)空間里，每個人都擁有發(fā)聲的權(quán)利和機(jī)會，這樣就會不自覺地形成一個大規(guī)模的類似陪審團(tuán)一樣的制度存在。針對社會上的熱點話題展開討論，發(fā)表觀點，形成一種意見，最終可能會對司法產(chǎn)生影響。像前文所提到的藥家鑫一案，關(guān)于其是否該判處死刑立即執(zhí)行，網(wǎng)民各執(zhí)己見。法官基于輿論的壓力，很難保證會不受影響而做出公正合理且符合法律規(guī)定的判決。分析原因，之所以網(wǎng)民一次次質(zhì)疑官方網(wǎng)站發(fā)出的信息的真實性，主要原因就在于大眾對于傳統(tǒng)媒體的不信任。如今媒體對于重大案件的評論往往是要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)或者是主管部門的審核之后才可以公之于眾，這就使得大眾懷疑信息的真實性，然后不斷展開猜測和討論，進(jìn)而形成巨大的輿論壓力。相較于中國媒體發(fā)展現(xiàn)狀，日本媒體在司法領(lǐng)域的影響力可謂很小。日本司法注重保護(hù)犯罪人的隱私和司法的權(quán)威，其審判公開的真正目的是為了保障司法的權(quán)威，而不是為了滿足公民的知情權(quán)[4]（107）。在今天，日本的庭審現(xiàn)場一般不允許帶相機(jī)進(jìn)入，對于案件的處理結(jié)果，也不允許媒體妄加評論。所以對于在日本審判的“江歌案”，無論在中國的民意如何，至少在日本是最大程度地公開和合理的。

三、實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與司法活動良性互動

（一）借鑒人民陪審團(tuán)制度，優(yōu)化司法制度設(shè)計

陪審團(tuán)制度是美國把民意引入司法審判的重要方式。陪審團(tuán)大多來自普通民眾，獨(dú)立于司法之外，代表普通民眾的意愿。陪審團(tuán)制度的設(shè)立，給公眾提供了一個直接參與案件審理的機(jī)會。在我國，要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與司法工作的良性互動，就要借鑒西方國家的人民陪審員制度，推進(jìn)我國人民陪審制度改革，在尊重我國國情的基礎(chǔ)上借鑒和學(xué)習(xí)，充分發(fā)揮該制度的潛力，優(yōu)化司法制度設(shè)計。一方面，我國人民陪審員的選擇存在漏洞。人民陪審員的選用顯示出不平衡的特點，尤其是在“文化程度上”。相當(dāng)多的不具有大學(xué)?？茖W(xué)歷的人被拒之門外，難以實現(xiàn)司法的大眾化。要想實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與司法的良性互動，每一個階層的意見都應(yīng)該充分聽取，同時也應(yīng)該予以充分考慮。另一方面，我國現(xiàn)行陪審員運(yùn)行機(jī)制存在一定問題。陪審員在審判過程中應(yīng)該扮演何種角色，這是值得考慮的問題。在筆者看來，人民陪審員的設(shè)立主要是負(fù)責(zé)案件的事實認(rèn)定，關(guān)于法律適用應(yīng)該交由專門的法官負(fù)責(zé)，以此來增強(qiáng)司法的公信力，同時能夠增強(qiáng)人們對于司法程序的理解，提高司法威信。在當(dāng)今社會，適用陪審員制度，使陪審員將民意集中起來向法官表達(dá)，而不再是在網(wǎng)絡(luò)上隨意發(fā)表言論煽動人心，這樣可以彌補(bǔ)法官在判決時因無法聽取民意而造成的信息不對稱，同時也可以防止輿論壓力過大給法官審理造成巨大壓力。充分尊重民意、理性吸取民意，這對于司法工作的開展無疑是有利的。

（二）推進(jìn)司法公開，提高社會對司法權(quán)威的信任感

托克維爾說過：“沒有民情的權(quán)威就不可能建立自由的權(quán)威，而沒有信仰也不可能養(yǎng)成民情?！盵5]（49）法律只有在被人們信任并且對社會全體公民具有強(qiáng)制力的時候才具有權(quán)威和公信力。在全面依法治國的過程中，提高社會對司法權(quán)威的信任感就是要適當(dāng)?shù)赝七M(jìn)司法公開。日本采取司法公開，這種公開不是為了保障大眾的知情權(quán)，而是為了增強(qiáng)對司法工作的監(jiān)督。對于能夠公開的信息，他們選擇最大限度地公開，而對于應(yīng)當(dāng)保密的信息，他們則嚴(yán)格控制。反思我國的司法公開，司法機(jī)關(guān)始終有懼怕媒體的錯誤觀念，總是想方設(shè)法對旁聽公開審理施加各種限制，這就增強(qiáng)了公眾的好奇感和不信任感。越是不想讓公眾知道的信息，他們就越是會窮盡各種手段和方式去獲得，最終在網(wǎng)絡(luò)上形成真真假假的各種聲音，反過來對司法工作造成巨大的壓力。應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，首先對于司法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)該轉(zhuǎn)變司法觀念，從排斥網(wǎng)絡(luò)民意轉(zhuǎn)向與公眾的和諧互動。對于能公開的案件可以推行庭審直播，讓網(wǎng)民更多地了解案件的細(xì)節(jié)。謠言止于真相，公信力源于公開。減少司法過程中的形式化特征，使公眾真正相信司法。其次，實施信息化的審判公開方式。裁判文書上網(wǎng)之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)最大限度地利用微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民眾的訴訟參與感，讓公眾更好地了解案件的細(xì)節(jié)，同時加強(qiáng)對于司法活動的監(jiān)督，增強(qiáng)司法公信力。

（三）提高司法工作人員職業(yè)道德修養(yǎng)

在當(dāng)今全面依法治國的社會中，網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，信息更新迅速，大眾接收和傳播消息迅速，司法獨(dú)立是審判公正的基本前提。但是在案件審判的過程中難免會受到網(wǎng)絡(luò)民意的影響，這就要求在審判過程中提高司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)修養(yǎng)，保證司法公正。首先，對于律師或者代理人來說，應(yīng)該在尊重事實和法律的基礎(chǔ)之上爭取當(dāng)事人利益的最大化，保護(hù)當(dāng)事人的隱私。在藥家鑫案件中受害人張妙的代理律師在為張妙代理案件的過程中，在微博上多次發(fā)布“強(qiáng)烈的呼吁：不除殺人犯，天理難容！”等博文，來激起民憤[6]（46），網(wǎng)上還傳播藥家鑫系“富二代”“官二代”的虛假信息，這無疑激起仇官仇富的網(wǎng)民的巨大反響，形成一種輿論壓力，對司法造成嚴(yán)重干擾。其次，作為法官來講，在審判和處理案件的過程中應(yīng)該注重中立裁判者的地位，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是每位法官在公正處理案件中必須遵循的基本原則。提高法官的職業(yè)道德修養(yǎng)就要求法官在處理案件、宣判審判結(jié)果的時候牢記自己的職業(yè)操守，頂住輿論的壓力。嚴(yán)格遵循案件審理的程序，實現(xiàn)程序公正和實體公正。同時，要理性地對待網(wǎng)絡(luò)民意，不可以一味地抵制或者是一味地順從。在審判的過程中可以適當(dāng)考慮民意，但是不能讓其偏離法律的軌道，將司法審判演變成一種網(wǎng)絡(luò)民意強(qiáng)制審判。法官作為整個案件的中立身份，應(yīng)該保持對民意的中立，既不過分重視，也不過分忽視，只采納合理的部分作出符合法律規(guī)定的公正判決。

（四）增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民意的規(guī)范表達(dá)

網(wǎng)絡(luò)民意和司法工作之間存在矛盾的一個重要原因在于民眾對于現(xiàn)行法律認(rèn)識的模糊甚至是無知。所以，改善這一問題的關(guān)鍵還應(yīng)該是從網(wǎng)絡(luò)民眾主體出發(fā)，通過對他們進(jìn)行教育和普法來增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民意的規(guī)范表達(dá)。普法的首要目的是讓那些不懂法、不知法的人能夠做到知法、懂法和用法，更為關(guān)鍵的是增強(qiáng)民眾的法律思維和法律觀念。當(dāng)有嚴(yán)重社會影響的案件發(fā)生的時候，需要的是大家用理性的思維去對案件進(jìn)行分析，而不是基于自己內(nèi)心所認(rèn)為的“正義”的道德標(biāo)準(zhǔn)去“綁架”他人，干擾司法。法律本身不是生活的主要內(nèi)容，筆者在這里強(qiáng)調(diào)的普法是希望法律能夠成為影響人們生活的一部分，它可以將陌生人和熟人聯(lián)系起來，人與人之間的交往更多地轉(zhuǎn)化為一種法律關(guān)系，思考問題可以帶著一些法律思維。在網(wǎng)絡(luò)平臺每個人都能夠理性發(fā)言，并且為自己的言辭承擔(dān)責(zé)任。另一方面，具有法學(xué)理論功底的專家和學(xué)者也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。面對網(wǎng)絡(luò)上“一邊倒”的輿論和偏離司法精神的民意，學(xué)者和專家要勇敢地發(fā)聲，回應(yīng)民眾的質(zhì)疑甚至是謾罵。理論學(xué)者要做的不是僅僅專心于理論研究，更多地是應(yīng)當(dāng)將這種理論研究應(yīng)用到具體的實踐中，筆者認(rèn)為，理論與實踐的結(jié)合才是推動理論和實踐一起不斷向前推進(jìn)的重大動力。

四、結(jié)語

21世紀(jì)的今天，公民的權(quán)利意識不斷強(qiáng)化的同時，表達(dá)渠道日趨發(fā)達(dá)，司法想要將民意置若罔聞是異常困難的一件事情，一味地逃避或者是企圖掩飾事實真相只會增強(qiáng)公眾對于事件的好奇和輿論。自媒體時代與傳統(tǒng)媒體時代相比，人們在越來越接近真相的同時也會離真相越來越遠(yuǎn)。如何正確處理司法與網(wǎng)絡(luò)民意的關(guān)系成為一個重要的課題。筆者將江歌案和藥家鑫案置于比較法視野之下的目的就是希望能夠通過分析兩個國家網(wǎng)絡(luò)民意對司法活動的影響程度來探究適合中國國情的解決方法。司法公正和司法公開是司法活動必須遵循的原則，民意也是司法過程中必須予以考慮的一個重要因素。通過中日兩國的比較，認(rèn)識我國的不足，在以后的司法改革中予以足夠的重視，同時采取積極的措施解決問題，正確處理網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系將是一項困難且需要長期堅持開展的工作。