何杰

[案情]犯罪嫌疑人黃某系上海某建筑設(shè)計(jì)院工程師，家住啟東，工作單位在上海某建筑設(shè)計(jì)院。為了節(jié)省房租，經(jīng)常駕車經(jīng)滬陜高速往返上海啟東兩地。2019年1月1日至2020年1月19日期間，黃某某利用跟蹭前車通過ETC車道的方式，逃繳高速過路費(fèi)共計(jì)191次，合計(jì)人民幣5463元。

本案中，對(duì)于黃某的行為定性，存在四種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，黃某某緊跟前車過ETC逃繳過路費(fèi)的行為是以秘密方式竊取財(cái)產(chǎn)性利益的行為，應(yīng)定性為盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，黃某具有跟車闖關(guān)的主觀故意，公然侵害社會(huì)公序良俗和社會(huì)秩序，應(yīng)定性為搶奪罪。第三種意見認(rèn)為，黃某跟蹭ETC的行為是使ETC及其管理者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為，進(jìn)而使ETC及其管理者產(chǎn)生錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)定性為詐騙罪。第四種意見認(rèn)為，黃某某駕駛車輛進(jìn)入高速公路行駛，就視為與高速公路經(jīng)營(yíng)者之間訂立有償使用高速公路的服務(wù)合同。黃某某以跟車方式逃繳過路費(fèi)的方式，隱瞞其駕車在高速公路行駛的真相，故意不履行合同，應(yīng)定性為合同詐騙行為。

[速遞]筆者同意第一種意見。

（一）黃某的行為不應(yīng)定性為搶奪罪

搶奪是指乘人不備、公然奪取公私財(cái)物的行為，其行為方式是公開的，非平和的。本案中，黃某緊跟前車過ETC的行為不具有暴力性，從黃某某在逃繳行為被發(fā)現(xiàn)之后補(bǔ)繳過路費(fèi)或者直接逃跑的行為也可以判斷黃某主觀上不存在公然奪取的犯罪故意，故不應(yīng)定性為搶奪罪。

（二）黃某的行為不應(yīng)定性為詐騙罪或合同詐騙罪

詐騙和合同詐騙的基本行為過程是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使得被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付財(cái)物。本案中，黃某緊跟前車逃繳過路費(fèi)的行為并不是一種欺騙行為，而是讓ETC及其管理者未能發(fā)現(xiàn)其逃繳過路費(fèi)的秘密竊取行為，本案中黃某某的行為是主動(dòng)逃繳，違背了ETC及其管理者收繳過路費(fèi)的意志，而ETC及其管理者非基于錯(cuò)誤意識(shí)自愿放棄向黃某收取過路費(fèi)的意思表示，也就是說黃某行為的內(nèi)容并沒有使ETC管理者做出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)處分行為，故不應(yīng)定性為詐騙罪或合同詐騙罪。

（三）黃某某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件

1.黃某的行為具有秘密性。黃某的行為利用了ETC不停車收費(fèi)的漏洞，在實(shí)施前、實(shí)施時(shí)都具有秘密性。對(duì)于黃某來說，其自認(rèn)為是秘密不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的，而該行為方式對(duì)于ETC及其管理者也同樣具有秘密性。雖然黃某有多次被發(fā)現(xiàn)補(bǔ)交過路費(fèi)的情況，但事實(shí)上ETC及其管理者對(duì)黃某的逃繳過路費(fèi)的行為大部分是沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或者即使發(fā)現(xiàn)后也來不及制止。

2.黃某的行為侵犯的是高速經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)性利益。目前司法實(shí)踐中已逐漸將盜竊罪規(guī)定的“財(cái)物”擴(kuò)張到了財(cái)產(chǎn)性利益，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象具有現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性。本案中，黃某駕車在高速上行駛時(shí)，實(shí)際上與高速公路經(jīng)營(yíng)者形成了合同關(guān)系，但其通過跟蹭ETC的方式逃避繳納義務(wù)，本質(zhì)是逃避債務(wù)關(guān)系，違背了高速公路經(jīng)營(yíng)者的意志，侵犯了高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)性利益。

3.黃某逃繳過路費(fèi)的行為具有主動(dòng)性。黃某清楚認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)向高速公路經(jīng)營(yíng)者繳納過路費(fèi)，但其以秘密方式逃繳，主觀上具有非法占有的故意，違背了高速公路經(jīng)營(yíng)者的意志，竊取本該屬于高速公路經(jīng)營(yíng)者享有的財(cái)產(chǎn)性利益。

綜上，黃某的行為構(gòu)成盜竊罪。