張 睿

( 中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100102 )

雖然我國刑事辯護(hù)全覆蓋工作成績斐然， 但刑事訴訟辯護(hù)不充分的問題依然較為突出。 實務(wù)中， 由于部分刑事辯護(hù)律師業(yè)務(wù)能力不夠、 辯護(hù)律師數(shù)量不足、 律師同時處理的刑事案件數(shù)量太多等原因， 被追訴人的合法訴訟權(quán)利， 尤其是其依法享有的辯護(hù)權(quán)難以獲得充分的保障。 加上我國刑事訴訟職權(quán)主義傳統(tǒng)和被追訴人長期被客體化的傾向， 被追訴人的辯護(hù)權(quán)愈發(fā)缺乏保障。 有學(xué)者認(rèn)為， 從保障被追訴人的主體地位、 程序正義、 “平等武裝”、 人權(quán)保障、 公平、 效率等角度來看， 被追訴人應(yīng)享有全面的辯護(hù)權(quán)， 包括知情權(quán)、 主動會見權(quán)、 法律咨詢權(quán)、 質(zhì)證權(quán)、 辯護(hù)權(quán)等權(quán)利[1]。 以往學(xué)界更關(guān)注的是辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)， 但少有關(guān)注被追訴人的辯護(hù)權(quán)， 無論是出于鞏固被追訴人的主體地位還是提高刑事訴訟效率的目的， 我國都應(yīng)當(dāng)為被追訴人的辯護(hù)權(quán)提供空間。 為達(dá)到這一目的， 應(yīng)當(dāng)立法支持辯護(hù)人的會見權(quán)、 閱卷權(quán)、 參與庭前會議權(quán)等訴訟權(quán)利[2]。

隨著信息技術(shù)在刑事訴訟領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，證據(jù)數(shù)據(jù)化成為一種趨勢。 證據(jù)數(shù)據(jù)化使得證據(jù)開示的內(nèi)容更加翔實。 然而實際上， 律師在辦理案件的過程中很難掌握案件的全部信息， 進(jìn)而在刑事訴訟中處于被動地位。 因此， 有學(xué)者擔(dān)心，海量的數(shù)據(jù)化證據(jù)會導(dǎo)致原本就存在信息不對等的控辯雙方更加不平等， 損害程序公正和實體公正[3]。 訊問錄音錄像是數(shù)據(jù)化證據(jù)的典型體現(xiàn)，學(xué)界普遍開始重視訊問錄音錄像的重要作用， 尤其是實體意義上的作用。 秦宗文認(rèn)為， 傳統(tǒng)的訊問筆錄存在著無法改良的系統(tǒng)性缺陷， 例如， 訊問筆錄的程序合法性與證明力之間的關(guān)聯(lián)較弱，而訊問錄音錄像恰好能彌補(bǔ)訊問筆錄的諸多缺陷， 應(yīng)當(dāng)推進(jìn)訊問錄音錄像的功能定位從自律工具轉(zhuǎn)向最佳證據(jù)[4]。 佀化強(qiáng)基本贊同上述觀點，但同時對該制度的全面推行持謹(jǐn)慎態(tài)度， 認(rèn)為訊問錄音錄像在特定情況下也可能成為偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)侵犯被追訴人合法權(quán)利的工具[5]。 當(dāng)前， 訊問錄音錄像的實體作用并沒有獲得立法機(jī)關(guān)的廣泛認(rèn)可， 全國人大法工委在解讀 《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》 中就提到，訊問錄音錄像的 “主要作用是證明訊問工作的合法性” “用于證明訊問合法性的錄音錄像不作為證明案件實體事實的證據(jù)”[6]。 董坤認(rèn)為， 目前訊問錄音錄像的功能定位基本局限于證明口供獲取的合法性， 根源于我國刑事訴訟的職權(quán)主義傾向， 我國的訊問錄音錄像從制作到使用都采用權(quán)力主導(dǎo)的模式， 要確立權(quán)利保障型的訊問錄音錄像制度， 則需要從宏觀理念和制度層面進(jìn)行設(shè)計， 解決訊問錄音錄像制度實施中的具體問題[7]。

本文通過探討被追訴人查閱案卷資料的合理性及其面臨的問題， 結(jié)合訊問錄音錄像的獨特性探討被追訴人查閱訊問錄音錄像是否具有可行性。 根據(jù)目前司法實踐情況和具體案例闡述被追訴人查閱訊問錄音錄像在實踐中面臨的困境， 并嘗試給出解決相關(guān)困境的思路。

一、 被追訴人閱卷的正當(dāng)性

被追訴人的閱卷權(quán)來自于被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)， 因為查閱案卷材料， 了解案件信息是行使辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之意。 從解釋學(xué)的角度看， 現(xiàn)行刑事訴訟法中有關(guān)律師會見等法律條文可以理解為立法對被追訴人閱卷權(quán)的 “默許”。 但即便如此， 由于被追訴人閱卷行為本身具備一定的不可操作性， 實踐中對是否應(yīng)當(dāng)允許被追訴人閱卷也存在很大爭議。

1. 重新審視辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)究竟屬于律師還是被告人? 從 《刑事訴訟法》 第14 條來看， “人民法院、 人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、 被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”， 顯然法律認(rèn)可被追訴人享有辯護(hù)權(quán)。 從法律關(guān)系上看， 被告人才是辯護(hù)權(quán)的行使者， 辯護(hù)律師及法律援助僅僅是協(xié)助被訴人行使辯護(hù)權(quán)的代理人[1]。

作為辯護(hù)權(quán)的自然延伸， 閱卷權(quán)也應(yīng)當(dāng)是被追訴人依法享有的訴訟權(quán)利之一。 閱卷是保障被追訴人了解案件相關(guān)信息、 獲得證據(jù)的重要途徑， 是被追訴人與控方平等對抗的重要前提， 是專屬于被追訴人的權(quán)利[8]。 如果被追訴人沒有查閱卷宗， 未能了解案件情況和自身被指控的犯罪事實、 罪名、 罪數(shù)， 那么他要如何為自己辯解呢? 要解決被追訴人的閱卷權(quán)問題， 首先要協(xié)調(diào)好被追訴人 “辯護(hù)者” 和 “言詞證據(jù)提供者”的雙重身份， “從解決中國刑事辯護(hù)制度問題的角度來看， 加強(qiáng)被告人的 ‘辯護(hù)者’ 角色， 適度減弱被告人的 ‘言詞證據(jù)提供者’ 角色， 實為重新調(diào)整被告人雙重訴訟角色的必由之路”[9]。 因此， 只要承認(rèn)被追訴人享有辯護(hù)權(quán)，那么被追訴人就應(yīng)當(dāng)有查閱卷宗的權(quán)利， 被追訴人閱卷權(quán)被一些學(xué)者稱為 “閱卷權(quán)的回歸”[10]，言下之意， 也是肯定閱卷權(quán)本就屬于被追訴人。

2. 解釋學(xué)視角下的被追訴人閱卷合法性釋明

2012 年， 修正的 《刑事訴訟法》 第 39 條第4 款新增了 “自案件移送審查起訴之日起， 可以向犯罪嫌疑人、 被告人核實有關(guān)證據(jù)”， 這被普遍認(rèn)為是認(rèn)可被追訴人閱卷權(quán)的一個開端。 有反對者認(rèn)為， 把允許律師向被追訴人核實等同于允許被追訴人查閱卷宗是一種類推解釋， 不具備合理性。 但刑事訴訟法不同于刑法， 一般認(rèn)為， 刑事訴訟法中， 不禁止對被追訴人有利的類推解釋， 對于刑事訴訟法中的程序性規(guī)定， 實踐中往往普遍采用以目的解釋論為依托的靈活解釋方式[11]。 換言之， 刑事訴訟法雖然禁止導(dǎo)致公權(quán)力擴(kuò)張的類推解釋， 但并不禁止對被追訴人有利的類推解釋， 因為這種類推解釋符合 《刑事訴訟法》 的立法目的。 因此， 從法理上說， 可以認(rèn)為 《刑事訴訟法》 第39 條是認(rèn)可被追訴人查閱卷宗的權(quán)利。

3. 另一種角度看被告人閱卷權(quán)

目前關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)討論的出發(fā)點雖然符合刑事訴訟的基本理論， 但卻難以被司法界所接受， 這是司法界和學(xué)界在被追訴人查閱卷宗的權(quán)利這一問題上的割裂所造成的。 如前所述， 我國學(xué)者在討論被追訴人是否應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的問題上， 一般都是從 “被追訴人應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)，而閱卷權(quán)源于自辯權(quán)” 的角度出發(fā)， 這一思路本身并沒有問題， 也順應(yīng)了刑事司法改革的大背景， 但卻無法得到司法界尤其是偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的廣泛認(rèn)同。 在 “被追訴人享有辯護(hù)權(quán)”這一點上， 理論界和實務(wù)界的認(rèn)識有所不同， 或者說， 雙方在 “被追訴人享有多大辯護(hù)權(quán)” 這一問題上有分歧。 我國刑事自辯權(quán)整體上仍顯不足， 究其原因， 主要是受到了被追訴人訴訟地位客體化和過度強(qiáng)調(diào)被追訴人 “證人” 角色的影響， 此外， 也有立法代言不足的問題[12]。 雖然學(xué)者普遍認(rèn)為被追訴人的辯護(hù)權(quán)是一種本源性的權(quán)利， 但是偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)則將辯護(hù)當(dāng)成是律師的專屬職權(quán)， 將被追訴人的自我辯護(hù)與認(rèn)罪態(tài)度不好視為等同。 在這一分歧下， 學(xué)界主張被追訴人享有閱卷權(quán)， 但司法界不予認(rèn)可。

上述矛盾短期內(nèi)無法調(diào)和， 畢竟改變刑事訴訟理念并非一朝一夕的事。 但被追訴人的閱卷權(quán)具有緊迫性， 因此， 不妨換個角度論證被追訴人享有閱卷權(quán)的合理性， 即， 被告人的閱卷權(quán)是辯護(hù)律師閱卷權(quán)的延伸。 辯護(hù)律師的很多重要權(quán)利， 如會見權(quán)、 閱卷權(quán)、 獲得通知權(quán)、 提出意見權(quán)等， 都屬于程序法意義上的 “請求權(quán)”， 辯護(hù)律師在行使相關(guān)權(quán)利時需要國家機(jī)關(guān)積極履行相應(yīng)義務(wù)[13]。 由于辯護(hù)律師在實務(wù)中難以處理海量的卷宗， 為保障辯護(hù)律師充分閱卷的權(quán)利， 國家有義務(wù)通過允許被追訴人閱卷的方式提高辯護(hù)律師的閱卷效率。 從這個角度看， 支持被追訴人閱卷是國家為律師閱卷提供方便的途徑之一， 符合我國推進(jìn)刑事訴訟全覆蓋的大趨勢， 也沒有和我國現(xiàn)有的刑事訴訟構(gòu)造產(chǎn)生沖突， 容易在短期內(nèi)獲得廣泛認(rèn)可。

4. 保障被追訴人閱卷權(quán)的系統(tǒng)性困難

雖然被追訴人的閱卷權(quán)有一定的法理依據(jù)，也有相應(yīng)的法條支持， 但實踐中卻難以得到保障， 甚至出現(xiàn)了律師將卷宗交給被追訴人而受到處罰的案例[14]。 當(dāng)然， 被追訴人的閱卷權(quán)在部分地區(qū)已經(jīng)得到認(rèn)可， 例如， 北京市第一中級人民法院目前已經(jīng)全面實行了將被追訴人提押至法院讓其充分閱卷后再開庭的制度。 但從全國范圍來看， 實行該制度的法院并不多， 大多數(shù)被追訴人的閱卷權(quán)主要通過看守所、 偵查機(jī)關(guān)和主辦法官的自由裁量決定。 究其原因， 是被追訴人閱卷制度有其系統(tǒng)性困難。 首先， 閱卷是需要專業(yè)法律知識和技能的活動， 被追訴人往往不具備這些能力， 因此常常被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有閱卷的必要。 其次， 允許被追訴人閱卷意味著減少偵查機(jī)關(guān)對被追訴人的信息優(yōu)勢和心理優(yōu)勢， 可能導(dǎo)致被追訴人翻供和不配合， 影響案件的偵破。 即便是辯護(hù)律師， 也有可能擔(dān)心被追訴人掌握太多信息從而無法凸顯自己的作用， 影響自己業(yè)務(wù)的開展。 再次， 被追訴人閱卷可能導(dǎo)致國家秘密、 商業(yè)秘密、 個人隱私等信息泄露， 也會增加卷宗丟失的風(fēng)險。 最后， 被追訴人通過閱卷知悉證人和被害人的信息后， 可能給證人和被害人造成二次傷害。 顯然， 出于以上考量， 刑事訴訟中的各方都或多或少缺乏支持被追訴人閱卷的動力。

因此， 雖然理論界已經(jīng)對被追訴人的閱卷權(quán)達(dá)成共識， 立法也沒有明確禁止甚至隱隱支持被追訴人查閱卷宗， 但實際上， 被追訴人在刑事訴訟過程中很難查閱偵查機(jī)關(guān)、 公訴機(jī)關(guān)所掌握的案件材料。

二、 被追訴人查閱訊問錄音錄像的必要性分析

被追訴人享有閱卷權(quán)的應(yīng)然性不言而喻， 只是因為存在一些系統(tǒng)性阻礙， 司法機(jī)關(guān)也缺乏推進(jìn)的動力， 導(dǎo)致這項工作進(jìn)展緩慢。 從另一個角度看， 賦予被追訴人閱卷權(quán)更多的是具有 “將辯護(hù)權(quán)還給被追訴人” 的象征意義， 對刑事訴訟實務(wù)的影響有限。

作為被追訴人口供的載體之一， 訊問錄音錄像在如今的刑事追訴中越來越重要， 訊問錄音錄像對保障被追訴人自愿性和固定口供等方面具有重要意義。 允許被追訴人對訊問錄音錄像內(nèi)容的檢視， 具有比容許被追訴人查閱其他案件材料具有更高的緊迫性和程序價值。 不僅如此， 通過被追訴人查閱訊問錄音錄像， 增加被追訴人在刑事追訴活動中的參與度， 能起到抑制非法審訊現(xiàn)象的目的。

1. 保障被追訴人供述的自愿性

目前學(xué)界和實務(wù)界對訊問錄音錄像的功能定位存在爭議。 有觀點認(rèn)為， 訊問錄音錄像主要用于證明取證的合法性， 例如， 法工委對 《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》 的解讀中提到的， 訊問錄音錄像的 “主要作用是證明訊問工作的合法性” “用于證明訊問合法性的錄音錄像不作為證明案件實體事實的證據(jù)”[6]。 也有觀點認(rèn)為訊問錄音錄像在各方面都優(yōu)于訊問筆錄等其他口供載體， 對于程序正義和實體正義都具有極重大的意義， 應(yīng)當(dāng)作為最佳證據(jù)被全面適用[4]。 從追求實體正義和程序正義的角度來看，訊問錄音錄像能夠最大程度地還原訊問經(jīng)過， 更有利于考察被追訴人所做出的供述是否自愿。 尤其是在當(dāng)前的司法實踐中， 由于我國偵查活動的行政性傾向、 審前羈押率高、 證據(jù)信息偏頗等原因， 被追訴人往往面臨著 “屈從性自愿認(rèn)罪”的風(fēng)險[15](注: 所謂 “屈從性自愿認(rèn)罪”， 就是指人在信息不對稱和地位不平等的情況下， 迫于壓力而 “貌似自愿” 認(rèn)罪的情形)， 而訊問筆錄等傳統(tǒng)口供載體無法證明被追訴人的供述是否屬于 “屈從性自愿” 的有罪供述。

在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用越來越普遍的情況下， 保障被追訴人有罪供述的自愿性是實現(xiàn)刑事審判公平正義的必經(jīng)之路， 而訊問錄音錄像能有效保障被追訴人供述的自愿性。 一旦訊問錄音錄像被用于確認(rèn)被追訴人供述的自愿性， 就涉及被追訴人對訊問錄音錄像確認(rèn)的問題， 所以有必要讓被追訴人觀看訊問過程的錄音錄像， 確認(rèn)其在供述時是出于自愿。

2. 固定被追訴人口供

被追訴人查閱訊問錄音錄像不僅對辯方有利， 同樣也對公訴方有利， 即所謂 “訊問錄音錄像既有保障人權(quán)的功能， 也有固定證據(jù)的功能”[16]。 訊問錄音錄像也是偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)證明自己合法取證的有力工具， 而被追訴人查閱訊問錄音錄像的過程則相當(dāng)于其在訊問筆錄上簽字的過程， 被追訴人查閱訊問錄音錄像并對內(nèi)容認(rèn)可之后， 偵查人員所獲口供的可信度和合法性都得到保障。 實踐中時有發(fā)生令公訴機(jī)關(guān)頭疼的翻供現(xiàn)象， 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像能有效固定口供， 降低翻供現(xiàn)象的發(fā)生概率[17]。

3. 被追訴人的親歷優(yōu)勢和能動優(yōu)勢

在一些違法取證的案件中， 出現(xiàn)了偵查人員故意選擇性錄制訊問過程甚至對訊問錄音錄像進(jìn)行剪輯的情況。 由于剪輯錄音錄像的行為本身具有隱蔽性， 且訊問錄音錄像一般長達(dá)數(shù)十小時，辯護(hù)律師查閱訊問錄音錄像時并不一定能夠發(fā)現(xiàn)問題。 因此， 作為訊問過程的親歷者， 被追訴人查閱訊問錄音錄像可以有效解決實踐中偵查人員選擇性錄制或者對訊問錄音錄像作出不利于被追訴人的剪輯問題。 此外， 從人性的角度來說， 無論辯護(hù)律師多么認(rèn)真負(fù)責(zé)， 在刑事訴訟中， 最有動機(jī)積極行使辯護(hù)權(quán)的人當(dāng)然是被追訴人自己。訊問錄音錄像的查閱過程既漫長又枯燥， 最能靜下心來查閱的人是被追訴人而不是辯護(hù)律師。 因此， 作為最有主觀能動性的訊問活動親歷者， 被追訴人比辯護(hù)律師更有資格也更有動機(jī)查閱訊問錄音錄像。

4. 抑制非法審訊

律師在場權(quán)是國外犯罪嫌疑人普遍享有的一項權(quán)利， 其目的主要是防止偵查人員使用刑訊逼供等違法取證手段， 保護(hù)嫌疑人的合法訴訟權(quán)益[18]。 但由于種種原因， 我國目前禁止律師出現(xiàn)在訊問現(xiàn)場， 在可預(yù)見的未來， 也難以全面確立律師在場權(quán)， 這就導(dǎo)致訊問過程中的非法取證行為難以得到及時有效的制衡， 即便事后被追訴人在律師會見時向辯護(hù)律師反映， 辯護(hù)律師也往往面臨著難以舉證的困境。

盡管查閱訊問錄音錄像作為一種事后措施，與律師在場制度有著諸多不同， 但被追訴人查閱訊問錄音錄像并在檢視后就相關(guān)內(nèi)容與辯護(hù)律師溝通的過程， 能夠發(fā)揮類似律師查閱訊問錄音錄像的作用， 并且也有著同樣的價值追求——兩者都是通過不同程度地增強(qiáng)辯護(hù)人在訊問過程中的參與程度來抑制冤假錯案的發(fā)生[19]。 在被追訴人查閱了訊問錄音錄像后， 可以在律師會見的過程中與辯護(hù)律師溝通， 交換意見， 指出訊問過程中的偵查人員的不合法取證行為 (當(dāng)然， 律師同樣可以查閱訊問錄音錄像， 兩者并不矛盾)。況且， 《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋(2021)》 第54 條規(guī)定: “對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護(hù)律師申請查閱的， 人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”， 將2010 年 《最高人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》 中 “查閱、 復(fù)制” 中的 “復(fù)制” 刪去， 大大增加了律師查閱訊問錄音錄像的難度， 在這種情況下， 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像可以增加辯護(hù)方的查閱效率， 彌補(bǔ)目前辯護(hù)律師缺乏訊問錄音錄像復(fù)制權(quán)的缺憾。

綜上所述， 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像， 既可以確認(rèn)被追訴人供述的自愿性， 也可以證明偵查人員取證的合法性， 起到固定證據(jù)的作用。 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像還有發(fā)揮被追訴人親歷優(yōu)勢和能動性。 同時， 結(jié)合律師會見制度， 被追訴人查閱訊問錄音錄像能彌補(bǔ)我國刑事偵查過程中律師在場權(quán)和律師訊問錄音錄像復(fù)制權(quán)的缺失。

三、 被追訴人查閱訊問錄音錄像的現(xiàn)實合理性

由于訊問錄音錄像自身的特殊性， 查閱訊問錄音錄像不具有查閱一般案件材料所具有的一些系統(tǒng)性難題。 例如， 查閱訊問錄音錄像不需要查閱一般卷宗所需要的法律職業(yè)素養(yǎng)， 并且被追訴人查閱訊問錄音錄像也沒有泄密風(fēng)險。 也就是說， 賦予被追訴人查閱訊問錄音錄像的權(quán)利， 比允許被追訴人查閱一般案件材料更具有可行性。

1. 查閱訊問錄音錄像不需要過多的法律職業(yè)技巧

不同于查閱其他案件材料需要掌握專門的法律知識， 被追訴人查閱訊問錄音錄像的主要目的是檢視自身供述的自愿性、 真實性以及偵查人員是否有違法行為， 被追訴人僅僅依靠自己被訊問過程的記憶即可作出大致判斷。 被追訴人即便對某些地方存有疑問， 如不能判斷偵查人員的訊問是否屬于脅迫， 也可以在律師會見的過程中再作溝通。 因此， 查閱訊問錄音錄像不要求擁有像辯護(hù)律師一樣的 “閱卷技能”， 被追訴人完全可以獨立完成。

2. 訊問錄音錄像內(nèi)容具有單一性

偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)不愿意讓被追訴人查閱訊問錄音錄像的一個重要原因是希望保持對犯罪嫌疑人的信息不對稱和威懾力。 暫且不談通過被追訴人與公訴方的信息不對稱保持偵查人員威懾力的做法的是非利弊， 至少偵查機(jī)關(guān)不必?fù)?dān)心被追訴人查閱訊問錄音錄像會影響案件的偵破和被追訴人的心理狀態(tài)， 因為訊問錄音錄像的內(nèi)容單一， 不會賦予追訴人額外的優(yōu)勢。 首先， 訊問錄音錄像中并不包含案件的具體證據(jù)、 案件進(jìn)展、證人情況等可以左右刑事訴訟進(jìn)程的信息， 并不會使被追訴人掌握額外的案件信息。 再者， 由于訊問錄音錄像中不會有有利于被追訴人的案件信息 (即便有， 也已經(jīng)由訊問人員傳達(dá)給被追訴人了)， 因此被追訴人并不能通過查閱訊問錄音錄像獲得心理優(yōu)勢。 也就是說， 不同于被追訴人查閱其他案件信息可能獲得額外的 “程序性利益” 進(jìn)而改變控辯地位不平等的現(xiàn)狀， 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像并不會給偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)帶來這方面的 “威脅”。 此外， 由于訊問錄音錄像的內(nèi)容僅限于被追訴人自己的供述和偵查人員的訊問行為， 因此， 被追訴人不會因為查閱訊問錄音錄像知悉國家秘密、 商業(yè)秘密、 個人隱私， 訊問錄音錄像中也不包含證人和被害人的個人信息， 被追訴人查閱訊問錄音錄像的過程也不會在未來對證人和被害人造成二次傷害。

3. 被追訴人查閱訊問錄音錄像可以提高訴訟效率

雖然司法實踐中辯護(hù)律師和偵查、 檢察機(jī)關(guān)都有動機(jī)擠壓被追訴人所獲得的案件信息， 但被追訴人查閱訊問錄音錄像對辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)履行工作都有正效應(yīng)的一面。 辯護(hù)律師希望被追訴人通過檢視訊問錄音錄像發(fā)現(xiàn)被追訴人自身在被訊問時不自愿供述的部分， 從而有針對性地進(jìn)行辯護(hù)。 對于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)而言， 如果訊問過程合法， 那么被追訴人查閱訊問錄音錄像就可能加快被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的進(jìn)程， 可以早日結(jié)案， 加快訴訟進(jìn)程。

4. 被追訴人查閱訊問錄音錄像的成本較低

被追訴人查閱錄音錄像不會造成訊問錄音錄像內(nèi)容損耗或丟失， 因此允許被追訴人查閱訊問錄音錄像的成本要比允許被追訴人查閱紙質(zhì)案件材料的成本要低。 公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)保護(hù)案件卷宗的任務(wù)， 允許被追訴人閱卷會增加卷宗管理機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)， 同時也增加了卷宗損毀丟失的風(fēng)險。 如果某一案件材料不宜復(fù)制， 而犯罪嫌疑人利用閱卷的機(jī)會毀滅損壞該證據(jù)材料， 將會給公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作帶來很大麻煩，允許被追訴人查閱卷宗會導(dǎo)致管理成本和管理風(fēng)險的增加， 公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然更愿意將案件材料提供給更值得信任的辯護(hù)律師。 但如果訊問錄音錄像可以復(fù)制， 查閱設(shè)備也可以循環(huán)利用， 那么訊問錄音錄像的管理成本和丟失風(fēng)險就小得多。

綜上所述， 相較于允許被追訴人查閱案其他件材料， 允許被追訴人查閱訊問錄音錄像的可行性更高。

四、 結(jié)論

盡管在我國建立被追訴人閱卷機(jī)制還有諸多困難， 但為了保護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)， 在一定程度上允許被追訴人閱卷也很有必要。 如果要在賦予被追訴人對所有案件材料的查閱權(quán)和完全禁止被追訴人觸碰案件材料中找到一個折衷地帶和“試點領(lǐng)域”， 那么查閱訊問錄音錄像是一個較為適宜的選擇。 從訊問錄音錄像的核心功能來看， 允許被追訴人查閱錄音錄像， 有助于彌補(bǔ)控辯雙方地位不平等導(dǎo)致的人權(quán)保障缺失問題， 同時， 被追訴人查閱錄音錄像是進(jìn)一步固定口供、強(qiáng)化被追訴人供述自愿性的合理手段。

相較于被追訴人查閱一般的案件材料， 被追訴人查閱訊問錄音錄像更具可行性。 一方面， 被追訴人不需要法律專業(yè)技能就能勝任對錄音錄像的檢視； 另一方面， 被追訴人查閱訊問錄音錄像有利于以較小的成本提高訴訟效率。

當(dāng)然， 要建立被追訴人查閱訊問錄音錄像制度， 還面臨著一些困境。 例如， 被追訴人查閱訊問錄音錄像的場所和時間的問題， 如果在看守所內(nèi)查閱訊問錄音錄像 (這通常需要數(shù)小時甚至更長)， 是否會有超期羈押或擠占審訊時間的可能。 此外， 目前刑訴法僅對部分刑事案件規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像”， 而對于 “可以對訊問過程進(jìn)行錄音錄像” 的案件， 如何保障被追訴人對訊問錄音錄像的查閱權(quán)， 也成為該制度建立后可能面臨的問題。 但只要健全被追訴人查閱訊問錄音錄像的機(jī)制， 并且將新的電子數(shù)據(jù)技術(shù)引入刑事訴訟法中 (例如利用線上查閱或云技術(shù)實現(xiàn)被追訴人對詢問錄音錄像的查閱)， 則上述困境都不足以成為建立被追訴人查閱訊問錄音錄像制度的障礙。