鮑玥萌

（海城市人民法院，遼寧 海城 114200）

法官在哪種情況下具備調(diào)查取證權(quán)，會(huì)對(duì)于案件真相的了解產(chǎn)生直接的影響，也會(huì)對(duì)于實(shí)體正義產(chǎn)生一定的影響。以實(shí)際運(yùn)作來說，則時(shí)常形成了對(duì)于某方當(dāng)事者的幫助，所以又和法官之中的程序正義產(chǎn)生了明顯的沖突性。另外，證據(jù)主要是由當(dāng)事者加以收集，或是法官進(jìn)行收集，通常被判斷為職權(quán)主義和當(dāng)事者主義二者之間實(shí)施區(qū)分的關(guān)鍵標(biāo)志。以調(diào)查取證權(quán)本身來說，不管是在實(shí)務(wù)之中，抑或是在理論之中，都難以合理處置程序主義以及實(shí)體主義二者之間的平衡問題，因而容易陷入至這方面的困境之中。因此說，值得對(duì)于民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的論證。

一、兩難處境之中的調(diào)查取證權(quán)

（一）調(diào)查取證權(quán)的實(shí)體正義之維

在我國2002年所頒布的《證據(jù)規(guī)定》之中，限制了法院的調(diào)查取證，而在實(shí)務(wù)之中則體現(xiàn)出了此種限制損傷到了實(shí)體公正，如認(rèn)為在限制調(diào)查取證權(quán)之后，會(huì)產(chǎn)生諸多的消極問題，當(dāng)事者在訴訟中會(huì)更易說謊話。不服事實(shí)認(rèn)定已然成為當(dāng)事者不服從判決的重要因素之一，還有法官認(rèn)為由于當(dāng)前當(dāng)事者的法律意識(shí)較為淡薄，在取證方面也較為困難，這樣則會(huì)在一定程度上降低法官的調(diào)查取證權(quán)，不利于保護(hù)當(dāng)事者的權(quán)益［1］。該種對(duì)于限制調(diào)查取證權(quán)的判斷以及批判，也獲得了我國學(xué)術(shù)界的廣泛響應(yīng)。李浩則認(rèn)為，此種限縮所產(chǎn)生的后果會(huì)使得法官對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面產(chǎn)生消極影響。而肖建華認(rèn)為，在證據(jù)規(guī)定之中徹底否決了法官職權(quán)調(diào)查，導(dǎo)致法官失去了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的條件，致使產(chǎn)生審判權(quán)缺位的情況。上方評(píng)論內(nèi)容是針對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的，但在最新的《民事訴訟法解釋》之中，對(duì)于調(diào)查取證權(quán)的界定，對(duì)比于《證據(jù)規(guī)定》之中的內(nèi)容，還不存在本質(zhì)方面的變化，在立場(chǎng)方面更是具備一致性，所以上方批評(píng)內(nèi)容就算用在當(dāng)下也較為適用。

（二）調(diào)查取證權(quán)的程序正義之維

調(diào)查取證權(quán)不單單在實(shí)體正義維度方面受到批評(píng)，在程序正義維度方面也是一樣。張衛(wèi)平認(rèn)為，在最新的《民事訴訟法解釋》之中，對(duì)于法官調(diào)查取證權(quán)予以了限制，在民事訴訟體制層面雖說獲得了一定的進(jìn)步，然還不是十分完善，因此其強(qiáng)調(diào)只需留下對(duì)程序事項(xiàng)的調(diào)查取證權(quán)，針對(duì)可能損傷到我國的利益等方面，就無需具備這一權(quán)利，這主要是由于法官的調(diào)查取證會(huì)虛化當(dāng)事者的處分權(quán)以及辯論權(quán)，導(dǎo)致裁判失去中立性［2］。再者，法官還難以保障自身所調(diào)取的相應(yīng)證據(jù)是絕對(duì)具備真實(shí)性的，所以也難以確保案件具備真實(shí)性。會(huì)損傷到我國利益以及公共利益的情況通常需由刑事訴訟來加以解決，所以不處在民事訴訟的范圍，在上方批判原因之中，關(guān)鍵點(diǎn)在于中立問題。

在實(shí)務(wù)之中，法官調(diào)查取證權(quán)的主要運(yùn)作形式，能夠劃分為事實(shí)調(diào)查及證據(jù)收集模式，以及庭外證據(jù)收集模式。以庭外證據(jù)收集模式來說，則是法官了解某一證據(jù)處在特定性的證據(jù)源范圍之內(nèi)，進(jìn)而就會(huì)對(duì)于向個(gè)人，或是單位的取證產(chǎn)生影響。而事實(shí)調(diào)查及證據(jù)收集模式，則是指法官通常并不根據(jù)某一確定的證據(jù)實(shí)施收集，在案件事實(shí)未能了解的情況之下，先去案件現(xiàn)場(chǎng)開展走訪調(diào)查工作，在此期間試圖發(fā)現(xiàn)真相，并認(rèn)真的收集相關(guān)的線索。本質(zhì)目的在于探明事實(shí)真相，但不管是上述哪個(gè)模式，均很難滿足于程序正義之中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及要求。

二、德日語境之下的調(diào)查取證權(quán)

（一）辯證主義之下的調(diào)查取證權(quán)

在德國法之中不存在和中國法絕對(duì)一致的法官調(diào)查取證定義，意思較為接近的術(shù)語則為法官證據(jù)提出以及證據(jù)調(diào)查，而這為法官所具備的重要職權(quán)。德國法之中的證據(jù)調(diào)查和中國的調(diào)查取證之間存在著明顯的差異性，其是指法官根據(jù)之前對(duì)于相應(yīng)的證據(jù)方法實(shí)施判斷及審核的一種行為，以表層的意思來分析，即為提取證據(jù)，而以深層次內(nèi)涵來說，則主要指的是法官對(duì)于證據(jù)方法的感知，并在此期間提取證據(jù)的一種行為。在德國法之中，證據(jù)主要包括證據(jù)方法，證據(jù)資料以及證據(jù)原因［3］。以證據(jù)方法來說，其主要指的是實(shí)際的人或物，通過其的幫助而加以證明，更為精準(zhǔn)的來分析，則為傳遞或是觀點(diǎn)的重要載體，主要涵蓋鑒定人，勘驗(yàn)物以及證人等。證據(jù)資料主要指的是證據(jù)調(diào)查的最終結(jié)果，對(duì)于證據(jù)方式實(shí)施調(diào)查而獲知的信息。證據(jù)原因則主要指的是證據(jù)資料以及辯論期間被認(rèn)作為事實(shí)的內(nèi)容。概括來說，證據(jù)方法與證據(jù)提出之間相對(duì)應(yīng)，而證據(jù)資料與法官判斷方面相對(duì)應(yīng)，證據(jù)原因則和法官心證方面相對(duì)應(yīng)。

（二）修正辯證主義之下的調(diào)查取證權(quán)

為提高訴訟效率，盡快發(fā)現(xiàn)案件真相，在當(dāng)前的德國民事訴訟中，雖說在整體方面上堅(jiān)持辯證主義，然而不可否認(rèn)的是，也具備著許多修正內(nèi)容，這主要是指運(yùn)用修正辯證主義，表現(xiàn)在內(nèi)容與修正辯證主義之原則，法院能夠在不經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng)的情況之下，為職權(quán)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。一方面在當(dāng)事人未能夠提出有效的證據(jù)方法時(shí)，那么則能夠?qū)⒋俗C據(jù)方法引至訴訟之中，如職權(quán)勘驗(yàn)。另一方面對(duì)此種證據(jù)方法命令以及證據(jù)調(diào)查和辯證主義的證據(jù)調(diào)查實(shí)施對(duì)比，發(fā)現(xiàn)和修正辯論主義的職權(quán)證據(jù)調(diào)查所存在的不同則通常表現(xiàn)在第一層次上，這主要是指法院能夠根據(jù)職權(quán)提出證據(jù)方法，不需要當(dāng)事者加以舉證，但通常來說，法官須先以釋明權(quán)的運(yùn)用，對(duì)于當(dāng)事者提出建議，讓其能夠提出證據(jù)申請(qǐng)，唯有在懷疑可能會(huì)違反實(shí)際義務(wù)的情況之下，才會(huì)應(yīng)用職權(quán)證據(jù)調(diào)查［4］。

（三）否定主義之下的調(diào)查取證權(quán)

對(duì)于一些程序事項(xiàng)來說，在德國法之中法官能夠依據(jù)職權(quán)加以審查，進(jìn)而則能夠形成辯證主義的一種例外體現(xiàn)。上述事項(xiàng)通常牽扯到合法性要件方面的內(nèi)容，許多觀點(diǎn)均認(rèn)為法官能夠?yàn)榱俗杂勺C明，可不進(jìn)行嚴(yán)格證明，這主要指的是不受到證據(jù)調(diào)查程序以及法定證據(jù)方法方面的約束，而這主要是由于自由證明傾向證明的迅速性、簡(jiǎn)潔性，防范產(chǎn)生訴訟拖延的情況。自由證明的主要方法，為立法人員假定的是對(duì)于證人的調(diào)查補(bǔ)充或利用電子郵件以及電話等形式來開展補(bǔ)充調(diào)查工作，而調(diào)查的主體則為鑒定人［5］。除卻在事實(shí)提出方面上充分按照辯證主義理論加以踐行，在其他方面上的處理則和辯證主義之間存在著明顯的不同，所以則能夠被作為辯證主義的局部否定。

在德國法中，法院有權(quán)基于構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的證據(jù)以及事實(shí)實(shí)施收集這一原則，此原則和辯證主義原則之間處在對(duì)立狀態(tài)，其核心內(nèi)容在于法院應(yīng)依據(jù)職權(quán)來衡量當(dāng)事者未能夠主張的一些事實(shí)內(nèi)容。再者，當(dāng)事者無爭(zhēng)議的某些事實(shí)，法院能夠不當(dāng)作裁判資料，法院能夠以職權(quán)調(diào)查證據(jù)，通俗來講就是法院能夠?yàn)樽C據(jù)調(diào)查以及職權(quán)事實(shí)調(diào)查。

總而言之，以民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)來分析，嘗試將法官在證據(jù)以及事實(shí)方面上的權(quán)力回歸至司法權(quán)之本質(zhì)層面上，此種論證途徑強(qiáng)調(diào)于程序的理性化以及細(xì)致化，滿足于現(xiàn)階段程序主義以及實(shí)體主義的迫切要求，同時(shí)也利于應(yīng)對(duì)法院當(dāng)前所面臨的困境，并且在理論層面上，這種論證也嘗試確定我國法官調(diào)查取證權(quán)，在對(duì)比法的參照定位之下來體現(xiàn)的缺陷以及特殊性，強(qiáng)調(diào)于解除一些對(duì)于職權(quán)主義以及辯證主義的錯(cuò)誤性認(rèn)知，以及偏差性想象，從而為民事審判的革新提供重要根據(jù)。