汪沛文

（武漢大學(xué)邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072）

一、問題的提出

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Convention on Cybercrime，以下簡稱《公約》）于2004年7月1日生效，迄今已有65個(gè)國家簽署并實(shí)行該條約，我國非《公約》締約國?！豆s》雖被批評(píng)存在技術(shù)滯后、普適性不足①于志剛.“信息化跨國犯罪”時(shí)代與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的中國取舍［J］.法學(xué)論壇，2013（2）：94.、忽略了不同國家發(fā)展?fàn)顩r的差異②周文.歐洲委員會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)犯罪公約與國際刑法的新發(fā)展［J］.法學(xué)評(píng)論，2002（3）：79.等缺陷，但其仍是網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域最具代表性的國際刑事公約。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的快速發(fā)展，相關(guān)犯罪亦隨之增加，我國以《刑法修正案（九）》為代表的刑事立法予以積極回應(yīng)，為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事處罰提供了明確的法律依據(jù)。但較于刑事實(shí)體規(guī)范的迅速反應(yīng)，程序性規(guī)范的修正則略顯遲緩。除具體網(wǎng)絡(luò)犯罪的要件構(gòu)成外，《公約》亦對(duì)程序性事項(xiàng)作出了規(guī)定，《公約》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容較為詳盡。其中的得失對(duì)我國相關(guān)法律規(guī)范的修訂以及可能主導(dǎo)或參與的其他網(wǎng)絡(luò)犯罪國際條約而言，有著重要的參考意義。

二、《公約》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)的規(guī)定

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者③ 《公約》中“serviceprovider”直譯應(yīng)為“服務(wù)提供者”?！吨腥A人民共和國刑法》《中華人民共和國民法典》等我國現(xiàn)行法律將網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系中的服務(wù)提供主體稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，就該主體向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的法律地位而言，二者沒有區(qū)別。的認(rèn)定

《公約》第一條第三款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩類，一是向網(wǎng)絡(luò)用戶提供通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行通信服務(wù)的任何公私實(shí)體，二是帶此種通信服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)用戶處理或存儲(chǔ)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的任何其他實(shí)體。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型有二：一是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者，即直接以自身掌握的數(shù)據(jù)信息通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供服務(wù)，例如不提供上傳存儲(chǔ)服務(wù)的電子圖書館、數(shù)據(jù)庫等；二是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，包括物理通信意義上的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者。④陸旭.《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開——兼評(píng)《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)定［J］.法治研究，2015（6）：61.《公約》所界定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者則作為一般主體，不對(duì)其刑事責(zé)任及刑事協(xié)助義務(wù)加以特殊規(guī)定。此種劃分方式，有助于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)中立地位，并科以其能力范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)乃痉▍f(xié)助義務(wù)。

（二）數(shù)據(jù)保全義務(wù)

《公約》第十六條規(guī)定了已存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的快速保全制度。該條第一款規(guī)定，各締約國應(yīng)通過立法等措施，使主管機(jī)關(guān)能對(duì)包含通信數(shù)據(jù)在內(nèi)的指定計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)施以快速保全，其中易遭毀損丟失的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)應(yīng)予以重點(diǎn)考慮。根據(jù)該條第二款，此種數(shù)據(jù)保全義務(wù)的義務(wù)人為指定計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的所有人或控制人。盡管計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并不明晰①王鐳.“拷問”數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)——以信息與數(shù)據(jù)的層面劃分為視角［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：104.，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為案涉計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的直接經(jīng)手人，對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)擁有相當(dāng)?shù)目刂颇芰?，?yīng)當(dāng)履行控制人所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)保全義務(wù)。但是，《公約》第十六條規(guī)定的數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)的義務(wù)人為一般主體，在數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)的承擔(dān)上與用戶個(gè)人等其他主體沒有區(qū)別。

《公約》第十七條、第二十一條另就流量數(shù)據(jù)（trafficdata）予以特別規(guī)定。根據(jù)《公約》第一條第四款，流量數(shù)據(jù)指在一系列通信中，能表明通信來源、目的地、路徑、時(shí)間、日期、規(guī)模、持續(xù)時(shí)間及基礎(chǔ)服務(wù)類型的數(shù)據(jù)。區(qū)別于《公約》第十六條規(guī)定的能作為直接證據(jù)的普通計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，流量數(shù)據(jù)容量較小且包含信息有限，通常不能作為直接證成犯罪事實(shí)的證明材料。但流量數(shù)據(jù)包含能描述犯罪行為發(fā)生地、發(fā)生時(shí)間等系列通信表征特性的關(guān)鍵信息，常能輔助偵查機(jī)關(guān)判斷犯罪行為的性質(zhì)及規(guī)模，并可作為線索為刑事偵查指明方向，或作為間接證據(jù)補(bǔ)充直接證據(jù)的證明力，進(jìn)而形成完整的證據(jù)鏈條。相較于其他復(fù)雜的普通計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，流量數(shù)據(jù)對(duì)刑事偵查的作用明了且精煉。

《公約》第十七條特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的流量數(shù)據(jù)快速保全義務(wù)。該條第一款規(guī)定，締約國應(yīng)通過立法等措施，確保流量數(shù)據(jù)快速保全的實(shí)現(xiàn)，無論是否有多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與通信傳輸，同時(shí)該條第二款規(guī)定，應(yīng)確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者迅速向主管當(dāng)局或主管當(dāng)局指定人員披露流量數(shù)據(jù)，使得主管當(dāng)局能夠識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及通信傳輸途徑。在網(wǎng)絡(luò)通信中，常有數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與信息傳輸，同時(shí)每個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均僅控制部分流量數(shù)據(jù)，且流量數(shù)據(jù)既可能是在信息通過該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)產(chǎn)生并留存，也可能是直接由其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳送而來，此時(shí)需要綜合各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的流量數(shù)據(jù)才能發(fā)現(xiàn)指定通信的發(fā)起地與目的地。②皮勇.《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的證據(jù)調(diào)查制度與我國相關(guān)刑事程序法比較［J］.中國法學(xué)，2003（4）：151.《公約》第十七條意在保全流量數(shù)據(jù)的完整性，同時(shí)避免部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其他同業(yè)者推卸流量數(shù)據(jù)快速保全義務(wù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《公約》第十七條第一款，該條規(guī)定的流量數(shù)據(jù)快速保全制度仍應(yīng)在《公約》第十六條已存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的快速保全制度的框架下進(jìn)行，《公約》第十七條是對(duì)第十六條的強(qiáng)調(diào)，并未另行科以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新的數(shù)據(jù)保全義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)保全義務(wù)并未因流量數(shù)據(jù)的特殊性而在《公約》第十七條下加重。

（三）數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)

《公約》第二十條、第二十一條分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)流量數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)?！豆s》第二十條規(guī)定，締約國應(yīng)通過立法等措施，迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其技術(shù)能力范圍內(nèi)自行或協(xié)助主管機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)收集與指定通信相關(guān)的流量數(shù)據(jù)?！豆s》第二十一條對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)收集的規(guī)定與第二十條大體相同，但其適用范圍被限制在涉嫌嚴(yán)重違反締約國國內(nèi)法的刑事調(diào)查中。

就對(duì)刑事訴訟程序的意義而言，數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)與數(shù)據(jù)保全義務(wù)有相似之處，二者均意在使司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)犯罪證據(jù)，繼而使針對(duì)具體犯罪行為的司法指控得以成立，但《公約》規(guī)定的數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)在負(fù)擔(dān)上重于數(shù)據(jù)保全義務(wù)。首先，在義務(wù)主體上，數(shù)據(jù)保全義務(wù)的義務(wù)主體為一般主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)盡的注意義務(wù)與其他掌握或控制相關(guān)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的主體所應(yīng)盡的注意義務(wù)相比沒有明顯區(qū)別；數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)具有針對(duì)性，其義務(wù)主體除主管機(jī)關(guān)外即為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不包含其他私法主體。其次，在義務(wù)履行的行為方式上，數(shù)據(jù)保全義務(wù)多為不作為，義務(wù)人僅需避免新增、修改、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)即可充分履行數(shù)據(jù)保全義務(wù)，之后義務(wù)人依照主管機(jī)關(guān)要求提交數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)，其所負(fù)擔(dān)的數(shù)據(jù)保全義務(wù)即告消除；數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)的履行方式則為作為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)充分使用其掌握的硬件設(shè)備及軟件技術(shù)積極主動(dòng)地收集相關(guān)數(shù)據(jù)，完成流量數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)收集義務(wù)。此外，《公約》第二十條第一款第二項(xiàng)、第二十一條第一款第二項(xiàng)雖規(guī)定流量數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù)的收集均應(yīng)當(dāng)針對(duì)指定通信作出，但在數(shù)據(jù)收集實(shí)時(shí)性的要求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有不加事先審查即對(duì)一定范圍內(nèi)的大量數(shù)據(jù)作無差別主動(dòng)保存，才有可能做進(jìn)一步篩查、分析，不加遺漏地完整收集刑事程序所需要的全部數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)的履行依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀能動(dòng)性，這同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的設(shè)備及技術(shù)提出了較高要求。有囿于此，《公約》第二十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)以其現(xiàn)有技術(shù)能力所能達(dá)到者為限，換而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)以技術(shù)能力不足為由拒絕履行數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)。

（四）用戶信息披露義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶信息披露義務(wù)規(guī)定于《公約》第十八條第一款第二項(xiàng)，締約國應(yīng)通過立法等措施，使主管機(jī)關(guān)有權(quán)命令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交其用戶的相關(guān)信息。根據(jù)同條第三款，用戶信息指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握的能反映用戶使用的通信服務(wù)類型、技術(shù)要求、服務(wù)時(shí)間、用戶身份、郵政或地理地址、通信電話、賬單付款信息以及在通信設(shè)備安裝時(shí)根據(jù)服務(wù)協(xié)議獲得的其他信息，但該信息屬于通信數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)的除外。

根據(jù)《公約》第十四條第二款及第十八條第二款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的用戶信息披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合《公約》確立的刑事程序一般規(guī)則，其所披露的用戶信息應(yīng)當(dāng)與《公約》確定的類型化網(wǎng)絡(luò)犯罪、以使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為犯罪手段的其他犯罪以及一般刑事犯罪的電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集緊密相關(guān)。但是，區(qū)別于數(shù)據(jù)保全義務(wù)與數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)，用戶信息披露義務(wù)不強(qiáng)調(diào)其所掌握的用戶信息與指定通信的關(guān)聯(lián)性。相較于流量數(shù)據(jù)與內(nèi)容數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)收集，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯然有能力也有必要收集并留存其與用戶為達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而形成的各項(xiàng)用戶信息。在涉嫌侵害用戶隱私權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其已經(jīng)掌握且浮于表面的用戶信息的定向披露，顯然較更深層次的流量數(shù)據(jù)及內(nèi)容數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)收集更小。用戶信息披露義務(wù)的完成使司法機(jī)關(guān)得以直接偵查特定用戶，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將有可能從緊張的刑事協(xié)助義務(wù)中得以解脫，這無疑是其愿意所見的。

（五）保密義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保密義務(wù)散見于《公約》第二章各處。《公約》第十五條建立了網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事程序中的公民權(quán)利保護(hù)原則，締約國應(yīng)確保其國內(nèi)法能對(duì)刑事程序中的人權(quán)及自由提供充分的保護(hù)措施，該條第三款另強(qiáng)調(diào)締約國應(yīng)當(dāng)注意刑事程序?qū)Φ谌綑?quán)利、責(zé)任及合法利益的影響。第十五條雖未直接點(diǎn)明公民隱私權(quán)的法益價(jià)值及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保密義務(wù)，根據(jù)該條概括指向的1950年《歐洲人權(quán)公約》、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其他國際人權(quán)文件，易因網(wǎng)絡(luò)信息傳播廣泛性、快捷性受到侵害的隱私權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行刑事協(xié)助義務(wù)時(shí)，難能完全避免對(duì)公民隱私權(quán)的侵害，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)根據(jù)比例原則盡可能避免收集不必要的公民信息，并對(duì)其已經(jīng)掌握的公民信息予以保密，將對(duì)公民隱私權(quán)的侵害降至最低。

此外，根據(jù)《公約》第十六條第三款、第二十條第三款、第二十一條第三款，締約國應(yīng)通過立法等措施責(zé)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行數(shù)據(jù)保全義務(wù)、數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)時(shí)對(duì)任何相關(guān)信息保密。此種保密義務(wù)不僅針對(duì)標(biāo)的數(shù)據(jù)，亦包括相關(guān)刑事協(xié)助義務(wù)本身。數(shù)據(jù)保全及數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集僅是刑事偵查程序的部分乃至起點(diǎn)，其泄密可能招致犯罪嫌疑人刪除、改寫相關(guān)數(shù)據(jù)，破壞相應(yīng)證據(jù)并對(duì)抗刑事處罰，這不僅將對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事協(xié)助義務(wù)的履行帶來困難，也會(huì)對(duì)后續(xù)刑事偵查產(chǎn)生不利影響。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保密義務(wù)不僅僅是保護(hù)公民隱私權(quán)等人格權(quán)利的主義務(wù)，亦是確保其刑事協(xié)助義務(wù)得以正確履行的從屬性義務(wù)。

三、《公約》下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)的特點(diǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為抽象

《公約》僅采用概念描述的方式界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)雖正確描述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)向用戶提供通信服務(wù)或?yàn)橛脩舸鎯?chǔ)處理數(shù)據(jù)的主要特征，但仍顯聱牙抽象。相較而言，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第一條采用列舉方式，詳細(xì)說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主要類型，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具象化，更易輔助司法機(jī)關(guān)對(duì)各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出正確認(rèn)定。

此外，《解釋》第一條第二、三項(xiàng)特別列舉了含信息發(fā)布、搜索引擎、即時(shí)通信、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)站建設(shè)、安全防護(hù)、廣告推廣、應(yīng)用商店在內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)提供者及涉及電子政務(wù)、通信、能源、交通、水利、金融、教育、醫(yī)療的網(wǎng)絡(luò)公共服務(wù)提供者。此兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖可通過對(duì)《公約》第一條第三項(xiàng)作出擴(kuò)張解釋被置于《公約》框架內(nèi)，但《公約》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定準(zhǔn)確描述了《解釋》第一條第一項(xiàng)所稱“網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)解析等信息網(wǎng)絡(luò)接入、計(jì)算、存儲(chǔ)、傳輸服務(wù)”提供者。不難推測，《公約》在創(chuàng)立之初，其制度設(shè)計(jì)著眼于《解釋》第一條第一項(xiàng)的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，至于近年來出現(xiàn)并占據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主導(dǎo)地位的信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)公共服務(wù)提供者并不在《公約》制定者考量之內(nèi)。此種考量的缺失，除有礙于新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的認(rèn)定之外，也為《公約》在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡義務(wù)上的種種沉默埋下伏筆。

（二）缺少針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事處罰

就網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事實(shí)體問題，公約規(guī)定了包含非法訪問、非法截獲、數(shù)據(jù)干擾、系統(tǒng)干擾、設(shè)備濫用等直接攻擊計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)及系統(tǒng)保密性、完整性及可用性的犯罪以及與利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的偽造、詐騙、傳播色情、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪，《公約》附加議定書另規(guī)定了利用計(jì)算機(jī)傳播種族主義、排外主義的犯罪。與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）相比，《公約》的規(guī)定已涵蓋主要的網(wǎng)絡(luò)犯罪類型，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為缺少應(yīng)有評(píng)價(jià)?！缎谭ā返诙侔耸鶙l之規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪在《公約》中沒有相應(yīng)規(guī)定，而該條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情形下致使違法信息大量傳播、致使用戶信息泄露造成嚴(yán)重后果及致使刑事案件證據(jù)滅失且情節(jié)嚴(yán)重等類型的違法行為直接科以刑事處罰，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在嚴(yán)重違反含司法協(xié)助義務(wù)在內(nèi)的法律規(guī)定時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的特殊主體，其違法行為有著更大的社會(huì)危害性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已逐漸占據(jù)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的中樞位置，《公約》卻未能基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特殊的技術(shù)地位對(duì)其刑事責(zé)任作出適當(dāng)規(guī)定，未免顯得遲鈍。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)監(jiān)管義務(wù)

《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第四十七條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息監(jiān)管義務(wù)，該條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的違禁信息應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的信息監(jiān)管義務(wù)與《公約》規(guī)定的數(shù)據(jù)保全等義務(wù)最顯著的區(qū)別在于，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)在尚未得到主管機(jī)關(guān)的協(xié)助通知時(shí)，即先行對(duì)相關(guān)違禁信息予以清除等處理，避免危害進(jìn)一步擴(kuò)大，其后保存相關(guān)記錄并向主管部門報(bào)告；而《公約》項(xiàng)下的數(shù)項(xiàng)司法協(xié)助義務(wù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均處于被動(dòng)地位，其數(shù)據(jù)保全等義務(wù)的成立均以主管機(jī)關(guān)指明特定數(shù)據(jù)為先決條件，至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)可疑數(shù)據(jù)自行審查處理的權(quán)利及義務(wù)，《公約》沒有予以明確規(guī)定。考慮到《公約》第十五條規(guī)定的公民權(quán)利保護(hù)原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)自行審查處理可疑數(shù)據(jù)，否則有侵害公民隱私權(quán)之嫌。盡管《公約》第二十、二十一條規(guī)定的數(shù)據(jù)收集義務(wù)在一定程度上賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)收集數(shù)據(jù)的權(quán)利，但原則上其數(shù)據(jù)收集應(yīng)當(dāng)與主管機(jī)關(guān)所指定的通信信息相關(guān)聯(lián)，否則不具有合法性。同時(shí)《公約》第二十一條第二項(xiàng)又以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)為限，進(jìn)一步縮小了數(shù)據(jù)收集義務(wù)的范圍，賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行數(shù)據(jù)收集義務(wù)的抗辯權(quán)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條則規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理”，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有不可推卸的監(jiān)管義務(wù)。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“被動(dòng)協(xié)助”與“主動(dòng)監(jiān)管”相區(qū)別的立法路徑，可見一斑。

網(wǎng)絡(luò)犯罪常具有傳播速度快、危害范圍廣、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，這在宣揚(yáng)恐怖主義等犯罪中更為明顯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為犯罪信息傳輸?shù)闹行臉屑~，其雖不存在傳播犯罪信息的直接故意，但僅以“技術(shù)中立”為由拒絕履行相關(guān)審查義務(wù)并不妥當(dāng)?！吨腥A人民共和國反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐怖主義法》）第十九條進(jìn)一步強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管審查義務(wù)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全、信息內(nèi)容監(jiān)督制度和安全技術(shù)防范措施，防止含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容的信息傳播。《公約》附加議定書顯然意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中恐怖主義犯罪泛濫的問題，但其僅包含針對(duì)種族主義和排外主義犯罪作出事后刑事處罰的規(guī)定，缺少相應(yīng)的事先預(yù)防及減損措施?！豆s》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)管義務(wù)的缺失問題，并未在其附加議定書中得到改變。

（四）強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)用戶利益的保護(hù)

《公約》多處體現(xiàn)了傾向于網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益保護(hù)的價(jià)值取向。除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)，不得侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶含隱私權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益外，《公約》另對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事協(xié)助義務(wù)作出系列限制性規(guī)定。在用戶信息披露義務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需以其實(shí)際掌握的用戶信息為限，向主管機(jī)關(guān)披露用戶信息，《公約》并未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶信息在提交時(shí)作真實(shí)性審查，亦未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者補(bǔ)充收集額外的身份信息。與之相區(qū)別的是，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條及《反恐怖主義法》第二十一條均明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行實(shí)名驗(yàn)證義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得對(duì)身份不明或拒絕實(shí)名驗(yàn)證的用戶提供服務(wù)。在數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集義務(wù)中，《公約》規(guī)定內(nèi)容數(shù)據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)被限制在較嚴(yán)重的刑事犯罪調(diào)查中，換而言之，在僅涉嫌輕微違法的刑事犯罪調(diào)查中不應(yīng)使用內(nèi)容數(shù)據(jù)收集。《網(wǎng)絡(luò)安全法》等我國法律中沒有此種限制性規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)，但其保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管權(quán)限作出限制得到實(shí)現(xiàn)，則不無疑問。法律賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者監(jiān)管權(quán)并科以其司法協(xié)助義務(wù)，本意即是懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間正常秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益。過分限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管權(quán)限，既浪費(fèi)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，提高了刑事犯罪調(diào)查難度，繼而加重了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管成本，同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避司法協(xié)助義務(wù)提供了借口，不利于相關(guān)信息安全技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，最終亦將有損于多數(shù)用戶的正常權(quán)益。至于其中衍生的公民個(gè)人信息及隱私權(quán)的保護(hù)問題，應(yīng)當(dāng)通過他項(xiàng)法律得以實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

公權(quán)力希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與后者自身所追求的技術(shù)中立地位，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)在范圍確定中的主要沖突。1998年美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定的確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中立地位的“避風(fēng)港規(guī)則”，已在私法領(lǐng)域?yàn)槎鄧⒎ㄕ卟杉{①姚志偉.技術(shù)性審查：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解［J］.法商研究，2019（1）：31.，這亦被《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條所確立。私法中的技術(shù)中立原則同樣深刻影響了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法義務(wù)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的增加經(jīng)營成本、影響其運(yùn)營及發(fā)展、侵犯用戶隱私權(quán)、削弱與客戶間的信任關(guān)系等批評(píng)，《公約》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)作出了妥協(xié)。②皮勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任［J］.法商研究，2017（5）：15.技術(shù)能力限制內(nèi)的有限責(zé)任、被動(dòng)的司法協(xié)助義務(wù)的產(chǎn)生方式及隱私法益引申而來的抗辯事由，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者推脫監(jiān)管義務(wù)提供了便利。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的正常經(jīng)營應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。作為信息十字路口的守門人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因其掌握的技術(shù)設(shè)備及便利條件，理應(yīng)是最為合適的監(jiān)管者，而安全穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)空間，又令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲益?！豆s》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在司法協(xié)助義務(wù)上的寬容，無助于預(yù)防、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，有損于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)繁榮發(fā)展，這也是學(xué)界對(duì)《公約》部分質(zhì)疑之音的由來③于志剛.締結(jié)和參加網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約的中國立場［J］.政法論壇，2015（5）：91.。我國堅(jiān)持在聯(lián)合國框架下參與制定網(wǎng)絡(luò)空間國際規(guī)則④外交部《第72屆聯(lián)合國大會(huì)中方立場文件》，2017年8月29日，第5條；外交部《第73屆聯(lián)合國大會(huì)中方立場文件》，2018年8月28日，第5條.，《公約》在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的司法協(xié)助義務(wù)上的得失，應(yīng)當(dāng)置于考量范圍之內(nèi)。