楊鈺婷

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541006）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，“認(rèn)罪”一詞存在歧義，容易誤導(dǎo)人們以為是指“承認(rèn)罪名”，但事實(shí)上，此處“認(rèn)罪”應(yīng)指如實(shí)供述犯罪事實(shí)并出于自愿，即使被告人在罪名或量刑等法律適用上有異議，也并不影響他的“認(rèn)罪”。

這里所說(shuō)的“認(rèn)罰”與我日常理解有所區(qū)別，這里指的是犯罪嫌疑人對(duì)自己可能得到的刑罰和判處的贊同，對(duì)于這樣一個(gè)事實(shí)不持異議。由于案件在這個(gè)時(shí)候并沒有結(jié)案，案件還會(huì)發(fā)生變化，對(duì)之進(jìn)行判決的結(jié)果也會(huì)有所變動(dòng)，究竟是判得更重還是無(wú)須提起訴訟并未有明確的定論，所以“認(rèn)罰”并不就是犯罪嫌疑人對(duì)判決結(jié)果的完全同意，而是對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)自己的審理和自己馬上被審理和可能的結(jié)果表示認(rèn)同。［1］所以在刑事案件中，只要犯罪嫌疑人對(duì)自己面臨的處罰表示認(rèn)同即可認(rèn)定為“認(rèn)罰”。

“從寬”主要是刑事程序的寬松，也就是說(shuō)針對(duì)犯罪嫌疑人開展快速行動(dòng)，使其自身狀態(tài)很快地明朗起來(lái)。從被告人的角度而言，只要被告人獲得了比普通訴訟程序更有利的程序適用，就可以認(rèn)為是程序“從寬”。［2］在偵查階段主要體現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)變更、解除強(qiáng)制措施等，使被告人在刑事訴訟程序中獲得有利的程序適用。在審判階段，法院采用簡(jiǎn)易程序，這也是從寬的體現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容

從當(dāng)前的情況來(lái)看，在哪些情況下可以采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)此，我國(guó)的立法并沒有給出十分明確的界定，所以在具體的實(shí)施過(guò)程中就會(huì)受到相當(dāng)程度的約束，這個(gè)制度的落實(shí)主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人適用何種罪名，給予多少刑罰當(dāng)中。從上文的理論敘述和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐來(lái)看，可以歸納一下，適用這個(gè)制度的條件應(yīng)當(dāng)具備：嫌疑人主動(dòng)承認(rèn)所犯罪行同意法院判處，對(duì)法院采用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判表示同意，嫌疑人對(duì)自己所犯罪行深感悔恨，采取積極行動(dòng)彌補(bǔ)所犯罪行等。

哪些情況下可以采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這在法律界還是頗有爭(zhēng)議的。這個(gè)制度應(yīng)該具有廣泛的適用性，在絕大多數(shù)案件中均可以采納，但不應(yīng)包含罪行極為嚴(yán)重，沒有從寬余地的案件，比如對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成嚴(yán)重危害的案件，搞恐怖活動(dòng)瘋狂侵害人民群眾生命安全的案件，有組織的帶有黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙案件，嚴(yán)重收受賄賂數(shù)額特別巨大的案件等等。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中提出，對(duì)刑事訴訟程度要進(jìn)一步改革完善，要把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步落到實(shí)處。有些情節(jié)較為輕微，案件的事實(shí)和性質(zhì)都十分明了，犯罪嫌疑人對(duì)所犯事實(shí)供認(rèn)不諱，情愿領(lǐng)罰的，審判程序應(yīng)該盡量簡(jiǎn)化，盡量從輕處罰。［3］

公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)案件的偵查，這個(gè)階段，公安機(jī)關(guān)沒有責(zé)任去要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。不過(guò)，犯罪嫌疑人可以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以此來(lái)減輕對(duì)自己的處罰，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)嫌疑人的供述表現(xiàn)，在材料中作出記載并提出從寬處罰的建議。檢察機(jī)關(guān)收到公安機(jī)關(guān)移交的案件后，對(duì)案件有總體的印象并提出自己的意見。檢察官應(yīng)向犯罪嫌疑人說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪認(rèn)罰可能受到的處罰結(jié)果，犯罪嫌疑人可以在律師的幫助下與法官溝通，用書面的形式確認(rèn)是否接受認(rèn)罪認(rèn)罰的供述。

案件轉(zhuǎn)到法院以后，法院應(yīng)核實(shí)這個(gè)案件是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必備要件，重點(diǎn)看從寬適用是否合理合法。經(jīng)過(guò)審查以后，法院對(duì)公訴方和被訴方達(dá)成的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議沒有不同意見后才可執(zhí)行。法院審查的內(nèi)容包括：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合法性，是否存在其他不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的因素等。［4］

在進(jìn)行從寬處理時(shí)不是沒有限度、沒有原則的，應(yīng)該嚴(yán)格遵守“罪刑法定原則”，也就是說(shuō)犯罪嫌疑人所受的從輕處罰必須在法律規(guī)定的限度以內(nèi)，公訴方和被訴方之間的協(xié)議不能突破法律的界限，進(jìn)行無(wú)底線的交換。而且在協(xié)商時(shí)還須注意，不能因?yàn)閺膶挾言摱ǖ淖锩鞒龈淖儯鸭鬃锔某梢易?；不能把重罪改成輕罪；不能對(duì)所犯罪行的數(shù)量作出更改。這是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外同等制度的顯著不同之處。［5］

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值

1.公正為本，效率優(yōu)先

我國(guó)之所以要開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，一個(gè)重要之處就是落實(shí)中央決策，符合相關(guān)的刑事政策，讓我國(guó)的刑事訴訟程序更趨合理化，讓我國(guó)的司法資源得到最大限度的利用。所以，在辦理一些刑事案件時(shí)，根據(jù)犯罪嫌疑人的具體表現(xiàn)、案件本身的復(fù)雜程度等情況，把易辦的輕微案件和難辦的復(fù)雜案件區(qū)分開來(lái)，該快辦的快辦，對(duì)于重案要細(xì)辦精辦，讓案件的辦理體現(xiàn)出質(zhì)量與效率，確保司法公正。為適應(yīng)嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，防范通過(guò)刑訊逼供、屈打成招等非法方法獲取證據(jù)，就需要通過(guò)鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述罪行，使案件得到完美解決。

2.司法寬容體現(xiàn)人文關(guān)懷

試點(diǎn)方案推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化，完善了法律援助制度，保障被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，尊重被告人的訴訟主體地位和選擇權(quán)，同時(shí)確保了被告人的有效參與，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰必須體現(xiàn)自愿的原則，以免司法機(jī)關(guān)采取非法手段強(qiáng)迫嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，尤其是避免出現(xiàn)不真實(shí)認(rèn)罪而導(dǎo)致的非自愿認(rèn)罰，這為被告人提供了強(qiáng)有力的刑事辯護(hù)，既是法律寬嚴(yán)融合政策的體現(xiàn)，又是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

3.司法資源的優(yōu)化配置

從當(dāng)前刑事犯罪案件發(fā)生的具體情況可知，輕微刑事案件的發(fā)生占到了大多數(shù)，然而司法機(jī)關(guān)事情繁雜，而人員編制卻有嚴(yán)格限制，可以利用的人力資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，使之與現(xiàn)有司法制度成功對(duì)接，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)資源配置的高效化，有利于司法效率的提高，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從簡(jiǎn)從快從輕處理，可以使我國(guó)的刑事訴訟更加具有層次感，建立高效有序的多層訴訟制度系統(tǒng)。［6］

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的試點(diǎn)情況

在刑事速裁程序的基礎(chǔ)上，最高人民法院和最高人民檢察院向全國(guó)人大常委會(huì)申請(qǐng)授權(quán)，在北京、上海、廣州等18個(gè)城市試點(diǎn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該項(xiàng)制度擬在3年有期徒刑以下刑罰的案件中試行。試點(diǎn)期為兩年。如犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的，可依法從寬處理。

以廣東省廣州市海珠區(qū)的一起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件為例，2012年至2016年，伍某八次盜竊商鋪，在偵查和審查起訴階段均不認(rèn)罪，公訴機(jī)關(guān)仍以本案證據(jù)確實(shí)充分為由，將其以普通程序移送審查。案件轉(zhuǎn)到海珠區(qū)法院后，法院幫助其找了律師，在庭審前就案件與被告方進(jìn)行了充分的意見交換，此后伍某對(duì)其所受指控的一部分表示認(rèn)罪。因此，區(qū)法院在審理案件時(shí)應(yīng)用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使用簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，并就案件量刑達(dá)成了一致意見，在庭審現(xiàn)場(chǎng)就結(jié)了案。這個(gè)案件從立案到審結(jié)用時(shí)半個(gè)月，開庭到審結(jié)用時(shí)30分鐘，與一般程序耗時(shí)90天來(lái)對(duì)比，無(wú)疑在時(shí)間和精力上都得到了很大節(jié)省。近幾年來(lái)，海珠法院審結(jié)的普通程序刑事案件約占結(jié)案刑事案件的30%，審查期限大多在兩個(gè)月左右，而2017年年初海珠法院在刑事案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，所審結(jié)的6個(gè)案件全部在60天內(nèi)處理完畢，且被告人反響良好，沒有人再向上一級(jí)法院提起訴訟。這類案件，刑事法官耗在其中約占全部刑事案件審理時(shí)間的50%以上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，使得案件審結(jié)快、效率高、時(shí)間省、矛盾少。

2017年4月，濟(jì)南中區(qū)法院審理非法持有槍支案時(shí)，也應(yīng)用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)庭10分鐘內(nèi)審結(jié)。由于案件的被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法院根據(jù)事實(shí)予以支持，從輕處罰，判其有期徒刑7個(gè)月，由于案件結(jié)案時(shí)間的大為縮短，相當(dāng)于間接擴(kuò)充了我國(guó)的司法資源。［7］

對(duì)符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，基層法院可采用速裁程序?qū)徖?，可以由審判員單獨(dú)直接審結(jié)。對(duì)可能判處三年以上徒刑的案件，如果嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，可采用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)。法院對(duì)案件的判決原則上遵從檢察機(jī)關(guān)的建議，但也要根據(jù)實(shí)際情況，要把可能影響公正審判的情形除外。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯交易制度的比較

（一）控辯交易的內(nèi)涵與特點(diǎn)

1.控辯交易的產(chǎn)生背景

控辯交易出現(xiàn)時(shí)正是美國(guó)工業(yè)化時(shí)期，當(dāng)時(shí)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生著重大變動(dòng)，美國(guó)逐步發(fā)展成世界經(jīng)濟(jì)的中心。而到美國(guó)大蕭條時(shí)期，社會(huì)沖突不斷爆發(fā)，現(xiàn)代化工廠的建造改變了原有的工作組織和社會(huì)結(jié)構(gòu)，大量涌入的歐洲移民，使得社會(huì)動(dòng)蕩達(dá)到了頂峰，國(guó)家政治機(jī)構(gòu)的設(shè)置尚不完整，因此民眾對(duì)良好的社會(huì)秩序更加地渴望，此時(shí)便已出現(xiàn)控辯交易的萌芽。法院在社會(huì)秩序的治理中獨(dú)當(dāng)一面，其社會(huì)地位便在整個(gè)國(guó)家政治中凸顯出來(lái)。

在普通的法律中一向講究寬大為懷，由于政府在政治生活中采用了妥協(xié)的策略，使得法院的權(quán)力更為突出，法院日漸獨(dú)立于政府的管轄，更富有地方色彩。十九世紀(jì)30年代，美國(guó)法院逐漸開始關(guān)注社會(huì)政策，以寬容的方式對(duì)待犯罪，保護(hù)公民大眾，減輕各階層之間的矛盾，重新構(gòu)建社會(huì)秩序?？剞q交易中的法官自由裁量權(quán)對(duì)量刑有充分的彈性，有利于解決社會(huì)矛盾，維護(hù)政治穩(wěn)定?？剞q交易就是在這樣的社會(huì)背景下誕生的。［8］

2.控辯交易的內(nèi)涵

美國(guó)的法律是私法，私法的基礎(chǔ)又體現(xiàn)出傳統(tǒng)的植根于公眾內(nèi)心的契約精神，這就使得案件的被告人和代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)是一種平起平坐的對(duì)等關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)看，控方與辯方之間達(dá)成的交易可以算得上相當(dāng)普通的契約關(guān)系。這種控辯間的交易指的是在法院進(jìn)行開庭審理以前，檢察官對(duì)被告人提出認(rèn)罪的要求并作出承諾，只要被告人主動(dòng)認(rèn)罪，可以減輕對(duì)其所作的刑罰，這種協(xié)商多是檢察機(jī)關(guān)與被告律師間達(dá)成的。如果被告不認(rèn)罪，不接受控辯交易，在經(jīng)陪審團(tuán)裁定為證據(jù)有力、犯罪罪行成立的情況下，被告人可能會(huì)面臨更重的刑罰。

但要注意，檢方與嫌疑人之間的控辯交易應(yīng)在開庭前進(jìn)行，且要由法官核實(shí)是否達(dá)到控辯交易的條件。通常法庭需要確認(rèn)的幾個(gè)問(wèn)題有：被告是否了解被指控的有關(guān)情況，對(duì)控辯交易是否愿意，基于被告人對(duì)檢察官的信任，被告人選擇控辯交易，那么檢察官必須兌現(xiàn)之前的承諾和協(xié)議，如果檢察官在審判之前撤銷協(xié)議，則被害人通常得不到救濟(jì)。然而也有法院裁決，檢察官在被告人進(jìn)行有罪答辯之前否決協(xié)議，只要被告人信賴檢察官的承諾，與檢察官合作，則控辯交易即生效。如果法院對(duì)交易不予承認(rèn)，被告可放棄答辯，法院接受交易后，被告對(duì)量刑不滿意是不能放棄答辯的。

3.控辯交易的特點(diǎn)

（1）被告人在交易中應(yīng)自愿答辯，不受任何影響。檢方對(duì)被告不能強(qiáng)迫其接受控辯交易，作出的承諾也必須在法律允許范圍內(nèi)，被告因?yàn)槲窇峙刑幩佬潭鞒龅目剞q交易視為無(wú)效。被告應(yīng)完全了解控辯交易的所有內(nèi)容，法官對(duì)控辯交易細(xì)致核查，作出正確判決。［9］

（2）控辯雙方可交易罪名、罪數(shù)和刑罰?？剞q交易有三種：一是罪名交易，檢方為讓被告認(rèn)罪，可以對(duì)被告指控比所犯的罪要輕的罪名；如果被告所犯罪行惡劣，致使被告以后在社會(huì)難以見人，可以改換其他罪名。二是罪數(shù)的交易，當(dāng)被告人犯有數(shù)罪時(shí)，檢察官為爭(zhēng)取犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)有罪，承諾將本應(yīng)指控的數(shù)個(gè)罪名降為僅指控其中的部分罪行。三是刑罰的交易，就是檢方為讓被告伏法認(rèn)罪，可以對(duì)其采用較輕的刑事處罰。

（3）被告人認(rèn)罪主動(dòng)性不強(qiáng)?？剞q交易這一行為發(fā)生在庭審之前，由辯護(hù)律師和檢察官啟動(dòng)交易程序，一方提出答辯建議，另一反對(duì)，雙方協(xié)商后達(dá)到協(xié)議，由于檢方出具了較為優(yōu)惠的條件讓被告認(rèn)罪，被告認(rèn)罪誠(chéng)意不足。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯交易制度的比較

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯交易制度的相同點(diǎn)

（1）自愿認(rèn)罪且不受影響。這兩者的實(shí)行都需要具有犯罪動(dòng)機(jī)的疑犯或者被告者主動(dòng)、心甘情愿地承認(rèn)自己的罪名，他們的行為都不是因受到外界的各種壓力而做，假若被告者承認(rèn)罪名是因?yàn)槭苋送{，或是一些不切實(shí)際的承諾或其精神方面的問(wèn)題，或由于服用麻醉品等以致其判斷能力受到損害等原因的影響，則會(huì)被視為非自愿。有作案動(dòng)機(jī)的疑犯、被告者有權(quán)知道他承認(rèn)罪名之后會(huì)受到的法律懲罰，還要具有進(jìn)行冷靜的判斷和思考的能力。該后果應(yīng)當(dāng)是直接后果，即明確的、即時(shí)的、自動(dòng)發(fā)生的且與量刑的性質(zhì)或刑期有關(guān)的影響。

（2）合法性審查。法院第一時(shí)間要做的事是要核實(shí)協(xié)議的合理性、公平性，在控訴方和為被告辯護(hù)的人皆贊同時(shí)，才符合以上兩種制度的使用條件。至于法院需要審核的那些內(nèi)容，則可概括為如下幾個(gè)要點(diǎn)：被告在承認(rèn)罪名時(shí)是心甘情愿的；被告要符合該條法律的使用范圍；控訴方以及辯護(hù)方簽訂的協(xié)議是合乎法律的；檢察院采取的程序要是合法的、符合該法律制度的法定的因素等。

（3）以書面形式記錄。這兩種法律制度在控訴方以及為被告辯護(hù)方達(dá)成一致意見后，還要擬定一份書面的形式記錄且還要由雙方共同簽名。一般口頭上的協(xié)議、合約都不會(huì)被審判的法庭所承認(rèn)，法官通常會(huì)問(wèn)被告是否有沒有在法庭上表明或者沒有記錄下來(lái)的其他協(xié)議等。被告所簽名的書面協(xié)議可以證明他所做的都是自愿的，了解了協(xié)議的利害，簽署的協(xié)議杜絕了簽署雙方對(duì)他們自身應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的不了解或理解錯(cuò)誤的情況。因?yàn)閰f(xié)議是連接控訴方和辯護(hù)方的橋梁，若有一方不遵守協(xié)議的規(guī)定，我們還是可以依據(jù)書面的協(xié)議進(jìn)行，所以簽署的協(xié)議要將所有涉及的細(xì)節(jié)均列舉出來(lái)，由雙方簽字。

（4）撤回權(quán)。以上兩種制度，有犯罪動(dòng)機(jī)的疑犯以及被告者均擁有撤回權(quán)。若在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，法庭不承認(rèn)雙方簽署的書面協(xié)議，那雙方都擁有將其撤回的權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這段時(shí)間內(nèi)，疑犯有權(quán)利撤銷自身的認(rèn)罪認(rèn)罰的書面供述，并且法院應(yīng)接受其請(qǐng)求。但是，在雙方所進(jìn)行的交易里，若法院承認(rèn)其在這個(gè)過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議，但認(rèn)為其的量刑決定不恰當(dāng)，應(yīng)修改，那么被告者就沒有權(quán)利去撤回所達(dá)成的協(xié)議。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與控辯交易制度的不同點(diǎn)

（1）適用案件范圍的不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律制度不能受案件的類型或者范圍的約束，即使是被法院判死刑的罪罰也同樣可以適用。要在保證司法機(jī)關(guān)的公平公正的前提下，將高效率作為目的且所有的刑事案件皆可利用此制度。美國(guó)的控辯交易范圍也相當(dāng)廣泛，但以下三種案件一般被排除在控辯交易的適用范圍之外：一是，被告還是未成年人的刑事犯罪。沒有成年的青少年心智方面沒有徹底發(fā)育成熟，難以了解和辨別整個(gè)交易的利與弊，易被外界的各種因素干擾。如檢察官不當(dāng)誘導(dǎo)或威脅時(shí)，可能作出不利于自己的決定。二是，犯罪情節(jié)特別輕微的案件，主要表現(xiàn)為罰金的案件。它們的犯罪過(guò)程都比較簡(jiǎn)單，控訴方以及辯護(hù)方皆未涉及利益的沖突或者進(jìn)行交易的動(dòng)機(jī)。三是，情節(jié)十分嚴(yán)重或影響惡劣的案件，例如叛國(guó)罪、販賣軍火罪等危及到了整個(gè)國(guó)家的安全，通常都不符合控辯雙方的交易的程序設(shè)置。［10］

（2）協(xié)議內(nèi)容的不同。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度秉承“公正為本，效率優(yōu)先的”價(jià)值取向，在制度設(shè)計(jì)中，控訴方和辯護(hù)方進(jìn)行協(xié)商時(shí)，必須在檢察院已指控疑犯或者被告的罪名成立的基礎(chǔ)之上，兩方可以憑借疑犯的主動(dòng)承認(rèn)罪行而會(huì)得到的好處達(dá)成一致意見。在這整個(gè)過(guò)程中不可用罪行的減輕作為處理案件的雙方進(jìn)行交換的籌碼，若疑犯以及被告者承認(rèn)其罪行，也不能在協(xié)商時(shí)進(jìn)行指控，擅自將判處的重罪改為輕罪，這是我國(guó)法律實(shí)施的認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最低限度。而控辯交易制度則是法院在正式開庭進(jìn)行審理之前，身為控訴一方的檢察員以及為辯護(hù)者辯護(hù)的律師在磋商時(shí)，將檢察官撤訴或者降低指控罪名或者法官?gòu)妮p處罰作為籌碼，以此來(lái)使被告方能進(jìn)行有罪答辯，進(jìn)而達(dá)成雙方均可接受的協(xié)議。實(shí)際上，它可以算是檢察員和被告者兩方討價(jià)還價(jià)的行為。這個(gè)過(guò)程里進(jìn)行協(xié)商的有罪名、罪數(shù)以及刑罰這三者之間的協(xié)商，這也是與另一制度的嚴(yán)禁罪名、罪數(shù)之間協(xié)商交易的行為的不同。

（3）認(rèn)罪主動(dòng)性的不同。我國(guó)實(shí)施的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，指控訴方在控訴疑犯或被告有罪的基礎(chǔ)上，基于疑犯主動(dòng)承認(rèn)罪名和態(tài)度積極的情況下，爭(zhēng)取寬大處理。在此設(shè)計(jì)中，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)認(rèn)罪，交代犯罪事實(shí)，在檢察官確認(rèn)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分后，作出寬大處理?？剞q交易有別于此的內(nèi)容在于，先由檢察官或辯護(hù)律師啟動(dòng)協(xié)商，檢察官通過(guò)與辯護(hù)律師互相協(xié)商讓步，承諾給予犯罪嫌疑人、被告人有利條件，來(lái)?yè)Q取其認(rèn)罪。兩者區(qū)別在于，是否為主動(dòng)認(rèn)罪。

（4）自由裁量權(quán)的不同。我國(guó)頒布的刑事訴訟法中，法院的法官以及公訴方的檢察官一般無(wú)自由裁量的權(quán)利，遵守國(guó)家法定的證據(jù)制度，國(guó)家刑事判斷的依據(jù)，所以在處理案件的時(shí)候，一定要將這些作為判處的依據(jù)，不能隨性判處。并且自由裁量權(quán)還是西方民主獨(dú)特的制度，尤其在控辯兩方之間進(jìn)行交易時(shí)更為明顯。是否有必要利用大眾陪審團(tuán)以及預(yù)審的步驟，由檢察員根據(jù)情形判斷，且他有權(quán)在處理案件時(shí)進(jìn)行指控。他的指控權(quán)有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致起訴不一樣的罪名，但是不一樣的罪名代表的是不一樣的量刑，所以其在進(jìn)行控辯的交易時(shí)，有很大的自由判決權(quán)的妥協(xié)空間。［11］

三、構(gòu)建并完善有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和美國(guó)實(shí)行的控辯交易制度存在相當(dāng)大的不同，因?yàn)閲?guó)家的現(xiàn)實(shí)情況、文化的不同以及法律環(huán)境的不同，我們并不能照搬美國(guó)的控辯交易制度。

（一）量刑標(biāo)準(zhǔn)

有關(guān)定罪制度的原則，決不能因其相關(guān)的程序從簡(jiǎn)而降低標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)罪與否，體現(xiàn)了他的認(rèn)罪態(tài)度和洗心革面的程度，所有得到的判決也會(huì)有不一樣。在處理一些情節(jié)很惡劣的案件時(shí)，犯案人的思想比較惡劣，主動(dòng)積極承認(rèn)罪名不能作為減刑的標(biāo)準(zhǔn)，他只是由于現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)足夠多沒有辦法再去否認(rèn)自己的罪名，此類案件，絕不可以因?yàn)樗麄兊闹鲃?dòng)而減輕刑罰。在不一樣的訴訟時(shí)間段，疑犯與被告在主動(dòng)承認(rèn)罪名時(shí)候的社會(huì)影響以及思想悔改度也存在很大的不一樣。在取證時(shí)期主動(dòng)承認(rèn)罪名和在審判時(shí)期承認(rèn)罪名，他們的認(rèn)罪真心度是不一樣的，前者遠(yuǎn)比后者要可信，應(yīng)從寬處理，減輕刑罰。所以，我國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu)要依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度，全面細(xì)致地規(guī)定量刑的原則，讓其在運(yùn)用時(shí)更加得心應(yīng)手，更加令人信服。除此之外，法律還需規(guī)定，即便是疑犯、被告不認(rèn)罪，也不可以因此判處比實(shí)際更重的刑罰。若可從寬，盡量從寬，否則此制度就能有剝奪被告應(yīng)有的權(quán)利、逼罪犯認(rèn)罪的嫌疑。

（二）立法原則

在制定法律的時(shí)候，要把自首、主動(dòng)認(rèn)罪、司法程序等聯(lián)系起來(lái)，完善我國(guó)的刑事訴訟法。疑犯的主動(dòng)認(rèn)罪在一定程度上體現(xiàn)了他思想上的覺悟，因此，要正確合理判處他們的刑罰。此種情形，制定法律是應(yīng)該將其認(rèn)定為強(qiáng)制性的，不符合從輕處理的有關(guān)法律術(shù)語(yǔ)，即若主動(dòng)認(rèn)罪可以減輕量刑，那法官在減輕時(shí)應(yīng)該要符合規(guī)定。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)一直將“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，在處理認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，同樣要符合此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)司法訴訟程序的改進(jìn)。所以在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，要依據(jù)司法的整個(gè)過(guò)程，對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行審核，確保被告是心甘情愿認(rèn)罪，避免錯(cuò)判。為避免冤案的發(fā)生，結(jié)合前人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，此制度必須滿足：一是不能只依據(jù)被告的口頭陳訴就判罪；二是上訴和定罪要滿足我國(guó)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。若僅憑口供辦案，那么錯(cuò)判的可能性就會(huì)很大。所以，在實(shí)踐此項(xiàng)制度時(shí)，絕對(duì)要避免因程序簡(jiǎn)化而削弱證據(jù)重要性的情況，避免錯(cuò)判的發(fā)生。