房清俠

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046）

一、問(wèn)題的提出

事后自動(dòng)恢復(fù)行為，是指行為人實(shí)施刑法禁止行為之后又自動(dòng)恢復(fù)原狀的行為[1]。2013 年儲(chǔ)槐植教授在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《出罪應(yīng)注重合理性》一文中提出“事后自動(dòng)恢復(fù)”這一概念，也有學(xué)者將此類行為稱之為贖罪行為、法益恢復(fù)行為、遂后補(bǔ)救行為等。詳言之，事后自動(dòng)恢復(fù)行為是指行為人在犯罪既遂后，于一定時(shí)間內(nèi)自動(dòng)、有效地實(shí)施一定的補(bǔ)救行為對(duì)被侵害之法益進(jìn)行恢復(fù)，以消除、減輕前行為所造成的危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)，如行為人盜竊財(cái)物后又將財(cái)物悄悄放回，非法拘禁他人24 小時(shí)后又主動(dòng)釋放，投放危險(xiǎn)物質(zhì)后又及時(shí)消除危險(xiǎn)狀態(tài)等。事后自動(dòng)恢復(fù)行為實(shí)質(zhì)上是行為人通過(guò)積極的作為，對(duì)先前的不法行為及所造成的犯罪結(jié)果進(jìn)行的自我否定。

（一） 司法現(xiàn)狀：處罰偏重

實(shí)踐中，一般將事后自動(dòng)恢復(fù)行為認(rèn)定為悔罪表現(xiàn)，將其作為酌定量刑情節(jié)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，其結(jié)果往往導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類行為處罰過(guò)重。即使存在《刑法》第十三條“但書(shū)”、第三十七條“定罪免刑”條款的救濟(jì)途徑，但這二者只是一種抽象的立法規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)模糊、彈性空間大，且在司法實(shí)踐中疏于適用。將事后自動(dòng)恢復(fù)行為與犯罪中止行為、自首行為橫向維度的比較可知，實(shí)踐中對(duì)事后自動(dòng)恢復(fù)行為的處罰有失法律的公允。

相較于中止行為，雖然同是行為人主動(dòng)消減犯罪影響的行為，但因事后自動(dòng)恢復(fù)行為發(fā)生于犯罪既遂之后，不能滿足中止犯對(duì)時(shí)空性的要求，故而即使行為人積極采取有效措施排除危險(xiǎn)狀態(tài)或危害結(jié)果，對(duì)被前不法行為侵害的法益進(jìn)行修復(fù)，也不能認(rèn)定為犯罪中止，只能酌定從輕處罰。對(duì)中止行為，刑法明確規(guī)定造成損害的，應(yīng)減輕處罰；沒(méi)有造成損害的，應(yīng)免除處罰。這不免令人產(chǎn)生質(zhì)疑，難道一個(gè)既遂后對(duì)被侵害法益進(jìn)行自動(dòng)有效恢復(fù)的行為竟不及已經(jīng)造成損害事實(shí)的“中止行為”？ 其實(shí)，“這種悔罪行為的社會(huì)危害性可能比犯罪中止還小”[2]。

相較于自首這一法定從寬量刑情節(jié)，自首雖在一定程度上可表明行為人的悔過(guò)心理，但不能對(duì)犯罪本身產(chǎn)生影響，不能減輕犯罪所造成的客觀危害。反觀行為人在事后自動(dòng)實(shí)施的恢復(fù)行為，不僅主觀上表明了其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的降低，而且切實(shí)有效地使前行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)或危害結(jié)果得以回溯性的消減，將社會(huì)危害降至最低程度?；谛谭ǚㄒ姹Ｗo(hù)的目的，事后自動(dòng)恢復(fù)行為無(wú)疑更值得從寬處罰。因此事后自動(dòng)恢復(fù)行為作為一種既遂后主動(dòng)“糾錯(cuò)”的悔罪表現(xiàn)，刑罰對(duì)其的褒獎(jiǎng)程度不應(yīng)遜色于自首這一“認(rèn)錯(cuò)”表現(xiàn)，否則易導(dǎo)致刑法只鼓勵(lì)認(rèn)錯(cuò)而不鼓勵(lì)糾錯(cuò)的錯(cuò)覺(jué)產(chǎn)生，而且刑法不應(yīng)只鼓勵(lì)及時(shí)認(rèn)錯(cuò)，更應(yīng)鼓勵(lì)行為人及時(shí)糾錯(cuò)。

（二） 立法現(xiàn)狀：刑法規(guī)定不完善

行為人通過(guò)自己的積極作為彌補(bǔ)先前不法行為所造成的損害，這一行為理應(yīng)得到刑法明確的肯定。梳理發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法及有關(guān)司法解釋已對(duì)部分事后自動(dòng)恢復(fù)行為在處罰上給予了“恩惠”。

如《刑法》第二百零一條逃稅罪第四款規(guī)定，“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，5 年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予2 次以上行政處罰的除外?！钡诙倨呤鶙l之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪第三款規(guī)定，“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！钡谌傥迨粭l非法種植毒品原植物罪第三款規(guī)定，“非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰?！钡谌侔耸龡l貪污罪第三款規(guī)定，“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！?/p>

部分司法解釋中也有相關(guān)規(guī)定，如2009 年12 月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第五款規(guī)定，“惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。”2013 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免于刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門予以行政處罰： （一） 具有法定從寬處罰情節(jié)的；（二） 沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的； （三） 被害人諒解的； （四） 其他情節(jié)輕微、危害不大的?！?/p>

雖然我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)部分犯罪中存在的事后自動(dòng)恢復(fù)行為作為法定量刑情節(jié)在刑罰適用上予以寬宥，但是，這樣的規(guī)定僅零星地散布在個(gè)別罪名中，難以規(guī)制其他犯罪中的事后自動(dòng)恢復(fù)行為。因缺乏刑法的明文規(guī)定，司法實(shí)踐中做法不一，理論上也存在不同見(jiàn)解。即使是現(xiàn)有的刑法個(gè)別規(guī)定，也難以為司法實(shí)踐提供一個(gè)較為統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)。如有的分則條文規(guī)定對(duì)事后自動(dòng)恢復(fù)行為從輕、減輕、免除處罰，有的條文規(guī)定對(duì)其減輕、免除處罰，有的條文規(guī)定對(duì)其免除處罰，也有的條文規(guī)定可以不追究刑事責(zé)任，從寬幅度不一。

法律作為一種行為規(guī)范，對(duì)公民的行為具有積極的引導(dǎo)作用。行為人在犯罪后采取何種行為，一方面取決于其自身因素，另一方面取決于國(guó)家的意志。若行為人積極采取有效措施彌補(bǔ)自身過(guò)錯(cuò)仍要適用過(guò)重刑罰，極易使行為人產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的不滿與對(duì)立情緒，導(dǎo)致行為人與國(guó)家、被害人之間的關(guān)系更為緊張。如在綁架罪修改之前，因法定刑過(guò)高導(dǎo)致實(shí)踐中撕票行為時(shí)有發(fā)生，《刑法修正案（七） 》于是增加了情節(jié)較輕情形的法定刑，為行為人留出后退悔改的余地，以避免更嚴(yán)重后果的發(fā)生。從功利主義的角度看，趨利避害是人之本性，“兩害相權(quán)取其輕”，在刑罰寬免的感召下相信多數(shù)行為人更愿意主動(dòng)采取措施彌補(bǔ)自身過(guò)錯(cuò)，以求得刑罰之寬宥。

事實(shí)上，事后自動(dòng)恢復(fù)行為本質(zhì)上探討的是犯罪既遂后的輕刑化問(wèn)題。與當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度、刑事和解制度相比，事后自動(dòng)恢復(fù)行為中雖然含有賠償損失、返還財(cái)物的成分，但是在時(shí)間性、主體性、從寬根據(jù)上與二者不盡相同，有其獨(dú)立的刑罰價(jià)值。事后自動(dòng)恢復(fù)行為輕刑化的路徑為何，其如何影響刑事責(zé)任，依據(jù)何在，如何在刑法中進(jìn)行規(guī)定，對(duì)這一系列問(wèn)題的探討是本文的主旨所在。

二、事后自動(dòng)恢復(fù)行為輕刑化的路徑探討與評(píng)析

（一） 觀點(diǎn)聚訟

事后自動(dòng)恢復(fù)行為在處罰上應(yīng)輕刑化，但是關(guān)于輕刑化的路徑，學(xué)界存在不同看法。目前大致存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將部分事后自動(dòng)恢復(fù)行為認(rèn)定為犯罪中止。此中止不同于通說(shuō)意義上既遂前的中止，而是指“既遂后中止”?！凹人旌笾兄埂钡母拍罹壠鹩趯?duì)危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的認(rèn)定，如在投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為完成后法定危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成的情況下，根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，即使行為人采取了排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，最終實(shí)害結(jié)果并未發(fā)生，行為人的積極作為也不能認(rèn)定為犯罪中止，只能按照犯罪既遂定性。由于處罰過(guò)重，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其認(rèn)定為中止，至于認(rèn)定為中止的理由，不盡相同。如有觀點(diǎn)主張將危險(xiǎn)犯中的事后自動(dòng)恢復(fù)行為認(rèn)定為相應(yīng)實(shí)害犯的中止[3]；有觀點(diǎn)將“犯罪過(guò)程”的終點(diǎn)理解為犯罪呈現(xiàn)終局前而非既遂前，既遂狀態(tài)有可能發(fā)生在“犯罪過(guò)程”中，故犯罪既遂以后舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯皆可能成立犯罪中止[4]；也有觀點(diǎn)從既遂標(biāo)準(zhǔn)著手，認(rèn)為我國(guó)刑法分則規(guī)定的是犯罪成立模式而非既遂模式，因此危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)只能說(shuō)危險(xiǎn)犯成立，實(shí)際損害發(fā)生才是既遂，在此之前行為人采取措施排除危險(xiǎn)狀態(tài)阻止結(jié)果發(fā)生，自然屬于犯罪中止[5]；還有觀點(diǎn)單純從刑事政策的角度認(rèn)為為鼓勵(lì)行為人及時(shí)后退，應(yīng)將事后自動(dòng)恢復(fù)行為認(rèn)定為犯罪中止。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)部分事后自動(dòng)恢復(fù)行為應(yīng)出罪化處理。持此觀點(diǎn)的學(xué)者基于罪刑一體化的立場(chǎng)，主張將刑事政策意義上的需罰性吸收進(jìn)犯罪論體系，打破將應(yīng)罰性和需罰性分別作為判斷犯罪成立與否、處罰與否的傳統(tǒng)做法[6]。如有學(xué)者將事后自動(dòng)恢復(fù)行為這一刑罰裁量事由納入犯罪論中，把行為人前不法行為和既遂后實(shí)施的恢復(fù)行為視為一個(gè)完整的過(guò)程，在這一過(guò)程中，沒(méi)有犯罪客體，行為人的主觀惡性也從有演變?yōu)闊o(wú)，由此決定法律關(guān)系性質(zhì)從刑事侵害向民事債的關(guān)系轉(zhuǎn)化，行為的犯罪性得以消解。該觀點(diǎn)將既遂分為理念上的既遂（能恢復(fù)原狀的既遂） 和實(shí)體上的既遂（不能恢復(fù)原狀的既遂） 兩種。對(duì)于可恢復(fù)原狀的理念上的既遂，若行為人對(duì)先前的刑事不法行為予以完全恢復(fù)可出罪，因前行為對(duì)被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，令其承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任[7]。以盜竊罪為例，行為人盜竊他人財(cái)物后不到兩小時(shí)就主動(dòng)退還被害人，按通說(shuō)觀點(diǎn)已然構(gòu)成盜竊罪既遂，實(shí)踐中也一般認(rèn)定為“案發(fā)前退贓”，只能酌定從輕處罰，但事實(shí)上，這種既遂僅是理念上的既遂，是可以恢復(fù)原狀的，且行為人退還行為本身表明對(duì)其已無(wú)預(yù)防必要性，不具備需罰性，應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。

第三種觀點(diǎn)主張將事后自動(dòng)恢復(fù)行為上升為法定量刑情節(jié)，作為刑法從寬事由體系的補(bǔ)充[8]。如有觀點(diǎn)建議刑法規(guī)定返還款物型、積極退贓型和挽回?fù)p失型等不同層次的悔罪形態(tài)，從輕、減輕或者免除[9]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從量刑責(zé)任原則、刑罰目的和鼓勵(lì)行為人及時(shí)悔過(guò)自新這幾個(gè)角度論證從寬的具體理由。概括來(lái)講，事后自動(dòng)恢復(fù)行為使作為量刑依據(jù)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均有所減輕甚至消除，從刑罰目的來(lái)看對(duì)行為人的預(yù)防必要性降低，并且將其作為法定量刑情節(jié)有利于激勵(lì)行為人積極彌補(bǔ)自身過(guò)錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)益的救濟(jì)。

（二） 理論評(píng)析

上述前兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是在刑法既有框架內(nèi)為事后自動(dòng)恢復(fù)行為的輕刑化提供正當(dāng)性依據(jù)。倘若在此前提下能化解事后自動(dòng)恢復(fù)行為處罰偏重的窘境，無(wú)疑再合適不過(guò)。遺憾的是，上述前兩種觀點(diǎn)說(shuō)理并不充分，論證上仍存在不周延之處。

談及事后自動(dòng)恢復(fù)行為，不可回避的是既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這是導(dǎo)致事后自動(dòng)恢復(fù)行為罪刑失衡的根本原因。根據(jù)我國(guó)刑法分則的立法模式和通說(shuō)觀點(diǎn)，構(gòu)成要件齊備即為犯罪既遂，犯罪既遂與中止不能共存。但正如有觀點(diǎn)所言，通說(shuō)的問(wèn)題癥結(jié)在于將犯罪既遂進(jìn)行絕對(duì)化理解，孤立、靜止、片面地看問(wèn)題，導(dǎo)致依前行為定罪依后行為量刑的機(jī)械做法[10]，不利于鼓勵(lì)行為人及時(shí)止損。實(shí)際上行為人的前行為與事后行為在事實(shí)狀態(tài)下是連續(xù)的，在外延上是互補(bǔ)的，不能人為地割裂開(kāi)，否則就犯了“炮打?yàn)跬邪睢钡臍v史性錯(cuò)誤[11]。此外，在多數(shù)情況下構(gòu)成要件齊備的既遂與實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生間往往存在一定的時(shí)空距離，在此距離內(nèi)行為人實(shí)施恢復(fù)行為與否會(huì)導(dǎo)致截然不同的效果。特別是在危險(xiǎn)犯的情況下，行為達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)即為既遂，但事實(shí)上在最終實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)之前，行為人完全可采取措施消除危險(xiǎn)狀態(tài)。將其認(rèn)定為既遂，雖是立法者基于法益保護(hù)的目的將打擊提前，但未免處罰過(guò)重，雖可酌定從輕，但幅度有限，阻斷了行為人后退之門。這是“既遂后中止”理論提出的緣由，也是對(duì)構(gòu)成要件齊備說(shuō)較為有力的批判。但是將“既遂后中止”理論作為事后自動(dòng)恢復(fù)行為輕刑化的依據(jù)，理論視域受限，適用范圍過(guò)窄，無(wú)法適用于結(jié)果犯，不能解決所有事后自動(dòng)恢復(fù)行為的輕刑化問(wèn)題。在結(jié)果犯中，犯罪結(jié)果發(fā)生既為既遂，也為犯罪過(guò)程的終結(jié)，在此情況下無(wú)“既遂后中止”的成立余地。“既遂后中止”理論因其自身適用中的局限和邏輯上的不能自洽，在解決事后自動(dòng)恢復(fù)行為的論證上仍缺乏足夠的說(shuō)服力。

第二種觀點(diǎn)以聯(lián)系的、整體的觀點(diǎn)看問(wèn)題，關(guān)注刑罰適用的必要性和妥當(dāng)性，嘗試打破犯罪論與刑罰論之間的屏障，將行為人前不法行為與事后行為視為一個(gè)相互影響、相互作用的具有動(dòng)態(tài)性的整體過(guò)程。將事后自動(dòng)恢復(fù)行為納入完整的犯罪過(guò)程，有利于糾正實(shí)踐中重刑主義的做法，改變依歷史定罪、依現(xiàn)實(shí)量刑的現(xiàn)狀，但其中不免有存瑕之處。以財(cái)產(chǎn)犯罪為例，“在我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪按數(shù)額規(guī)定了不同法定刑的情況下，如果認(rèn)為事后行為可以減少結(jié)果不法，必然導(dǎo)致犯罪數(shù)額計(jì)算的困難”[12]。且按照此觀點(diǎn)，對(duì)于具有法益恢復(fù)可能的犯罪，行為人對(duì)造成的損害予以完全恢復(fù)可出罪；若行為人盡最大努力也只對(duì)造成的損害進(jìn)行了大部分恢復(fù)，此時(shí)又當(dāng)如何處罰？ 結(jié)合現(xiàn)有立法及該觀點(diǎn)，要么不認(rèn)為是犯罪，要么酌定從輕，這就導(dǎo)致在刑罰適用上出現(xiàn)斷層。但不可否認(rèn)的是，觀點(diǎn)二直接切中事后自動(dòng)恢復(fù)行為罪刑失衡的要害，為事后自動(dòng)恢復(fù)行為的輕刑化提供了正當(dāng)?shù)乃季S模式和方法論指導(dǎo)。

（三） 應(yīng)將事后自動(dòng)恢復(fù)行為作為法定量刑情節(jié)

事后自動(dòng)恢復(fù)行為這一概念是基于行為人罪責(zé)刑之間的不相適應(yīng)而提出的。雖然在理論與實(shí)踐上一直努力尋找更為妥當(dāng)?shù)睦碛蔀槠漭p刑化提供正當(dāng)依據(jù)，其結(jié)果不是與刑法既有體系相沖突，就是刑罰適用仍存在瑕疵。當(dāng)刑罰妥當(dāng)性與刑法理論體系無(wú)法兼容時(shí)，“結(jié)論的合理性、妥當(dāng)性必須優(yōu)先于邏輯的整合性”[13]。與其糾結(jié)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，陷入突破犯罪中止理論的困境，不如通過(guò)理論研究完善我國(guó)的刑罰制度。事實(shí)證明，在既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上刑法及相關(guān)司法解釋也并不是完全固守通說(shuō)觀點(diǎn)。前文已述，在行為已經(jīng)既遂的情況下，部分自動(dòng)恢復(fù)行為按照相關(guān)規(guī)定可不認(rèn)為是犯罪、有罪免刑或減輕處罰。

在目前事后自動(dòng)恢復(fù)行為處置不當(dāng)?shù)膶擂尉秤鱿?，既然立法及司法解釋已有先例，刑法不如更“慷慨”一些，在刑罰寬免的道路上向前再邁出一步，將事后自動(dòng)恢復(fù)行為規(guī)定為法定從寬處罰情節(jié)，這既可以擺脫既遂標(biāo)準(zhǔn)所面臨的諸多困擾，同時(shí)更能起到鼓勵(lì)行為人悔過(guò)自新、努力糾錯(cuò)的效果。

三、事后自動(dòng)恢復(fù)行為輕刑化的立法完善

事后自動(dòng)恢復(fù)行為的刑罰寬免，雖然在個(gè)別立法和司法解釋中已有顯示，但因其并非僅存于個(gè)罪之中，所以有必要在刑事立法中將其規(guī)定為一項(xiàng)從寬法定事由，且需明確事后自動(dòng)恢復(fù)行為的范圍和條件、從寬幅度及在刑法中的立法模式。

（一） 應(yīng)將事后自動(dòng)恢復(fù)行為上升為法定量刑情節(jié)，且規(guī)定為對(duì)其可以減輕或免除處罰

正如前文所述，事后自動(dòng)恢復(fù)行為降低了整個(gè)行為過(guò)程的犯罪性，將其作為酌定情節(jié)不利于公正量刑。理由如下：首先，事后自動(dòng)恢復(fù)行為對(duì)責(zé)任刑或預(yù)防刑均可產(chǎn)生影響，那么它與自首、犯罪中止等法定情節(jié)之間就沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，甚至其作用還可能大于其他法定情節(jié)。因此，在從寬幅度上不應(yīng)過(guò)分低于后者。其次，法定從寬處罰情節(jié)具有從輕、減輕或免除處罰三個(gè)量刑檔次進(jìn)行選擇，而目前事后自動(dòng)恢復(fù)行為至多只能選擇或然的從輕，有失公正。最后，確定事后自動(dòng)恢復(fù)行為的從寬幅度時(shí)，既要考慮達(dá)到足以鼓勵(lì)行為人回頭的程度，又要考慮與刑法中的其他量刑情節(jié)的從寬幅度保持協(xié)調(diào)。因此，由于事后自動(dòng)恢復(fù)行為對(duì)消除法益侵害本身的作用要大于自首、坦白和立功等法定情節(jié)，所以從寬幅度上不應(yīng)低于前者，但也不應(yīng)大于犯罪中止行為，因?yàn)榉缸镏兄苟及l(fā)生在犯罪既遂之前，我國(guó)刑法對(duì)于中止犯采取必減免制，因此，應(yīng)將事后自動(dòng)恢復(fù)行為的法定從寬幅度確定為可減免制為宜，遵循一般皆免，特殊例外的原則來(lái)適用。例如，在英美刑法中，行為人真誠(chéng)悔悟在犯罪后積極恢復(fù)被破壞的秩序等在量刑中是一個(gè)減輕因素，只有在極端的案件中才不被考慮[14]。

（二） 在立法模式上，可采用二元的立法模式

二元立法模式是目前大多數(shù)國(guó)家通行的做法。因大多數(shù)國(guó)外立法中已有類似于事后自動(dòng)恢復(fù)行為的規(guī)定，且關(guān)于事后自動(dòng)恢復(fù)行為的研究較為成熟，故可借鑒。例如：《克羅地亞共和國(guó)刑法典》總則第59 條規(guī)定，實(shí)施犯罪行為后，犯罪人立即努力消除或減輕犯罪后果，并且完全或基本彌補(bǔ)了該行為所造成的損失的，法庭可以對(duì)過(guò)失犯罪人免于處罰[15]。除在總則中進(jìn)行概括性規(guī)定之外，分則綁架罪、盜竊罪、虛假陳述罪等具體罪名中均規(guī)定可以對(duì)行為人的事后恢復(fù)行為免于處罰。《意大利刑法典》總則第62 條將在審判前，通過(guò)賠償損失或者在可能情況下通過(guò)返還完全彌補(bǔ)了損害的行為，或者采取措施自動(dòng)地和有效地消除或者減輕犯罪的損害或危險(xiǎn)后果的行為作為普通減輕處罰情節(jié)之一[16]?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》總則第61 條第1 款規(guī)定將在犯罪之后立即對(duì)受害人給予醫(yī)療救助或其他幫助，自愿賠償犯罪所造成的財(cái)產(chǎn)損失或精神損害，以及其他旨在補(bǔ)償對(duì)受害人所造成的損失行為作為減輕刑罰的情節(jié)之一；第75 條規(guī)定，初次實(shí)施輕罪的人，如果在犯罪之后主動(dòng)自首，賠償所造成的損失或以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害，則可以免除刑事責(zé)任[17]。由上可知，域外刑事立法在處罰上多將事后自動(dòng)恢復(fù)行為作為普通減輕處罰情節(jié)或免于處罰在總則中進(jìn)行概括性規(guī)定，在適用范圍上多具有普遍性。

有鑒于此，我國(guó)也可采取二元立法模式，在刑法總則和分則中分別進(jìn)行規(guī)定，一方面，在刑法總則中明確適用條件和基本的處罰原則；另一方面，對(duì)有必要進(jìn)行特別提示的分則罪名可用注意規(guī)定的形式在具體罪名后增加事后自動(dòng)恢復(fù)行為處罰的具體條款。

（三） 事后自動(dòng)恢復(fù)行為量刑情節(jié)的適用范圍和條件

構(gòu)成事后自動(dòng)恢復(fù)行為的，需滿足以下條件：一是事后恢復(fù)的自動(dòng)性。這里的自動(dòng)性需源于行為人的自發(fā)性，與犯罪中止的自動(dòng)性等同，無(wú)論是行為人出于道德上的后悔還是懼怕刑罰懲罰，只要是行為當(dāng)下意志自由的表達(dá)皆可。二是時(shí)空性。事后自動(dòng)恢復(fù)行為應(yīng)限定在犯罪既遂之后、案發(fā)之前。在這一時(shí)間段，主動(dòng)將犯罪所侵害的對(duì)象還原為損害前的狀態(tài)，才能體現(xiàn)行為人對(duì)刑法法益及社會(huì)秩序修護(hù)的積極作用。同時(shí)也是區(qū)別犯罪中止、案發(fā)后的積極補(bǔ)償?shù)攘啃糖楣?jié)的關(guān)鍵點(diǎn)。三是有效性。即犯罪既遂之后，行為人必須主動(dòng)通過(guò)積極的行為使刑法所保護(hù)的法益及時(shí)修復(fù)。

關(guān)于事后自動(dòng)恢復(fù)行為的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限定于法益可恢復(fù)性犯罪，這是事后自動(dòng)恢復(fù)行為的應(yīng)有之義。至于可恢復(fù)性法益的判斷，應(yīng)根據(jù)法益的類型、刑法對(duì)法益的保護(hù)強(qiáng)度、行為方式等進(jìn)行綜合認(rèn)定，可恢復(fù)性法益一般具有非國(guó)家權(quán)力性、非人格性，行為方式上具有非暴力性[18]，性質(zhì)上通常不屬于特別嚴(yán)重的犯罪。例如對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失或人員傷亡的危害公共安全的犯罪、對(duì)身體健康造成嚴(yán)重傷害的犯罪，通常不具有可恢復(fù)性。在此類情況下，不僅被害人的報(bào)應(yīng)情感較為強(qiáng)烈，而且即使行為人愿意彌補(bǔ)自身過(guò)錯(cuò)也難以消除這些行為所帶來(lái)的負(fù)面影響及法益侵害。此外，對(duì)自動(dòng)恢復(fù)行為應(yīng)做廣義理解，除返還原物、消除危險(xiǎn)外，還應(yīng)包括其他補(bǔ)救性措施，如綁架、非法拘禁他人后主動(dòng)釋放的行為、受賄人受賄之后主動(dòng)返還或上交財(cái)物的行為、非法吸收公眾存款后又返還給被害人的行為等。若將恢復(fù)行為的范圍限制的過(guò)于狹窄，不利于充分發(fā)揮刑法鼓勵(lì)行為人積極糾錯(cuò)的功能。刑法的發(fā)展也表明，刑罰的完善總是與正義和人性緊密相連，也就是說(shuō)，在保護(hù)法益同樣有效的情況下，刑法應(yīng)毫不猶豫地選擇以最符合人的尊嚴(yán)的方式引導(dǎo)著行為人離開(kāi)犯罪行為。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)刑事司法以解決被告人的刑事責(zé)任為中心，被害人的利益訴求常被忽視。隨著被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，近年我國(guó)刑法理念也相應(yīng)地發(fā)生變化，在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)不斷將視線往返于被害人的利益保護(hù)上。特別是恢復(fù)性司法的提倡，使被害人的利益訴求受到了更多的關(guān)注。被害人才是犯罪行為的直接受害者，出于對(duì)被害人利益的保護(hù)，刑法的法益保護(hù)機(jī)能不應(yīng)只停留在事后保護(hù)。因?yàn)閷?duì)被害人事后保護(hù)的做法，雖然使被害人的報(bào)應(yīng)情感得到滿足，但其受到的實(shí)際損害卻難以挽回。在傳統(tǒng)國(guó)家追訴模式下，即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)，被害人的利益訴求也難以得到完全保障，因?yàn)?，“?duì)于財(cái)物被盜的人來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)犯罪人處以何種刑罰，也不如財(cái)物失而復(fù)得； 對(duì)于兒女被綁架的父母來(lái)說(shuō)，無(wú)論怎么懲罰犯罪人，也不如孩子平安歸來(lái)。對(duì)于防止危害擴(kuò)大或彌補(bǔ)損害行為所包含的巨大的社會(huì)價(jià)值是一個(gè)無(wú)須論證的話題”[19]。理論發(fā)軔于實(shí)踐同時(shí)也應(yīng)面向?qū)嵺`。將事后自動(dòng)恢復(fù)行為上升為法定量刑情節(jié)，是對(duì)司法實(shí)踐需求作出的積極回應(yīng)，是在構(gòu)建罪刑一體化的背景下對(duì)傳統(tǒng)罪刑觀的反思，是刑事政策與刑法理論的貫通融合。在犯罪已經(jīng)發(fā)生的情況下，為了更好地保護(hù)法益，合理地運(yùn)用刑罰減免制度有利于行為人避免犯罪結(jié)果的發(fā)生，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能[20]。因此，將事后自動(dòng)恢復(fù)行為上升為法定從寬處罰事由，哪怕它僅是一個(gè)量刑情節(jié)，立法者也應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)這種對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)有益的“善舉”，同時(shí)也為犯罪人設(shè)置一條回頭的路，讓其安寧地享受一份自己爭(zhēng)取來(lái)的“幸?！保故潞笞詣?dòng)恢復(fù)行為最終成為國(guó)家——犯罪人——被害人的多邊救贖，使刑法在嚴(yán)厲中不失溫情，懲罰中不乏感化。