李 喆

(華中師范大學(xué) 中國近代史研究所，湖北 武漢 430079)

1917年7月4日，張勛于宣布復(fù)辟3天后致電北洋各省督軍，稱他們前次赴徐開會(huì)“揭出復(fù)辟宗旨，堅(jiān)明要約，各歸獨(dú)立”，表示之所以遽然發(fā)動(dòng)復(fù)辟，正因“恃有徐州會(huì)議之要約”，故請(qǐng)各督火速行動(dòng)，助成其事。(1)《北京張紹軒銑電》(1917年7月4日)，何智霖編注：《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，臺(tái)北“國史館”2003年版，第427頁。然此電未獲任何響應(yīng)，張于是再次通電，指責(zé)督軍等“翻云覆雨，出于俄頃，人心如此，可堪浩嘆”。(2)《張勛宣布復(fù)辟贊同者電》(1917年7月5日)，來新夏主編：《北洋軍閥》(三)，上海人民出版社1993年版，第513頁。上述揭露文電，加上前革命黨人孫毓筠在《復(fù)辟陰謀紀(jì)實(shí)》中的相關(guān)描繪，為后世塑造反復(fù)無常、慣于玩弄陰謀的督軍形象提供了素材。然而，張勛對(duì)各督的指責(zé)是否屬實(shí)？要說明這一問題，須整體考察督軍在復(fù)辟前夕的表現(xiàn)。事實(shí)上，自當(dāng)年5月“對(duì)德宣戰(zhàn)案”提交國會(huì)到7月1日宣統(tǒng)復(fù)辟，一系列政潮集中上演(3)對(duì)于1917年5、6月間爆發(fā)的一系列政潮，學(xué)界尚無統(tǒng)一指稱。由于這些政潮明面上皆是“宣戰(zhàn)案”提交國會(huì)的連鎖反應(yīng)，故筆者將其統(tǒng)稱為“宣戰(zhàn)案”政潮。，北洋督軍則深度介入其中，扮演了臺(tái)面上的主角。對(duì)此，以往史著多著重論述督軍干政、徐州會(huì)議、“八省叛亂”等內(nèi)容(4)相關(guān)通論性史著對(duì)此均有涉及，如陶菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1983年版，第550—603頁；李新、李宗一主編：《中華民國史》第3卷(1916—1920)，中華書局2011年版，第57—69頁。另有一些專論性研究也與本文內(nèi)容相關(guān)，如章伯鋒：《皖系軍閥與日本》，四川人民出版社1988年版，第71—92頁；胡平生：《民國初期的復(fù)辟派》，臺(tái)灣學(xué)生書局1985年版，第166—177頁；潘榮、魏又行：《張勛真?zhèn)鳌?，遼寧古籍出版社1997年版，第109—172頁；永井算巳：《丁巳復(fù)辟事件と梁啓超》，《人文科學(xué)論集》1981年第15號(hào)，第161—172頁。，但因未參考《閻錫山檔案》這一關(guān)鍵材料，故有較多的史實(shí)情節(jié)被遺漏，特別是對(duì)各督軍由“對(duì)抗黎元洪”到“拒止張勛”的轉(zhuǎn)向，認(rèn)識(shí)不清。本文即以北洋督軍為主體，對(duì)其在“宣戰(zhàn)案”政潮中的表現(xiàn)作一考察。由此出發(fā)，進(jìn)一步圍繞以往史著在論述這段歷史時(shí)的“陰謀論”取向，反思其局限性。

一、介入政潮

1916年6月袁世凱亡故后，北洋元老段祺瑞出任總理，同時(shí)副總統(tǒng)黎元洪正位、國會(huì)復(fù)會(huì)，中央再度出現(xiàn)多種政治勢(shì)力并存的局面。然而未過多久，段祺瑞與黎元洪以及國會(huì)中的前國民黨人即產(chǎn)生種種不諧，出現(xiàn)所謂“府院之爭”“院會(huì)之爭”。再就地方層面觀之，討袁戰(zhàn)爭雖使北洋勢(shì)力喪失若干地盤，但仍有18個(gè)省區(qū)可視為該派的勢(shì)力范圍(5)包括直、魯、豫、晉、皖、鄂、贛、閩、吉、奉、陜、蘇、浙、黑、甘15省，以及熱、察、綏3個(gè)特別區(qū)域。，其主導(dǎo)地位較為明顯。北方諸將中，徐州張勛是極特殊的一個(gè)，一方面他實(shí)力雄厚且敢于出頭，因而受到其他武人的重視乃至逢迎；另一方面張又懷有強(qiáng)烈的復(fù)辟意向，這與多數(shù)只圖自固其位的地方實(shí)力派有著很大差異，亦由此導(dǎo)致了他與段祺瑞的潛在矛盾。(6)段本人對(duì)復(fù)辟一直持不以為然的態(tài)度。對(duì)此，張勛實(shí)際也很清楚，他曾向日方人員表示，如果自己將來發(fā)動(dòng)復(fù)辟，“勢(shì)將難免與段一戰(zhàn)”。參見鄒念茲譯：《張勛與佃信夫》，《近代史資料》總35號(hào)，中華書局1965年版，第125頁?？梢哉f，張勛因其強(qiáng)烈的復(fù)辟導(dǎo)向，在當(dāng)時(shí)的政治格局中自成一系。

1917年初，對(duì)德宣戰(zhàn)、加入?yún)f(xié)約國成為段內(nèi)閣的外交方針，但此舉遭到總統(tǒng)與前國民黨人的強(qiáng)力阻擊。4月，段派以開“軍事會(huì)議”之名電邀各省實(shí)力派入京，向反對(duì)者施壓。北洋系各省或由督軍親臨，或派出代表，全體赴京參會(huì)。25日，軍事會(huì)議決議，一致贊成對(duì)德宣戰(zhàn)。不過，盡管北洋督軍集體響應(yīng)段氏召集，但其內(nèi)部仍有一定的派別區(qū)分。首先，因段祺瑞的總理地位及元老身份，不少北洋將領(lǐng)均采取明確的擁段立場(chǎng)，具體包括浙督楊善德、陜督陳樹藩、閩督李厚基、奉督張作霖、安徽省長倪嗣沖等人，其中倪嗣沖的挺段態(tài)度尤為激烈，成為隨后督軍種種越軌行為的策動(dòng)者。但在擁段諸將之外，更有以副總統(tǒng)馮國璋為中心，因籍貫、地緣等關(guān)系而形成的“直派”，主要包括贛督李純、鄂督王占元等。還有一些督軍如河南趙倜、直隸曹錕、山東張懷芝、山西閻錫山等，當(dāng)時(shí)并無明顯的派別傾向。具體而言，趙倜與曹錕原本均為袁世凱的得力干將，袁敗后，他們并未倒向某一北洋支系勢(shì)力，而是在一定程度上謀求自身的獨(dú)立性。(7)參見時(shí)鼎岑：《我與趙倜》，《河南文史資料》第31輯，河南省政協(xié)文史資料委員會(huì)1989年編印，第105頁；章青：《曹錕的一生》，《文史資料存稿選編·晚清·北洋》(下)，中國文史出版社2002年版，第739頁。應(yīng)說明的是，當(dāng)時(shí)的曹錕與馮國璋等直派將領(lǐng)亦有一定距離。此外，一般被視為“投靠皖系”的張懷芝，實(shí)際上也沒有明顯的從屬性。(8)史華輯：《張勛藏札》(1917年4月30日)，《近代史資料》總35號(hào)，第48—49頁。再就閻錫山來看，“革命新軍”出身的他本與北洋諸老毫無淵源，加之自身實(shí)力較弱，閻氏往往態(tài)度謹(jǐn)慎，并不表現(xiàn)出明確的立場(chǎng)偏向?？傊?，趙倜等幾人或可稱作段、馮兩系之外的“中間督軍”，他們?cè)陔S后的政潮中表現(xiàn)活躍，實(shí)際態(tài)度則頗為微妙。

5月10日，“宣戰(zhàn)案”正式提交國會(huì)表決，段派遂利用“公民團(tuán)”等圍困議院，強(qiáng)迫反對(duì)派屈服。這一越軌舉動(dòng)成為隨后一系列政潮的開端，而段氏也因之遭到各界反對(duì)，地位岌岌可危。面對(duì)困局，在京督軍不得不四出活動(dòng)，最終于19日向總統(tǒng)遞交呈文，公然提出解散國會(huì)。至此，因軍事會(huì)議北來的各督已深度介入政潮。不過，由于派別傾向不同，諸將的表現(xiàn)頗有差異。強(qiáng)硬主張段氏留任、解散國會(huì)的只是倪嗣沖、李厚基等擁段督軍，而直派則對(duì)此態(tài)度消極。此外，其他一些非段系將領(lǐng)亦不贊成激烈舉動(dòng)，趙倜主張督軍與國會(huì)“互相通融”，“何必相煎太急？”(9)《督軍中多有維持大局之人物》，《益世報(bào)》1917年5月22日，第2版。而吉督孟恩遠(yuǎn)亦私下表示：“抗議改正憲法，尚為國家起見；若為段內(nèi)閣一人職位抗?fàn)帲K覺不當(dāng)也?！?10)彭國忠整理：《孟憲彝日記》上，鳳凰出版社2016年版，第310頁。諸將在段氏危急時(shí)刻的紛紜態(tài)度，折射出所謂“北洋領(lǐng)袖”的實(shí)際權(quán)威。

19日督軍呈請(qǐng)解散國會(huì)后，當(dāng)即為黎元洪所拒。同時(shí)黎請(qǐng)孟恩遠(yuǎn)轉(zhuǎn)告督軍方面，段祺瑞唯有辭職一途。各督因行動(dòng)受阻，遂出京活動(dòng)。23日，積極擁段的倪嗣沖、李厚基，并王占元、張懷芝、趙倜及奉、黑、陜、甘、綏、熱、浙、蘇等省區(qū)代表相繼赴徐州會(huì)晤張勛。(11)參見《各省代表駁伍電》，《大公報(bào)》1917年5月27日，第2版；《閩督軍浙代表聯(lián)袂過滬》，《申報(bào)》1917年5月29日，第10版；《南京快信》，《申報(bào)》1917年5月28日，第6版。與此同時(shí)，黎元洪將段祺瑞免職的消息傳來，此外更有倪嗣沖、李厚基等人亦將被免的風(fēng)聲。(12)《客述徐州之一夕情形》，《公言報(bào)》1917年6月4日，第2版。督軍免職之訊激起了諸將的自危之心，在派系勢(shì)力與個(gè)人地位均受威脅的情況下，他們決定立即對(duì)中央發(fā)難，并請(qǐng)張勛予以協(xié)助。但張抱定復(fù)辟目標(biāo)，“以自己不能支持如此不徹底的計(jì)劃為由，謝絕與督軍會(huì)晤”；各督最后一致認(rèn)可“以時(shí)局歸結(jié)于復(fù)辟為宗旨”(13)《復(fù)辟ニ関シ陸宗輿時(shí)局ノ裏面消息ニ付語リタル件》(1917年5月30日)，日本外務(wù)省編：《日本外交文書》大正6年第2冊(cè)，外務(wù)省1968年版，第23頁。，雙方達(dá)成約定后散去。由此可見，徐州會(huì)議督軍最終贊成復(fù)辟，多系爭取張勛支持的一種手段。

另外，各督在認(rèn)可復(fù)辟的同時(shí)，也與張勛議定了行動(dòng)計(jì)劃。通常認(rèn)為，督軍與張勛的初步計(jì)劃是：由各省自行獨(dú)立并出兵，張勛則偽裝成督軍與中央之間的“調(diào)人”，從旁誘使黎解散國會(huì)，最終倒黎、復(fù)辟。(14)陶菊隱:《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，第578頁；潘榮、魏又行：《張勛真?zhèn)鳌?，?18—120頁。然而，依據(jù)當(dāng)時(shí)的往來電報(bào)，可知實(shí)際情形并非如此。28日，回到蚌埠的倪嗣沖向各省發(fā)出舉事號(hào)召：“此次民黨陰謀國會(huì)專制，與黃陂陰相勾結(jié)……若不及時(shí)發(fā)難，恐煮豆相煎，無一能逃。張紹帥肝膽照人，決為我輩之助。我等各省若于明日宣布與中央斷絕關(guān)系，紹帥必于三日內(nèi)直起倡議，一同出師，聲罪致討。若我輩不敢發(fā)難，將聽其一一宰割，紹帥雖有力，亦無用也?！?15)《蚌埠倪省長勘電》(1917年5月28日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第39頁。

在上述電報(bào)中，倪嗣沖宣布，張勛已決意支持各省，只待眾人發(fā)難，張便會(huì)出面主持，“一同出師，聲罪致討”。據(jù)此，徐州會(huì)議上督軍與張勛議定的行動(dòng)方案不過是共同出師，并由張勛主持發(fā)難，當(dāng)時(shí)并未商議所謂“調(diào)?！庇?jì)劃。支持上述判斷的證據(jù)還有很多。曾參與會(huì)議的奉天代表?xiàng)钣铞讵?dú)立后致電各省，請(qǐng)“徐、皖、魯、豫出兵各處，先期到津，公舉總指揮官以一事權(quán)”。(16)《楊宇霆通電同志各省》，《盛京時(shí)報(bào)》1917年6月3日，第4版?？芍跅畹念A(yù)想中，徐州也是出兵方之一。事實(shí)上，張勛方面亦對(duì)出師一節(jié)予以承認(rèn)，與其關(guān)系密切的李盛鐸就曾透露，張氏本擬派兵直抵京師，惟因局面有轉(zhuǎn)圜余地而未發(fā)動(dòng)。(17)《外來軍隊(duì)之駐地》，《大公報(bào)》1917年6月1日，“特別附張”。

總之，自中央圍繞“宣戰(zhàn)案”爆發(fā)政潮后，在京的北洋督軍直接投入其中，與國會(huì)、總統(tǒng)府方面形成對(duì)立。這一對(duì)立隨即因免職問題而加劇，倪嗣沖等人決心策動(dòng)實(shí)力雄厚的張勛共同發(fā)難，并在徐州會(huì)議上認(rèn)可了張的復(fù)辟意向。但應(yīng)注意的是，督軍初非熱衷于復(fù)辟，其贊成表態(tài)不過是欲當(dāng)即取得張勛的支持；而會(huì)議上雙方所達(dá)成的初步計(jì)劃也只是“共同出師”，并不涉及調(diào)停。厘清上述事實(shí)后，張、督兩方隨后的一連串舉動(dòng)當(dāng)可重新作解。

二、發(fā)動(dòng)兵諫

自倪嗣沖于28日發(fā)出實(shí)質(zhì)上是號(hào)召叛亂的電報(bào)后，北洋各省區(qū)紛紛作出響應(yīng)。以往通常有“北洋八省獨(dú)立”之說，實(shí)際共有11省區(qū)致電中央，宣布脫離或聲明即將脫離。(18)分別為：奉、皖、豫、浙、陜、黑、晉、魯、直、閩、綏。擁段各督全部宣告獨(dú)立，相反直派各省則一概未獨(dú)立，顯示出相當(dāng)明確的界限。此外，“中間督軍”也大多宣告獨(dú)立，但其真實(shí)態(tài)度各有復(fù)雜之處。豫督趙倜本為徐州會(huì)議的與會(huì)者，26日回任后，段派要員段芝貴前去催促發(fā)難，但趙卻頗有顧念，態(tài)度游移。后經(jīng)幕僚力勸，始下獨(dú)立決心。(19)時(shí)鼎岑：《我與趙倜》，《河南文史資料》第31輯，第106頁。直隸方面，曹錕于段祺瑞免職后，曾與李純等入京敦請(qǐng)王士珍繼任，可見他對(duì)段氏下臺(tái)的結(jié)果予以默認(rèn)。(20)《新國務(wù)總理又有變動(dòng)之預(yù)聞》，《益世報(bào)》1917年5月27日，第2版。然而各省發(fā)兵本以直隸為通路，若不從同則可能爆發(fā)沖突，故曹錕明言其獨(dú)立之舉出于“不得已”。(21)《省公署之訓(xùn)令》，《益世報(bào)》1917年6月3日，第6版。4日，直隸官方使人投書《益世報(bào)》，解釋曹錕等人獨(dú)立之苦衷，借以安定地方商民。(22)《對(duì)于直隸獨(dú)立之索引》，《益世報(bào)》1917年6月4日，第2版。至于山西，閻錫山在接到各方發(fā)難通報(bào)后，首先向毗鄰的陜西、直隸征詢意見。當(dāng)確知鄰省均持認(rèn)可態(tài)度后，才向部屬坦言“吾晉似亦不能不與之表示聯(lián)絡(luò)”。(23)《致大同張團(tuán)長先電》(1917年6月1日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第87頁?？芍愔?dú)立大體只是一種從眾行為。

與獨(dú)立同步，近畿各省相繼派出軍隊(duì)，實(shí)行所謂“兵諫”。至6月6日，共有6個(gè)省區(qū)的7支軍隊(duì)分別從津浦路、京漢路、京奉路三個(gè)方向?qū)Ρ本┬纬砂鼑?。出兵行?dòng)造成實(shí)質(zhì)性的壓迫，成為黎元洪等迅速屈服的關(guān)鍵。

然而，正當(dāng)各省大舉興師之際，本應(yīng)“一同出師”的張勛卻沒有任何實(shí)質(zhì)性動(dòng)作。事實(shí)上，至遲在各省發(fā)難前夕，張勛已決定不參與其中。28日張對(duì)到訪的遺老表示，復(fù)辟“必須入京舉辦，擬借調(diào)停之名而入”。(24)冷汰：《丁巳復(fù)辟記》，《近代史資料》總18號(hào)，科學(xué)出版社1958年版，第111頁。同日，張勛電邀總統(tǒng)府顧問李盛鐸來徐。(25)《專電》，《申報(bào)》1917年5月29日，第2版。李氏于30日晚返回北京，隨即向府方透露了張勛愿任調(diào)停的意向。(26)《李盛鐸已返京》，《順天時(shí)報(bào)》1917年6月1日，第7版。也就是說，張勛出于某種考慮，于各省發(fā)難前改變策略，意欲在黎氏與督軍之間保持中立，進(jìn)而以“調(diào)人”資格順利入京，擁立宣統(tǒng)。(27)張勛轉(zhuǎn)變策略謀任“調(diào)人”，據(jù)說與李盛鐸的出謀劃策有關(guān)。參見《楊祖謙致黎元洪函》(1917年5月31日)，來新夏主編：《北洋軍閥》(三)，第459頁。那么對(duì)于徐州會(huì)議上的有約各督，張勛又作了哪些交代？29日張勛致電已宣布獨(dú)立的楊善德，表示事已發(fā)動(dòng)，決無動(dòng)搖余地，并頗為熱心地提醒其防范上海國民黨人。(28)《張紹帥態(tài)度之堅(jiān)決》，《公言報(bào)》1916年6月6日，第2版。6月2日，張勛又致電6省，就軍事行動(dòng)的方法原則“指示機(jī)宜”。(29)《徐州張巡閱使冬電》(1917年6月2日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第127頁。以上各電均極力肯定督軍的發(fā)難行動(dòng)，但對(duì)調(diào)停一事卻只字未提。此外，在31日致張作霖的電報(bào)中，張勛一面請(qǐng)其即行進(jìn)發(fā)，一面表示待大局發(fā)展后仍會(huì)出師，并要與各方“同時(shí)并進(jìn)，以期一致”。(30)《徐州張勛電》(1917年5月31日)，章伯鋒、孫彩霞編：《北洋軍閥(1912—1928)》第3卷，武漢出版社1990年版，第118—119頁。顯而易見，張勛實(shí)際上對(duì)督軍隱瞞了自身計(jì)劃，甚至仍以一致行動(dòng)的面目示人，其目的無非是推助各省壓迫中央，從而為出任調(diào)停創(chuàng)造條件。

由于張勛的上述表演，各督對(duì)其真實(shí)圖謀無從知悉。但從其他渠道，督軍仍得到了有關(guān)調(diào)停的消息。2日，在京維持局面的王士珍致電各督，稱對(duì)于政爭問題，黎已邀張勛來京磋商，請(qǐng)勿過事激烈。(31)《北京王參謀總長冬電》(1917年6月2日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第118—119頁。僅就該電理解，張是“受邀”北上，主動(dòng)似在府方。對(duì)此，“中間派”閻錫山復(fù)電贊成，而擁段諸人的態(tài)度則相反。楊善德于3日回復(fù)王士珍，稱督軍所為“各本天良”，并非權(quán)力之爭，故此事毫無調(diào)停余地；(32)《杭州楊督軍齊省長江電》(1917年6月3日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第121—122頁。而張敬堯的態(tài)度則更為強(qiáng)硬，認(rèn)為調(diào)停之下必?zé)o良好結(jié)果，各省應(yīng)力辟和議之紛擾。(33)《河南張師長冬電》(1917年6月2日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第120—121頁。此外，陳樹藩也致電張勛，稱徐州為各省“會(huì)盟”之地，“似乎未便輕離”。(34)《西安陳督軍江電》(1917年6月3日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第122頁。以上幾人中，陳樹藩、楊善德均派代表參加徐州會(huì)議，但其似對(duì)調(diào)停一事不明就里，此亦說明該計(jì)劃并非各督與張勛的事先約定。在督軍看來，黎氏公開邀請(qǐng)張勛，顯有一種分化離間的意味在內(nèi)，對(duì)此當(dāng)然要表示拒絕。

與質(zhì)疑調(diào)停同步，一些督軍更要求組織正式的“兵諫”機(jī)關(guān)，以張勛為領(lǐng)袖。如張作霖于2日提議成立“都司令部”，公推張勛為“都司令官”。所謂“都司令部”，一方面是軍事指揮機(jī)關(guān)，另一方面則具有協(xié)調(diào)各省意見、與中央進(jìn)行交涉的職權(quán)。(35)《盛京張督軍冬電》(1917年6月2日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第134—136頁。緊隨其后，張敬堯也建議立即組織“公共相對(duì)之機(jī)關(guān)”，以張勛為代表，“總其大計(jì)”。(36)《洛陽張師長江電》(1917年6月3日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第129—131頁。上述擬議得到一部分督軍的積極支持。應(yīng)當(dāng)說，有關(guān)組織機(jī)關(guān)，與中央交涉的設(shè)想，反映出督軍聯(lián)合行動(dòng)的愿望；另外，在張勛遲遲未見行動(dòng)而調(diào)停之說傳出的情況下，督軍此舉也有敦促其出面主持之意。然而隨著局面的迅速變化，“兵諫”機(jī)關(guān)終未見諸事實(shí)。

三、拒止張勛

6月初，隨著各省軍隊(duì)到達(dá)近畿，“兵諫”得以完全發(fā)動(dòng)，但此時(shí)各督所要面對(duì)的局勢(shì)卻頗為復(fù)雜。一方面，張勛謀任“調(diào)人”得計(jì)，隨時(shí)可能入京復(fù)辟；另一方面，此時(shí)在天津聚集的部分北洋系政客(多不屬于段派)(37)主要與謀者包括：親日派曹汝霖、陸宗輿，曾為袁世凱親信的張鎮(zhèn)芳、雷震春，以及研究系領(lǐng)袖梁啟超等。以上諸人或?yàn)楸毖笈f人，或依附于北洋系，但他們均不屬于嚴(yán)格意義上的段派。，也欲利用督軍發(fā)難的形勢(shì)實(shí)現(xiàn)圖謀。他們策劃成立以獨(dú)立各省為基礎(chǔ)的“軍政府”，由徐世昌任大元帥，隨后領(lǐng)兵入京去黎，即推徐為大總統(tǒng)。(38)張國淦：《北洋從政實(shí)錄》，杜春和編：《張國淦文集》，北京燕山出版社2000年版，第177頁。該計(jì)劃初于1、2兩日密謀并得徐氏首肯，3日向在津督軍代表做了通報(bào)。以往各著多明確將段祺瑞作為“去黎推徐”的主謀之一(39)李新、李宗一主編：《中華民國史》第3卷(1916—1920)，第65頁。，但實(shí)際情況卻非如此。由北洋派掌握的《公言報(bào)》曾專門刊文，稱徐世昌是在段氏“決不愿與聞”的情況下才同意出面主持；(40)《段合肥之遠(yuǎn)嫌》，《公言報(bào)》1917年6月3日，第2版。而一些非黨派報(bào)紙則披露段不以逼退總統(tǒng)為然(41)《外電》，《申報(bào)》1917年6月6日，第2版。原電載于4日《字林報(bào)》。，并有勸阻黎氏辭職之舉。(42)《外電》，《申報(bào)》1917年6月7日，第2版。原電載于5日《大陸報(bào)》。另據(jù)徐世昌友人記述，段派骨干徐樹錚等曾以大元帥名義空洞，難以指揮實(shí)力派為由，力勸徐世昌不要就職。(43)張達(dá)驤：《我所知道的徐世昌》，《文史資料選輯》第48輯，文史資料出版社1964年版，第229頁?？梢娫撆蓪?shí)際阻撓了“推徐”計(jì)劃的進(jìn)行。此外，在復(fù)辟問題上，段氏本人也一貫持反對(duì)態(tài)度。此時(shí)他更強(qiáng)硬表態(tài)，稱對(duì)于復(fù)辟者將“不辭舉兵而戰(zhàn)”，“與民黨提攜以反對(duì)之”。(44)《段祺瑞昵近者ニ対シ復(fù)辟ノ実行ハ中國ノ四分五裂卜列強(qiáng)分割ノ禍ヲ招クニ到ル可シト語リタル件》(1917年6月15日)，日本外務(wù)省編：《日本外交文書》大正6年第2冊(cè)，第30頁。

明確了段氏的上述立場(chǎng)，擁段諸將的態(tài)度殆可預(yù)知。4日，段派骨干成員、已宣布獨(dú)立的淞滬護(hù)軍使盧永祥致電天津憲法研究會(huì)，強(qiáng)調(diào)“變更國體，尤屬讕言……鄙人首當(dāng)反對(duì)；對(duì)于元首則夙主擁戴”。(45)《上海盧護(hù)軍使宣明宗旨電》，《益世報(bào)》1917年6月9日，第3版。在其他各督均未就政局走向明確表態(tài)的情況下，盧永祥極具針對(duì)性地宣示“不復(fù)辟、不倒黎”，事前顯已得到段派指示。事實(shí)上，盧永祥早在2日就致電各省表明立場(chǎng)。而“中間派”張懷芝在獲悉其意后，也于4日電告督軍，提出以解散國會(huì)、組織責(zé)任內(nèi)閣、決議對(duì)德宣戰(zhàn)等為時(shí)局解決的條件，強(qiáng)調(diào)三者為“此次持議之唯一目的”。(46)《濟(jì)南張督軍支電》(1917年6月4日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第150頁。張懷芝曾親臨徐州會(huì)議，但復(fù)辟此時(shí)已不在其選項(xiàng)之列了。

就在各督軍逐漸形成新的意見之際，張勛方面也在積極行動(dòng)。4日，張氏致電此前在徐會(huì)商各省，告以“我輩抱定原議宗旨，一力堅(jiān)持，庶勿為僉壬所惑，別圖擁戴”。(47)《濟(jì)南張督軍魚電》(1917年6月6日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第169頁。顯然，該電首先有反對(duì)推舉徐世昌之意；而據(jù)復(fù)辟后張勛所發(fā)通電，所謂“原議宗旨”，實(shí)際是在暗點(diǎn)徐州會(huì)議上所達(dá)成的復(fù)辟?zèng)Q議。(48)《北京張紹軒銑電》(1917年7月4日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第427頁。與此同時(shí)，張氏亦電達(dá)天津，強(qiáng)硬反對(duì)北洋政客的圖謀，并“挾各軍堅(jiān)持復(fù)辟”。(49)章宗祥：《東京之三年》，《近代史資料》總38號(hào)，中華書局1979年版，第44頁。以上情形表明，張勛非但拒絕與天津方面合作，更欲強(qiáng)行將各省作為復(fù)辟之后盾。對(duì)此，督軍方面顯然難以坐視。6日，張懷芝針對(duì)張勛4日電報(bào)回應(yīng)稱：“我等為民請(qǐng)命，不得已至以兵諫，所爭者解散國會(huì)、重定憲法、組織責(zé)任內(nèi)閣、芟除府中宵小數(shù)端。自應(yīng)抱定原議宗旨，貫徹始終。”不難看出，張懷芝有意曲解張勛“原議宗旨”之含意，將其解釋為解散國會(huì)等幾項(xiàng)要求，從而排除了復(fù)辟選項(xiàng)。7日，張作霖一面致電張勛，一面通電各報(bào)館，對(duì)“最初之宗旨”作出與張懷芝相似的解釋，并承諾在目的達(dá)到后立即罷兵，力謀統(tǒng)一。(50)《盛京張督軍陽電》(1917年6月7日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第171頁。此外，曹錕、趙倜、張敬堯也于6日、7日、9日致電張勛及各督軍，直接或間接地表示對(duì)復(fù)辟的拒止態(tài)度。(51)《保定曹督軍等魚電》(1917年6月6日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第166頁；《趙督軍談話》(1917年6月9日)，來新夏主編：《北洋軍閥》(三)，第474頁；《洛陽張師長佳電》(1917年6月9日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第180頁。

應(yīng)當(dāng)說，督軍于相近時(shí)間發(fā)表內(nèi)容類似的電報(bào)，事前當(dāng)有過溝通或受到段派指示。(52)《段祺瑞昵近者ニ対シ復(fù)辟ノ実行ハ中國ノ四分五裂卜列強(qiáng)分割ノ禍ヲ招クニ到ル可シト語リタル件》(1917年6月15日)，日本外務(wù)省編：《日本外交文書》大正6年第2冊(cè)，第30頁。此外，從現(xiàn)存材料中，可以看到段派對(duì)部分“中間督軍”所作的策動(dòng)。7日前后，徐樹錚向閻錫山等人發(fā)出“親譯”密電。在這份電報(bào)中，徐氏匯列包括復(fù)辟、易置元首在內(nèi)的五種時(shí)局解決方案，并分別權(quán)衡利害，結(jié)果以“不易元首，廢除約法”最優(yōu)，而復(fù)辟一事則“利緩而害急”。(53)《天津徐又錚養(yǎng)電》(1917年6月7日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第177—178頁。顯然，對(duì)于閻錫山等非段系督軍，徐樹錚表面上以建言姿態(tài)出現(xiàn)，其實(shí)不過是表明段派立場(chǎng)，促其發(fā)言贊成。9日，閻錫山復(fù)電徐氏，稱各省對(duì)于現(xiàn)局本不愿“過事更張”，故另舉元首之議實(shí)屬不當(dāng)，而舊約法最好也應(yīng)暫作保留，“總以表示此次舉義初心，重在根本大法，則大義益昭，內(nèi)外尤易景從”。(54)《復(fù)天津徐又錚佳電》(1917年6月9日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第176頁。不難看出，閻錫山在解決時(shí)局問題上持論謹(jǐn)慎，試圖以“改良法律”來掩飾政爭實(shí)質(zhì)，避免外間反彈。

總之，至張勛北上前夕，絕大多數(shù)獨(dú)立省份已作出一致表示，主張?jiān)诓灰自椎那疤嵯?，通過解散國會(huì)、組織責(zé)任內(nèi)閣等辦法收拾時(shí)局，抵制張勛的復(fù)辟圖謀。由此觀之，徐州會(huì)議上達(dá)成的所謂“要約”實(shí)際已為督軍所否認(rèn)。前曾述及，多數(shù)督軍本不熱衷于復(fù)辟，徐州會(huì)議上的贊成系促張發(fā)難的手段；當(dāng)“兵諫”發(fā)動(dòng)以后，局面一新，府方態(tài)度迅速軟化并于3日承認(rèn)督軍解散國會(huì)之要求(55)《北京王參謀總長江電》(1917年6月3日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第155—156頁。，而段祺瑞方面“不倒黎、不復(fù)辟”的態(tài)度則頗為堅(jiān)確，對(duì)獨(dú)立各督的影響至為關(guān)鍵。特別是對(duì)“中間派”諸將而言，他們往往表現(xiàn)出穩(wěn)妥解決、息事寧人的傾向，而“不倒黎、不復(fù)辟”的主張恰恰符合這一心理，自亦為其所認(rèn)同。

四、聯(lián)合“排李”

8日，張勛率軍北上。抵津后，其復(fù)辟主張為徐、段等人當(dāng)面拒絕，加之督軍的一致反對(duì)，張勛不得不中止此議。但張氏此時(shí)仍居調(diào)停地位，具備擺布中央之力。不久，張氏扶持“淮軍前輩”李經(jīng)羲組閣的意向逐漸明確。應(yīng)當(dāng)說，“扶李”很大程度上是張勛抵制段、徐出掌政權(quán)，報(bào)復(fù)各方拒止復(fù)辟的手段。對(duì)此，段派方面迅速作出反應(yīng)。10日，徐樹錚急電閻錫山，指李經(jīng)羲為復(fù)辟分子操控，登臺(tái)后將利用政權(quán)、財(cái)權(quán)為復(fù)辟服務(wù)，為此須趕速行動(dòng)，阻止李氏就職。(56)《天津徐又錚蒸電》(1917年6月10日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第201—202頁。徐氏將“反復(fù)辟”作為“排李”之正當(dāng)性根據(jù)，其以復(fù)辟為禍的態(tài)度可見一斑。此電實(shí)際成為督軍“排李運(yùn)動(dòng)”的先聲。另外，此前對(duì)政潮大致保持旁觀的直派督軍，這時(shí)亦有反響。李純于15日致電馮國璋，根據(jù)李經(jīng)羲與張勛之關(guān)系，推斷后者將為政權(quán)主宰，對(duì)各人勢(shì)力不無威脅。(57)《李純咸電》(1917年6月15日)，《近代史資料》總40號(hào)，中華書局1979年版，第87頁?？傊ㄎ椽?dú)立各省在內(nèi)，各派督軍不約而同地走向拒李。

11日，李厚基致電張勛，要求中央取消5月23日之免職令，速請(qǐng)段祺瑞復(fù)職。(58)《福州李督軍真電》(1917年6月11日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第214頁。不過，在張勛與段、徐矛盾頗深的情況下，推段不僅不會(huì)成功，反而將加劇張勛不滿。有鑒于此，段系督軍轉(zhuǎn)而選擇擁戴支派色彩不深的王士珍，而直派王占元等，更順理成章地主張王內(nèi)閣。另外，此時(shí)曹錕的一些活動(dòng)頗值注意。14日，曹錕方面在保定與閻錫山的使者田應(yīng)璜會(huì)晤，據(jù)田氏報(bào)告，曹方在密談中對(duì)其大示親近，并“盡情吐露”對(duì)時(shí)局的意見，稱將以推舉王士珍、排斥他方勢(shì)力為宗旨，同時(shí)采取包括聯(lián)絡(luò)北京駐軍、監(jiān)視天津要人、脅迫張勛等三項(xiàng)布置，希望晉省予以適當(dāng)支持；最后提議，直、晉此后應(yīng)取一致行動(dòng)，一旦有事必先電告并盡力援助。(59)《北京田子琮先生鹽電》(1917年6月14日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第241頁。以上情形印證了曹錕與段祺瑞不諧的說法(60)曹、段發(fā)生矛盾的源起，參看吳虬：《北洋派之起源及其崩潰》，中華書局2007年版，第65頁。，而曹方對(duì)閻錫山的拉攏意圖也相當(dāng)明顯，似欲打造“直晉聯(lián)盟”。

閻錫山于15日接到田應(yīng)璜的報(bào)告。盡管此時(shí)天津方面又有擁段復(fù)職的呼聲，但對(duì)于曹錕的積極拉攏，閻氏究不能毫無所動(dòng)。當(dāng)日，閻錫山致電張勛推王。(61)《復(fù)北京張巡閱使咸電》(1917年6月15日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第232—233頁。至16日前后，各派督軍紛紛致電中央，共同掀起了一波“排李”浪潮。面對(duì)這一形勢(shì)，張勛方面并不愿輕易退讓。16日，張勛、王士珍聯(lián)名致電各省，力為李氏疏通。(62)《北京張巡閱使王參謀總長銑電》(1917年6月16日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第280—281頁。17日，張勛又專電閻錫山，稱王士珍意主謙退，邀請(qǐng)李經(jīng)羲實(shí)屬不得已。(63)《北京張巡閱使篠電》(1917年6月17日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第235頁。同日，馮國璋接張、王電后，亦為李氏疏通。在各路要人的電勸之下，部分督軍似乎有所松動(dòng)。17日，奉、浙、察、豫、鄂、吉復(fù)電中央，“或謂本無成見，或謂愿為勸駕”。(64)《北京葛參事巧電》(1917年6月18日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第283—284頁。外間輿論據(jù)此認(rèn)為，“李內(nèi)閣至是固已有成立之希望矣”。(65)方漢奇主編：《邵飄萍選集》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第296頁。

然而，與輿論的認(rèn)知相反，督軍實(shí)際上并未放棄排李。且不說奉、浙、晉等省紛紛不公開地與他方聯(lián)絡(luò)，尋求間接的排李途徑(66)《盛京張督軍養(yǎng)電》(1917年6月22日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第336頁；《杭州楊督軍齊省長祃電》(1917年6月22日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第344頁。，部分督軍如張懷芝、李純等，均拒絕張勛疏通，持續(xù)向中央施壓。此外，先于14日赴津聯(lián)絡(luò)并一度表現(xiàn)“克制”的倪嗣沖，此時(shí)亦趨于活躍。倪氏繼18日回復(fù)張勛婉拒疏通后，更于20、21、23日三次致電各省，請(qǐng)迅速發(fā)言阻李。不過，倪嗣沖實(shí)際并不主王，而是欲推段復(fù)職。20日，倪氏通電各督，宣稱：“惟有贊同菊老之議，重請(qǐng)芝老當(dāng)國?！?67)《天津倪省長號(hào)電》(1917年6月20日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第329頁。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)天津方面的北洋各派也一致主張段氏復(fù)職，呼聲甚為高漲；受此影響，段氏本人亦“決無不愿出山之意”。(68)《北京李芬圃篠電》(1917年6月17日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第279頁。段派上述略顯急切的競逐舉動(dòng)引發(fā)直派不滿。22日，李純發(fā)長電給各督，大談段氏復(fù)職的三點(diǎn)不宜之處，反對(duì)態(tài)度頗為直接。(69)《南昌李督軍養(yǎng)電》(1917年6月22日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第332—334頁。次日，李純又直接致電李經(jīng)羲，勸其“為國讓賢”，仍由王士珍組閣。(70)《南昌李督軍漾電》(1917年6月23日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第340—341頁。

盡管各方不斷勸退、拆臺(tái)，李經(jīng)羲卻自恃有張勛支持，突于22日發(fā)出通電，宣告就職。對(duì)此，各人反應(yīng)頗為激烈。24日，正在武昌聯(lián)絡(luò)的徐樹錚致電各省，痛斥李氏就職“喪盡全國面目”，并列出兩種激烈應(yīng)對(duì)辦法。(71)《武昌徐又錚先生敬電》(1917年6月24日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第352—353頁。同日，倪嗣沖致電張懷芝，宣稱已與張作霖、李厚基等人取得一致，對(duì)李氏誓不承認(rèn)，并將設(shè)法推倒。(72)《天津倪省長迥電》(1917年6月24日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第355—356頁。26日晚，倪氏離津回省，途經(jīng)濟(jì)南時(shí)與張懷芝會(huì)面，雙方最后決定“力主平和，靜觀其后”，嚴(yán)密監(jiān)視李氏上臺(tái)后的舉動(dòng)。(73)《濟(jì)南張督軍蚌埠倪省長感電》(1917年6月27日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第362—363頁。這一主張得到閻錫山、張作霖、曹錕等的贊成。由此可知，持續(xù)近兩個(gè)月的“宣戰(zhàn)案”政潮似因督軍的暫時(shí)忍耐而告一段落。不過，據(jù)在津活動(dòng)的西原龜三記述，曹汝霖曾于27日前后與其磋商借款500萬日元，目的是通過倪嗣沖對(duì)排李各省進(jìn)行援助。(74)西原龜三著，劉淙譯：《西原龜三日記選譯》，章伯鋒、孫彩霞編：《北洋軍閥(1912—1928)》第3卷，第862頁。據(jù)此推測(cè)，一旦李氏不能按北洋方面的意志行事，諸將很可能會(huì)再掀政潮。

結(jié) 語

縱觀“宣戰(zhàn)案”政潮中的督軍活動(dòng)，可知其大體經(jīng)歷了從“抗黎”到“拒張”的過程。“抗黎”源于自身權(quán)位受脅，目標(biāo)是打擊中央的異己勢(shì)力。隨著黎氏態(tài)度的軟化，達(dá)到目的已不成問題；然而，本要與督軍一致行動(dòng)的張勛卻暗自變計(jì)，密謀以“調(diào)?！睂?shí)現(xiàn)圖謀。與此同時(shí)，段祺瑞方面則明確表露出“不倒黎、不復(fù)辟”的堅(jiān)決態(tài)度。此一態(tài)度對(duì)擁段諸將的影響不言自明，同時(shí)也符合“中間督軍”穩(wěn)妥解決的心理，結(jié)果是各督一致宣明“初旨”，拒止迫在眉睫的復(fù)辟。而隨后發(fā)生的“排李”運(yùn)動(dòng)，很大程度上是在反制張勛的不合作行為，故可視作“拒張”的一種延續(xù)。在上述過程中，督軍對(duì)復(fù)辟的態(tài)度明顯發(fā)生逆轉(zhuǎn)。以往一般只注意到徐州會(huì)議上各方所達(dá)成的復(fù)辟要約,并對(duì)其加以著重描繪。然而，督軍最初雖有承認(rèn)復(fù)辟之舉，但不久后即作出明確、集中之反對(duì)，等于明白地宣告了“徐州要約”的無效。對(duì)此，張勛當(dāng)然心知肚明，他于復(fù)辟時(shí)兩次將此節(jié)揭出，前者是欲脅迫各督從同，后者則是在復(fù)辟行將失敗之際的一種泄憤。

再者，政潮中各督的種種表現(xiàn)，因其派別傾向之不同而呈現(xiàn)差異。直派督軍從政潮興起之初即不愿與段派同調(diào)，后來參與“排李”純屬自謀。而“中間督軍”雖宣布獨(dú)立，但多系被動(dòng)應(yīng)付或從眾之舉；待到督軍推舉新閣揆之時(shí)，曹錕已頗作他想，試圖阻止段氏復(fù)出并拉攏閻錫山。總體而言，“中間督軍”對(duì)于挺段明顯動(dòng)力不足，這與袁世凱時(shí)代他們頗能吶喊出力的情形相去甚遠(yuǎn)。或可說，后袁時(shí)代的“北洋團(tuán)體”，已不再有強(qiáng)力之核心，內(nèi)部呈現(xiàn)松散、疏離的趨勢(shì)。

回顧以往史著對(duì)于這段歷史的論述，可知其多傾向于將種種陰謀加諸段氏與各督，或謂其假意贊成、默許復(fù)辟，以此為張勛設(shè)下圈套；或稱所謂“去黎推徐”亦由段氏所主謀，諸督所擁護(hù)。但就各人最終表現(xiàn)出的行動(dòng)來看，他們似乎并未實(shí)行上述圖謀。此一結(jié)果其實(shí)并不難理解，因?yàn)閷?duì)于政潮中的個(gè)體而言，陰謀、算計(jì)只是一個(gè)方面，要權(quán)衡的還有形勢(shì)與人心。閻錫山顧忌外界反對(duì)，主動(dòng)表示不可“過事更張”；趙倜、張懷芝不滿于天津政客的“好事妄議”，措辭激烈地批駁“別組政府”(75)《開封趙督軍虞電》(1917年6月7日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第170頁；《濟(jì)南張督軍魚電》(1917年6月6日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第2冊(cè)，第169頁。，這些都是他們受制于外在形勢(shì)的體現(xiàn)。而段氏之所以拒絕顛覆現(xiàn)局，很大程度上亦出于維持自身形象、爭取外間輿論的考慮?？梢娫谡胃傊甬?dāng)中，形勢(shì)、人心的因素往往令當(dāng)局者有所瞻顧，單從陰謀的角度解讀、建構(gòu)，未必符合實(shí)際。