陳紹玲, 梁修媛

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 上海 200042)

一、廣播組織權(quán)客體之爭(zhēng)

廣播組織權(quán)的權(quán)利客體歷來(lái)頗受爭(zhēng)議。1998年,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)(SCCR)就擬制定《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)廣播組織條約》),從而應(yīng)對(duì)數(shù)字環(huán)境下廣播組織相關(guān)權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。然而,直到今日,有關(guān)廣播組織權(quán)利客體的爭(zhēng)議還遲遲未能得到解決,權(quán)利內(nèi)容也隨之經(jīng)過(guò)了幾番更迭。

我國(guó)對(duì)廣播組織權(quán)利客體的討論熱度,也隨著《著作權(quán)法修正案(草案)》對(duì)該權(quán)利規(guī)范的反復(fù)修改,而持續(xù)高漲。《著作權(quán)法修正案(草案一次審議稿)》第45條明確規(guī)定廣播組織權(quán)利客體是“信號(hào)”。然而,《著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》卻改變了這種做法,將廣播組織權(quán)的客體更改為“節(jié)目”,在其第47條中規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)許可的下列行為：(一)將其播放的廣播、電視以有線或者無(wú)線方式轉(zhuǎn)播……”此外,兩次審議稿都為廣播組織賦予了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),以控制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下未經(jīng)權(quán)利人許可將節(jié)目上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的行為。最終,2020年11月,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改《著作權(quán)法》的規(guī)定,將廣播組織權(quán)的客體確定為信號(hào),賦予其轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

不過(guò),廣播組織權(quán)利客體界定及權(quán)利內(nèi)容構(gòu)建方面的爭(zhēng)議并未隨著法律的修訂而平息。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目[1],在《著作權(quán)法》修法時(shí),就有不少?gòu)V播組織行業(yè)代表堅(jiān)持此觀點(diǎn),認(rèn)為廣播組織在節(jié)目制作和播放過(guò)程中付出了智力勞動(dòng),因而應(yīng)當(dāng)對(duì)該節(jié)目享有廣播組織權(quán)①參見(jiàn)姚嵐秋《〈著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問(wèn)題辨析》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”,2020年10月14日。。有學(xué)者也認(rèn)為,廣播信號(hào)中的節(jié)目?jī)?nèi)容才是廣播組織者的投資對(duì)象和創(chuàng)造性成果,賦予廣播組織錄制復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等,適應(yīng)了三網(wǎng)融合的發(fā)展趨勢(shì)[2]。堅(jiān)持“信號(hào)說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為,只有將信號(hào)設(shè)定為權(quán)利客體,才能既保護(hù)廣播組織的利益,又不至于造成法律邏輯的混亂、權(quán)利歸屬與授權(quán)機(jī)制的錯(cuò)位和對(duì)公有領(lǐng)域的侵蝕,廣播組織權(quán)的權(quán)利具有唯一性[3]100-122。又有學(xué)者在“信號(hào)說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展出“修正的信號(hào)說(shuō)”,認(rèn)為信號(hào)是可以被固定的,因此廣播組織可以對(duì)廣播信號(hào)即時(shí)利用和后續(xù)利用進(jìn)行控制[4]。

實(shí)際上,不論是國(guó)際組織締結(jié)條約、國(guó)內(nèi)修法,還是學(xué)者之間的爭(zhēng)論,從表面上看,是“節(jié)目說(shuō)”與“信號(hào)說(shuō)”之爭(zhēng),而本質(zhì)上,是廣播組織權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)創(chuàng)作還是保護(hù)投資之爭(zhēng),是廣播組織權(quán)保護(hù)依據(jù)是制作節(jié)目還是傳播節(jié)目之爭(zhēng)。本文試就以上問(wèn)題展開(kāi)分析。

二、廣播組織權(quán)客體“節(jié)目說(shuō)”之否定

在《著作權(quán)法》修訂過(guò)程中,有不少學(xué)者及相關(guān)業(yè)界人士認(rèn)為,廣播組織權(quán)利的客體應(yīng)當(dāng)是節(jié)目。國(guó)內(nèi)廣播組織中就有代表認(rèn)為,廣播組織在播放節(jié)目的過(guò)程中付出了智力勞動(dòng),這體現(xiàn)在對(duì)所播節(jié)目的選擇與版面編排、對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的審片把關(guān)、按照播出要求制作節(jié)目播出版以及按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)處理節(jié)目信號(hào)等方面。因而所播出的節(jié)目“版本”被打上了該廣播組織的烙印,廣播組織應(yīng)享有轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)②參見(jiàn)姚嵐秋《〈著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問(wèn)題辨析》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”,2020年10月14日。。其實(shí),這一說(shuō)法不過(guò)是將權(quán)利客體“節(jié)目說(shuō)”替換成“節(jié)目版本說(shuō)”,本質(zhì)上仍是在針對(duì)節(jié)目本身構(gòu)建權(quán)利內(nèi)容。然而,廣播組織權(quán)利客體“節(jié)目說(shuō)”的觀點(diǎn),不僅缺乏法理支持,國(guó)外的立法實(shí)踐也不足以證明該觀點(diǎn)的可行性。

(一)廣播組織權(quán)保護(hù)依據(jù)在于“播放”節(jié)目

持有“節(jié)目版權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)的廣播組織代表認(rèn)為,從類比的角度看,錄音制品制作者權(quán)保護(hù)的是固定在制品上的聲音,但是錄音制作者本身也沒(méi)有創(chuàng)作出聲音,而只是用技術(shù)手段將聲音記錄了下來(lái)。法律之所以保護(hù)錄音制作者權(quán),除了投資原因外,還在于錄音制作者在錄制聲音時(shí),還在錄制內(nèi)容的選擇、對(duì)音效的加工等方面付出了智力勞動(dòng)。所以錄音制作者權(quán)保護(hù)客體內(nèi)在表現(xiàn)為所錄制內(nèi)容的“版本”。那么同理,廣播組織權(quán)的保護(hù)客體也應(yīng)當(dāng)是節(jié)目?jī)?nèi)容的“版本”③參見(jiàn)姚嵐秋《〈著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問(wèn)題辨析》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”,2020年10月14日。。

然而,廣播組織獲得保護(hù)的依據(jù)從來(lái)都不是“制作”節(jié)目,而是“播放”節(jié)目[5],這一點(diǎn)從錄音制品和廣播組織的保護(hù)歷史中就可以看出。技術(shù)的更新是鄰接權(quán)產(chǎn)生的共同原因。留聲機(jī)、錄音錄像技術(shù)、電影設(shè)置技術(shù)和無(wú)線電廣播的發(fā)明及其廣泛使用,使得作品傳播的方式發(fā)生了巨大的改變。錄音錄像制品和廣播節(jié)目在傳播了作品的同時(shí),其自身也面臨著未經(jīng)許可被傳播的風(fēng)險(xiǎn)。公眾可以越來(lái)越容易地獲得便宜的錄音機(jī),廣播組織也很難控制他人隨意地轉(zhuǎn)播節(jié)目[6]。因此,之所以保護(hù)錄音制品制作者與廣播組織,是為防止他人破壞作品傳播的秩序。對(duì)于錄音制品而言,要達(dá)成此目的就要保護(hù)制品承載的聲音。對(duì)于廣播組織而言,就要防止其在發(fā)射信號(hào)時(shí)被“非法盜竊”④See Matthew D.Asbell,Comment and Recent Development： Progress on the WIPO Broadcasting and Webcasting Treaty,24 Cardozo Arts & Ent.L.J.349,361 ( 2006) .。《羅馬公約》在制定時(shí),與會(huì)代表們對(duì)“廣播組織”這一概念的討論反映了代表們的一個(gè)共識(shí),即廣播組織不是擁有技術(shù)設(shè)備的實(shí)體,而是為發(fā)射臺(tái)準(zhǔn)備或提供材料的組織[7]。假設(shè)一極端情況,世上所有的電視臺(tái)都不再制作節(jié)目,而僅僅是將公有領(lǐng)域的作品按照時(shí)間順序一一播放,則自該作品被電視臺(tái)播放的那一刻起,電視臺(tái)就享有相應(yīng)的廣播組織權(quán)。換言之,廣播組織并不會(huì)僅僅因?qū)?jié)目選擇編排、對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容審核把關(guān)就天然地享有鄰接權(quán)。我國(guó)業(yè)界部分廣播組織代表的看法缺乏法律基礎(chǔ)。

(二)國(guó)外“節(jié)目說(shuō)”的立法實(shí)踐不足取

事實(shí)上,國(guó)外確有國(guó)家在其著作權(quán)法中規(guī)定廣播組織權(quán)的權(quán)利客體是節(jié)目,但這種立法實(shí)踐并不足取。以英國(guó)為例,其版權(quán)法將“廣播”定義為“對(duì)可視圖像、聲音或其他信息的電子傳輸”,并作為一種作品類型受到版權(quán)法的保護(hù),規(guī)定廣播組織對(duì)其制作的節(jié)目享有轉(zhuǎn)播、錄制及向公眾傳播等一系列權(quán)利⑤See UK Copyright Act, Section 6, 17(1)(4), 18, 19(3), 20(1)(c).。但是這一做法不足為我國(guó)借鑒。原因在于,我國(guó)著作權(quán)法將廣播作為鄰接權(quán)客體予以規(guī)范,在體系設(shè)計(jì)與邏輯推演上與英國(guó)模式存在本質(zhì)不同。故而不可照葫蘆畫(huà)瓢,直接借鑒國(guó)外的立法模式。事實(shí)上,不僅英國(guó)的學(xué)者對(duì)該立法模式提出質(zhì)疑,認(rèn)為廣播節(jié)目與作品之間存在著本質(zhì)的差異,將廣播節(jié)目作為版權(quán)作品予以保護(hù),對(duì)于廣播組織來(lái)說(shuō)顯然太過(guò)有利[8]。早在《羅馬條約》締結(jié)時(shí),就有代表對(duì)此提出質(zhì)疑。在當(dāng)年的外交會(huì)議上,英國(guó)代表Wallace提出,《羅馬公約》草案第12條第(c)項(xiàng)(即《羅馬公約》正式文本中的第13條第(c)項(xiàng),廣播組織的復(fù)制權(quán)——筆者注)指向了涉及聲音和視覺(jué)的電影作品,他希望提醒各位代表注意,電影已經(jīng)受到了版權(quán)公約的保護(hù)。盡管這一條在討論后依然通過(guò)了,但Wallace代表在這一條中投了棄權(quán)票,并仍堅(jiān)持這一條是對(duì)電影作品的重合保護(hù)①See Records of the Diplomatic Conference on the International Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations, p167.。

當(dāng)然,在狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的國(guó)家中,同樣有將廣播組織權(quán)權(quán)利客體認(rèn)定為節(jié)目的情況存在。德國(guó)《著作權(quán)》第87條第1款就規(guī)定,廣播組織享有下列排他權(quán)利：1.轉(zhuǎn)播其廣播和向公眾提供其廣播；2.錄制其廣播于錄像或錄音制品中,制作其廣播的照片,以及復(fù)制和發(fā)行錄像或錄音制品或照片,但出租權(quán)除外；3.在公眾僅支付入場(chǎng)費(fèi)才能進(jìn)入的場(chǎng)所使其廣播可被公開(kāi)感知。德國(guó)著名學(xué)者Dreier對(duì)此解釋道：“第87條保護(hù)的是廣播節(jié)目的內(nèi)容(Inhalt)。不過(guò),雖然廣播材料受到保護(hù),但這并不是完全脫離特定的廣播的,相反,對(duì)廣播節(jié)目?jī)?nèi)容的保護(hù)與特定的廣播息息相關(guān)?！雹赟ee T. Dreier and G. Schulze, Urheberrechtsgesetz, C.H.BECK, 6. Auflage 2018, UrhG § 87, Rn. 9.也就是說(shuō),德國(guó)雖然保護(hù)的是廣播節(jié)目?jī)?nèi)容,但由于節(jié)目需要向公眾廣播才能受到保護(hù),所以德國(guó)也保護(hù)實(shí)際的傳輸。

需要指出的是,前述內(nèi)容是Dreier對(duì)德國(guó)《著作權(quán)法》第87條的解釋,但Dreier本人有不同的看法。2005年,SCCR曾推出一版《保護(hù)廣播組織條約》(草案),授予廣播組織廣泛的權(quán)利,其中不僅包括《羅馬公約》中已經(jīng)為廣播組織享有的權(quán)利,還新增了向公眾提供權(quán)以及固定后的播放權(quán)(right of transmission following fixation)等權(quán)利③See WIPO Doc. SCCR/12/2 Rev. 2, Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations, Article 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.。Dreier對(duì)此表示擔(dān)憂,認(rèn)為在界定廣播組織權(quán)利保護(hù)客體時(shí),必須清楚地區(qū)分“廣播”(the broadcast)和“廣播材料”(the material,即內(nèi)容)。只有前者才是廣播組織權(quán)的客體。在起草《廣播組織條約》的定義時(shí),必須確保給予廣播公司的保護(hù)僅限于“廣播”本身。因此,可以通過(guò)將保護(hù)客體界定為“廣播信號(hào)”(the broadcasting signal)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。授予廣播組織過(guò)多的權(quán)利,可能會(huì)影響公眾獲取并使用廣播內(nèi)容的自由[9]。例如,如果著作權(quán)人允許某一特定作品的特定用途,但如果這樣做侵犯了廣播組織的權(quán)利,廣播組織不予授權(quán)的話,使用者就無(wú)法利用這種用途。因此,區(qū)分“廣播”和“內(nèi)容”,有利于降低這種負(fù)面影響?？梢?jiàn),即使是在狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的德國(guó),廣播組織權(quán)利客體“節(jié)目說(shuō)”也未嘗不受質(zhì)疑。

無(wú)論如何,將廣播組織權(quán)的權(quán)利客體界定為節(jié)目,本質(zhì)上是混淆了創(chuàng)作與傳播的關(guān)系。狹義著作權(quán)保護(hù)的是智力投入,作者在創(chuàng)作的過(guò)程中不需要依賴任何詮釋或特別的技術(shù)支持。但相反,鄰接權(quán)保護(hù)的并不是創(chuàng)作本身,而是為了保護(hù)傳播作品而付出的努力或者說(shuō)技術(shù)投入。這也就解釋了,為什么鄰接權(quán)人只能起訴行為人未經(jīng)許可復(fù)制或轉(zhuǎn)播,卻不能起訴對(duì)方抄襲。表演者需要利用作品去詮釋動(dòng)作與美感,錄音錄像制品制作者需要利用聲音制作母帶與唱片,同樣的,廣播組織者也需要借助設(shè)備發(fā)送廣播信號(hào)。著作權(quán)鼓勵(lì)的是創(chuàng)作者在創(chuàng)作過(guò)程中的智力創(chuàng)造,而鄰接權(quán)鼓勵(lì)的則是傳播者在傳播過(guò)程中的技術(shù)投資。廣播組織權(quán)利客體“節(jié)目說(shuō)”的觀點(diǎn),其實(shí)是承認(rèn)節(jié)目的制作應(yīng)受到保護(hù),然而這樣卻不可避免地會(huì)造成法律邏輯的混亂。

三、廣播組織權(quán)客體“信號(hào)說(shuō)”之正當(dāng)性

廣播組織權(quán)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以保護(hù)廣播信號(hào)為基礎(chǔ),廣播組織僅有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可對(duì)廣播信號(hào)的轉(zhuǎn)播。以信號(hào)為基礎(chǔ)的廣播組織權(quán)才能既防止他人非法分流廣播組織的受眾,又不至于造成傳播與創(chuàng)作、內(nèi)容與技術(shù)的混淆。

(一)“信號(hào)”的概念及其誤區(qū)澄清

想要正確理解“以信號(hào)為基礎(chǔ)”的保護(hù)方法,應(yīng)當(dāng)首先了解廣播的基礎(chǔ)原理。從技術(shù)上講,電視臺(tái)廣播的過(guò)程,就是電磁波發(fā)射與接收的過(guò)程。而電視臺(tái)拍攝節(jié)目,其實(shí)是將物體表面的光信號(hào)轉(zhuǎn)換為電信號(hào),將聲源的聲信號(hào)轉(zhuǎn)換為電信號(hào)的結(jié)果。這些電信號(hào)由于頻率低,在遠(yuǎn)距離傳輸時(shí)傳輸損耗極大,傳輸內(nèi)容易失真,所以需要借助高頻振蕩器產(chǎn)生的高頻電磁波才能遠(yuǎn)距離傳遞信息。所謂的高頻電磁波本身不包含任何信息,僅僅是用來(lái)傳送信息的物理基礎(chǔ)和載體工具,因此又被稱為“載波”(carrier)或“載波信號(hào)”(carrier signal)。將低頻電信號(hào)加載到高頻電磁波的行為稱為“調(diào)制”,調(diào)制后電視臺(tái)才能對(duì)外有效發(fā)射電磁波。而當(dāng)發(fā)射出去的電磁波被接收裝置接收時(shí),接收裝置中的調(diào)諧器會(huì)選出所需要的電信號(hào),并通過(guò)檢波器過(guò)濾掉高頻電磁波,將電信號(hào)解調(diào)后分離出來(lái),再通過(guò)揚(yáng)聲器與屏幕還原成聲信號(hào)與光信號(hào),成為我們?cè)陔娨暽峡吹降墓?jié)目。

可以看出,技術(shù)意義上的“信號(hào)”含義過(guò)于廣泛,生活中所聽(tīng)所見(jiàn)都可以被稱為信號(hào)。而《布魯塞爾衛(wèi)星公約》規(guī)定：“信號(hào)是由電子方式產(chǎn)生的、能傳播節(jié)目的載體(carrier)?！雹賲⒁?jiàn)《布魯塞爾衛(wèi)星公約》第1條第(i)款。2019年SCCR也將“攜帶節(jié)目的信號(hào)”解釋為“原始傳輸并以任何其后的技術(shù)格式發(fā)射的、載有節(jié)目的、電子產(chǎn)生的載體(carrier)”②See WIPO Doc. SCCR/39/4. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Object of Protection, p6.?？梢?jiàn),廣播組織權(quán)中的“信號(hào)”指的應(yīng)當(dāng)是能夠攜帶信息的載體?！读_馬公約》第3條第(f)款將廣播行為定義為“公眾接收……的無(wú)線電傳輸行為”③參見(jiàn)《羅馬公約》第3條第(f)款。。因而,信號(hào)特指從信息被發(fā)射直至被公眾接收,即廣播傳輸過(guò)程中的一種“交通工具”,用于傳遞節(jié)目中所包含的數(shù)據(jù)、圖像或聲音。理解了這一點(diǎn),也就不難理解為何《布魯塞爾衛(wèi)星公約》和正在起草的《保護(hù)廣播組織條約》都將“信號(hào)”定義為“carrier”。正如該英文所顯示的那樣,信號(hào)只是節(jié)目信息的一種承載媒介。

信號(hào)與節(jié)目的關(guān)系,恰如外賣(mài)員與外賣(mài)的關(guān)系。節(jié)目中包含的信息通過(guò)調(diào)制加載到高頻電磁波中發(fā)射,在接收時(shí)濾掉高頻電磁波并還原信號(hào)中的信息的過(guò)程,正如外賣(mài)員從商家處取得外賣(mài),并配送至買(mǎi)家手中一樣。外賣(mài)員本身并不是被傳遞的物品,而一旦將物品配送完成,外賣(mài)員的任務(wù)也就隨之完成。買(mǎi)家對(duì)該外賣(mài)的處置,與外賣(mài)員和商家也再無(wú)關(guān)系。

南非著名學(xué)者Ricardo Antequera Parilli就持有類似觀點(diǎn),他認(rèn)為,“無(wú)線電作品”(radio work)不應(yīng)與“廣播作品”(broadcast work)混淆,更不應(yīng)與“無(wú)線電廣播”(radio broadcast)混淆。第一個(gè)是指滿足獨(dú)創(chuàng)性的廣播節(jié)目。第二個(gè)是一個(gè)預(yù)先存在的作品(pre-existing work),是指被集合在信號(hào)中以供傳播的任何類型的作品。而最后一個(gè)才是指載有節(jié)目的信號(hào),才受鄰接權(quán)的保護(hù)④Ricards Antequera Parilli, Comment, Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de INDECOPI, CERLALC (Feb. 23, 2009) http：//aplicaciones.cerlalc.org/derechoenlinea/dar/index.php?mode=archivo&id=2203.。阿根廷學(xué)者Delia Lipszyc在其著作《版權(quán)與鄰接權(quán)》中也指出,廣播組織權(quán)的客體是廣播,即容器,且不論容器中是什么內(nèi)容⑤Delia Lipszyc, Nuevos temas de derecho de autor y derechos conexos. Buenos Aires, UNESCO/CERLALC/-Zavalia, 1993, p400.。

不過(guò),有學(xué)者指出,有關(guān)信號(hào)不能被錄制的觀點(diǎn)不符合科學(xué)常識(shí),廣播信號(hào)可以被錄制在DVD等載體中并以數(shù)字文件的形式存儲(chǔ),并提出,這在SCCR召開(kāi)的《保護(hù)廣播組織權(quán)利條約》會(huì)議的報(bào)告中已有詳細(xì)闡述[3]100-122。國(guó)內(nèi)有廣播組織代表持有相同觀點(diǎn)。該代表認(rèn)為,廣播、電視在被上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點(diǎn)播的過(guò)程,其實(shí)是接收節(jié)目信號(hào)并將其轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)格式,并根據(jù)受眾指令再次轉(zhuǎn)化為信號(hào)傳遞給受眾的過(guò)程。信號(hào)并未消失,而是從流動(dòng)的狀態(tài)暫時(shí)轉(zhuǎn)換為相對(duì)固態(tài)的其他形式⑥參見(jiàn)姚嵐秋《〈著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)〉第47條修改問(wèn)題辨析》,載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”,2020年10月14日。。

然而,這種觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)技術(shù)概念與法律概念的不當(dāng)混淆,同時(shí)也是對(duì)SCCR報(bào)告文件的錯(cuò)誤解讀。

首先,誠(chéng)如前文所述,大眾在電視機(jī)前看到的圖像與聲音,從技術(shù)上講都是被揚(yáng)聲器與屏幕還原成的聲信號(hào)與光信號(hào),而DVD對(duì)圖像與聲音的錄制,是將聲信號(hào)與光信號(hào)再次轉(zhuǎn)化為電信號(hào)的過(guò)程。但如果以此認(rèn)為廣播信號(hào)可以以數(shù)字文件的形式存儲(chǔ),則是不恰當(dāng)?shù)貙⑿盘?hào)等同于節(jié)目,將法律上的概念與技術(shù)意義上的概念混淆。如此一來(lái),爭(zhēng)論多年的“信號(hào)說(shuō)”與“節(jié)目說(shuō)”還有何意義?SCCR召開(kāi)的會(huì)議中各代表團(tuán)之間的磋商也將變得多此一舉。另外,如果按照此觀點(diǎn)的邏輯進(jìn)行推演,那么錄像制品制作者錄制DVD的過(guò)程,同樣是將光信號(hào)與聲信號(hào)轉(zhuǎn)換為電信號(hào)的過(guò)程,而后他人未經(jīng)許可的翻錄,也不過(guò)是換種方式存儲(chǔ)了其中的信號(hào)。那么為什么錄像制品制作者權(quán)的保護(hù)客體是其中的影像與聲音,而非所謂的信號(hào)?可見(jiàn),技術(shù)意義上的信號(hào)與法律概念中的信號(hào)存在著重大區(qū)別。將信號(hào)等同于節(jié)目,有偷換概念之嫌。

其次,所謂信號(hào)可以固定的觀點(diǎn)“在SCCR召開(kāi)的《保護(hù)廣播組織權(quán)條約》會(huì)議的報(bào)告中已有詳細(xì)闡述”,這一觀點(diǎn)是對(duì)該報(bào)告的錯(cuò)誤解讀。該報(bào)告明確指出的是,“固定”(fixation)的概念通常是在信號(hào)被捕獲(the signal was captured)且內(nèi)容以一種可以檢索的形式儲(chǔ)存起來(lái)時(shí)使用的(the content was stored in a form from which it could be retrieved)①WIPO Doc. SCCR/5/6, Report of the fifth session of the Standing Committee on Copyright and Related Rights, para 71.。不難發(fā)現(xiàn),信號(hào)的捕獲是指對(duì)信號(hào)的接收,而固定則指向的是對(duì)內(nèi)容的存儲(chǔ)。因此,不存在所謂“信號(hào)可以被固定”的說(shuō)法。

(二)以“信號(hào)”為基礎(chǔ)保護(hù)廣播組織有現(xiàn)實(shí)和法理基礎(chǔ)

在《羅馬公約》時(shí)代,對(duì)作者的保護(hù)尚不充分,毋寧說(shuō)廣播組織、錄音錄像制作者和表演者。廣播、電視和錄像是當(dāng)時(shí)人們少有的視聽(tīng)娛樂(lè)方式,除實(shí)時(shí)觀看節(jié)目外,人們只能通過(guò)重播再度欣賞節(jié)目。因此,未經(jīng)許可重播是當(dāng)時(shí)最主要的侵權(quán)手段,侵權(quán)人的侵權(quán)方式比較單一。著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容也并不全面。賦予廣播組織錄制權(quán),可以控制他人未經(jīng)許可將節(jié)目錄制后自己用于重播,而賦予復(fù)制權(quán)則可以控制他人未經(jīng)許可將錄下的節(jié)目拷貝給他人重播。因此,為廣播組織規(guī)定錄制權(quán)與復(fù)制權(quán),不僅是為了保護(hù)廣播組織的權(quán)益,同時(shí)也是維護(hù)著作權(quán)人的利益。在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下,錄制權(quán)與復(fù)制權(quán)是有一定存在必要性的。然而,到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,著作權(quán)及鄰接權(quán)的保護(hù)大為完善,除轉(zhuǎn)播權(quán)以外的其他廣播組織權(quán)權(quán)利適用空間已被大幅壓縮,幾乎已無(wú)存在的必要。例如,假設(shè)廣播組織自制的節(jié)目未經(jīng)許可被重播,則廣播組織可以利用著作權(quán)保護(hù)。而廣播組織授權(quán)獲得的節(jié)目一旦被侵權(quán),也可以通過(guò)作者、錄音錄像制作者或者表演者的權(quán)利加以解決。即使是廣播的公有領(lǐng)域的材料被未經(jīng)許可重播,侵權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未嘗不能提供保護(hù)。

與錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利不同的是,轉(zhuǎn)播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代依舊發(fā)揮作用,甚至隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播對(duì)電臺(tái)、電視臺(tái)的威脅更嚴(yán)重。以體育賽事為例,廣播組織往往是耗費(fèi)了巨額成本獲得賽事的轉(zhuǎn)播權(quán),但通過(guò)技術(shù)“盜竊”廣播信號(hào)并非難事,在互聯(lián)網(wǎng)中無(wú)限制地傳播,不難想象會(huì)對(duì)廣播組織賽事實(shí)時(shí)收視率、廣告收益等造成如何致命的打擊。因此,將轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境依然是必要且不可或缺的。而轉(zhuǎn)播權(quán)的適用,不可避免地會(huì)涉及到對(duì)信號(hào)的利用。當(dāng)然,根據(jù)前文,廣播節(jié)目在傳輸時(shí),其實(shí)是以電信號(hào)搭載到載波的方式向外傳播的。對(duì)實(shí)時(shí)廣播信號(hào)的利用,看似很難與節(jié)目分離,二者似乎是一體兩面的關(guān)系。但正如學(xué)者所言,信號(hào)與節(jié)目的關(guān)系恰如水與鹽,看似不可分離,實(shí)則可以提煉[10]。如果說(shuō)轉(zhuǎn)播權(quán)下的客體為“節(jié)目”,則邏輯矛盾的問(wèn)題無(wú)法回避,廣播組織權(quán)保護(hù)的依據(jù)從來(lái)都不是對(duì)節(jié)目的制作。相反,通過(guò)保護(hù)“信號(hào)”并在此基礎(chǔ)上賦予廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán),既符合廣播傳輸?shù)奶卣?也能避免立法體系的混亂,明確了私有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域的邊界,維系了權(quán)利人和公眾之間的利益平衡。

值得注意的是,《羅馬公約》和《布魯塞爾衛(wèi)星公約》中也都采取了以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法保護(hù)廣播組織的合法權(quán)益。盡管我國(guó)并未加入這兩份公約,但作為一個(gè)大國(guó),理應(yīng)采取與國(guó)際一致的步伐。此外,從《保護(hù)廣播組織條約》的制定過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn),該《條約》正在拋棄“節(jié)目說(shuō)”的觀點(diǎn),并逐漸向“信號(hào)說(shuō)”靠攏。

上文提及,2005年SCCR擬定的《保護(hù)廣播組織條約經(jīng)第二次修訂的綜合案文》中就為廣播組織規(guī)定了轉(zhuǎn)播權(quán)、向公眾傳播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、固定后的播放權(quán)和提供權(quán)共7項(xiàng)權(quán)利②See WIPO Doc. SCCR/12/2 Rev. 2, Second Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations,Article 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.,這無(wú)疑是在以節(jié)目為基礎(chǔ)的方法上賦予了廣播組織全面但過(guò)多的權(quán)利。這種做法一直持續(xù)到2014年,其間代表們雖仍在探討權(quán)利保護(hù)條款,但討論均在7項(xiàng)權(quán)利框架內(nèi)展開(kāi)。但是,2014年SCCR擬定的《保護(hù)廣播組織條約工作文件》第9條一改之前的做法,提供了兩種方案,其中一種方案僅規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)、表演權(quán)和預(yù)廣播信號(hào)的使用權(quán),似有以信號(hào)為基礎(chǔ)構(gòu)建權(quán)利內(nèi)容的傾向。另一種方案仍是提供7項(xiàng)權(quán)利,體現(xiàn)了以節(jié)目為客體的權(quán)利保護(hù)方式①See WIPO Doc. SCCR/27/2 Rev. Working Document for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations, Article 9.。但相關(guān)爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。2015年,SCCR擬定《關(guān)于定義、保護(hù)對(duì)象以及所授權(quán)利的合并案文》進(jìn)一步限縮廣播組織的權(quán)利,只為其提供了轉(zhuǎn)播權(quán)②See WIPO Doc. SCCR/31/3. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted/Protection, p5.。此后,SSCR擬定的文件中對(duì)廣播組織的權(quán)利又經(jīng)歷了幾番更迭,不過(guò)權(quán)利內(nèi)容依然是縮減的,且主要集中在轉(zhuǎn)播權(quán)和預(yù)廣播信號(hào)的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上③See WIPO Doc. SCCR/32/3. Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted/Protection, p5；WIPO Doc. SCCR/34/3,. Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Right to be Granted and Other Issues, p9； WIPO Doc. SCCR/37/8, Revised Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted and Other Issues, Right to be Granted, p4.。盡管2019年SCCR擬定的《經(jīng)修訂的關(guān)于定義、保護(hù)對(duì)象、所授權(quán)利以及其他問(wèn)題的合并案文》又提供了兩種方案——一種為廣播組織提供了轉(zhuǎn)播權(quán)與重播權(quán),另一種僅提供了轉(zhuǎn)播權(quán)④See WIPO Doc. SCCR/39/4. Consolidated Text on Definitions, Object of Protection, and Rights to be Granted, Rights to be Granted, p6.——但從歷屆會(huì)議上對(duì)廣播組織權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)建過(guò)程來(lái)看,廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是不斷收縮的,且逐漸正本清源,還原“信號(hào)說(shuō)”為基礎(chǔ)的權(quán)利本質(zhì)。《布魯塞爾衛(wèi)星公約》第1條也開(kāi)宗明義,將保護(hù)客體定義為“信號(hào)”,并認(rèn)為信號(hào)是“由電子產(chǎn)生的,能夠傳輸信息的載體”。這一定義方法明確區(qū)分了“內(nèi)容”與“載體”,值得肯定。

目前,關(guān)于“信號(hào)說(shuō)”最大的爭(zhēng)議在于,不少學(xué)者認(rèn)為“信號(hào)說(shuō)”違背了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體非物質(zhì)性”屬性,信號(hào)是一種物權(quán)客體,無(wú)法受鄰接權(quán)保護(hù)[11]104-110。實(shí)際上,廣播組織權(quán)并非是傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其本質(zhì)上是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化的結(jié)果。如果對(duì)廣播組織相關(guān)權(quán)益進(jìn)行歷史溯源,可以發(fā)現(xiàn)廣播組織的權(quán)益根植于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中⑤See T. Dreier and G. Schulze, Urheberrechtsgesetz, C.H.BECK, 6. Auflage 2018, UrhG § 87, Rn. 1.。早在廣播組織受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之前,廣播組織就可以利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)自身權(quán)益。以德國(guó)為例,法院就曾于1962年判決一起有關(guān)廣播組織的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。在該案中,原告是一家廣播協(xié)會(huì),負(fù)責(zé)體育報(bào)道和每日新聞,在德國(guó)的幾個(gè)主要城市里擁有電影院。1958年夏天,足球世錦賽進(jìn)行之際,被告將原告的電視報(bào)道直接傳送到影院的放映室中予以播放。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,原告以與被告相同的方式滿足了公眾對(duì)信息和娛樂(lè)的需求,并通過(guò)與作家和表演藝術(shù)家簽訂合同、將作品向公眾傳播來(lái)實(shí)現(xiàn)這種需求。原告活動(dòng)的性質(zhì)和為此提供的手段證明,當(dāng)他與其他承擔(dān)相同任務(wù)的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)時(shí),可以利用法律免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害⑥see GRUR 1962, 470, beck-online.。

實(shí)際上,就廣播組織在播送節(jié)目所涉及的權(quán)益而言,根據(jù)節(jié)目的獲取方式不同,共分為三種：第一種為廣播組織自制的節(jié)目及其從作者手中獲得的獨(dú)家授權(quán)節(jié)目,此時(shí)廣播組織擁有的是著作權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán),任何人都負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)；第二種是廣播組織從著作權(quán)人處獲得一般授權(quán)的節(jié)目(獨(dú)家授權(quán)除外),此時(shí)廣播組織擁有的是許可權(quán),是一種債權(quán),具有相對(duì)性；第三種則是廣播組織播放的公有領(lǐng)域的作品或不屬于作品的其他材料,此時(shí)廣播組織不享有任何權(quán)利。但即使是公有領(lǐng)域的材料,也要花費(fèi)時(shí)間、人力和物力獲?、吖P者在某電視臺(tái)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn),該電視臺(tái)為獲得原版資源,從澳大利亞引進(jìn)了一批早已過(guò)著作權(quán)保護(hù)期的作品,并為此支付了費(fèi)用。。這些成本與投入不具有權(quán)利的“歸屬效能”“排除效能”和“社會(huì)典型公開(kāi)性”特征,廣播組織在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的是一種利益[11]104-110?！读_馬公約》對(duì)這些權(quán)益進(jìn)行了簡(jiǎn)化,將其規(guī)定為“廣播組織權(quán)”。廣播組織的權(quán)利被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇,固然是對(duì)其利益需求的回應(yīng),但嚴(yán)格說(shuō)來(lái),它是特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型,是廣播組織三種權(quán)益的類型化保護(hù)方式。

我國(guó)著作權(quán)及鄰接權(quán)的保護(hù)起步較晚,《著作權(quán)法》出臺(tái)時(shí),相關(guān)國(guó)際條約的發(fā)展已較為完善。為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化水平,履行入世承諾等,我國(guó)從立法伊始就為廣播組織賦予了鄰接權(quán)保護(hù),但不能就此抹除廣播組織權(quán)益存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的屬性。溯源廣播組織相關(guān)權(quán)益的保護(hù)歷程不難看出廣播組織權(quán)的產(chǎn)生有其特殊性,廣播組織權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。相應(yīng)地,廣播組織權(quán)利客體“信號(hào)說(shuō)”的觀點(diǎn),自然也不會(huì)消融知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ),造成鄰接權(quán)體系的混亂。

四、結(jié)語(yǔ)

《著作權(quán)法》的修訂雖已落下帷幕,但廣播組織權(quán)的權(quán)利客體及權(quán)利內(nèi)容仍有可討論和修正的空間。以“節(jié)目說(shuō)”為基礎(chǔ)的廣播組織權(quán)利構(gòu)建,混淆了傳播與創(chuàng)作的關(guān)系,不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為廣播組織權(quán)的權(quán)利依據(jù)在于制作節(jié)目而非傳播節(jié)目。廣播組織權(quán)中的“信號(hào)”應(yīng)為廣播傳輸過(guò)程中承載信息的運(yùn)輸工具,且無(wú)法被固定。復(fù)制權(quán)與錄制權(quán)等權(quán)利,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用空間被極度壓縮,已無(wú)存在必要。對(duì)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張仍具有正當(dāng)性和可行性,而轉(zhuǎn)播針對(duì)的是傳輸中的信號(hào),將信號(hào)作為廣播組織的客體是合適的。廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)及“信號(hào)說(shuō)”理論,充分揭示了廣播節(jié)目廣播的本質(zhì),維持了鄰接權(quán)與著作權(quán)、專有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域之間的平衡。廣播組織作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán),權(quán)利客體“信號(hào)說(shuō)”的觀點(diǎn)并不會(huì)動(dòng)搖知識(shí)產(chǎn)權(quán)非物質(zhì)性的理論基礎(chǔ)。