趙 璐 毛笑雯

（西安歐亞學院，陜西 西安 710065）

一、人工智能創(chuàng)作物《著作權(quán)法》規(guī)制的必要性

2019年7月人工智能小冰在中央美術(shù)學院美術(shù)館舉辦了名為“或然世界”的“個人繪畫展”，這是國內(nèi)首個人工智能舉辦的個人畫展。畫展所展出的作品是人工智能小冰獨立完成的，共分為七個區(qū)域，分別代表了不同的畫派風格。這些原創(chuàng)畫作，在構(gòu)圖、用色、表現(xiàn)力、作品中包含的細節(jié)元素等方面都與專業(yè)人類畫家的水準難以區(qū)分?！爱嫾倚”笔怯蓭装傥恢袊贻p的工程師，用數(shù)百位著名人類畫家的繪畫訓練“小冰”的繪畫技能所達到的。近年來，國內(nèi)外類似于此案例層出不窮，在為人們帶來更多優(yōu)秀作品的同時，也使得司法實踐面臨著更多的新問題，其中最引人關(guān)注的三個問題是：人工智能創(chuàng)作物是否能被認定為《著作權(quán)法》中的作品；若被認定是否有保護的必要；若要保護，其著作權(quán)到底歸屬于誰？這一連串的問題也在實踐中給出過答案，但卻出現(xiàn)了兩種不同的判決結(jié)果。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在其審理的一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，對人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品作出了界定。在該案中，原告在其訴訟請求中談到其首次在微信公眾號上發(fā)表了一篇文章，并依法享有著作權(quán)。而被告在未經(jīng)其同意并支付報酬的情況下，私自在自有平臺發(fā)表該文章，且將署名等顯示作者信息的內(nèi)容予以刪除。這一行為無疑侵犯了原告相關(guān)的著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，給原告帶來了直接的經(jīng)濟損失。故而，請求北京互聯(lián)網(wǎng)法院判令被告賠禮道歉、消除影響，且賠償對其造成的經(jīng)濟損失及合理費用。被告在自己的辯護意見中強調(diào)原告所發(fā)表的文章并非自己的勞動創(chuàng)造的，其中的大量圖表是由電腦軟件智能生成的，因而并不屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，故而被告的發(fā)表行為并不違法，亦未侵犯原告的合法權(quán)益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在其判決中部分認同了被告的主張，認為涉案作品中的圖表不符合《著作權(quán)法》中對作品獨創(chuàng)性的要求，因而不受《著作權(quán)法》的保護。同時也肯定了除人工智能生成的圖表之外的由原告撰寫的文字，構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品，原告對其享有著作財產(chǎn)權(quán)及著作人身權(quán)，應受法律保護。這一判決實際上否定了將人工智能創(chuàng)作物認定為作品。［1］與這一判決完全不同的是，甲公司作為一家頗具影響力的互聯(lián)網(wǎng)公司，在其日常工作中引入了智能寫作助手，以提升其工作效率。其智能寫作助手在一次股市結(jié)束后，僅僅用了兩分鐘的時間便寫出了一篇內(nèi)容翔實、圖文并茂的財經(jīng)類文章。該文章一經(jīng)發(fā)表就獲得業(yè)界關(guān)注，乙公司未經(jīng)甲公司的許可擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳播該文章。甲公司遂訴至法院，認為乙公司侵犯了其著作權(quán)。法院審理后認為，該文章不論在外在形式還是生成過程上均是創(chuàng)作者個性化選擇和安排的集中體現(xiàn)，人工智能軟件的生成這一創(chuàng)造過程事實上符合《著作權(quán)法》上對文字作品的保護要件。故判令乙公司賠償對甲公司由此造成的經(jīng)濟損失?；诖?，對于人工智能創(chuàng)作物是否屬于作品以及著作權(quán)由誰享有的探討顯得尤為重要，理論及實務界都迫切需要對此作出界定，以避免實踐中出現(xiàn)的混亂。

二、人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀

探討人工智能創(chuàng)作物是否應予《著作權(quán)法》的保護及其權(quán)利歸屬，首先需要明確人工智能的工作原理及發(fā)展階段。人工智能在其發(fā)展歷程中可分為三個階段：第一階段被稱為“準智能階段”，這一階段主要依賴硬件設備來幫助人類完成創(chuàng)作，其作品的著作權(quán)歸屬于該人工智能的所有者；第三階段目前尚未實現(xiàn)，它是指人工智能能夠模仿人類思維進行創(chuàng)作的“全腦仿真階段”，其著作權(quán)歸屬應根據(jù)彼時的立法基礎(chǔ)及現(xiàn)實需要予以探討；當前處于人工智能發(fā)展的第二階段，即依托計算機軟件的“算法智能”階段。這一階段人工智能的創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在它的算法和數(shù)據(jù)上，其尚不能獨立于人自行運轉(zhuǎn)，相反需要在已有的邏輯和數(shù)據(jù)模式下運行，或是在現(xiàn)有邏輯下的“重新學習”。這一階段人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬是值得探討的，其原因在于人工智能創(chuàng)作物已有其“獨創(chuàng)性”的體現(xiàn)。［2］在2015年11月，人工智能通過了圖靈測試。這一測試的對象是一種AI系統(tǒng)，最終的結(jié)果表明它能夠迅速學會寫陌生的文字，同時還能識別出非本質(zhì)特征，此時我們已經(jīng)無法明確將人工智能創(chuàng)作物與人類作品區(qū)分開來。

三、人工智能創(chuàng)作物的《著作權(quán)法》保護問題探究

要將人工智能創(chuàng)作物認定為作品，首先需要賦予人工智能以著作權(quán)主體資格。依照我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)主體尚未將人工智能納入其范圍，其主體限定為公民、法人或非法人組織。但這并不意味著我們沒有探討此問題的必要，相反，《著作權(quán)法》在職務作品一處賦予法人及非法人組織以著作權(quán)主體資格，就表明我國《著作權(quán)法》的主體不單限定為自然人。因而，人工智能也可在將來成為法律擬制主體，獲得著作權(quán)主體資格。

緊接著，我們需要探討人工智能創(chuàng)作物能否被認定為《著作權(quán)法》上的作品。我國著作權(quán)法將獨創(chuàng)性確定為是否構(gòu)成作品的核心判定標準。在司法實踐中，獨創(chuàng)性通常要求該作品是作者獨立創(chuàng)作完成且具有一定的創(chuàng)造性。具體而言，只要該創(chuàng)作物是獨立完成并非抄襲及實質(zhì)性模仿，與現(xiàn)存的他人在先作品有不同且該創(chuàng)作物體現(xiàn)了作者獨特的判斷和表達即可達到獨創(chuàng)性標準，并不要求該作品有很高的藝術(shù)造詣，比如大師梵高的《星空》與沒有任何繪畫基礎(chǔ)的人獨立完成的有一定創(chuàng)造性的鮮有人知的繪畫都是《著作權(quán)法》上的作品，二人均為著作權(quán)的主體，無高低之分。因而，人工智能創(chuàng)作物亦可根據(jù)具體案例的認定，通過審查認定為《著作權(quán)法》上的作品。

四、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬及權(quán)利實現(xiàn)

綜上所述，要將人工智能創(chuàng)作物界定為作品，需要滿足三個條件。首先，要具備獨創(chuàng)性，即獨立完成而非抄襲且有一定的創(chuàng)作性；其次，該創(chuàng)作屬于文學、藝術(shù)及科學技術(shù)領(lǐng)域；最后，該創(chuàng)作物是可復制傳播的，且有具體的呈現(xiàn)即可被感知，而不是單純的思想。即使當前的法律體系未承認人工智能同自然人享有一樣的法律地位，但這并不影響我們承認其創(chuàng)作物構(gòu)成一種可財產(chǎn)化的信息，承認人工智能創(chuàng)作物構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。

人工智能在現(xiàn)階段已然具有學習、選擇及判斷的能力，其完成的作品署名權(quán)當然應該歸屬于人工智能，這是其法律擬制人格的體現(xiàn)。但人工智能并不是法律上能夠獨立享有民事權(quán)利承擔民事義務的民事主體，沒有完全獨立的人格，不能像自然人一樣完全遵照自己的意志自由從事民事活動。因而，相關(guān)的著作財產(chǎn)權(quán)及除署名權(quán)之外的發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)等其他著作人身權(quán)將與人工智能主體發(fā)生分離。具體而言，人工智能的設計者或發(fā)明人如果是接受委托設計創(chuàng)造了人工智能，人工智能的所有權(quán)就應按照雙方協(xié)議確定。若沒有特別協(xié)議的，著作權(quán)屬于受托人。當該投資人或委托人獲得該人工智能的所有權(quán)時，其亦無法獲得人工智能創(chuàng)作物的署名權(quán)，而除此以外的諸如發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)等人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利均由投資人或委托人享有。而當發(fā)明人或設計人同時也是該人工智能的所有人時，人工智能創(chuàng)作物的除署名權(quán)之外的法律權(quán)利自然屬于該發(fā)明人或設計人。當人工智能作為物進行流轉(zhuǎn)時，其除署名權(quán)之外的權(quán)利亦隨之發(fā)生流轉(zhuǎn)。若符合職務作品的規(guī)定，亦可依照上述思路確定其著作權(quán)歸屬。這一構(gòu)建思路既與現(xiàn)在法律規(guī)定相契合又符合利益平衡的原則。［3］總而言之，人工智能作品除署名權(quán)之外的絕大部分權(quán)利應歸屬其所有者。