李勝希

（貴州千載律師事務(wù)所，貴州 貴陽 550022）

一、我國案外人權(quán)利保障體系解讀

（一）第三人撤銷之訴基本理論

法國第三人判決撤銷制度是我國第三人撤銷之訴制度的主要來源與參考范本，其立法初衷是打擊司法實踐中廣泛存在的惡意訴訟現(xiàn)象，使案外人的合法權(quán)利能得到及時有效的救濟［1］。第三人撤銷之訴的適用必須符合四個要件。其一是主體資格，即原告需為有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人；其二是起訴期限，必須是知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損六個月內(nèi)，且該期間為除斥期間，不適用訴訟時效中斷、中止或延長的規(guī)定；其三是針對客體，是已生效的判決、裁定或調(diào)解書，其必須是針對此類生效文書內(nèi)容的正確性，而不是程序性問題，為此對于和解協(xié)議、行政指導(dǎo)等文書因客體不適格均不可提起第三人撤銷之訴；最后，便是提供證據(jù)證明該判決、裁定或調(diào)解書侵犯到了自身的合法權(quán)益。因此，第三人撤銷之訴的適用條件是非常嚴苛的。但因其自身對于法院既判力的沖擊力，其適用的嚴格限制也具有一定的合理性。

（二）第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的對比分析

案外人保障體系的又一重要內(nèi)容便是執(zhí)行異議之訴，該項訴訟的提起要求行為人是申請執(zhí)行人或者案外人，因此根據(jù)主體的不同該項制度具體分為兩種執(zhí)行異議之訴。提起執(zhí)行異議之訴的前提是對執(zhí)行標(biāo)的存有異議，即對法院判決執(zhí)行的相關(guān)財產(chǎn)主張權(quán)利。值得注意的是，案外人是唯一能夠提起執(zhí)行標(biāo)的異議的適格主體，案外人需提供相關(guān)證據(jù)證明自己對法院執(zhí)行財產(chǎn)享有充分物權(quán)從而排除強制執(zhí)行的權(quán)益。若該項訴求被支持，法院就應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，以保障案外人的合法權(quán)利。此時，作為要求法院強制執(zhí)行的申請人便可以提出執(zhí)行異議之訴反對案外人主張，以達到讓法院繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)財產(chǎn)的目的。而當(dāng)案外人提供的證據(jù)不足以主張自己對涉案財產(chǎn)的權(quán)利時，法院將會繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)財產(chǎn)，此時，案外人便可提起執(zhí)行異議之訴要求中止執(zhí)行財產(chǎn)，并主張自己對于該財產(chǎn)的權(quán)利。需要指出的是，在舉證責(zé)任的分配上，無論是案外人執(zhí)行異議之訴還是申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，其舉證責(zé)任都在案外人一方，這與第三人撤銷之訴的舉證原則是存有差異的。

執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴除了在原告適格、適用前提、證明對象、起訴期限、判決結(jié)果以及執(zhí)行情況上存有差異外，其二者最本質(zhì)區(qū)別是：第三人撤銷之訴指向原裁判的正確性，而執(zhí)行異議之訴對原裁判的正確性并無異議，只是對執(zhí)行財產(chǎn)的歸屬存有異議。在舉證責(zé)任方面，第三人撤銷之訴制度以誰主張、誰舉證為證明原則，但在執(zhí)行異議之訴制度中，不管該執(zhí)行異議之訴是由案外人提起還是申請執(zhí)行人提起，其舉證責(zé)任都由案外人承擔(dān)。在適用層面上，第三人撤銷之訴實則是一種形成之訴，重在行使對原判決、裁定、調(diào)解書的撤銷權(quán)，而執(zhí)行異議之訴的重心在于對執(zhí)行標(biāo)的的確權(quán)，即解決執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題。因此，在對于法院既判力的沖擊上，第三人撤銷之訴的影響要遠大于執(zhí)行異議之訴。在實踐中，由于第三人撤銷之訴原則上并不能中止對標(biāo)的物的執(zhí)行，故通?？上忍岬谌顺蜂N之訴，再提執(zhí)行異議。綜上，在兩種救濟途徑的選擇上，關(guān)鍵是看對判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容有異議還是對執(zhí)行標(biāo)的的歸屬有異議。當(dāng)然，不可否認二者會存有競合情形，而此時對于程序的選擇，便要從案件的訴訟成本、時間成本和對中止執(zhí)行標(biāo)的的需求等因素進行綜合考量。

（三）第三人撤銷之訴與案外人申請再審的對比分析

當(dāng)法院駁回案外人的執(zhí)行異議后，案外人往往具有兩種方式維權(quán)：第一種，若對原判決、裁定、調(diào)解書的正確性無異議，便可以提起案外人執(zhí)行異議之訴；第二種，若認為原判決、裁定、調(diào)解書錯誤損害自身權(quán)益，便可以案外人身份申請法院再審以保障自身的合法權(quán)益。在對原審法院判決、裁定、調(diào)解書的正確性上第三人撤銷之訴與案外人申請再審都能發(fā)揮其效用，但以上兩種救濟途徑在訴的本質(zhì)上是有明顯區(qū)別的。第三人撤銷之訴的訴訟程序為一審程序，對于一審程序的判決結(jié)果可以提出上訴，并且對二審審理結(jié)果不服的，當(dāng)事人還可以申請再審。這是對案外人權(quán)利的第一次救濟，其本質(zhì)上是一個新訴。而案外人申請再審實際上是對原審裁判的糾錯之訴，其審理程序取決于原審裁判是一審還是二審，若按二審程序進行的再審其審理結(jié)果是終局結(jié)果，不得再次申請再審。此外，在法院受理層面，第三人撤銷之訴的受理法院多是作出原審裁判的法院，而案外人申請再審多是由上一級法院進行管轄。除此之外，第三人撤銷之訴與案外人申請再審不能夠進行重復(fù)選擇，即當(dāng)事人選擇了第三人撤銷之訴制度后便不能再以此理由提起再審，反之亦然。因此案外人在選擇訴訟方式時需要引起足夠重視。

二、第三人撤銷之訴制度缺陷

（一）原告主體資格限制過窄

我國《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴制度設(shè)置在總則中第五章第一節(jié)，即當(dāng)事人一章，這不僅違背了該項訴訟制度作為相對獨立訴訟程序制度的本質(zhì)，還將該訴訟的主體范圍嚴格限制在了有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人這一范圍內(nèi)，這不僅在立法體制上設(shè)置存在問題，同時也導(dǎo)致了第三人撤銷之訴對原告主體資格的解釋沒有擴大的余地，從而使得該項制度因主體受到過分限制而無法實現(xiàn)更為高效的普及與適用。［2］

根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可知，有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人是提起第三人撤銷之訴的唯一適格主體，這無疑使得該項制度的適用受到了很大程度的限制。通常，原告主體的不適格是第三人撤銷之訴案件敗訴的重要原因之一，基于第三人撤銷之訴對法院既判力的沖擊巨大，對于主體的嚴格限制的確有其必要性，但過于嚴格的限制將導(dǎo)致部分案外人的權(quán)利無法得到救濟，如債務(wù)人通過與他人進行惡意訴訟轉(zhuǎn)移自身財產(chǎn)，但債權(quán)人對于這類虛假訴訟因無法成為有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，其權(quán)益會受到一定損害。這便違背了第三人撤銷之訴借以打擊惡意訴訟保障案外人權(quán)利的初衷，為日后債務(wù)人惡意逃避債務(wù)留下了隱患?？傊谌顺蜂N之訴作為保障案外人權(quán)利的重要手段，其不應(yīng)該因為程序限制被束之高閣，適當(dāng)放寬對原告主體資格的限制，加大法院實體審查力度，才是該項制度適用的重中之重。

（二）起訴期限過短

起訴期限是維護司法權(quán)威和效率的重要手段，它督促著當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，方便法院及時查清案件事實，促進社會公正、維護社會秩序。就第三人撤銷之訴起訴期限的規(guī)定而言，法國地區(qū)對該項制度的起訴期限有三種規(guī)定：第一是普通規(guī)定，即可在30年內(nèi)提起撤銷之訴；第二是針對別人援引的其他訴訟產(chǎn)生的判決，可無期限提起撤銷之訴；第三是對于通知了第三人的判決，案外人應(yīng)在兩個月內(nèi)提起撤銷之訴。而我國臺灣地區(qū)采取了雙重保護期限這一措施，其要求第三人在判決生效或送達之日起30日內(nèi)提起撤銷之訴，若送達之后才知曉的，其保護期限最長不超過5年。無論是法國還是我國臺灣地區(qū)，對于第三人撤銷之訴的起訴期限規(guī)定都是較為寬松的，極大程度地保障了案外人的時效利益。

（三）防控機制不健全

原判決、裁定、調(diào)解書的正確性是導(dǎo)致第三人撤銷之訴敗訴的最突出原因，從中不排除有當(dāng)事人與案外人勾結(jié)惡意借助第三人撤銷之訴以達到拖延執(zhí)行的目的，這是對司法資源的極大浪費，同時也對原判決的當(dāng)事人造成了不同程度的利益損失。而第三人撤銷之訴的法條規(guī)定僅僅限制于對于該項制度的解釋說明，而忽視了對該項制度濫訴現(xiàn)象防控機制的建設(shè)。［3］縱觀整部《民事訴訟法》，其代表性的通過一百一十二條規(guī)定，以罰款、拘留、刑事制裁等處罰措施，防控當(dāng)事人惡意串通，損害案外人的合法權(quán)益，但卻并未有規(guī)定限制案外人濫訴損害原審當(dāng)事人利益的情形。因此，第三人撤銷之訴作為一把雙刃劍，在運用它打擊惡意訴訟時，也要通過人身自由制裁、經(jīng)濟制裁等手段為它自身所引發(fā)的濫訴進行風(fēng)險預(yù)防，否則，第三人撤銷之訴的濫訴現(xiàn)象一旦廣泛起來，對于法院既判力和公信力的沖擊將有很大程度的影響?？梢?，如何預(yù)防案外人濫用第三人撤銷之訴制度損害原審雙方當(dāng)事人權(quán)益問題，是研究第三人撤銷之訴適用的一項重點內(nèi)容。

三、第三人撤銷之訴完善建議

（一）擴大原告主體資格

我國將第三人撤銷之訴的原告主體單單限制為有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，而那些既不是有獨立請求權(quán)的第三人也不是無獨立請求權(quán)的第三人卻無法通過第三人撤銷之訴維護自身權(quán)益。相比之下，法國和我國臺灣地區(qū)對于主體資格的限制便顯得寬泛許多。因此，必須承認的是我國對第三人主體資格的限制過于嚴格，應(yīng)將其主體的適用范圍進一步擴大，以謀求保障更多數(shù)案外人的合法權(quán)益。以債務(wù)規(guī)避為例，債務(wù)人通過與第三人進行虛假訴訟，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而普通債權(quán)人因不具有相應(yīng)的提起第三人撤銷之訴的資格，在維護自身權(quán)益的途徑選擇上便存在諸多困難。為此，針對此類惡意訴訟逃避債務(wù)，規(guī)避第三人撤銷之訴的做法，立法者應(yīng)適度放寬對第三人的資格限制。其不應(yīng)僅僅表現(xiàn)在與案件有直接利害關(guān)系的人才可提出第三人撤銷之訴，那些與案件審理結(jié)果有間接利害關(guān)系的，如真實債權(quán)人也應(yīng)具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。其具體的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合法院判決、裁定和調(diào)解書為準(zhǔn)，從而加大了法院的實體審查力度，使部分因不具有第三人資格的案外人也能提起訴訟以保障自身權(quán)益。此外，在適當(dāng)放寬對第三人撤銷之訴主體限制的同時，也應(yīng)將該訴訟制度單獨成章或成節(jié)，該項制度作為維護案外人權(quán)益的一種新的訴訟方式，若執(zhí)意放入當(dāng)事人章節(jié)中，除了對主體的限制過于嚴苛，對于該項制度的定位也會存有影響，對于案外人在選擇維權(quán)途徑時也會起到誤導(dǎo)作用，不利于第三人撤銷之訴發(fā)揮其作用。［4］

（二）延長起訴期限

鑒于我國目前的司法現(xiàn)狀和基本國情，不可能讓第三人撤銷之訴制度參照法國具備如此冗長的起訴期限，其緣由一是加大了司法審查的困難，二是基于我國案多人少的現(xiàn)實困境。但我國臺灣地區(qū)的雙重保護期限無疑為我國第三人撤銷之訴的改革提供了新思路。我國案外人權(quán)利保障體系復(fù)雜，對于普通公民而言，讓他們從中選擇正確的維權(quán)途徑已屬困難，加之許多人有厭訴情節(jié)，往往都是先進行了長時間的私下協(xié)商，在用盡手段后才會選擇訴訟，而這些因素也就使得第三人撤銷之訴案件因超過起訴期限敗訴的現(xiàn)象廣泛存在了起來。為此，結(jié)合我國的現(xiàn)實狀況可采取兩種延長起訴的期限的途徑，一是將6個月的除斥期間轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄔV訟期間，可以中止、中斷和延長，這樣針對特殊情形的第三人撤銷之訴案件也不會因為超過起訴期限而敗訴；而第二種方法便是參照我國臺灣地區(qū)，給我國的第三人撤銷之訴設(shè)置雙重時效保護，在保持6個月起訴期限不變的同時，增加一個對于第三人撤銷之訴的最長保護期限，筆者在此認為以3年較為適宜，此種方式也將最大程度地保障案外人的合法權(quán)益，為第三人撤銷之訴的廣泛適用打下堅實的制度基礎(chǔ)。

（三）建設(shè)防控機制

上文已經(jīng)談及我國《民事訴訟法》對于雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外人的權(quán)益已有防控機制進行規(guī)制，而對于案外人利用第三人撤銷之訴損害原審雙方當(dāng)事人的情形，卻有立法漏洞和空白，這無疑會給第三人撤銷之訴制度留下很大的負面影響?；诘谌顺蜂N之訴對法院既判力和公信力沖擊力度之大，若任由案外人濫用第三人撤銷之訴拖延執(zhí)行，或損害原審當(dāng)事人的利益，對我國法治建設(shè)也將產(chǎn)生不良影響，危及第三人撤銷之訴保障社會公平正義的作用。因此，在保留經(jīng)濟制裁，也就是罰款手段外，對于嚴重危及司法秩序，惡意利用第三人撤銷之訴制度進行濫訴情節(jié)嚴重者，也可采取司法拘留手段。此外，對于涉及刑事犯罪的，應(yīng)及時按照刑事制裁手段予以處理。當(dāng)然，法院在受理第三人撤銷之訴案件時，對于案外人的起訴，也可視情況責(zé)令其提供相應(yīng)擔(dān)保以達到預(yù)防濫訴現(xiàn)象的作用，從而凈化第三人撤銷之訴案件的適用環(huán)境，真正為案外人構(gòu)建高效安全的權(quán)利保障體系。

綜上所述，第三人撤銷之訴的設(shè)立，是我國案外人權(quán)利保障的重要進步，它與執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審共同構(gòu)建了當(dāng)代中國案外人權(quán)利保障體系，對于健全我國民事救濟體制具有舉足輕重的意義。盡管第三人撤銷之訴在適用上仍存在著主體資格限制過窄、起訴期限過短以及防控機制不健全等問題，但其總體上對于案外人的權(quán)利保護依舊是利大于弊。就以上問題本文提出的幾點建議與改進方向，希望能對第三人撤銷之訴在中國司法實踐中得到更好的適用有著一定的幫助和借鑒作用。