唐鐘書

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

數(shù)字音樂是指采用了數(shù)字化技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)和無線網(wǎng)絡(luò)傳播的非實(shí)物形態(tài)的音樂作品，其版權(quán)即音樂作品數(shù)字化后的著作權(quán)。①《著作權(quán)法》第62條：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”；第63條：“本法第二條所稱的出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行。”當(dāng)今世界已經(jīng)進(jìn)入了數(shù)字音樂的時(shí)代，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)字音樂的版權(quán)保護(hù)，近年來經(jīng)歷了從對(duì)沒有版權(quán)意識(shí)的“責(zé)令”“叫停”，到對(duì)“獨(dú)家授權(quán)”的“約談”，再到“全面授權(quán)”的變遷。這些變遷與相關(guān)的研究成果，無不體現(xiàn)了利益平衡的原理或理論，并且被不同程度地反映和吸收進(jìn)了本次新修改施行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）。以下將就數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與限制中的利益平衡進(jìn)行分析，以期展現(xiàn)制度背后的理論脈絡(luò)，為不斷找到新的利益“平衡點(diǎn)”，提供有益的借鑒與參考。

一、數(shù)字音樂版權(quán)性質(zhì)肯定：權(quán)利保護(hù)與限制之間的平衡

數(shù)字音樂的版權(quán)性即是否具有著作權(quán)，現(xiàn)在看來顯然已經(jīng)不再是一個(gè)問題，但是在2015年7月國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》之前，卻經(jīng)歷了一段沒有版權(quán)意識(shí)的免費(fèi)時(shí)代，或曰盜版橫行的時(shí)代。直到今天，數(shù)字音樂因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展帶來的復(fù)雜性以及作品、作者的邊界模糊性，其版權(quán)性不能說從此就完全不再有爭(zhēng)議。但是，不管如何，數(shù)字音樂的版權(quán)性始終在權(quán)利的保護(hù)與限制之間尋求利益的平衡。

版權(quán)法追求“保護(hù)”與“促進(jìn)”并存的二元價(jià)值目標(biāo)，即一方面要充分保護(hù)作者的版權(quán)及其與版權(quán)有關(guān)的私人權(quán)益，另一方面要促進(jìn)、增進(jìn)知識(shí)和信息的傳播、使用、擴(kuò)散所帶來一般的社會(huì)公眾利益基礎(chǔ)之上更為廣泛的公共利益。②馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004：49.我國(guó)《著作權(quán)法》第一條一直秉承了這種二元價(jià)值目標(biāo)，明確規(guī)定其立法目的是“保護(hù)”版權(quán)以及與版權(quán)有關(guān)的權(quán)益、“鼓勵(lì)”創(chuàng)作和傳播進(jìn)而“促進(jìn)”社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。我國(guó)本次新修改施行的《著作權(quán)法》更加注重了權(quán)利的強(qiáng)力保護(hù)，更加注意了權(quán)利的嚴(yán)格限制，更加體現(xiàn)了對(duì)版權(quán)的“強(qiáng)保護(hù)”。

首先，在章節(jié)體系方面體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與限制之間的平衡。本次新修改施行的《著作權(quán)法》在第二章“著作權(quán)”中規(guī)定了第三節(jié)“權(quán)利保護(hù)期（限）”、第四節(jié)“權(quán)利的限制”，在第五章規(guī)定了“著作權(quán)和著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的保護(hù)”。

其次，在具體條文方面體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與限制之間的平衡。一方面，本次新修改施行的《著作權(quán)法》第三條采取了版權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的開放性立法模式，不僅刪除了修改前該條第（九）項(xiàng)中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”法定式兜底條款內(nèi)容，改成了現(xiàn)在的“符合作品特征的其他智力成果”的開放式兜底條款模式，而且在其他條文多處將修改前的“電影作品和‘類電’作品”，改為現(xiàn)在的“視聽作品”，并且在第十條第（五）項(xiàng)中增加了復(fù)制權(quán)中的“數(shù)字化”方式，為數(shù)字音樂版權(quán)留下了相當(dāng)廣闊的空間；另一方面，在“權(quán)利的限制”一節(jié)中，將修改前的第二十二條第一款中的“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”改成現(xiàn)在第二十四條第一款的“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理?yè)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，從而體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際條約和協(xié)定中“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的納入，①締約方在符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”條件下可以規(guī)定對(duì)權(quán)利的限制的規(guī)定，可以參見《伯爾尼公約》第9條第2款、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第13條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第10條第2款。吸收了此前《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，并且在該第二十四條的第（九）項(xiàng)增加了“且不以營(yíng)利為目的”，這些都體現(xiàn)了對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)更為寬松的保護(hù)。盡管有學(xué)者認(rèn)為本次新修改施行的《著作權(quán)法》，在“作品的類型”與“權(quán)利的限制”這兩個(gè)關(guān)鍵問題上產(chǎn)生了邏輯錯(cuò)位，即在本應(yīng)保守之處采取了激進(jìn)的做法，將“作品類型法定模式”改成了“作品類型開放模式”，使得法院可能有更大的權(quán)力而要承擔(dān)更大的責(zé)任；卻在本應(yīng)靈活之處采取了保守的做法，繼續(xù)維持了對(duì)權(quán)利限制的封閉式規(guī)定，使得法院失去了認(rèn)定“合理使用”的自由裁量權(quán)。②王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（1）：20-35.但是，本次新修改施行的《著作權(quán)法》顯然給數(shù)字音樂的版權(quán)性提供了更大的空間。

最后，在立法精神方面體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與限制之間的平衡。比如，本次新修改施行的《著作權(quán)法》第四條將原來的“著作權(quán)人行使著作權(quán)”改成“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利”，第二十四條第（四）項(xiàng)將修改前的第二十二條第（四項(xiàng)）中的“作者”改成“著作權(quán)人”，將修改前的對(duì)“出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”的權(quán)利的限制，改成對(duì)“與著作權(quán)有關(guān)”的權(quán)利的限制（第二十四條、第二十五條），明顯地“只認(rèn)權(quán)利不認(rèn)人”，這對(duì)數(shù)字音樂這樣一種正在隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及三網(wǎng)融合發(fā)展而不斷變化的版權(quán)作品而言，無疑有“強(qiáng)保護(hù)”的利好。

二、數(shù)字音樂“獨(dú)家授權(quán)”到“全面授權(quán)”的模式選擇：私益與公益之間的平衡

所謂“獨(dú)家版權(quán)”“獨(dú)家占有+轉(zhuǎn)授權(quán)”或者“全面授權(quán)”，都是指數(shù)字音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)代理資格的不同授權(quán)模式。自從2015年7月國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了號(hào)稱“史上最嚴(yán)版權(quán)令”的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》之后，各網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)就開始了一場(chǎng)版權(quán)之戰(zhàn)，紛紛下架盜版音樂，通過獨(dú)家購(gòu)買正版曲庫(kù)期望占據(jù)國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂市場(chǎng)。但是，由此而產(chǎn)生的“獨(dú)家授權(quán)”模式帶來的壟斷質(zhì)疑等，又使得國(guó)家版權(quán)局于2017年9月約談了主要的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商，要求全面授權(quán)廣泛傳播音樂作品，③葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32-42.杜絕數(shù)字音樂作品的版權(quán)專有許可，要求公平授權(quán)，于是數(shù)字音樂版權(quán)又進(jìn)入“獨(dú)家占有+轉(zhuǎn)授權(quán)”的時(shí)代，獲得獨(dú)家代理資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)同時(shí)要負(fù)有轉(zhuǎn)授、分銷數(shù)字音樂作品的義務(wù)④閆靜.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制邏輯及展開［J］.科技與法律（中英文），2021（2）：86-94.獨(dú)家授權(quán)模式在數(shù)字音樂版權(quán)商業(yè)化的嘗試過程中，曾經(jīng)非常普遍和流行，但是其帶來的版權(quán)保護(hù)好處與壟斷質(zhì)疑弊端也同時(shí)并存，以至于浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)，還為此專門組織專家學(xué)者就數(shù)字音樂版權(quán)的“行業(yè)分析”“經(jīng)濟(jì)分析”和“競(jìng)爭(zhēng)法分析”進(jìn)行了深入而熱烈的討論。⑤孔令泉.浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)組織專家學(xué)者專題研討數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法問題［N］.民主與法制時(shí)報(bào)，2018-06-30（3）.

現(xiàn)在，數(shù)字音樂版權(quán)“獨(dú)家授權(quán)”問題雖然看起來似乎已經(jīng)偃旗息鼓，已經(jīng)過渡到了一個(gè)平臺(tái)方之間由版權(quán)共享到轉(zhuǎn)授權(quán)合作的時(shí)期，但是這樣一個(gè)數(shù)字音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)初期的特殊市場(chǎng)反應(yīng)，仍然需要繼續(xù)探討其問題背后所反映的本質(zhì)所在，并且要注意到以下三種轉(zhuǎn)變趨勢(shì)：一是，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)力“由政策驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)”；二是，數(shù)字音樂各方發(fā)展方式“由對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為合作共贏”；三是，數(shù)字音樂平臺(tái)發(fā)展方向“由版權(quán)為王轉(zhuǎn)為內(nèi)容為王”。①賈曉涵.關(guān)于數(shù)字音樂版權(quán)的利益平衡問題與發(fā)展方向的思考［J］.音樂傳播，2019（1）：94-97，124.這些背后的本質(zhì)問題，就是數(shù)字音樂版權(quán)的專有利益與公共利益之間，需要不斷達(dá)成新的平衡。當(dāng)初數(shù)字音樂的“獨(dú)家版權(quán)”模式其實(shí)本身并不違法，只是獨(dú)家授權(quán)協(xié)議有可能存在諸如以下四個(gè)方面的隱患和弊端：

第一，缺乏官方監(jiān)管。很多音樂公司和音樂人直接把版權(quán)授給了音樂平臺(tái)。各大民間音樂平臺(tái)反而成了實(shí)質(zhì)上的音樂著作權(quán)管理組織。

第二，有壟斷傾向。在尊重?cái)?shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)的同時(shí)，也面臨著幾個(gè)大網(wǎng)絡(luò)公司壟斷音樂市場(chǎng)的趨勢(shì)。多年前還可以見到各種音樂平臺(tái)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，但是后來，強(qiáng)勢(shì)音樂平臺(tái)利用資本優(yōu)勢(shì)、高影響力和大規(guī)模用戶優(yōu)勢(shì)，簽約很多熱門歌曲、熱門歌手，導(dǎo)致諸多小平臺(tái)無法吸引到流量，影響力驟減，更加無法提供熱門歌曲導(dǎo)致無法獲得投資和收益，再無出路，逐漸面臨下架的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，不利于音樂作品的傳播。歌曲版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的分散，每一家平臺(tái)都只擁有一部分歌曲版權(quán)，造成用戶選擇使用上的不便利性。各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)，也在獨(dú)家版權(quán)問題上各自為政，在曾經(jīng)爭(zhēng)奪獨(dú)家版權(quán)的道路上愈行愈遠(yuǎn)，造成音樂版權(quán)太過于分散，用戶沒精力、沒時(shí)間、沒內(nèi)存，去下載使用其他平臺(tái)，形成了音樂傳播的惡性循環(huán)。經(jīng)典的音樂依舊是經(jīng)典，小眾的音樂隨著時(shí)間的推移變得石沉大海，這樣不利于新歌的推廣，而且音樂市場(chǎng)的可選擇性也開始減少。

第四，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公眾利益的侵害。“獨(dú)家版權(quán)”模式雖然一定程度上起到了版權(quán)保護(hù)的作用，但是各大廠商關(guān)于獨(dú)家版權(quán)的惡性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)利益之“惡”，已經(jīng)超出了版權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)利益之“益”。各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了獲得獨(dú)家版權(quán)，占有音樂市場(chǎng)而競(jìng)相報(bào)出天價(jià)簽約費(fèi)，以一種“內(nèi)卷”的方式來吸引流量。但是，通過“內(nèi)卷”競(jìng)爭(zhēng)成功的平臺(tái)一旦簽約了獨(dú)家版權(quán)后，為了彌補(bǔ)自己所付出的天價(jià)簽約費(fèi)，便將該歌曲的收費(fèi)一提再提，其內(nèi)卷的“惡果”最終還是得由消費(fèi)者來承受。相較于之前聽歌的便捷，老百姓的聽歌變得更難了、選擇變得更少了、收費(fèi)變得更繁雜了，即“聽歌難、聽歌貴”。

當(dāng)初數(shù)字音樂平臺(tái)的獨(dú)家版權(quán)之爭(zhēng)，不單單是量的爭(zhēng)奪，更重要的是1%的優(yōu)質(zhì)版權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，即擁有大批量聽眾的歌手的版權(quán)，他們的音樂版權(quán)的平臺(tái)變動(dòng)甚至可能造成用戶遷移。各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)也是看到了這一點(diǎn)，對(duì)于人氣歌手和優(yōu)質(zhì)版權(quán)瘋狂砸錢競(jìng)爭(zhēng)其獨(dú)家版權(quán)授權(quán)，而對(duì)一些人氣不高的歌手和冷門歌曲則不聞不問，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)樂壇強(qiáng)者恒強(qiáng)，不能激勵(lì)創(chuàng)新性發(fā)展和挖掘平民歌手的才華。而這期間，本次新修改施行的《著作權(quán)法》應(yīng)運(yùn)而生，其對(duì)數(shù)字音樂的“獨(dú)家版權(quán)”雖然沒有直接予以規(guī)定，但是間或都作出了回應(yīng)，比如并沒有“不得濫用權(quán)利”的表述，而且還擴(kuò)大了“合理使用”的范圍，原因是當(dāng)時(shí)的草案二審稿刪除了一審稿中“不得濫用權(quán)利影響作品的傳播”的規(guī)定，從而改變了一審稿以“堵”進(jìn)行法律約束的方式，而采用了以“疏”進(jìn)行利益平衡的方式，如同治洪，“堵”不如“疏”。②孫海天，尹曉晗.“堵”不如“疏”——解讀《著作權(quán)法（修正草案）》二審稿［N］.中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2020-8-13（5）.

三、數(shù)字音樂版權(quán)的法律規(guī)制：不同法益之間的平衡

數(shù)字音樂版權(quán)的法律規(guī)制從來就不是《著作權(quán)法》一部法律的事。要想達(dá)到版權(quán)人的“私人臨時(shí)壟斷激勵(lì)創(chuàng)新”與公眾的“公共長(zhǎng)遠(yuǎn)利益接近知識(shí)”這一基本矛盾的辯證統(tǒng)一即平衡，還需要在不同法益，即在不同法律保護(hù)的不同權(quán)益之間達(dá)成平衡，包括《著作權(quán)法》內(nèi)部的法益平衡、與我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的法益平衡、與我國(guó)《民法典》之間的法益平衡、與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等經(jīng)濟(jì)法之間的法益平衡、與我國(guó)《憲法》之間的法益平衡、與我國(guó)《刑法》之間的法益平衡、與我國(guó)《民事訴訟法》等其他訴訟程序法之間的法益平衡、與締結(jié)或參與的國(guó)際條約和協(xié)定之間的法益平衡，等等。以下只就其與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、與民法、與經(jīng)濟(jì)法之間的法益平衡進(jìn)行簡(jiǎn)略探討。

（一）與我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的法益平衡

版權(quán)相較于商標(biāo)和專利而言，有其自身的特點(diǎn)，比如不需要后兩者的登記公示才能生效的要求，作品一經(jīng)產(chǎn)生，不論是否發(fā)表都依法享有版權(quán)，①參見《著作權(quán)法》第2條第1款。但是，《著作權(quán)法》與我國(guó)《商標(biāo)法》《專利法》都是屬于知識(shí)這種“無形產(chǎn)權(quán)”的法律，其在保護(hù)的法益之間又在共同之處現(xiàn)出差異，比如在“思想與載體”的知產(chǎn)“二分法”這一共同的法理上：版權(quán)是“思想表達(dá)”的法益，商標(biāo)權(quán)是“思想表現(xiàn)”的法益，專利權(quán)是“思想利用”的法益，商業(yè)秘密權(quán)是“思想獲取”的法益。

本次新修改施行的《著作權(quán)法》在多處體現(xiàn)了與《商標(biāo)法》《專利法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的法益協(xié)調(diào)與平衡。比如對(duì)于懲罰性損害賠償?shù)姆ǘ~度定為“五百元以上五百萬元以下”（第五十四條第二款），其上限就與2019年第四次修正后的《商標(biāo)法》第六十三條第三款，以及2020年我國(guó)第四次修改后與本次修改的《著作權(quán)法》同日實(shí)施的《專利法》第七十一條第二款的“五百萬元以下”予以了一體化的銜接，但是其規(guī)定的“五百元以上”的下限則是本次修改《著作權(quán)法》首次出現(xiàn)的，而本次我國(guó)新修改施行的《專利法》第七十一條第二款規(guī)定的懲罰性賠償下限則是“三萬元以上”。

（二）與《民法典》之間的法益平衡

版權(quán)先是一種民法私權(quán)，但是我國(guó)《民法典》并沒有將作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行專門規(guī)定，只在第一千一百八十五條規(guī)定了對(duì)“故意”侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰性賠償。本次新修改施行的《著作權(quán)法》第五十四條，不僅將我國(guó)《民法典》第一千一百八十五條的規(guī)定進(jìn)行了落地式的規(guī)則配套設(shè)計(jì)，而且其用語(yǔ)也與我國(guó)同日新施行的《專利法》第七十一條一樣，保持了我國(guó)《民法典》條文“故意”侵害的表述，而非此前我國(guó)《商標(biāo)法》2019年修改時(shí)的“惡意”侵害的表述。同時(shí)，與《著作權(quán)法》對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)尤其是對(duì)其“獨(dú)家授權(quán)”協(xié)議，采取“事前限制”的立法、直接指向“授權(quán)協(xié)議”。所不同的是，我國(guó)《民法典》的禁止權(quán)利濫用原則的適用，則可以采取“事后矯正”的司法、直接指向“濫用權(quán)利行為”本身。

（三）與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等經(jīng)濟(jì)法之間的法益平衡

版權(quán)本身就是一種“臨時(shí)性的壟斷”。數(shù)字音樂版權(quán)的保護(hù)，其核心是尋找權(quán)利保護(hù)與利益限制的“平衡點(diǎn)”。權(quán)利人以追求不同于法律預(yù)設(shè)的目的和法律制度所保護(hù)的價(jià)值來行使權(quán)利時(shí)，即構(gòu)成權(quán)利濫用。②費(fèi)安玲.論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（3）：3-10.但是，“僅當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)成為市場(chǎng)勢(shì)力的決定性因素，且不合理地嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，才會(huì)受到禁止。”③王曉曄.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律問題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（4）：130-144.數(shù)字音樂版權(quán)的保護(hù)，不僅要考慮版權(quán)的保護(hù)，還要考慮商業(yè)化、市場(chǎng)化、網(wǎng)絡(luò)化的產(chǎn)業(yè)、文化政策，因?yàn)橄噍^傳統(tǒng)的音像作品而言，數(shù)字音樂這種“視聽作品”的作者、傳播者、使用者之間的身份邊界日益變得模糊。不管是否按有些國(guó)家的觀念將版權(quán)法看成是經(jīng)濟(jì)法的組成部分，數(shù)字音樂的版權(quán)保護(hù)還要尋求《著作權(quán)法》與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等經(jīng)濟(jì)法之間的法益平衡：《著作權(quán)法》主要著眼于事前版權(quán)私益利益與權(quán)利的配置，后兩者則主要著眼于事后公共利益的受損與市場(chǎng)的妥當(dāng)性。

四、結(jié)論

數(shù)字音樂的版權(quán)保護(hù)無論從版權(quán)法的法理，還是從《著作權(quán)法》的法律依據(jù)而言，都是毋庸置疑的。但是，從數(shù)字音樂版權(quán)的“獨(dú)家授權(quán)”到“全面授權(quán)”模式的轉(zhuǎn)換和當(dāng)初的遭遇來看，利益沖突與利益平衡，始終是數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與限制的根本理念與手段。如何找到數(shù)字音樂作品的權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制、私益與公益以及不同法益之間的新的“平衡點(diǎn)”，是道阻且長(zhǎng)的法治系統(tǒng)工程。