李 莉

（山東警察學院，山東 濟南 250014）

公安部在2006年提出了“涉眾型經(jīng)濟犯罪”的概念，十幾年來，大家對這個概念逐漸熟悉和接受，在大家心里逐漸形成了一個“涉眾型經(jīng)濟犯罪”的清晰印象。但隨著2016年公安部又新創(chuàng)了一個“風險型經(jīng)濟犯罪”的概念，而且對這一種新型犯罪形式并沒有明確界定其概念和范圍，使得學術界和實戰(zhàn)部門對這兩個概念產(chǎn)生了混淆。筆者認為有必要對二者進行一個系統(tǒng)的比較，借對二者進行比較的機會，對學術界的主要成果進行梳理，加深大家對涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪的理解，拋磚引玉，將這兩類犯罪的研究繼續(xù)下去，取得更多的學術成果。

一、涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪的概念比較

（一）涉眾型經(jīng)濟犯罪的概念

涉眾型經(jīng)濟犯罪指的是基于同一法律事實、利益受損人數(shù)眾多、可能影響社會秩序穩(wěn)定的經(jīng)濟犯罪案件，包括但不限于非法吸收公眾存款，集資詐騙，組織、領導傳銷活動，擅自設立金融機構，擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券等犯罪。①《最高人民檢察院公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第七十八條。“涉眾”顯然是這個概念的關鍵詞，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡化經(jīng)濟的發(fā)展，很多經(jīng)濟犯罪案件出現(xiàn)了涉及地域廣泛、人數(shù)眾多的特征，涉眾型經(jīng)濟犯罪應運而生。2006年11月，時任公安部經(jīng)偵局副局長的高峰首次對外發(fā)布，由此以后，只要是涉及人數(shù)眾多，容易引發(fā)群體性事件的經(jīng)濟犯罪都被冠以“涉眾型經(jīng)濟犯罪”的名稱。由最初的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和組織、領導傳銷活動罪發(fā)展到合同詐騙罪、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪以及一些非法經(jīng)營罪，都成為涉眾型經(jīng)濟犯罪的組成部分。

（二）風險型經(jīng)濟犯罪的概念

什么是“風險”，一種含義是指收益的不確定性，另一種含義指成本或代價的不確定性。所以風險實際上是一種不確定性的含義，高收益的不確定性實際上也隱含了高損失的不確定性，我們經(jīng)常提到金融風險也包含了收益的不確定性和風險的不確定性。但我們這里的風險型經(jīng)濟犯罪顯然指的是風險狹義的概念。解決了風險的概念，什么類型的犯罪能稱為是風險型經(jīng)濟犯罪，目前學術界對于這個范圍沒有明確的界定，有人認為只要是經(jīng)濟領域中涉及人數(shù)眾多、金額巨大、嚴重破壞社會主義經(jīng)濟秩序，觸犯我國《刑法》應該受到刑罰處罰的行為。還有一種觀點是風險型經(jīng)濟犯罪指危害人數(shù)眾多，涉案資金較大，容易引發(fā)群體性事件，帶來嚴重危害社會秩序穩(wěn)定的涉眾型經(jīng)濟犯罪。還有學者認為風險型經(jīng)濟犯罪指可能造成巨大損失，容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的金融犯罪和其他嚴重經(jīng)濟犯罪和職務犯罪［1］。筆者認為這些觀點各有千秋，筆者比較認同第三種觀點，但對于第三種觀點中提到的嚴重的職務犯罪歸到風險型經(jīng)濟犯罪中，筆者不太贊同。職務犯罪即使涉案金額巨大，也很難對社會主義經(jīng)濟秩序造成嚴重的破壞，更不會帶來系統(tǒng)性的金融風險，所以把嚴重的職務犯罪列入風險型金融犯罪有些牽強。據(jù)此，筆者認為，風險型經(jīng)濟犯罪應該是受害人數(shù)眾多、涉案金額巨大，很容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風險從而破壞社會主義金融秩序，或者引發(fā)群體性事件危害社會穩(wěn)定的嚴重的經(jīng)濟犯罪。

二、涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生原因的比較

（一）風險型經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的原因

1.互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪發(fā)展迅速

風險型經(jīng)濟犯罪有很大一部分屬于金融犯罪的范疇。當互聯(lián)網(wǎng)和金融結合起來，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪早已脫胎“計算機犯罪+金融犯罪”的行為邏輯，轉變成為“網(wǎng)絡+金融犯罪”的全新模式。金融風險本身的隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性與互聯(lián)網(wǎng)的輻射面廣、傳播速度快等相互疊加，促使風險效應倍增。隨著移動支付手段的全面普及，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)從2013年開始蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的金融體制借助于信息技術，突破了時空的限制，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪多數(shù)呈現(xiàn)犯罪多樣化、跨區(qū)域化、涉案金額眾多、涉及人員多等風險性特點。由此引發(fā)不穩(wěn)定因素增多，給社會治安大局穩(wěn)定帶來了極為不利影響。由此演變出了風險型經(jīng)濟犯罪。

2.監(jiān)管不到位加速了風險型經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生

互聯(lián)網(wǎng)金融的蓬勃發(fā)展，在很大程度上依賴于銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等金融監(jiān)管機構的監(jiān)管，但這些監(jiān)管部門往往由于各種原因特別是一些涉及內部腐敗違法犯罪活動加劇了這些領域的監(jiān)管風險。監(jiān)管部門職能不清導致無人監(jiān)管、監(jiān)管缺失。監(jiān)管部門不明、措施不清、規(guī)則不全現(xiàn)象比較突出。就以P2P暴雷事件就可以看出監(jiān)管不到位的危害。P2P的出發(fā)點是好的，但短時間內P2P平臺如雨后春筍般出現(xiàn)，風險顯而易見，但監(jiān)管部門的審批是如何執(zhí)行的值得我們反省。

3.社會風氣的影響和商業(yè)道德倫理的缺失是風險型經(jīng)濟犯罪的根源

隨著我國經(jīng)濟水平的提高，逐利性成為一些人的唯一目標。在這樣一種文化中，金錢成了唯一的衡量標準，而道德的意義卻被貶低了。個人和公司只能靠自己來實現(xiàn)利潤最大化，沒有道德法則，沒有責任感，也沒有負罪感。表現(xiàn)在金融領域的一些犯罪里面，常常存在著從業(yè)人員與外部勾結，參與非法活動獲利，特別是在期貨、證券等領域從業(yè)人員參與內幕交易、操縱市場、擅自發(fā)行股票債券等證券、期貨犯罪，隨著資本市場的發(fā)展，該領域的犯罪越來越多，且數(shù)額巨大，嚴重破壞經(jīng)營秩序，妨礙資本市場發(fā)展；由于該類犯罪特別隱蔽，犯罪門檻低、犯罪收益巨大，此類犯罪近年來不斷高發(fā)頻發(fā)。操縱市場犯罪越來越呈現(xiàn)賬戶關聯(lián)隱蔽化、操縱手法多樣化、信息型操縱案件增多、跨期現(xiàn)市場操縱案件出現(xiàn)等特點，而偵查機關與監(jiān)管部門、交易部門的信息共享程度不高，對市場異常情況的分析研判不夠及時，證監(jiān)部門與偵查機關在案件移送銜接上也還不夠順暢，導致操縱市場犯罪大量滋生蔓延。風險型經(jīng)濟犯罪有了發(fā)展的溫床。

（二）涉眾型經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的原因

1.廣大小投資者手中的資金無處可投

世界經(jīng)濟增長放緩的大背景下，我國經(jīng)濟發(fā)展也面臨下行的壓力。中小企業(yè)經(jīng)營困難，利潤率下降，廣大職工收入降低；與此同時，物價的上漲和銀行利率的調整，使群眾儲蓄開始進入了“負利率”時代，老百姓更急于增加收入，為手中的“閑錢”尋找增值的渠道。對老百姓而言，投資渠道非常有限，把錢存在銀行收益率太低，幾乎是負利率，把錢投入股票市場，老百姓普遍感覺缺乏專業(yè)知識，風險太大。而相對應的廣大中小企業(yè)融資非常困難，正常的資本市場很難給這一類企業(yè)提供資金來源，當市場投資需求不斷擴大與投資渠道相對狹窄之間的矛盾不斷顯現(xiàn)，給犯罪分子實施犯罪提供了機遇，他們利用群眾的投資需求，編織各種名目，以高利息、高回報、低風險為誘餌，騙取群眾資金。

2.民間借貸風氣盛行

本身民間借貸是正規(guī)融資市場的必要的有益的補充，是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。一些中小企業(yè)由于各種條件的限制，往往無法順利地從銀行等金融機構獲取資金，而一些個人和企業(yè)積累了一定的財富，急于將產(chǎn)業(yè)資本向金融資本轉化，由此一拍即合，造就了民間借貸的蓬勃發(fā)展。它作為滿足各類市場主體融資需求的一個補充渠道，帶有一定的必然性。但民間借貸游離于正規(guī)金融之外，監(jiān)管十分困難，由于其交易十分分散自由、風險很難監(jiān)控，由此很容易導致民間借貸的無序膨脹，也是誘發(fā)涉眾型經(jīng)濟犯罪的一個主要因素。

3.群眾對風險的認知比較差

針對部分民眾急于為手中資金找到投資渠道，急于獲利的心理，犯罪分子往往拋出高息作為誘餌，進行一些煽動誘惑性極強的虛假宣傳，讓民眾覺得這種投資既安全見效又快，完全失去了對風險應有的判斷。往往讓投資者跌入非法集資或者傳銷的陷阱。對于普通的中小投資者而言，往往對資本市場一無所知，缺乏最基本的投資理財知識，對項目的選擇與后期的監(jiān)管，風險的規(guī)避根本就沒有意識，僅僅看到了可能得到的高額回報甚至有一部分人明明已經(jīng)認識到了這是一個騙局，依然抱有僥幸心理，希望自己不會是壓倒駱駝的最后一棵稻草。民眾風險意識的薄弱也助長了此類犯罪的發(fā)展。

4.職能部門監(jiān)管不力

涉眾型經(jīng)濟犯罪在開始階段通常都披著合法的外衣，都會有正規(guī)注冊的公司和讓人看起來很信服的辦公機構和眾多管理人員，其經(jīng)營本應該在市場監(jiān)管、人行、銀監(jiān)、金融等眾多機構的監(jiān)管之下，這些部門在監(jiān)管上沒有形成統(tǒng)一的協(xié)調機制，在定期排查、會商研判、情報交換、預警提示上存在很大漏洞。到底該由誰來管，如何管一直是難以解決的問題，所以說一般都是犯罪分子跑路了，投資人出現(xiàn)重大損失了，才會來公安機關報案，而這時候投資人資金往往已經(jīng)被嚴重揮霍，挽損率比較低。

三、風險型經(jīng)濟犯罪和涉眾型經(jīng)濟犯罪比較的意義

“涉眾型經(jīng)濟犯罪”和“風險型經(jīng)濟犯罪”兩個概念之間的主要區(qū)別在于在“涉眾”和“風險”兩個關鍵詞所強調含義上的不同?！吧姹姟币辉~的意思很明確，一般是指案件涉及利益受損人數(shù)眾多，但目前對涉及多少利益受損人數(shù)叫“涉眾”還沒有具體的法律規(guī)定，參考“領導、組織傳銷活動罪”要求達到的法定人數(shù)（其中的“涉案人數(shù)”與“利益受損人數(shù)”還存在明顯的區(qū)別）和“自然科學實驗”要求的最小樣本數(shù)，案件涉及利益受損人數(shù)至少應達30人以上，才可稱為“涉及人數(shù)眾多”，即所謂的“涉眾”。而現(xiàn)實發(fā)生的“涉眾型經(jīng)濟犯罪案件”涉及利益受損人數(shù)往往達到幾十萬人甚至上百萬人之多，如e租寶案件利益受損人數(shù)高達90余萬人。①《最高人民檢察院公安部關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第七十八條（公通字〔2017〕25號，2017年11月24日印發(fā)，2018年1月1日起施行）。也正是因為“涉眾型經(jīng)濟犯罪”的“涉眾”因素，才“可能影響社會秩序穩(wěn)定”，所以在“涉眾型經(jīng)濟犯罪”概念里，“涉眾”與“可能影響社會秩序穩(wěn)定”是具有因果關系的，這一點很容易理解。而“風險”一詞的意思卻是要復雜得多，在此不再贅述，但可以這樣理解：“涉眾”是“靜態(tài)的、確定的”，“風險”是“動態(tài)的、不確定的”。通過對涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪概念的比較，我們可以更清楚地看到這兩個概念的內涵和外延，防止把這兩個概念相混淆。涉眾型經(jīng)濟犯罪主要強調受害人數(shù)較多，而風險型經(jīng)濟犯罪主要在于這種犯罪會帶來相應的金融、社會風險，風險型經(jīng)濟犯罪可以視同為涉眾型金融犯罪的升級版，是當涉眾型經(jīng)濟犯罪發(fā)展到一定嚴重的程度產(chǎn)生嚴重風險時候的產(chǎn)物。所以筆者認為涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪是包含關系。而有學者認為一些涉案人數(shù)不多的經(jīng)濟犯罪也應該歸為風險型經(jīng)濟犯罪，所以涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪屬于交叉關系而非包含關系。筆者不贊同這個觀點，因為既然引發(fā)了嚴重的金融、社會風險，那涉及人數(shù)肯定是很多的，必然涉眾。所以，風險型經(jīng)濟犯罪源于涉眾型經(jīng)濟犯罪，是涉眾型經(jīng)濟犯罪的一種“變質”形式，但涉眾型經(jīng)濟犯罪并不都是風險型經(jīng)濟犯罪，只有發(fā)展到引發(fā)金融風險、社會風險的時候才是風險型經(jīng)濟犯罪。我們對一些犯罪形式有時候界定為涉眾型的，有時候又界定為風險型的，雖然二者非常相似，但對二者進行正確的區(qū)分還是很有必要的。一是可以增強公安機關的打擊防范意識，在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件還未“成長”起來的時候，就應該進行打擊，一旦發(fā)展成風險型經(jīng)濟犯罪，對金融秩序的破壞將是很大，造成的損失將無法挽回，這也是我們?yōu)槭裁匆按蛟绱蛐　钡脑?。另外，我們知道了風險型經(jīng)濟犯罪主要存在于金融領域，那我們對金融領域的犯罪就要尤其重視，防患于未然。

通過比較涉眾型經(jīng)濟犯罪和風險型經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的原因，我們可以看到二者的形成原因有相似之處，民眾的逐利性增強，對風險防范的意識很低，為這兩類犯罪提供了可乘之機；而政府部門的監(jiān)管缺失或監(jiān)管延遲為犯罪分子提供了犯罪時間和空間。由此對這兩類犯罪的防范都要從這兩方面入手，一方面要加大對民眾的宣傳，提高民眾的防范意識，捂緊自己的錢袋子，從源頭上杜絕此類犯罪的發(fā)生。另一方面是監(jiān)管部門要明確職責，監(jiān)管到位，從監(jiān)管層面降低此類犯罪發(fā)生發(fā)展的可能性。