楊紅良

（上海市金茂律師事務(wù)所，上海 200002）

一方逾期履行合同義務(wù)后，守約方向違約方主張因此產(chǎn)生的違約責(zé)任，是常見的合同糾紛，這種債權(quán)（債務(wù)）是一種典型的繼續(xù)性債權(quán)（債務(wù)）。至于違約責(zé)任的計算方式，合同中又以按違約方逾期履約之期限計算違約金為多見，即逾期履約時間長，違約金高，短則少。但是，在違約方履行逾期較長情形下如何保護守約方的違約金賠償請求權(quán)問題上，司法實務(wù)中又存在若干爭議。其中，該等繼續(xù)性債權(quán)的訴訟時效，是一個焦點也是難點問題。而這個問題的背后和深處，其實隱藏著另一個更為基礎(chǔ)的問題，即該等債權(quán)，究竟是一項完整債權(quán)，還是按日、月等為單位形成的多項獨立債權(quán)？

一、問題的提出

在違約方逾期履約多年的情形下，守約方往往會根據(jù)合同里“每逾期一日支付若干違約金”的約定，向違約方主張逾期履約違約金，并往往將從約定履行期的最后一天至履行完畢之日的期間，作為計算違約金數(shù)額期間的長短，再乘以約定的每日或者每月等的違約金標(biāo)準(zhǔn)，從而得出總的違約金數(shù)額。

針對作為原告的守約方的上述觀點，人民法院持有不同裁判思路。為聚焦討論議題，本文僅選取其中兩種。

第一種裁判認(rèn)同守約方的上述觀點進而支持其相應(yīng)訴請。比如，在謝某訴蘇某偉房屋買賣合同糾紛一案中，雙方約定賣方蘇某偉應(yīng)于2012年8月20日前遷出戶口，但其一直未遷出。謝某于2020年向法院起訴，主張自2012年8月20日至實際遷出之日期間按日計算的違約金。被告蘇某偉提出訴訟時效抗辯。但一審法院支持了謝某的訴訟請求，只是將每日違約金計算標(biāo)準(zhǔn)予以降低。①（2020）京0114民初5553號、（2021）京01民終4592號民事判決。查詢公開裁判文書，類似的判例很多見。

第二種裁判則持很“另類”的觀點。其基本主旨是：每日或每月產(chǎn)生的違約金，應(yīng)獨立視作一項債權(quán)，應(yīng)單獨適用訴訟時效。比如，在某縣國土資源局訴某置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案（以下簡稱“出讓合同案”）中，安徽省六安市中級人民法院、安徽省高級人民法院直至最高人民法院，均持該等觀點②（2018）皖15民初65號民事判決、（2019）皖民終130號民事判決、（2019）最高法民申6048號民事裁定。。國土資源局于2018年起訴，追究某置業(yè)公司逾期繳納土地出讓金按日計算的違約金。經(jīng)過審理，一審法院支持了其中小部分，而產(chǎn)生于2015年10月1日之前的大部分，就因被認(rèn)定超過訴訟時效期間而未獲得支持。國土資源局上訴和申訴后，省高院和最高人民法院均予以維持。

有的高級人民法院也出臺過此類政策文件。比如，《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀(jì)要（2014年12月16日）》第二十三條關(guān)于“違約金訴訟時效的認(rèn)定”規(guī)定：“房屋買賣合同中……約定違約金為按日（月）計付的繼續(xù)性違約金的，以每個個別的債權(quán)分別單獨適用訴訟時效，當(dāng)事人在訴訟中提出時效抗辯的，違約金保護范圍為當(dāng)事人起訴之日前兩年?！毕氡?，在北京市范圍內(nèi)，該會議紀(jì)要出臺后，相關(guān)案件都是按照這樣的思路審判的。比如，趙某訴張某潔房屋買賣合同糾紛案，就是一例。①（2020）京0106民初16618號、（2021）京02民終1913號民事判決。但是，該裁判思路并未一概獲得遵從。比如，同樣在北京市范圍內(nèi)，在劉某訴許某房屋買賣合同糾紛一案中，一審支持了整個逾期期間產(chǎn)生的違約金，不過二審改判僅支持了起訴前三年間產(chǎn)生的違約金。②（2020）京0112民初5513號、（2020）京03民終14846號民事判決。在徐某訴李某宇房屋買賣合同一案中，二審法院認(rèn)定應(yīng)從買方知道賣方違約之日起算訴訟時效期間，并據(jù)以改判。③（2021）京01民終3536號民事判決。

在違約逾期較長的情況下，是支持全部違約期間的違約金，還是僅支持其中某個區(qū)間段的違約金，對于守約方而言，關(guān)系重大。此類合同糾紛極為常見，而司法實務(wù)中現(xiàn)存著各種大相徑庭的裁判思路。在有的判決中，竟然出現(xiàn)了既認(rèn)定原告起訴未超過訴訟時效，同時又認(rèn)定原告訴請中的部分已經(jīng)超過訴訟時效的奇怪現(xiàn)象。汪某慶等訴王某園等房屋買賣合同糾紛一案，便是一例。④（2018）閩02民終2961號民事判決。又如在張某杰訴王某梅等房屋買賣合同糾紛一案中，原告于2018年3月16日起訴，判決認(rèn)定該案的訴訟時效期間應(yīng)從2014年12月1日起算，但又部分支持原告的訴請。⑤（2018）閩0203民初5933號。凡此種種，都會讓涉案民眾乃至法律工作者無所適從，以致造成我國訴訟時效制度中基本概念的混淆。所以，這是一個值得深入探討的法理問題。

二、案例和問題展開

為直觀、集中討論本文核心議題，特虛擬一個常見的房屋買賣合同糾紛案例如下：

甲乙雙方簽約，約定甲方向乙方購買房屋，乙方應(yīng)當(dāng)于2009年10月20日之前將自己的戶口從標(biāo)的房屋中遷出，否則，每逾期一日，應(yīng)向甲方賠償違約金100元，直至遷出之日。簽約后，甲方按約支付了房款也接收了房屋，但是，乙方遲至2020年10月20日才遷出了戶口。2021年4月20日，甲方向人民法院起訴，要求乙方支付違約金為4018天*100元/天=401800元。乙方提出訴訟時效抗辯。那么，甲方的訴請能夠獲得多大程度的保護？該案中訴訟時效問題又該如何把握？

拋開每日100元的標(biāo)準(zhǔn)是高是低的問題不論，僅僅就計算乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的期間問題，司法實務(wù)中至少存在如下兩種不同的典型算法。

第一種算法：認(rèn)同守約方主張的計算方式，支持違約金401800元。其裁判思路是：合同雙方僅僅約定了“一筆”違約金，并且約定了按逾期履約的天數(shù)多少計算其數(shù)額。所以，雙方間僅存在一項債權(quán)，該債權(quán)數(shù)額在乙方遷出戶口之日得以固定。在數(shù)額固定后半年，甲方起訴，自然未超過訴訟時效。所以，甲方的訴請應(yīng)全部支持。

第二種算法：如同上述出讓合同案，其裁判思路是：自2009年10月21日起乙方構(gòu)成違約，乙方每逾期一日，均產(chǎn)生100元的違約金債務(wù)，但該每100元均獨立構(gòu)成一項債權(quán)。以此類推，直至2021年10月20日遷出，一共產(chǎn)生了4018項獨立的100元債權(quán)。該4018項債權(quán)，又各自從其產(chǎn)生的那一天開始計算訴訟時效。民法總則實施之日2017年10月1日前發(fā)生的債權(quán)，甲方追索的訴訟時效是該日起的2年，2017年10月1日起發(fā)生的債權(quán)，訴訟時效是3年。如此一來，只有2018年4月21日開始至2020年10月20日期間產(chǎn)生的違約金債權(quán)，才未過訴訟時效期間從而能獲得司法保護。經(jīng)計算，天數(shù)為913天，支持的違約金總額為91300元。

上述第二種裁判方法，顯然有點突兀，但畢竟已由最高人民法院予以認(rèn)同過，故不能以為小眾觀點而輕視之，大有進一步探討之必要。

三、分析與觀點

上述第一種裁判方式，背后的邏輯比較直觀，既符合立約雙方的本意，也符合我國關(guān)于訴訟時效制度的基本原理。第二種裁判方式，則既欠缺現(xiàn)有法律規(guī)范支撐，也缺乏法理基礎(chǔ)，更不符合社會交易習(xí)慣。

第一，從國人的交易習(xí)慣而言，對于逾期履約的一方設(shè)定按日或月計算的違約金，顯然是指約定了“一項”“與日俱增”的債務(wù)，而該項金錢之債的數(shù)額于違約方糾正違約即履約完成之日得以固定，僅此而已。進一步而言，立約雙方約定該條款時所欲設(shè)立的“拖得越久就賠得越多”懲罰性條款，顯然是指將每日或每月產(chǎn)生的違約金累加起來后一次性主張，這里的“越多”是指總的數(shù)額大，而不是“量小次多”的意思。在某工程有限公司西南公司與某人壽保險（集團）公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，兩級人民法院均持如此觀點。①（2005）渝高法民初字第13號、（2005）民一終字第85號民事判決。所以，這是一項完整的單一的債權(quán)（當(dāng)然，該債權(quán)并非不可分割，但應(yīng)限于債權(quán)人自主但合理的分割而不應(yīng)是司法權(quán)確定的分割）。至于訴訟時效，在該債權(quán)數(shù)額尚未固定之時，即違約行為尚處持續(xù)狀態(tài)時，自然不存在訴訟時效問題，而債權(quán)數(shù)額固定之日，也不應(yīng)該視為訴訟時效期間起算之日。這是因為，根據(jù)我國《民事訴訟法》以及《民法典》，所謂訴訟時效，是指請求權(quán)人在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”自己的權(quán)利受到侵害后，向人民法院提起訴訟以尋求司法之公權(quán)力保護的期間。而債權(quán)數(shù)額固定之日，僅僅發(fā)生了該事實，并沒有發(fā)生守約方“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”其權(quán)利受到侵害的事實，因為雙方并未曾約定違約方何時向守約方支付違約金，或者違約方已經(jīng)拒絕支付，也就是未曾發(fā)生訴訟時效得以起算的事由。當(dāng)然，因為超過了法律保護的最長時限而不能獲得支持，那另當(dāng)別論，也非本文討論范圍。

第二，從訴訟程序法角度看，還存在一個繞不過的問題：被“切割”出來的各個獨立債權(quán)，既然訴訟時效期間都是獨立計算的，那么守約方是否應(yīng)該就每個獨立的債權(quán)分別起訴？在按日計算違約金的情形下，如果一方持續(xù)違約了10年，守約方是否要起訴3650個案子？而現(xiàn)有的判例和少數(shù)法院內(nèi)部掌握的裁判口徑，顯然沒有直面這個“在一個訴訟案件中一并處理各自獨立的多個債權(quán)糾紛”的困境。

第三，姑且認(rèn)可這種人為按日、月“切割”債權(quán)的觀點，但其所“切割”出來的每項債權(quán)的訴訟時效，也不應(yīng)當(dāng)自各自產(chǎn)生之日起算。要知道，將債權(quán)產(chǎn)生之日視同訴訟時效起算之日，本來就不符合訴訟時效制度的基本原理。如前文已提及，要考察某一天或某一月產(chǎn)生的逾期履約違約金的訴訟時效問題，就要看于債權(quán)人而言，是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害”，也就是要考察守約方何時知道違約方“應(yīng)付而不付”違約金。如果不存在守約方這種“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形，則談不上訴訟時效期間的起算。這里需要進一步厘清的是，違約方逾期履約的事實本身還并沒有損害守約方享有違約金之權(quán)利。也就是說，守約方前一個由合同約定的主權(quán)利被損害，并不意味著其因該權(quán)利被損害而享有的后一個違約金債權(quán)也受到損害。由此而言，將“切割”出來的每日或每月產(chǎn)生的各筆違約金債權(quán)，從其產(chǎn)生之日或月起計算訴訟時效期間的觀點，可以比喻為因為選錯了方向，以致走到了錯誤的終點。

綜上，約定逾期履約時按逾期之時日計算違約金的，應(yīng)按逾期期間和約定每單位時間違約金標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)承擔(dān)的違約金總額，該違約金債權(quán)應(yīng)視為一項債權(quán)，主張該債權(quán)的訴訟時效期間，應(yīng)嚴(yán)格從守約方“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害（《民法典》背景下還需知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人）之日”起算。將此類債權(quán)按日、月切割成個別債權(quán)，并自各自所產(chǎn)生之日、月起算其訴訟時效期間的做法，既無法理依據(jù)，在實踐中也是有失公平正義的。

四、結(jié)語

合同一方履約逾期較長時，按照約定的每逾期一日或一月應(yīng)支付若干金額的計算方式，違約方往往需要支付較高額的違約金。而這種逾期履約，又未必給守約方造成直接經(jīng)濟損失。由此產(chǎn)生了需要司法機關(guān)平衡保護雙方的問題。這本無可厚非，我國法律也賦予裁判者應(yīng)被告抗辯可適當(dāng)降低違約金數(shù)額的權(quán)力。但是，這種情境下從平衡保護雙方利益角度行使自由裁量權(quán)，訴訟時效規(guī)則不應(yīng)在其可援引法理依據(jù)之列。